Стенограма от заседание на Парламентарната анкетна комисия за проучване на случаи, при които има факти, данни и документално аргументирани публични разследвания, включително и на прекратени дела и преписки, за корупция по високите етажи на властта, довела до лично облагодетелстване на определени лица, ощетяване и значителни вредни последици за държавата

---

П Р О Т О К О Л

На 4 октомври 2012 г. се проведе заседание на парламентарната анкетна комисия за корупция по високите етажи на властта при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Приемане на вътрешни правила на комисията.
2. Решения за приемане, обработване и съхраняване на сигнали от граждани и институции.
3. Разни.

На заседанието присъстваха 9 членове на комисията.
Заседанието беше открито в 14,05 часа и ръководено от Яне Янев – председател на парламентарната анкетна комисия.


ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Уважаеми колеги, откривам заседанието на комисията. Имаме необходимия кворум и тя може да взема решения.
Раздаден ви е предварително проект за дневен ред. Ще го прочета за тези колеги, които не са си отворили електронната поща:
1. Приемане на вътрешни правила на комисията.
2. Решения за приемане, обработване и съхраняване на сигнали от граждани и институции.
3. Разни.
Има ли предложения за изменения и допълнения на така предложения проект за дневен ред? – Няма.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували: за 9, против и въздържали се няма.
Приема се.

Започваме с първа точка от дневния ред:
ПРИЕМАНЕ НА ВЪТРЕШНИ ПРАВИЛА НА КОМИСИЯТА.
Колеги, предварително съм раздал проект за вътрешни правила. Надявам се всеки един от вас да се е запознал с тях. Те не са нищо ново. Тези правила са рутинни, парламентарно утвърдени. По тях е работила и работи Постоянната комисия за борба с корупцията. Предлагам да ги четем глава по глава, ан блок да се приемат главите, а не член по член, за да може по-бързо да свършим тази техническа работа.
Имате ли други предложения? Господин Бисеров, заповядайте.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Благодаря, господин председател. Колеги, смятам, че в тези правила има текстове, които са в отклонение от правилника и е добре да ги четем текст по текст, а не бланкетно глава по глава. И там, където може да възникнат различия, да ги обсъдим.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Благодаря Ви. Направено е процедурно предложение от господин Бисеров. Който подкрепя неговото предложение, моля да гласува.
Гласували: за 2, против 1, въздържали се 6.
Това предложение се отхвърля.
Започвам да чета.

ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ
Чл. 1. Настоящите правила уреждат реда на работата на Парламентарната анкетна комисия за проучване на случаи, при които има факти, данни и документално аргументирани публични разследвания, включително и на прекратени дела и преписки, за корупция по високите етажи на властта, довела до лично облагодетелстване на определени лица, ощетяване и значителни вредни последици за държавата при 41-то Народно събрание, наричана по-долу за краткост Комисията.
Чл. 2. Комисията осъществява дейността си съобразно Конституцията и законите на страната, Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и неговите решения, както и настоящите Правила.
Чл. 3. Комисията изпълнява функциите, възложени й от Народното събрание с решението за нейното създаване.
Чл. 4. Комисията се представлява от председателя й, а в негово отсъствие – от упълномощен от него заместник-председател или член на Комисията.
Чл. 5. Дейността на Комисията се подпомага от извънщатни експерти и сътрудници. Председателят на Комисията сключва гражданските договори с тях и ръководи работата им.
Чл. 6. Членовете на Комисията, работещите за нея сътрудници и експерти и другите лица, които участват в работата й, са длъжни да спазват изискванията на Закона за защита на класифицираната информация, Закона за защита на личните данни, както и изискванията, свързани с опазването на сведения, отнасящи се до личния живот и доброто име на гражданите.
Чл. 7. При изпълнение на своите правомощия, Комисията се ръководи от принципа за прозрачност, като оповестява публично въпросите, свързани с нейната дейност, до степента предвидена в настоящите правила и действащото законодателство.

Това е по глава „Общи положения”. Имате ли предложения за изменение и допълнение? – Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за 9, против и въздържали се няма.
Приема се.
Преминаваме към следващата глава:

ЗАСЕДАНИЯ НА КОМИСИЯТА

Чл. 8. (1) Комисията провежда редовни и извънредни заседания
(2) Редовните заседания се провеждат веднъж седмично в определен постоянен ден и час. По изключение Комисията може да реши следващото редовното заседание да се проведе в друг ден или час.
(3) Извънредни заседания се провеждат при необходимост от неотложно разглеждане на въпроси, свързани с дейността на Комисията
Чл. 9. (1) Заседанията се свикват от председателя на Комисията, по искане на не по-малко от една трета от членовете й или от Председателя на Народното събрание.
(2) Съобщението за свикване се изпраща писмено до членовете на Комисията, както и на електронните им адреси, и се обявява на интернет страницата на Народното събрание. В съобщението се указват денят, часът, мястото и проектът за дневен ред на заседанието.
(3) Проектът за дневен ред за редовните заседания на комисията се обявява най-малко един ден преди тяхното провеждане, а на извънредните заседания – едновременно с насрочването им.
(4) Дневният ред на заседанието се предлага от председателя на Комисията, която го приема с обикновено мнозинство от присъстващите нейни членове.
Чл. 10. (1) Комисията заседава, когато присъстват не по-малко от половината от членовете й.
(2) При провеждане на заседание членовете на Комисията се подписват в присъствен списък.
Чл. 11. Заседанията на Комисията са открити с изключение на случаите, в които се изслушват лица или се представят документи, които представляват класифицирана информация по смисъла на Закона за защита на класифицираната информация, които са защитени по Закона за защита на личните данни, или които представляват следствена тайна, разкриването на която би попречило на хода на съответното производство.
Чл. 12. По решение на Комисията в заседанията й могат да участват без право да гласуват народни представители, които не са нейни членове.
Чл. 13. Заседанията на Комисията се ръководят от председателя или упълномощен от него заместник-председател в съответствие с ПОДНС.
Чл. 14. (1) Участващите в заседанието са длъжни да спазват правилата за поведение, указани в чл.126 от ПОДНС.
(2) При нарушения председателят на Комисията може да прилага следните мерки:
1. напомняне;
2. отнемане на думата;
3. отстраняване до края на заседанието.
Чл. 15. Комисията взема решения чрез явно гласуване, с обикновено мнозинство от присъстващите членове.
Чл. 16. (1) На заседанията на Комисията се водят пълни стенографски протоколи.
(2) Протоколите се подписват от председателя на Комисията и от протоколист.
(3) Председателят на Комисията определя нивото на класификация на стенограмите от заседанията.
(4) Протоколи или части от тях, които съдържат класифицирана информация, се предават за съхранение в сектор „Защита на класифицираната информация” на Народното събрание.
Чл. 17. Ръководството на Комисията може да предоставя информация на медиите непосредствено след всяко заседание или в друго определено от него време.
Имате ли предложения по Глава втора „Заседания на комисията”? Заповядайте.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Решенията на комисията предлагам да се вземат с тайно гласуване.
И второ, всички членове на комисията да дават информация.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Колеги, аз имам предложение по чл. 11,чл. 12 и чл. 14.
Член 11 е много беден на фона на текстовете от правилника. Казва се, че заседанията са открити и могат да бъдат закрити. А вижте Правилникът колко подробен регламент има: „ Заседанията могат да бъдат открити. Гражданите могат да присъстват на заседанията на комисиите при спазване на режима на достъп. Всеки член на ръководството може да покани за участие в нейното заседание отделни физически лица или представители на юридически лица, имащи отношение към разглежданите въпроси. Представители на граждански, синдикални, съсловни и браншови организации по тяхна инициатива могат да присъстват на заседанията на комисията.” И може да се реши отделни заседания да бъдат закрити.
Целият този регламент трябва да присъства тук, да е ясно на представителите на различни организации, на гражданското общество, че имат право на достъп до откритите заседания. Това са текстове от Правилника и най-естественото е чл. 11 да възпроизведе чл. 28, ал. 1, 2, 3, 4 и по този начин да е ясно как работи комисията. Това е по чл. 11.
По чл. 12. Този член аз не го разбирам: „По решение на Комисията в заседанията й могат да участват без право да гласуват народни представители, които не са нейни членове.” Какво е това ограничение? Всеки народен представител може да участва в работата на всяка комисия. Той просто няма право да гласува. И това е основен текст в нашия правилник. Така че най-добре е този текст да го няма. Така е във всички комисии.
И чл. 14 – председателят да налага наказания на членовете на комисията. Председателят не е председател на Народното събрание. Така че предлагам чл. 14 да отпадне. Това е малко претенциозно – председателят на една комисия да може да отстранява член на комисията от заседание!
Без да задълбаваме нещата и да не поставяме нашия председател в неудобно положение, предлагам чл. 14 да отпадне и да продължим по следващата глава.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Само едно уточнение. В чл. 9 пише „не по-малко от една трета”, а вие казахте „една четвърт”. Да не е станала грешка?
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: От една трета. Моя е грешката. Заповядайте, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА: Разбира се, че чл. 14 трябва да отпадне, защото това са правомощия, които правилникът дава само на председателя на Народното събрание. Аз разбирам, че председателят на тази комисия се изживява като изключително важна фигура в рамките на тази комисия….
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Искам да Ви помоля да говорите по същество и да не правите персонални характеристики.
МАЯ МАНОЛОВА: Това все още не е гласувано. Това е първият случай, в който председател на временна комисия иска да си присвои правата на председателя на Народното събрание.
По-нататък, опитът да се присвояват такива функции продължава. Аз например бих предложила да бъде подложен на дебат чл. 17, в който се казва, че информация на медиите може да се предоставя от ръководството на комисията. Това какво означава – че членовете на тази комисия имаме забрана да коментираме пред медиите в случаите, в които имаме мнение, различно от това на председателя?
По-нататък. Би следвало да бъде изяснено в чл. 18, т. 4 какво се има предвид……..
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Чакайте сега. Първо закъснявате, не уважавате останалите членове…
МАЯ МАНОЛОВА: Имам друга комисия, която дублира тази.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Ние още не сме отишли на следващата глава. Вие така започнахте, че няма свършване.
По други текстове по Глава втора имате ли предложения? Това обсъждаме в момента.
МАЯ МАНОЛОВА: Присъединявам се към това, което беше казано от колегата и правя предложение чл. 17 да отпадне.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Благодаря Ви. Господин Лазаров, заповядайте.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Както прочетохте, че заседание се свиква при отсъствие на председателя по искане на не по-малко от една трета от членовете на комисията, в текста има запетайка. Вие го прочетохте слято. Тоест „от председателя, по искане на не по-малко от една трета от членовете й или от Председателя на Народното събрание.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Три са опциите.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: По отношение на чл. 17. Нормално е да се правят манипулации, това е характерно за представителите на някои политически партии. Текстът на чл. 17 е: „Ръководството на комисията може да предоставя информация на медиите непосредствено след всяко заседание или в друго определено от него време”. Но никъде не е казано, че членовете на комисията нямат право да предоставят информация и да комуникират. Някъде да е казано, да има думата „само”. Това е задължение на ръководството, даже не на председателя на комисията, че може да предоставя такава информация. Това е, що се касае до чл. 17. Никъде не е забранено, господин Сидеров. Всеки народен представител има право да комуникира с медиите, дотолкова, доколкото в тези комисии обикновено практиката е такава – ръководството или председателят информират медиите, които чакат, за това как е протекло заседанието. Нищо не пречи всеки член също да си контактува с които иска медии.
Не беше коректно изчетен чл. 14. Председателят не налага дисциплинарни заседания. Записано е, че той „може да прилага следните мерки”. Това не са дисциплинарни заседания. Така ги прочетохте, господин Бисеров. Това не е дисциплинарно наказание.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Запетайките в граматиката имат голямо значение.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ами ако не се спазва правилникът, как да процедираме? Предложете. Аз съм склонен да го обсъдим. Все пак всяка една комисия има правила, господин Сидеров. Знаете как е в Народното събрание. Предложете как да процедираме.
МАЯ МАНОЛОВА: Посочете такава комисия…
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: На заседанието не може да има диалогов режим. Искам да припомня, че трябва да се спазва Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание. Ние по него работим в момента, преди да сме приели Вътрешните правила.
На въпросите, които бяха зададени, аз ще отговоря и след това ще се подложат на гласуване.
Първо, по отношение на това, което господин Бисеров предложи. Той предлага в чл. 11 подробно да се разпише цялата нормативна база. Колегата Бисеров не си е направил труда, а иска на всяка цена това нещо да влезе, само ще припомня, че в Заключителните разпоредби в § 3 пише: „По въпроси, неуредени с настоящите Вътрешни правила, се прилагат разпоредбите на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Защо е казано, че заседанията се свикват от председателя на комисията? Това го има в правилника. Защо да не разпишем тези правила, които казах. Те са насочени да информират гражданското общество.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Щом държите да се преповторят и във Вътрешните правила, аз смятам, че никой от колегите не би възразил. Щом искате да се уголемят текстовете, няма проблем.
По отношение на чл. 14. Аз смятам, че определени колеги искат на всяка цена да бламират дейността на Комисията. Аз имам опити от други комисии и зная, че тогава, когато недобронамерено определени народни представители искат да провалят заседанието на комисията, те могат да го направят по всяко време. Затова съм предложил тези текстове, в които няма дисциплинарни действия, няма налагане на санкции, няма каквото и да било, което е свързано с това, което председателят на парламента притежава като правомощия. Единствено и само когато се напомня, отнема се думата, може да се отстрани съответен народен представител и то само до края на заседанието. Така че това е предпоставка за нормална работа на Комисията. В противен случай Комисията няма да може да работи пълноценно.
Заповядайте, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА: Господин Янев, както Вие самият заявихте, правомощието да налага дисциплинарни мерки е на председателя на Народното събрание. Вярно е, че в известна степен столът на председателя на Народното събрание винаги се клати. Но в случая Вие все пак не оглавявате парламента, а оглавявате една комисия, при това временна. С подобни правомощия не разполага нито един друг председател на постоянна комисия, където тече същинската дейност на народните представители и на това Народно събрание. Такива правомощия не са били необходими на никой друг председател на никоя парламентарна комисия. С какво Вие сте по-различен и тази комисия е по-различна от парламентарните комисии в този парламент?
Освен това този текст е в пряко противоречие с Правилника на Народното събрание, където изрично е казано кой налага тези наказания.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Не става въпрос за налагане на наказания.
МАЯ МАНОЛОВА: Добре, тези мерки. Тези мерки могат да бъдат налагани единствено и само от председателя на Народното събрание. Засега господин Янев е само един председател на временна комисия.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Казахте си аргументите, госпожо Манолова. Благодаря Ви. Господин Бисеров, заповядайте. Но все пак да прилагаме Правилника, господин Бисеров, и по отношение на съответните изказвания.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Всеки има право на изказване. Ние не сме на някакво специално второ четене.
Вижте, колеги, каква е разликата в термина. Правилникът, който дава правомощия на председателя на народното събрание, казва „дисциплинарни мерки”. Тук просто думичката „дисциплинарни” е прескочена и е останала само думичката „мерки”. Но те са същите. Така че очевидно става въпрос за санкционно действие.
Аз нямам нищо против да ми бъде отнемана думата, да ми бъде правена забележка. Обаче да бъда отстраняван от заседание – това е извън правилата на парламентаризма.
Аз мисля, че ако остане такова правило, всеки от нас трябва да преосмисли участието си в една комисия, откъдето може да бъде отстраняван против всякакви правила на парламентаризма. Тук не става въпрос за правила за поддържане на добрия ред и добрия тон. Затова нека да намерим меката форма.
Ако този текст го няма, всеки един от нас приема да му бъде правена забележка. Ние помежду си правим забележки.
Затова нека да постъпим разумно и да не превръщаме сега дебата в тази комисия в дебат върху правилата. Просто е несериозно.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин председателю, да отпадне наистина възможността за отстраняване от заседание, макар и конкретното. Нормално е да се прави забележка при неспазване на дневния ред и да се отнема думата, разбира се, ако някой си позволи да прекали с изказването. Поради това предлагам да отпадне тази част от текста за отстраняване от заседание. Все пак има едни правила, които ние, ако не ги спазваме, ако сме приели едно изказване да бъде от две или три минути, а то продължи половин час, как да процедираме?
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Има субективно отношение.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ако подхождаме по този начин…
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Преди да подложа на гласуване текстовете, които чухме от колегите, по предложението на господин Сидеров. Той предлага в чл. 15 думичката „явно” да се замени с „тайно”. Аз смятам, че няма как това да се случи. Защото рутинната практика на всички комисии – и постоянни, и временни, е решенията да се вземат с явно гласуване. Тайно гласуване се прави в Народното събрание при изключителни случаи, при гласуване, да речем, на Министерски съвет или на важни въпроси, за които самата пленарна зала може да реши. А ние да имаме тайно гласуване в нашата комисия, мисля, че не е редно.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Дори за дневния ред излиза така, както е предложено – да гласуваме тайно.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Първо, подлагам на гласуване предложението на господин Бисеров в чл. 11 да се разпишат правилата, заложени в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание от чл. 28, ал. 1 – 4. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за 9, против и въздържали се няма.
Приема се.
„Член 12. По решение на Комисията в заседанията й могат да участват без право да гласуват народни представители, които не са нейни членове.” Този текст е заимстван едно към едно от Правилника на Постоянната комисия за борба с корупцията. Понеже тя е в друг състав и т.н., аз съм склонен и нямам изобщо никакви претенции да отпадне този текст. Солидарен съм с предложенето на господин Бисеров.
Така че който е съгласен чл. 12 да отпадне, моля да гласува.
Гласували: за 9, против и въздържали се няма.
Приема се.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: По чл. 14, ал. 2 имаше предложение да отпадне т. 3.
МАЯ МАНОЛОВА: Имаше предложение цялата ал. 2 да отпадне.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Който е съгласен ал. 2 на чл. 14 да отпадне, моля да гласува.
Гласували: за 3, против няма, въздържали се 6.
Не се приема.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Имаше предложение да отпадне т. 2 на ал. 2.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Предлагам текст: „При нарушения председателят на Комисията може да отправя напомняне или да отнема думата”.Да няма думата „мерки”, „да прилага” и т.н. Да има характер на поддържане на добрия ред.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Аз лично приемам предложението на господин Бисеров. Ако колегата Лазаров няма съображения по тази редакция на текста, да гласуваме.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Съгласен съм.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Който е съгласен да приемем предложението на господин Бисеров за тази редакция на текста, моля да гласува.
Гласували: за 8, против и въздържали се 1.
Приема се.
По чл. 17. Имаше предложение на господин Сидеров да може всички членове на комисията да дават информация. Аз предлагам редакционна поправка, с която текстът да гласи: „Ръководството на Комисията може да предоставя официална информация на медиите…”.Да влезе думата „официална”, така както е в Комисията за контрол на ДАНС, на която Вие сте член и аз съм бил член и знам какво гласят вътрешните правила. Тъй като Комисията има специфичен характер, официалната информация би следвало да излиза от ръководството на комисията. Има и закрити заседания в тази комисия.
МАЯ МАНОЛОВА: Да уточним тогава: „Ръководството на Комисията може да предоставя официална информация при провеждане на закрити заседания”.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: А при откритите не може да предоставя, така ли?
МАЯ МАНОЛОВА: Информацията, която ние ще предоставяме, нелегална информация ли да бъде? Партизанска информация?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Да забраним на ръководството да предоставя официална информация!
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Казано е по-напред, че тогава, когато Комисията вземе решение и има стенографски протокол, решението е едно към едно такова, каквото е записано в стенографския протокол. Някой член може да направи импровизация или да вмъкне нещо от себе си. Но официалната информация е тази, която е базирана на документи.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Да гласуваме.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Който е съгласен с чл. 17 с добавяне на думичката „официална”, моля да гласува.
Гласували: за 5, против 4, въздържали се няма.
Приема се.
Продължаваме по Глава трета
ОРГАНИЗАЦИЯ НА РАБОТАТА НА КОМИСИЯТА

Чл. 18. При изпълнение на функциите си Комисията:
1. разглежда и анализира нормативни, разпоредителни и други документи;
2. възлага на службите на Народното събрание, на експерти и други лица и институции анализи на нормативната база, фактите и обстоятелствата, свързани с предмета на проучването, и ги разглежда;
3. изисква и разглежда писмени становища и сведения от длъжностни лица и граждани;
4. изслушва в заседание устни становища и сведения от длъжностни лица, представители на неправителствени организации, експерти и граждани;
5. приема и разглежда писмени и устни сигнали;
Чл. 19. Исканията за предоставяне на документи, анализи, сведения и становища, се отправят от председателя или упълномощен от него заместник-председател.
Чл. 20. (1) Постъпващите в Комисията документи, анализи, сведения, становища, сигнали и други писмени материали се регистрират от техническите сътрудници в регистъра на Комисията и се разпределят на експертите, които ги анализират и изготвят становища по тях.
(2) Материалите се съхраняват и с тях се работи само в работните помещенията на Комисията.
Чл. 21. (1) Всеки член на Комисията има достъп до всички писмени материали, касаещи работата на Комисията.
(2) Постъпилите в Комисията или изработени от експертите материали се предоставят на членовете на комисията на заседанието, на което ще се разглеждат.
(3) Членовете на Комисията могат да се запознават с материалите предварително по реда на чл.20 ал.2. След приключване на работа с материалите народният представител удостоверява с подписа си, че е работил с тях, поставят се час и дата.
Чл. 22. (1) Поканите за изслушване се отправят от председателя.
(2) При редовно заседание на Комисията поканите се отправят не по-късно от 48 часа преди началото на заседанието.
(3) При извънредно заседание на Комисията поканите се отправят след вземането на решение за провеждането му или едновременно с насрочването му.
Чл. 23. Комисията разглежда всички постъпили до нея сигнали. Анонимни сигнали се разглеждат по решение на Комисията.
Чл. 24. (1) Членовете на Комисията имат достъп до класифицирана информация по въпроси, свързани с нейната дейност, която се ползва в съответствие с изискванията на Закона за защита на класифицираната информация.
(2) Обсъжданията и протоколите от заседания, на които е представена класифицирана информация, обвързват със задължения за нейното опазване всички членове на Комисията и лицата, които имат достъп до заседанията.
Чл. 25. На интернет страницата на Народното събрание се създава отделна секция за Комисията, на която по решение на ръководството на Комисията се публикуват постъпили документи и материали от работата й.
Чл. 26. Комисията приема решения за дейността си по тези Правила, както и решения за организацията на работата си по изготвяне на окончателния доклад.

Имате думата за предложения.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Да обсъдим идеята анонимните сигнали да са основание за разглеждане, защото аз смятам, че те не трябва да бъдат такова основание. Напомням на господин Янев, че в миналото Народно събрание Комисията за конфликт на интереси отхвърли тази идея, която беше много дебатирана. Въобще идеята анонимен сигнал да предизвика работа на Комисията, е едно поле,по което не бива да се пускаме. Още повече, че на пръв поглед дори срокът ни на работа да изглежда дълъг, може да се окаже, че не е точно така.
Другата ми бележка е по чл. 25. Не смятам, че ние с нашите правила можем да задължим ръководството на Народното събрание да създаде отделна секция в Интернет. Няма как ние да задължим ръководството на Народното събрание.
Предлагам да се вземе отделно решение да поискаме от ръководството да има такава страница на нашата комисия, което е добра идея.
Така че ако чл. 25 отпадне и ако изречение второ от чл. 23 отпадне, смятам, че всичко ще бъде коректно.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Благодаря Ви, господин Бисеров. Господин Лазаров.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: За да не губим времето, по отношение на чл. 25 съм съгласен. Можем да пишем, че материалите могат да се качват на интернет страница, което значи – ако ни позволят, като отправим отделно искане. За да е ясно все пак.
Съгласен съм с господин Бисеров, можем да си отправим искане и ако ни позволят. Тоест чл. 25 да дава право Комисията да ги качва.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Колеги, този текст на чл. 25 е заимстван от почти всички комисии в Народното събрание. Ако тук има председатели на комисии, те могат да разберат, че е точно така.Самата отделна секция на комисията е една иконка в сайта на Народното събрание, която вече е отворена и я има. Тя съществува. Така че няма смисъл за какво да спорим. Текстът е коректен, той казва: „отделна секция”.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Така да е.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Да приключим с предложенията на господин Бисеров.
По отношение на анонимните сигнали. Анонимни сигнали се разглеждат само по решение на Комисията. Това „само” е изпуснато. Аз не го определям това еднолично като председател или Вие като заместник-председател. Това може да се случи само ако Комисията реши. Допусната е такава опция. Но ако считате, че трябва да се затвори и да не съществува такава възможност, няма пречка да се подложи на дебат и да се вземе такова решение.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Кой държавен орган работи по анонимни сигнали? Не се сещам.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Мога да Ви дам много примери. Вие ги знаете.
Колеги, ако нямате нищо против, да отпадне този текст след точката.
Първо, по предложенията на господин Бисеров: в чл. 23 да остане само текстът „Комисията разглежда всички постъпили до нея сигнали”.
Който е съгласен с това предложение на господин Бисеров, моля да гласува.
Гласували:за 9, против и въздържали се няма.
Приема се.
По другото предложение на господин Христо Бисеров – думите „се създава” се заменят с думичката „поддържа”.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували: за 9, против и въздържали се няма.
Приема се.
Завършихме с предложенията на колегата Бисеров. Заповядайте, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА: Бих искала да получа разяснение и съответно да бъдат коригирани редица текстове от този раздел, които противоречат на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Смея да твърдя, че част от тях са откровено противоконституционни.
По чл. 18 – искането за разглеждане на становища и по-точно за събиране на сведения от длъжностни лица. Съзнателно ли този текст се разминава с текста на Правилника, имам предвид чл. 26, ал. 4, който пояснява, че сведения са длъжни да предоставят длъжностните лица от държавната и общинската администрация? Кои длъжностни лица имате предвид, като се вземе предвид и самият предмет на дейност на тази Комисия, в която Вие твърдите, че ще се правят разследвания, включително и на прекратени дела и преписки? Означава ли това, че сведения от длъжностни лица включват и сведения от лица, които са водели тези прекратени лица и преписки, а именно магистрати?
Какви длъжностни лица имате предвид? Ако имате предвид това, което е записано в Правилника, би следвало текстът да бъде посочен коректно.
По-нататък. Според чл. 28, ал. 2 от Правилника право да канят за изслушване и за присъствие на заседание длъжностни лица имат членовете на ръководството на парламентарната комисия. чета ви чл. 28, ал. 2 от Правилника, в който се казва ,че всеки член на ръководството на постоянна комисия може да покани за участие в нея на заседание физически лица и т.н. Тук се предлага стесняване на този текст и с това право да може да разполага само председателят на тази комисия – чл. 22, ал. 1 от правилата, чл. 28, ал. 2 от Правилника.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Тук е малко по-различно според мене. Защото ние вкарахме вече в текста чл. 28, ал. 2. Тук аз го разбирам, че поканите са от името на комисията.
МАЯ МАНОЛОВА: Да е ясно, че това се има предвид. Защото според Правилника на парламента членовете на ръководството имат право.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Мисля, че текстът е пределно ясен, госпожо Манолова.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Добре е да се коментира, за да е ясно от стенограмата.
МАЯ МАНОЛОВА: Какъв е точният смисъл.
На следващо място. Защо е тази секретност и тайнственост при осигуряването на достъп на членовете на комисията до сигналите и материалите, които ще постъпват в нея? Тук се предлага преди това да има едно предварително селектиране на информацията и на сигналите…
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Позволявам си да Ви прекъсна, за да Ви помоля да предлагате, както господин Бисеров, конкретни текстове. В противен случай така за Правилника ще трябва да отделим още един час.
МАЯ МАНОЛОВА: Господин Янев, би следвало да бъде изяснен точният смисъл на всяка една от разпоредбите, за да няма недоразумения при нейното прилагане.
Питам: защо е необходимо членовете на Временната комисия да имат достъп само в работните помещения? Това първо.
Второ, след като се запознаят с материалите, да удостоверят с подписа си часа, датата, времето, през което са се запознали с тях?
Защо информацията ще се предоставя директно преди заседанието на Комисията, обработено от експертите и защо всеки един от сигналите предварително ще бъде селектиран от сътрудниците на тази комисия?
Задавам всичките тези въпроси, защото имам известен поглед как работеше една друга комисия под ръководството на господин Янев, която беше обявена за противоконституционна, където селективно се подаваха едни справки преди заседание на самата комисия от сътрудниците на тази комисия, които естествено се назначават от господин Янев.
Предлагам членовете на Комисията да имат възможност, както е при всички останали комисии, да се запознават с всички материали, да ксерокопират това, което не подлежи на специален режим по някой от специалните закони и да им се осигури възможност за една нормална работа в рамките на тази комисия. Това не е секретно деловодство, секретна секция, в която в условията на тайнственост и секретност ще отиваме, ще четем, ще си водим записки, ще отбелязваме кога сме били там. Това е публична информация…
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Това са текстове, които в момента съществуват във Вътрешните правила на Постоянната комисия за борба с корупцията. Не може за едната комисия за борба с корупцията да има едни правила, за другата комисия да има други правила. По тези правила вашият представител господин Великов работи и ръководи комисията.
Така че аз не приемам в Комисията да има анархия. Трябва да има подреденост и да се знае кой, кога, с какви документи е боравел. В противен случай никой няма да знае какво се случва. И е абсолютно нормално документите да се съхраняват в съответния кабинет и да не се разнасят по кулоарите или някъде.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Ами по тази логика защо е необходима тази комисия, защо я създадохме? Дейността на Комисията по корупция не се заключава само в дейността на господин Великов.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Има прецизно вписани мотиви, които бяха изложени в пленарната зала и разбрани от голяма част от народните представители, надявам се, и от българската общественост. Сега няма да се връщам на тях, защото ще ни отнеме часове.
Ние приехме предложенията на господин Бисеров. Госпожа Манолова има предложение за отпадане. Моето предложение е цялата глава за организацията на работата на комисията с поправките на господин Бисеров да бъде приета.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Аз предлагам всеки един сигнал, който постъпва в Комисията, да бъде достъпен до всеки член. За всеки един сигнал, който постъпва в Комисията, да бъдат уведомявани нейните членове, а не да се селектира от експерти и сътрудници и чак тогава да се дава преди заседанието. Просто да бъдем уведомявани при постъпването на всеки един сигнал и да можем да се запознаем с него.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Само искам да поясня, господин Сидеров. В текста ясно е казано, че в момента, когато постъпи съответен сигнал, той задължително се входира. Не може по никакъв начин този сигнал да бъде отделен или нещо да бъде направено с него. Всеки от народните представители, който желае, може да отиде и да се запознае. Но е невъзможно техническите сътрудници или аз като председател за всеки сигнал да ви давам поотделно уведомление по електронната поща или писмено. Това няма как да се случи, защото никой не може да предвиди какви сигнали по кое време ще постъпят. Затова, за да може да се запознаете, текстът е много прецизно записан, така, както работи сегашната Постоянна комисия за борба с корупцията. Господин Бисеров, заповядайте.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Аз мисля, че тук основният проблем е в изречение второ на ал. 3 на чл. 21. Не може да сме като секретна секция, да давам аз информация какво чета. Разберете, това е специален режим. Като има специален режим, той не може да се прилага в комисия, която не е по принцип по специален режим. Очевидно е, че когато има документи, които са под гриф, те ще бъдат в канцеларията.
Така че нека да отпадне второто изречение и горе-долу всичко ще е наред.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Аз категорично не съм съгласен с Вашата позиция, господин Бисеров, и считам, че е абсолютно нормално всеки народен представител, който е чел съответни документи, да се разпише, че ги е чел, както се разписва, че присъства на заседанието.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Аз ще ги чета и няма да се разпиша. И ще ги чета и Вие не можете да ми попречите. Ще изпаднете в положение, в което един колега беше изпаднал неотдавна, което не бива да се повтаря.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: В Комисията за борба с корупцията не можете да четете, ако не се подпишете.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Аз в тази комисия ще ги чета и няма да се подписвам. Това е излишно, разберете. Ако има някакъв смисъл, аз ще го приема.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Не е излишно.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Но то няма смисъл. Това е милиционерщина.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Защо Вие се срамувате да кажете, че сте чел съответни материали? От кого се криете?
ХРИСТО БИСЕРОВ: Аз ще чета всички материали. Няма да има материал, който няма да прочета. Така че аз не се срамувам.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Ще има много какво да четете.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Но няма да се подписвам.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Заповядайте, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА: Господин Янев, това изискване отнася ли се за Вас?
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Разбира се. аз съм освен председател и член на Комисията.
МАЯ МАНОЛОВА: При положение, както се сочи в други комисии, вероятно Вие ще назначите сътрудниците, експертите и другия подпомагащ персонал към тази комисия, който ще селектира, прецизира и преподнася по определен начин информацията до членовете на тази комисия, аз мисля, че това,което трябва да се осигури на народните представители, освен достъп без условията на секретна секция, но и възможност всички документи, които не са секретни, да бъдат ксерокопирани, за да може да се работи и извън работното време на парламента и когато е необходимо, да се правят справки, анализи и допълнителни консултации от специалисти.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Заповядайте, господин Лазаров.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Що се отнася до преди малко изказаното становище, мисля, че от господин Сидеров и от други колеги, разбира се, може да постъпят документи, анализи, сведения, които са много големи по обем и няма как да бъдат ксерокопирани, аз съм съгласен да се обобщят, анализират. Просто трябва да се добави, че членовете на Комисията биват уведомявани. Тоест да се знае, че са постъпили такива и такива документи. Ако е в обем от 100-200 страници, ако иска някой да се запознае, ще го види. За да няма недоразумения.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Съгласен съм да се поясни този член.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз мисля, че колегите ще вземат становище. В чл. 20 предлагам материалите да се разпределят на експерти, които да ги анализират и да дадат становище по тях. Тук да се постави точка и да се запише, че членовете на Комисията биват уведомявани за постъпилите сигнали или материали. Все пак това е едно задължение на сътрудниците на Комисията.
МАОЯ МАНОЛОВА: Да е ясно, че ако нещо не е секретно, може да бъде ксерокопирано, за да може да се работи спокойно в извънработно време.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Мислех да взема становище. Но когато Вие ми разпореждате дали да взема или не, няма да взема.
МАЯ МАНОЛОВА: Както искате.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Моля ви да не влизате в диалогов режим, колеги. Нека да се придържаме към Правилника. Имате ли други предложения?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: По отношение на ал. 3 на чл. 21 лично моето мнение е, че последното изречение изравнява режима така, както когато става въпрос за класифицирана информация. Лично за мене е малко в повече.
Господин Янев имаше предвид, когато се касае до лични данни, все пак наистина трябва да има ред, дотолкова доколкото биха могли да бъдат изнасяни и разпространявани.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Колеги ,искам да поясня технически. Документите постъпват в стаята на Комисията. Идва съответен народен представител, взема, да речем, 20 страници от съответна преписка и отива в своя кабинет да чете.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Може би това е идеята.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Точно това е написано.
МАЯ МАНОЛОВА: Не е това.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Идеята е, че не се изнасят, а се чете само в работните помещения.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Точно така, няма никаква пречка.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Аз не възразявам срещу това. Аз възразявам срещу това след приключване на работа с материалите народният представител да удостоверява с подпис, че е работил с тях. Това е режим в секретна секция. Ние не сме секретна комисия. За това става въпрос и нищо повече. Съгласен съм, че трябва да има ред. Ако някой иска да изнася материали, нека да се подпише, за да е сигурно, че ще ги върне в същия обем. Ако някой иска фотокопие, нека да се подпише. Но да отида аз там, да чета, да си водя бележки и да се подписвам… Нали няма да има камера в стаята за справки?
Така че нека да отпадне второто изречение и нещата стават по-нормални.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Аз обаче предлагам да впишем текста, че материалите не могат да се изнасят и не могат да се копират.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: За ксерокопирането на материалите тук не е отбелязано. Аз съм против това да не могат да се ксерокопират материалите.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Защо да не могат да се ксерокопират?
ХРИСТО БИСЕРОВ: Няма смисъл да коментираме, ако ще остане такава разпоредба, за която аз настоявам.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Това е много важно, защото оригиналите не трябва да се изнасят. Според мене те трябва да си стоят. По принцип се задължаваш да не разпространяваш материалите.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Господин Янев, това не кореспондира със същината на Вашите мотиви, въз основа на които беше създадена комисията.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Какво точно имате предвид?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Имам предвид това, че Вие гарантирахте непрекъснато необходимостта от публичност, от прозрачност на дейността на комисията и в разясняването. Невинаги представители на медиите ще присъстват на всяко едно от заседанията на Комисията.
И тъй като съм взел думата, искам да ми дадете няколко разяснения по чл. 18, т. 2 и 4. Там се казва, че Комисията възлага на службите на Народното събрание, на експерти и други лица да правят анализи, както и да изслушва в заседание устни становища и сведения от длъжностни лица. Как и по какъв начин ще бъдат определяни съответните експерти и други лица, както и техническите сътрудници на Комисията? Това е пропуск според мене в Правилника и е редно да го запишем. Според мене те трябва да бъдат назначавани с решение на Комисията, а не с еднолично решение на председателя. Това Народно събрание наложи друга мода.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Ако Вие искате да пренаписвате Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, е Ваш проблем. Не считам, че е необходимо да Ви отговарям на тези въпроси, защото те не са по същество.
Искам да попитам колегите дали са съгласни в чл. 21, ал. 3 да отпадне текстът: „След приключване на работа с материалите народният представител удостоверява с подписа си, че е работил с тях, поставят се час и дата” и това изречение се заменя с текста „Народните представители нямат право да копират и изнасят документи от помещението на Комисията”.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Само „да изнасят”.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Или само „да изнасят”.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Предложението ми не е този текст да бъде заменен с другия. Предложението ми е да падне този текст. Ако искате да има друг, нека отделно да се гласува. Аз нямам друго предложение. Предложението ми е да падне този текст. След това да обсъдим въпроса дали трябва да има някаква друга мярка, която да обсъдим.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Нека да изясним този текст и да приключим с него. Колеги, имате ли друго предложение. Моето предложение е единият текст да се замени с другия. Господин Бисеров предлага първият текст да отпадне.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Да отпадне текстът, а след това да решим дали да има друг.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Който е съгласен да падне изречението „След приключване на работа с материалите народният представител удостоверява с подписа си, че е работил с тях, поставя се час и дата” да отпадне, нека да гласува.
Гласували: за 6, против няма, въздържали се 3.
Приема се.
Второто предложение е този текст да се замени с текста: „Народните представители не могат да копират и изнасят материалите от помещението на Комисията”.
Имате ли предложения?
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Аз съм за това да се запише само „изнасят”. Копирането да остане като възможност. Защото иначе става със статут на специална комисия, подобно на тази за ДАНС, а ние не сме такава.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Примерно в тази комисия ще постъпят публични доклади на различни инстанции, публични.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Те ще бъдат представени в пленарната зала, господин Бисеров.
ХРИСТО БИСЕРОВ: В Комисията ще постъпват доклади по различни теми от различни органи. Те са публични. Защо да не мога да си ги ксерокопирам и вкъщи да мога да си работя? Това са публични доклади, защитени откъм лични данни.
Аз разбирам, че не могат да се копират и изнасят материали, които съдържат лични данни. Но изобщо? Ами примерно доклад, който мога да го намеря в Интернет, защо да не мога да го копирам оттам? Той е публичен.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Защо не го копирате от Интернет?
ХРИСТО БИСЕРОВ: Защото може да го няма в Интернет. Ясно е защо.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Господин Сидеров изказа своята теза. Имате ли, колеги, редакционни бележки по моето предложение – да се добави това изречение?
ХРИСТО БИСЕРОВ: Да запишем така: „ Не могат да се копират и изнасят материали извън канцеларията на Комисията, които съдържат лични данни”.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Госпожо Манолова, заповядайте.
МАЯ МАНОЛОВА: Господин председател, имате представа от обема на работа, който ще извършва тази комисия.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Частично.
МАЯ МАНОЛОВА: По всеки един сигнал ще има достатъчно публична информация, която е свързана с актове на различни органи – контролни и други, официална информация. И би било глупаво да не дадем възможност на членовете на Комисията да могат да се запознаят достатъчно детайлно с цялата тази информация, което няма как да се случи в рамките на пленарния ден, когато работи парламентът. Всеки от нас е ангажиран достатъчно и в пленарни заседания, и в постоянни комисии и след като участва в тази комисия, всеки е готов в свободното си време да се подготви по всеки един от казусите, които ще бъдат сезирани. Нека да улесним собствената си работа и срещу подпис за това какви материали е взел всеки от членовете на комисията, информацията, която не съдържа лични данни, да бъде предоставяна за работа. В крайна сметка това ще осигури по-компетентно разглеждане на всеки един въпрос, а няма да идваме неподготвени и да се запознаваме с движение за какво става дума във всеки казус.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Благодаря Ви. Друго предложение имате ли? Заповядайте, колега Лазаров.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Може би идеята нека да я уточним. Защото в работата ни, както е и в други комисии, по някой път идват материали, които са несъотносими изобщо към предмета на Комисията или части от тях, но те са едно цяло, няма как да бъдат отделени. Логично е, че когато има лични данни и материали, които уронват престижа, авторитета и т.н. на граждани, на институции или са несъотносими към конкретния казус, те няма как да бъдат ксерокопирани и изнасяни. Естествено е, че народните представители могат и трябва да са запознати с тях – това, което Вие казвате. Но не е редно да бъдат ксерокопирани и изнасяни. А по отношение на тях Комисията може да вземе становище. Те подлежат на разглеждане. Те постъпват, но това не значи, че те могат да бъдат ксерокопирани и изнасяни.
За това иде реч – да намерим наистина баланса, за да не се окаже така, че Комисията не разглежда анонимните сигнали, а аз ги ксерокопирам, изнасям и пускам в медиите. За това става въпрос. И идеята на господин Янев е, все пак, ако се стигне дотам, да се знае. Да намерим това, което може и не може. Ние говорим да намерим точната редакция.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Съгласен съм. Не може да се изнася анонимен сигнал.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: По чл. 20 имаше предложение от колегата Лазаров да се добави текстът „и уведомяват народните представители за постъпилите материали”. Става въпрос за експертите.
Който е съгласен с този текст, моля да гласува.
Гласували: за 9, против и въздържали се няма.
Приема се.
МАЯ МАНОЛОВА: Имам едно предложение.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ:Заповядайте, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА: Правя предложение за създаване на нов чл. 18а, който да регламентира статута на експертите на тази комисия. защото те наистина имат функции, които са по-различни от тези на експертите на други комисии, което се вижда от чл. 18, т. 2, при което на експертите може да им се възлагат анализи на нормативната база, фактите и обстоятелствата, свързани с предмета на проучването.
И после в чл. 20 е записано, че материалите се регистрират от техническите сътрудници и се разпределят на експертите, които ги анализират и изготвят становища по тях.
Това означава, че функциите на експертите в тази комисия са една идея по-сериозни от функциите на експертите в други комисии, след като те ще правят анализи на всички факти и обстоятелства, които са предмет на работа на тази комисия.
Така че предлагам чл. 18а:
”Ал. 1. Експертите на Комисията се определят с решение на самата комисия.
Ал. 2. Представителите на всяка парламентарна група правят предложение по един експерт на Комисията.”
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Благодаря Ви. Вие развихте обстоятелствено тезата на господин Мерджанов. Аз казах моето становище. Колегите също могат да вземат отношение.
Бих искал да уточним окончателния текст на Заключителните разпоредби.
МАЯ МАНОЛОВА: Вие взехте отношение за техническите сътрудници. Техническите сътрудници си ги назначавайте Вие. Но експертите трябва да бъдат назначени с решение на Комисията,да е ясно кои са тези лица, които ще анализират всички факти и обстоятелства, които ние ще разглеждаме. Все пак става дума за изключително сериозни случаи, става дума за прекратени дела, за прекратени преписки, за случаи на корупция, както се изразявате, по високите етажи на властта. Ние искаме да знаем кои ще са тези лица, които ще боравят с тази информация, ще правят анализи и ще изготвят становища. Имаме право да участваме в тяхното определяне, а не това да бъде Ваше еднолично решение.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: И как те ще се подписват.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Да добавя аргумента за това, че е добре експертният състав… Първо, трябва да сме наясно какъв експертен състав да участва – трима души, тринадесет души? В работен порядък. Да добавя, че Подкомисията по контрола на СРС има такава практика за предлагане на експерти от всеки член на комисията. Тази практика не е създадена там. Тя беше в този парламент използвана и в Комисията, която се занимаваше с изборните резултати.
МАЯ МАНОЛОВА: И в Комисията по лекарствата.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Тоест това е практика, която съществува вече. И особено ако експертният състав е достатъчно голям, примерно ако са поне 6-7 човека, нека наистина всяка парламентарна група да има възможност поне по един експерт да предложи. Пък ако са повече, председателят да добавя, няма проблем. но парламентарна група да има възможност да предлага поне по един експерт и дори да го заменя. Много е широка проблематиката.
Това не е практика, която ще се създаде тук. Ето, три комисии ви посочихме, където тази практика работи и не е създала проблем в нито един от тези три случая.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Вашите сътрудници, като заместник-председател на парламента, кой ги назначава?
ХРИСТО БИСЕРОВ: Думичките са важни. Не говоря за назначаване. Назначаването се извършва от администрацията. Аз знам кой назначава. Въпросът е, че механизмът е такъв, че да се дава възможност на парламентарните групи да посочат поне по един експерт, да има ясно съзнание, че ако той отговаря на общите правила, няма да бъде отхвърлен като неподходящ само защото е предложен от друга парламентарна група.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Благодаря Ви. Вие сам знаете, че няма такъв механизъм. Правилника ми цитирайте. Говорим, че в момента заседаваме и работим по действащия Правилник за организацията и дейността на Народното събрание. Ние не сме приели още вътрешните правила. Нека да бъдем коректни един към друг и да боравим с фактология такава, каквато е.
Нека първо да изясним чл. 21, ал. 3, последното изречение. Заповядайте, господин Лазаров.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин председател, тук и с колегите разговаряхме и предлагам следния текст: „Не могат да се копират и изнасят постъпили материали или части от тях, които са анонимни, се отнасят до лични данни или съдържат факти и обстоятелства, които са несъотносими към работата на Комисията…”.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: „…към предмета на дейност на Комисията”.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: „…към работата на Комисията”. Предметът е достатъчно всеобхватен. Предполагам, че ще вземем конкретни решения Продължавам с текста: „… или съдържат данни, уронващи престижа и достойнството на лица или институции”.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Направено е предложение по чл. 21, ал. 3. Имате ли предложения за изменение и допълнение? Господин Бисеров.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Аз не одобрявам текста и ще гласувам против. Не смятам, че това е приемливият текст.
МАЯ МАНОЛОВА: Все пак е нещо.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Да, все пак е стъпка.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Който е съгласен с предложението на господин Лазаров, моля да гласува.
Гласували: за 6, против няма, въздържали се 3.
Приема се.
Заповядайте, господин Лазаров.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Понеже беше даден пример с друга комисия, докато подготвях текста. Там, господин Бисеров, добре знаете, че тези сътрудници – те не са малко на брой – ходят, извършват проверки. Аз не зная и не мисля, че тук би имало нужда от толкова много хора. По един ако се предлагат, ще станат пет човека или по двама – десет.`
Що се касае до експерти, експерти могат да бъдат и външни. Просто по конкретен казус да се предложи на експерти да дадат становище. Не виждам смисъл всяка парламентарна група да има представител за експерт или сътрудник.
МАЯ МАНОЛОВА: Поне някой.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Госпожо Манолова, Вие предложихте чл. 18а.
МАЯ МАНОЛОВА: Може да го кръстите и чл. 26а, за да не обърквам последователността на членовете.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Няма никаква пречка.
МАЯ МАНОЛОВА: Да го прочета по-коректно. Предложението ми е следното:
„Чл. 18а, ал. 1. Експертите на Комисията се определят с нейно решение.
Ал. 2. Представителите на всяка парламентарна група предлагат по един експерт.”
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Който е съгласен с предложението на госпожа Манолова, моля да гласува.
Гласували: за 3, против 4, въздържали се 2.
Предложението е отхвърлено.
По глава „Организация на работата на Комисията”. Който е съгласен да приемем тази глава в този й вид, след редакционните поправки, моля да гласува.
Гласували: за 6, против 1, въздържали се 2.
Приемаме тази глава.
Преминаваме към Глава трета –

ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ

§ 1. Тези Вътрешни правила се приемат на основание чл. 23 във връзка с чл. 34 ал.4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
§ 2. Предложения за промени в настоящите вътрешни правила се отправят писмено до председателя на Комисията и се приемат чрез гласуване с обикновено мнозинство от членовете й.
§ 3. По въпроси, неуредени с настоящите Вътрешни правила, се прилагат разпоредбите на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Имате ли предложения за изменение и допълнение на тази глава? – Няма.
Който е съгласен да приемем Глава „Заключителни разпоредби” в този й вид, моля да гласува.
Гласували: за 7, против 1, въздържал се 1.
Приема се.
МАЯ МАНОЛОВА: Един въпрос. Тук се чу всеобщо мнение, че анонимните сигнали не трябва да бъдат предмет на разглеждане на тази комисия. Но с отпадането само на изречение второ на чл. 23 остава първото изречение, което гласи: „Комисията разглежда всички постъпили до нея сигнали.”
Ясно е, че по отношение на анонимните сигнали всеобщото мнение е да не бъдат разглеждани от комисията нали така?
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Да. Ние това сме го записали.
МАЯ МАНОЛОВА: Отпадна второто изречение, че анонимни сигнали се разглеждат.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Комисията не разглежда анонимни сигнали.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: За прецизност, ако искате, да го добавим към този член.
Който е съгласен да добавим към чл. 23 текста, който предложи господин Бисеров – „Комисията не разглежда анонимни сигнали”, моля да гласува.
Гласували: за 9, против и въздържали се няма.
Явно мнозинство. Приема се.
По точка втора ние на практика взехме решението. То касаеше информацията за работа с документи и материали, така че сме изчерпили втора точка от дневния ред.

Преминаваме към трета точка от дневния ред:
РАЗНИ.
Уважаеми колеги, тъй като Комисията, както каза и колежката Манолова, ще има голям обем от работа, аз считам, че във връзка с актуалната публична информация, във връзка с дебатите, които са тема номер едно в държавата в продължение на доста голям период от време, би следвало първата тема, с която да се занимава комисията, е да установи корупцията и корупционните практики в енергийния сектор. Считам, че това е изключително важна тема, обект на много сериозни публични разисквания, на парламентарни дебати и би следвало това да е първата задача на нашата комисия.
Имате възможност за предложения.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Имам предложение да се разшири и освен енергийният сектор да се включи и биреният сектор. (Веселост в залата) Енергийният и биреният сектор. Правя това предложение. Ако трябва, ще го защитя.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Благодаря за това предложение, господин Бисеров. Искам да помоля наистина дебатът да се случва по същество, да говорим сериозно и Комисията да работи пълноценно. В противен случай трябва на следващото заседание да правя нови предложения за изменение и допълнение на току-що приетите правила.
МАЯ МАНОЛОВА: Господин Янев, с това предложение Вие току-що нарушихте правилата, които ние приехме преди малко. Извинявайте, но за да започне работа Комисията по даден казус, тя трябва да бъде сезирана. Разбира се, и Вие може да я сезирате. Но за целта си направете труда, ако Вие ще сте този, който ще сезира Комисията, да я сезирате по надлежния ред за корупционни практики в енергетиката. Посочете ги, както е редно, конкретно за какво става дума, срещу кои лица, за кои периоди. Отива Ви като председател по възможност да го направите писмено и аргументирано. И тогава Комисията ще се произнесе разглежда ли като първа тази тема или не.
Извинявайте, но сега от въздуха да импровизирате с тези, които да звучат от сорта на „Корупция в енергетиката”, това е абсолютно несериозно и прави лековата тази комисия, която оглавявате. Какво точно имате предвид? Срещу кого? Да не се занимаваме с общи приказки и общи съждения по дадена тема. напишете сигнала, мотивирайте го, подпишете се и на следващото заседание ще вземем решение да разглеждаме ли Вашия сигнал или не.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Благодаря Ви. След малко ще разберете, че нещата са много конкретни. И вие сами си ги създадохте с репликата на вашия другар Кутев. Но това е друга, политическа тема, която е ваша вътрешно партийна. Аз няма да влизам в нея.
Мисля, че няма човек в българското общество, който да не се интересува от това, което се случва в енергетиката в България. И не е нужно Вие да се опитвате да бламирате работата на Комисията с такива лековати тези, че трябвало аз да седна да пиша сигнал. В мотивите, госпожо Манолова, при създаването на Комисията ясно, точно и аргументирано е казано какъв е обхватът й на дейност. Там са посочени дори конкретни примери. Така че Вие сигурно трябва да си опресните мотивите, за да може по този начин да импровизирате. Няма смисъл да влизаме в такъв дебат.
Така че, колеги, имате ли други предложения?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Господин Янев, несериозно е това, което правите. Вие не спазвате вътрешните правила, които приехме. Придържайте се към тях, защото създавате изключително порочен стил на дейността на тази комисия. На всяко следващо заседание на всеки един от членовете би му щукнала някаква тема и би я поставил експромт в точка „Разни”.
Извинявайте. След като е толкова сериозна тази тема, както Ви каза госпожа Манолова, внесете съответния писмен сигнал по надлежния ред. Но Ви моля да се държите сериозно и да не опорочавате работата.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Благодаря Ви, господин Мерджанов.
МАЯ МАНОЛОВА: Господин Янев, няма корупция по принцип в сектор по принцип. Хвърляме в пространството: корупцията еди-къде си. Извинявайте, ако тази комисия претендира да има поне някаква сериозност, в която всички се съмняват, и както се вижда – с основание, трябва да работи по правилата, които прие – сигнал, решение на Комисията работи ли се по този сигнал, експерти, становище, органи и прочие.
Още повече предметът на тази комисия е очертан в диспозитива на това решение. Мотивите имат примерен характер. Какво означава: някой нещо си казал някъде в медиите? Това е несериозно. Ако ще четем тук вчерашните вестници, там също можем да видим много случаи на корупционни практики.
Аз не възразявам Комисията да има възможност да се самосезира, обаче ние не приехме такова предложение в правилата, че Комисията може да се самосезира. Ако искате да сте последователен и да не кажете на цялата общественост, че тези правила, които Вие предложихте и мнозинството прие, са проформа и нищо не означават, придържайте се към правилата и ги спазвайте.
Постъпи ли сигнал за корупция в енергетиката, ще го разглеждаме. Докато няма постъпил сигнал, няма да го разглеждаме. Това написахте Вие във вашите правила.
Това не е тематична комисия. Това е комисия, която претендира да разглежда случаите на корупция.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Госпожо Манолова, по всичко личи, че вие сте изключително притеснени да се развие темата, свързана с тежките корупционни практики в енергийния сектор. Разбирам, че правите всичко възможно да се опитате да възпрепятствате дейността на Комисията.
На тема „Енергетика” българските журналисти са направили разследвания, които могат да се съберат в няколко тома. Те са изключително солидни и са подкрепени фактологически и документално.
Аз искам да Ви припомня предмета на дейност на Комисията. И чета: „… при които има факти, данни и документално аргументирани публични разследвания”. Няма по-солидно документално аргументирани публични разследвания от корупцията и то по високите етажи на властта, свързани с енергетиката.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Това са общи приказки, господин Янев. Внесете съответен конкретен материал, опишете тези данни, тези корупционни практики. Едва тогава Комисията е длъжна да се занимава. Вие ни занимавате тук с общи теми.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Може ли и аз да кажа две думи? Няма да четем от средата на изречението. Става въпрос за проучване на случаи и облагодетелстване на определени лица. Значи тук трябва да има случаи, имена, хора. Напишете един сигнал: предлагате да се проучи случая еди-кой си, възникнал еди-кога си и облагодетелстваните лица са еди-кои си. И започваме работа. Аз затова казвам: да проучваме корупционните практики в бирения сектор. Или в хранителния сектор.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Или може би в Цанков камък. Наистина има какво. Особено ако се върнем десетина години назад – страшно. Като се започне, трябва да се започне отначало, от „а” да се върви до „я”. А не да започваме от средата.
Господин Бисеров, правя пояснение на това, което ме питате. Що се отнася до корупцията в енергетиката, не може да става въпрос за един случай, нито за два, нито за пет. Те са страшно много случаи. И няма как Комисията предварително да прави анализи и аз да изземвам функциите на Комисията. Аз съм само председател, изключително скромен и не мога да решавам това, което трябва да реши цялата комисия.
Затова искам да поясня, че ако Комисията даде мандат да се работи по тази тема, на следващото заседание вие ще имате дневен ред с конкретни точки в дневния ред.
МАЯ МАНОЛОВА: Господин Янев, в чл. 23 на правилата, които току-що приехме, е описано, че Комисията разглежда постъпилите до нея сигнали. Без да има сигнал, без да има твърдение за корупционни практики, от които са се облагодетелствали определени лица, Комисията не може да се сезира. Тя не се самосезира по материали от пресата.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Вие казвате, че това, което са разследвали журналистите, не е меродавно, а това, за което вие се сетите, е много меродавно.
МАЯ МАНОЛОВА: Напротив, може. Но за целта Вие трябва да си направите труда да синтезирате написаното поне в една разследваща журналистическа статия, да посочите кой е случаят, кои са лицата, срещу които искате да се прави разследване, какво се твърди, че е нарушено, че има облаги, получени от еди-кое си лице, за да започнем работа по този случай. Вижте, това го няма даже в наказателното правораздаване, това никъде го няма – да се започва процес по принцип срещу някакви лица.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Госпожо Манолова, Вие дойдохте в Комисията малко по-късно. Отсъствахте, когато приемахме текстовете, касаещи заседанията на Комисията. Там е казано ,че тя работи по дневен ред, той се предлага от този и този. А чл. 21 говори нещо друго – организацията на работата на Комисията, а не по какви теми заседава. Прочетете.
МАЯ МАНОЛОВА: Не може да разглеждаме корупция по принцип.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Госпожо Манолова, направих Ви реплика по отношение на това, че чл. 21 е несъотносим към Вашата теза.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Благодаря Ви, господин Лазаров.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Господин Лазаров, имате претенции, че сте организационно грамотен човек. Може ли в точка „Разни” председателят да поставя един от съществените въпроси, с които според него се занимава общественото мнение в момента? Ние си противоречим. Или ще се държим сериозно, или да прекратим заседанието.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Понеже искахте много да започнем със случаите днес…
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Не, искаме да започнете и да дадете тон Комисията да работи по правилата, които току-що приехме. Внесете сигнал, опишете съответния случай, посочете лицата, които визирате.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Няма изискване.
МАЯ МАНОЛОВА: Как да няма изискване?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Как да няма изискване?
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Вие не може да ми вмените роля на писар на сигнали. Това няма как да се случи. Искам да ви кажа, че Комисията трябва да отговори и на обществените очаквания за същинска борба с корупцията по високите етажи на властта. Темата с енергетиката поражда стотици въпроси, на които общественото мнение няма отговор. Българските граждани имат право да знаят тези стотици милиони и милиарди как точно са изразходвани – правомерно, неправомерно, корупционно. Това е една тема, която е от особена обществена значимост.
Аз искам да ви дам един обикновен пример. Днес преди да дойда на заседание на Комисията и преди да ви предложа точно тази тема да бъде първа, именно за установяване на корупцията и корупционните практики в енергийния сектор, си направих труда да погледна актуалните събития, тъй като бях единадесет дни в Щатите.
Кои са актуалните събития. Виждам, че вчера парламентът се е занимавал с комисия, която е свързана с АЕЦ „Белене”. (Неразбираема реплика на Мая Манолова)
Виждам, госпожо Манолова, че вие сте изключително активни на тема „Референдум”. Виждам, че много от вашите представители, в това число и Вие, по същите тези теми сте артикулирали страшно много информация. И сега ми задавате конкретния въпрос.
Аз си направих труда да вляза в сайта на Висшия съдебен съвет и видях, че там има протоколи, с които всеки един може да се запознае, има извлечение от решения. И, да речем, едно от тях ми направи изключително интересно впечатление. Всички медии имат достъп до тази информация.
Ето Протокол № 4 от заседанието на Висшия съдебен съвет относно избор на нов дисциплинарен състав по образуване на предложение на административния ръководител на НСС, дисциплинарно дело № 3 от 2007 г. по описа на ВСС срещу Татяна Шарланджиева, следовател в НСС.
След това си правя труда малко по-нататък да отида и виждам ново извлечение № 45, пак от публична информация на ВСС, където се разглежда всичко това и се вижда, че става въпрос за едни прекратени преписки. Така че две от точките, които аз ще предложа на следващото заседание, са:
Да се изиска от прокуратурата преписка, прекратена през 2010 г., която касае разговори между Красимир Георгиев, Румен Овчаров, Корнелия Нинова, Кириенко и Шматко относно строежа на АЕЦ „Белене” и дългосрочни договори между Република България и „Газпром”. Това е една изключително конкретна тема, която е фиксирана и ще бъде една от точките на следващото заседание. Нали искате нещо конкретно. Получихте го.
МАЯ МАНОЛОВА: Трябва да се вземе такова решение. защото всеки от нас може да отвори сайтовете на редица институции и да чете ред неща, включително да извади препис от входящия дневник на другата Комисия по корупцията, за да видим Вие колко сигнали сте подали там, включително срещу премиера. Да започнем да ги четем тук и да ги изискаме? – Може и това да направим.
Нормалният начин за работа на тази комисия е, когато има тема, която някой иска да бъде предмет на разглеждане от тази комисия, било той гражданин, институция или член на тази комисия, да подаде сигнал до Комисията, да изложи какъв е предметът, по който иска Комисията да се произнесе, срещу кои лица е насочен и за какво става дума. Иначе ние можем да извадим тук всякакви сайтове, всякакви документи и да ги хвърляме на парче. Това е смешно. Не може да се работи по този начин.
Напишете сигнал или възложете на някой от Вашите сътрудници да напише сигнал – срещу кого, за какво. И следващия път ще преценим каква документация да бъде изискана, какво да бъде събрано, какви експерти да бъдат привлечени и прочие. Не може просто така – сега се сещате за нещо и това става тема на този дебат.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Благодаря Ви. Нека да не повтаряме едно и също. Бих искал окончателно да уточня моето предложение. Правя предложение тема номер едно на Комисията да бъде „Установяване на корупцията и корупционните практики в енергийния сектор”. Това считам аз като председател, че наистина е най-важната тема, с която Комисията трябва да започне да работи. По тази тема може да се наложи Комисията да заседава много заседания. Може да заседава в продължение на месеци. Това ще го установим, като започнем да работим.
Колеги, искам да попитам имате ли други конкретни предложения във връзка с темата, която предложих, която да бъде номер едно.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Правя предложение съвсем сериозно редакцията да е „…в енергийния и в бирения сектори”. Моля това да се подложи на гласуване.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Кажете, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА: Господин Янев, аз наистина не разбирам Вашето упорство да започнете с нарушение на правилата още на първото заседание на тази комисия. Отговорете ми: Комисията по корупция, която Вие цитирате непрекъснато, занимава ли се с разглеждане на теми по принцип? Това е комисия – да не ви чета тук предмета на дейност, защото Вие го съчинихте, - която проучва случаи, при които има факти, данни и документално аргументирани публични разследвания.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Къде пише „сигнали”, госпожо Манолова. От одеве продължавате да манипулирате. Къде пише: проучва сигнали. Пише: „проучва случаи”, а не сигнали.
МАЯ МАНОЛОВА: Кой случай да бъде разгледан? Кой точно случай? Вие нарушавате дори предмета на дейност. Кой е случаят? Случаят в енергетиката ли? Това са дивотии, които в момента се случват тук.



ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: В момента темата на обществото е корупцията в енергетиката. Не са все още нито сараите на Ахмед Доган, нито обръчите му, нито това, което се е случвало по време на Тройната коалиция в транспортния сектор, нито това, което се е случвало по отношение на промишлеността, нито в земеделието, нито в горите, нито Цанков камък, нито Водно огледало и т.н.
МАЯ МАНОЛОВА: Вие в миналото ли живеете?
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Темата е „Корупцията в енергетиката”. И когото и да попитате, дори да направите референдум за тази тема, ще се установи, че наистина това е тема номер едно за обществото. Благодаря ви. Колегите не са взели отношение.
Който е съгласен първата тема за работа на Комисията да бъде „За установяване на корупцията и корупционните практики в енергийния сектор”, моля да гласува.
Гласували: за 6, против 3.
Приема се.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Искам да кажа, че аз гласувах против не защото съм против това да се разследва корупцията в енергетиката, а да се спазват правилата и да се разследват случаи. И когато определим тази тема за водеща, да посочим водещи случаи. Тоест това решение, господин председател, аз го разбирам като насока за работа, но в никакъв случай като конкретност. Защото наистина в заглавието на нашата комисия се говори за случаи. Дайте случаите, направете го така, че да работим по случаи.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Благодаря Ви, господин Бисеров, за това уточнение. То е важно. Съобразно приетите правила председателят определя дневния ред. Нали така? Председателят определя и предлага за гласуване от Комисията. Следващия път аз ще предложа проект за дневен ред и ако вие го одобрите, започваме да работим по него.
Има ли нещо неясно?
МАЯ МАНОЛОВА: Току-що Вие определихте дневния ред.
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Определихме темата. Темата определихме.
МАЯ МАНОЛОВА: Господин Янев, има ли подобен прецедент в Комисията по корупция, която заседава в Народното събрание, и в която и да е комисия, която се занимава с корупционни практики? Има ли случай, в който, без да са ясни конкретните хипотези, комисия да решава да решава да разглежда тема? Има ли такова чудо или в момента се случва?
ПРЕДС. ЯНЕ ЯНЕВ: Има и световна практика, и европейска практика. Така е започнала и Комисията „Никсън”.
Благодаря ви. Закривам заседанието.
(Закрито в 15, 45 часа)