---

На 06 ноември 2012 г., /вторник/ от 14.00 часа в зала “Запад”, пл.”Народно събрание” № 2 се проведе заседание на Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ “Белене” от 2002 г. до края на месец март 2012 г.

Заседанието бе открито в 14.00 часа и ръководено от господин Диан Червенкондев.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

/ Начало 14.00 часа /

ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Уважаеми колеги, имаме необходими кворум за откриване на редовното заседание на Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ “Белене” от края на 2002 г. до края на месец март 2012 г.
Откривам заседанието. В началото предлагам да почетем с минута мълчание кончината на патриарх Максим. Светла му памет.
Предлагам заседанието на Временната комисия да премине при следния дневния ред.

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Разискване на предоставените от АДФ доклади и изслушване на бивши длъжностни лица.
2. Разни.
Както знаете на предходното заседание от Агенцията за държавна финансова инспекция ни бяха предоставени четири броя доклади във връзка с проведени проверки, както на НЕК, Министерство на икономиката и енергетиката, на Български енергиен холдинг, които бяха предоставени като констатации. Не взехме отношение по изнесените констатации. Така че на днешното заседание наши гости са:
Екатерина Костадинова – началник отдел “Сигурност” в Атомната енергетика
Михаил Андонов – изпълнителен директор на Български енергиен холдинг
Крум Анастасов - изпълнителен директор на Национална електрическа компания
Теменужка Петкова – Агенция за държавна финансова инспекция
Росица Недялкова – директор Дирекция “Извънпланова инспекционна дейност
Сергей Цочев – Агенцията за ядрено регулиране
Мардик Папазян – изпълнителен директор в ревизираните периоди от Агенция за държавна финансова инспекция
Любомир Велков – главен изпълнителен директор в проверяваните периоди
Галина Тошева отсъства. Направихме опит да се свържем с нея. Изпратихме копие от самите доклади от извършените инспекции, както и покана за присъствие на днешното заседание на Временната комисия. Но на този етап не успяхме да се свържем с нея, за да я поканим. Използвам отново камерите на националните медии и микрофоните да я поканя, ако тя ни слуша да присъства на днешното заседание или на последващите заседания, така че да се чуе и нейното мнение, тъй като тя е била директор на Българския енергиен холдинг и член на Съвета на директорите от 13 декември 2006 до 2 септември 2009 г. и съответно е имала необходимата компетенция и отговорност за взети решения в Българския енергиен холдинг по време на инспекциите.Заповядайте господин Димитров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Канен ли е представител на консултанта на проекта, каквото искане имаше миналият път тук и юридическото сърце на проекта, господин Желязков. Той беше член на Съвета на директорите на НЕК. И той е грамотния юрист, който е работил през цялото време по проекта. Миналият път предложихме да бъдат поканени такива представители. Въпросът ми е поканени ли са или не са поканени.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Не сме правили официална покана специално. И аз не съм чул конкретно вашето предложение. Ще бъдат поканени на следващото заседание. Но аз мисля, че имаме достатъчно възможност в момента да коментираме изнесените факти и обстоятелства от Агенцията за държавна финансова инспекция. Така че всеки ще може да вземе отношение и да зададе необходимите въпроси.
Аз предлагам като цяло в началото на нашето заседание да дам думата на господин Любомир Велков и на господин Мардик Папазян, ако не възразявате така да мине заседанието. Като ги попитам, успяхте ли да се запознаете с докладите от Агенцията по държавна финансова инспекция. И бихте ли направили един общ коментар върху техните констатации или въобще за проекта Белене за периода, в който вие сте управлявали Националната електрическа компания.
След това аз и колегите ще зададем конкретни въпроси, които са свързани с констатациите по доклада и надявам се от вас да получим честни и откровени отговори, тъй като Временната комисия е анкетна. Тоест ние задаваме въпроси и очакваме от вас компетентни отговори. Заповядайте.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Уважаеми господин Червенкондев, уважаеми господа народни представители, действително в петък, ние получихме изпратените ви документи от АТФИ, тази папчица, целия комплект документи, които третират проекта са над 50 кг. И без никакво учудване установихме, че първо предадената на Комисията документация е избирателно редуцирана.
Второ, в нея липсват становища на засегнатите лица, които съгласно Правилника за работа на АТФИ са неотменна част от ревизионния доклад. Цитираните фрагменти от нашите становища са внимателно подбрани. Липсват приложени към становищата копия на писма на Европейската комисия, които категорично опровергават изводите направени от така наречените експерти на АТФИ, отнасящи се до споразумението от 26 ноември за изграждане на АЕЦ “Белене”.
Липсва и целия пакет документи на базата на които са изготвени докладите. Те са с тегло 8 кг. Казвам теглото, защото ги получихме като пощенска пратка. Затова предлагам да прочетем нашите становища, които са изпратени до Агенцията за държавна финансова инспекция. Разбира се, говоря за последните два доклада, където са цитирани нашите имена. И след това вече да се направят съответните обсъждания.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Иванов процедура.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, както пред нас не бяха прочетени четирите доклада на Държавната финансова инспекция, защото това щеше да отнеме три часа, аз не зная в какъв обем са становищата на господин Папазян и господин Велков, но или те в рамките на десет минути ще изложат съществената част от тези становища или трябва да им се предоставят писмено, да се запознаем с тях и на следващото заседание да вземем отношение. Но в крайна сметка Комисията тук не е в съдебен състав, при който подобно на адвокатски становища да се чете, какво предявяват страните и какви евентуално документи могат да бъдат представени повече или по-малко. Ние сме анкетна комисия на Народното събрание.
Аз взимам думата и по повод искането на господин Петър Димитров. В крайна сметка тук са господата Велков и Папазян, които в случая бих казал, солидарно представляват НЕК от този период. Ако ние започнем да каним всеки, който е бил член на Борда на директорите, то действително нещата ще се разводнят и за мен Комисията няма да изпълни задачите, с които тя е натоварена от пленарната зала на Народното събрание.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря господин Иванов. Аз бих искал да кажа също две думи. Господин Папазян, ние наистина се запознахме в резюме от представителя на Агенцията за държавна финансова инспекция за извършените констатации. В момента в тези доклади, които и вие сте получили, в последните два доклада има и съответно вашите писмени бележки по това, което е констатирано. На днешното заседание на Комисията, вие конкретно ще можете да кажете с кое сте съгласен и с кое не сте съгласен. Или на база зададени въпроси от мен или от колегите да дадете конкретен отговор за ваши решения и за ваши мнения, които сте изразили. Това предлагаме, а съответно вашите становища бихме ги изслушали, разбира се.
МАРДИК ПАПАЗЯН: В нашите становища се съдържа точно това, с кое не сме съгласни. Аз няма да прочета цялото становище. То е едно и също и за двама ни като текст. Така че ще прочета едно становище и то не в целия обем.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Нека да чуем народните представители. Имаше процедурни предложения и ще ви дам думата. Господин Димитров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Иванов, миналия път изложението на АДФИ продължи над един час. Тогава нямахте притеснение за времето. Да се очаква, че на това резюме над един час ще трябва да се отговаря в продължение на десет минути, това според мен не отговаря на идеята да се търси истината. И ако вие смятате, че консултанта по проекта Парсънрс не бива да присъства и не трябва да присъства. След като тук директно се цитира, че той е дал оценката за оборудването, което е препродадено на Русия, това просто е абсурдно.
Освен това ако трябва да търсим някакъв паритет, аз не знам на какъв принцип са поканени хората, които присъстват. Виждате колко хора присъстват, без да имат пряко отношение към това, което обсъждаме в момента. От тази гледна точка смятам, че коректното е поканените изпълнителни директори през този период да кажат онова, което искат да кажат.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Димитров благодаря ви. Ние наистина имаме два часа в момента да изслушаме господата Велков, Папазян и да отговарят на всички въпроси, които ще бъдат зададени от народните представители. Не са лимитирани във времето за пет или за десет минути. Аз не случайно първо поисках и предложих да чуем по-обстойно най-общото тяхно мнение върху изложените доклади, а в самите детайли и конкретика всеки един от нас ще има право да задава въпроси и ще очакваме конкретни отговори.
Други предложения от народни представител има ли? Ако няма, господин Папазян или господин Велков ще направи изложение.
Заповядайте господин Папазян.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Смятам, че след като се чуят нашите становища по двата доклада, ще отпаднат и голяма част от въпросите, които евентуално биха се задали.
Започвам с втория доклад, който беше изготвен през месец април. Преди да документирам фактите и твърденията съдържащи се в доклада, искам да обърна внимание на следното.
Изключително сме изненадани от факта, че преди получаване на доклада от наша страна, както и преди получаване на писмени становища, както от провереното търговско дружество НК - АД, така и от нас по повод на твърдените нарушения на ЗОП, сканирано копие от доклада вече беше поместено на интернет страницата на МИЕТ, което най-малкото нито е в унисон с проблемите на ЗОП, нито с тези на Закона за административните нарушения. Публикуването на тази информация в голяма степен злепоставя личността ни за нарушения, които не сме извършили преди да сме имали правото да се защитим и да дадем писменото становище по въпроса.
Конкретно по изказаните съображения в така наречения доклад.
По проверката за законосъобразност в областта на обществените поръчки свързана с избора на изпълнител за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на блокове 1 и 2 на АЕЦ “Белене”. В доклада е коментирана процедурата за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет избор на изпълнител за инженеринг, доставка, строителство и въвеждане в експлоатация на блокове 1 и 2 на АЕЦ “Белене”.
Видът на процедурата и договаряне с обявления. Съгласно ЗОП процедурата е открита с решение на Съвета на директорите. На основание на решение на Министерския съвет, с което се дава съгласие за изграждане на ядрена централа на площадка Белене, с максимална инсталирана мощност 2000 електрически мегавата, на базата на еволюционен проект с използване на апробирани технически решения с реактор с вода под налягане.
В решението на Съвета на директорите за откриване на процедурата е посочено, че информация за обществената поръчка следва да се публикува във вестник “Труд, 24 часа, Дневник и Фейненшъл таймс, както и в регистъра на обществени поръчки, което обстоятелство говори за прозрачност на процедурата и възможност на конкуренция между бъдещите кандидати. За възможност за конкуренция говори и обстоятелството, че в обявлението за обществена поръчка е предоставена възможност за варианти на офертата, като същите подробно са описани в документацията за участие. Този факт потвърждаващ желанието на възложителя е да получи вариантност на офертите, както по отношение на строителството на два нови ядрени блока на зелена площадка, както доколкото е възможно използване или частично използване на съществуващите на територията на площадката структури и части от спряното през 1991 г. строителство на АЕЦ “Белене”.
В тази връзка може да имате предвид следното. От страна на екипа на инспекцията са коментирани реални факти от процедурата. Част от фактите са пропуснати, а голяма част от тях са тълкувани неправилно. Документацията за участието в процедурата и нейното съдържание са изготвени на база на международно признати практики и процедури. Както многократно ще заявя по-долу е видно от голяма част от констатациите, екипа на финансовата инспекция няма необходимия опит в областта на международните практики и норми при възлагане, оценка на оферти и договори в областта на ядрената енергетика, а единствено се води от буквалната интерпретация на ЗОП. Поради този факт целта на голяма част от констатациите по отношение на подписаните писмени документи е да се намери еквивалент или аналог в ЗОП на факти, обстоятелства, норми, практики и форми на договори видно непознати или неразбираеми за екипа на Инспекцията.
Голяма част от клаузите на всички подписани писмени документи е тълкувана единствено и само за доказване на правна, абсурдната теза за липсата на договор за възлагане на обществена поръчка.
Относно констатациите за наличие на две методики за оценка. При извършване на финансовата инспекция на стр.4 от доклада е констатирано, че в документацията за участие са приложени две различни методики за оценка. Част 0, том 01 на тръжната документация е административна част и представлява указание към кандидатите. В тази част по т.7.2 е извършено общо изброяване на критериите, които ще се вземат под внимание при оценката на офертите на кандидатите.
Част 0, том 02 критерии и методика за оценка. В тази част е разработена цялостна методика за оценка на предложенията по смисъла на чл.28 ал.1 т.7 от ЗОП. Изброените в том 01 критерии и техните тези са подробно описани в том 02 и не се различават от тези в том 01.
Задължението на възложителя е да посочи показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на комплексната оценка е изпълнено с разработката на част 0, том 02 като част от документацията по процедурата.
Между другото ще добавя, че цялата тази част, където се описват и критериите и методиката е 22 страници. Всичко е много подробно описано.
Следователно в единия случай се говори за основни критерии за извършване на техническа и финансова оценка, като в същите основни критерии подробно е разработена методиката за оценка. Екипът на Финансовата инспекция видно е пренебрегнал и обстоятелството, че в случая става дума за ядрено съоръжение, а не за стандартна доставка на стоки и услуги. Само по себе си всяко ядрено съоръжение е уникален проект за определена площадка, който до момента няма аналог в страната. Това от своя страна води до сложност не само при подготовката на документацията за участие, но и при оценяване на огромните по обем оферти.
В потвърждение на този факт е и специалния режим по смисъла на Закона за безопасно използване на ядрената енергия. Този закон тотално е игнориран при извършването на инспекцията. Той обаче съдържа редица императивни норми при инженеринга, доставката и строителството на ядрени централи на територията на Република България. Това е и причината за упоменаването на критериите на няколко места в тръжната документация.
Както е отбелязано и в самия доклад на Финансовата инспекция, като консултант в процедурата са привлечени 87 експерта, както и целия екип на архитект инженера. Обстоятелството, че по тази процедура са работили над 200 души и то над година и половина, ще веднъж потвърждава сложността на проекта, съответно сложността при оценяването на офертите, което е в пълен противовес с проявения уникален професионализъм на екипа на инспекцията от двама души, който е успял да се справи с цялата документация по процедурата за пет дни, от които два почивни.
В допълнение към това не е коментирано и обстоятелството, че няма как при определяне на критерии за оценка и извършването на самата оценка на оферта за строителство на ядрени съоръжения по последните и стандартни критерии на ЗОП за оценка на икономически най-изгодното предложение могат да бъдат само отправна точка. А водещи за този специален вид съоръжения са кодовете и стандартите на Международната агенция за атомна енергия, които подробно са изброени в документацията.
Констатация за несъответствие на гаранцията за изпълнение. Що се касае до констатираното несъответствие между гаранцията за изпълнение посочена в указанията към кандидатите от административните инструкции и тази в проекта на договор, то действително в първия случай е посочена стойност 5 процента от стойността на договора, а във втория 10 процента от договорената цена. Считам, че макар да има известно различие, то нарушение на ЗОП няма.
В самото обявление за обществена поръчка е посочена гаранция за изпълнение 5 процента от цената на договора. Искането на НЕК като възложител за увеличаване размера на банковата гаранция за изпълнение от изпълнителя е било напълно обосновано. Както стана дума и по-горе, договорите за строителство на ядрени съоръжения не са стандартни писмени съглашения между страните.
Исканата гаранция от 10 процента е в интерес на НЕК, още повече, че е договорено с Атомстройекспорт по време на преговорите.
Констатация за удължаване срока на подаване на оферти. На стр.6 от доклада на Финансовата инспекция е отбелязано, че решение № 5 на Съвета на директорите от декември 2005 г. за удължаване срока на подаване на офертите до 1.02.2006 г. е правилно и обосновано.
Считам, че в случая в качеството ни на изпълнителен директор на НЕК и с оглед прозрачност на процедурата сме направили даже повече от изискванията на ЗОП. Доколкото за удължаване на срока за представяне на първоначални оферти при процедура на договаряне с обявление не се изисква изрично решение и съответно публикуване в регистъра. Тези ни действия не са в разрез с основните принципи на ЗОП, което се потвърждава и от обстоятелството, че самата Агенция за обществени поръчки е публикувала удължаването на срока в своя регистър.
Констатации по провеждане на процедурата, изпращане на покани до Шкода алианц и АСЕ /Атомстройекспорт/ и воденето на преговорите по клаузите на договора на всеки един от кандидатите. Както е видно от констатациите на екипа на инспекцията, съдържанието на поканата съответства на изискванията на чл.89 ал.1 от ЗОП.
Освен това действащите по това време вътрешни правила на НЕК за водене на преговори при процедури на договаряне с обявление и без обявление не противоречат на разпоредбите на закона.
Предвид спецификата на предмета на обществената поръчка, предвид обстоятелството, че процедурата по ЗОП за изграждане на ядрена централа от този момента в страната не е била провеждана и доколкото се каза за уникалност на оборудването, проектиране, лицензионен режим, ядрена част, турбинна част, спомагателни системи, ТПА, електрическа част, строителство, пускане и експлоатация, управление на риска и т.н., то преговорите са проведени в дълъг период от време.
Тук следва да коментирам и тезата на екипа на инспекцията за незавършеност на договарянето, предварителност на споразумението от 29.11.2006 г. и направените в последствие изводи, че видите ли, поради незавършено договаряне нямало договор за възлагане на обществена поръка за строителство на блокове 1 и 2 на АЕЦ “Белене”. Както и че всички подписани допълнения са в противоречие със ЗОП. А споразумението от 29.11.2006 г. не било договор.
Буквалното тълкуване на чл.89, ал.4 от ЗОП сочи, че доклада на Комисията се изготвя след провеждане на договарянето, която цел, съгласно ал.2 на същия член е да определи с участника клаузите на договора, съгласно обявените изисквания.
ЗОП мълчи относно това, кои са тези клаузи, които участниците трябва да определят, че да е налице правно-обвързваща връзка между страните. Както и по отношение на това, каква трябва да бъде формата на този договор. И няма как да е иначе при наличието на основните правила на общото българско гражданско право.
От съжденията на екипа на инспекцията оставяме с впечатлението, че договора за възлагане на обществена поръчка е някакъв странен хибрид, нещо страшно специално, което е извън общите правила на общото българско гражданско право.
Чл.45 от ЗОП предвижда, че за неуредени от този закон въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки се прилагат разпоредбите на Търговския закон и Закона за задълженията и договорите.
ЗОП не е специален закон по отношение на формата и съдържанието на договора спрямо ЗЗД и Търговския закон. Простия прочит на нормата на чл.8 от ЗЗД дава определение за договор, като съглашение между две или повече лица, за да се създаде, уреди или да се унищожи една правна връзка между тях. Видно е, че договора по своята същност е съглашение или споразумение между страните и няма как да се направи абсурдния извод, че споразумението не било договор. За правото и възприетата правна доктрина е важно не как страните наименуват достигнатите между тях договорки, дали споразумение, дали договорно споразумение, дали контрактно споразумение, дали договори, дали съглашения. Важно е да бъдат изпълнени изискванията за постигане на съгласие по въпросите предмет на договора. Безспорно такова съгласие по клаузите на договора, ако цитираме чл.89 ал.3 от ЗОП, след провеждането на договарянето е налице, което е завършило и с подписването на споразумението от 29.11.2006 г.
Следователно процедурата на договаряне с обявление е завършила с подписването на договор, независимо от това, кой правен израз са избрали страните. Тоест, ако пак цитираме чл.8 от ЗЗД, налице е съглашение, да се създаде една правна връзка между тях.
В допълнение към това ще анализирам и съпоставя, кои са тези клаузи на договори, които страните са следвали да определят, за да се създаде, уреди или унищожи правната връзка между тях. Този анализ е следвало да бъде извършен от екипа на инспекцията който обаче за пет дни и при липсата на компетентност по въпросите свързани с Фидик, доста изгодно е пропуснал да коментира или нарочно е пропуснал да коментира.
Още в документацията за участие в процедурата възложителя е определил, че договора краен резултат от постигането на съгласие между страните ще бъде на базата на Фидик. По специално Фидик - сребърна книга, приложима за договори за изграждане под ключ. Фидик е международната федерация на инженерите консултанти основана през 1913 г. Форумите на договори за Федерацията са признати форуми за цял свят. Както от Световната банка и Европейската банка за възстановяване и развитие, така и от всички банкови и международни институции и сключват както договори за консултантска дейност, така и договори за доставки за строителство, договори под ключ и т.н.
Финансирането на големи инвестиционни обекти без следването на тези общо приети норми е почти невъзможно. Няма как при наличието на лицензионен режим и контрол от Агенцията за ядрено регулиране търсенето на стратегически партньор за 49 процента от акциите, международна енергийна компания, търсенето на финансиране на международните финансови пазари и експортно-кредитно застраховане да се използва непозната за тези институции форма по ЗОП. В тази насока НЕК е възприел, че договора за обществена поръчка ще е по тези стандартни правила на Фидик.
Голяма част от дефинициите, нормите и понятията, с които работи Фидик, видно от съжденията на екипа на Инспекцията не са познати. Фидик дава пълна свобода на страните да допълват стандартите форми с дефиниции и понятия, в които страните в процеса на уреждане на правната връзка между тях могат да правят. Същата възможност е дадена и по чл.8 от ЗЗД. Изводът е, че както и да са го наименовали страните, то важното е да е налице правна връзка между тях по отношение на правата и задълженията, които следва да извършат.
Фактът, че екипа на Инспекцията не е на ясно с договори по формите на Фидик и липсата на компетентност на екипа в тази насока се потвърждава и от твърдението, че договорното споразумение е приличало на отделен протокол по смисъла на чл.89 ал.3 от ЗОП между страните. Всеки запознат с Фидик е на ясно, че между договорно споразумение и протокол за договореност няма нищо общо. Но не за първи път в доклада на Инспекцията отделни фрази и дефиниции се преиначават и тълкуват в зависимост от преследваната цел за търсене на някаква отговорност, без да е налице тяхното задълбочено познаване.
В потвърждение на това подписаното споразумение по своята същност обхваща всички основни параметри на правна връзка между страните и ще ги изредя.
Обем на работите, изграждане на пълен обем от два блока на площадка Белене, подкрепени от факта, че приложение Б1 към споразумението от 29-ти съдържа цялата оферта на АСЕ за изграждането им, а не просто за извършване на определени дейности.
Друго доказателство в тази насока е изразеното съгласие на страните още в § С от преамбюла на споразумението, че възложителя възлага, а изпълнителя се задължава да изпълни оферирания от него обем от работа.
Цена на работите. Базовата цена е 3 млр. 997 млн. евро, с която цена, съгласно решение на Съвета на директорите, АСЕ е определен за изпълнител. Във връзка с констатациите на Финансовата инспекция по отношение цената за изграждане на АЕЦ “Белене”, под внимание следва да се вземе предвид сложността на обекта и най вече дългия период на неговото изграждане, което на етап оферта, съответно сключване на договор води до невъзможност за определяне на твърда цена за дълъг бъдещ период от време. Цената на работите е базова цена, която подлежи на ескалация по индекси на Евростат. Тук е място за коментар на съжденията на екипа на инспекцията, относно формулите на ескалация на базовата цена на Евростат.
ЗОП не дава разпоредби относно фиксираност, съответно нефиксираност на цената. Общо гражданско право разглежда принципа, цената на едно съглашение на страните да е определяема, а тя в случая е базова цена към определен момент, подлежаща на ескалация по индексите на Евростат, които са широко известни на всички. Тоест към датата на подписване на споразумението цялата е била определяема на база на определените от страните принципи, а именно базова цена плюс ескалация по индекси на Евростат. Още повече, че НЕК ЕАД се пребори по време на провеждането на договарянето, тези принципи да са базирани на Евростат, а не на Росстат, както настояваше АСЕ, имайки предвид бъдещето присъединяване на България към Европейския съюз.
Практически няма как и не е било обосновано, както и не биха били защитени интересите на възложителя, предвид нормите на безопасност с едно ядрено съоръжение, договорът да не може да бъде изменян и допълван при наличието на трето лице, независим ядрен регулатор в чиито правомощия е одобряването на всяка една стъпка в проекта, както и даването на задължителни указания за неговата промяна.
Не случайно в тази насока нормите на Фидик предвиждат принципите на процедури за изменения. Обратното също е ясно, че при искане за фиксирана цена за десетгодишен период, който е срока за строителството на двата блока, която не се базира на базова цена и ескалация на същата, изпълнителят се поставя в по-благоприятна позиция спрямо възложителя, имайки възможност да преоцени всички рискове по проекта и да предложи по-високо фиксирана цена, която да му позволи да бъде защитен от всякакъв вид рискове, които биха се проявили в този десетгодишен период, независимо дали те съществуват към датата на сключване на договора или не.
Трети параметър, това е срок за изпълнение. Както от дефиницията на споразумението, така и приложение Д към него е договорен крайния срок за пускане в експлоатация на всеки един от двата блока.
Неустойка за забава. В приложение Д към споразумение са договорени стойностите на неустойките, при забава на изпълнението на работите, до предварително приемане на всеки един от блоковете.
Неустойка за некачествено изпълнение. В приложение Д към споразумение са договорени стойностите на неустойките при недостигане на гаранционните показатели на всеки един от блоковете.
Общ таван на неустойките. В същото приложение са договорени стойностите на общия таван на неустойките, при забава на неизпълнението на работите и недостигане на гаранционните показатели на всеки един от блоковете.
Договорени са и редица други права и задължения от съществено значение за определяне на това, дали е налице правна връзка между двама търговци. В този смисъл подписването на споразумението на 29.11.2006 г. води да приключване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Договорени са основните параметри на договора за инженеринг, доставка и строителство на ядрената централа, като с оглед сложността на поръчката се налага конкретизиране на определени предварителни и последващи дейности, както и начина за тяхното изпълнение, за да не се забавя времето на строителство на централата.
Още повече неразделна част от споразумението е проектодоговора, което е част от документацията по процедурата и офертата на изпълнителя, която се отнася за цялостното изграждане на двата блока на АЕЦ “Белене”.
Не без значение е обстоятелството, че в раздел заместване на споразумението от окончателния договор за ИДС. Това е инженеринг, доставка и строителство. Записано е, че при подписването му окончателния договор за ИДС ще замести и ще се приложи с обратна сила към това споразумение, като ще се вземат предвид всички извършени дейности и плащания направени въз основа на споразумението. С оглед на този текст, процеса по договаряне на отделни предварителни дейности няма смисъла на преговори по клаузите на договора, съгласно разпоредбите на ЗОП, нито пък води до извод за незавършеност на преговорите. Този ред за сключване на споразумение за уреждане на основните параметри на договора за инженеринг, доставка и строителство и уточняване на предварителните дейности е продиктуван от уникалността и сложността на проекта.
От казаното следва, че окончателния договор за ИДС не е втори договор между страните, което би било нарушение на ЗОП. Той не е и нов договор между страните, подписан след изискуемия 30 дневен срок от ЗОП, което би било нарушение на ЗОП, а детайлизиране на вече договорено от страните споразумение от 29.11.2006 г., клаузи които пораждат правната връзка между тях по отношение на строителството на двата блока на площадка “Белене”.
В подкрепа на безспорния факт, че договарянето е завършило и подписаното споразумение от 29.11.2006 г. поражда правна връзка между страните, относно цялостното изграждане на блок 1 и блок 2 на Белене са и следните факти, голяма част от които са пропуснати от екипа на Инспекцията или просто са изброени без да е коментирана тяхната правна релевантност към проекта.
От допълнение 6 до 14 за период от три години Съвета на директорите на БЕХ, в качеството на едноличен собственик на капитала на НЕК и на основание вътрешните правила на БЕХ за даване на разрешение на дружество от неговата система е дала разрешение за сключване на допълнителните споразумения, част от които са за удължаване на срока, а част от тях и за извършване на работи по проекта. Как така БЕХ ЕАД не е забелязал, че всъщност както твърди екипа на Инспекцията няма сключен договор, с който да е възложено цялостното изпълнение по проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на двата блока на АЕЦ “Белене”.
Имайки предвид, че цялата документация по договора му е предоставена многократно. В допълнение към това, ежемесечно от страна на НЕК са му предоставени отчети за напредъка на проекта. МРРБ е издало разрешение за строеж за не ядрената част на проекта от 03.07.2008 г. В последствие са провеждани национални експерти съвети, заверявани са работни проекти и т.н., все действия изискуеми от Закона за устройство на територията.
Как така при внасяне на документи за издаване на разрешения за строеж МРРБ също не е отчело факта, че всъщност, както твърди екипа на Инспекцията няма сключен договор, с който да е възложено цялостно изпълнение на строителството.
В същата позиция е и МОСВ, която чрез РИОС е проверявала многократно дейностите по изпълнение на ОВОС при липса на договор, с който да се възложи цялостното изпълнение на обекта.
АЯР също е попаднал в положението на БЕХ, БРРБ и МОСВ при процедурата за избор и одобряване на площадката. Дадените разрешения за проектиране на блок 1 и блок 2 за които между впрочем НЕК е заплатил полагащите се държавни такси в размер на 2 млн. лв., както и процедурата по одобрение на техническия проект за строителство на ядрени блокове 1 и 2.
Абсурдно е да се твърди, че Независимия ядрен регулатор, признат в целия свят при даването на разрешения за извършване на дейности по проекта и при започната преди четири години процедура за одобрение на техническия проект за строителство на два ядрени блока, при извършени оценки на проекта от независими експерти от над 20 страни, немски и френски ядрени регулатори не е забелязал, че всъщност разглежда нещо частично. И в същност договор, с който да е възложено цялостно изпълнение на проекта Белене няма.
За липсата на договор, с който да е възложено цялостното изпълнение по проектиране, изграждане и въвеждане на експлоатация на блокове 1 и 2 на Белене, не е разбрало очевидно и една от най-големите инвестиционни банки в света – Бинбипариба, която е спечелила процедура за възлагане обществена поръчка за извършване на цялостна структурираща и финансираща целия проект банка.
Не на последно място в заблуда относно това, че както на всички е известно, има договор за изграждане на двата блока, очевидно е Европейската комисия. Във връзка с чл.105 от договора за Евратом България е уведомила Европейската комисия за наличието на ядрени споразумения, договори за строителство на нова мощност и договори за доставка на извозване на ядрено гориво с трети страни, които към датата на присъединяване на Република България към Европейския съюз са в сила.
Разпоредбата на чл.105 в договора за Евратом задължава Европейската комисия да прецени тези договори. Във връзка с уведомлението на Еврокомисията са изпратени всички налични ядрени споразумения, както за площадка Белене, така и за площадка Козлодуй. След десетмесечна преценка, забележете, не петдневна, на 17.10.2007 г. Европейската комисия уведомява Република България, че след като е разгледала всички нотифицирани споразумения Европейската комисия не е открила никакви елементи, които да са нарушение на договора за Евратом, като България спазвала и срока за нотификация.
В допълнение се казва, че няма да се предлага на Еврокомисията да се извършват по-нататъшни стъпки и България може да продължи да изпълнява нотифицираните споразумения.
Във връзка с чл.43 от договора за ЕВРАТОМ, България е уведомила на 23.02.2007 г. отново Еврокомисията за наличието на инвестиционен проект за изграждане на два блока на площадка Белене и наличието на сключено споразумение за това.
Пак след близо десетмесечна проверка на 7.12.2007 г. Еврокомисията уведомява за положително становище по инвестиционния проект за изграждане на двата блока на площадка Белене, като даже в т.7 от становището Еврокомисията е записала, че споразумението за изграждане на централата е подписано между НЕК и АС като договор изпълнен под ключ.
Ще си позволя да прочета тези писма дословно. Едното е съвсем кратко, а от другото само извадки ще прочета. Едното писмо е от 17 октомври 2007 г. от Европейската комисия Генерален директорат за енергетика и транспорт, офиса на генералния директор.
Ваше превъзходителство,
Реферирам се на ваше писмо от 24.01. 2007 г. , с което ни уведомявате, че в съответствие с чл.105 от договора за създаване на Европейската общност за атомна енергия за споразумения сключени с трети страни, преди приемането на Република България в Европейски съюз. След като проучихме тези споразумения, моята администрация не намери нито един елемент, който би могъл да е в нарушение на договора Евратом. В допълнение България спази срока от 30 дни за уведомление, съгласно чл.105 в договора.
Затова имам удоволствието да ви информирам, че не възнамерявам да предложа Комисията да предприеме каквито и да било по-нататъшни стъпки. България може да продължи да прилага споразуменията, за които ни уведомява.
Второто писмо от Еврокомисията от 7.12.2007 г. Това е становище на Комисията отнасящо се за инвестиционния проект за изграждане на Атомна централа “Белене” – България. Тук писмата няма да ги чета. Изрежда всички предпоставки на базата на които е направено становището.
В точка 7 от тези предпоставки се казва, че Комисията е разгледала споразумението за изграждане на Електроцентралата “Белене” между НЕК и ЗАО “Атомстройекспорт”, подписано през ноември 2006 г. като договор изпълнен до ключ.
По нататък Комисията дава следните заключения.
Комисията взе предвид, че проекта е нов, но е основан на изпитана ВВР технология и последващи разработки, чиито модернизирани версии бяха инсталирани успешно в няколко ВВР реактора, за да се стигне до този проект, считан за най-добър от гледна точка на безопасността. Освен това Комисията отбелязва, че избрания проект ВВР АС – 92, създаден през 2007 г., като отговарящ на европейски енергийни изисквания за леко водни реактори в Европейския съюз.
По-нататък Комисията оценява, че според информацията изпратена от инвеститора, избрания проект в Белене включва разнообразни системи за пасивна безопасност, както и подобрена защита срещу външни опасности, като земетресения и самолетни катастрофи в сравнение с по-стари проекти на ВВР. Според доклада за оценка на въздействието върху околната среда, не техническо описание на проекта Белене, сеизмичната активност в района около Електроцентралата “Белене” е изучена в подробности. Основното заключение е, че от гледна точка на тектониката и сеизмичния риск няма доказателства и условия, които да изключват използването на района на Белене за изграждане на атомна електроцентрала.
В края на писмото се дава окончателното становище и ще го прочета.
Въз основа на оценката, съгласно договор за Евроатом и на дискусията с Ядрения оператор, Комисията възприе становището, че всички аспекти на въпросната инвестиция са в съответствие с целите на договора за Евратом. Комисията би искала да подчертае важността на разнообразяването на източниците на доставка, с оглед сигурността на доставянето на гориво за цялата ядрена промишленост на Евросъюза. Комисията признава инициативата като принос за дългосрочната сигурност на доставяната електроенергия произведена при ниски емисии на парникови газове за Европейския съюз.
После ще ви ги предоставя тези писма.
В тотална заблуда, относно наличието на договор, с който да е възложено цялостното изпълнение по проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на блокове 1 и 2 на АЕЦ “Белене”, явно са едни от най-големите енергийни компании в света участвали в процедурата за избор на стратегически партньор на НЕК по проекта, който да придобие до 49 процента от акциите – Енел – Италия. Електрабел, това е съвместна компания Джи ди еф и Сюиз – Франция. ЕОН – Германия, ЧЕЗ – Чехия, Ендес – Испания, ЕДФ – Франция, Ател . Швейцария. На всички тях е даден достъп до всички извършени процедури и подписани документи към датата на обявяване на процедурата за избор на стратегически инвеститор. Първите пет от тях дадоха и оферти за закупуване на 49 процента дялово участие в проекта, най-високата от които предвиждаше бонус от 400 млн. евро за НЕК за самото допускане до участие в проекта.
Очевидно в най-голяма заблуда е немски енергиен гигант ЕРВ, който даже подписа акционерно споразумение с НЕК за закупуване на 49 процента дялово участие в проекта. Предвидената премия за НЕК, част от подписаното споразумение е в размер на 550 млн. евро. Явно най-големите правни кантори, обслужващи тези енергийни гиганти, в това число и една от най-големите в света, Линглейтърс, също не са разбрали, че няма сключен договор, с който да е възложено цялостното изпълнение по проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на блокове 1 и 2 на Белене.
Коментирам тези обстоятелства поради факта, че един от основните изводи на Инспекцията в края на доклада е именно този. За незавършеност на преговорите, липса на сключен договор за цялостно изграждане и съответно нарушение на принципите, реда и условията предвидени в ЗОП. Хиляди специалисти от държавни органи, търговски дружества, мултинационални компании желаещи да инвестират милиарди евро, технически експерти, финансисти и правни кантори, даже и Европейската комисия в продължение на седем години работа не успяват да стигнат до извода, до който двама души стигнаха за пет дни.
По проверката за законосъобразност на сключените споразумения от 29 ноември, както и допълненията и договорените споразумения към него за периода от 26 ноември до 31 март 2012 г.
С решение по протокол 42 от 30.10.2006 г. Съвета на директорите на НЕК е упълномощил нас с господин Велков, в качеството ни на изпълнителни директори, да подпишем с определение за изпълнител на проекта Атомстройекспорт, договор на стойност 3 997 млн. евро без ДДС, която стойност не е надхвърлена със сумите на подписаното споразумение от 29 ноември и последващи доуточнявания и допълнения от 1 до 14. С изключение на допълнение 3, на което се спирам подробно, предвид наведените от екипа на Инспекцията внушения за нарушения на ЗОП.
Допълненията към споразумението от 29 ноември нямат характер на промяна на договора за обществена поръчка и са уточняващи и уреждащи технически въпроси, необходими за строителството на централата, включително и допълнение № 3, което е продиктувано от спецификата на наличието на незавършено строителство на площадка “Белене” и съответно неговата интеграция в бъдещия проект.
Обстоятелството, че някои от допълненията са сключени без решение на Съвета на директорите, което в периода на сключването им не е било необходимо, съгласно Устава на НЕК. Между впрочем този Устав е приложен в документите само, че никой не го е чел. Не прави същите порочни. Решението на Съвета на директорите на НЕК е вътрешен акт и неговата липса не води до нищожност на споразуменията. Тъй като същите са подписани от лицата представляващи дружеството при подписването им.
Както коментирах по-горе, регламентираната в ЗОП забрана за изменение на договорите не е абсолютна. В голяма част от указанията си към възложители по ЗОП, Агенцията за обществени поръчки застъпва становището, че за да се пристъпи към изменяне на такъв договор възложителя аргументира наличие на основания. Счита, че от гледна точка чисто на обществената поръчка и последващата промяна на вече сключени договори е важно да се изпълнят няколко изисквания.
Да не се стига до подмяна на общите условия, по които е обявена обществената поръчка. В резултат на изменението изпълнителя да е поставен в условия, в които би се оказал всеки друг изпълнител. Самата промяна да е продиктувана от обективни и независещи от страните обстоятелства. Да се прецени съотношението вреди полза, като целта на възложителя е защита в максимална степен на интересните му, като се вземе предвид и обективността на исканията на изпълнителя.
Излагам по-долу фактите относно допълнение № 3. Към датата на обявяване на обществената поръчка на площадката на Белене има частично изградени и не приети сгради, части от сгради и структури не завършено строителство. В документацията по обществената поръчка, както споменах и по-горе е дадена възможност на кандидатите да оферират варианти на зелена площадка, съответно с използване до възможна степен на съществуващите сгради и структури и доставеното оборудване.
Кандидатите са имали достъп до площадката за запознаване с изграденото на нея. Изградения вариант А 92 на АС предвижда изграждането на два блока, всеки от тях по 1000 мегавата, 466 на зелена площадка. Няма как кандидата преди да бъде избран за изпълнител и преди да е започнало проектирането, да е направил детайлен оглед, да е взел проби и анализи от не завършеното строителство и да е на ясно в каква степен съществуващите структури ще могат да бъдат интегрирани в избрания вариант.
Общият принцип на Фидик за договори под ключ, а и правната доктрина сочи, че от момента на влизане на договора изрично е посочено в клауза 176 от споразумението, че това е 2 януари 2007 г. Рискът от предварително предаване на блоковете се носи от изпълнителя. Като същия преминава отново върху възложителя чак при предварително приемане на блоковете от негова страна. Тоест, до този момент на предаване под ключ, изпълнителят е отговорен за всички дейности и действия на площадката. Принципът на договаряне е под ключ и изключва прекъсване на отговорността на изпълнителя от влизането на договора в сила до предаване на обекта на строителство на инвеститора след влизането му в експлоатация.
Като част от това задължение на изпълнителя е проектирането на блоковете и доставянето на цялата необходима документация на инвеститора, който да изпълни задълженията си като лицензиант по смисъла на Закона за безопасно използване на ядрената енергия и да я предаде за одобрение на АЯР.
Независимо, че изпълнителя не е част от лицензионния режим НЕК – АЯР той е отговорен за лицензируемостта на проекта. Тоест да проектира така ядрените съоръжения на площадката, че Независимия ядрен регулатор да одобри техническия проект и издаде разрешение за строеж на блоковете в полза на НЕК, като лицензиант по смисъла на Закона.
В допълнение изпълнителя е задължен да съдейства на лицензианта по време на лицензионния процес в присъствието на срещи с АЯР да дава отговори на поставени въпроси и да изпълнява задължителните предписания на АЯР като независим регулаторен орган.
Не случайно, имайки предвид спецификата на проекта и че етапа на проектиране, който е основополагащ за одобрението на техническия проект и издаването на разрешения за строеж страните са предвидили в клауза 22 от споразумението от 29 ноември, че интеграцията по отношение на съществуващите структури ще се планира и извърши от изпълнителя, така че да не се нарушава общия времеви график и срока за завършване на строителството на блоковете.
Общата воля на страните е, че каквото и да се извършва на площадката, включително и разрушаването на част от изградените на нея структури и сгради, поради невъзможност за интегриране ще се извършва от изпълнителя в потвърждение на общия принцип за отговорността на изпълнителя до предварително приемане на блоковете.
Нещо повече в приложение А към споразумението от 29 ноември точка Ж, започване на интеграционни работи по подготовка на площадката за бъдещо строителство, страните са предвидили следното.
Изпълнителят ще изработи програма за интеграция на съществуващите структури на площадката, специфицирани в офертата на изпълнителя. Изпълнителят ще изработи спецификации и работен план за съществуващите структури на площадката, които няма да бъдат интегрирани във вариант А 92 и които ще бъдат премахнати. Спецификациите и плана на работа подлежат на одобрение от възложителя. Тези дейности ще се разглеждат на база на тези спецификации и план за работа, така че да не се нарушава графика за строителство на изпълнителя.
Прочита на тази клауза сочи, че още с подписването на споразумението то 29.11. 2006 г. страните са били на ясно, че едва след започването на проектирането изпълнителят ще е в състояние да направи детайлен анализ на съществуващите структури на площадката, кои от тях биха могли да се интегрират във вариант А 92 и съответно да изработи спецификации и план за работа.
Най-общо казано се потвърждава принципа, че не се стига до подмяна на общото условие при които е обявена поръчката и допълнение 3 е продиктувано от обективни обстоятелства.
Ние като изпълнителни директори на НЕК сме защитили в максимална степен интересите на дружеството поставяйки одобрението на спецификациите и плана за работа единствено и само в прерогатив на НЕК. Тоест, няма как изпълнителя да започне извършването на тези необходими за развитието на проекта работи без одобрението на НЕК.
В потвърждение на това е факта, че въпреки направените количествено стойностни сметки при разрушаване на структурите и сградите на площадката, които не могат да се интегрират са похарчени по-малко от предвидените с допълнението средства.
Успоредно с това, преценявайки вредите и ползите, безспорен е факта, че ядрената технология изисква специални знания и умения. А подготовката на площадката за строителство на ядрен блок и съблюдаването на принципите на безопасност не може да бъде извършено от всеки, без наличието на проектанта на бъдещото съоръжение.
Невъзможността за интеграция на тези структури би поставила и всеки друг изпълнител в същата ситуация.
Друг е въпроса, възможно ли е изобщо да бъде извършено от друг изпълнител, който не е проектант и главен изпълнител на строителството? От страна на екипа на инспекцията се твърди, че е установено нарушение на чл.8 ал.1 от ЗОП, поради не провеждане процедура от страна на НЕК ЕАД относно подписването на допълнение № 3.
Каква е била нормативната уредба към датата на сключване на допълнение 3 и възможно ли е било изобщо с цел защита интересите на възложителя провеждането на нова обществена поръчка? Според ЗОП към този момент обществените поръчки са се възлагали чрез открита процедура, ограничена процедура в състезателен диалог, процедура на договаряне с обявление, процедура на договаряне без обявление. Ако е налице нарушение на ЗОП, то коя от изброените процедури е могла да бъде приложена или НЕК ЕАД е трябвало сам да извърши дейности по интеграцията.
НЕК ЕАД не притежава нито опита нито технологията, нито е проектантска, нито е строителна организация сам да извърши интеграционните работи на площадката. А и след подписването на споразумението то 29 ноември и неговото влизане в сила на 2 януари 2007 г. е нецелесъобразно нарушаването на отговорността на изпълнителя да предаде площадката на НЕК, чак при наличието на построения ядрен блок.
Дали НЕК ЕАД е трябвало да обяви открита процедура, ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление. Не коментирам изобщо процедурата на състезателен диалог, поради абсолютната й неприложимост в случая.
И при трите вида процедури изброени по-горе възможност за участие имат неограничен брой правни субекти. Тук основно място заема въпроса, може ли при възложено строителство на ядрено съоръжение със специален достъп до площадката, при влезнал в сила договор за строителство на тази площадка, някой друг освен НЕК ЕАД изпълнители и независимия регулатор АЯР да има изобщо достъп до площадката., камо ли за извършване на строително-монтажни работи на нея. В случая присъствието на друг изпълнител на площадката би довело до огромни рискове на НЕК спрямо АСЕ, а и риск от повреда на оборудване на АСЕ, доставено на площадката, което ще бъде използвано за строителство. Риск от некачествено, не точно и не навременно извършване на интеграционните дейности. риск от липса на авторски надзор от страна на проектанта на ядрените блокове. Риск от искове от страна на АСЕ за нарушаване целостта и компрометиране на площадката, която вече е била утвърдена със заповед на АЯР при извършване на интеграционните дейности и разчистването на структурите не подлежащи на интеграция. Риск от искове от страна на АСЕ за нови изследвани на площадката и съответно за даването на срокове за предварително приемане на блоковете съответно загуби от недопроизводство на електрическа енергия, които биха имали шест цифрен еквивалент дневно.
Трябва ли тогава да е била проведена процедура на договаряне без обявление с АСЕ?
ЗОП категорично казва, че за всяка проведена процедура се сключва отделен договор за обществена поръчка. Как обаче в този случай пи сключване на отделен договор с АСЕ единствено и само за дейностите по интеграция на съществуващите структури и разрушаване на тези, които не подлежат на интеграция по проект А-92, този договор би се съвместил с вече сключен за строителство на два ядрени блока.
В това отношение наслагването на два такива договора би довело до загуба или прекъсване на отговорността на главния изпълнител при договори под ключ от влизане в сила на договора за строителство до предварително приемане на блоковете от страна на НЕК.
От гореизложеното е видно, че при липса на технологии, липса на проектант на ядреното съоръжение няма друг освен АСЕ, даже и при провеждане на процедура на договаряне без обявление, който да извърши дейностите по интеграция, съответно разрушаване на структурите, които могат да бъдат интегрирани по А-92 и да носи отговорност, че извършването на тези дейности ще бъде в унисон с проекта и без това да се отрази на крайния срок за въвеждане в експлоатация на двата блока.
Във връзка с всичко гореизложено, считаме че по никакъв начин не сме нарушили нито разпоредбите на ЗОП, нито принципите, условията и реда за възлагането на обществени поръчки в България.
Това господин Червенкондев е становище по четвъртия доклад, който е приложен. Ако искате да почета и становището и по третия доклад.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Първо да се концентрираме за четвъртия доклад и във връзка с процедурата, която е проведена по ЗОП. Наистина чухме вашето обяснение. И в конкретния случай, според мен това, което слушах от вас, едни ваши разсъждения във връзка с това, дали да се спазва и как трябва да се спазва закона. Считам, че българските закони следва да се спазват, а има кой да ги тълкува. А ви в момента, особено в последната си част, вие тълкувахте българското законодателство дали е трябвало да бъде спазено, дали да бъде приложено или не. Доколкото ми е известно законите в България следва и сме длъжни всички ние да изпълняваме. Ако вие сте имали някакви неясноти, как точно да приложите българските закони би било добре да питате Съвета на директорите, вашия принципал или съответно да се поиска Българския парламент или да тълкува или да промени конкретното законодателство. Защо? Защото в момента вие казахте,у че по Закона за обществените поръчки, защото наистина съоръжението е изключително уникално, сложно не се прави всеки ден, трудно може би, би следвало да бъде приложен закона за обществените поръчки. Да, но той бил в сила. Той следва да бъде спазван. В момента не спазването според мен е подсъдимо. Вие също говорихте и ние не сме го поставили под съмнение в предишното наше заседание, доколко този проект е съвмести, съгласно с договора за Евроатом. Нито технологиите, нито изпълнителя, нито диверсификацията на доставките сме поставили под съмнение.
В момента с докладите на Агенцията за държавна финансова инспекция, ние коментираме доколко и как са спазвани българските закони. Кой и как е имал компетенция да поема ангажименти от името на НЕК. Кой е и как е имал компетенции да тълкува конкретните процедури или да подписва конкретните споразумения. Това е на база първия прочит. И в момента, след като дам думата на господин Аталай, който искаше думата за процедура и колежката, вече ще изпаднем в конкретика.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря господин председател. вие влезнахте в конкретика. Аз от това се опитвах да ви предпазя. Защото тази информация, която ни представи в момента господин Папазян и следващата информация, който ще ни представи, би било добре да получим като писмен материал, така както получихме и съответно четирите договора от финансовия контрол. Да ги прочетем, защото изводите, които направихте вие на бързо, като че ли ще се окажат и неправилни, така както някои колеги правиха изводи от предишния път.
Моето предложени е, нека господин Папазян да ни представи на днешното заседание и следващото тяхно становище, вие да ни раздадете материали и на следващото наше заседание да водим съответно, запознавайки се с материалите от двете страни съответни компетентен дебат, който разбира се да ангажираме. Ние няма да ангажираме 200 юристи, но би трябвало да ангажираме някои хора, които са достатъчно на вътре в спецификата и които разбират от ядрена енергетика и от финанси, разбира се. Това е моето предложение.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря ви господин Аталай.
ДИАНА ЙОРДАНОВА: /?/ Благодаря господин Червенкондев.
Първо искам да обърна внимание на колегата, че извадката, която ни представя господин Папазян е приложена към документите, които ни бяха представени. Тоест всеки би могъл да се запознае, така както сме се запознали с доклада на АДФИ. Конкретната ми процедура. В изложението нееднократно беше посочено че АДФИ едва ли не са действали изключително бързо, изключително некомпетентно и затова са направили такива изводи, които бяха представени п ред нас. считам, че е редно, още повече че тук присъства госпожа Петкова, която може да отговори най-малкото на обвиненията, които бяха отправени пред всички нас.
Благодаря.
РАМАДАН АТАЛАЙ: В кои материали не разбрах, тъй като имам определени материали. Мерихме ги на килограм. Господин Папазян, за първи път каза, че сега ще ги представи.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Уважаеми господин Аталай, в представените копия на докладите от Агенцията за държавна финансова инспекция, като приложения са представени и становищата на засегнатите лица, в случая господин Папазян и господин Велков.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин председател, изпадаме в неудобна ситуация. Ето ги докладите тук и техните становища са в четири реда.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Кой доклад гледате.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Тези три страници, ако господин Папазян ги представи един час.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: В момента коментирахме доклада по процедурата по Закона за обществените поръчки.
РАМАДАН АТЛАЙ: Господин председател, аз имам процедурно предложение, да поставите на гласуване и от там нататък да решим какво става. Защото в момента ни най-малко ще сме полезни нито за Комисията, нито за, както казва колегата, на драгите зрители.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря ви господин Аталай. Господин Димитров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин председател, аз ви връщам към миналото заседание, където подред бяха представени четирите доклада. Ако беше избран този подход да караме доклад по доклад, аз нямаше да имам възражения. Но миналия път се изсипаха четирите доклада и с това приключихме заседанието. С което драгите зрители и слушатели на Българското национално радио задават въпроса. “Вие защо мълчахте? Там едни обвинения срещу вашето управление и вие не казахте нищо.” Сега прочитаме едно възражение по единия доклад и казвате: “Дайте веднага да го атакуваме.”
Да направим същото. Да си отговорят по четирите доклада и след това ще продължим. Освен това, аз днес стигам до извода, че не сме еднакви в тази Комисия. Ето го доклада. Покажете ми къде са приложени становищата? Там са приложени възраженията на Инспекцията по част от възраженията на господин Папазян и на господин Велков. Или не сме в еднакво положение и на някои се дават пълните възражения или се опитваме елементарна манипулация да направим, която не е в интерес на истината. Така че и аз предлагам по равноправен начин да чуем становищата по четирите доклади. И другия път да продължим вече с участието на народни представители.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря ви господин Димитров. Аз считам, че сме абсолютно равнопоставени, защото всички документи, които са постъпили в деловодството на Комисията са равнопоставено представени и са във възможност да бъдат ползвани от всички членове на Комисията, включително и народните представители от 41-то народно събрание.
Освен това считам, като възможност за манипулация то ваша страна, че искаме постоянно да протакаме това заседание и да изпаднем в детайли. И ще ви кажа защо. В миналото заседание, уважаеми колеги, имахме един човек, който представляваш институцията и трябваше да представи докладите. Нямахме отсреща, не бяха надлежно поканени уважаемите господа Папазян и господин Велков, които бяха засегнати в доклада. Ние така или иначе ще минем по всичките доклади, господин Димитров и господин Аталай.
Аз ще поставя на гласуване процедурното предложение на господин Аталай, да вървим доклад по доклад. Мисля, че ще бъде много по-полезно за всички. Така че нека да започнем, тъй като в момента има доста факти, доста обстоятелства, тълкувание на Закона и на доклада. Нека да изпаднем в детайли. Да започнем да питаме конкретно къде е все пак този договор. Какви са конкретните му параметри. Мое нещо наистина да не сме равнопоставени и ние да не сме видели нещо, което все пак Националната електрическа компания в тогавашното време и ръководство е знаело повече.
Господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, това което каза господин Димитров не е вярно. Защото миналия път, когато бяха разгледани докладите на Държавната финансова инспекция първо, те не бяха представени в писмен вид. Върху общо четирите доклада беше направено едно резюме от един час. В случая господин Папазян и от името на господин Велков само по единия от докладите чете в продължение на един час, може би 55 минути. При това положение, моето предложение е същото, след като чухме възражението по този доклад да зададем въпросите на господин Папазян и Велков върху тази част от разследването, което е направено от Държавната финансова инспекция. Едновременно с това господата Папазян и Велков нека да ни представят своите възражения по другите три доклад. да се запознаем с тях. И следващия път с кратко резюме, ако искат да ни ги представят, ако не направо да преминем към разискване по въпроса. защото това е ролята, според мен на нашата анкетна комисия. Не да бъдем тук единствено слушатели, а да вземе отношение, да задаваме въпроси. да слушаме отговорите и да съпоставяме всичко това.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Червенкондев, това е единствения доклад, който засяга в основната си част друг министър на икономиката и енергетиката. За голямо съжаление този бивш министър в момента проверява прозрачността на изборите в САЩ. Какъв е резона? Това е от страната на отговарящите. Защо не направим обсъждането на този доклад, когато е тук и румен Овчаров. Аз съм готов да започнем да обсъждаме другите доклади, които са за периода, когато аз съм бил министър. Тогава са сключени тези договори господин Иванов.
Да започнем с другите доклади да ги обсъждаме.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Има резон предложението на господин Димитров.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Какво беше предложението на господин Иван Иванов не разбрах. Президента Желев имаше един при него, който като вас господин Иванов взимаше думата да изяснява какво искал да каже президента. Добре, взехте думата да ни кажете, какво е искал да ни каже господин Червенкондев, но не ви разбрах предложението. Предлагате да разискваме по представянето от страна на господин Папазян и да получим материалите за следващите доклади.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Аталай, уважаеми колеги, аз съм далеч от мисълта, че днес на днешното заседание ние ще приключим с конкретно решение или с конкретно становище по предоставения доклад.
Предложението на господин Димитров е резонно, но все пак представляващите Националната електрическа компания са тук. Ние да започнем обсъждането на доклада. Съответно на следващото заседание надявам се господин Овчаров да се е върнал до тогава и съответно да продължим обсъждането, както на този доклад може да останат спорни въпроси, отворени въпроси, които след като се запознаем с допълнителната документация, която е в деловодството на Комисията, след като отворим и договорите, които са в поверителни и са със специално ползване в канцеларията на Комисията ще отворим ново обсъждане и ще изясним неизясненото, което ще започнем днес.
Така че подлагам на гласуване предложението на господин Аталай за отлагане.
РАМАДАН АТЛАЙ: Аз оттеглям предложението.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Процедурно, след като господин Аталай си оттегля предложението, като предлагам колеги да започнем дебата по представения доклад на Агенцията за държавна финансова инспекция, в който е направена проверка по законосъобразността на извършената процедура на избор на изпълнител по Закона за обществените поръчки. Запознахме се и чухме обясненията на господин Папазян и господин Велков. Нека да започна с конкретните въпроси като същевременно ще ви помоля господин Папазян и Велков да ни предоставите тези ваши писмени становища, за да се запознаят всички.
Откривам дискусията.
ДИАНА ЙОРДАНОВА: Господин Червенкондев, ако ми позволите имам една процедура. Да дадем думата на госпожа Петкова, за да отговори на отправените обвинения.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Давам думата на госпожа Петкова. Ще ви помоля съвсем конкретно по направените възражения лично към работата на инспекцията, като съответно ние сме се запознали добре с коментарите във вашите доклади и съответно ще зададем конкретните констатации, като въпроси на господин Велков и Папазян.
Благодаря ви.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Благодаря ви господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, членове на Комисията. много неща казаха господата Папазян и Велков свързани с дейността на Агенцията за държавна финансова инспекция и то все негативни. Аз категорично ще си позволя да не се съглася с тези твърдения господин Папазян и господин Велков, тъй като това, което е отразено в нашия доклад не е под на нашите разсъждения, на нашите фантазии. Всичко това е проверено и документирано.
По отношение на това, дали финансовите инспектори имат специални знания, умения и компетентности по отношение на ядрената енергетика, категорично мога да кажа, че това не е изискване за това да заемеше длъжността финансов инспектор, да разбираш от енергетика. Но категорично мога да кажа, че финансовите инспектори на Агенцията за държавна финансова инспекция имат много висока компетентност по отношение на това, когато става дума за изразходването на публичните финанси и за прилагането на законодателството в областта на обществените поръчки.
В Закона за обществените поръчки ясно е посочено кой е компетентния орган, който извършва проверки и установява нарушения на законодателството в областта на обществените поръчки. Този орган е Агенцията за държавна финансова инспекция. Така че не бих се съгласила по никакъв начин с вашите твърдения за некомпетентност, за нецеленасоченост и ред други обвинения, които тук всички ние чухме.
Тъй като няколко пъти се спомена за краткия срок, в който е извършена инспекцията, аз ще апелирам към вас да не подлагате на съмнение качеството на инспекционния доклад съпоставен със срока за извършване на финансовата инспекция.
Тук все пак става въпрос за една обществена поръчка на договаряне с обявлението. Която обществена поръка за високо квалифицираните финансови инспектори на Агенцията за държавна финансова инспекция просто е елементарно да бъде поверена. Но за да свърши5м толкова бързо тази проверка, безспорно ни оказаха съдействие колегите от НЕК, тъй като бяха изключително експедитивни с представянето на документите, с предоставяне на информацията, която им искахме. Така че и те имат определена заслуга за това, ние да приключим инспекцията в този срок. Но това по никакъв начин не може да поставя под съмнение качеството на този материал.
Всичко което пише в доклада се базира на документи, базира се на определени факти, които ние сме доказали, така че няма нито един извод, нито една констатация, която е така измислена, защото някой решил да интерпретира по някакъв начин закона.
Аз няма ще се постарая да бъда много кратка по отношение на обвиненията, които изказа господин Папазян и господин Велков по отношение на нашата финансова инспекция свързана със законосъобразността в областта на обществените поръчки по отношение на изграждането на АЕЦ “Белене”. И ще започна от това, че господин Папазян спомена, че са пропуснати определени етапи от процедурата. От пространното становище на господин Папазян стана ясно, че нито един етап от процедурата не е пропуснат. Напротив финансовите инспектори много точно и много детайлно са анализирали абсолютно всеки един етап от процедурата. Процедурата започва с решението за нейното откриване, с обявлението, с документацията за участие. Със заповед за назначаване на комисия, протоколи, заявленията съответно за участие, протокола от извършения подбор. След това поканата до участниците, резултатите от преговорите, които са водени и те са обективирани в съответните протоколи. След това доклада на Комисията за определяне на класирането. Решението на възложителя за избор на изпълнител и договора за възлагане на обществената поръчка.
Така че аз тук не виждам етап от процедурата, който финансовите инспектори да са пропуснали.
По отношение на това за наличието на две методики, които господин Папазян и господин Велков цитираха, мога да кажа следното. Законодателството е категорично, че в една обществена поръчка може да има единствено и само една методика за оценка, в която всъщност трябва да бъдат посочени много ясно и точно показателите, по които ще се оценяват отделните елементи. Така че не е допустимо да има две, три или кой колкото прецени методики. Това повтарям е изискване на закона, тъй като ние осъществяваме контрол за законосъобразност и сме длъжни да се придържаме към това, което пише в закона. Всякакви други интерпретации по отношение на добрите практики и международни са несъпоставими с нашата работа и финансовите инспектори нямат право да се позовават на такива практики. Тъй като това, на което ние имаме право да се позовем е закона. Той е един и същи за всички.
Второто несъгласие в изложението на господин Папазян беше, че е налице проблем с размера на гаранцията за изпълнение. Тук отново ще кажа, че законодателя е категоричен. Когато става въпрос за гаранция за изпълнение, тя не може да бъде повече то 5 процента от общата стойност на поръчката. Тоест, възложителя няма никаква възможност да интерпретира какъв да бъде размера на гаранцията, защото тя е определена в закона. Законодателят е преценил така. Така че и тук финансовите инспектори блестящо са си свършили работата и са се произнесли по всяка една точка от закона.
По отношение на несъгласието на господин Папазян с това, че всъщност е удължен срока за подаване на офертите и ние считаме, че това нещо е неоснователно.
Тук трябва да внесем малко яснота и да кажем, че все пак тук става въпрос за една процедура на договаряне с обявления. Тази процедура преминава през два етапа. На първия етап на тази процедура съответните кандидати могат да подадат заявление за участие. Това заявление за участие не подлежи на оценяване. Оценява се на следващи етап, когато се покани съответния кандидат, водят се преговори с него, стигне се до определени договорености и тогава се оценява договореността, която е постигната.
Така че в този случай вие използвате термина оферта. Но когато става въпрос за процедура на договаряне с обявление не говорим за оферта. Там говорим за първоначална оферта. А срока за подаване на тази първоначална оферта се определя в поканата. Тя не е обект на отделно решение на възложителя, публикуане в регистъра на Агенцията по обществени поръки и т.н. така че и по тази точка финансовите инспектори отново са си свършили работата много добре, макар и краткия срок за който всъщност трябва да извършат тази проверка.
По отношение на воденето на преговори и протоколите, които са съставени в резултат на тези преговори. Тук отново ще кажем, че законодателя е категоричен. Всички резултати от преговорите, когато става въпрос за процедура на договаряне с обявления се обективират в протокол и законодателят е категоричен, независимо от това дали водим преговорим за ядрена енергетика или водим преговори за строителство на училище. Законодателят е категоричен, всички договорености между страните се обективират в тези протоколи. Така че тук обвинението, че финансовите инспектори стеснително разгледат закона просто е неоснователно и ще си позволя да не се съглася с вас, тъй като финансовите инспектори нямат право да тълкуват разширително закона. Те са длъжни да следят дали той е спазен. И когато не е спазен са длъжни да си свършат работата и да потърсят съответната отговорност от съответните лица.
Другото обвинение беше свързано с подписаното споразумение от 29 ноември 2006 г. с това споразумение всъщност вие твърдите, че е приключила обществената поръчка, възложена е обществената поръчка. И всъщност тя е финализирана. Това е твърдение с което ние категорично не сме съгласни. Доказали сме тази наша констатация и тя не се базира на някаква наша интерпретация. Законодателството в областта на обществените поръчки предвижда, че възложителят сключва договор за възлагане на обществена поръчка с определения за изпълнител, като задължително включва всички предложени от офертата на кандидата. Аз не виждам в това споразумение, което някой нарича договор, да са пренесени всички предложения от офертата на Атомстройекспорт. Още повече лисва най-важната договореност по този въпрос свързана с цената и с формулата за ескалация.
Нека да погледнем все пак какво казва и споразумението. Ето го споразумението, което толкова пъти го споменавам. Това споразумение категорично на първа страница още започва с това, че преговорите по окончателния договор за инженеринг, доставка и строителство не са приключили. Аз не виждам какво повече бихме могли да коментираме и да обвиняваме финансовите инспектори, затова че те интерпретират по някакъв начин документите. Това са документите. Това е споразумението. Това е първата страница на споразумението. Нека да погледнем и каква е целта на това споразумение.
Основната цел на това споразумение е да се определи общото разбиране на страните относно процеса за достигане на споразумение и подписване на окончателен договор. Значи страните са се споразумели точно това, да продължат преговорите с цел да подпишат какъв договор. Още едно доказателство, че преговорите продължават. И за да сме абсолютно убедени в това, което пишат финансовите инспектори просто трябва да видим т.6.2 от споразумението, която всъщност предвижда възможността възложителя да прекрати преговорите с Атомстроекспорт, в случай че прецени че са налице определени обстоятелства и да премине към преговори с втория в класирането.
Ако говорим за договор, с който е възложена обществената поръчка, такава опция не съществува. Законът е категоричен. Не може да бъде сключван договор преди да са договорени всички клаузи по него. Не е налице такава правна възможност. Още повече да се преминава към преговори с втория в класирането. Тази хипотеза е допустима, но тя е допустима в случаите в които първият класиран откаже да подпише договор. Да, тогава възложителя би могъл да премине към преговори с втория в класирането и да сключи договор с него. Но аз смятам, че всичките тези факти, които изложих и те се базират на документи, които са съставени в НЕК, става ясно, че това споразумение всъщност не финализира обществената поръчка и не се възлагат дейностите по тази обществена поръчка.
Смятам, че финансовите инспектори много детайлно са анализирали това споразумение, много детайлно са анализирали изискванията на закона, съобразили са действията на възложителя с изискването на закона и по категоричен начин са установили, че това споразумение определено не е договор за възлагане на обществената поръчка.
Обществената поръчка не е възложена. В това споразумение се говори навсякъде, че преговорите ще продължат, че ще се договаря формулата за ескалация до последното допълнение 12 мисля че беше се говори, че всъщност продължават преговорите, че трябва да се доизяснят тези неща.
Следващото обвинение беше свързано с цената. Господин Папазян и господин Велков твърдят, че всъщност цената може да не е твърда и, че със споразумението от 29 ноември всъщност преговорите са приключили. В доклада от извършената финансова инспекция никъде няма да видите подобна констатация. Там няма такова твърдение. Никъде не е казано, че цената трябва да е твърда. Казано е, че не е договорена формулата за ескалация, която е елемент от цената. И всъщност възложителят не знае каква ще бъде цената на този бъдещ договор. Това казват финансовите инспектори. И смятам, че това е точно така и вие ще се съгласите с мен господин Велков и господин Папазян.
По отношение на това, че преговорите не са приключили, уточнихме.
По отношение на Фидик. Тук няколко пъти бяха споменати правилата на Фидик. За да сме абсолютно ясни за широката аудитория, първо да кажем какво е Фидик на практика. Господин Папазян спомена, че това е Международната федерация на инженерите консултанти. Сами разбирате, че в България има законодателство, което законодателство трябва да се спазва. И Международната федерация на инженерите консултанти изготвя един образци на договори. Тези договори са договорите в строителството. Са един образци, които биха могли да улеснят дейността на съответни служител. Но процедурата се провежда по реда на Закона за обществените поръчки. Тук смятам, че трябва да бъдем категорични и ясни. По възможност да не използваме Фидик в този случай, тъй като той е неприложим. Не става въпрос за процедура по Фидик. Става въпрос за процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки.
По отношение на твърдението на господин Папазян и цитатите от писмата на Европейската комисия, че всъщност едва ли не Европейската комисия е на ясно какво се случва и че тя дава своето съгласие искам да отбележа следното.
Тези писма не визират провеждането на обществена поръчка. Нали сами разбирате , че няма как Европейската комисия да се ангажира с това, да ни провери обществената поръчка. Европейската комисия се произнася по отношение на други дейности свързани, специфични дейности, както вие ги нарекохте, за които ние нямаме претенции да разбираме. Европейската комисия следи точно за тези дейности свързани с ядрената енергетика. Там ние нямаме претенцията да сме компетентни.
По отношение на коментарите за допълненията. Господин Папазян спомена, че всъщност с тези допълнения ние неправилно интерпретираме фактите и твърдим, че с тях е изменена обществената поръчка.
Отново ще си позволя да акцентирам вашето внимание на това, че в доклада такъв текст няма. Ние никъде не говорим за изменение на договора за обществена поръчка. Тъй като първо тази обществена поръчка не е възложена. Все пак да не забравяме този момент. След това с тези допълнения, с някои от тях се възлагат определени дейности, с други се договарят срокове, удължават се и т.н. Но допълнението, което тук може да коментираме е допълнение № 3. Това което господин Папазян и господин Велков споменаха, че всъщност с допълнение № 3 невярно всъщност ние твърдим, че в доклада се говори за изменение на договора и надхвърляне на цената. Никъде не се говори в доклада за подобно нещо.
Констатацията от доклада и вие сте запознати с тази констатация, господин Велков и Папазян, всъщност там става въпрос за това, че с допълнение № 3 са възложени дейности, които изобщо не попадат в предмета на споразумението. И двете страни са категорични и казват, че това са изцяло нови категорични дейности от тези упоменати в споразумението от 29 ноември 2006 г. Смятам, че няма да оспорите този факт, тъй като вие сте били страна по това споразумение. но това което ние сме установили,не е изменението на договора за обществена поръчка. Ние сме констатирали нещо друго и то е не провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка при наличие на всички законови основания за това.
И по повод на това, което господин Папазян спомена, че всъщност от 109 млн. накрая става 101 млн. и едва ли не е реализирана някаква икономия. Този факт ние подлагаме на едно дълбоко съмнение. Тъй като не провеждането на процедура за възлагане на обществена поръчка, когато става въпрос за изразходване на публични финанси е много сериозно и тежко нарушение, тъй като не е ясно при какви услови възложителят е избрал точно тази фирма и дали дейностите, които е възложил и той е оценил, че струват толкова и действително струват толкова.
Така че проблема с допълнение № 3 се изразява именно в това, че не е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка при наличие на всички законови основания за това.
По отношение на другите допълнения, господин Папазян изложи своето виждане по този въпрос. това което аз мога да кажа, че до последно е останала неяснотата по отношение на формулата за ескалация и по отношение на крайната цена.
Това е уважаеми дами и господа от мен.
ПРЕДС. ДЕАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря ви госпожо Петкова. Наистина колеги искам да започнем нещо, което да коментираме в детайли въпрос по въпрос. аз за пореден път бих попитал госпожа Петкова основанието подписан договор по Фидик в съответствие на българското законодателство ли и според Закона за обществените поръчки подписване на едно такова споразумение по Фидик заменя ли сключването на договор по процедурата на Закона за обществени поръчки.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Благодаря господин председател. Аз с риск да се повторя ще кажа, че в този случай не става въпрос за възлагане на определени дейности по правилата на Фидик. Тук става въпрос за една обществена поръчка стартирала по Закона за обществените поръчки.
ПРЕДС. ДЕАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: как трябва да приключи?
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Тя трябва да приключи задължително с договор, в случай, че страните са се договорили и са се договорил по всичките клаузи на един бъдещ договор. Това е задължително изискване. Договарянето е задължителен елемент от процедурата на договаряне с обявление Тоест, тя не може да приключи с договор, без да са постигнати договорености по всяка една клауза от договора. Така че процедурата на договаряне с обявление би следвало да приключи с договор, с който да бъде възложена обществената поръчка в пълния й обем. Това което с това споразумение на практика не се е случило.
ПРЕДС. ДЕАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Заповядайте господин Димитров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожа Петкова, разбирате че става въпрос за проект за 4 млр. евро. За проект, който трябва да се прави заедно с частен инвеститор. Как си представяте подписването на окончателен договор без участието на този инвеститор? Подписването на този договор, така както го описвате вие означава, че НЕК поема ангажиментите и ги изпълнява. Няма мърдане. Там някой искал да инвестира и не знам какво си. Няма го в тази схема. Българи към онзи момент не е имал приготвени 4 млр. евро, с които приключва договора. Привежда ги и плаща. Тогава въпроса за който говорите за индексирането няма защо да се обсъжда. Имаме парите. Плащаме ги и няма индексиране. Изпълнителят да си отговаря.
Вие разбирате, че това не е проект за месарница това е проект за ядрена централа. При взимането на решението от Министерски съвет се записва специално, че това е еволюционен проект. Проект, който ще се развива, тъй като за периода през който ще се проектира и ще се реализира нещата ще се променят. Да напомняме ли случая с Япония. Където знаете, че се правиха стрес тестове, които нямаше как да се отбележат в този договор.
Така че аз не чух господин Папазян да твърди, че това е окончателен ИДС договор. Няма. но това което е подписано разбирате, че е договор и арбитража в Париж ще каже точно това. и днес с тези открити обсъждания най-големия недостатък,2 да не го нарека директно глупост е това, че с нашите изказвания, ние сме българи ще даваме аргументи на арбитража в Париж. Това не знам защо управляващите решиха да го направят. Ако събирахме информация в интерес на България беше да се събира информация, а не да правим телевизионни предавания. Това не се прави. Затова и аз ви задавам въпроса. как да стане подписването на такъв окончателен договор, след като на всички е ясно, че това няма как да се случи. Да не говорим за това, че АЯР си има неговите изисквания. Той прави утвърждаването на проекта стъпка по стъпка. Всичко това се променя и се развива и без окончателен проект ЕРВ нямаше да каже: “Готови сме. Ще подписваме и ще участваме в този проект. Как ги съчетавате тези неща?
Вторият въпрос. Той не е към вас. Аз не знам. Някой може да отговори. Девет допълнения се подписват след смяната на властта в България. Към кое са тези допълнения? Защо проекта не беше прекъснат примерно септември месец 2009 г., а се подписаха още девет допълнения и се плащаха пари по тези допълнения. Като на последното допълнение, срока му изтича през 2012 г. вашата проверка се прави след спирането на проекта. Започнали сте 2009 г. като сте видели, че има съществени недостатъци, защо не сте били камбаната?
Аз ще ви задам и този въпрос. Вие правите проверка за тези 300 млн. отпуснати от Републикански бюджет. какво се промени между първата и втората проверка. Или там проверката е била само, за да може да опляскаме предишните. След осем, девет месеца правим втора проверка, но през това време нищо не се променя. Нали имате изводите там, имате препоръки. Какво се е случило? Тъй като не виждам кой ще отговори от изпълнителната власт. няма го министъра, да не говорим, че и те се сменят като годишните времена. Но някой трябва да даде отговор на този въпрос. Защо продължи плащането? Защо продължи работата по проекта след като нямаше воля този проект да се изпълнява.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Това въпрос към госпожа Петкова ли е?
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Някой трябва да отговори.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Ще стигнем и до там господин Димитров. Мисля, че уважаеми колеги, споразумяхме се да тръгнем стъпка по стъпка и съответно констатация по констатация да коментираме. Това което в момента господин Димитров прави като констатация, аз щях да направя няколко реплики по неговите констатации, но считам, че той в момента иска да направим един чадър към обществото и към публичността, към някои груби превишавани на представителна власт от страна на пред9ставящия Националната електрическа компания, към груби нарушения на Закона за обществените поръчки и хората да не могат да си направят своето компетентно и информирано мнение за състоянието и какво е всъщност АЕЦ “Белене”.
Аз бих искал да конкретизирам въпроса малко като допълнение на въпроса на господин Петър Димитров. Госпожо Петкова, в Закона за обществените поръчки действащ тогава и сега в българското законодателство, какво пише конкретно, точно и обособено за еволюционните проекти, за ядрените централи. Кажете конкретно, в член еди кой си, алинея еди коя си е записано, че такива проекти еволюционни, които не могат в момента да бъдат определени. Още повече за такива проекти, които тогавашните управляващи не са се сетили или не са искали първо да направят проектна компания, да се привлекат инвеститорите, да си направят своето акционерно споразумение и тогава да правят Закон за обществените поръчки с конкретен възложител, а не НЕК. Така че моля в бъдете конкретна. Съгласно действащия закон какво е записано за такива проекти?
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Става дума за това, че парите които са отпускани от Републикански бюджет и сега с тези констатации казваме, че те не са използвани по предназначение. В техните констатации го пише. По европейските правила подлежат на връщане в Републиканския бюджет. Ако те не се върнат в Републиканския бюджет, подлежат на връщане в двоен размер в бюджета на Европейския съюз. Така че това, което казвам не е отваряне на чадър срещу някой. Трябва да правим разлика между интереса на Българи и отварянето на чадър. Не си говорим за чушки и домати. Говорим най-малкото в момента за едни 700 млн. лв., които ако не са използвани по предназначение трябва да се платят в европейския бюджет в размер на 1 млр. 400 млн. Обяснете го това на тези, на които обяснявате някакви жалки 7 – 8 процента увеличение на доходите. Затова не спекулирайте с това, което съм казал. Никога не съм бил популист и палячо. Затова зададох конкретен въпрос и смятам, че е в интерес на България всички тези неща да не ги говорим пред телевизионните камери, а да ги говорим дори на закрити заседания, тъй като те са изключително важни за близкото бъдеще на България.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Само като дуплика господин Димитров. Наистина аз никъде не са казал, че тези пари са изразходвани незаконосъобразно. Имаме превишаване на права. Начина по който са изхарчени, но по предназначение. Това е различно. Ако трябва някой да отговаря, трябва да отговаря този, който си е позволил незаконосъобразно или с превишаване на своята представителна власт да изхарчи тези пари и е ощетил държавни бюджет и страната като цяло.
Госпожо Петкова.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Благодаря господин председател. Аз ще се опитам да отговаря на въпросите на господин Димитров максимално изчерпателно, в рамките разбира се на моята компетентност.
Първо по отношение на това, как трябва да се изгради една ядрена централа мога да кажа следното. Когато възложителят и съответния държавен оран вземе решение да прави такъв краен проект би трябвало да има яснота по отношение на финансирането. Така че това е въпрос на управленско решение, което е следвало да бъде взето предвид тогава, да бъде обсъждано тогава.
Що се отнася до това какво предвижда законодателството в областта на обществените поръчки, когато става въпрос за изграждане на подобен род обекти, категорично мога да кажа че в изключенията на Закона за обществените поръчки не е предвидено подобно изключение да не се възлага обществена поръчка, когато става въпрос за изграждане на такава централа. Строителството, инженеринга по смисъла на ЗОП са обект на обществена поръчка. Така че няма кака да се опитаме да мислим в тази посока. Финансовите инспектори и контролните органи сме длъжни да мислим в посоката, която ни е определи закона. А тази посока е разписана в закона. И ние следваме това, което пише в закона. Това всъщност сме направили ние.
Така че изграждането на подобна ядрена централа не е изключение по смисъла на ЗОП. Трябва да се прилага този закон, Закона за обществените поръчки. Тъй като са изразходват публични финанси.
Искам само да отбележа, че Закона за обществените поръчки и цялото ни законодателство беше синхронизирано с европейското при приемането ни в Европейския съюз. а що се отнася до възстановяване на средства в Европейски съюз, аз смятам че тук не можем да коментираме подобна тема, тъй като не е относима. Няма финансиране от Европейския съюз.
По отношение на това защо всъщност се плаща на последващите девет допълнения, аз ще се опитам от позицията на контролен орган да кажа каква според мен е причината. Причината се изразява в това, че с това споразумение от 2006 г. са поети ангажименти. Започнати са да бъдат възлагани дейности на един потенциален кандидат изпълнител. Тези дейности, една част от тях са възложени. Работено е по тях. Извършени са. Много е трудно да се спре плащането по такова нещо.
Ако беше проведана процедурата така както предвижда закона и бяха договорени всички клаузи в един бъдещ договор, то тогава нямаше сега да си задаваме тези въпроси и нямаше да дискутираме тази тема. налага ли се и защо някой не е спрял изпълнението. Не е спряно, защото просто не е имало как да бъде спряно. Възложени са вече дейности. това е според мен причината, поради няма как да бъде и не е било възможно да бъде спряно.
Дали има спиране на проекта, аз това не мога да ви кажа. Аз мога да ви кажа какво се случва до този момент.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Аз бих искал по същия въпрос да дам думата на господин Папазян. Господин Папазян тук в момента, поне по думите на госпожа Петкова по нашите знания и от действащото законодателство установихме, ако нещо бъркам, моля да ме поправите, че Закона за обществените поръчки действащ тогава, а и действащ в момента не прави каквито и да било изключения за изграждане на ядрени централи, а е бил достатъчно коректен. И според, а мисля, че и според колегите, Националната електрическа компания е една от последните институции, която може да го тълкува или да взима мнение как да го прилага. Заповядайте.
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Господин председател, искам думата и да допълня въпроса ви. Уважаеми колеги, уважаеми господин председател, уважаеми господа Папазян и Велков, въпроса не е това, което интересува хората. не е дали е буква по буква, точка по точка. Тези неща ги решава съда и прокуратурата дали е спазен закона.
Тук са представители на НЕК и на предишното управление на НЕК. Нека господата да кажат, всъщност кой е отговорен за това, че не се е стигнало до подписване на договор, а е останало на ниво споразумение? кой е отговорен за това, че има пет анекса за четири години. аз сега разбирам от господин Димитров, че са общо девет, а са 14. персонално да кажете. Въпросът трябва да се постави по друг начин. Имало ли оказан политически натиск от българска или от руска страна, за да се стигне до тази ситуация и до този батак в резултат на който прокуратурата установява и Агенцията за финансова инспекция установява, че има 200 млн. евро,които са прахосани и е проявена безстопанственост на 200 млр. евро. Това са въпросите, които интересуват зрителите и слушателите. А не колко хубав е доклада и къде има грешки в този доклад. Затова моля предишното ръководство и сегашното да кажат своето мнение по въпроса. това ще е от полза на избирателите ни, а а не ровене точка о точка и буква по буква в документите, които ние получаваме и ги имаме.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Заповядайте господин Папазян.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Господин Червенкондев, господа депутати, явно нещо не сте разбрали от становището, което аз го прочетох. Никъде не сме казали, че сме провеждали процедура различна от тази по ЗОП. И не сме оправдавали не провеждането на такава процедура. Просто всичко това, което казах е, че няма нарушение на ЗОП.
Друг е въпроса, че рамките на ЗОП са тесни за такъв проект. Затова и в тръжната документация е написано, че договорите ще бъдат оформени по правилата на Фидик. Какво значи оформяне на договори по Фидик. Фидик определя точната терминология на договарянето. ИПС контракт е контракт, когато е всичко ясно по проекта. Тоест, имаме лицензиран проект. Все още го нямаме лицензирания проект. Имаме осигурено финансиране. Нямаме го това финансиране. Имаме избран стратегически инвеститор. Той вече в един момент имаше подписано акционерно споразумение с него. Друг е въпроса, че се отказа, защото видя, че няма да има държавна подкрепа в цялата тази работа.
Така че защо е продължило договарянето. Продължило е, защото в ИПС контракта трябва всичко да е изяснено. И освен това самия ИПС контракт много малко се различава от това, което е споразумението. И затова ви казвам, че ИПС контракта поглъща споразумението.
Това което се добави, освен тези три условия в ИПС контракта е процедурите за промяна. и те се налагат, още веднъж го казвам, тъй като това е сложно строителство има трета страна не гласно. Това е ядрения регулатор. Той във всеки един етап от лицензирането нататък може да се намесва и да дава задължителни предписания, включително и при строителството и при пускови изпитания и т.н.
Тази ядрена енергетика е такава, която се развива. В рамките на тези 10 години на строителство очевидно ще има концепции, които ще се изменят. Те по някакъв начин ще трябва да се отразят в проекта. Затова е избрана тази форма на ИПС контракт. И естествено това ще продължи след споразумението да се развива и контракта да се договаря.
Относно качеството на финансовата ревизия, само две думи ще кажа. Нищо ново не чухме от госпожа Петкова. Тя преразказа това, което са го написали за качеството. Имате заключение и продължавате да твърдите, че изпълнителните директори са нарушили Устава на НЕК, като не са искали разрешение за подписване на допълненията. Уставът е приложен в този пакт от 8 килограма документи. Уставът който е бил по наше време. прочетете го и вижте, че няма такова задължение за изпълнителните директори.
Второ, казвате няма договорена формула. Пак в този пакет документи е тръжната документация, в която е казано, че участниците в процедурата предлагат формули за ескалация, които се прилагат с използването на индекси. Индексът трябва да е независи4м утвърден и издаден от официални статистически център или друга съответстваща институция.
Офертата на АС е приложение към споразумението. В тази оферта всички формули са приложени. В споразумението пише, че индексацията ще бъде по Евростат. Освен това в същата тази документация, която внимателно е проучена от вашите експерти има писмо от АС. само че е конфиденциално и няма да ви го дам. Това е от 1 август 2006 г. в периода на договарянето. Чета дословно какво е подписал господин Шматко. Пише: “За Атомстройекспрот потвърждава, че промяна на базовите цени ще се извършва по формулите за ескалация на цената дадени в нашето финансово предложение от 1.02.2006 г. при отчитане на индексите на Евростат.”
За какво качество говорим, при положение, че давете документи, които не сте ги чели и в същото време твърдите неща, които ги има в тези документи.
За методиката за оценка.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Извинявайте, че ви прекъсвам. В момента прочетохте нещо, което не ми стана ясно. каква е точно формулата?
МАРДИК ПАПАЗЯН: Формулите са приложени към споразумението. Офертата на Атомстройекспорт.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Която е одобрена от НЕК.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Да, разбира се, това е приложение оферта на НЕК, приложение към споразумението от ноември. Трябва да се четат документите.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Чели сме ги господин Папазян.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Аз съм инженер и знам, че първо трябва да чета и след това да говоря. Не сте ги чели очевидно.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Говорите по Евростат индекса. Кое по-точно е записано там? Кой индекс?
МАРДИК ПАПАЗЯН: В офертите пише: Евростат за промишлени услуги, Евростат за производство на не цветни метали и т.н.
ПРЕДС. нителен директор на БЕХ. Всичко това, което сме го правили е обсъждано на заседание на Съвета на директорите. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: И конкретно в момента имаме одобрено от страна конкретна формула за ескалация.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Те са в офертата, която е приложение към споразумението. И така е написано и в тръжната документация.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Още нещо във връзка с продължение на въпроса на господин Лаков. Вие казахте, че съгласно Устава, който в момента е действал в Националната електрическа компания не сте били длъжни да уведомявате или да искате разрешението на Съвета на директорите и на принципала. Нали така?
МАРДИК ПАПАЗЯН: Да, точно така.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Искам да ви попитам. Съвета на директорите принципала, знаеше ли за конкретните договорености и параметри.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Естествено знаеше. Представителят на Съвета на директорите през цялото време е бил заместник-министър, който е ресорен отговорник за енергетиката. След това стана изпълнителен директор на БЕХ. Всичко това, което сме го правили е обсъждано на Съвета на директорите. Така че още повече в Устава сме задължени, единствено в Устава, който по наше време действаше. Задължени сме договори, които са на стойност над 200 000 лв. да бъде подписано само от двамата. Не поотделно, а само от двамата. Тоест това условие е изпълнено.
Другият въпрос е, че има вътрешни правила за процедури за обществени поръчки, където се казва, че подписването на договора се одобрява от Съвета на директорите. Това е направено. Но допълненията, които не променят с нищо основните положения на договора, те естество не се съгласуват и не е необходимо да се съгласуват.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Конкретни споразумения за допълнителни дейности за стотици милиони.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Не са допълнителни дейности. пак не са четени документите. И в тази папка, която ще ви дам има извадки от договора. Има извадки от споразумението. Още в споразумението е написано. Аз прочетох тези неща. изпълнителят на проекта проектира и извършва всички дейности по интеграция и разрушаване на конструкциите, които няма да се използват в проекта А 92. ние сме подписали договор за изпълнение под ключ. Ако някой не го е разбрал, това го пише в оценката на Европейската комисия.
Когато се изпълнява договор под ключ никой няма право да влиза на площадката освен изпълнителя. Ние като възложител сме длъжни да осигурим периметровата охрана на площадката. Да подведем ток, вода и пътища и нищо повече. Даже обучението на персонала експлоатационни задължения на изпълнителя. Тоест ние му предаваме площадката. И това става на 2 януари 2007 г. от там нататък след 56 месеца, колкото е срока на строителството, след достигането на гаранционните параметри на блоковете се предава на НЕК. Това е принципа на изграждането под ключ. И това не е ново нещо. тази дейност е записана в споразумението.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: В първоначалната тръжна документация записано ли е господин Папазян.
МАРДИК ПАПАЗЯН: В тръжната документация аз ви казах. Има варианти на зелена площадка, на до изграждане. Ние сме избрали вариант на зелена площадка. Това ще рече, че сме длъжни да предоставим зелена площадка. Тоест готова за строителство на чисто нови блокове.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Представете я. Аз мисля, че това е коренно различна дейност отколкото изграждането.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Коренно различна затова тя не изменя цената на основни договор.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Напротив изменя я и то съществено.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Не, въобще не я изменя.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Добре, ще изпаднем в детайли. Само бих искал да кажа на всички колеги, че конкретните договори, всички споразумения, допълнения са наистина търговска тайна и са конфиденциални и са на разположение на членовете на Комисията за служебно ползване единствено и само в стая 350 в Народното събрание на площад “Дондуков”.
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Аз не получих отговор на въпроса си. имаше ли политически натиск от българска или от руска страна затова да се сключат по този начин споразумения и да анекси и да се постигне тази безстопанственост от 200 млн. евро, според прокуратурата?
МАРДИК ПАПАЗЯН: Господин Лаков аз не знам първо, вие тук прокурорска институция ли сте и давате квалификация за безстопанственост.
Второ, за какви 200 млн. евро говорите? Става въпрос за 100 млн. евро, които са платени за разрушаване на съществуващите конструкции. И какъв политически натиск. Ние сме инженери и изпълнителни директори. На нас политически натиск никой не ни е оказвал и няма как да ни бъде оказано, още повече от руска страна. Ние сме контактували със съответните лица от Атомстройекспорт и с никой друг.
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Благодаря ви за отговора. Хубаво е било да се консултирате и с финансисти, защото като инженери е ясно, че нищо не сте постигнали, а като финансисти още по-лошо става за данъкоплатеца,, от това, което е прахосано до момента.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: нека да запазим добри тон господин Лаков.
Заповядайте господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, ние сме към края на заседанието. Аз искам само да взема думата по отношение на това, което каза господин Папазян. Относно преговорите, които са водени между НЕК и Атомстройекспорт за формулата за ескалация. В крайна сметка на 1 август 2006 г. Атомстройекспрот с нарочно писмо приема предложението на НЕК за отчитане на индексите, съгласно Евростат, но потвърждава формулата за ескалация на цената предложена при подаване на първоначалната оферта. За която между Комисията на НЕК и Атомстройекспорт не е постигнато съгласие. при липса на съгласие по този въпрос, господин Папазян, вие директно влизате в хипотезата на чл.89 ал.3, от Закона за обществените поръчки, който заявява, че не може дасе говори за постигната договореност, ако не е постигната такава по всички обсъждани въпроси. Поради това именно вие сте стинали до подписване на споразумение, но не до подписване на окончателен договор, който да бъде формулиран от базова цена и от формула за ескалация договорена между двете страни.
Закона за обществените поръчки не ви дава никакво право и не допуска възможността преди да са приключили преговорите по всички въпроси за което ви казах, вие да възлагате за изпълнение част от обема на поръчката на кандидат изпълнителя. Парите, които вие сте изпратили на Атомсторйекспорт за изпълнение на част от поръчката, под формата на определени дейности с дълъг срок на производство, определено е в критично нарушение на Закона за обществените поръчки. Поради липса именно на такъв официален договор.
И понеже казахте нещо, с което аз не мога да се съглася, а именно, че РВ, с когото имаше подписан първоначален договор се отказа поради липса на държавни гаранции, искам да ви припомня, че на 8 декември 2008 г. стоящия до вас изпълнителен директор на НЕК по това време Любомир Велков пише писмо до министъра., в което докладва за настъпила финансова безизходица на нЕК, свързана именно с проекта Белене в резултат основно на деклариран отказ на РВ да участва в плащания към руската страна в допълнение № 5, което именно е финансово обвързващо преди финансовото приключване на преговорите по проекта. Самото писмо на господин Велков показва, че ЕРВ не участва именно, понеже НЕК е поело финансово ангажименти, с които ЕРВ изобщо не е съгласно и не иска да участва в него.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Първо, господин Иванов, вие повтаряте заключенията на госпожа Петкова, че видите ли няма договорена формула. Прочетете тръжните документи. Прочетете писмата на Шматко, за да видите, че има.
За трети път ще го кажа. Три условия не са спазени за подписване на окончателния. Липса на финансиране и липса на стратегически инвеститор.
По какво съдите вие, че не сме постигнали. В доклада се бърка формула с индекс. Формулите са приложени още веднъж ви казвам в офертата, което е приложени към споразумението. Така е и по тръжните условия. ние не можем да нарушим тръжните условия. там е казано: “Формулите се предлагат. Индексите трябва да бъдат общоприети.”
Руснаците предложиха Ростат, а ние не се съгласихме естествено и предложихме Евростат. Тоест формулите ги има. Чета ви писмото на Шматко. Приеха го, разбира се. Нямаше лицензирандоговор, нямаше лицензиране.
ИВАН ИВАНОВ:Господин Папазн, като има неизпълнени три условия, най-важното, което е че няма финансиране, защо се подписва финансов ангажимент с плащане на близо 600 млн. евро към Атомстройекспорт. Вие самия казвате, че се подписва финансов ангажимент с плащане на
Близо 600 млн. евро към Атомстройекспорт. Вие самия казвате. “Няма избран стратегически инвеститор. Няма осигурено финансиране. Няма лицензиран проект”. Тогава защо се плащат тези пари? Все едно вие предпоставяте, че непременно АЕЦ “Белене” ще бъде реализирано, което се видя, че не е така.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Само като допълнение на господин Иванов. Всичко това, което няма има Закон за обществените поръчки. Нека да не бягаме от него. Да не стоим над закона и затова, когато не може да го изпълним закона, по-добре да не подписваме нищо. Отколкото в момента да подписваме това, което в момента сме се разбрали с писма. Писмата не са над закона.
В случая искам да ви попитам конкретно. В това приложение в тръжната документация за изчисляване на индекса има ли промяна, която да е анексирана от руската страна?
МАРДИК ПАПАЗЯН: Няма промяна. По тръжните условия е написано. Те си предлагат формулите. Индексът трябва да е общо приет.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: В момента вие казвате, че има общоприет индекс или няма?
МАРДИК ПАПАЗЯН: Имаме разбира се. В споразумението пише Евростат.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: В споразумението пише Евростат. А в офертата пише Ростат.
МАРДИК ПАПАЗЯН: В офертата формулите са написани. А в писмото, което сме получили от Шматко, тогава генерален директор на Ростат пише, че формулите си остават такива, каквито те са предложил, но приемат нашето предложение да не е Ростат, а да бъде Евростат.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря господин председател. Нека да се върнем на обществената поръчка. Господин Папазян, обществената поръчка, която е стартирана от вас е за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на блокове 1 и 2 на АЕЦ “Белене”. Нали така? Така е. Искам да ви попитам на какво основание вие задължавате държавата с плащане по споразумения и защо въобще има такива споразумения, след като никъде не е упоменато, че тази обществена поръчка е разделена на обособени позиции. Коя е тази сила във вас, която ви накара да приемете това нещо и да извършите тези задължения по държавата?
МАРДИК ПАПАЗЯН: Първо не е стартирана от нас обществената поръчка. Ние приключихме процедурата с избора на изпълнител. Не можах да разбера за какви обособени позиции?
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Изпълнението на определени дейности е точно това.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Към споразумението приложени е офертата, която е за цялостно изграждане на І и ІІ блок на АЕЦ “Белене”. Тоест нищо не е разделено.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Госпожо Петкова има ли възможност това нещо да се случи по Закона за обществените поръчки и да бъде разделено на обособени позиции, поръчка, която по принцип не е зададена като поръчка с обособени позиции. А е зададена като поръчка с определен предмет на дейност който е цитиран.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Принципно няма такава възможност. Но аз бих само да направя едно пояснение по отношение на въпроса с цената. Тъй като стана въпрос за документи и затова как четем документите. Едно писмо от октомври 2007 г. адресирано до господин Велков от архитект на инженера, в което всъщност се казва какво ще се обсъжда на предстоящите преговори на 22 октомври. В това писмо ясно е посочена всяка една от работните групи, какви въпроси ще обсъжда. И в работна група 6 финансова група, като проблем е посочено следното.
Договаряне за окончателна цена по договора. Основните неизяснени детайли от разбивката на цената на Атомстройекспорт никога не се решавани. Това го пише в този протокол.
След това отиваме до договорното споразумение от 2008 г. в т.6 от договорното споразумение е записано, че договорната цена, базовата от 3 млр. 997 млн. Не включва данък добавена стойност, митническа такса и подлежи на ескалация, като се започне от 1 февруари 2007 г. в съответствие с формулите и методиката ескалация, които страните ще уговарят в условията на договора. Тоест към 2008 г. такива формули за ескалация очевидно все още не са договорени. Това поне го пише в договорното споразумение от 2008 г. ако има някакви други договори и формули, дайте ги да ги погледнем.
Благодаря ви.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Още веднъж повтарям. Не е разделена поръчката. Поръчват се неща, за които има готовност да се изпълняват. Оборудването с дълъг срок на изготвяне е три години. от момента на влизането на слитъците в цеха до излизането на готовото оборудване. Това са няколко неща . реактор, парогенератор, компенсатор на обема и съд за аварийно охлаждане. Това са нещата. Три години е срока. Това че нямали лицензиран проект не пречи това да се поръча. Тъй като АЯР не е конструкторско бюро. Той се занимава с детайлно изучаване на ядрената и радиационна безопасност на централата с техническите решения, но не и с конструктивните решения. Тоест, ние с това, че сме избрали вариант 2466 сме казали какъв реактор и каква комплектация към него ще има. Това не се оспорва. А е поръчано, защото трае три години. Тези три години не влизат в графики.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Вие на тези три години сте се надявали да се подпише договора и затова сте възложили тези неща. защото вие не сте имали основание тогава да възлагате каквото и да било, защото няма договор. В един момента обаче вие възлагате някакви хипотетични неща, които някога е можело и да се случат. Без договор вие възлагате изпълнението на части от обществената поръчка.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Отново не сме се разбрали за има, няма договор. Споразумението от ноември 2006 г. е нашите понятия договор. Прочетох ви седем, пункта, които доказват, че това е договор. Това сме ние, които се занимаваме с проекта.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Извинявайте господин Папазян. Дискусията стана доста интересна. Има различни тези, които в момента мисля,у че се доказаха. Дали има или няма договор ще се запознаем в к7абинета на Комисията. предлагам на следващото заседание, следващия вторник от 14.00 часа да продължим.
Господин Папазян, господин Велков благодаря ви за вашето участие. Каня ви най-официално да присъствате на следващото заседание. Заедно тогава, ако успеем, ще поканим и предложението от господин Петър Димитров допълнителни конселтанти и готи както и госпожа Галина Тошева.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Щях да задам въпроса има ли договор или няма.?
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Ще започнем с този въпрос на следващото заседание.
Благодаря за участието.
Закривам заседанието.
/ Закрито в 16 часа и 15 минути /