---

На 27 ноември 2012 г., /вторник/ от 14.00 часа в зала “Запад”, пл.”Народно събрание” № 2 се проведе заседание на Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ “Белене” от 2002 г. до края на месец март 2012 г.

Заседанието бе открито в 14.00 часа и ръководено от господин Диан Червенкондев.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

/ Начало 14.00 часа /

ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Уважаеми колеги, добър ден! Имаме необходими кворум за откриване на редовното заседание на Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ “Белене” от края на 2002 г. до края на месец март 2012 г.
Откривам заседанието.
Дневният ред е както коментирахме на предишното заседание. Продължаване разискванията по представените от Агенцията за държавна финансова инспекция доклади, тези които досега не сме коментирали. И ще имаме възможност да задаваме въпроси по всички доклади и въпроси, които не са били поставени или не са били изяснявани от конкретните длъжностни лица.
Подлагам на гласуване дневния ред по процедура.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
На днешното заседание наши гости са:
Борис Първанов – отдел “Сигурност” в Атомната енергетика
Теменужка Петкова – директор Агенция “Държавна финансова инспекция”
Росица Недялкова- директор Дирекция “Извънпланова инвестиционна дейност”
Мардик Папазян – изпълнителен директор в ревизираните периоди от Агенция за държавна финансова инспекция
Любомир Велков – главен изпълнителен директор в проверяваните периоди
Галина Тошева - директор на Българския енергиен холдинг и член на Съвета на директорите от 13 декември 2006 до 2 септември 2009 г.
Михаил Андонов – изпълнителен директор на Българския енергиен холдинг
Крум Анастасов – изпълнителен директор на Националната електрическа компания
Събин Събинов - регионален директор на България на Фирма “Уорли Парсънс”
На миналото заседание имахме доста въпроси свързани с оценяването на оборудването, което не е влезнало в строителството и в бъдещето внедряване на проекта АЕЦ “Белене”. Най вече за оценката, която тогава е била изготвена от инженер-архитекта и от консултанта Уорли Парсънс. Ще имаме въпроси към вас, все пак да ни кажете малко повече подробности какво е било, как е била изготвена, тъй като имаше спор между Агенция “Държавна финансова инспекция”, господин Велков и господин Папазян, както и колеги задаваха доста въпроси. Така че вашето мнение ще бъде интересно и важно за работата на Комисията.
Колеги, предлагам да продължим нашата работа. като в оперативен порядък предлагам да продължим с доклада на Агенция “Държавна финансова инспекция” във връзка с продажбата на оборудването, което не е било внедрено в проекта АЕЦ “Белене”. Да продължим по-нататък с доклада, който е за увеличаване капитала от Българския енергиен холдинг от 300 млн., естествено и по всички други доклади, както се споразумяхме. Ще може да задаваме въпроси към всеки, който членовете на Комисията преценят.
Предлагам в оперативен план, тъй като все пак се излъчва директно работата на нашето заседание да определим и краен час на работа на днешното заседание на Временната комисия, като предлагам това да бъде 16.00 часа. Ако някой друг има някакво друго предложение? Няма.
Така че днешната работа на Комисията предлагам в оперативен план да приключи в 16.00 часа.
Давам думата за въпроси. Господин Папазян искате да кажете нещо.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Господин Червенкондев, искам да започна с това, което господин Тагарински каза накрая на заседанието Интересно, че някои от членовете на Комисията имат навика в края на заседанието да хвърлят някакво становище, констатация и да няма време на тях да се отговаря.
Миналия път завърши с констатацията на господин Тагарински, че видите ли пазарната цена на продаденото оборудване е тази, която Калининската Атомна централа е платила на Атомстройекспорт. Такова заключение може да направи само човек, който не е запознат със структурата на атомната енергетика в Русия. Затова с няколко думи искам да опиша.
Калининската атомна централа е собственост на Росатоменерго.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Извинявайте, че ви прекъсвам. Считам, че е коректно, тъй като продължаваме на един отговор, предполагам, че господин Тагарински ще дойде на заседанието малко по-късно. Предлагам да отложим вашия отговор, след като и той присъства. Мисля, че така е коректно, тъй като той направи тези констатации когато вие присъствахте и съответно може да вземе отношение на база изнесените факти и това, което вие казвате в момента.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Това което го казвам е в отговор и на това, което господин Иванов го констатира, че видите ли Калининската централа, каквото е платила, това е пазарната цена. Още повече това, което ще кажа има значение за всички. Така че ако не ме прекъсвате ще продължа.
ИВАН ИВАНОВ: Вие ме цитирате, как да не ви прекъсвам.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Господин Иванов, за свръх емоционални има специализирани заведения.
ИВАН ИВАНОВ: Има стенографски протокол.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Ще коментираме ценат
МАРДИК ПАПАЗЯН: ГОСПОДИН Червенкондев, това коет ще кажа по оборудванет ще е последното, което аз ще кажа. Повече нямам намерение да коментирам тема, която няма смисъл.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Какво означава, че няма ссилъ. Тнова че народни представители ви задават въпроси.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Аз поне няма да коментирам повече темата оборудване след това, което ще кажа. Вие не може да ме накарате да говоря. Аз ви казвам. Ще кажа нещо и след това ще прекратя повече да обсъждам темата оборудване.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Защо? Има констатации на Агенция “Държавна финансова инспекция”. Аз лично имам въпроси и за тази цена, за начина по който е била направена оценка, ако има такава. Господин Събинов е тук. И съответно вие имате други оценки, които сте направили по балансови стойности. Има какво да си говорим.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Господин Червенкондев, нека в началото тогава да си изясним, ние с господин Велков в качеството на какви сме тук? На гости или на обвиняеми.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Не на обвиняеми, на поканени гости. Господин Папазян мнъого ви моля, нека да се изслушваме. Аз съм председател на тази Комисия. В Парламента си има строго определени правила и поцедури на вземане отношеине на гостите, на членовете на Комисията и това става последствам даване думата от председателстващия в Комисията, било то събранието. Нека да си спазваме тези правила, които действат в Българския парламет, а вие се намирате в Българския парламент.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Сега не мога да говоря. Това ли искате да кажете.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Сега в момента не може, но ще ви дам думата, когато стане въпрос и когато коментираме цената на оборудването. Досега да не съм ви дал думата?
МАРДИК ПАПАЗЯН: Вие казахте, че сме в качеството на гости. Но ми се струва, че домакините са изключително негостоприемни. Някои от членовете на Комисията се изживяват в ролята на Вишински. Който не знае, това е генералния прокурор на Съветска Русия по времето на Сталин. Други искат да ни докажат, че освен първите 7 години им липсват и 17 следващи години. Така че гостоприемството е абсолютно опорочено.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Ние сме го направили това гостоприемство в толкова широк мащаб. Ето виждате, че отсреща са камерите на националните телевизи и на други медии. Така че в мометна кой какво мнеине ще си създаде или ще напави изводи от заседанията на Комисията, камерите казват и хората, които са по българските медии, телевизи и радиа. Така че ние няма да обвиняваме. Ние ще излезем с доклад.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Непрекъснато това правите.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Задаваме въпроси ли? Това ни е работата.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Задавате по начин, по който обвинявате.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Задаваме въпроси.
Уважаеми колеги нека да запазим все пак добрия тон. Господин Папазян наистиан, все пак не забравяйте, че се намирате като гост в Българския парламент. Срещу вас са народни представители. Има и председателство. Виждате как се държат и другите гости. Съвсем коректно задаваме въпроси. Предлагам колеги да минем към въпросите. Само от такива коментари наистина не може да работим. Господин Иванов има въпрос. ако е нещо процедурно заповядайте господин овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Вие господин Червенкондев казахте каква е целта. Българските зрители да видят и да усетят внушения, които им се правят в тази зала. При положение, че господин Марио Тагарински е направил определени внушения не виждам нито една причина, той да е направил внушенията не към мен и не към тези, които стоим тук, не към себе си, за да го чакаме него отново. А ги е направил към българските зрители и към българската общественост. Не виждам нито една причина, поради която не давате възможност на господин Папазян да отговори на директните, така да се каже обвинения на господин Тагарински. Ако целта е на едни хора да правят обвинения, а тези които имат право да има отговорят да си мълчат. Дайте му възможност на господин Папазян да си каже мнението.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Ако до края на заседанието господин Тагарински не дойде на заседанието ще дам думата на господин Папазян да си изрази своето мнение.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Това не го разбирам защо господин тагарински трябва да го чактаме, за да дадем думата на трети човек.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Защото не е трети. Когато господин Тагарински изрази своето мнение, въпроси и внушения той беше пред господин Папазян, лично коректно пред него. Така че нека да бъдем достатъчно коректни. Ако господин Тагарински се върне съответно ще вземе думата.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Това значи ли, че мен като ме няма тук, нито един които са в тази зала няма да се упражнява по мой адрес? Защо се правите на светена вода ненапита, сякаш никога не се е случвало подобно нещо.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Казах какво е моето мнение. Ако наистина господин Тагарински не дойде ще бъде предоставена думата на господин Папазян.
Господин Иванов заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председател, аз имам няколко кратки въпроса към госпожа Петкова, на които бих желал да получа кратки отговори.
Госпожо Петкова, ръководството на НЕК провело ли е търг или конкурс за избор на лицензиран оценител на оборудването, което не може да бъде интегрирано в проекта АЕЦ “Белене” и съответно е било продадено на Атомстройекспорт?
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Благодаря. Категорично мога да кажа, че ръководството на НЕК не е провело търг или конкурс свързано с избора на лицензиран оценител.
Може би пак трябва да припомним и за Комисията и за широката аудитория, че законоустановения ред е уреден в Правилника за реда за упражняване правата на държавата в капитала на търговските дружества с държавно участие. Този ред предвижда, когато се продават дълготрайни активи собственост на едно търговско дружество, в което едноличен акционер е държавата, да се проведе търг или конкурс за продажбата на тези активи или пряко договаряне. Като задължителното условие и в двата случая е да има оценка от лицензиран оценител, начална оценка от лицензиран оценител. В НЕК такъв конкурс за избор на лицензиран оценител не е проведен. Оценката е извършена от архитект-инженер по проекта Уорли Парсънс.
ИВАН ИВАНОВ: Благодаря ви. Това означава, че всъщност нормативния документ, който урежда процедурата в този случай не е спазена.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Да, точно това означава.
ИВАН ИВАНОВ: Вторият и въпрос. в крайна сметка е възложено оценката да бъде извършена от Уорли Парсънс. Уорли Парсънс представил ли е документ, в който да удостоверява, че той може да изпълнява функциите на лицензиран оценител на ядрено оборудване?
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Първо, може би трябва да обясня това, че по време на финансовата инспекция не ни бяха предоставени документи, от които да става ясно, какъв е бил реда и как всъщност е било възложено на Уорли Парсънс да извърши оценката на това оборудване. Освен че няма такъв документ не ни беше предоставен и документ, от който да става ясно, че архитект-инженера Уорли Парсънс притежава качеството на лицензиран оценител, по смисъла на българското законодателство.
ИВАН ИВАНОВ: Означава ли това госпожо Петкова, че всъщност при вас няма документ, в който да са описани правните основания, на които е възложено Уорли Парсънс да извърши тази оценка.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Такъв документ няма. На нас не ни беше предоставен такъв документ. Не ни е известно да има такъв документ. Още повече, че не са налице документи, от които да става ясно, как е извършено плащането на Уорли Парсънс за направената оценка. Беше ни предоставен месечния отчет, съгласно който е платена сумата на Уорли Парсънс за извършените от него дейности на договора, който има с НЕК, но изрично плащане за тази оценка, не ни беше предоставено основанието за това плащане.
ИВАН ИВАНОВ: Третият и последен въпрос. госпожо Петкова в крайна сметка Уорли Парсънс извършва оценка на това оборудване. Неговата оценка е на стойност 295 млн. евро. В обяснителната записка Уорли Парсънс заявява, че тази оценка е извършена въз основа на много широка справка с цените в страната производител с цени, които са на европейския и световен пазар на подобно оборудване, включително е отчетена и амортизацията на част от това оборудване, която е различна.
Аз съм виждам и го има като документ в Комисията списъка на всичките съоръжения, включително разбити по отделни детайли с единични цени на някои т тях. Там където не може това да стане с обща оценка на възли или агрегати. След като тази оценка е 295 млн. има ли някакъв документ, който вие да сте ползвали, който да покаже тази смесена комисия, която е била съставена, за да ревизира тази оценка. Дали е направила преоценка на отделните възли и агрегати, кой с каква стойност допълнително се занижава и защо.
С други думи има ли протоколи при вас и заключения, които да дават подробна представа, как 90 млн. евро е намалена оценката на оборудването, което е предоставено на руската страна срещу заплащане.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Категорично мога да кажа, че такива документи не ни бяха предоставени. Ние такива документи всъщност не сме разгледали, не сме анализирали, тъй като не са налице такива документи в НЕК.
За нас също беше много интересно и беше много важно да установим как всъщност, след като така или иначе имаме една оценка на това оборудване, дадена от архитект-инженера по проекта, която оценка е на стойност 295 млн. евро. И към оценката на Уорли Парсънс има приложение, в което ясно са обозначени основните компоненти и тяхната единична цена, която в крайна сметка е 295 млн. евро. И в последствие анализирайки сключения рамков договор между НЕК и Атомстройекспорт от 28 ноември 2007 г., с който всъщност се извършва продажбата на това оборудване, установихме, че към този договор, рамковия договор от 28 ноември 2007 г. е налице приложение, в което отново е посочено това оборудване по отделни компоненти. Но вече в това приложение липсват единичните цени на отделните модули. И всъщност за нас не стана ясно до каря на проверката как всъщност се е стигнало до тази цена от 205 млн. евро. Кой определи тази цена от 205 млн. евро? И с колко точно и на кои точно компоненти и позиции е извършено намаление, да се стигне до тази разлика от 90 млн. евро.
ИВАН ИВАНОВ: Благодаря ви госпожо Петкова. Аз си съставих мнение какво е положението.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Наистина много интересни констатации. Ние ги констатирахме още на предишното заседание. Да, разбира се от 295 млн. как става оценката на 205 млн.? господин Събинов искаше думата, който е представител на Уорли Парсънс. Има ли нещо документално като проведени договори? Защото вашия отговор на предишното заседание беше, че 205 млн. е преценка на Комисия, която е намерила отражение в самото рамково споразумение.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз също исках да питам преди вас.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Все пак съм председател. Аз водя заседанието господин Овчаров и ще го водя така, както преценя. Мисля, че съм бил достатъчно коректен. Всички сме равни. Аз съм пръв сред равните. Председателят е винаги така.
Заповядайте господин Папазян и господин Събинов. Все пак има ли нещо документално, което да доказва от 295 млн. на 205 млн.
СЪБИН СЪБИНОВ: Аз се извинявам, че малко ще изменя хода на разговора, но нямам опит в подобни заседания. Бих искал да направя едно първоначално изявление, което е в моята компания. Позицията която аз бих искал да изложа, че Уорли Парсънс беше нает като архитект-инженер в Националната електрическа компания през 2005 г., за да осигури инженерна и друга техническа помощ за проекта “Белене”. В рамките на тези услуги, компанията беше ангажирана с редица дейности по оценка и спомагателни инженерни дейности към НЕК, която управлява проекта. Всички резултати от работата на компанията са достъпни чрез НЕК като наш клиент. аз искам това да бъде съвсем ясно. Уорли Парсънс е съдействал относно запитвания свързани с развитието на проекта в рамките на обхвата на услугите по молба и съдействие на нашия клиент в Националната електрическа компания. Въз основа на това би било уместно въпросите да бъдат оправени чрез НЕК, с цел координиране на отговорите. Това е официалната позиция на компанията.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Събинов, в момента вие се намирате на анкетна Комисия в най-висшия орган на Република България. това е Народното събрание. Това е парламентарна комисия, която по силата на решение на 41-то народно събрание, което е представител на народа иска да разбере и да представи на нашите избиратели и зрители и да изясним доста въпроси. ние задаваме въпроси ние не искаме нещо да промените или нещо да кажете различно от това, което се е случило.
Националната електрическа компания е сто процента държавна компания. Все пак те присъстват на тази маса. Искате да задаваме въпроси чрез тях и те да ви ги дават на вас ли? Ние сме анкетна комисия и питаме. Вие правили ли сте доклад? Този доклад е при нас. Представен пред Националната електрическа компания. Да или не. Не да правите сега в момента нещо ново или нещо различно. Какво искате да кажете, че няма да ни отговаряте на въпросите ли?
СЪБИН СЪБИНОВ: Господин Червенкондев, исках само да уточня, че присъствам тук като представител на Компанията и съответно трябва да излезе официалната позиция на Компанията “Уорли Парсънс”, която като голяма международна компания централизира всички такива изяви. Съответно на тези въпроси, които касаят документите, които тук са представени и обсъждани, доколкото в момента аз мога да отговоря,у ще отговоря. Но на останалите въпроси ще моля да бъдат зададени.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Аз съм съгласен. Никой не иска да отговаряте на нещо, което не можете да отговорите. Но съответно на въпроси, които ви задаваме, които са факт като документи, все пак вие сте представители на тази Компания в България. вие я представлявате. Иначе към кого да зададем въпроса?
СЪБИН СЪБИНОВ: Мисля, че декларацията, която направихме е достатъчно ясна. Те са всъщност въпроси към НЕК и чрез тях към нас, като изпълнител на нашите дейности към Националната електрическа компания.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Така е. Вие имате взаимоотношения и договор с Националната електрическа компания. Представителят на Националната електрическа компания също е на тази маса. Ние задаваме въпросите, тъй като публичните интереси, държавните средства трябва да бъдат защитени. И съответно ние се интересуваме от правилната защита и какво се е случвало тогава. Ние ще задаваме въпроси свързани с вашата работа изцяло с взаимоотношенията на Националната електрическа компания. Ще отговорите ли на въпросите, които ви зададох. От гледна точка на това. имате ли доклад,у който доклад сте представили на вашия клиент Националната електрическа компания, който е със стойност 295 млн. запознат ли сте с този доклад?
СЪБИН СЪБИНОВ: Да запознат съм с този доклад. той е изготвен от нашата компания.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Щом е изготвен от вашата Компания, в момента вие във вашия доклад и вашето писмо, което сте представили на Националната електрическа компания сте изразили вашето становище, че все пак тази стойност, която вие давате е следствие на балансовата стойност на база изхабяването, на база реалното състояние и на база реалния пазар в момента по сключени сделки от други аналогични ядрени централи като Козлодуй и други такива, които са атакували в Европа. Така че потвърждавате ли и била ли е нормална тази оценка 295 млн.
СЪБИН СЪБИНОВ: Това е констатация в нашия доклад. Тя е цитирана и в доклада на АДФИ.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Папазян, от 295 до 205 има ли нещо документално.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Ако бяхте ме оставили още в самото начало да говоря нямаше да слушаме госпожа Петкова. Така че ще кажа за водените преговори.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Папазян, госпожа Петкова във всички заседания досега е в качеството на длъжностно лице и се отнася изключително коректно и никога не си е позволила да ви направи някакви квалификации на вас като бивши управници или като бивши представители.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Това което го чухме, го чуваме за шести ли за седми път. И всичките квалификации са манипулативни.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Какви квалификации например?
МАРДИКА ПАПАЗЯН: Искате ли го отговора.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Да. От 295 млн. на 205 млн.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Ще ви кажа. Досега ние много неща не казвахме, тъй като те са въпрос на търговска конфиденциалност и на партньорска коректност. Но след като на миналото заседание господин Димитров и господин Овчаров открехнаха завесата за някои цифри. И след като вие продължавате да се опитвате да манипулирате общественото мнение и телевизионните зрители, аз ще наруша тези принципи на конфиденциалност и на коректност.
Цената на придобиване на оборудването е тази, която господин Димитров каза 70 млн. долара. Тоест, това са 60 млн. евро.
Изхождайки от тази цена на придобиване. Не се опитвайте непрекъснато да показвате, че ви липсват някои години. Изхождайки от тази цена на придобиване, лицензираните оценители след ред преоценки на активите последно е оценила това оборудване на 40 млн. евро през 2004 г. тези цифри естествено се знаеха от руския преговорен екип на АСЕ.
Госпожа Петкова се опитва непрекъснато да ни убеждава, че оценката на активите няма нищо общо с реалната цена и не може да се използва като база за сравнение. Това отново е поредния опит за манипулации, тъй като оценката на активите трябва да бъде максимално близка до реалната цена. Не казвам пазарната, а реалната цена. Защото пазарна на това оборудване няма. затова се правят периодични преоценки. Който е водил преговори с руски държавни служители, а тук според мен такива са само господата Овчаров и Петър Димитров, знаят че руските преговорни екипи получават мандат за водени на преговори до определена стойност на договора. Преговорите се водиха почти два месеца от ръководството на Предприятие “Белене” и преговорния екип на Атомстройекспорт. Ние с господин Велков получавахме всеки ден след тези преговори, пълна информация за хода им.
Преговорите започнаха от цена 295 млн. евро за екипа на НЕК и до 60 млн. евро за екипа на Атомстройекспорт. Цифрата която господин Овчаров каза и това беше точно така. След като тези разговори се водиха безуспешно два месеца, поискахме съдействие от по-високо административно ниво в България.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Кое например.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Това не е въпрос на обсъждане. /Шум в залата./
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Как да не е. Моля ви да бъдете конкретен. Вие в момента ми говорите някакви приказки. Казвате: “Ние правихме преговори”. Къде са ви протоколите?
ИВАН ИВАНОВ: Къде са ви протоколите от тези преговори и ежедневна информация.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Вие в момента искате да кажете, че сте продали нещо.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Не ме слушате.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Не искате да отговорите господин Папазян. Зададох ви един допълнителен въпрос.
ИВАН ИВАНОВ: Нека да покаже документи, ежедневно което е получавал за преговорите. Ако е само по телефонен разговор, извинявайте, но всичко може да се каже.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Папазян, попитах кое по-високо административно ниво? Посочете го!
МАРДИК ПАПАЗЯН: Аз ви казах, че това е въпрос на търговска конфиденциалност и на коректност. Какво искате?
РЕПЛИКА: Това е държавно предприятие.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Какво като е държавно? Да го правим на панаир ли като е държавно.
ИВАН ИВАНОВ: Вие самия казвате, че ще повдигнете конфиденциалността. Но само това, което желаете.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Естествено, което преценя, че мога да кажа, това ще го кажа.
ИВАН ИВАНОВ: Това няма никаква стойност.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Конкретен въпрос. имате ли документ, в който имате становище на оценителна комисия или който и да било, че това струва 205 млн. евро. Защото наистина ще закрием заседанието и тогава ще покажете всички документи и ние ще покажем какво има. Питам ви имате ли такъв документ?
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Имате ли документ? Как са водени преговорите за цената на газа с руската страна? На такъв род срещи и двете страни не протоколират преговорите. Ако вие имате протоколи за това как са водени преговорите за цената на газа, дайте да си говорим как се водят преговори за цената на старото оборудване. Едната страна казва колко ска, а другата страна казва колко дава. И се водят преговори, за да се намери компромисно решение. Къде сте виждали? Идете на женския пазар господин Иванов и вижте как се води преговор за домати. А тук говорим за ядрено оборудване и вие си го представяте, че един оценител е казал толкова и купувача казва толкова.
ИВАН ИВАНОВ: 90 млн. евро да бъдат харизани.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Говорите глупости господин Иванов. Те не са харизани, а са водени сериозни преговори. Аз попитах госпожа Петкова за колко е купено оборудването. Госпожа Петкова дори не е попитала. Попитах госпожа Петкова един такъв нов комплект колко струва. Госпожа Петкова не знае колко струва един нов комплект.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Наистина за мен е много странно, че правим съпоставка между търговията на домати и на търговията на ядрена централа. Първо доматите са частна собственост.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Вие молите за тази съпоставка. Няма преговори в които да се казва, аз продавача съм определил 295 млн.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Има закони в тази страна.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Какво пише в тези закони господин Червенкондев.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Госпожо Петкова, кажете какво пише в законите. Наистина нека всички да слушат какво пише в законите, а не как се пазарим на женския пазар.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Червенкондев, госпожа Петкова я слушаме пети път. Искам да чуя накрая, ще му дадете ли думата на господин Папазян да си завърши изказването, без да го прекъсвате.
ИВАН ИВАНОВ: Представител на държавата.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Какво като е представител на държавата.
ИВАН ИВАНОВ: С подписи, с всички документи.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Госпожа Петкова и след това господин Папазян. Господин Папазян не искаше да отговори.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Искам да чуя господин Папазян. Госпожа Петкова няма какво да я слушаме повече.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Димитров зададе въпрос.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Кой задава въпросите. Вие зададохте на Папазян въпроси.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Той отказа да отговори.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Как да е отказал. Той иска да говори, но вие не му давате думата.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин председател, въведете ред, защото тук дискусията избива в много елементарни неща.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Искам да отговорите на господин Димитров, какви са законите в страната? Как трябва да бъдат водени преговори.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Червенкондев искам да задам въпроса на госпожа Петкова от 20 минути, но вие не ми давате думата.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Заповядайте госпожо Петкова.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Благодаря господин председател. много въпроси към госпожа Петкова и към институцията, която представлявам, което разбира се, няма как да не ни ласкае, защото ние сме си свършили перфектно работата господин Димитров. Сега ще се опитам да ви отговоря.
СТАНИСВЛАВ ИВАНОВ: Споделяме вашето мнение госпожо Петкова.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Благодаря. Нека първо да започнем от там, какво предвижда закона, тъй като господин председателя постави така въпроса. С риск да се повторя и може би вече да станем досадни на аудиторията и на уважаемите членове на Комисията, пак ще кажа, че закона предвижда да има търг или конкурс. На този търг или конкурс или пряко договаряне трябва да се извърши продажбата на тези дълготрайни активи. За да се извърши такава продажба трябва да има начална оценка. Българското законодателство предвижда тази начална оценка да се направи от лицензиран оценител, какъвто в този случай безспорно няма.
И нещо друго, което е много важно и съществено. Когато принципала, господин Димитров в случая е взел решение и с протокол е одобрил предложението на Съвета на директорите на НЕК за продажбата на тези активи, всъщност е одобрил и цената от 205 млн. евро. Нещо което господин Димитров законодателството не го предвижда.
Вие или принципала, който и да е той няма право да взима отношение каква е цената, добра ли е или не е добра. Ролята на принципала е да каже, разрешава ли да се извърши тази разпоредителна сделка и съответно да изиска да се назначи лицензиран оценител, който да даде началната цена. Но и това нещо се е случило. И това всъщност е едно нарушение на нормативната уредба, което ние сме констатирали.
Що се отнася до това колко струва оборудването, то е много хубав въпрос, но е трябвало да бъде задаван на други хора, не към Агенцията за държавна финансова инспекция. И всичките тези особености по отношение на оборудването като цена, цена на придобиване, амортизации, балансова стойност, видно от оценката, която е дал архитект.инженера Уорли Парсънс е взета предвид. Това е написано в пазарната оценка, която е изготвил архитект инженера. Няма как да искате да правим някакво сравнение между балансовата и пазарна стойност. Да слагаме знак на равенство. Знак на равенство между тези две стойности няма как да има. Ако беше така, законодателството щеше да предвиди тази продажба да се извършва по балансова, а не по пазарна стойност. Така че законодателството предвижда това. нашият контрол е за законосъобразност. Ние няма как да си измисляме или манипулативно, както се изрази господин Папазян да отразяваме нещата. Констатациите, документите са такива, каквито са. Законите са такива, каквито са приети от Българския парламент. А работата на финансовите инспектори е да следят дали те са спазени. Независимо от това, кой е директор на нЕК, кое е правителството, Агенцията за държавна финансова инспекция си върши работата да защитава публичните финансови интереси. Няма нищо манипулативно и няма нищо целенасочено в нашата работа.
И ако господин Папазян има индикатори за нещо такова, аз ще го помоля да ги каже. Защото е много лесно да се хвърли в пространството, че има манипулативни констатации и аз тук не знам на кое поред заседание сме. Не чух нито един аргументи, не чух нито едно ново доказателство, което да се представи върху което да дискутираме.
Аз искам все пак да отбележа, че аз се явявам в качеството с на представител на Държавна финансова инспекция, като неин директор, но аз съм един експерт. Аз не желая да влизам в подобни политически говорения и подмятания. Ако има нещо по същество като експерт, аз и моя екип сме готови да отговаряме. Подобни подмятания смятам, че не са полезни на никого.
Благодаря.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря. Господин Иванов.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря господин председател. аз имам въпрос към господин Събинов. Извинявайте господин Събинов, понеже миналия път и на предишната и на по-предишната среща, много пъти беше спрягано името на Компанията, която представлявате, Парсънс, моля за едно уточнение Когато започна това, че не е имало конкурс за това да бъде избрана фирма оценител на оборудването стана ясно. но аз искам да ви попитам вие в качеството на каква страна сте били във взаимоотношение в случая с НЕК? Защо сте оценявали точно вие оборудването. И по-точно въпроса ми е такъв. Вашата фирма, съгласно българското законодателство има ли право да извършва такава оценка? Тя лицензиран оценител ли е, за да извърши оценка на едно оборудване, каквото и да било то.
В случая говорим за оборудването, което трябва да бъде продадено на руската страна и ако вашата фирма е била лицензирана, моля да ми отговорите. Ако не документа с който е приключила вашата проверка, каква правна стойност е имал той. Това са неща на които би трябвало да ми отговорите, защото не виждам по какъв начин засягаме интересите на компанията. Имало е договор между НЕК и вас да оцените едно оборудване. Вие трябва да имате лиценз, ако сте имали такъв като лицензиран оценител. Ако не сте имали такъв лиценз, с каква стойност е бил документа и какъв документ вие сте произвели в края на вашата инспекция по оценка на тези съоръжения.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Събинов.
СЪБИН СЪБИНОВ: Както казах вече в мое първоначално изявление, ние имаме договор 2005 г. за осигуряване на инженерна и друга техническа помощ на НЕК при реализацията на проекта “Белене”.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: За осигуряване на някаква помощ техническа.
СЪБИН СЪБИНОВ: Инженерна и техническа помощ на НЕК при реализацията на проекта “Белене” ръководена от НЕК. В рамките на споразумението, което е сключено в началото на 2006 г. една от точките споразумението предвижда продажба на оборудването, което няма да се използва във варианта на проекта чрез отделни преговори между АС и НЕК.
В изпълнение на дейностите по поддръжка на НЕК в процеса на реализация на този проект и съответно клаузата от споразумението, ние сме извършили оценка, която е представена в доклада на АДФИ. Компанията не е лицензиран оценител и тя не е правила лицензионна оценка като такава. Тя е правила оценка на цена, която да послужи като начална точка за преговорите между АС и НЕК, както е записано в самото споразумение.
Със самото писмо, което ние представяме в доклада, което е цитирано в доклада на АДФИ е посочено, че това е оценка на цената на това оборудване, която може да бъде използвана като начална в съответствие със споразумението.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: А документа, който най-накрая сте предали, какъв е бил, с какъв документ е завършила вашата инспекция по оценка на това оборудване.
СЪБИН СЪБИНОВ: Това е доклад за оценка стойността на оборудването, което не подлежи на интегриране в проекта А 95.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Доклад от вашата фирма за стойността на оборудването, който вие считате. Това не е документа, който е необходим по закон. въпреки че вие казахте, че не сте лицензиран оценител, вие нямате право да изготвяте такъв документ. Това е едно ваше мнение за стойността на оборудването, което следва да бъде подадено. Това е документ, който няма право на стойност, съгласно българското законодателство.
СЪБИН СЪБИНОВ: Не мога да коментирам правната стойност на документа, тъй като не е мое задължение. Наше задължение е било да изготвим такъв документ. Също така бих оспорил заявлението, че не сме имали право да прави оценка. Ние имаме право да прави оценка.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Извинявайте, не ме разбрахте. Имате право да направите оценка, след като сте били помолени. Да, имали сте споразумение или договор и сте извършили това, за което сте били помолени. Но това, че съгласно българското законодателство, документа който вие е трябвало да произведете трябва да има определена стойност и да се извърши по определен изискуем от закона ред, а това не е направено, не е ваша вина. Вие сте изпълнили това, за което сте били помолени. А че господата са го направили по този начин, аз мисля че не трябва да обвиняваме вас.
Благодаря за отговора.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря господин Иванов, благодаря господин Събинов.
Господин Овчаров и след това аз ще искам да задам въпрос.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Ако мога да си задам няколкото въпроса и ако може след това и да кажа нещо, ако ми дадете думата, разбира се.
Госпожо Петкова, кои са лицензираните оценители на ядрено оборудване в България, бихте ли ни посочили някои. Аз питах вече преди две седмици.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Овчаров, считате ли, че това е коректен въпрос.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Това е много коректен въпрос. Има ли такива в България?
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Заповядайте госпожо Петкова. Господин Овчаров въобще не ви е коректен въпроса за съжаление.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз не съм ви казал на вас, че вашите въпроси са коректни.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Благодаря господин председател. ще се опитам да отговоря на господин Овчаров. Като преди това отново поясня, че аз не съм нито ядрен инженер, аз съм икономист. Този въпрос, който вие поставяте господин овчаров е много хубав и е много адекватен на проблемите, които в момента разискваме. Този въпрос би следвало да бъде поставен още назад във времето.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз не искам обяснения. Имате ли лицензирани оценители? Знаете ли някой такъв?
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Агенцията за държавна финансова инспекция не извършва оценка на дълготрайни активи или на ядрени мощности.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Кажете ми да или не.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Ние нямаме ангажимент да правим проучване на пазара на цените.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тоест, не знаете.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Нямаме такъв ангажимент. Не съм казала, че не знам. Ние нямаме такъв ангажимент.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: има достатъчно много оценители и в България и в Европа.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Червенкондев, госпожа Петкова е достатъчно компетентен, значително по-добре подготвена от вас двамата взети заедно, оставете я тя да отговори.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Наистина най-добре подготвена и виждаме резултата от това.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Нека да отговори. Оставете я да отговори. На Папазян не давате да говори. На Петкова не давате да говори. Да ви оставим да говорите само вие двамата. Простичко да или не. Приемаме и единия и другия отговор. Кажете ми да или не.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Госпожо Петкова, знаете ли дали има в момента лицензирани оценители на дълготрайни активи в България?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Вторият ми въпрос е към господин Андонов. Господин Андонов, вие потвърждавате ли становището си, което сте дали в обяснението на Инспекцията, че оборудването не може да се реализира на пазара?
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: За кое становище имате предвид.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Неговото становище до Инспекцията.
МИХАИЛ АНДОНОВ: Не мога да отговоря на този въпрос, дотолкова доколкото информацията, която е в отчета няма такъв текст и от моя страна давано писмено обяснение в тази връзка.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Чета ви доклада от Инспекцията.
Заключение на страница 2. Господин Михаил Андонов заявява. Михаил Андонов постави констатацията на финансовите инспектори относно сключването на споразумение за изграждането на АЕЦ “Белене” и подчертава, че условието да изкупи оборудването, което не подлежи на интеграция е било определящо при избора на това дружество за изпълнител на АЕЦ “Белене”. И като следвало да се има предвид, че това оборудване не можело да се реализира на пазара, поради специфичния си характер.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Андонов.
МИХАИЛ АНДОНОВ: Този отговор господин Овчаров е във връзка с констатацията на Комисията и връзката между двата договора – споразумението за изграждането на АЕЦ “Белене” и продажбата на оборудването, което няма да се интегрира в проекта.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз господин Андонов това го разбирам. Питам, държите ли позицията, че трябва да се има предвид, че това оборудване не може да се реализира на пазара, поради специфичния си характер?
МИХАИЛ АНДОНОВ: Това което съм казал твърдя и го поддържам като твърдение.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тоест, това е ваше твърдение, че оборудването не може да се реализира на пазара, поради специфичния си характер.
МИХАИЛ АНДОНОВ: Като ядрено оборудване.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Точно така. Добре.
РЕПЛИКА: Като скрап може.
МИХАИЛ АНДОНОВ: Не като скрап.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожо Петкова към вас имам един въпрос.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Последен въпрос господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Защо?
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Защото няма да слушаме десет въпроса. Всички имаха по два въпроса.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Значи започваме да се ограничаваме. Нека да завърша. Госпожо Петкова, вие наистина ли твърдите, че един оценител на оборудване прави оценката на оборудването в зависимост от това, с каква цел се прави тази оценка? Тоест, имаме оценки за продажби. Имаме оценки за покупки. Имаме оценки за балансови стойности. Имаме оценки за нещо друго. Наистина ли твърдите такова нещо?
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Госпожо Петкова.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Господин Овчаров, аз не мога да твърдя нищо друго, освен това което предвижда закона и това което сме констатирали при нашите проверки.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Къде в закона е казано, че има такива различни видове оценки?
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: В кой точно закон да е казано, че има различни видове оценки. Има оценки, които са предвидени за целите на годишния финансов отчет. Тези оценки са един вид оценки. Има ред и съответно нормативна уредба, която регламентира случаите в които са извършва продажба на активи. И тук е необходимо да има пазарна оценка. Има разлика между балансовата стойност, пазарната оценка. Тази оценка трябва да бъде дадена от лицензирания оценител. Не от госпожа Петкова, нито от господин Андонов.
Наистина ли твърдите такова нещо?
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Имат ли срок оценките, госпожо Петкова?
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: По принцип оценката има срочност. Тя е шест месеца на лицензираните оценители.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Последен въпрос, като компромис от ваша страна. Ако на едно оборудване му е направена оценка след 15 годишно стоене в някакъв склад и тази оценка е за 40 млн. Три години по-късно оценката за това оборудване с неговата амортизация по-висока ли ще бъде или по-ниска?
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Тя оценител ли е? Защо задавате този въпрос? Задайте й въпрос в качеството й на директор на Агенция за държавна финансова инспекция.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Не сте й настойник. Оставете я да отговори. Ако не може тя ще каже. Този въпрос не ме касае. Не мога да отговоря. Тя иска да отговори, а вие не й давате думата.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Ще отговоря господин Овчаров няма никакъв проблем. Оценката, за която вие говорите за балансовата стойност от 40 млн., тя има за цел нещо съвсем различно. Тя е направена за целите на годишния финансов отчет. Когато се прави такава оценка за целите на годишния финансов отчет се отчитат редица фактори, които коренно се различават от тези, когато се прави оценка. Пазарна оценка с цел продажба на определени активи.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тоест, стигаме до това на което преди малко не ми отговорихте, че според вас на всеки оценител му се поръчва каква оценка да направи – по-висока, по-ниска.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Не.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: И аз искам да задам въпрос на господин Папазян, на господин Велков, на госпожа Тошева и съответно тогава принципала господин Димитров. Все пак вие знаете ли колко пари ще вземе Националната електрическа компания от продажбата на това оборудване. Както искате така го наречете, било то ядрено, било то скрап и т.н. Вие подписвате едно рамково споразумение. Съвета на директорите одобрява вашето становище, принципалът също. Но реално когато вие като длъжностни лица сте поемали тези ангажименти или тези договорености, знаете ли колко реално ще вземете, колко ще получи Националната електрическа компания от тази сделка? Както и господин Овчаров пита колко.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Цена не по-ниска от 40 млн.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Вие тръгнахте на сделка с ясното намерение 40 млн.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Не по-ниска от 40 млн. под балансова стойност вече действително е престъпление да се продава.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Значи в момента вие сте очаквали 40 млн.
Господин Димитров заповядайте.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Договорката беше ясна. Очакват се 205 млн. евро минус документално доказаните разходи. Аз ползвам случая да задам въпроса на изпълнителния директор на БЕХ, какви са тези разходи към днешна дата? Доказани ли са документално и защо е плащано допълнително, без да са доказани тези разходи на Атомстройекспоирт? Тоест нямате доказателство какви са разходите. Вие им привеждате допълнително суми. Най-просто е било да им кажете до 205 млн., докато не дадете разходните документи, ни няма да привеждаме други суми. Да обясните защо сте плащали други суми?
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Димитров, все пак аз да се върна към моя въпрос към вас.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Ако вие ще отговаряте на всеки въпрос, просто ще напуснем Комисията.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Аз имах въпрос преди вас.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз ви отговорих на въпроса.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Проектът Белене е до 2012 г. Не е до 2009 г.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Отговорете първо на моя въпрос господин Димитров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз ви отговорих, че цената е 205 млн. минус документираните разходи. Искам той да каже колко са документираните разходи.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Като подписването нещо, казвате, че 205 млн. минус хикс. Колко е хикса според вас? Колко сте очаквали?
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Червенкондев, нали разбирате, че при получаване на оборудване се прави обследване, то може ли да бъде монтирано, не може ли. Отговаря ли на изискванията на страната, която ще го монтира или не отговаря. Прави се дефектация на това оборудване. Затова тези разходи, ето седи шефа на БЕХ, да каже, може ли той предварително да каже какъв ще бъде размера на тези разходи. И дали при това обследване няма да кажат: Този реактор не става, затова си го вземете обратно.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Тоест, в момента това е поредната сделка на сляпо. Така ли да го разбивам?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Стига сте правили констатации, господин Червенкондев.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: На сляпо е разбира се.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Какво е на сляпо?
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Не се знае колко са разходите. Може да се наложи и да доплащаме. Така е нали?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Не може да се наложи. Ако бяхте прочели акта на госпожа Петкова щяхте да разберете, че не може.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: аз много добре съм чел.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Малко сте попропускали.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Вие отговаряте, че не се знае колко са разходите, какво означава това.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Чухте отговора все пак.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Да, разбира се, вашия отговор го чухме.
МИХАИЛ АНДОНОВ: : Първо господин Димитров, аз не съм водил тези преговори и не съм договарял тази цена. Така че отговора, който ще в дам е следния. След като стана последното плащане на 30 септември 2009 г. и руската страна не плати около 4 млн. евро, поради претенции от тяхна страна, точно за това, което казвате, за установени дефекти в оборудването. От страна на НЕК се предприеха действия за търсене на тези неплатени суми. Госпожа Петкова обясни миналия път, октомври месец е писмото, в което ние претендираме да бъдат възстановени тези суми по тези четири подписани приложения към договора. В самия договор, когато е договаряно, сумите които се приспадат от тези 205 млн. са посочени като тотални суми и това може да го видите и в доклада и в отчета, който го има от Инспекцията А тези разходи не са доказани и до ден днешен от руската страна единствено с две писма от одитори, които са назначени и са извършили одит на техните отчети на Атомстройекспорт.
И тази кореспонденция започна от февруари 2010 г. защо сме плащали. Това са два отделни договора. По единия договор се плаща за произведено оборудване по допълнение пет. А по другия договор руската страна плаща за продаденото оборудване.
И миналия път обясних, тъй като по руския валутен закон не може да се прави прихващане, съгласно нашия Закон за задълженията и договорите по-малкото към по-голямото, затова ние плащахме до януари 2011 г. на руската страна и спряхме да плащаме, след като тя отказа да изкупи и останалата част от това оборудване, което строи в момента в размер на около 40 млн. евро и от там тръгнаха проблемите и се заведоха и съответните съдебни процедури, които и в момента текат.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Мисля че отговора е достатъчно изчерпателен. Господин Папазян може ли да сте така изчерпателен, както и господин Андонов по два въпроса.
Първия въпрос е – следваше ли руската страна по това споразумение да изкупи цялото оборудване, което е по списък, да или не, естествено.
Второ, тези разходи по времето на вашето представителство на Националната електрическа компания бяха ли ви доказани и по какъв начин? Също да, не, ако обичате.
МАРДИК ПАПАЗЯН: в споразумението което беше подписано, в рамковия договор който беше подписан за продажба на оборудването, той не предвижда възможност за не приемане на част от оборудването. Както и това което е направено с тези 4 млн. евро, че отказват да платят, защото не могат да доведат до норми оборудването, което вече е взето. Такива клаузи в договора няма. тоест, той не предвижда не вземане на оборудване или връщане на пари, когато оборудването не е годно.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Тоест, да кажем по-простичко, цялото оборудване на сто процента е било длъжно да бъд9е иззето от Атомстройекспорт.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Точно така.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Съответно тези разходи за митническо обслужване, застраховка, транспорт, товарене, изследване и ремонт, как бяха доказване по време на изпълнение.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Те въобще не са доказвани. В основния текст на договора е казано, че след извършване на тези видове дейности тези разходи ще се докажат. А това, което е записано в споразуменията са предварителни разходи, които са декларирани от тях, които трябваш да бъдат доказани също, съгласно текстовете в рамковото споразумение.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: В този доклад, в интерес на истината, никъде не съм видял предварително, но просто уведомление, че се припадат толкова и толкова разходи съответно по пера.
МАРИДК ПАПАЗЯН: Не могат да бъдат други тези разходи при положение, че обследването не е направено.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: В такъв случай за транспорт, за застраховки, за митническо обслужване, аз мисля, че по-документални доказателства от тези разходи във вяска една държава са повече от нормално. Имате ли един документ, който доказва, колко е бил транспорта на това оборудване. Колко са били митническите. Задавам въпрос към господин Папазян и господин Велков и обяснявам защо господин Овчаров.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Към този момент господин Червенкондев няма никакъв документ за извършените разходи и не може и да има.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: За това има арбитраж господин Овчаров за разлика от тогава. Затова съгласете се с моето съмнение и съмнението на всички, които в момента гледат, че като няма документи ние прекалено се доверяваме към един разходи.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин председател, аз имам уточняващ въпрос и въпроса ми е породен от въпроса, който зададе господин Овчаров. Дали в българската страна, в Република България има лицензирани оценители за ядрено оборудване. Въпросите са ми към представителите на фирмата “Парсънс” и към госпожа Петкова. От една страна съвсем кратко ви моля да ми отговорите господине, вашата фирма на която вие сте представител има ли конкретно разписано, че тя е линзиран или че е одобрен оценител на ядрено оборудване. Кратко за фирмата.
Вторият въпрос е към госпожа Петкова. Уважаема госпожо Петкова, тъй като всичко това, което се е случило, подписването на договора през 2005 г., може ли да ми отговорите на следния въпрос. имало ли е тогава законово изискване, ако при една такава процедура е спазен закона и е проведена по Закона за обществените поръчки за избор на фирма оценител на това оборудване имало ли е изискване в закона, да бъде само българска фирма. Или е можело да участват и фирми, които са от други държави. Ако е имало такова изискване, съгласно Закона за обществените поръчки, който тогава не е използван от НЕК по някакви техни усмотрения, ако не е имало такова изискване и е спазена процедурата първо да се проведе по ЗОП може ли да се яви друга фирма, която не е от Република България и тази фирма да извърши оценка на това оборудване. Това бяха въпросите ми. Надявам се да получа коректни отговори на двата въпроса.
Благодаря ви.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: И аз държа да се включа в отговора.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Госпожо Петкова.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Благодаря господин председател. Категорично Закона за обществените поръчки във всичките му редакции няма за цел да ограничи участието и свободната и лоялна конкуренция, когато става въпрос за изразходване на публични финанси. Така и че през 2005 г. е съществувала законодателна пека да бъде обявена обществена поръчка и да се явят различни фирми, които притежават и отговарят, разбира се на българското законодателство.
СТАНИСМАВ ИВАНОВ: Благодаря ви. Значи тезата на господин овчаров, че няма лицензирана фирма в България, не означава, че няма в света лицензирана, която е можело, при положение, че е спазен закона, да се яви, да спечели и да оцени. В случая говорим за едно грубо нарушение на българското законодателство, затова че не е проведена обществената поръчка. Благодаря ви госпожо Петкова.
Господин Събинов имах въпрос към вас.
СЪБИН СЪБИНОВ: Първо искам да уточня, че аз представлявам Компанията “Уорли Парсън”, а не Парсънс.
Второ, като компания, която изпълнява такива услуги в много ядрени програми извън България, по мой личен опит и наш опит няма световно лицензирани фирми, а има квалифицирани фирми. Смятам че е по-редно да бъде използван термина квалифициран. В това отношение определено Компанията не е квалифицирана да извършва такава дейност. извършвана е на много места в света. Нашата квалификация и референции сме ги доказали пред нашия клиент.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Събинов, извинявайте за наименованието на фирмата Да, фирмата е Уорли Парсънс. Аз нито за секунда не съм се усъмнил в това, че вие имате квалификацията да извършите тази оценка. Но вие съгласно българското законодателство не сте фирма, която е лицензирана, съгласно това законодателство, за да извърши определени от закона изискуеми процедури. Да, вие сте си спазили това, за което сте били наети. Но това, че не отговаря на закона е въпрос на възложителя на това, което ви е възложено, че те спазвайки закона е трябвало да изберат лицензиран оценител. Никой не обвинява вас в момента.
Благодаря.
СЪБИН СЪБИНОВ: Не съм го възприел като обвинение, а исках да направя това уточнение. По въпроса, дали фирмата към този момента е била лицензиран оценител в България, аз отговорих преди това на предишния въпрос.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря ви господин Събинов. Господин Димитров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Иванов лицензиите са национални. Няма такива оценители в България. Господин Иванов, задавате въпроси, моля ви поне да ги изслушвате.
Какво значи не бяха към вас. Аз зададох миналия път въпроси към госпожа Петкова, тя не случайно не отговори. Ако имаше пазар на ядрено оборудване, това оборудване за периода 1993 . 1996 г. щеше да бъде продадено десетки пъти и да вземем едни големи пари. Няма пазар международен на ядрено оборудване. Затова и няма такива оценители и в България и в международен план. затова аз задавам въпроса към господин Папазян. За каква пазарна цена Калининградската АЕЦ е купила това оборудване? Разбрахме, че пазарната цена по която е купена за България е 70 млн. долара. Там за колко са го купили? Аз не знам защо не му даваме да каже? Коя е пречкатада гокаже?
Вторият въпрос господин Папазян. Новият комплект аналогично оборудване А 3 плюс колко струва.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Папазян ще отговорите ли? И съответно същия въпрос към госпожа Петкова.
МАРДИК ПАПАЗЯН: аз от самото начало се опитвам да отговоря, но това което не ви е угодно не искате да го чуете.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Това което не ви е удобно, вие не отговаряте.
МАРДИК ПАПАЗЯН: ОТОНСОН ТОВА, ДАЛИ Калининската централа е платила пазарна цена. Това се опитах да ви обясня какво представлява атомната енергетика в Русия и за какъв пазар в Русия може да се говори на ядрено оборудване.
Калининската атомна централа е платила цена, която й е наредена от Росатом. Защо? Тя естествено е по-висока, която АСЕ е платила на НЕК във всички случаи. но колко е тя е това, което Росатом е казал. За да потвърдя това, което го казвам ще ви опиша структурата на ядрената енергетика в Русия, за да стане въпрос кой кой е в цялата тази структура.
Калининската атомна централа започнах да говоря, че е собственост на Росатоменерго. Нейна собственост са всички атомни централи на територията на Русия. Росатоменерго е под шапката на Росатом. От там нататък под шапката на държавния монополист Росатома, това са освен Росенергоатом всички фирми, които произведат ядрено енергийно оборудване. Тя е една Ядрено гориво, която е обогатява и произвежда горивото. Атомстройекспорт, проектните организации в тази сфера, генералните конструктори на оборудването. Собственост в много от тези фирми отново има държавната Газпром. Лиценз за външнотърговска дейност има само Атомстройекспорт. Обслужващата банка на тези фирми е отново държавната Газпромбанк. Единствено АСЕ във външни операции се обслужва от Нешфорбанк. За какъв пазар на ядрено оборудване говорим при една такава монополизация на ядрената енергетика. Всяка компания под шапката на монополиста прави това, което й се нареди. Цената която Калининската атомна централа е платила ви казах е тази, която й е наредено да плати.
Трябва да подчертаем, че държавен монопол в тази сфера имат само две държави в света. Това са Русия и Франция. Това са единствените две държави, които притежават технология в целия ядрен цикъл. Като се започне от производството на ядрено гориво, обогатяване, производство на ядрено оборудване, изграждане, експлоатация, проектиране на атомни централи, преработка на отработено гориво и погребване. Това са две държави, които притежават технология в целия този цикъл и които са държавни монополисти.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Един доуточняващ въпрос само господин Папазян. Руски ядрени централи само в Русия ли има?
МАРДИК ПАПАЗЯН: Не. Най-добре работещата атомна централа в света е във Финландия.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: В момента, както представих на миналото заседание писмо от Козлодуй, че искал една част от това оборудване да бъде, забележете, българската ядрена централа и засега единствената в България. Така можеше и Финландия да поиска нещо, можеха да поискат и други страни.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Финландия господин Червенкондев е със съвсем друг тип реактори. Това са първите четири блока модернизирани и усъвършенствани в голяма степен.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Но все пак аз ви казах една, която е на 200 км, нямаше и толкова, на 100 км.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Защо не сме продали на Козлодуй ли?
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Защо не сте го разкомплектовали и да го продавате.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Първо, в споразумението от 2006 г. е написано, че оборудването се продава на Атомстройекспорт, не 2007 г., което твърдеше господин Иванов миналия път.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: За каква цена извинявайте, 2006 година е записано?
МАРДИК ПАПАЗЯН: Записано е, че се продава на Атомстройекспорт. Цена не е написана. Ако не сте го чели го казвам.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Много добре съм го чел и затова три пъти ви питам. Тоест 2006 г. е поет ангажимент да се продаде.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Да се продаде без да има цена.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Това е част от офертата, господин Червенкондев. Това не го ли схванахте, като четохте толкова много? Едното предложени е оборудването да се използва, а другото предложение е да се изкупи. Това не е ли ясно. Написано.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: За каква цена господин Овчаров?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Затова се прави съвместна комисия, която работи, от която има протоколи и която определя цената.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Госпожо Петкова искам съответно да отговорите на господин Димитров. Колко е офертата за този нов 3 плюс реактор, която е дадена от Атомстройекспорт.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Господин председ0ател, аз ви благодаря. Преди да отговоря за офертата на Атомстройекспрот за новото оборудване, нека само да се опитам да дам отговор на въпроса, който господин Димитров ми задава няколко пъти по повод на пазара на такова ядрено оборудване. Аз отново повтарям, че не съм специалист в тази област. Но Уорли Парсънс, след като е изготвил тази оценка на това оборудване е записал следното.
Като е изготвял тази оценка е взел предвид няколко основни компонента и фактори. Единият е от тези компоненти е информация за цени от реализирани сделки с подобно оборудване. И в скоби е записано за АЕЦ “Козлодуй”. Смятам, че господин Събинов от Уорли Парсънс би могъл най-добре да каже, действително ли е взета предвид тази информация. Има ли такъв пазар. Защото по нагоре в тяхното обсъждане, което са направили е посочено, че е ползвана информация от оферти за разработване и реализи5ране на различни подобни системи и инсталации. Информации от доставчици на подобно оборудване. Всичко това мен лино ме навежда на мисълта, че може да говорим за някакъв пазар. След като и оценката, която е дал Уъорли Парсънс.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Вие смятате, че Козлодуй не знаят за колко са си купили оборудването?
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Господин Димитров, не смятам аз. Това са думи на Уорли Парсънс.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Знаете ли какво значи свободен пазар.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Нали щяхме да се изслушваме господин Димитров.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Аз знам какво е пазар. Осъзнавам и това, че това е специфично оборудване и то няма как да се продава на женския пазар, както вие споменахте. За тази цел законодателя е предвидил да има лицензирани оценители. Това е функцията на този лицензиран оценител. Когато има нещо толкова специфично.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Затова ви молих да ни дадете списъка и да ги поканим и да ги питаме колко струва това оборудване. Да не се въртим в кръг.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Това проучване е трябвало да се направи 2006 г., 2007 г.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: И в 2012 г. няма такива оценители.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Не сме си поставяли за цел да проучваме.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Кой е бил министър тогава и е трябвало да направи това проучване?
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Няма оценители нито тогава, нито сега няма такъв пазар.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Затова Козлодуй купува то Женския пазар своите парогенератори и своите комплектовъчни части.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Точно така. Затова дефектираха частите, които купиха буквално седмица, след като ги монтираха.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: По отношение на цената на новото оборудване 3 плюс, това беше господин председател въпроса.
Аз и миналия път споменах и сега пакт с риск да се повторя, ще кажа, че Агенцията за държавна финансова инспекция не разбира от пазара на такова оборудване и не е необходимо това нещо, ние да го правим. Но тези които разбират господин Димитров са оферирали определена цена за новото оборудване и ние сме приложили в нашия доклад офертата на Атомстройекспорт. И в тази оферта е записано, че реакторната установка е със стойност 1 млр. 749 млн. 170 000. това е от офертата на Атомстройекспорт.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Може ли шефа на БЕХ и бившите изпълнителни директори да коментират тази цифра.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Това е оферта документ.
Господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Благодаря ви господин председателю. Преди всичко по повод непрекъснатите питания на господин Овчаров за лицензираните оценители. Аз мога веднага да ви кажа две финансови групи, които имат качествата на лицензиран оценител документално представени. Това е ЕЙЧЕЗБИСИ и това е финансовата група Ротшилд. Те отгоарят на тома изискване и по тази причина.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Иванов вие бъркате.
ИВАН ИВАНОВ: Господин Димитров идете на Женския пазар и си купете каквото искате, защото вие все натам насочвате разговора. Не говори добре за първите седем години, за които господин Папазян говори за депутатите.
Документите които тези две финансови компании представиха, когато бяха кандидати в търга за оценяване на АЕЦ “Белене”, оценка която беше направена и резултатите бяха представени в края на март сред тях има точно документ, че те са лицензирани оценители и затова оценяват ядрени проекти навсякъде по света.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Иванов, къде са им лицензиите. Кой е този световен орган, който ги е лицензирал.
ИВАН ИВАНОВ: Към госпожа Петкова имам следния въпрос. Кучето си лае, кервана си върви, господин Димитров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Иванов, ако ви прави удоволствие да сте керван, това е ваша работа.
ИВАН ИВАНОВ: Извинявайте, просто се държите по един, меко казано възмутителен начин. Задавам въпроса на госпожа Петкова, а вие се стремите да ме прекъснете, за да не ми позволите да задам въпроса. Защо, какво е неудобството от въпроса, който ще задам на госпожа Петкова.
Госпожа Петкова, от документите с които разполага Комисията и това е отразено и във вашите доклади, става ясно, че договорените 205 млн. евро, руската страна е закупила, съгласно рамковия договор в резултат на подписаните пет допълнителни споразумения или допълнение, оборудване на стойност 164 млн. и 700000 евро. В тези пет допълнения подписани от ръководителите на НЕК е прието, че цената се приспада с разходи, които нормално трябва да бъдат документирани. Обща цена на приспаднатите разходи е 77 млн. евро. От това което днес разисквахме се оказа, че всъщност руската страна не е представила оправдателни документи за 77 млн.евро.
Аз питам, нормално ли е да се подписват такива документи при които около 40 процента от цената се приспада от това, което трябваш да получи НЕК в резултат на продаденото оборудване? Защото въпреки че са изроени разходите, които могат да бъдат признати, тези разходи първо натоварват изцяло българската страна. Никъде при подобна сделка това не се прави.
Когато се купува едно оборудване, най-неизгодния вариант е когато се раздели наполовина, разходите които се правят по транспорт, митнически оценки, сборове, етикетиране и т.н. как бихте коментирали това?
Допустимо ли е с такава висока отстъпка за някакви бъдещи и изобщо не документирани разходи от руската страна, ние да загубим 77 млн.? Защото това е част от 205 млн., за които фалшиво се говори, че е продажната цена. Цената нека всички знаете е само 79 млн. от 295 млн. оценката на Уорли Парсънс през 205 млн. оценка, неизвестно как направена стигаме до 79 млн. това ми е единия въпрос. и имам един въпрос към господин Събинов.
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Понеже това е и моя въпрос, но го адресирам към господин Андонов, същото което зададе колегата. Мисля, че той трябва да отговори, а не госпожа Петкова. И само едно допълнение към зададените от колегата въпроси. НЕК предприе ли някакви мерки да прекрати този договор, след като става ясно, че и транспорта е скъп и че не се купува цялото оборудване. Тоест, че не се спазва условието на споразумението. Какви мерки предприе НЕК, за да промени нещата.
В крайна сметка, след като стана ясно, че няма да има Белене, Атомстройекспорт уведомени ли са за прекратяване на договора с тях? И този договор действа ли в момента или не действа? От наша страна какво е направено? Това влиза в края на м.март.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря господин Лаков. Ние обсъждаме в момента по дневния ред Агенцията за държавна финансова инспекция, техните доклади и констатации. Така че се придържаме строго към дневния ред.
Госпожо Петкова.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Благодаря господин председател. Въпросните на господин Иванов са няколко. Аз ще се постарая съвсем накратко да взема отношение по всеки един то тях и да дам адекватен отговор.
Категорично националното законодателство, Закона за счетоводството, международните счетоводни стандарти не допускат такава възможност, да се осчетоводяват разходи, без да са налице разходо-оправдателни документи – първични, счетоводни документи. Тези разходи са осчетоводени и всъщност става въпрос за 77 млн. евро, за които липсват първични счетоводни документи. И с тези 77 млн. е намалена цената, намалени са приходите, които НЕК и респективно българската страна е следвало да реализира от този рамков договор от ноември 2007 г.
По отношение на това, дали смятаме, че това нещо е редно. Мога да кажа, че ние в нашия доклад много обстойно сме направили коментар, както по отношение на договора, на условията на този договор, така и по отношение на сключените седем допълнения с четири от които всъщност са извършени разпоредителни сделки и е продадено такова оборудване.
И в нашата констатация ни категорично сме заявили и стоим на тази позиция, че по този начин не изисквайки документи от страна на Атомстройекспорт, за да знаме ние в действителност колко са разходите, които бихме извършили на база на сключения договор от 2007 г., на практика ръководителите на НЕК към тази дата не са защитили в максимална степен интересите на дружеството. Това е нашата констатация. И пак искам да акцентирам върху това, че подобни разходи без да бъдат документирани е недопустимо да бъдат осчетоводявани и отчитани.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Във всяко едно законодателство е така.
ИВАН ИВАНОВ: Благодаря ви господин председател. Наистина въпросът ми е пряко към Фирма “Уорли Парсънс”. Пред мен е технико-икономическия анализ за изграждане на АЕЦ “Белене”, който е представен на 7 януари 2005 г. от Уорли Парсънс. В него като всъщност най-важната причина за започване изграждане на АЕЦ “белене” е изтъкната необходимостта, като е зададен въпроса – Необходимо ли е на България нова мощност за производство на електроенергия? Отговорът който дава Уорли Парсънс е да. На България е необходима нова мощност до 2000 мегавата електроенергия след 2010 г.
Под необходимост се разбира, че ако липса тази мощност биха настъпили сериозни неблагоприятни последици.
По-нататък във вашата презентация, господин Събинов са дадени две графики. Едната от тях показва какво е реалното потребление в страната и как то нараства прогнозно и какво е производството на електроенергията без АЕЦ “Белене” и с АЕЦ “Белене”. От съпоставката на двете графики се вижда, че съгласно прогнозата на Уорли Парсънс още в 2007 г. Българи като съпоставяме потреблението и производството ще се окаже с 1000 мегавата недостиг на производство на електроенергия. И това нещо продължава и се задълбочава и това е аргумента при който със строителството на АЕЦ “Белене” и това се вижда, ще бъде изпреварено потреблението за страната и ще има включително и за износ на електроенергия. Събитията, които се случиха от 2005 г. до 2012 г. показаха, че България в нито една от тези години не е имала недостиг на електроенергия. Аз не говоря само за периода, когато Европа и България са в криза. Дори и в 2008 г. когато настъпи всъщност кризата през лятото, вече година и половина работеше България без четирите малки блока и въпреки това нито веднъж нямаше недостиг на електроенергия. На какви ваши данни се основаваше това заключение, което за мен беше ключово, за да бъдат убедени съответните власти на страната в този период на Сакскобургготски да стартира проекта “Белене”.
СЪБИН СЪБИНОВ: Ще отбележа, че нашата компания е поканена тук да коментира въпросите повдигнати в докладите на АДФИ, които ни бяха предоставени и там където се споменават документите разработени от нашата фирма. Така че този документ изцяло изпада извън темата.
На въпроса дали е необходима нова ядрена мощност на България ще говоря като гражданин.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Не като гражданин. Господин Събинов, ако не сте подготвен да говорите по доклада в момента. На следващото заседание на Комисията ще говорим за технико-икономическите характеристики на проекта, неговите обосновки и тогава ще коментираме конкретно и ще се подготвите по вашия доклад.
СЪБИН СЪБИНОВ: Когато бъдат представени други заключения, разбира се ще се подготвим.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Съгласен съм с вас. За следващото заседание, ако не сте подготвен в момента няма никакъв проблем.
СЪБИН СЪБИНОВ: само да уточня един елемент, който е важен. Всеки един анализ, който се възлага на нашата или на друга компания, компетентна да извършва определените оценки се тръгва от съответните предпоставки, от съответното техническо задание, от съответната икономическа ситуация.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: На следващото заседание ще разгледаме докладите. Това което е продадено, какво пише. Реакторна установка ВВР-1000. Това по доклада на господин Велков като приложение и “Уорли Парсънс”, така че все пак това е реакторна установка. И ако съпоставим това, което е написано като доклад, в своята си цялост, че продаваме трябва да го съпоставяме аналогично на реакторната установка, която в момента е оферта на Атомстройекспорт към АЕЦ “Белене”, естествено в 3 плюс.
Господин Овчаров нека да довършим с нашите въпроси към докладите на АДФИ и тогава ще мое да правим и заключенията и съответно и изказванията. Имаме още един доклад господин Овчаров.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Въпросът мие е по този доклад господин председател. Въпросът ми е към господин Събинов представител на 4Уорли Парсънс” и към господин Папазян.
Поне това което аз разбрах досега от изказванията е, че не е проведена процедура за избор на изпълнител. Изпълнителят който е избран за тази процедура не е лицензиран, съгласно българското законодателство, за което той няма вина. Но така или иначе Фирмата “Уорли Парсънс” е квалифицирана да извърши тази оценка. Фирмата “Уорли Парсънс” достига до цена 295 млн. 981 120 евро. На база на това, което е записано в доклада, след като оценката е била извършена на база на сравнителен анализ на цени на подобно ново оборудване, на други участия, на опита на архитект-инженера, в който ние не се съмняваме, в случая Уорли Парсънс и ред други неща. тези всичките критерии, тези всички показатели са намерили отражение при формирането на тази цена, което аз разбирам от доклада. Вие сте поканени били да извършите тази оценка и сте дали тази цена. Ако е така, моля да ми отговорите.
Въпросът веднага който възникна в мен е след като вашата цена е била взета само като стартова цена и е намалена до 205 млн., защо ръководството на НЕК не е признало вашата цена на база на какво? Нима се е усъмнило във вашата компетентност? Нима ръководството на НЕК, което господин Папазян моля да ми отговори, наистина се е усъмнило в компетентността на фирмата “Уорли Парсънс”, която са наели. И като единствен аргумент за намаляване още на цената е посочено имайки предвид 20 годишния срок на съхранение оборудването на площадката на АЕЦ “Белене”.
И допълнителен въпрос към вас господин Събинов е, ако то е стояло 20 години там, цялото оборудване да предположим, не части от него. Другото е било оставено може би по скоро. Но да предположим хипотетично, че 20 години цялото оборудване е стояло там, вие може би това сте го знаели. То намерило е отражение във формирането на цената и дали тя изкуствено после не е била завишена още веднъж, прилагайки този същия критерий. Много точни два въпроса зададох. Надявам се на много точни отговора.
Благодаря ви.
СЪБИН СЪБИНОВ: По въпроса за това, кака е направена нашата оценка, отново може би за трети път документираме какви са факторите, които бяха отчетени. Те са отчетени от страна фактологическата част на доклада на АДФИ. Това е една комплексна оценка, която в самия доклад, който предполагам, че всички са го чели е посочено, че още от самото начало на задачата, поради комплектността на различните видове оборудване, които участват в цел пакет на различния характер не беше възможно да бъде намерен единен източник на информация за стойността на това оборудване. Затова беше приложен този комплексен факторен анализ.
Да, отчитани бяха фактори като това, че това оборудване е съхранявано. При какви условия то е съхранявано. Бяха правени огледи на оборудванията съответно. Отново подчертавам, че целта на оценката беше да бъде направена една начална, определено максимална оценка, която да послужи като стартова точка за преговорите. Тъй като в самото споразумение е записано, че страните ще започнат една такава оценка.
Никой от вас, който се занимава с търговски преговори не предполага, че ако оценката е 40 млн. двете стани ще започнат да преговарят и ще стигнат до 280 или 30 млн.
Не се наемам да коментирам последващите фази, тъй като ние сме си изпълнили задачата, според това което е възложено. Начина по който сме го изпълнили, ние сме се опитали от всички възможни източници, отчитайки състоянието на оборудването, възможностите за неговото използване, промяната на стандартите, която е настъпила, последващите операции вече по използването на това оборудване са извън дейността.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря. Господин Папазян, към вас беше втората част на въпроса. защо вие след като сте възложили да се извърши една оценка, пристъпвате към това намаляване, което не може да го аргументирате по никакъв начин. Единственото, което е било записано е това, че 20 години е било на площадката. Нима сте се усъмнили в компетентността на Фирмата “Уорли Парсънс”, която вие сте наели или имате някакви други подбуди от които сте изхождали при преоценката на това имущество, за да стигнете до това намаление на цената.
Благодаря.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Господин Иванов, няколко пъти отговорих на този въпрос, но явно трудно се възприема. Така че още веднъж ще ви кажа. Цената е тази, която може да постигнеш. Ние не се съмняваме в компетентността на нашия архитект-инженер и той си каза и това го пише в документите, че това е начална цена за преговори. Цената която ще подпишеш е тази, която може да постигнеш. При положение, че дъното е 40 млн. евро и това се знае от руснаците. При положение че цената на придобиване е 70 млн. долара, т.е. 60 млн. евро, в крайна сметка ние отстъпихме от нашата начална, преговорна цена с 90 млн. Руснаците отстъпиха от тяхната начална преговорна цена със 145 млн., за да се подпише това, което е подписано. Така че сто пъти да го задавате този въпрос, отговора ще бъде един и същи.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Вие казвате 145 млн. са отстъпили руснаците. Искате да кажете, че от 40 млн. ли от 60.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Началната цена на преговорите беше 60 млн. Това което и господин Овчаров каза.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: От 60 млн. имаме в момента доказани или недоказани разходи от руската страна 80 млн., означава, че ние трябваше да им дадем 20 млн.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Говорим за 60 млн. с включени разходи.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Трябваше 20 млн. да дадем. Госпожа Петкова иска нещо да уточни.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Само искам да уточня господин председател. понеже и господин Събинов спомена за оценката на Уорли Прасънс, но пропускаме една много важна дума, която се съдържа в тази оценка. Това са текущите пазарни цени на това оборудване. Това означава, че там са взети предвид всичките фактори. Това че оборудването 20 години не е използвано, амортизации и т.н. така че много е важно да назоваваме нещата с истинските им имена и да четем така, както наистина е записано в тази оценка. Това е текущата пазарна оценка.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожо Петкова, това което казвате е абсурдна глупост.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Как ще е абсурдна глупост. Ето я оценката.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Къде определихте текущата пазарна цена на 20 годишно оборудване.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Определил я е Уорли Парсънс.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Кажете къде. Това е абсурдна глупост.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Ще ви дам оценката господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: не се излагайте така. Вие сте серозен човек. Може ли да приказвате такива неща. ставате за смях. Нека господин Андонов да ви каже, къде се продава 20 годишно остаряло оборудване от атомни централи на пазарна цена.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Господин Овчаров, аз благодаря за вашата оценка, че съм сериозен човек. Ценя наистина високо, това което казвате. Шегува ли се господин Овчаров. Добре, приемам и тази шега. Понеже наистина съм сериозен човек и институцията, която представлявам е сериозна. Ние работим с документи. Това е цитат от документа, от оценката на Уорли Прасънс. Мога да ви прочета дословно.
ИВАН ИВАНОВ: Ако за това се говори глупости може и за цялата им оценка да се каже същото. Така ли?
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Уточняващ въпрос господин Димитров.
ДОБРОСЛАВ ДИМИТРОВ: Аз имам няколко въпроса, независимо, че подминахме темата. Да или не. Понеже един път вече се каза. Тъй като се отклоняват господата бивши директори от темата. Има само един въпрос, който всъщност има значение за българската държава, когато става дума за държавни пари и т.н. оценката, която е дадена 295 млн. може да спорим, дали това не е цена. И цената в крайна сметка, която се достига 205 млн. има ли 90 млн. разлика. Ние искаме да знаем да или не. Има ли документ, с който може да се покаже, как тази цена от 195 е станала 205 млн от там нататък вашите размишления дали това е честна цена или не са встрани от темата. Ние трябва да знаме как 90 млн. евро държавни пари са изченали. Да, не, има ли документ, няма ли документ. От там нататък оценките вече, дали е трябвало да има такъв документ или не, всеки ще си ги направи сам за себе си. това първо.
Второ, имаше един много интересен момента и господин председател, за ще направя едно предложение за бъдеща комисия, която да бъде закрита. Тъй като на мен ми стана много интересно къде е това тайно място висше, където се взимат решения за държавни средства? Тъй като казаха, че не могат да го кажат на открита комисия, аз много държа да чуя къде е това тайно място.
Аз предлагам да направим една закрита комисия, за да може ние да бъдем информирани къде се взимат тайно решенията в тази държава, когато става дума за държавни средства на държавна компания. Това го правя като предложение за бъдещо заседание, тъй като смятам, че ще е добре да разберем като Комисия този таен център на властта. Така може би беше формулирано.
Това са ми двата въпроса. Може с да и не. Не е необходимо да започнете отначало да ми обяснявате. Въпросът е следния Има ли документ от 295 до 205?
Второ, моля да направим закрито заседание, за да обсъдим всички тези тайни въпроси, за които стана въпрос.
Благодаря.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Напълно съм съгласен с вас господин Димитров.
МАРДИК ПАПАЗЯН: На въпроса с въпрос ще ви отговоря. Къде е писано, че трябва да има протоколи при водене на преговори? Къде е написано? Има ли протокол на разговора на Путин с нашия премиер.
ДОБРОСЛАВ ДИМИТРОВ: 90 млн. не е необходимо да бъдат документирани никъде. Това е което трябва да остане като послание Да, явно няма го записано някъде. не е необходимо. Всеки може да си преговаря както иска.
Благодаря.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Може ли да кажа нещо господин Червенкондев от половин час искам думата.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Има хора, които са я поискали преди вас. Господин Андонов.
Нека и аз да направя един коментар. Въпросът е за господин Петър Димитров имаше процедурно предложение. Наистина се събраха доста въпроси, които ще трябва да ги обсъдим на закрито заседание. Имаше въпроси, които бяха свързани с цената по Закона за обществените поръчки. Да извадим договорите. Да видим тези приложения. Това е наистина конфиденциална информация и след като приключим с обсъждането, следващото заседание да бъде закрито. Така че да извадим всички договори.
Господин Андонов заповядайте.
МИХАИЛ АНДОНОВ: аз да отговоря на господин Лаков. Аз мога да ви отговоря като изпълнителен директор на Националната електрическа компания какво съм направил. Не мога да отговоря какво е подписано и защо е подписано с тези четири, пет или седем допълнения. Но когато аз бях изпълнителен директор, това което направихме, прекратихме договора за продажбата на оборудването и удължихме срока и след това заведохме насрещния иск, който е в Женева за арбитража за 62 млн. евро. От тук насетне може да прецените какво съм правил аз.
Като последен въпрос, след 31 март какво се случва. Официално НЕК има писмо до Атомстройекспорт, с което се казва, че всички разходи след 31 март са за сметка на изпълнителя, а не за сметка на възложителя.
РЕПЛИКА: Тоест Атомстройекспорт са излъгали, като твърдят, че няма такъв документ получен от страна на НЕК и договора продължава да действа. Така ли излиза.
МИХАИЛ АНДОНОВ: Аз не мога да отговоря какво говори Атомстрой. Аз ви казвам какво е направено. Мисля че от 6 август беше писмото.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Ако е от името на Атомстройекспорт аз също мога да ги задам.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Имаме още работа. време нямаме господин Димитров. Заповядайте, за да минем към следващия доклад.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Лаков отговарям от името на българския министър на икономиката и енергетиката, на когото зададох този въпрос. писменият отговор е горе в парламентарната канцелария и мое да го поучите.
На въпроса дали официално е прекъснат договора ми беше обяснено, че руснаците са научили за това решение на Министерския съвет, за решението на Народното събрание и министъра като отишъл в Русия им е казал, че договора е прекъснат.
В цялата документация има процедура за прекратяване на договора. Тази процедура за прекратяване на договора не е извървяна. В момента Атомстройекспрот продължава да произвежда оборудването с дълъг срок на изработване. Събира разходите коректно и перфектно и ще ги предяви в арбитража в Париж, за да може България да ги плати. Това е истината. Отговорът на министъра е официален. Вземете го от парламентарното направление Нямате никакви проблеми да го получите.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Това че вие сте задължили българската страна да плаща оборудване, което е с дълъг срок на изпълнение, не означава, че българската страна има договор с руската фирма за изграждане на АЕЦ “Белене”. Това че ив се явявате като защитник на руските интереси и представител на фирмата трябваше да го обявите в началото.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Цитирам вашия министър, а не руските интереси.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Наистина какво ще отреди арбитража, има си документи и се надяваме да ги видим. Защото виждаме, че много документи, които Атомстройекспрот е трябвало да доказва и показва все още ги няма никъде. Те са още на договорки, телефонни разговори или на пясъчни фактури.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: И продължават телефонните разговори. Господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Червенкондев не знам колко пъти трябва да поискам думата.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: За изказване е друга тема.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Оставете изказването. Искам да си задам въпроса.
Господин Андонов,има ли в НЕК протокол № 3 от 4 април 2007 г. от проведеното заседание на съвместната комисия за оценка на оборудването. И къде са протоколи № 1 и № 2.
МИХАИЛ АНДОНОВ: Мисля, че този въпрос не е към мен. Още повече има технически архив в Националната електрическа компания и по времето на извършената проверка, всички документи, които са намерени са предадени.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Има л такъв протокол и къде са първи и втори номер?
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Питайте господин Папазян и господин Велков.
РУМЕН ОВЧАРОВ: За какво да го питам. Той да не е занесъл архива вкъщи си. Всеки шеф на НЕК си взема архива и си го носи в къщи. Това не е сериозно, което го говорите.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Трябва да знаете кой е подписвал.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Който е да го е подписал, той го е подписвал като представител на НЕК, а не като лицето Папазян или лицето Велков. Къде е архива?
МИХАИЛ АНДОНОВ: В НЕК има архив и по време на извършената проверка от компетентните органи, тези документи, които са намерени са представени. Аз друго не мога да отговоря.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Носи се наказателна отговорност, ако липсват документи и вие сте ръководител на това звено.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Наказателна отговорност се носи, като знаете кой определя. Господин Димитров, въпроси към господин Андонов от 2007 – 2008 г.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Да ми отговори той. Той в момента е ръководител на ведомството.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: За протокола от 2007 – 2008 г.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Той е ръководител на ведомството. Естествено.
МИХАИЛ АНДОНОВ: Господин Овчаров, в момента съм изпълнителен директор на Български енергиен холдинг.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Извинявайте ГОСПОДИН Андонов.
МИХАИЛ АНДОНОВ: Няма проблем. Пак ви отговарям. По време на ревизията се проверяваха документите, аз бях изпълнителен директор.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Госпожо Петкова ви поверихте ли всички документи?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз не искам госпожа Петкова да ми отговаря.
МИХАИЛ АНДОНОВ: Тези документи, които бяха поискани бяха намерени в архива и представени. Това което го има в архива на Националната електрическа компания. Други документи и те и ние не сме намерили по време на тази проверка. Така че не мога да кажа къде се намират другите протоколи? Има ли такива, няма ли, кой ги съхранява и къде се съхраняват?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тоест документите са изчезнали.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Никой не е казал такова нещо.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Следващият път ще извикаме шефа на деловодството, за да видим как се съхранява документацията в НЕК.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Имаме да викаме още доста хора господин Овчаров.
МИХАИЛ АНДОНОВ: Това което е поискано има и подписани декларации от съответните длъжностни лица, какви документи са представени и какви документи има по време на извършената проверка.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Андонов, ако имаше такива протоколи, мисля че всичко е представено и господин Папазян и господин Велков щяха да ги представят първи.
Госпожо Петкова имаше ли такива протоколи, които в момента се коментират? Представени ли са ви?
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Благодаря господин председател. Тъй като се споменава отново Агенцията за държавна финансова инспекция, това което мога да кажа е следното. Ни разполагаме с протокол № 3 от 4 април 2007 г. но този протокол № 3 съдържа информация, която е свързана с въпроси обсъждани по отношение на оборудването, което ще бъде интегрирано в проекта АЕЦ “белене”. Тоест този протокол не е относим към това, което всъщност е въпрос на настоящия дебат и въпрос на нашата проверка
РУМЕН ОВЧАРОВ: Комисията се е събрала. Ви имате един протокол от заседание на Комисията, но поради някаква причина единствения протокол, който сте намерили обсъжда въпроси, които касаят оборудването, коте ще се интегрира, а не това, което няма да се интегрира. И намерихте само този протокол. А другите протоколи изведнъж ги няма.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Кои протоколи?
РУМЕН ОВЧАРОВ: този протокол е трети. Къде са другите протоколи?
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Дайте ги господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Вие управлявате, не управлявам аз. Къде са протоколите.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Има ли такива протоколи, които да касаят това оборудване госпожо Петкова? Представени ли са ви?
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Такива протоколи не са ни представени. А сега дали има протокол 1 и 2, дали това е някаква загадка и може би господин Велков и Папазян могат да кажат дали има такива. Протокол № 3, който на нас ни е предоставен, той съдържа информация за оборудването, което ще бъде интегрирано.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожо Петкова, в момента говорите неща, които се различават от написаното във вашия доклад.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Точно това което говоря, това пише в доклада.
РУЕН ОВЧАРОВ: Да ви го прочета ли? Протоколът не е доказателство за проведени преговори между руска и българска цена за договаряне на продажна цена на оборудването не подлежащо на интеграция в строителството на Белене.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Точно това. потвърждава го това нещо.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тук никъде не се казва за какво се отнася този протокол. Моля ви не правете интерпретации, които не сте констатирали тук.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Аз категорично не правя интерпретация. Четете малко по-нагоре и ще видите.
РУМЕН ОВЧАРОВ: по-нататък не пише такива неща.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Господин Овчаров, може да се позовем и на възраженията на господин Велков и Папазян по този доклад. и ако отворим заключението, което е част от доклада, с който вие разполагате ще видите, че в своето възражение господата Велков и Папазян казват, че има преговори, има протокол, който отразява резултатите от проведените преговори за оборудването, което няма да бъде интегрирано и това е протокол № 3. този протокол № 3 е въпросния от м.април 2007 г., който обаче не касае оборудването, което няма да бъде интегрирано.
РУЕН ОВЧАРОВ: Аз отново ще ви прочета како вие сте написали. Или ще твърдите, че това което е написано в констатацията е вярно или ще ни разказвате тук някакви нови истории. Аз ви чета какво сте написали вие.
Към който е приложен списък на участниците от руска и българска страна. Папазян заявява, че може да предположи защо на инспекторите не са представени останалите протоколи на Комисията. но според него проектодоговора парафиран от участниците е достатъчно и т.н.
Представените с т.3 становища и аргументи са не верни и в противоречие с фактите. Тоест посочения от Папазян протокол не е доказателство за проведени преговори. За какво е доказателство, според вас този протокол? Не те питам теб.
ИВАН ИВАНОВ: То е ясно. ти си манипулатор.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Питам за какво е доказателство този протокол? За проведени преговори или за непроведени преговори.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Госпожо Петкова за трети път отговорете на господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Проведени ли са преговори ли не са проведени преговори. Това ми отговорете само.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: За трети път отговарям. Вие правилно четете тази информацията от заключението. Това което аз преди малко цитирах, мотивите на господин Велков и Папазян. В своето възражения те оспорват констатацията на финансовите инспектори. Четете заключението. И там пише, че те твърдят че има протокол от проведените преговори във връзка с определянето на цената на това оборудване, което няма да бъде интегрирано.
Ние твърдим, че това не е протокол, който удостоверява проведени преговори.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Въобще. Но какво удостоверява според вас този протокол?
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Протоколът е неотносим към това, което обсъждаме.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Какво според вас удостоверява този протокол? Събира се комисията и си приказва.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: За интегрирането само, когато има да взема.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Вземането и даването ще го разберем после.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Господин Овчаров цитирам.
Протокол № 3 от срещата на съвместната комисия за оценка по интегриране на съществуващото оборудване на площадката на АЕЦ “Белене”. Ясно и точно.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Това е съвместната комисия. Тя е комисия по оценка и интегриране.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Не касае оборудването, което ще се продава на руската страна.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Част от оборудването ще се интегрира, част няма.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Протокол № 3 касае оборудването, което ще се интегрира.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожо Петкова, Комисията има за задача да оцени кое оборудване може да се интегрира и кое не може да се интегрира и да оцени цената на това, което няма да се интегрира и как да бъде закупено.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Този протокол господин Овчаров изобщо не урежда и не коментира тези въпроси.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Има протокол № 3, който документира провеждането на преговори. И вие не мое да го отречете това. обяснението, че не било за това, а за друго.
ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА: Аз не знам как по друг начин да ви го кажа. Това са документи.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Самата Комисия е създадена за това да оцени кое може да се интегрира и кое не може да се интегрира.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: На каква цена господин Овчаров?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Следващите протоколи, които ги няма по някакви причина е ставало ясно и на каква цена.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Каква е манипулацията.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Не е манипулация.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Велков и господин Папазян казаха че няма, вие сега искате принудително да ги направите. Защо не се разбрахте преди заседанието.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Инспекцията го е признала.
ИВАН ИВАНОВ: Признала е,че никъде няма оценка.
Господин Овчаров много ясно протокол № 3 показва, че преговорите са за това кое ще се интегрира и кое не. Затова няма да се интегрира и трябва да бъде продадено нито е дадена оценка, нито е дадено как е формирана тази оценка. Това е което липсва и може би това са протоколи, които са изчезнали. Защо са изчезнали?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Нали всички я признахте тази оценка.
ИВАН ИВАНОВ: Заедно с тези протоколи са изчезнали 90 млн.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Колеги, процедурно искам да предложа следното. Два варианта да продължим нашето заседание, т.е. не днес. Предлагам последния доклад, който е за вдигането на капитала и неговото изразходване да направим, ако прецените и ако в момента гласуваме извънредно заседание в четвъртък. И съответно следващия вторник закрито заседание, в което ние да разгледаме договорите, които в момента са сключвани от Националната електрическа компания и техните контрагенти от Атомстройекспорт. Тогава ще говорим за ЕРБ, ЕЧБС. Така че нека да преценим кога да продължим и как да продължим.
Господин Овчаров предложение.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз ви предлагам да продължим когато искате, но да не закриваме заседанието. Мое беше предложението за закрито заседание, но то беше педи месец. Тогава когато всичко това, за което сега става дума тук, според мен щеше да навреди изключително много на защита на интереса ни в Париж. Този панаир и след всичко това, което стана публично известно, според мен няма никакъв смисъл да се засекретява заседанието.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Търговската тайна е запазена. Не е показан нито един документ, не е разгласен.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Руснаците си ги имат. Въпросът беше за това как ние твърдим, че няма договор. Как нашата Финансова инспекция обявява, че няма договор че ние нямаме ангажименти към руската страна и как руската страна то тук нататък ще си използва аргументите както поиска.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Ако съм разбрал правилно, предложението от господин Димитров за закрито заседание беше по повод изказването от господин Папазян, че някъде на тайно място нещо се е случило. Той се притеснява това място да го обяви пред камерите. Да направим, ако трябва само за това закрито заседание.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Иванов, вие наистина ли не се сещате кое е тайното място. ето господин Бойко Борисов ще ви го каже. Не се притеснявайте. Иди го питай него!
СТАНИСВАВ ИВАНОВ: Позитано 20 може би.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Министерският съвет.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Овчаров, приемате ли предложението? Искам да попитам нашите гости дали ще могат да присъстват в четвъртък от 16.00 часа или във вторник от 14.00 часа. нека да бъдем достатъчно коректни.
МАРДИК ПАПАЗЯН: При такова гостоприемство то ваша страна няма да приема поканата за четвъртък.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Какво ще рече гостоприемство. Ние не се събираме в момента на кафе и на приказки, а това е анкетна комисия. Това показва вашето отношение към народното събрание или за това, че много питаме.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз държа другия път ръководството на БЕХ и ръководството на НЕК да представят тези протоколи или да представят обяснение къде са тези протоколи. Това са документи, които се завеждат. Те не се съхраняват в лични папки. Там някой се е разписал, че ги е взел и затова ги няма. така че тази информация не може да я искаме от Папазян и от Велков.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: те не са казали, че няма такива.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Не са казали, че няма такива.
СТАНИСЛВАВ ИВАНОВ: Господин Димитрово, те казаха че няма протоколи и че не са водени такива протоколи и че няма изискване да се водят тези протоколи.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Иванов, искаме да установим истината и фактите, а не вашите предположения.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Имаше сравнение с разговорите с господин Путин.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Нека да обясня за какво става въпрос, защото тук всеки приказва. Това са протоколи от съвместни оценъчен комитет от руска и българска страна, включително с архитект-инженера, чиято задача е била да оцени оборудването което няма да се интегрира. Да оцени оборудването, което може да остане като резервни части и да определи начална цена преговорна за продажба на оборудването, което няма да се интегрира. Затова са правени тези заседания и тези протоколи ги няма. Вие какво мислите, че аз говоря за арматура за лопатки и т.н.
СТАНИСЛВАВ ИВАНОВ: Кой е подписал протокола за арматурата?
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Това не е деловодителя на НЕК.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Деловодителят не подписва протоколи.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има си начин по който се документира какво е съхраняване и какво не.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Нека да гласуваме за четвъртък от 16.00 часа за открито заседание за последните доклади от Агенцията за държавна финансова инспекция. От там насетне ще минем към едно закрито заседание и продължаваме нашата работа.
Ако сте съгласни, моля да гласуваме.
Господин Велков и господин Папазян имате ли тази възможност.
ЛЮБОМИР ВЕЛКОВ: За четвъртък нямам възможност.
МАРДИК ПАПАЗЯН: Няма да дойда. Ние позицията достатъчно си я представихме. Но госпожа Петкова е написала доклада за Комисията не виждам смисъл да продължаваме да говорим. Има си органи, които ще оценят.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Госпожа Петкова не е техническо лице на Комисията. Вие бъркате понятията господин Папазян.
МАРДИК ПАПАЗЯН: От това, което се вижда тук, според мен е чисто техническо лице.
ПЕТЪР ДИМИТРНОВ: Не тя е политическо.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Ако говорим политически трябва да говорим – “Крадеца вика: Дръжте крадеца!” това са наши български народни поговорки да започнем да се обиждаме кой политически, кой технически.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Когато нямат аргументи отсрещната страна изпадат в такава ситуация.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ:
Приемам за невъзможност на нашите гости, а не за не уважение. Затова следващото редовно заседание във вторник 14.00 часа.
Уважаеми дами и господа гости, считайте се поканени. Ще получите и писмена покана за редовното заседание, за някои гостоприемна комисия, за други не чак толкова.
Закривам днешното заседание.

/ Закрито в 16.00 часа /