---

На 15 януари 2013 година се проведе редовно заседание на Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ „Белене” от 2002 година до края на месец март 2012 година.
Заседанието беше открито в 14.00 часа и ръководено от председателя на комисията господин Диан Червенкондев при следния


Дневен ред:


1.Обсъждане и приемане на междинен доклад на Временна парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ "Белене” от 2002 г. до края на месец март 2012 г.

2.Разни.


Гости и докладчици на заседанието бяха:

Български енергиен холдинг:
-Михаил Андонов, изпълнителен директор

Национална електрическа компания:
-Крум Анастасов, изпълнителен директор

Агенция за държавна финансова инспекция":
-Теменужка Петкова, председател
-Росица Недялкова, директор на дирекция "Извънпланова дейност"

Министерство на икономиката, енергетиката и туризма:
-Борис Първанов, експерт

Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители на заседанието.


Председател Диан Червенкондев: Добър ден. Уважаеми дами и господа. Уважаеми колеги. Присъстват десет члена на Временната парламентарна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ „Белене”. Имаме необходимия кворум. Откривам днешното заседание.
Както ви е изпратено и по електронната поща, и на хартиен носител проекторешение за дневен ред, предлагам днешното заседание е редовно, открито, да премине по следния дневен ред:
Първа точка - Обсъждане и приемане на междинен доклад на Временна парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ "Белене” от 2002 г. до края на месец март 2012 г.
Точка втора - Разни. Това е дневният ред за днес. Съгласно нашия приет Правилник за дейността на Временната комисия, всички вие сте си получили проекта на междинния доклад, както и проекта за дневен ред.
Подлагам на гласуване настоящия дневен ред. Който е „за”, моля да гласува. 9 „за”. „Против”? 1 „против”. „Въздържали се”? Двама. Дневният ред е приет.
Гости за днешното наше заседание са господин Михаил Андонов, господин Крум Анастасов. Не виждам господин Сергей Цочев, нито госпожа Галина Тошева. Поканените господин Мардик Папазян и господин Велков, също не са се отзовали на нашата покана за участие в заседание на парламентарната комисия. Тук са госпожа Теменужка Петкова, госпожа Недялкова, господин Борис Първанов, от Министерството на икономиката, енергетиката и туризма.
Уважаеми колеги, в изминалата дейност на комисията, с днешното заседание ние сме провели единадесет заседания. В тези заседания сме разгледали основно доста доклади – докладите на Агенцията за държавна финансова инспекция, които са направили задълбочен и сериозен преглед и целенасочена проверка както на Националната електрическа компания, така на Министерството на енергетиката във връзка с проекта „Белене”. В кабинета на парламентарната комисия са постъпили документи – над 10 000 страници. Всички те са с възможен достъп и са достъпни до всички народни представители, не само членовете на комисията. Тези документи са от Националната електрическа компания, Българския енергиен холдинг, Министерството на икономиката, от Прокуратурата. Също така имаме получените доклади, както за пореден път ще кажа, в пълен размер от „Ейч Ес Би Си” за анализ на проекта и неговата икономическа способност.
На всички тези заседания ние обсъждахме не малка част от тази проблематика. И във връзка с националното допитване, референдумът на 27 януари 2013 година, считаме, че Временната комисия би следвало да излезе с междинен доклад, с който да запознае българския парламент и обществото със свършената от нея работа, с прегледаните факти, обстоятелства, документи, констатации до настоящото заседание.
Така, че този междинен доклад, надявам се, че ще го оцените като обективен за нашата работа, да бъде полезен за вземането на информирано решение от българските граждани за 27 януари, как да гласуват – с „да” или с „не”.
В днешното заседание, на база предоставения доклад, разгледаните документи, всеки един от вас може да изрази своето становище, да се съгласи или не се съгласи с конкретни констатации, конкретни документи, цифри и да внесе предложения за редакция. След като изслушаме всеки, който има желание от народните представители, разгледаме по същество неговото предложение или се гласува, ще направя предложение за гласуване на междинния доклад, за да го внесем за разглеждане от пленарна зала на българския парламент.
Предлагам да не чета изцяло междинния доклад, така както е написан. Всички вие сте запознати с него, с версията, която е подготвена за внасяне в „Деловодството” на Народното събрание, така че откривам дискусията по междинния доклад.

Господин Румен Овчаров: Може ли, господин председател, процедурен въпрос?

Председател Диан Червенкондев: Заповядайте, господин Овчаров, за процедурен въпрос.

Господин Румен Овчаров: Сега, в момента ни се раздава някакъв нов вариант на доклада или е същият вариант, който ни беше пратен по имейлите?

Председател Диан Червенкондев: Абсолютно същият, с технически, редакционни промени. Ако искате, можем да разглеждаме стария. Това е без каквито и да било промени по същество. Категорично, промените са запетайки, форматирани и така. Категорично заявявам това. Вие ще го прочетете и ще го погледнете. Тоест, няма никаква промяна, освен оформлението.
Кой от народните представители желае да вземе отношение по доклада?

Господин Венцислав Лаков: Да започна аз.

Председател Диан Червенкондев: Заповядайте, господин Лаков.

Господин Венцислав Лаков: Уважаеми господин председател. Уважаеми колеги. Уважаеми гости.
Още по време на предишното заседание аз изразих становището на партия „Атака”, че не бива да бъде приет междинен доклад, защото той колкото и да е добър, не е цялата истина по проблема, който разглеждаме. Нямаме нещо особено против констатациите, които се правят от Агенцията за държавна финансова инспекция, но основното ни възражение е, че тези констатации, на практика, се отнасят до периода 2008 година. Тоест, комисията до момента не се е запознала с всичко онова, което се е вършило след средата на 2009 година. Това е причината да смятаме, че представения междинен доклад е само част от истината, не цялата истината.
Аз като журналист ще ви кажа, че фактите трябва да се проверяват от няколко различни източника. Това го пише във всеки учебник. Затова искам да ви запозная с моето особено мнение по така предложения доклад, което ще Ви връча, господин председател, и което би трябвало да бъде включено към целия доклад, защото изразява нещата, които не са свършени. Така, че позволете ми за протокола, съвсем кратко е.
Уважаеми колеги, не споделям създаването на междинен доклад на комисията, воден от дълбокото ми убеждение, че част от истината за проекта „Белене” се представя изопачено като цялата истина за него. Във всеки учебник по журналистика се посочва, че фактите трябва да се проверяват от поне три независими източника.
В случая с междинния доклад комисията се доверява, и то избирателно, на факти и съждения само от един източник – Агенцията за държавна финансова инспекция. Агенцията предостави четири доклада, с които ние се запознахме в продължение на единадесет заседания. От данните в докладите не може еднозначно да се твърди, че в тях има, цитирам: „редица констатирани нарушения”. Еднозначно не може да се твърди това.
Вместо да предприеме действия за изясняване на обективната истина, комисията насочи дейността си единствено върху четирите доклада.
До момента не са приети предложенията на партия „Атака” за изслушване и получаване на документи от други източници.
Съществена и важна информация по темата можеше да дадат бившите министри на енергетиката от периода 2002 до март 2012 година, но нито един от тях не бе поканен за изслушване. Не бяха потърсени становища от МВнР, от ДАНС, от НРС, от Прокуратурата и други ведомства за проекта „Белене” и за корупционни практики при осъществяването му. Комисията въобще не се е занимавала с тези въпроси.
Комисията не поиска независимо експертно мнение и от специалисти по международно търговско право, които да се произнесат по казуса „споразумение” или „договор” е сключен с „Атомстрйекспорт”, какъв е този документ, който е сключен между „НЕК” и „Атомстройекспорт”? Не беше потърсено становището и на самата фирма.
Комисията, до момента, не е опровергала или не е потвърдила данните на Агенцията за държавна финансова инспекция, цитирани в медиите, че до март 2012 година от „НЕК” по проекта са изплатени 383 816 717 евро, от които като 54 на 100 от посочената сума е преведена след втората половина на 2009 година. И се продължава, твърди се, че се превеждат и досега някакви средства.
Без отговор до момента са въпросите дали е прекратен договорът с „Атомстрйекспорт” и колко са действащите към него анекси и допълнения. Изцяло неизяснени са политическите причини, довели до оттеглянето на стратегическия инвеститор по проекта „РВЕ Пауър”. Не бяха разгледани и данните за изразеното желание от руската страна за цялостно финансиране на проекта.
Посочените пропуски в работата на комисията са само част от мотивите да не приема предлагания междинен доклад. Решението за изготвянето му беше взето на закрито заседание - миналото заседание, което противоречи на принципа за пълна прозрачност, който е възприет в комисията от самото начало, от създаването и с решение на Народното събрание. Както знаете, всичко се предава пряко, но предишното заседание не беше предавано пряко.
Основателно може да се твърди, че целта на междинния доклад, а и Вие, господин председател го признахте, е изцяло политическа. Тази цел е ясна. Докладът трябва да повлияе на участниците в референдума за бъдещето на ядрената енергетика, който е насрочен за 27 януари. Това е целта на този доклад. Това са част от мотивите да гласувам „против” приемането на този доклад. Казвам ви, не сме против фактите, изнесени в него, но това не са всички факти. В този смисъл се манипулира общественото мнение и смятаме, че трябва да бъде преработен или да се приеме цялостен доклад, но не и междинен суругат, който да повлияе на общественото мнение.
Благодаря ви за вниманието.

Председател Диан Червенкондев: Аз само бих искал да обясня. Благодаря Ви, господин Лаков. Особеното мнение ще бъде заведено в деловодството, но за да влезе в междинния доклад, аз ще го подложа на гласуване е естествено, комисията ще прецени.
Това, което бих искал да кажа е, че на миналото закрито заседание, както Вие казахте, ние бяхме подготвили и бяхме раздали копие на всички документи, които са чувствителна информация. Това е кореспонденцията със стратегическия инвеститор „РВЕ”. Вие бяхте тук, господин Лаков и видяхте, че всичко това беше подготвено. Бяха подготвени копия за всички народни представители от договорната документация с „Атомстрйекспорт”. Там вече можеше да се види, както в становището на Агенцията за държавна финансова инспекция се установи дали е договор, споразумение, рамково споразумение или както искате. Това всичко беше направено.
Всички тези документи от момента, в който те бяха получени – от първото заседание на комисията, са налице и са възможни за ползване от всички народни представители в деловодството на комисията. Така, че не съм съгласен с Вас, че конкретно решение е било взето и съответно е извън интереса на медиите. А това, което аз също твърдя е, че с конкретните факти и обстоятелства ние ще спомогнем за вземането на решения на тези наши сънародници, които имат желание да вземат своето мотивирано решение и да гласуват с „да” или с „не”. Нека да се запознаят с фактите и обстоятелствата и тогава вече да си направят своя мотивиран избор.
Господин Мартин Димитров имаше желание да вземе думата.

Господин Рамадан Аталай: Господин председател, нека първо членовете на комисията да се изкажат, а след това да даваме думата на някои колеги, които вече се изживяват едва ли не, нали?

Председател Диан Червенкондев: Ще дам думата на всички народни представители, но нека наистина първо да се изкажат членовете на комисията.

Господин Рамадан Аталай: Не, че само не можеш да гласуваш, като идваш в тази комисия трябва да се съобразяваш с правилата на комисията. Затова става въпрос.

Председател Диан Червенкондев: Така, правилата са, че всеки един народен представител може да присъства на всяка комисия.

Господин Рамадан Аталай: Правилата, ще помоля председателя да бъдете малко по-кратък с Вашите изложения и да дадете думата на членовете на комисията, господин председател.

Председател Диан Червенкондев: Заповядайте, господин Овчаров.

Господин Румен Овчаров: Господин Червенкондев, Вие преди малко казахте нещо, което не е вярно и което много добре знаете, че не е вярно.

Председател Диан Червенкондев: Кое не е вярно?

Господин Румен Овчаров: Че цялата кореспонденция по случая и преписка с „РВЕ” е предоставена на народните представители. Нищо подобно не е предоставено на народните представители. До края на миналата година беше предоставено само последното писмо на „РВЕ”, с което те излизат от проекта.
В началото на тази година, неизвестно откъде и как изведнъж се откриха и писмата на „РВЕ” до „НЕК”. И те също от няколко дни са в комисията. Но, там няма нито едно писмо-отговор на „НЕК” до „РВЕ”, а то е изключително важно, защото с писмото от 13 юли, „РВЕ” иска отговор на няколко много важни въпроса – каква е позицията на българската държава и тя подкрепя ли проекта „Белене”? Ще даде ли държавна гаранция за Националната електрическа компания, за да вземе кредит, за да изплаща проекта? И ще даде ли финансиране, така както вече е правила, за да продължи изпълнението на проекта? Нито едно писма-отговори на Националната електрическа компания в комисията не е предоставено. Затова, когато казвате, че цялата информация в пълния и обем е предоставена, най-малкото заблуждавате комисията.
Второто нещо, което бих искал да кажа е, още на първата страница, с твърдението, че около половината от постъпилите документи са разгледани от комисията, е също, най-малкото преувеличено. Ние сме разгледали 154 страници – доклади на Държавната финансова инспекция и нищо друго. От 10 000 страници, като го сметнете, се оказва, че за три месеца и половина комисията се е занимавала с около процент и половина от цялата предоставена ни документация. Нито докладите на „Ейч Ес Би Си”, нито преписката с „РВЕ”, нито всички останали документи по някакъв начин са станали обект на заседанието на комисията. И това, че сега се опитвате така на бърза ръка да изфабрикувате едно докладче, за да можем да го пуснем в медиите точно преди референдума, с едни тези, които повтарят тук госпожа Петкова вече колко, десет заседания ли или единадесет, е толкова манипулативно, че просто не знам още какво може да се каже по този въпрос.
А след малко ще си кажа и мнението по конкретните текстове в доклада.

Председател Диан Червенкондев: Благодаря, господин Овчаров. Както винаги, не мога да се съглася с Вас, защо? И ще се мотивирам. Защото, с тези сто двадесет и няколко страници, те имат отношение към половината от получената информация в 154 страници. Те са направени на база на половината от документацията, която в момента е получена в комисията.

Господин Румен Овчаров: Но те си противоречат.

Председател Диан Червенкондев: Моля Ви, аз не Ви прекъсвах, господин Овчаров. Така, че всички тези ...

Господин Рамадан Аталай: Господин председател, Вие си взимате думата или как? За какво става въпрос?

Председател Диан Червенкондев: За какво става въпрос?

Господин Рамадан Аталай: Нали сме равноправни членове в тази комисия?

Председател Диан Червенкондев: Именно.

Господин Рамадан Аталай: Вие, защо си взимате думата?

Председател Диан Червенкондев: Защото, господин Овчаров визира моето име. А как да стане, Вие ли да ми я дадете, господин Аталай?

Господин Рамадан Аталай: Разбира се, никой не Ви е дал думата. Вие си я давате, за да водите заседанието.

Председател Диан Червенкондев: Значи аз си я взимам. Господин Аталай, аз си взимам думата.

Господин Рамадан Аталай: Моля Ви, дайте думата на всеки член, без да вземете отношение по това.

Председател Диан Червенкондев: Напротив.

Господин Рамадан Аталай: Вие сте един от нас.

Председател Диан Червенкондев: Така е, господин Аталай.

Господин Рамадан Аталай: Вие правите интерпретации на всяко изказване, на всеки един народен представител.

Председател Диан Червенкондев: Господин Аталай, момент. Господин Овчаров имаше конкретни забележки по работата на комисията и аз като нейн председател трябва да отговоря. И отговарям, че именно в момента, всичките документи, които са получени, са получени още от първото заседание. И в целият си вид, който са и към днешна дата са в кабинета ...

Господин Румен Овчаров: Това не е вярно. Нека Вашите служители да Ви кажат имаше ли преписката, тоест писмата на „РВЕ” до „НЕК” в края на миналата година.

Председател Диан Червенкондев: Господин Овчаров, в момента не е важно какво казват служителите, важно е каква е документацията и съответно всеки един документ, който влиза и излиза от комисията е заведен, с приложен опис и с конкретната документация и съпроводителни писма. Има си деловодство на комисията и Вие ще го видите. И аз Ви гарантирам, че всеки един документ, който е получен в комисията е надлежно заведен и е в комисията. Щом не сте идвали ...

Господин Румен Овчаров: Кога, господин Червенкондев?

Председател Диан Червенкондев: След първото заседание.

Господин Румен Овчаров: Направете си труда и ще видите, че аз съм човекът, който е ходил най-много в тази комисия и съм чел всички материали. Не знам друг някой дали ги е чел.

Възражения от народните представители в залата.

Председател Диан Червенкондев: Господин Овчаров, нека колеги всички вие да знаете. Всички документи са на разположение и са били на разположение от първия ден, в който са пристигнали. Мисля, че беше след първото заседание, ден-два след като бяха изпратени писмата, така че всеки един си изпълни ангажимента от институциите. Докладът на „Ейч Ес Би Си” дойде три дена след останалата документация, докато получим разрешение от „Ейч Ес Би Си” за служебно ползване от народните представители, получихме го и той, пак ви казвам, че е от може би, петия ден след заседанието е на разположение и вие сте се запознали с него. Така, че нямате основание да казвате, че тази информация е липсвала.
А що се отнася до „РВЕ”, в което ме обвинихте, ние на предното заседание разгледахме цялата кореспонденция.
Благодаря. Господин Алиосман Имамов.

Господин Алиосман Имамов: Господин председател. Уважаеми колеги. Дами и господа.
Мисля, че Вие не можете да репликирате всяко изказване, господин председател.

Председател Диан Червенкондев: Но те са до мен.

Господин Алиосман Имамов: Ето, Вие в момента също ме репликирате. Вие, господин председател, ще вземете думата, когато Вие прецените и ще кажете Вашето становище по изказванията, но не може да репликирате.
Ето, виждате ли, какъв диалог се води и в момента, защото репликирате.
Искам да кажа следното. На миналото заседание, ние с господин Аталай не участвахме и не гласувахме решението за междинен доклад, защото смятаме, че това е прецедент в българския парламент. Не ни е известно досега временна, повтарям, временна комисия да е правила междинен доклад. В постоянната комисия това е практика, случва се, на разликата между постоянна и временна комисия предполага, че тук става дума за един конкретен проблем, по който всичко, абсолютно всичко трябва да е ясно, за да се направи докладът.
Аз мисля, че даже днешният материал, който беше раздаден, противоречи на правилата на нашата комисия, защото онова, което получихме по нашите имейли се различава от онова, което получихме днес в папките. Как и по какъв начин се различава не знам, аз попитах, когато ми беше представен този материал.

Възражения от народните представители в залата при изключени микрофони.

Господин Алиосман Имамов: Различават се, в този, който ни беше предоставен в последния момент.
На миналото заседание ни предоставихте една огромна тухла с документи. Мислите ли, че ние сме в състояние да разгледаме за няколко минути тези документи и да вземем обективно и правилно решение по тях? Мисля, че в този междинен доклад фактологията, а то не може да съдържа друго освен фактология на това, какво е направила комисията през изминалите седмици и дни, фактологията е направена избирателно и обслужва само едната страна на предстоящия референдум. Това е проблемът. Този междинен доклад има само политически цели. Казвам, да обслужи само едната страна от предстоящия референдум, съответно за атомната електроцентрала.
Така, че ние няма да участваме в гласуването на този доклад. Благодаря.

Председател Диан Червенкондев: Господин Имамов, само искам да кажа, че три месеца комисията работи. Нека всички да знаят. Три месеца документите стоят и който е имал желание да бъде ползотворен за българското общество е могъл да се запознае.

Господин Иван Иванов: Разбира се.

Председател Диан Червенкондев: Ако имате конкретни предложения, на заседания на комисията ще ги обсъдим.
Господин Рамадан Аталай, заповядайте.

Господин Рамадан Аталай: Благодаря Ви. Господин председател, принудихте ни наистина да вземем отношение и днес в този „Вип Брадър”, който се предава, така по Националната телевизия. Връщам се само с една седмица назад, когато проведохме едно закрито заседание, за да се знае днес и хората да чуят, за какво беше закритото заседание. Закритото заседание беше, за да се вземе решение, че трябва да се поднесе днес на народните представители един междинен доклад, предложен от Иван Иванов.

Госпожа Ралица Ангелова: Това не отговаря на истината.

Господин Рамадан Аталай: Нищо друго тайно нямаше в предишното заседание въз основа на което да са взети определени решения и с тези решения, едва ли не, с които не би трябвало да бъдат запознати и журналистите, и обществеността. До тук само по първа точка.
Относно този доклад, който вие ни го представяте като доклад, той е извадка от стенографския протокол, въз основа на определени изказвания на народни представители, които участват в тази комисия, и то избирателно избрани. Основният въпрос, на който беше и трябваше да бъде отговорено в този доклад, може би беше въпросът, зададен от нас – има ли нещо незаконно във връзка с изразходваните средства, свързани с проекта „Белене”? И отговорът от госпожа Петкова, тогава беше: „Не, няма нищо незаконно” ...

Възражения от народните представители в залата.

Господин Иван Иванов: Вие не сте били на заседанията.

Господин Рамадан Аталай: Може да отговорите стенографските протоколи и да прочетете, и тогава беше казано, че в тези пари, които са изразходвани тогава, всичко е законосъобразно ...

Господин Иван Иванов: С изключение на нарушенията на законите.

Господин Рамадан Аталай: Но няма нарушение на законите, Иване, точно затова става въпрос.

Господин Иван Иванов: Законът за обществените поръчки, как да няма нарушение?

Господин Рамадан Аталай: Добре, аз ще ви изкарам протоколите и ще ви ги дам, за да видите тогава, за какво става въпрос.
За да представим ние днес на обществеността междинен доклад или какъвто и доклад да бъде, ние народните представители първо трябваше да бъдем вътрешно убедени, че това, което ще съдържа този доклад е самата истина. Това можеше да се случи колеги, ако ние бяхме изслушали не само министрите от 2002 година насам, но включително и тези, които наистина са били ангажирани с подготовката и сключването на това споразумение. А това освен господин Велков и Папазян, са един цял отдел от юристи, доколкото си спомням, начело с юриста Юлиян Желязков.
Беше предявено от народните представители, тук да присъстват всички тези хора, които наистина са участвали в подготовката и в сключването, и в разходването на всички средства, свързани с Белене. Аз не мога да кажа, че всичко това, което е направено е изяснено, за да има днес този доклад, господин председател. Не са изяснени основни данни, факти и аргументи, нито от юристите, които са участвали в изпълнението и подготовката, нито от изпълнителната власт, включително и от министрите, които стоят до нас тук.
Затова, според мен, този манипулативен доклад, който вие днес се опитвате да подготвите, за да въвлечете и обществеността, едва ли не, този референдум, който на 27-ми ще се проведе е за „Белене”, само защото има временен доклад за „Белене”, не. Референдумът на 27-ми не се отнася за „Белене”, уважаеми колеги. Референдумът на 27-ми се отнася за цялостното развитие на ядрената енергетика в България и затова ще гласуват хората.
Моля ви, недейте да манипулирате обществеността с половинчати доклади и ние от Движението за права и свободи предишния път си изразихме нашето становище и казахме, че не искаме да има междинен доклад и няма да подкрепим междинния доклад.

Господин Станислав Иванов: Тогава да няма референдум.

Господин Рамадан Аталай: Виждам, че много се разпалихте, така, дано да сте полезни така да обясните на обществеността, за какво всичко това, което подготвяте го правите, за да им стане ясно, какво трябва да направят по-нататък.
Благодаря.

Председател Диан Червенкондев: Благодаря Ви, господин Аталай. Само една реплика, която е на базата на Вашето изказване.

Господин Рамадан Аталай: Няма да Ви слушам.

Председател Диан Червенкондев: Ами не ме слушайте.

Господин Рамадан Аталай: Никаква реплика няма да Ви слушам.

Председател Диан Червенкондев: Не слушайте, хората ще ни слушат, Вие сам казахте, че това са факти и обстоятелства ...

Господин Рамадан Аталай: Хората няма защо да Ви слушат.

Председател Диан Червенкондев: ... от протоколите, които са се провели. Това значи самата истината. Има от двете страни взети отношения, както от инспекцията, така и от представляващите – господин Мардик Папазян, господин Петър Димитров и господин Овчаров никога не им е отказвано да вземат отношение и думата. Така, че мисля, че освен истината, фактите и обстоятелствата, няма и становища от комисията. Така, че нека хората да знаят, да имат информирано решение.
Господин Тагарински поиска думата.

Господин Марио Тагарински: Господин председател, аз се обръщам и към Вас, и към колегите за повече конструктивизъм.
Имаме дневен ред, много моля, да се придържаме към дневния ред. Имаме решение, което е взето на миналото ни заседание, независимо какво е било то. А основанието да бъде закрито е, че бяха представени, наистина документи, които по силата на българското законодателство не могат да бъдат публично обнародвани. И аз лично се запознах с някои интересни документи в оригинал, което помогна да си изработя своето мнение.
И тук, разбира се, присъствието на медии и директното излъчване нажежава така, атмосферата. И много моля да се придържаме към нашата конкретна работа и към този доклад. В него има изнесени факти. Ако искаме да коментираме нещо, колеги, нека да коментираме конкретните факти, които са установени по безспорен начин.
Така, че много моля да бъдем обективни и да излезем от сферата на литературното, бих казал, политическо говорене изобщо. Да влезем по конкретиката и там мисля, че ще стане по-интересно и на нашите зрители, а и за да не губим излишно времето им и времето на медиите, което също струва пари.
Благодаря ви.

Господин Рамадан Аталай: Такива литератори като Вас ще унищожат ядрената енергетика в България. Виждам Ви, големи литератори сте.

Председател Диан Червенкондев: Господин Аталай, нека да си имаме уважението. Аз наистина съм съгласен с мнението на господин Тагарински и призовавам всички колеги, присъстващи на днешното заседание, не само членове на комисията, а и гости, да бъдат конструктивни. Нека да си кажат своето мнение по изнесените факти и обстоятелства. Нека в момента да кажат кое е вярно или невярно според изнесените конкретни факти и да направят конкретни предложения.
Господин Петър Димитров искаше да вземе отношение. Заповядайте, господин Димитров.

Господин Петър Димитров: Господин председател, аз действително ще бъда съвсем конкретен. Имам шест конкретни предложения по текста, но преди това искам да Ви напомня, че на тези единадесет заседания, Вие не допуснахте дебат от страна на народните представители.

Възражения от народните представители, присъстващи в залата.

Господин Петър Димитров: Можете да вземете протокола. Изрично бяхме прекъсвани, с обясненията, че дебат ще има в бъдеще. В бъдеще.
И сега изведнъж, без дебат, ние ще приемаме междинен докла. Много интересна позиция. Много интересна позиция.

Председател Диан Червенкондев: Много се извинявам, господин Димитров. Нека да видим дневния ред на миналото заседание – дебат ...

Господин Петър Димитров: Господин Червенкондев, не може така да се включвате в разговора.

Председател Диан Червенкондев: Вие не може да манипулирате.

Господин Петър Димитров: Не може.

Председател Диан Червенкондев: Аз Ви казвам, имаше такова заседание.

Господин Петър Димитров: Ще вземете думата, като всеки член на комисията и ще кажете, че аз манипулирам.

Председател Диан Червенкондев: Извинявайте.

Господин Петър Димитров: Непрекъснато злоупотребявате с правото си на председател.
Та от тази гледна точка, аз съм безкрайно озадачен и това, което намирам в материала, тъй като се твърди, че материалите на „РВЕ” са за служебно ползване. И изведнъж откривам цитати в този материал от материалите за служебно ползване. Цитати има. Ама как, за какво сте го закрили заседанието?

Възражения от народните представители, участващи в заседанието.

Господин Петър Димитров: Дайте, не сме деца, да си държим нервите и да се слушаме като говорим.
Имам шест конкретни предложения, които няма да са кратки, за съжаление. И те са по текста.
Първото предложение. След текста „До този момент Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства ...”, на това, което ми пратиха по имейла нямаше страници „ ... факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ „Белене” от 2002 година до края на месец март 2012 година проведе единадесет заседания, но които се разгледаха около половината от постъпилите документи”, да се добави „бяха обсъждани единствено решения и действия по проекта АЕЦ „Белене” до парламентарните избори и смяната на правителството през юли 2009 година. В резултат, без отговор останаха особено актуалните и парещи въпроси свързани с:
Първо. Защо в продължение на три години – юли 2009 година до март 2012 година нито е подписан окончателен договор за строителството на АЕЦ „Белене”, нито са предприети мерки за прекратяване изпълнението на действащото договорно споразумение от 18 януари 2008 година”? През този период ръководството на „НЕК” е подписало нови девет допълнения към договорното споразумение и изплатило около 500 милиона лева по проекта.
Второ. Защо след излизането от проекта на стратегическия инвеститор „РВЕ”, в началото на мандата на правителството на ГЕРБ не е проведен нов конкурс за привличане на друг стратегически инвеститор? Защо един от потенциалните инвеститори беше доведен от министъра на енергетиката Делян Добрев в парламента на страната ни, който няма изпълнителни правомощия по проекта, вместо да бъде допуснат до участие в нов конкурс”.
Трети въпрос. Защо беше отхвърлено без дебат предложението за руско финансиране на проекта, по схемата за финансиране на проекта „Южен поток” или на проекта за изграждане на АЕЦ с руски реактори в Турция?
Четвърто. Защо беше изключено даването на държавни гаранции по проекта, с цел осигуряване на изгодно финансиране през Европейската инвестиционна банка и „Евроатом”?
Пето. Защо след като беше нает специален консултант по проекта – банката „Ейч Ес Би Си”, решението за спиране на проекта беше взето дни преди изготвянето на окончателния доклад от страна на банката?
Шесто. Защо беше взето политическо решение за спиране на проекта? Защо и до днес няма решение на стопанските директори на „НЕК” и на „БЕХ” за спиране на проекта?”
И седмият въпрос, който държа да се отрази – „Как ще се покрият направените досега и предстоящи във връзка с иска на „Атомстройекспорт” към „НЕК” в арбитража разходи по проекта? Чрез вдигане цената на електроенергията или по някакъв друг начин?
Ръководството на комисия „Белене” и представителите на управляващото мнозинство в комисията от ГЕРБ не допуснаха изслушването на политическите лица, отговорни за вземането на тези решения – министрите Делян Добрев и Трайчо Трайков, министъра на финансите – Симеон Дянков и премиера Бойко Борисов.
Второто предложение. След текста, в който се обсъжда цената за разрушаването, съгласно допълнение две, да се добави следният текст:
„Всичко това позволява да се направи извод, че при наличието на изричен документ в споразумението, че тези дейности се извършват от и под контрола на „Атомстройекспорт”, като цената им се определя и се заплаща отделно, ръководството на „НЕК” не е разполагало с друга опция освен да възложи и заплати тези дейности на „Атомстрйекспорт”, като реализацията на тази договорка е възложена на български подизпълнители, не е било трудно АДФИ да проконтролира какви са действителните разходи на „Атомстройекспорт” по разрушаването и на тази основа да се правят изводи за обосноваността на размера на този разход”.
За съжаление, такава проверка и до днес не е направена. Трето предложение. След текста „Разходооправдателни документи от „Атомстройекспорт” не са предоставени, въпреки отправеното изрично искане за това” да се добави текст:
„Вместо да приспадне тези суми (до представяне на разходооправдателни документи) при извършените плащания към „Атомстройекспорт”, „НЕК” продължава да плаща на „Атомстройекспорт”, без да извърши такова прихващане”.
Четвърто предложение. След текста „Към момента на проверката оборудване на стойност 40 2015 000 евро не е изнесено от площадката на централата и не е заплатено от купувача, което е в противоречие с поетото задължение” да се добави текст:
„За съжаление, в този случай, ръководството на „НЕК” вместо да приспадне тези дължими суми, при извършените плащания към „Атомстройекспорт”, не прави такива прихващания и оборудването продължава да стои на площадката”.
Пето предложение. Относно твърденията в доклада, че предоставените средства от републиканския бюджет в размер на 300 милиона лева не са изразходвани целево, предлагам да се запише изричен текст, че „тези средства, след като не са били изразходвани целево”, както твърди госпожа Петкова от АДФИ „трябва да бъдат върнати в пълен размер в републиканския бюджет”.
Сегашните твърдения в доклада са абсурдни. Републиканският бюджет е отпуснал на „НЕК” целево 300 милиона лева, „НЕК” ги е похарчил неправомерно за нещо друго, а държавата не си ги иска обратно. Това е абсурдна ситуация.
И шестото, и последно предложение. След текста „Във връзка с поставя и условия” става въпрос за „РВЕ” към „НЕК” да представи доказателства за възможността си да финансира деля си и график за осигуряване на необходимите средства” да се добави, това е изключително важен текст, който е вкаран в проекто доклада:
„Тъй като към този момент върви формирането на новото правителство на ГЕРБ, което в лицето на финансовия министър Симеон Дянков категорично отказва да предостави държавни гаранции по кредитирането на „НЕК” за проекта АЕЦ „Белене”, то „НЕК” не може да предостави исканите от „РВЕ” доказателства за възможността си да финансира дела си и график за осигуряване на необходимите средства.
Изправен пред перспективата сам да осигурява цялото финансиране на проекта, стратегическият инвеститор „РВЕ” го напуска. До този момент Комисията „Белене” не е поискала обяснение от финансовия министър Симеон Дянков за причините за отказа от държавно гарантиране на кредитите на „НЕК” за АЕЦ „Белене”.
Това са шестте бележки, които предлагам да се направят в доклада, така че да отразяват фактическото състояние, с обсъждането в нашата комисия.
Благодаря Ви.

Председател Диан Червенкондев: Аз считам, че си направихте политическо изказване по доклада, а нищо конкретно.

Господин Петър Димитров: Аз мисля, че Вие отново взимате думата, без да имате право да го правите.

Председател Диан Червенкондев: Имам право.

Господин Петър Димитров: Вземете и се изкажете, без да се ограничавате в изказването.

Председател Диан Червенкондев: В момента аз водя заседанието.

Господин Петър Димитров: Но недейте да коментирате какво казват депутатите.

Председател Диан Червенкондев: И за да прекратя всякакви такива възможности, Ви правя и забележка. Кажете конкретно, Вие в момента правите конкретни ....

Господин Петър Димитров: Господин Червенкондев, давам Ви след всеки текст какъв текст предлагам да се сложи.

Председател Диан Червенкондев: Добре, ще го поставя на гласуване. Моля Ви, дайте го в писмен вариант.

Господин Петър Димитров: Вие казахте, че това ще бъде процедурата за работа на комисията.

Председател Диан Червенкондев: Точно така.

Господин Петър Димитров: Конкретни предложения за промени в текста.

Председател Диан Червенкондев: С анализ или становища?

Господин Петър Димитров: Кажете какво в текстовете, които аз предлагам, Вие не сте съгласен и предлагате да не е така или да бъде по друг начин? Аз по всеки текст казвам какво предлага да се запише.

Председател Диан Червенкондев: Добре, категорично по всяко едно Ваше предложение ще направим дебат, с какво не съм съгласен. Защото няма нито един документ, нито една теза, която е защитена в изминалите десет заседания, за това, което Вие казвате, а само някакви анализи.
И не само анализи, а това в момента Вие искате да отклоните основната тема. Основната тема е какво сме свършили, какво сме разгледали през тези десет заседания? Знаете, че комисията продължава своята работа, ще можем да разгледаме и останалите възможности и останалите проблеми по проекта „Белене”.
Мартин Димитров, заповядайте.

Господин Мартин Димитров: Господин председател. Уважаеми колеги. Уважаеми гости.
Аз искам да Ви помоля първо да не ме прекъсвате, както аз не Ви прекъсвах, уважаеми колеги, и ви слушах с цялото необходимо внимание, всички важни неща, които казахте.


Господин Румен Овчаров: Слушаме Ви внимателно.

Господин Мартин Димитров: И веднага искам да кажа следното нещо. Господин Овчаров, както Вие взехте думата, така я взимам и аз. Не виждам нищо по-различно.
Та, искам да кажа следното нещо. Такъв междинен доклад, уважаеми дами и господа, трябва да има. Защото този междинен доклад изважда факти и обстоятелства, които преди това не са били известни. И за, да ви кажа честно, вече имам едно подозрение, че част от вас искат да скрият тези факти от българското общество, особено преди референдума.
И когато миналата седмица или последната комисия, по-точно, за да бъда коректен, обсъждахме факти, които са за служебно ползване, някои от вас не се учудиха от тях и тази реакция за мен беше важна. Например, сега в доклада е записано ясно, че „Белене” струва над 10 милиарда евро. Ами това ни е основният спор с вас. Ние с господин Овчаров с години спорим по тази тема. Той ми казва: „Под 4 милиарда евро”, ние казваме: „Нашите анализи и доклади показват над 10 милиарда евро”. Сега се вижда, в официални документи и го пише тук в междинния доклад. И ако бяхте дошъл, Вие господин Сидеров ...

Господин Волен Сидеров: Кой го казва?

Господин Мартин Димитров: ... миналата седмица, щяхте да видите, че в официалната преписка фигурира тази сума. Над 10 милиарда евро струва „Белене”. Тоест, отговаря на ключов въпрос. На ключов въпрос. Колко струва „Белене”? Това е огромна разлика. Защото над 10 милиарда би фалирало нашата икономика. Няма значение дали е заем или е нещо друго. Няма значение. Да, това е цел, да кажем истината – колко струва „Белене”? Ние ако не кажем, колеги, колко струва „Белене”, за какво сме се събрали тук? Това е ключов въпрос и за първи път се отговаря на него.
За първи път се отговаря и на друг ключов въпрос, което е много нелицеприятно за редица хора и се опитват да го скрият – защо стратегическият германски инвеститор си е тръгнал? И се оказа, че той си е тръгнал, защото Станишев не е подписал договора. Това така се оказва. Това също трябва да е ясно на гражданите. Защо стратегическият инвеститор, който беше най-важен за един такъв проект.
На следващо място. Честно са описани нарушенията на различни закони, включително на Закона за обществените поръчки.

Реплики от господин Сидеров, при изключен микрофон, относно цената на АЕЦ „Белене”.

Господин Мартин Димитров: Господин Сидеров, аз Ви съветвам да прочетете внимателно доклада преди да говорите. Прочетете внимателно доклада, господин Сидеров преди да говорите. Вие не четете, а говорите. Прочетете накрая на доклада, вижте на страница 12.

Председател Диан Червенкондев: Господин Сидеров, изчакайте, ще Ви дам думата.

Господин Мартин Димитров: Отворете на 12-та страница, прочетете какво пише там и така. Запознайте се. Значи, прочетете първо и след това отричайте.
Законът за обществените поръчки е многократно нарушен. Извършени са авансови плащания, които не е трябвало и не е можело да бъдат извършвани. Сигурно ще има и допълнителни факти. Ето затова те трябва да бъдат предлагани и надграждани след този междинен доклад. Но тези факти трябва да бъдат ясни за хората.
Аз не мога да разбера, защо всички толкова подскачате. За част от вас ми е ясно, за други не ми е ясно. Но тази истина е наша отговорност, да ги покажем на българските граждани, да видят за какво става въпрос.
И на следващо място. Уважаеми колеги, след този междинен доклад, за един честен човек нещата вече изглеждат по следният начин. Ако вземат да строят „Белене” определени хора, което не го изключвам, ще фалират държавата. Това е. За това става въпрос. За нищо повече и нищо по-малко.
Благодаря за вашето внимание.

Председател Диан Червенкондев: Благодаря Ви, господин Димитров. Господин Овчаров като член на комисията има предимство и след това господин Сидеров.

Господин Румен Овчаров: Уважаеми господин председател. Уважаеми колеги.
Аз също искам да взема отношение по доклада и конкретно по някои от текстовете с конкретни предложения.
Първо, на страница първа. Четвъртият ред отдолу нагоре където се констатира, че около половината от постъпилите документи са разглеждани, да се запише, че са разгледани около 1,5 % от постъпилите документи. 10 000 страници
На страница трета, където се казва, че със споразумението се възлагат предварително част от дейностите по проекта на стойност 193 милиона евро, което е грубо нарушение на Закона за обществените поръчки. Този текст да отпадне и в него да бъде записана констатацията от страница четвърта, от проверката на доклада на Държавната финансова инспекция от 2009 година в Министерството на икономиката и туризма, където се казва така: „На 29 ноември 2006 година „НЕК” подписва споразумение с избрания изпълнител – „Атомстройекспорт” за изграждане на АЕЦ „Белене”. Споразумението е първата част на основния договор, който се разработва паралелно с изпълнението на първоначалните дейности по проекта”.
И малко по-надолу. „На 18 януари 2008 година между „НЕК” и „Атомстройекспорт” е подписан договорът за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на първи и втори блок на АЕЦ „Белене””. Това е от страница четвърта на доклада на Държавната финансова инспекция от 28 септември 2009 година.
Значи, предлагам, също така, на страница трета текстът „В отговор госпожа Петкова изтъкна, че тази формула е била заложена в обществената поръчка и не е окончателно договорена”, този текст да отпадне, защото това не е вярно.
На страница пета. „Със сумата на допълнение номер три се надхвърля одобрената цена от 3 милиарда 997 милиона евро със 109 милиона евро. Народният представител Иван Иванов изрази становище, че преговори по цената на допълнението не са провеждани и, че предложената цена е била приета, без да се направи опит за нейното намаляване”.
Предлагам този текст да отпадне, защото е неверен. Първо, самата сума от 109 милиона въобще не е част от това, което се прави по споразумението. И второ, цената съвсем не е 109 милиона, която е реално платена. Така, че текстът е неверен и трябва да отпадне.
Страница пета, третият пасаж накрая. „Не се установяват никакви доказателства, които да потвърждават провеждането на преговори между страните и не е обоснована по никакъв начин по-късно посочената в договора цена за оборудването от 205 милиона евро, с 90 милиона по-малко от определената от архитект инженера по проекта”.
Този текст да отпадне, защото е неверен. И в докладите на Държавна финансова инспекция се констатирани точно такива преговори и точно такива протоколи от такива преговори. Това, че господата от Държавната финансова инспекция не са си направили труда да потърсят документите там, където биха могли да ги намерят, например при консултанта или в държавното предприятие АЕЦ „Белене”, това не е нещо, което ние сега трябва да обсъждаме и да се занимаваме.
По разходооправдателните документи, господин Петър Димитров направи предложенията. Искам да кажа още нещо. Тук се прави констатацията, че Диан Червенкондев представя на вниманието на комисията официално писмо-искане от АЕЦ „Козлодуй” за участие в процеса на договаряне за оборудването със заявено желание за закупуване за нуждите на АЕЦ „Козлодуй” на основни компоненти, които няма да бъдат интегрирани в АЕЦ „Белене””.
Тук този текст също трябва да отпадне, защото това писмо няма отношение към настоящия доклад. Няма никакво отношение, тъй като предложението за закупуване на това оборудване, което не се интегрира е част от тръжната документация. Предлагащите участие в проекта „Белене” трябва или да предложат използване на оборудването в проекта, който ще реализират или да предложат опция за неговото изкупуване. Така, че точно такава опция е предвидена и в подписаното споразумение през 2006 година.
Малко по-нататък на страница 7. „В отговор госпожа Петкова потвърди, че отделни цени на оборудването не са договорени при подписване на рамковия договор за продажбата му”.
Този текст да отпадне, защото е неверен. В самия доклад на Държавната финансова инспекция са констатирани точно такива цени и то по отделни номенклатури, даже. Ако трябва, госпожо Петкова, ще Ви опресня паметта. Тук са докладите.
Първо, „Относно плащанията по подписаното допълнение номер пет, „НЕК” предвиждаше покриването им да бъде осигурено”. Това няма отношение към дадения случай, но текстът е също неверен, защото знаете много добре, че съвместната компания между „НЕК” и „РВЕ” съвсем не е съставена с капитал от по 150 милиона от всяка една от участващите страни, а с капитал 40 милиона общо. И то лева. Така, че този текст е неверен и трябва да отпадне.

Господин Петър Димитров: Кое остана вярно?

Председател Диан Червенкондев: Заповядайте.

Господин Румен Овчаров: На страница девета. „При разглеждане на споразумението се потвърди изнесената констатация, че то предоставя възможност преговорите да бъдат прекратени и да се пристъпи към преговори с класирания на второ място участник”.
Аз ви предлагам този текст също да отпадне. И то да отпадне по една елементарна причина. Опцията за прекратяване на преговорите с класирания на първо място е запазена, с оглед защита, именно на държавните интереси. Защото много добре знаете, че договор за изграждане на атомна централа може да бъде сключен само след положително потвърждение от Европейската комисия. Без такова потвърждение, а знаете много добре, също така, че гаранция, че Европейката комисия ще се съгласи с изграждането и ще одобри изграждането на атомна централа от страна, която не е членка на Европейския съюз, съвсем не беше сигурно. Така, че този текст би трябвало да отпадне, тъй като той не дава никаква нова информация, а по-скоро пречи, защото предоставя на другия участник в конкурса възможност да започне сега дела и арбитражи срещу България.
Страница девета, малко по-нататък. „Въпросните лица обаче не предоставиха доказателства, че са направили какъвто и да опит за търсене на лицензирани оценители на националния и на международния пазар на консултантските услуги”.
И този текст трябва да отпадне, защото е очевидна некомпетентност. Защото лицензираните оцените се лицензират на национално равнище, а няма международно или световно лицензирани оценители за ядрени услуги. ООН не издава лицензии. Затова.
Така, по десета страница нямам. По-нататък, страница 11. „Поетите от „НЕК” ангажименти по споразумение пет, в разрез на договорените условия с „РВЕ” е за сумата от 230 милиона, в плащането на които немският концерн категорично отказва да участва”.
Предлагам ви и този текст да отпадне, защото и той не е верен. Ако отказваше да участва „РВЕ” Нямаше само един месец по-късно да подпише споразумението за създаване на съвместната компания. То е подписано месец и половина след това. Така, че „РВЕ” очевидно не само не отказва да участва, но с много голяма охота започва да участва.
„”РВЕ” се противопоставя категорично на подписването на допълнение шест и седем”. Да, противопоставя се, прочетохме го и ние това и тези споразумения, както виждате, са подписани едва през декември 2009 година и през март месец 2010 година вече от новите ръководства на Националната електрическа компания.
И няколко коментара по отношение с това, с което и започнах в началото. С „РВЕ”. Отново повтарям, до 20 декември 2012 година в комисията не беше предоставена преписката между „РВЕ” и Националната електрическа компания. Беше предоставено само последното писмо от месец октомври 2009 година, с което „РВЕ” излиза от проекта. И отново повтарям, момчетата тук ще го потвърдят. Те го вадиха от една касичка и то беше съвсем отделно и не стоеше никъде.
Очевидно след Нова година, Дядо Коледа из чувалите на „НЕК” изведнъж намери преписката, но намери само тази част от преписката, която касае писмата на „РВЕ” до „НЕК”, но не касае писмата на „НЕК” до „РВЕ”. От тях на комисията не е предоставено нито едно писмо. Казвам го това, защото то е много важно. В писмо от 8 юли 2009 година „РВЕ” не само, че не се отказва от проекта „Белене”. Напротив, „РВЕ” потвърждава съгласието си да участва в проекта. Потвърждава съгласието си Националната електрическа компания да започне сама да финансира вече договорените между двете страни дейности за 2009 и 2010 година. Като „РВЕ” отбелязва, че ще се включи във финансирането с около 42 милиона евро, след октомври месец 2009 година.
Пет дни по-късно „РВЕ” пише отново писмо до Националната електрическа компания, в което подчертава изрично, че към 13 юли все още не е изяснена схемата за финансиране на проекта, че продължават преговорите с Европейската инвестиционна банка и руските държавни структури за финансиране на проекта, като освен това, има готовност за финансиране на проекта от френски и германски държавни кредитни агенции – експортно импортни кредитни агенции. Като те, тогава констатират, че очакват цената на проекта да се увеличи от 8 до 10 милиарда. Отново повтарям, тези цени са техни.
Ами четете, господин Червенкондев. Днес ги четох тези неща. Аз съм си извадил записки. Така, че не се четат само първите страници. Не се четат само заглавията. Четат се целите документи.
Малко по-натам. Искам отново да подчертая, че тези цени и тези опасения са си техни цени и техни оценки. Те никога не са приемани от Националната електрическа компания. Но те показват едно нещо, господа от Синята коалиция, че и при 8,5 милиарда, и при 10 милиарда „РВЕ” е готова да участва в проекта. Разбирате ли? И при тези цени те са готови да участват. Тоест, проектът е ефективен, господин Димитров.
И накрая, за да ви кажа, какво питат те.

Господин Мартин Димитров: Защо си тръгнаха тогава?

Господин Румен Овчаров: Защо? Да ви кажа, какво казват накрая „РВЕ”. Те казват: „Ние сме готови да финансираме своята част от проекта, тъй като „Стандарт енд пур” са ни дали кредитен рейтинг „А” и ние сме готови да вземем 3,6 милиарда, неизползвани кредитни възможности. Освен това, има още 2,7 милиарда евро, неизползвани възможности по търговската програма на компанията.”. И, след като подчертават тяхната готовност и тяхната възможност да финансират проекта, господата от „РВЕ” питат: „Вие какво ще финансирате и как? Готово ли е Министерството на финансите да даде държавни гаранции ...

Господин Мартин Димитров: За колко?

Господин Румен Овчаров: ... за да може проектът да се финансира от Европейската инвестиционна банка? Готово ли е Министерството на финансите да потвърди подкрепата си за Националната електрическа компания и да предостави някакъв ресурс, така както това е направено при предишните правителства?”.
Та тук е въпросът, какво е отговорила Националната електрическа компания на 25 септември, та след това „РВЕ” един месец по-късно напуска проекта? Ето това е въпросът, на който ние трябва да отговорим. И, за да можем да отговорим на простия въпрос, защо изгонихте „РВЕ”? Ние трябва да имаме цялата документация, а не да ми ги вадите на час по лъжичка от чувалите на Дядо Коледа и да ни ги сервирате тук като че ли ние сме някаква детска градина.

Председател Диан Червенкондев: За пореден път искам да потвърдя, че няма постъпили каквито и да било други документи от първоначално ...

Господин Румен Овчаров: Ами поискайте ги.

Председател Диан Червенкондев: Не, аз Ви казвам, че Вие казвате, че ги крием или пък идват на час по лъжичка.

Господин Румен Овчаров: Шефът на „НЕК” е тук, за какво си говорим? Не сте ги поискали.

Председател Диан Червенкондев: Не, не, не. Говоря в комисията цялата тази документация е била налична от първия възможен момент, от първото заседание, след първото заседание. Това кой, кога е искал да погледне или си е направил труда да се запознае с повече от половината документи, защото това е факт. В тези десет заседания ние сме разглеждали констатации, които касаят над половината, над 5 000 страници. И който е имал необходимост да докаже или едната, или другата теза, е могъл да се запознае. Някой са се запознали.
А това, което господин ...

Господин Румен Овчаров: Много Ви моля, като ни правите реплики, ще дадете думата да правим дуплики.

Председател Диан Червенкондев: Да.

Господин Румен Овчаров: Значи, не приемам твърдения, че видите ли само вие сте се запознали.

Председател Диан Червенкондев: Да, така е.

Господин Румен Овчаров: Вие сте човекът в комисията, който се е подписал, един от последните.

Председател Диан Червенкондев: Не, въобще не съм се подписвал.

Господин Румен Овчаров: Ако погледнете там ще видите, че два пъти се е подписал господин Иванов, аз съм се подписвал три пъти и още един или двама колеги от ГЕРБ са се подписали някъде след Нова година.

Председател Диан Червенкондев: Да, благодаря.

Господин Румен Овчаров: И Петър Димитров, също. Така, че тези спекулации, че някои много са чели ...

Председател Диан Червенкондев: Ама точно е така.

Господин Румен Овчаров: ... идете ги разказвайте на някой друг. Чел съм аз и още един-двама човека.

Председател Диан Червенкондев: Господин Овчаров, Вие сте чели и то в момента интерпретирате както Дяволът евангелието, така че много Ви моля. Затова на предното заседание документите бяха пред вас. И в момента вместо Вие да цитирате пред медиите, щяхме да гледаме какво точно пише. Или някой не е разбрал, или не си е превел правилно. Но всичко това, което казахте, да, благодаря Ви. Господин Сидеров.

Господин Румен Овчаров: Аз Ви правя дуплика, Вие какво ми правите?

Председател Диан Червенкондев: Обяснение.

Господин Румен Овчаров: Приказваме си, просто си приказваме.

Председател Диан Червенкондев: Господин Сидеров, заповядайте.

Господин Волен Сидеров: Преди всичко искам да уточня неистината, която честният човек Мартин Димитров каза преди малко пред всички членове на комисията тук, депутати, журналисти, медии.
Сумата, за която е договорена АЕЦ „Белене”, господин Димитров ясно трябва да се каже и повече да не се лъже по тази тема е 3 997 260 000 евро. Това е договорът, който е сключен между българската страна, „НЕК”, тук е шефът на „НЕК”, нека да потвърди.

Господин Мартин Димитров: А ескалацията, Волене?

Господин Волен Сидеров: И „Атомстрйекспорт”. Това е сумата по договора. Споразумението за тази сума е сключена на 29 ноември 2006 година. Това споразумение, преди ескалация да кажем фактите. Това споразумение до ден днешен не е прекратено. Нали така? Тук е шефът на „НЕК”, нека да потвърди, ако обича, въпросът ми е към него. Защо „НЕК” досега не е прекратило това споразумение, след като правителството е взело решение да не се строи АЕЦ-ът, защо „НЕК” не е прекратил договорът с „Атомстройекспорт”? Защото в момента тази фирма ни съди и ще ни осъди, както знаете, съди ни, нали така, господин Димитров? Как може да ни съди? Съди ни, защото има договор. Има договор, който е на тази сума. И никакви 10 милиарда не са подписани в този договор. Това са суми, които преди малко беше казано, „РВЕ” ги дава прогнозно. Всеки може да си дава прогнозно всякакви суми. Може да си кажеш и 50 милиарда. Реалната сума е толкова – 3,9 милиарда евро, включително с ескалация, включително и с каквото искате да добавите.
След това ще кажете лично обяснение, но престанете да заблуждавате хората, първо, че са 10 милиарда. Второ, че ще ги плаща българският данъкоплатец, пенсионер и неговите внуци.

Господин Мартин Димитров: А кой ще ги плаща?

Господин Волен Сидеров: Защото това не са пари от бюджета.

Гласове от залата: А откъде са?

Господин Волен Сидеров: Стига с тази лъжа. Покажете ми един бюджет, от коя година републиканският бюджет, покажете ми къде включва строеж на АЕЦ „Белене”? Няма такова нещо. Значи, престанете да лъжете. Това не е финансиране, което ще падне върху данъкоплатеца. Това финансиране е въпрос на инвеститор. Инвеститорът, беше казано ясно от руска страна – Кириенко го каза, цитира го в пленарната зала, те са искали, предлагали са да финансират цялата сума за централата и 51 % да бъде българска собственост. Това нещо тихомълком е отхвърлено от днешното българско правителство. Защо, нека то да отговаря пред избирателите. Но да престане да лъже, че нашите внуци и правнуци ще тежат тези милиарди. Не, това не е така.
Другото, което искам да поставя като въпрос е, защо се прави междинен доклад? Това е най-важният въпрос, защото това е темата за днешното заседание. Междинен доклад, предложен от господин Иван Иванов, яростен лобист на чужди интереси и противник на добрата, за българските национални интереси АЕЦ „Белене”, се прави предложение и то с идеята, че ще има референдум, тоест с чисто пропагандна цел се прави този междинен доклад. Аз питам, защо междинен, а не краен доклад?
Какво общо има тук референдумът? Това, че вие в един междинен доклад ще кажете, че имало нарушения на Закона за обществените поръчки. Кой го установи, първо това нарушение? Прокуратурата или вие като частни лица? Само Прокуратурата е тази, която установява нарушения на закона легитимно, в България. Ако има нарушение на Закона за обществени поръчки, аз лично съм категорично за те да отидат в Прокуратурата и виновните да бъдат наказани. Дали те ще бъдат от Тройната коалиция, БСП, ДПС или ГЕРБ, защото вие прекратявате разглеждането на фактите до идването на ГЕРБ, понеже е междинен доклад. Аз искам краен доклад, защото комисията ви се нарича „Комисия за проверка на всички данни и факти”. Всички. Не половината, не една четвърт.
Дайте всички данни и факти, но самите нарушения на Закона за обществените поръчки не могат да бъдат спирачка за строежа на АЕЦ „Белене”. Иначе, ако видим нарушенията на обществените поръчки в магистрали, други строежи и ремонти, трябва да спрете всичко това, с което се гордеете сега в момента, защото на всяка една сделка за пътно строителство, лотове, магистрали, ремонти и каквото и да е, ще открием нарушения на Закона за обществените поръчки, ако се заровим. Значи ли това, че трябва да спрете вашата гордост – строежа на пътища, което е единствената ви гордост, всъщност?
Това няма нищо общо с гласуването на хората за или против ядрена енергетика. Нарушенията на закона отиват в Прокуратурата, а виновните се наказват. Та заради пиян шофьор или заради нарушител на уличното движение не можеш да спреш колите да се движат. По същият начин не може да използвате сега тези аргументи. Нека хората да се запознаят и като се запознаят, първо хората не могат да се запознаят с всички факти, защото това е огромен обем.
Второ, вие търсите пропаганден ефект да кажете, че АЕЦ „Белене” се е строял, се е движел проектът по лош начин. Ами добре, придвижете го по добър начин. Вие сте на власт вече четири години. Придвижете го така, че да е изгоден за България. Прекратете всички злоупотреби. Недейте да лъжете, че е гьол, защото имало 20 метра бетон. Това е площадка, фундамент за сеизмично осигурена. Просто недейте да заблуждавате хората, а направете така, че да е добре. А ядрената енергетика е необходима на Българя.
Не може с такъв доклад междинен, в който разглеждате част от фактите да излезете с крайния генерален извод, че не може да се строи и не трябва да се строи АЕЦ „Белене”. Това е внушението, което правите. Защо сега го правите? Защо? Направете краен доклад, той може да бъде април, май, когато стане тогава. Но, сега използвате само пропагандно това, до което сте стигнали, а укривате също факта, че ГЕРБ е участвал с повече от 50 % в този проект, колко стотин милиона, половин милиард са дадени от страна на ГЕРБ. Там има ли нарушения, господин Червенкондев? Дайте да видим там дали някой лев не е откраднат, отклонен и тъй нататък.
Нека да видим цялата картина. Който трябва да отиде на прокурор. Но строежът на АЕЦ „Белене” няма общо с това, което установявате сега.

Председател Диан Червенкондев: Благодаря Ви, господин Сидеров. Всички документи, за пореден път казвам, в с деловодството. Който народен представител иска да се запознае с тях, да си направи своето собствено разследване или анализ по доклада, нека да заповяда. Лично обяснение от господин Мартин Димитров и госпожа Йорданова, след това.

Господин Мартин Димитров: Понеже беше засегнато моето име от преждеговорещия, искам да кажа следното нещо. Дори Първанов атакуваше Тройната коалиция и каза, че са приели грешен модел на ескалация, вземайки инфлацията в България, а не в Европейския съюз, което раздува цената на „Белене”.
И сега виждаме от преписките, които ни бяха дадени и миналия път, и от записаното в доклада, че цената на „Белене” всъщност е 10 милиарда евро, господин Сидеров. И това е, и вижте, да се съмнявате, че фирмата, която е пряко ангажирана във финансиране – „РВЕ” не е наясно каква е цената е несериозно. И да се съмнявате, че това не е истинската цена е абсолютно несериозно и бих казал, нечестно.
И ако сте човек, който е дал клетва, влизайки в това Народно събрание да говори винаги истината и да защитава интересите на народа, в момента да спекулирате, че е казано, че цената е 10 милиарда евро, но тя не била такава, ами защо не казахте досега през всичките тези години, защо не признахте, че „РВЕ” твърди, че цената е 10 милиарда евро по „Белене” и да кажете: „Ние смятаме друго, ама тук има едни хора, които казват, че е толкова”, но прав е Станишев, ето германците казват едно, Станишев и Овчаров казват друго, хората да преценят на кого вярват, нали?
На следващо място, господин Сидеров. Нещо като струва 20 милиарда лева, цената за него ще бъде платена след това от обикновения човек като българския пенсионер, който ще плаща тока.

Господин Волен Сидеров: Кажете, какво Ви каза Хилари на Вас – „Браво за „Белене””. Затова се борите Вие. Браво за „Белене”. Ето, да Ви потупа Хилари Клинтън.

Господин Мартин Димитров: Не ме прекъсвайте.

Председател Диан Червенкондев: Моля Ви, господин Сидеров.

Господин Волен Сидеров: За това „браво” ли работите?

Господин Мартин Димитров: Малко възпитание от Ваша страна. Тоест, като е 20 милиарда лева, ние ще плащаме.

Господин Волен Сидеров: Колко струва това „Браво” на България?

Господин Мартин Димитров: Е как фалира Гърция? Как фалира Гърция? Ами бюджетни дефицити и заеми. Те го направиха капка по капка. Вие искате да го направим наведнъж – 20 милиарда лева наведнъж, наведнъж да фалираме България. Това е цялата работа.
Няма значение дали е заем или е участие на Русия в този случай. И то за нещо, за което никой не е доказал, че за българското потребление на ток е необходима нова ядрена централа. Имате ли го това черно на бяло? Бяха давани едни прогнозни данни за потреблението от Милко Ковачев, които се оказаха дълбоко измамни. Така, че бъдете малко от малко честни, извинявайте. И аз като ги виждам тези данни, до вчера ако съм твърдял, че е струвало 4 милиарда евро и тук се появява, от сериозни хора, много добре вътре в материята, да казват 10 милиарда евро, и мен да не ми е неудобно, ви се чудя. Как няма малко неудобство, няма малко срам. Това е нашият национален интерес, бе хора.

Господин Рамадан Аталай: Стига квалификации. Че ми идва въпросът да задам какво реално си работил в този живот, господин Димитров?

Председател Диан Червенкондев: Господин Аталай, без излишни нападки. Господин Аталай, моля Ви. Нека да запазим добрия тон, без излишни нападки. Мисля, че тук говорим само за факти, за обстоятелства и всеки, който твърди нещо пред тази комисия, пред всички медии, трябва да има възможността и да докаже своята теза с документи.
Ето, пред нас са документите, разглеждали сме, господин Овчаров искаше за лично обяснение, след това е колежката Диана Йорданова. Заповядайте.

Господин Румен Овчаров: Да ви кажа, защо искам лично обяснение. Господин Димитров, „РВЕ” и всички останали, които са се занимавали с проекта до 2009-та, 2010-та и 2011 година са прогнозирали. Те са разсъждавали на базата на някакви хипотези. Ние сега се намираме през 2013 година. Ние знаем колко са инфлационните индекси в Европейския съюз, на ЕО 27, на ЕО 16, българският индекс. И с прости аритметични действия, можем с Вас ето тук сега да сметнем колко са станали тези 3 997 000 000. Руското участие е 47 %. 30 % е българското участие. Общо прави 77 %, тоест три четвърти от проекта или 3 милиарда.
Българският индекс за инфлация, ако приемем, че това се олихвява с българския индекс за инфлация е 34 % до 1 януари тази година. 3 милиарда, с 34 % увеличение прави 4 милиарда. Пак, много грубичко го казвам. А германското и френско участие е 23 %. Индексът на Германия и Франция е 13 %. Увеличете го Вие, сметнете го Вие, съберете 4 + 1 и ще получите 5, добавете към това разходите на собственика, които може да не са 500, нека са милиард, нека са милиард и двеста милиона и ги олихвете тях с ЕО 27, защото така е прието и ще получите цената на проекта действителната, а не прогнозната.
Разбирате ли за какво Ви говоря? И се получава шест, шест и нещо. „РВЕ” прогнозира. Аз ви казвам да смятате реалностите към настоящия момент, 2013 година първи блок трябваше да работи.

Председател Диан Червенкондев: Господин Овчаров, благодаря. Заповядайте, госпожо Йорданова.

Госпожа Диана Йорданова: Колеги, слушайки през цялото време, имам усещането, че сме работили в две паралелни комисии. Тук до момента се изтъкват факти и тези от колегите, които меко казано, нямат нищо общо с документите, които сме разглеждали. Поради тази причина, искам да подложа, ако трябва и на гласуване, предложение да дадем думата на госпожа Петкова, тъй като имаше ...

Реплики от залата: Слушахме я достатъчно.

Госпожа Диана Йорданова: Аз на ви прекъсвах. Тъй като имаше изключително много нападки и констатации в посочения проектодоклад, който ни е представен, които според част от опозицията не отговаря на истината. Аз затова казвам, че имам усещането, че гледаме два различни вида едни и същи документи. Има факти, които посочват становище на „РВЕ”, има факти, които казват защо всъщност договорът не е подписан от Станишев. Нека да разберем всъщност истината и да разберат всички, които до момента не са я разбрали. Аз също съм чела, господин Овчаров. То е ясно и видно. Вие говорите едно и също – оспорвате черно на бяло нещо, което е написано. Оспорвате цената. Има ли формула за ескалация? Има ли подписан договор? Хайде да отговорим на тези въпроси.
Благодаря.

Председател Диан Червенкондев: Благодаря Ви. Заповядайте, господин Иванов.

Господин Иван Иванов: Благодаря Ви, господин председател. Аз ще бъда кратък, защото не може да се влезе в един дълбок дебат сега. Ние го водим вече единадесет заседания. Нашите позиции едва ли ще бъдат различни от тези, които сме ги заявили до момента. Преди всичко, искам да подкрепя това, което е изложено в междинния доклад. Считам, че междинният доклад се представя от комисията и в последствие на пленарната зала, именно с решение на самата комисия. Това е изцяло в правилата на Народното събрание.
На второ място. Категорично, понеже това е една много голяма заблуда, не мога да приема казаното, че само процент и половина от документите са разгледани. Ако се гледа, четирите доклада, те са процент и половина, но за да се уверя, че в тези доклади са отразени именно данните, фактите от всички преговори, документи и преписки, аз съм прегледал поне 70 % от документите, които ни бяха представени, а те са над 10 000 страници. Така, че докладите представляват резултат от изучаването на тези материали. Никакъв процент и половина, това е над петдесет процента систематизирани данни и факти около проекта.
Ще се спра само на един момент, който очевидно е ключов, защото тук стана и едно пререкание. Колко е цената на проекта? Непрекъснато се спекулира и това е просто обидно, защото някои хора подценяват интелигентността на българските граждани, че цената е 3 997 000 000. Хората, които произнасят тези думи познават споразумението, което е сключено между „НЕК” и „Атомстройекспорт” където след тази стойност има запетая и е записано, коригирано с ескалация, формулата, за която трябва договорена в рамките на следващите 12 месеца.
Ако беше толкова просто както току що беше заявено от един от членовете на комисията, трябваше да бъде направено в тези 12 месеца и не по-късно от 29 ноември 2007 година, тогавашното правителство на Сергей Станишев трябваше да подпише окончателния договор. Тъй като такъв договор не е подписан, то всички по-нататъшни разпоредителни сделки са в тежко нарушение на Закона за обществените поръчки, които не разрешават на българския участник преди подписването на окончателен договор по Закона за обществени поръчки да извършва разпоредителни сделки. Всичко това е отразено съвсем коректно, първо в четирите доклада на Държавната финансова инспекция, след това в концентриран вид в междинния доклад, който ви предлагаме.
До тук, понеже искам да се позова единствено не на общо говорене в интервюта или в изказвания в комисията. Има два единствени документа, които посочват крайната цена на АЕЦ „Белене”. Първият, това е именно докладът на специално наетия консултант – „Ейч Ес Би Си”, след проведен международен конкурс. „Ейч Ес Би Си” дава като цена 10 353 000 000, което е официално записано. Считах, че тази цена ...

Реплики от народните представители в залата при изключени микрофони.

Господин Иван Иванов: Това е в доклада на „Ейч Ес Би Си”, ще го покажа, ако се налага и пред камерите на телевизията. Това беше показано още на 29 март от министър Дилян Добрев в пленарната зала на Народното събрание, но това е наистина с емблемата на „Ейч Ес Би Си”, страница от доклада.
Второ. Очаквах, че това е единствената крайна цена, която е оповестена официално. След като прочетох кореспонденцията между „РВЕ” и „НЕК”, съвсем ясно има текст и може да бъде цитиран и той мисля, че е цитиран тук, „РВЕ” призовава „НЕК” като притежател на 51 % от проектната компания „Белене” да осигури своите, повтарям, своите на „НЕК” 5,4 милиарда. Всеки може да вземе калкулатор и да види, че ако 51 % от проекта е 5,4 милиарда, цялата сума е 10 688 000 000 евро. Тоест, с 335 милиона евро повече дори, от цената която дава „РВЕ”.
Ако някой друг има официален документ с окончателната цена на проекта, с всичките съоръжения, инфраструктури, техническа, транспорта, социална и така нататък, при което, с други думи влиза в пълна експлоатация АЕЦ „Белене”, нека да го покаже официално в комисията. И именно по тази причина аз изцяло подкрепям думите на господин Мартин Димитров, че цената на проекта е над 21 милиарда български лева.
И когато се казва, че тя няма да бъде платена от българския бюджет, от българските граждани, това наистина подценява интелигентността на българските граждани. Че дори и преди малко един от бившите министри заяви, че 300 милиона от държавния бюджет са били дадени за АЕЦ „Белене”, тоест в това, което досега е закопано в този гьол, има достатъчно налети пари от държавния бюджет.
И следващото. Една електроцентрала, било ядрена, термича или каквато и да е, може да се изплати единствено чрез продукта, който произвежда. Централата „Белене” ще произвежда електрически ток. Тази ценя, която тя струва – 21 милиарда лева ще бъде платена чрез цената на тока от всички български граждани за десетилетия напред. Това всъщност трябва да се знае съвсем ясно.

Господин Петър Димитров: Искам реплика?

Председател Диан Червенкондев: За какво искате реплика, господин Иванов? Заповядайте за реплика.

Господин Петър Димитров: Господин Иванов твърди каквото се сети. Господин Иванов, първо по цената. 3 997 милиона евро. Другото е ескалация. Ескалацията е наказание. Ако България беше извадила тези пари при старта на проекта и ги беше ....

Реплики от залата: А защо не ги е извадила. Откъде да ги извади?

Господин Петър Димитров: Оставете ме да завърша. И ги беше платила, такава ескалация няма. А това, че ние дондуркаме проекта вече десетина година, ще има ескалация, ще има наказание. Ако на една банка не си плащате лихвите, нали знаете какво ви се случва. Така, че недейте да манипулирате. А не са извадени и не са дадени тези пари по една проста причина. Парите за участието на „НЕК” бяха осигурени. Не беше осигурен стратегическият инвеститор, който да си плати парите. Така, че от там дойде необходимостта да се ескалира до 99-та. Само, че простете ме, сега сме 2013 година. И ако го обсъждаме този въпрос през 2022-ра, аз Ви гарантирам, че цената ще бъде 40 милиарда. Повтарям, това е наказание за нашето туткане.
Вторият въпрос, който и господин Мартин Димитров, аз се изненадах. Господин Димитров, водите Икономическата комисия на парламента. Значи, Вие какво искате да кажете, че ако го няма „Белене” българинът няма да си купува електроенергия? И тези пари, които той трябва да плати за ток ще останат в джоба му ли? Ама това е такава арогантна манипулация. Ами кажете, че ако си купува ток от фотоволтаика той ще плати пет пъти повече. Ако си плати от въглищните, в момента, ще плати два пъти повече.

Реплики от залата: А от Турция?

Господин Петър Димитров: Вместо да обясните на хората, че българи, вместо да си купите за 20 милиарда ток на една поносима цена, вие ще си купите за 40 милиарда, същото количество ток. Същото количество ток. И прекрасно знаете, че финансирането е проектно, а не от бюджета. И няма как да фалирате България, тъй като не се предполага България да вземе кредити, за да изграждан проекта. Непрекъснато лъжете хората. Аз не виждам каква е целта. Да останем без електроенергия след 15 години? Ако това е целта, кажете я ясно.

Председател Диан Червенкондев: Благодаря Ви, господин Димитров. Това не беше реплика, а поредно изказване. Дуплика на господин Иванов.

Господин Иван Иванов: Аз мисля, че е съвсем безсмислено да водя такъв диалог с господин Димитров. Само за едно се радвам. Той директно призна – да купувате ток за 20 милиарда лева. Той всъщност призна, че това е цената и тогава говори, че щяла да стане 40. Няма да стане 40.
Второ, ескалацията не е наказание, господин Димитров. Сега, на лице ме изслушате? Ескалацията се изчислява винаги в проекти, които имат определен срок за изпълнение. Вие нали си спомняте, че тогава дори да беше тръгнал проектът, беше 5-годишен, а? Помните го това. Ами ескалацията върви през този период. С други думи, това е част от цената. Това е част от цената. Не е наказание. Когато казвате, че продължаваме да се бавим, Тройната коалиция го забави три години и след това.
Не съм фен на управлението на ГЕРБ, но за какво говорим? Хубаво, вие може да се смеете, това си е ваш проблем. Какво казва „РВЕ”? „РВЕ” на 27 октомври, с нарочно писмо до „НЕК” заявява, че прекратява чрез нотариален акт, той съвсем официално участието си в проекта. Като основание посочва същественото условие номер две. Кое е то? Постигане на споразумение за съвместен подход за финансиране на проекта. Срокът за постигане на това споразумение, господин Димитров е 31 юли 2009 година. Тоест, на следващият ден след като правителството на ГЕРБ влезе в длъжност, което вие искате за 24 часа ли да го подпише? А вие десет месеца, защо дондуркахте, както Вие се изразявате това, без да подпишете споразумението? От септември 2008 година до 29 юли, защо не го подписахте това споразумение?
Второ. Съществено условие номер шест, което е неподписването на договора за инженеринг, доставка и строителство. Оказва се, че не друг, а стратегическият инвеститор „РВЕ” ви заявява директно в лицето, че такъв договор не е имало, макар, че вие непрекъснато прехвърляте, че споразумението е договор ама ние не сме го били разбрали. Ами то и „РВЕ”, един от най-големите европейски инвеститори и те не са го разбрали и ви заявяват – „Не сте подписали договора за инженеринг, доставка и строителство”. 10 месеца след като беше избран „РВЕ” за стратегически инвеститор, нито едното условие изпълнихте, нито другото. Така, че отговорете защо не сте ги изпълнили.

Господин Мартин Димитров: Бях споменат преди това поименно от господин Петър Димитров. Поименно ме спомена.

Господин Петър Димитров: Срокът, господин Иванов е 30 септември 2009 година.

Председател Диан Червенкондев: Господин Димитров. Мартин Димитров ще даде лично обяснение. Още отсега завявам вече, че искам и аз да се изкажа.

Господин Мартин Димитров: Знаете ли, уважаеми колеги. Това, което мен ми е тъжно, понеже ме споменахте, господин Петър Димитров е, че Вие през цялото време сте знаели, че докато бяхте министър, че допълнителен блок на „Козлодуй” ще бъде по-сигурен и по-евтин от АЕЦ „Белене”. И Вие сте го знаели, и всички ваши колеги са го знаели. И въпреки това сте тръгнали да харчите милиарди левове за „Белене”. Това е. Ако сте искали изгоден ток за българските граждани, сигурност за българските граждани, ако сте искали нещо, което е добро за българската икономика и е много по-евтино, и е много по-сигурно, е трябвало да направите допълнителен блок на „Козлодуй”.

Господин Петър Димитров: Кажете колко ще бъде? Кажете колко?

Господин Мартин Димитров: И да Ви кажа това, Вие предавате националните интереси на България, че тръгвате да правите от нулата атомна централа, вместо логичното – разширяване на съществуващата. С това сте ни предали всички. Предали сте ни.

Господин Петър Димитров: Кажете колко ще струва.

Господин Петър Димитров: Имам един въпрос към господин Михаил Андонов, шефът на „НЕК”, понеже на получих отговор. Защо не е прекратено споразумението на „БЕХ”? Споразумението между България и руската страна за строежа на АЕЦ „Белене”.
Правителството взема решение. Да, БСП са бавили проекта, имат вина за това. Сега обаче от 2009-та управлява ГЕРБ. Моят въпрос към ГЕРБ е, защо те продължават, фактически споразумението, което е със стойност на договор по международните правни норми е така, щом като „Атомстройекспорт” ще ни съди по него. И така е, така, но да не спорим сега. Въпросът е, защо досега не е прекратено това споразумение? Фактически ГЕРБ продължава проекта „Белене”. Или сте „за”, или не. Аз съм „за” проекта, вие сте „против”. Добре. Защо не го прекратявате и продължаваме да харчим пари за него тогава? И освен това ще ни осъдят. Много, доста сериозна сума.

Председател Диан Червенкондев: Това е Ваша прогноза, господин Сидеров. Няма нищо общо с междинния доклад. На следващото заседание нашата работа продължава.
Наистина, уважаеми колеги, аз бих искал да взема отношение по междинния доклад.

Господин Волен Сидеров: А моето не е ли въпрос?

Председател Диан Червенкондев: Въпрос е, но е извън дневния ред, извинявайте.
В междинния доклад, подготвен от комисията, наистина и смея да твърдя, съвсем обективно са отразени дебатите и темите, които ние коментирахме в изминалите заседания. Това стана пред очите и ушите на цялата българска общественост, тъй като всички заседания, с изключение на последното бяха открити и можеха да се чуят всички констатации, направени от Агенцията за държавна финансова инспекция,. Коментарите и обясненията от тогавашните представляващи Националната електрическа компания изпълнителни директори, имаше и коментари, въпроси от всички засегнати и заинтересовани страни. Тогава са били изпълняващи длъжността министър на енергетиката, наши колеги, които също имаха възможността, както да зададат въпросите, така да получат и отговори, както от агенцията, така и от тогавашните изпълнителни директори.
Това, което ние трябваше да направим, на база тези констатации, на база представената документация, кореспонденция между Националната електрическа компания, „Атомстрйекспорт”, „РВЕ”, „Парсънс”, „Уорли Парсънс” всички тези консултанти, документации и анализи бяха представени в комисията, разгледахме документите. Който е имал желание се е запознал. И трябваше да видим дали тези констатации отговарят на истината или не отговарят на истината.
Това, което разгледахме в комисията са няколко доклада, няколко основни теми. Първата беше, все пак има ли сключен договор с „Атомстройекспорт” окончателен договор за изпълнение на централата „Белене”, определена ли е цената, спазени ли са процедурите по Закона за обществени поръчки? Там чухме интересни коментари, че Законът за обществените поръчки, за един такъв проект е бил тесен и затова е разглеждано по-разширително и са използвани договорите по ФИДИК за изпълнението на този проект.
Това, което разгледахме в документацията е, че в някои от споразуменията „Атомстройекспорт” също казва, че договорът, окончателният договор не е в сила, защото не са регламентирани всички финансови параметри, всички параметри, които са в първо подписаното споразумение 2006 година. Това е факт. Това също в кореспонденцията и на предното заседание беше раздадено.
Това, което всички нас ни направи впечатление е, че има и наистина задължаване към Националната електрическа компания, по допълнително споразумение три, което беше разгледано от Агенцията за държавна финансова инспекция за разчистване на площадката. Там също констатирахме, че няма проведена процедура, няма направен търг да се види дали това е най-добрата цена, а сумата е 109 милиона евро, която се различава от одобрената от принципала, от Министерски съвет, от министъра на енергетиката, от Съвета на директорите – 3,997 милиарда евро. Тоест, Националната електрическа компания е била задължена с подписване на споразумение номер три с над 4 милиарда евро.
Другото, което наистина, мисля, че в две заседания разглеждахме е рамковото споразумение за продажбата на оборудването. Наистина, установи се, че няма проведен конкурс. Установи се, че всички тези цифри, които са записани в междинния доклад, че има оценка от архитект инженера за 295 милиона. Не можахме да намерим протоколи в документите, които сме получили, че е имало преговори за намаляване на цената и е подписано споразумение за 205 милиона. Констатациите, които в момента са записани в междинния доклад, също са потвърдени от реалните документи, че е подписано на 27 ноември 2008 година, а съответно одобрението и разрешението от Съвета на директорите е на 4 декември, а от принципала, който първи трябва да се съгласи в една такава сделка на 13 декември. Аз мисля, че е сложена каруцата пред коня, в конкретния случай. Това е констатирано с реалните документи, които са предоставени в документите. Аз мога да твърдя единствено и само това, което сме получили.
На основните въпроси в момента, които цялата общественост се интересува е каква е цената на тази централа? Да, подписано е едно споразумение, което в момента се цитира една цена от 3,997 милиарда евро, в която се записва, има запетайка и се казва: „Тази цена с ескалация, оскъпяване за времето”, а не наказание, колеги, без допълнително, без инфраструктура, без всичко е подписано като ангажимент от „Атомстройекспорт”. От там насетне каква е истинската цена, която българският данъкоплатец, пак казвам, Националната електрическа компания трябва да заплати, ние трудно можем да определим. Ние се упоменаваме на база експертиза. На експертизата на най-добрите. Това е „Ейч Ес Би Си”, която казва в своя доклад, че цената, прогнозна. Вярно, колеги, наистина е прогноза е 10,352 милиарда евро.

Господин Румен Овчаров: За коя година е таза цена, господин Червенкондев?

Председател Диан Червенкондев: Момент, господин Овчаров. Това е в доклада ....

Господин Румен Овчаров: Не, не. Коя година въвеждане на централата? Коя година въвеждане на централата в експлоатация?

Председател Диан Червенкондев: Когато е прогнозирано, на база срокът ...

Господин Румен Овчаров: Значи, тя е прогнозирана 2012 за 2019 година. Тоест, 2019 година ...

Председател Диан Червенкондев: Господин Овчаров, аз не Ви прекъсвах.

Господин Румен Овчаров: Не, просто уточнете тези неща.

Председател Диан Червенкондев: Нека да си довърша.

Господин Рамадан Аталай: Какво има да довършваш? Ти сега ни разказваш ...

Председател Диан Червенкондев: Казвам си отношението по междинния доклад. Това е записано вътре.

Господин Рамадан Аталай: Какво отношение по междинния доклад? Разказваш ни приказки.

Председател Диан Червенкондев: Фактите и обстоятелствата. Конкретика и цифри.

Господин Рамадан Аталаей: Приказки ни разказваш, господин председател, защото само поради това ....

Господин Иван Иванов: Господин Аталай, когато беше председател на Комисията по енергетика така ли те прекъсвахме? Ами хайде дръж се малко по-прилично.

Председател Диан Червенкондев: Колеги, нека да говорим с конкретни факти.

Господин Рамадан Аталай: За да обясните на обществото, че не е имало конкурс за събарянето на оборудването, при случая когато „Атомстройекспорт” са влезли на площадката, тези директори двамата Ви обясниха, защо не е имало процедура, Вие това нещо го отбягвате.

Председател Диан Червенкондев: Има ли процедура?

Господин Рамадан Аталай: И затова онези пенсионери от моя блок казват, че онези двамата могат да строят блок за разлика от Вас.

Председател Диан Червенкондев: Господин Аталай, много Ви моля.

Господин Рамадан Аталай: Заблуждавате обществеността. С всички тези приказки, които ги казвате в момента. Това е.

Председател Диан Червенкондев: Колеги, много ви моля. Така е. Във всяко едно от предходните ми изказвания се получава така, че да не мога да си свърша изказването и да си кажа какви са конкретните цифри и факти.

Господин Иван Иванов: Това се прави нарочно, то е ясно.

Председател Диан Червенкондев: Наистина, когато се запознавахме с голяма част от тези 10 000 страници попаднахме и до кореспонденцията със стратегическия инвеститор. Наистина, тогава си зададохме въпроса, когато една такава централа, на база анализа от колегите, че ако струва 4 милиарда евро ще носи примерно 400 милиарда печалба, защо няма нито един стратегически инвеститор, се разровихме в кореспонденцията. И там какво се случи? Че тази цена, която в момента ви казах като анализ и прогноза на „Ейч Ес Би Си” – 10,352 милиарда се потвърждава.

Реплики от господин Овчаров при изключен микрофон.

Председател Диан Червенкондев: Само за момент. И стигаме до сублимния момент, господин Овчаров, Вие наистина не искате да го чуете. Чакайте, аз Ви дадох думата. В момента аз си взех думата и трябва да се изкажа.

Гласове от залата: В момента слушаме председателя.

Председател Диан Червенкондев: Ще Ви дам думата след като се изкажа. В момента, уважаеми дами и господа, не искат да се чуят конкретните факти и истината по проекта „Белене”. Искате в момента да разтворим кутията и хората да знаят какво се е случило.

Разговори между народните представители в залата при изключени микрофони.

Председател Диан Червенкондев: Уважаеми колеги, ние се намираме пред 10 камери поне. Ще Ви дам думата, господин Овчаров. Нека да си свърша изказването.
И какво се получава? Че това, което ние твърдяхме и се доказа и с документи. Нямаме окончателно подписано споразумение или договор за изпълнение на централата „Белене”. Това се констатира от стратегическия инвеститор, който е избран за такъв, след конкурс още с подписването на неговия договор. Той си поставя условие, че до март месец трябва да се подпише окончателен договор за изпълнение и строителство. Това го казва „РВЕ”, но го казвам аз, господин Овчаров.
Така. Освен това, на 13 юли 2009 година, тъй като дотогава не е подписан окончателен договор за изпълнението и строителството на АЕЦ „Белене” с „Атомстрйекспорт”. Това го казва не кой да е, това е немският концерн „РВЕ”. И е факт, документи черно на бяло. Това го разглеждахме на предното заседание. Това постоянно може да се види от всеки един народен представител. Казват, че излиза от проекта „Белене” именно заради тези две условия. Първо, че няма подписан договор и второ, че централата ще струва над 10 милиарда евро. И това е записано в писмото на „РВЕ”.
И се доказва поредното наше твърдение, че централата, струвайки над 10 милиарда евро ще произвежда електроенергия, която за разлика от всички прогнози на тези, които в момента твърдят, че цената ще бъде като цената на „Козлодуй”, ще бъде три пъти по-скъпа. Това ли искаме да направим? Нека всеки един, който в момента чете междинния доклад, който също е публичен, чете стенограмите на комисията, които също са публични и са качени на сайта на комисията, нека да си направи своя правилен избор. Какво ще се случи с България ако тя бъде задължена с над 20 милиарда лева и ще плаща лихви, примерно до стартирането на проекта – милиард лева годишно. Това ли ще можем да си позволим? Аз не считам, че е така.
Затова колеги, ако няма други изказвания, да разгледаме предложенията, които са внесени от колегите и да гласуваме доклада, за да го внесем за разглеждане в пленарната зала.

Господин Станислав Иванов: Нека направо да гласуваме.

Председател Диан Червенкондев: Господин Овчаров.

Господин Румен Овчаров: Само за две уточнения, господин Червенкондев, тъй като Вие отново си позволихте да приказвате неща, които нямат никакво отношение по това, което обсъждаме.

Господин Станислав Иванов: Според Вас. Според Вас.

Господин Румен Овчаров: Първо, материалите и докладите на „Ейч Ес Би Си” не сме ги разглеждали и така да се каже, не сме ги и обсъждали. Второ, в докладите на „Ейч Ес Би Си” които са предоставени в комисията, доклад със сума 10,3 милиарда няма. Няма. Няма.
Второ. Оценката, за която говорите, която е една манипулация на министър Делян Добрев върху материалите на „Ейч Ес Би Си”, която беше раздадена след мое трикратно настояване в пленарна зала, касаят проект, който завършва и въвежда атомна електроцентрала в експлоатация 2019 година. Тоест, след 13-годишно оскъпяване. Ако продължим да се прехвърляме на цикъл, на цикъл, ние наистина ще го докараме може би и до 40 милиарда.
Трето. „РВЕ” и неговите оценки касаят неговото разбиране за проекта. Аз ви казах, към настоящия момент, 2013 година ние нямаме нужда да правим прогнози. Ние можем да видим индексите и по тези индекси да индексираме 3,997 милиарда. И ще видим колко щеше да ни струва АЕЦ „Белене” ако бяхме я изграждали така както настоявахме това да се случи.

Господин Станислав Иванов: Ами защо не я построихте?

Господин Румен Овчаров: И накрая, за да завърша. Ще подложите ли на гласуване предложенията, които ние направихме и Петър Димитров, и тези, които направих аз? Само, че не видях никой да си води бележки по това какво предлагам. Те моите предложения са за отпадане на текстове.

Председател Диан Червенкондев: Благодаря Ви, господин Овчаров. Колеги, предлагам първото процедурно гласуване предложението в доклада, в междинния доклад на комисията да влезе особеното мнение на колегата Венцислав Лаков, който е народен представител. Има ли отношение с междинния доклад, госпожо Петкова?

Господин Петър Димитров: Господин Червенкондев, на такъв етап експерти не се пускат в нито една комисия.

Гласове от залата: Тя не е експерт.

Господин Петър Димитров: Моля Ви се. На етап политически дебат сме. Много се извинявам. Слушаме я единадесет пъти.

Председател Диан Червенкондев: В момента гласуваме. Господин Димитров, много Ви моля.
Подлагам на гласуване, уважаеми колеги, особеното мнение на представителя на Атака, господин Венцислав Лаков, който ни е представил. Беше изчетено, влязло е в стенограмите на заседанието на комисията. То е публично и ще може да бъде ползвано или разглеждано от всеки, който се интересува по тази тема.
Който счита, че особеното мнение на господин Лаков да влезе в междинния доклад и да запознаем народните представители, моля да гласува „за”. 3 - „за”. „Против”? 7 – „против”. „Въздържали се”? 1 – „въздържал се”. Особеното мнение влиза в стенограмите, влиза и като материал във Временната комисия за проверка на всички факти и обстоятелства, но няма да влезе в междинния доклад.
Предложенията на господин Петър Димитров. Те бяха шест предложения, надлежно изчетени. Аз моето лично мнение е, че не се съгласявам с нито един факт, който в момента той е предложил.

Господин Петър Димитров: Господин Червенкондев, кажете с кое не сте съгласен.

Председател Диан Червенкондев: С нито един.

Господин Петър Димитров: Ама кажете, дайте пример, кажете „Ето това не е така.”. Недейте с всеки.

Председател Диан Червенкондев: Всеки един мога да споря. Господин Димитров ...

Господин Петър Димитров: Кажете един ето този факт не е така. Аз казвам ...

Председател Диан Червенкондев: Господин Димитров, в процес на гласуване сме, уважаеми колеги.
Уважаеми колеги, който е съгласен с направените предложения от господин Петър Димитров, моля да гласува. 3 – „за”. „Против”? 8 – „против”. „Въздържали се”? Няма. Предложенията на господин Петър Димитров, ако искате, господин Димитров, дайте ги писмено, ще бъдат отразени към работата на комисията.
Господин Овчаров?

Господин Румен Овчаров: Да?

Председател Диан Червенкондев: Вашите предложения за отпадане на текстове бяха. Ние ги чухме надлежно.

Господин Румен Овчаров: Кое чухте, я ми кажете какво чухте все пак?

Председател Диан Червенкондев: Всичко, което казахте.

Господин Румен Овчаров: Какво ще гласувате? Хайде кажете какво ще гласувате?

Господин Иван Иванов: Вижте, господин Овчаров, Вие ги прочетохте. Ако искахте да бъдат пред нас и да се гласуват едно по едно, трябваше да ни ги раздадете предварително.

Председател Диан Червенкондев: Който е „за” предложенията на господин Овчаров за отпадане на текстове, моля да гласува.

Господин Румен Овчаров: Господин Червенкондев, имам конкретни предложения.

Господин Иван Иванов: В процедура на гласуване сме.

Председател Диан Червенкондев: Ще бъдат гласувани. В момента Вие имахте предложения, конкретно за отпадане. Който е „за” предложенията на господин Овчаров ...

Господин Румен Овчаров: Не, имам предложения и за включване на нови текстове. Не са само за отпадане. Какво значи „всички предложения”, господин Димитров? Така ли се гласуват в Народното събрание предложенията? Всички предложения за отпадане ги гласуваме наведнъж. Много демократични станахте нещо. Всичко, което не ви отърва, давайте анблок.

Председател Диан Червенкондев: Колеги, подлагам на гласуване.

Господин Румен Овчаров: Какво подлагате на гласуване?

Председател Диан Червенкондев: Вашите предложения, господин Овчаров.

Господин Румен Овчаров: Ама кои предложения, бе, то всяко едно се гласува поотделно, бе господин Червенкондев.

Председател Диан Червенкондев: Защо?

Господин Румен Овчаров: Защото сме в Народното събрание, а не сме на изпълнителна комисия на ГЕРБ.

Председател Диан Червенкондев: Това не е второ четене.

Господин Румен Овчаров: А какво е това? Как може такова нещо? Това е абсурдна ситуация. Имаме конкретни предложения, вие не ги подлагате на гласуване.

Господин Иван Иванов: Ние сме в процедура на гласуване, а ти нарушаваш правилата.

Господин Румен Овчаров: Кои правила нарушавам, господин Иванов? Кога в българския парламент не се е гласувало всяко предложение на народен представител? Кога? От какво се страхувате?

Господин Иван Иванов: Господин Овчаров, тъй като там Вие се позовавате даже на текст, където е въведено моето име, бих желал преди да започнем заседанието, аз да ги бях видял.

Господин Румен Овчаров: Кой? Тоест, Вие трябва да ми одобрите предложенията, преди да ги прочета тук. Браво. Браво, демократ за силна България.

Господин Иван Иванов: Не, не, не. Ако искате да се гласуват поотделно, трябваше да ги раздадете от уважение към народните представители. Вие ни ги прочетохте така общо и по същият начин анблок ще Ви ги гласуваме, както Вие ни ги представихте анблок.

Господин Румен Овчаров: Не можете да ги гласувате анблок, защото не ги знаете.

Господин Иван Иванов: Можем. Правя предложение за гласуване анблок на предложенията на господин Овчаров. Поставете го на гласуване.

Председател Диан Червенкондев: Колеги, предлагам предложенията на господин Овчаров за отпадане на текстове, и отделно ще подложа предложението на ...

Господин Румен Овчаров: Ама кои текстове? Кажете ми кои текстове предлагате?

Председател Диан Червенкондев: Които изчетохте за стенограмата.

Господин Румен Овчаров: Ама кои са те? Вие не ги знаете и въпреки това ще ги гласувате.

Председател Диан Червенкондев: Нали ги чухме?

Господин Румен Овчаров: Е така ли гласуват народните представители от ГЕРБ? Без да знаят за какво гласуват, гласуват, защото така е казал председателя.

Председател Диан Червенкондев: Нали ги чухме, господин Овчаров. В момента ние имахме достатъчно време за дебат.

Господин Румен Овчаров: Дайте ми възможност да ви ги кажа, а пък вие после си ги гласувайте.

Председател Диан Червенкондев: Ние ви чухме.

Господин Румен Овчаров: Господин Червенкондев, ще направите голяма грешка. Слушайте ме какво Ви казвам.

Госпожа Диана Йорданова: Господин Червенкондев, по този повод взех думата, за да може госпожа Петкова да отговори, защото едно от предложенията на господин Овчаров беше – със споразумението се възлага, страница трета, предварително част от дейностите по проекта на стойност 193 милиона 189 хиляди евро, което е грубо нарушение на Закона за обществените поръчки и така нататък.

Господин Румен Овчаров: Да, и аз предлагам да отпадне.

Госпожа Диана Йорданова: Нали казвате, че ние не знаем какво гласуваме. Не, ние знаем.

Господин Румен Овчаров: Е, едното го знаете. Другото?

Госпожа Диана Йорданова: Искате да продължавам ли, водила съм си записки, не ме подценявайте.

Господин Румен Овчаров: Няма нищо фатално, както виждате бързичко ще ги изгласуваме. Само ще ги посоча и вие ще си ги изгласувате.

Господин Марио Тагарински: Да си ги чел когато е трябвало, дай да гласуваме.

Председател Диан Червенкондев: Господин Овчаров, не можем по два или три пъти да Ви слушаме предложенията. Казвайте конкретно предложението.

Господин Иван Иванов: Имам процедурно предложение, защо не се подлага на гласуване?

Господин Румен Овчаров: Първо предложение, да казвам ли?

Председател Диан Червенкондев: Без да влизате в детайли. На втора страница, втори абзац.

Господин Румен Овчаров: На първа страница, последен абзац.

Председател Диан Червенкондев: Колеги, който е съгласен, подлагам на гласуване предложението на господин Овчаров на първа страница, последният абзац да отпадне. Който е „за”, моля да гласува. 0 - „за”.

Господин Румен Овчаров: Чакай. Аз не съм предложил да отпадне целия абзац. Вие пак гласувате без да разберете за какво става дума. Казах в последния абзац, но не казах какво точно трябва да отпадне. И вие въпреки това бързате да гласувате.

Председател Диан Червенкондев: Това, което прочетохте.

Господин Румен Овчаров: Ама аз не съм прочел нищо.

Председател Диан Червенкондев: Добре, прочетете го.

Господин Румен Овчаров: Ама първо чуйте, после гласувайте.

Председател Диан Червенкондев: Вижте, господин Овчаров, наистина не Ви прави чест пред всички камери.

Господин Румен Овчаров: Така, предлагам да отпадне текста „заседания, на които се разгледаха около половината от постъпилите документи”.

Председател Диан Червенкондев: Който е съгласен, моля да гласува. 3 - „за”. „Против”? 8 – „против”. „Въздържали се”? Няма. Не се приема.

Господин Румен Овчаров: Така. На страница трета. Да отпадне текстът: „Със споразумението предварително част от дейностите по проекта” и така нататък и така нататък и на него място да се запише текстът, който е записан на страница четвърта от доклада на Държавната финансова инспекция от 2009 година. Да Ви го прочета ли?

Председател Диан Червенкондев: Не. Има го на четвърта страница, така че е раздаден. Който е „за”, моля да гласува. 3 - „за”. „Против”? 8 – „против”. „Въздържали се”? Няма. Предложението не е прието.

Господин Румен Овчаров: Страница пета, горе, господин Иванов. Не ме следите достатъчно внимателно. Да отпадне текстът, след края на първото изречение, който завършва – със сумата на допълнение номер три се надхвърля одобрената цена и Иван Иванов изразил становище. Така, този текст да отпадне.

Председател Диан Червенкондев: Колеги, който е „за”, моля да гласува. 3 – „за”. „Против”? 8 – „против”. „Въздържали се”? Няма. Не се приема.
Приключихме ли, господин Овчаров?

Господин Румен Овчаров: Не, не сме, как.. На страница пета, предпоследния пасаж, последното изречение, където се казва, че не са установени никакви доказателства за провеждане на преговори, тъй като не е вярно.

Председател Диан Червенкондев: Колеги, който е „за”, моля да гласува. 3 – „за”. „Против”? 8 – „против”. „Въздържали се”? Няма. Не се приема.

Господин Румен Овчаров: На страница седма, големият пасаж накрая последното изречение, където се твърди, че отделни цени на оборудването не са договорени при подписването да отпадне, тъй като не е вярно.

Председател Диан Червенкондев: Това е Ваша констатация, не и по документи. Който е „за”, моля да гласува. 3 – „за”. „Против”? 8 – „против”. „Въздържали се”? Няма. Не се приема.

Господин Румен Овчаров: И да отпадне по-нагоре текстът, където господин Червенкондев иска АЕЦ „Козлодуй” да участва в процеса за закупуване на оборудването, след като то е част от сключеното споразумение и от обявената оферта.

Председател Диан Червенкондев: Колеги, предложението на господин Овчаров. Който е „за”, моля да гласува. 3 – „за”. „Против”? 8 – „против”. „Въздържали се”? Няма. Не се приема.

Господин Румен Овчаров: И на осма страница, първият пасаж, където се казва, че за създаването на съвместната компания е необходимо финансиране от 150 милиона, при положение, че споразумението е за 40 милиона. Това твърдение не е вярно и трябва да отпадне.

Председател Диан Червенкондев: Колеги, по предложението на господин Овчаров, който е „за”, моля да гласува. 3 – „за”. „Против”? 8 – „против”. „Въздържали се”? Няма. Не се приема.

Господин Румен Овчаров: Страница девета, първи пасаж, последното изречение, където се твърди, че се предоставя възможност на еди какво си, тъй като това на практика компрометира и създава възможности на другия участник да ...

Председател Диан Червенкондев: Това е Ваше обяснение. Ние сме дискутирали на цяло заседание.

Господин Румен Овчаров: Да, да. Той иска арбитраж по въпроса.

Председател Диан Червенкондев: Колеги, имаме поредно предложение на господин Овчаров, който е „за”, моля да гласува. 3 – „за”. „Против”? 8 – „против”. „Въздържали се”? Няма. Не се приема.

Господин Румен Овчаров: Страница девета, трият пасаж, изречението, където се твърди, че не са направени опити да се търсят интернационални, международни оценители, очевидно лицензирани от ОНН.

Председател Диан Червенкондев: Колеги, който е „за”, предложенията на господин Овчаров за отпадане, моля да гласува. 3 – „за”. „Против”? 8 – „против”. „Въздържали се”? Няма. Не се приема.

Господин Румен Овчаров: Страница единадесета, първия пасаж, където се твърди, че „РВЕ” не е съгласен с плащането на сумата от 230 милиона, а само в следващия пасаж се казва, че въпреки, че не е съгласен, един месец и половина по-късно „РВЕ” подписва съглашението за съвместното дружество, тъй като няма как такова противоречие да съществува. Така, че предлагам това изречение да отпадне.

Председател Диан Червенкондев: Който е „за”, моля да гласува. 3 – „за”. „Против”? 8 – „против”. „Въздържали се”? Няма. Отхвърля се.

Господин Румен Овчаров: И на страница дванадесета, където се казва, че „РВЕ” се противопоставя категорично на подписването на допълнение шест и седем, може да се добави едно изречение където да се каже, че въпреки това тези споразумения са подписани, но вече от новото ръководство на „НЕК”.

Председател Диан Червенкондев: Колеги, предложението на господин Овчаров, който е „за”, моля да гласува. 3 – „за”. „Против”? 8 – „против”. „Въздържали се”? Няма. Не се приема.
Сега колеги, подлагам на гласуване междинния доклад така, както е предложен, след направения, който е съгласен с това междинният доклад да бъде внесен в Народното събрание за разглеждане с решение, с проекторешение, прочитам:
„Решение за приемане на междинен доклад на Временна парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ „Белене” от 2002 година до края на месец март 2012 година за периода на дейност на комисията до 15 януари 2013 година, Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от Конституцията на Република България и чл. 34 от Правилника за организация и дейността на Народното събрание реши:
Приема междинен доклад на Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ „Белене” от 2002 година до края на месец март 2012 година до 15 януари 2013 година.
Който е „за”, моля да гласува. 8 – „за”. „Против”? 3 – „против”. „Въздържали се”? Няма. Междинният доклад в тази форма е приет.
Госпожа Теменужка Петкова искаше думата. Заповядайте, госпожо Петкова.

Госпожа Теменужка Петкова: Благодаря, господин председател. Аз ще бъда съвсем кратка, тъй като не искам да отегчавам господин Овчаров.

Господин Румен Овчаров: Аз вече съм отегчен.

Господин Теменужка Петкова: Ами съжалявам, господин Овчаров, наистина.

Председател Диан Червенкондев: Заповядайте, госпожо Петкова.

Госпожа Теменужка Петкова: Първо искам да кажа само две думи по отношение на това, което всъщност стана предмет на дебата месеци наред, а именно голяма част от дебата беше посветен на докладите на Агенцията за държавна финансова инспекция.
Искам да кажа следното. Всички наши твърдения, констатации се базират на закона, на документите и на фактите. Нито един закон, нито един документ, нито един факт не е манипулиран така както се твърди в публичното пространство. Това е едно говорене, политическо говорене, което аз не мога да си позволя, но като експерт и като професионалист мога да кажа, че това, което е написано в докладите е истината.
Ние сме доказали по безспорен начин за това, че не е налице договор. Доказали сме по безспорен начини, че цената не е 3 997 000 000. Доказали сме по безспорен начин, допълнение номер три, че е извън всякакво споразумение и, че със сключването на това споразумение е допуснато най-грубото нарушение на Закона за обществените поръчки. Именно, не провеждането на процедура при наличие на всички основания за това.
Така, че всичко, което твърдим е доказано. И аз се радвам, че в този дебат отсрещната страна, нашите опоненти не можаха да покажат нито един документ и да извадят нито един аргумент, който да обори нашите констатации. Това всъщност за мен е най-големият тест за докладите на Държавната финансова инспекция и затова, че в тях няма никакво манипулиране и няма абсолютно никаква подмяна на истината. А истината винаги е само една.
По отношение на това дали сме компетентни и по отношение на това, което спомена господин Сидеров. Това наистина е така по отношение на Прокуратурата. Искам само да припомня, тъй като това всъщност беше пояснено, може би в първите заседания на комисията, че докладът за обществената поръчка за АЕЦ „Белене”, господин Димитров, проверката беше възложена по постановление на Прокуратурата. Не сме се сезирали ние. Прокуратурата възложи на АДФИ да провери тази обществена поръчка, тъй като ние сме компетентният орган по закон.
И, само за информация, за да се прекратят може би спекулациите, искам да кажа, че ние имаме официална информация от Прокуратурата, че по този доклад е образувано досъдебно производство. Това е.
Сега, искам само да направя едно уточнение и просто да съобщя, господин председател, ако позволите?

Председател Диан Червенкондев: Да, обществото трябва да знае. Слушаме Ви.

Госпожа Теменужка Петкова: Да, обществото трябва да знае истината. Аз смятам, че това всъщност, което дебатирахме толкова време, това е истината. Ние просто не можем да застанем зад нещо друго. Всичко друго е в сферата на теорията на вероятностите и на говоренето. С това завършвам по тази тема, за да не нарушавам по някакъв начин правилата, но държах да кажа това, тъй като много пъти се спомена Агенцията за държавна финансова инспекция, много пъти се твърдеше така от опонентите, че всъщност става въпрос за манипулирани данни, което категорично не е така.
Искам само да съобщя, че всъщност приключихме финансовата инспекция на „НЕК”, която е свързана с проверка за законосъобразност относно сключването и изпълнението на договора, предоставен от банка „Париба” във връзка с мостовото финансиране на проекта АЕЦ „Белене”. Ние сме готови с доклада. Искам да го предоставя на Вашето внимание, тъй като всъщност с писмото, с което ние Ви отговорихме първия път и Ви представихме цялата информация, поехме ангажимента, когато станем готови, още един доклад има, който в момента върви, отново по постановление на Прокуратурата е тази проверка. Надявам се да приключим до края на януари или началото на февруари. Но искам да предоставя този доклад сега.

Господин Иван Иванов: Може ли да прочетете заключението, ако е в рамките на половин страница?

Председател Диан Червенкондев: Не, не, господин Иванов. С това излизаме от дневния ред.

Господин Иван Иванов: Господин Димитров веднага се притесни, знаем защо.

Председател Диан Червенкондев: Благодаря Ви, госпожо Петкова. Искам да Ви благодаря, че участвахте във всички наши заседания. Бяхте изключително изчерпателна и на всички въпроси и несъгласия на колегите успяхте да намерите с факти и аргументи и с документи отговор на техните въпроси.

Господин Станислав Иванов: Добре свършена работа.

Председател Диан Червенкондев: Това е наистина една изключително добре свършена работа, за което аз Ви благодаря. А какви ще бъдат заключенията от Прокуратурата, очакваме тя да се произнесе.

Госпожа Теменужка Петкова: И аз благодаря.

Председател Диан Червенкондев: Колеги, ето това е поредната информация, която получаваме за сведение на народните представители и на следващо заседание, още днес ще бъде входирана, ще бъде размножена за всички народни представители и на следващото заседание ще разгледаме констатациите, които са в новата инспекция, която получаваме днес.
Закривам днешното заседание. Следващо редовно заседание ще бъде следващия вторник от 14:00 часа, открито заседание. Благодаря ви. Закривам днешното заседание.

Заседанието беше закрито в 16:05 часа.