П Р О Т О К О Л

№ 12

---

Днес, 18.07.2012 г., сряда, от 14:30 часа се проведе заседание на Временна анкетна комисия за изясняване на изнесените в медийното пространство факти и обстоятелства относно лобисткия скандал свързан с управлението на Тройната коалиция и предоставените 1,5 милиона евро на австрийския лобист Петер Хохегер
На заседанието присъстват: от Агенцията за държавна финансова инспекция - Теменужка Петкова, изпълнителен директор и Марлена Гьошева, одитор; от Съвета на директорите на Пловдивския панаир – Йордан Радев, Владимир Петров и Корнелия Нинова; народния представител Петър Петров.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на комисията.
Заседанието се ръководи от Димитър Главчев, председател на Временна анкетна комисия за изясняване на изнесените в медийното пространство факти и обстоятелства относно лобисткия скандал свързан с управлението на Тройната коалиция и предоставените 1,5 милиона евро на австрийския лобист Петер Хохегер.
Димитър Главчев:
Добър ден на всички. Имаме необходимия кворум, за да започне заседанието на Комисията „Хохегер”, което предлагам да премине при следния дневен ред:
1. Предоставяне на информация за извършената финансова инспекция на „Международен панаир-Пловдив”АД, във връзка със сключването и изпълнението на договора с „Д–р Хохегер Комуникационсбератунг” ГМБХ от 2006 г.
2. Предоставяне на сведения и документи от лицата, поканени с решения на комисията.
3. Разни.
Имате ли предложения към така представения ви дневен ред? Няма. Който е съгласен с така предложения дневен ред, моя да гласува. Приема се единодушно.
По първа точка - Предоставяне на информация за извършената финансова инспекция на „Международен панаир-Пловдив”АД, във връзка със сключването и изпълнението на договора с „Д–р Хохегер Комуникационсбератунг” ГМБХ от 2006 г.
Колеги, аз ви предлагам да обединим първа и втора точка и да поканим и представителите на тогавашния Съвет на директорите на дружеството, за да действаме, може би по-експедитивно, задавайки едни и същи въпроси.
Колеги, възразявате ли да обединим първа и втора точка от дневния ред. Не виждам някой да има нещо против.
По втора точка - Предоставяне на сведения и документи от лицата, поканени с решения на комисията.
Заповядайте. Тук са г-жа Корнелия Нинова, тогава председател на Съвета на директорите, г-н Владимир Петров, заместник-председател тогава и изпълнителният директор г-н Йордан Радев.
Според мен, всички имаха възможността да се запознаят с констатациите от извършената на финансова инспекция от Агенцията за държавна финансова инспекция.
Г-жо Петкова, ако има нещо ново, което да ни кажете към това, което всички вече знаем от предишно заседание, заповядайте. Мисля, че и представителите на тогавашния Съвет на директорите са се запознали с констатациите. Предлагам, г-жо Петкова, ако имате нещо ново да ни кажете, ако не, да задаваме въпроси, за да се движим по-експедитивно.
Заповядайте, г-жо Петкова.
Теменужка Петкова:
Благодаря Ви, г-н Председател.
Г-н Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Както г-н Главчев вече спомена, на миналото изслушване имах възможност да ви предоставя резултатите от финансовата инспекция. Споменах, че с доклада за извършената финансова инспекция стартира процедурата по запознаване на лицата с констатациите от доклада, с предоставяне на доказателствата към него и съответно с възможността те да предоставят своите становища, възражения в случай, че разполагат с нови доказателства, които не са ни били известни, да ни бъдат предоставени, с цел да изготвим заключение, с което заключение приключва и окончателната процедура по извършване на финансовата инспекция.
Може би като нов момент трябва да добавя само, че в законоустановения срок докладът беше връчен съответно на заинтересованите лица – на Международния панаир, и на г-н Радев в качеството му на лице, чиято дейност е била обект на проверка. В съответните срокове те представиха своите становища по доклада.
Постъпи становище и от г-жа Величка Гергова, и от г-н Илия Радев по повод на констатациите в доклада. В становищата си те изразяват несъгласие с част от констатациите. Основно те се отнасят до това, че се оспорва качеството на възложител на Международния пловдивски панаир за периода, който се проверява. Това е периодът, в който едноличен собственик на капитала в Международния пловдивски панаир е била държавата чрез министъра на икономиката и енергетиката.
Наред с това, във възражението на г-н Радев се посочва, че е било налице изискване за прилагане на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, но не и на Закона за обществените поръчки.
Ние сме се постарали в нашето заключение, финансовият инспектор е взел отношение по всяко едно от възраженията. Изложили сме нашите аргументи, опитали сме се да бъдем още по-обосновани и убедителни в това, което сме констатирали, така че да не остава неяснота по отношение на качеството „възложител”, което безспорно притежава Пловдивският международен панаир за периода, в който ние сме извършили тази инспекция. Изготвили сме заключение. Вчера финансовият инспектор изготви заключение. Сега то ще бъде предоставено на съответните лица, за да могат да се запознаят с него.
Може би трябва да кажа това, че в заключенията си освен едни мотиви, едни разсъждения по темата, не се предоставят никакви нови доказателства, не се излагат никакви нови факти, които да не са били известни на финансовия инспектор и които да станат причина ние да променим констатациите в доклада. Констатациите в доклада са заложени и остават така, както са ви предоставени на вас. Благодаря ви.
Ако имате въпроси, съм готова да отговарям.
Димитър Главчев:
Благодаря Ви, г-жо Петкова.
Спомням си на предишното заседание от 20 юни г-н Найденов поиска от Вас повече конкретика. Ако искате мога да ви припомня какво се случи. (Да.) Ето какво казва г-н Найденов:
„Г-жо Петкова, в изложението си споменахте, че в отчетите, или пони в тези папки, които сте разглеждали, се съдържат много общи доказателства по изпълнението на договора и съответно, че има много повторяемост. Можете ли да ни дадете примери? Какво означава това?”
И ако си спомняте, тогава се ангажирахте да дадете конкретни примери за това.
Теменужка Петкова:
Да, ангажирах се с конкретни примери и това да предоставя на г-н Найденов целия доклад заедно с доказателствата към него. Така че имаме направено копие на доклада, заедно с всички констатации с доказателствата към тях. Вътре са приложени петте отчетни доклада, на които имаме превод от английски, от които става ясно за повторяемостта на основните задачи, за неяснотата по отношение на това какви дейности е следвало да бъдат извършени, какво на практика е извършено, какво е отчетено. Така че мога да ги предоставя.
Димитър Главчев:
Моля да предоставите един екземпляр в комисията и оттам ще го предоставим на г-н Найденов, след което той ще каже дали е удовлетворен.
Колеги, имате думата за въпроси. Въпросите са общи, така че задавайте въпроси и към членовете на Съвета на директорите и на АДФИ. Заповядайте, г-н Радев.
Емил Радев:
Общи са въпросите.
Законът за обществените поръчки е влязъл в сила от 1.07.2006 г. – няколко седмици преди да се извършват правните действия между Пловдивския панаир ЕАД и „Д–р Хохегер Комуникационсбератунг” ГМБХ-– Австрия. Аз поглеждам регистрациите и наистина Международен панаир ЕАД е бил 100% еднолично акционерно дружество, собственост на държавата. Целият Съвет на директорите е назначен от министъра на икономиката и енергетиката, с което едно от условията за да стане възложител е именно повече от половината от членовете на управителния орган да се определят от възложител по чл. 7, т. 1 от ЗОП. Министърът е точно възложител и съгласно закона са били изпълнени. Оттам нататък Наредбата за малките обществени поръчки е подзаконов нормативен акт и по йерархията на нормативните актове е доста под закона и тук е водещ Законът за обществените поръчки. С две думи, императивни са нормите, че трябва да се направи процедура по ЗОП.
И оттам нататък считам, че безспорно по тази процедура трябва да се действа, защото нито по-ниският нормативен акт, а именно наредбата, а даже и по наредбата има редица други условия, които виждам че не са изпълнени, така че не може да се каже, че тази процедура е направена и по наредбата. В този ред на мисли е абсолютно незаконосъобразна процедурата. Доколкото си спомням, това е последствие от не провеждането на обществената поръчка, от което можем да направим извод и за нищожност на самия договор. Що се касае до нищожност, тя може да се поиска по всяко едно време. Аз знам, че откакто действа Законът за обществените поръчки, може би има десетина процедури за обявяване на договорите за нищожни, поради дългата процедура – триинстанционна, и липсата на интерес от страните след 6 години да обявят един договор за нищожен и оттам нататък да има нови процедури. Но това по никакъв начин не прави по-законосъобразно сключването на този договор, нищо че такава процедура не е изпълнена. Аз не знам, но правно може във всеки един момент заинтересовано лице да иска нищожност на този договор. Друг е въпросът дали това има смисъл и дали е целесъобразно да стане към този момент.
По хода на доказателствата е ясно, защото мисля, че в търговския регистър са вписани обстоятелствата и не се позоваваме само на решение от страна на министъра на икономиката. Съветът на директорите и вписан в Търговския регистър. Така поне виждам като фактология по доклада. С две думи всички условия за провеждане по ЗОП са били налице.
Теменужда Петкова:
Това е така. Само, ако позволите, да допълня, че освен това условие е изпълнено и още едно, което е предвидено в Закона за обществените поръчки, а именно то да е обект на контрол освен че повече от 50% от членовете, това търговско дружество за този период от време е било обект на контрол от възложител на обществени поръчки, какъвто е министърът на икономиката.
Димитър Главчев:
Заповядайте, г-н Нунев.
Пламен Нунев:
Аз имам въпрос към г-н Радев. Преди време слушах едно предаване по програма Хоризонт, между г-н Председателя на Временната анкетна комисия и г-н Радев, за работата на комисията. На въпрос на водещата защо е избрана австрийската фирма, какви са критериите, Вие отговорихте, доколкото си спомням, че е много трудно да кажете какви са точно критериите и че след като има решение на принципала и цитирате Министерския съвет, Министерството на икономиката и енергетиката, сте длъжни да изпълните това решение. Какво е това решение на принципала? Точно за тази фирма ли е? В тази посока ми е въпросът.
Димитър Главчев:
Заповядайте, г-н Йордан Радев.
Йордан Радев:
Да отговоря директно въпроса. После имам и някои съображения, които може би накрая ще ми дадете думата.
Решението на принципала е Постановление 198 от 1 август, което влиза в сила от 30 май 2006 г. Ако това нещо се постави като начало на подготовката, а има и решение на Борда на директорите от 20 май за започване на подготовка, тогава попадаме под 148 параграф на Преходните и заключителните разпоредби на ЗОП, където заварените случаи се приключват по реда, при който са започнати и са откривани. Това е моят отговор. В този смисъл не случайно постановлението на Министерския съвет влиза в сила със задна дата, защото беше в ход всичко това.
Колкото по отношение на това дали мога да си спомня или не какви са критериите, аз естествено като всеки нормален човек след 6 годишна давност мога и да се помъча да си спомня някои от нещата, но искам да кажа, че ситуацията в страната не само в дружеството, беше предприсъединителна към Европейския съюз и естествено Министерският съвет се е обърнал към едно дружество, за което юристите на Министерството на енергетиката и на Министерския съвет са преценили, че няма пречка да се избегне Закона за обществените поръчки, първо, с датата 30 май и второ, ако видите протокола на Министерския съвет и го прочетете внимателно, там ще видите, че освен министър Николай Василев, останалите в т.ч. и премиерът са обосновали защо е необходимо да се обърнат към това търговско дружество. Друг е въпросът дали аз смятам, че са безспорни, че е юридическо лице, което е задължено. Не е тук въпросът да влизаме в някакви полемики. Това е отговорът ми на въпроса.
Димитър Главчев:
Въпросът обаче е, че протоколът, за който говорите, от разискването на Министерски съвет, е на 20 юли.
Йордан Радев:
Да, от 20 юли. Постановлението е от 1 август.
Димитър Главчев:
Първото разискване на Министерския съвет е на 20 юли, а в Пловдивски панаир постъпват оферти от д-р Хохегер на 19 юли, което Вие го приемате, освен всичко друго.
Йордан Радев:
От 20 май е започнала подготовката за тази задача. Предварително са проведени разговори. Не виждам кое е неясно тук.
Димитър Главчев:
Тоест Вие сте вътре в тази подготовка и знаете, че така ще се случи.
Йордан Радев:
Не само аз. Всички са били наясно, че такава подготовка от м. май тече и ще има такова решение и то ще бъде обсъдено, ще бъде взето. Аз не съм писал писма да викам фирми да дойдат в панаира. (Те сами са дошли?) Не знам кой ги е извикал. Това не ми е известно. Тоест всички действия сочат, че нещата са започнали по-отрано и това обяснява 19-ти, 20-ти, 1-ви и т.н.
Димитър Главчев.
Заповядайте, г-н Емил Радев.
Емил Радев:
Само за да уточним. За да започне процедурата вие не сте пускали писма до потенциални участващи (Не.), което значи, че процедура не е стартирала. Незнайно как, незнайно кой е разбрал, за да пусне писма до вашето дружество, без Вие да сте инициирали процедура, казвате, че е имало такива разговори. С две думи вече са били информирани в Министерския съвет за вашето намерение.

Йордан Радев:
По-скоро моите намерения са следствие от разговори в Министерски съвет и в Министерство на икономиката.
Емил Радев:
Искате да кажете, че въпреки че е бил в сила вече Законът за обществените поръчки, от Министерския съвет са предприели редица от действия, с които да заобиколят този закон, включително Постановлението на Министерския съвет 198, въпреки че е постановено на 1 август 2006 г., му е дадена обратна сила с три месеца, което чисто правно е първо голямо изключение и що се касае до такива процедури, свързани с изразходване на публични средства, с данъци и т.н. е абсолютно недопустимо от добрата практика. Въпреки че няма никакъв документ, на база на разговори вие сте сключили договора, където па-нататък смятате, че вашите действия са санирани с Постановление № 198 на Министерския съвет.
Димитър Главчев:
Преди да отговорите, ще помоля да изчистим качеството на другите лица, които сме поканили днес.
Вие като членове на Съвета на директорите бяхте ли в течение на такива разговори преди датата 20 юли 2006 г., че е имало такива разговори.
Йордан Радев:
Позволете първо аз да отговоря. Аз не съм юрист, не знам правно как стоят нещата, но има други хора, които са мислили по това време. Аз не мога да твърдя, че законът е влязъл в сила и Министерският съвет е направил нарушение. Това нито ми е било работа и не виждам защо трябва да се прехвърля проблемът върху дружество, при условия, че вие казвате, че това не е стил на добра практика или еди-какво си. Аз не коментирам това. Твърдя, че разговорите са започнали, в т. ч. и в 562 страници материал, които ми даде Агенцията, за което благодаря на г-жа Петкова, там бяха приложени и протокол на Борда на директорите и други разговори, от което е видно, че действията са започнали. Не само по този договор. Докладът визира още три или четири договора. И това ми даде основание, тъй като аз знаех, че въпросът ще се гледа в Министерския съвет, знаех че имаме задача да изпълним такава поръчка, но не смятам, че мога да дам оценка дали юристите на Министерския съвет са знаели, че законът е в сила и са направили нарушение. Не ми е работа.
Емил Радев:
Само исках да уточним фактологията.
Йордан Радев:
От м. май ние разговаряме по тези въпроси. Това е.
Теменужка Петкова:
Само, ако позволите, да поясня следното. Законодателството в областта на обществените поръчки не разглежда случаите на подготовка към пристъпване на определени действия. Тази подготовка може да е стартирала предишната година. Законът за обществените поръчки разглежда случаите на разходването на тези средства. А моментът, от който се предприемат каквито и да било действия по отношение разходването на тези средства, ако можем да възприемем такъв момент, това е датата 19 юли, когато всъщност неизвестно как са дошли тези три оферти от Хохегер.
Йордан Радев:
Датата 19 юли преди 30 май 2006 г. ли е, откогато влиза в сила постановлението на Министерски съвет. От когато е в сила?
Теменужка Петкова:
Постановлението на Министерски съвет или по-скоро връщането на датата се отнася до размера на дивидента и дължимото данъчно задължение, тъй като съгласно Закона за корпоративното подоходно облагане търговското дружество има ангажимент, има срокове, в които следва да внесе този дивидент. И ако Министерският съвет (не знам какви точно са били мотивите, аз гадая като вас) но смятам, че точно от гледна точка на това да не се получи закъснение в плащането на дивидента. Но това няма нищо общо със законодателството в областта на обществените поръчки. Още повече, че в постановлението на Министерски съвет никъде не се казва да не се спазва Законът за обществените поръчки.
Димитър Главчев:
Г-н Емил Радев.
Емил Радев:
Вие по принцип твърдите, че са водени разговори. С кого бяха водени тези разговори, за да се стартира тази процедура по този начин. Има ли документирано нещо, освен ПМС, което явно е няколко месеца след началото на тази процедура, както се твърди от вас, че е започнала, и като говорим, че това е решение на принципала към дадения момент, когато вие сте стартирали, или твърдите, че сте стартирали процедурата, всякакви такива решение, съгласно закона, Министерският съвет също е колективен орган и там си има точно определен ред на вземане на тези решения, а даже когато говорим за решения на министъра също има акт, с който се произнася това решение. Има ли преди 1 август 2006 г. писмен документ, в който тези ваши твърдения, че има санкция от принципала, са обективирани.
Йордан Радев:
Ако не са намерили в архива на дружеството, аз не мога да кажа.
Емил Радев:
Не си спомняте? (Не, не си спомням.) Но си спомняте, че е имало разговори. А с кого е имало такива разговори?
Йордан Радев:
С екип от министерството. Във всеки случай не е бил с министъра, а с по-ниските нива. Шефът на Борба на директорите знае, защото в доклада има едно писмо, на г-жа Нинова като заместник-министър, което казва, че трябва да се работи с Търговската палата в Париж по другия договор, който е цитиран там. Тоест всички тези неща не са били тайна.
Емил Радев:
С други думи да разбирам, че разговорът ви с даден експерт на средно ниво, за вас това е взето решение от принципала, което валидира действията да нарушите правилата, залегнали в Закона за обществените поръчки. Така излиза.
Йордан Радев:
Аз не боравя с юридически език. Искам само да кажа, че много добре си спомням, че на 20 юли, когато излезе решението, ми се обадиха от Секретариата, или Главният секретар, или не знам кой точно от Министерски съвет и каза: „Радев, постановление ще излезе, взето е решение на Министерски съвет, можете да продължите по подготовката.” Това мога да кажа. Дали ще го приемете за истина или не, и това определя, че още на следващия ден аз на базата на заповедта съм избрал най-ниската цена, защото нито една от тези фирми нищо не ми говореше.
Емил Радев:
Вие бяхте получили трите оферти към този момент?
Йордан Радев:
Те бяха в дружеството и си има по входящите дневници кога са получени. Не мога да ви кажа кога са получени.
Димитър Главчев:
На 19 юли - предишния ден преди да излезе решението. Така е написано в доклада на АДФИ.
Снежана Дукова:
Може ли една реплика, г-н Председателю.
Г-н Радев, ще ме извините за отправената реплика към вас, но Вие твърде избирателно си спомняте някои неща и твърде избирателно някои не знаете, например, кой ви се е обадил. Не знаете къде е говорено, на какви нива, с кого са водени тези разговори. Изведнъж предварително е имало някакво постановление, което в никакъв случай не може да измести Закона за обществените поръчки, защото е поднормативен акт.
Моят въпрос към Вас е Вие наистина ли си вярвате, тъй като за мен звучите изключително несериозно пред Комисията. Ние не сме съдебен орган в никакъв случай, искам да бъда правилно разбрана. Вие вярвате ли си на тези шикалкавения, които правите в момента?
Йордан Радев:
Госпожо, не Ви познавам, нямам честта, затова се обръщам с Госпожо към Вас. Искам да Ви помоля да не характеризирате моето поведение с шикалкавене и други неща. Не съм политик и не съм тук да се замеряме. Казвам ви това, което зная, 6 години след като се е случило. И аз, ако съм дошъл тук, съм дошъл с доброто намерение всичко, което мога да допринеса за работата на Комисията, да го направя.
Снежана Дукова:
Липсата на юридическо образование не е липса на отговорност по отношение на един изпълнителен директор.
Димитър Главчев:
Г-жо Дукова, и аз ще ви помоля да не правите квалификации.
Да се върнем на разговора, който проведохме на участие по телефона, макар и по различно време. Водещата ви задава въпроса: „На каква сума беше договора?” Вие казвате: „Не мога да цитирам сума, но не беше малка. Нямам спомен – неколкостотин хиляди евро.” Водещата казва: „Дори и повече, както се цитира по медиите – 1 милион”, което не е вярно. Но вижте Вие какво казвате: „Аз не знам дали за цялата сума само този договор е сключен. Нямам информация. Позицията ми не позволява да знам какво е ставало на високите етажи на властта.”
Какво имахте предвид. Всичко което казвате в момента. (Да.) Но няма документирано това, което Вие искате да ме накарате да помисля, че Министерският съвет или Министерството на икономиката ви е накарало да сключите договора. Но няма такива документи. Аз не мога да се съглася с такова твърдение.
Йордан Радев:
Аз никого не карам да се съгласява с моето становище. Аз съм бил изпълнителен директор на еднолично акционерно дружество и съм изпълнил решение на Министерския съвет. Пак казвам, ако отворите протокола, там се цитира името на дружеството, защо да се избегне обществена поръчка, поради липса на време, какво била направила Румъния и т.н. Всички тези неща в деня на Министерски съвет, има го и в стенограмата.
Димитър Главчев:
В стенограмата на Министерски съвет е написано името на дружеството, което трябва да спечели поръчката.
Йордан Радев:
Не, не! А че Международен панаир Пловдив трябва да изпълни тази задача и да сключи този договор за имиджа на България и т.н. Не мога да цитирам в момента. Нямам пред мен документите.
Димитър Главчев:
Да, едното е за имиджа на България, а другото е за Пловдивския панаир. Договорът е от две части, който вие сключвате впоследствие.
Йордан Радев:
Сега тук съм обвиняван, че съм казал, че по високите етажи на властта не знам какво е ставало.


Димитър Главчев:
Това не е обвинение. Просто искам да ми обясните какво сте имали предвид, като го казвате.
Йордан Радев:
Това имам предвид, че не знам разговорите, какво и как е станало. Аз съм изпълнил решението на собственика на дружеството към онзи момент.
Димитър Главчев:
Г-жа Караянчева.
Цвета Караянчева:
Г-н Радев, в доклада на АДФИ има един момент, в който се казва, че на 19.07.2006 г. са депозирани оферти и са изброени. Моят въпрос е по какъв начин фирмите, които са искали да участват, са разбрали, че има такава възможност за участие, след като няма обявена обществена поръчка. Спомняте ли си по какъв начин са били информирани?
Йордан Радев:
Току-що казах, тогава интернет не беше чак толкова разпространен, че в дружеството няма – нямам нито аз спомен, нито който и да било друг, ние да сме пускали писма до някои и да сме канили някои. Как са депозирани, кой ги е донесъл, преди малко отговорих на г-н Радев – не мога да кажа, не знам. Но след като има достатъчна входяща и изходяща информация, дневници, би трябвало, ако някой от панаира, първо трябва да е подписано от мен, ако съм изпращал такова писмо, но такова не е намерено, до тези фирми.
Димитър Главчев:
Г-н Петров.
Петър Петров:
Г-н Главчев, искам да доведа до знанието на Вас и на комисията един интересен факт, който вероятно комисията в заетостта си е пропуснала.
Държа в ръцете си договор за адвокатско обслужване, който беше предоставен на комисията преди две-три седмици от г-жа Моника Йосифова. Това е договорът между „PR Медия” и един адвокат, предметът на който договор е да бъде изготвен договор между „PR Медия” и „Д–р Хохегер Комуникационсбератунг”. Става въпрос за това, че този договор е подписан на 15 май 2006 г. Значи на 15 май – две седмици преди на влезе в сила върнатото назад постановление, г-жа Йосифова вече е знаела, че ще има договор с г-н Хохегер.
Димитър Главчев:
Извинявайте, г-н Петров, договорът, който ни предостави г-жа Йосифова.
Петър Петров:
Тя го предостави преди две седмици на Вас и аз се сетих сега да погледна датата. Датата е 15 май 2006 г.

Димитър Главчев:
Да, наистина тя депозира такъв договор. Но аз датата не си спомням. Всички би трябвало да имате този договор.
Петър Петров:
Това означава, че не 1 август, не 20 юли, не 19 юли, не от 30 май, а на 15 май вече се е знаело, че ще има печеливш.
Димитър Главчев:
Знаело се е, но изпълнителният директор, според мен, трябва да се ръководи от нормативни актове. Това че там се е знаело, са търговски взаимоотношения и може нещо да се мисли по въпроса, но в момент разсъждаваме върху това какви действия е предприел изпълнителният директор и на какво основание. Предполагам, че не адвокатствате в момента на г-н Радев, като казвате, че това се е знаело много от отдавна, понеже г-жа Йосифова еди какво си е направила и са сключили договор.
Тоест въпросът, който обсъждаме ние е какви действия предприема изпълнителният директор на дружеството и на какво основание. И аз доколкото разбирам някои от действията са следствие на водени разговори. Ако няма нищо написано, така излиза. Примерно, на 19-ти, 20-ти и 21-ви Вие предприемате следните действия: на 19 има три броя оферти и без никакво обсъждане се избира едната; на 20-ти се създава комисия; на 21-ви комисията избира едната оферта. Няма постановление. Освен ако сте знаели, че постановлението ще бъде със задна дата.
Йордан Радев:
Преди малко казах, че знаех съдържанието на постановлението и на решението на Министерски съвет.
Димитър Главчев:
Заповядайте, г-н Емил Радев.
Емил Радев:
Моят въпрос е към Вас, г-жо Нинова.
Вие като председател на Съвета на директорите приехте ли някакво решение към датата 20.07.2006 г., към датата н назначаване на комисията, която да разглежда офертите, бяхте ли информирани от изпълнителния директор, че започва такава процедура и приехте ли, или взехте л някакво решение като колективен орган на управление за провеждането на тази процедура.
Корнелия Нинова:
Нямаме такова решение. Не сме взимали такова решение в Съвета на директорите. Ако ми позволите, и един коментар към това ми становище. Не е необходимо по Устава на дружеството „Пловдивски панаир” това да бъде вземано като решение на колективния орган.
Емил Радев:
С две думи, за суми над 1 млн. лв. в устава не е залегнала клауза, че при такъв голям материален интерес трябва да има решение на Съвета на директорите, а това е в правомощията на изпълнителния директор сам да преценява такива въпроси.
Корнелия Нинова:
И принципалът, в лицето на министъра на икономиката и енергетиката, да приеме в края на годината отчет за изпълнението на бюджета на дружеството.
Емил Радев:
С две думи не е била нужна предварителна санкция от Съвета на директорите и принципала, а с оглед приемане по-нататък последствия с доклада на изпълнителния директор, респективно на Съвета на директорите за дейността му през годината. Благодаря ви.
Димитър Главчев:
И от мен един въпрос, онзи, който ви зададох преди това. Знаехте ли за такива разговори преди да стане факт постановлението на Министерски съвет и обсъждането. Или само г-н Радев е знаел, че има такива разговори и се е знаело от кога ще влезе постановлението в сила и какво ще се случи по-нататък.
Корнелия Нинова:
Не съм участвал в такива разговори.
Димитър Главчев:
Благодаря. Вие, г-н Петров.
Владимир Петров:
Аз съм в най-лесната ситуация, защото по това време съм бил заместник-председател на Съвета. Ние работихме много добре, много конструктивно във всички неща, които се обсъждаха. На заседанието на Министерски съвет не съм участвал. С мен никой не е коментирал. Аз научих за постановлението на Министерския съвет, защото съм в Министерството на финансите и документите минават през нас като решение.
Не мога да направя коментар, защо е 1 август, но знам, че с постановлението за изпълнение на бюджета, е определен срок, когато търговските дружества трябва да внесат дивидента в републиката. Тогава беше определен 50% да бъде размерът на дивидента. И може би с това връщане, което е направено, правителството е имало нещо предвид, но на това може само правителството да отговори.
Аз не съм запознат с предходните действия и не съм участвал. Никой не е водил разговори с мен.
Димитър Главчев:
Благодаря, г-н Петров. Мисля, че г-жа Петкова много точно го обясни защо датата е 30 май, точно заради дивидента, за който казахте. Това не означава, че всякакви други действия, освен освобождаването от дивидента към 30 май, могат да бъдат предприемани преди да влезе в сила какъвто и да е нормативен акт.
Заповядайте, г-жо Нинова.
Корнелия Нинова:
Помолих за думата извън конкретните въпроси. Не го приемайте като защита на колегата ми Радев.
Уважаеми дами и господа народни представители,
Не е възможно да помниш отпреди 6 години конкретен договор, след като Йордан Радев, а и който и да е директор на Пловдивския панаир, сключва на година може би над 1000 такива договора. Вие знаете какъв е основният предмет на дейност на Пловдивския панаир – търговските изложения, представителството на България в чужбина на международни изложби. Само в рамките на едно такова изложение се подписват стотици договори с фирми. На година се правеха може би?
Йордан Радев:
Между 5 и 7 хиляди договора се подписваха за една година.
Корнелия Нинова:
Разбирам желанието ви да стигне комисията до истината, но няма как да си спомни в детайли. Няма как да си спомни дали до 20-ти и точно с тази фирма, след като са подписвани толкова много договори на година.
Освен това разбирам, че ние водим един юридически спор. Агенцията твърди, че е нарушена процедурата по ЗОП. Тук има становище от Пловдивския панаир от експерти, че не е нарушена, което аз подкрепям. Очевидно има ход към обжалване на решението на Агенцията и съдебна процедура, както е описано в един от документите. Тоест и г-жа Дукова каза, ние не сме съд. Ние не можем да преценим в момента юридически дали е нарушено или не. Това ще го каже съдът, ако някоя от страните реши да обжалва заключението на Агенцията. Благодаря ви.
Димитър Главчев:
Съгласен съм, че не може да си спомня който и да е толкова много, но именно затова съществуват документите, които са основания за предприемане на действия. Ако тръгнем по спомени да работим, мисля, че ще стане страшно. Именно затова съществуват документите. А документите, които ние разглеждаме, тогава още не са били в сила, когато са предприети действия. Освен че са водени някакви разговори, но не е известно с кого, г-н Радев. Защото Вие казвате, че не си спомняте и с кой сте говорили, освен всичко друго. То няма и значение, според мен, важно е документите какви са. С кой сте говорили всъщност не е толкова от значение.
Съветът на директорите не знае за такива разговори.
Заповядайте, г-н Радев.
Йордан Радев:
Искам да кажа за това, че след 6 години документите не са намерени, не значи, че не е имало нещо. Това, че аз не мога да назова имена, също не е с цел на укривам или прикривам. Бъдете сигурни, че ако знаех, аз щях да назова хората и да си измия ръцете, грубо казано.
Но в доклада на Агенцията има няколко неща, които меко казано са абсурдни. Че аз съм си тръгнал и съм нарушил Закона за счетоводството, след като не съм оставил протоколи и документи от този случай. Току-що г-жа Нинова каза 1000 договора, а аз ви казвам между 5 и 7 хиляди договора на година, още повече, че към 21 декември панаирът е имал двама изпълнителни директори и единият още е там и си управлява. Така че аз не мога да си тръгна и да взема документите със себе си.
Другото, за което също съм обвинен в констатациите, е, че не съм подписал протокол за приключване на договора. В същите документи пише, че съм освободен от министър Овчаров на 21 декември, а договорът е до 30 декември. Тоест има документи и липсват документи. Но да се твърди, че не е имало документи, просто при вас няма доказателства и с това съм съгласен, че вие няма на какво основание да кажете така ли е или не е така. Но все пак аз мисля, че по Закона за счетоводството и всички други – за архива, за класифицирана информация, всичко това е спазено в дружеството. Сигурен съм. И това, което трябва да бъде в дружеството, е там. Това че инспекторите на Агенцията не са успели да го намерят, аз не мога да нося отговорност. Да не говорим, че аз съм ходил няколко пъти в пощата с покана и не ми дават писмото, за което също съм обвинен, че не съм се явил в пощата. А по вина на някой си чиновник от Агенцията писмото е адресирано до фирма „МОС”, с която аз нямам нищо общо. Тя е на турски гражданин.
Искам да кажа и да апелирам към вас. Това, за което съм виновен, ще си понеса отговорността от съответните органи и инстанции. Но да ми се вменяват неща, които нито съм имал намерение да направя, нито съм знаел, че след 7 години ще се променят така нещата, че това ще излезе един международен мошеник или някакъв друг. Но аз не знам дали е и такъв! Нито го познавам, нито съм контактувал с него.
Димитър Главчев:
Тоест, Вие твърдите, че сте спазили чл. 45, ал. 3 от Закона за счетоводството и при напускане на длъжност сте предали всичката налична счетоводна и друга документация. Предали сте я на следващия изпълнителен директор.
Йордан Радев
Абсолютно! И той си е действащият изпълнителен директор. А тогава сме били двама. Аз не мога да си тръгна и да взема нещо.
Димитър Главчев:
Това обективирано ли е? Или само сте му казали: Ето това са документите.


Йордан Радев:
Какво значи да е протоколирано. Всички протоколи, което са били действащи по устав, по правилник на дружество съм изпълнил.
Димитър Главчев:
Заповядайте, г-жо Петкова.
Теменужка Петкова:
Благодаря, г-н Председател.
Само, ако позволите, да внеса малко яснота по повод на коментара на г-н Радев.
Г-н Радев, първо, в доклада никой не ви обвинява, че сте взели документите и сте си тръгнали. Просто финансовият инспектор е констатирал, че не е спазено едно законово изискване. Разпоредбата на чл. 45 от Закона за счетоводството е категорична. В случаите, в които е налице смята на лицето, което представлява и управлява дружеството, то е длъжно да изготви приемно-предавателен протокол със своя наследник или да предаде документите на друго отговорно лице. Инспекторът е констатирал, че това не се е случило.
По повод приемането на документи и това, че г-н Радев е освободен на 21 декември 2006 г. само искам да отбележа, че по отношение на това, че няма приемно-предавателни протоколи, всъщност ние коментираме този случай, в който става въпрос за договора с „Батон Руж”, чието изпълнение би трябвало да приключи на 15 октомври 2006 г. Там по същия начин – вие не сте изискали, не сте приели работата.
По отношение на твърдението, че от страна на чиновниците на Агенцията, че е сбъркан адреса, искам категорично да кажа, че това не е вярно. И г-н Радев разполага с тези доказателства.
Г-жо Гьошева, нали сме ги предоставили тези доказателства? (Да.) Значи изпратили сме ви пет писма, от които четири не са потърсени и едно писмо чрез BULPOST ви е изпратено. Писмото, което ние сме адресирали и аз мога да ви го предоставя, но всъщност го има и в доклада, който остава на разположение на комисията, от страна на куриера на BULPOST е допусната грешка, а не от страна на Агенцията. Но независимо от това, четири писма, изпратени и непотърсени, смятам, че не бива да използваме подобни квалификации за служителите на Агенцията. Благодаря ви.
Димитър Главчев:
Да ви попитам, г-н Радев. Вие на 21.12.2006 г. напускате. Нека да се върнем пак на този наш разговор, където задочно участвахме. Вижте какво ви пита водещата: „Изпълнен ли беше договорът?” Вие казвате: „Най-вероятно.” И след това вие отговаряте: „По отношение на панаира ли?” Водещата: „За Вашия престой в панаира какво всъщност се видя като резултат от неговото изпълнение?” Съвсем конкретен въпрос. И вие казвате: „Какво всъщност. Предметът на договора Вие самата го казахте. Това е популяризиране на България и нейната икономика....”. Водещата: „Това реализира ли се като предмет на договора?” Пак ви пита. И вие отговаряте: „Това се реализира и 2006 г. и 2007 г. са рекордни.”
В единия случай Вие казвате, че на 21 декември 2006 г. вече нищо не знаете какво се случва в това дружество и изведнъж тук казвате, че 2007 г. е рекордна по отношение на участие на фирми. Това от средствата за масова информация ли го научихте, че е била рекордна 2007 г.
Г-н Емил Радев, заповядайте.
Емил Радев:
Г-н Радев, аз мисля, че завихме малко в посока, която е извън предмета на Комисията, защото дали са спазени принципите на Закона за счетоводството при напускане на даден член на Съвета на директорите или изпълнителен член, както е в случая, не е предмет на Комисията. Това касае Комисията дотолкова доколкото ние като комисия нямаме задължението д доказваме отрицателни факти. Напротив, ние виждаме едно неизпълнение на процедурата и в случая вие представяте аргументи, които трябва да са подкрепени с нужната документация. В случая ние търсим обективната истина, така че, ако има такива документи, те все пак да бъдат намерени, за да можем ние да видим истината. Защото, пак ви казвам, чета доклада. Ще ви кажа само един пасаж:
„Видно от гореизложените факти, от извършените действия от страна на изпълнителния директор на „Международния панаир” ЕОД, гр. Пловдив Йордан Радев, свързани с подписването на договора между „Международния панаир” ЕОД, гр. Пловдив и фирма „Д–р Хохегер Комуникационсбератунг” ГМБХ – Австрия, може да се направи обоснован извод за преднамерено невярно и неточно представяне на факти. Описаните обстоятелства представляват индикатор за измама по смисъла на § 1, т. 9 от Допълнителните разпоредби на Закона за Държавната финансова инспекция.”
Разберете, в случая, тъй като имаме неизпълнение на една законова процедура, ние се стремим да стигнем до обективната истина и всичко, което казвате, по някакъв начин трябва да се обективира в дадени документи. Вие твърдите, че ги има тези документи. И въпросът е защо не са представени на АДФИ е въпрос, който касае повече Вас. Защото ние отрицателни факти нямаме. Ние не можем да докажем, че нещо не е станало. Факт е да кажете: Има такова решение, има такова писмо и т.н. Това касае Вас. От тази гледна точка ние се стремим да стигнем до това къде са документите, и ако има такива, те д стигнат до Комисията и до АДФИ, защото най-малкото, като юрист Ви казвам, че това ще е полезно и за бъдещо съдебно производство при обжалване на този доклад. От тази гледна точка е важно да се установи къде са документите и дали ги има и Комисията би могла да ги потърси отново в Пловдивски панаир или такива документи въобще никога е нямало и няма смисъл да ги търсим. А не дали сте извършили нарушение на Закона за счетоводството и дали сте предали по надлежния ред документацията.
Димитър Главчев:
Г-жо Петкова, може ли да кажете на първото писмо, което изпращате до дружеството, кой ви отговаря, че там няма никакви документи по въпросния договор. Защото си спомням, че така беше се случило в началото. В началото ви казаха, че няма никакви документи, а после се появиха 49 папки, доколкото си спомням. Кой отговаря първия път, че няма никакви документи по този договор?
Теменужка Петкова:
Само за да съм точна, ще ви помоля за малко търпение, за да намеря писмото, тъй като имаше няколко лица от панаира.
Димитър Главчев:
Докато се търси информацията, г-н Радев, заповядайте.
Йордан Радев:
Аз искам да благодаря на г-н Радев затова, което ме посъветва. Наистина това е така.
Но, дами и господа, разберете, при условие, че преди 6 години съм напуснал това дружество и не съм имал никаква възможност да боравя с документи, при условие че има архивиране на документи, срокове за давност и т.н., да поставяте условие сега аз да предоставя документи, разбирате, че това е абсурдно. Няма откъде да ги взема.
Димитър Главчев:
Ние не можем да поставим това условие. Не мислете, че тук сме някаква инквизиция, която поставя условия. В никакъв случай!
Твърденията на АДФИ са от едната страна и ние тръгваме да търсим някакво обяснение. В никакъв случай не мислете, че извиваме ръце тук.
Г-жа Петкова.
Теменужка Петкова:
Писмото на финансовия инспектор до представляващия Международния панаир-Пловдив е заведено в деловодството н дружеството на 26 април 2012 г. На 4 май 2012 г. получаваме отговор от г-жа В. Пищялова, пълномощник, в което тя е казва, че по отношение на исканата от нас информация и предвид факта, че давностният срок е изтекъл, ви уведомявам, че не бяха открити в архива или друга информационна база на Международния панаир налични документи, изрично посочени във вашето искане.
Това са документите във връзка с изпълнението на договора.
След това на 10.05. е изготвен и констативен протокол в присъствието отново на пълномощник В. Пищялова и търговския директор М. Тодорова, за липсата на тези документи.
Димитър Главчев:
Впоследствие се появяват тези документи?
Теменужка Петкова:
Впоследствие, може би броени дни преди приключването на финансовата инспекция, на 12 юни се предоставиха, като се извиниха че преди това не са ги намерили, 49 класьора с документи, които според тях, са свързани с изпълнението на договора с Хохегер.
Димитър Главчев:
Казвате „според тях”, а според Вас?
Другият ми въпрос е Вие визуално видели ли сте как изглеждат папките?
Теменужка Петкова:
Да, визуално съм ги видяла как изглеждат. Това са 49 класьора, в които се съдържа информация основно на английски език. Ние преведохме една част от тях. Съдържат се публикации от вестници.
Димитър Главчев:
Въпросът ми е дали ви изглеждат отпреди 6 години? Горе-долу отпреди 6 години, но да не са от един месец.
Теменужка Петкова:
Доста са свежи за шестгодишни документи, но все пак не мога да бъда категорична. Много са чисти и свежи.
Снежана Дукова:
Бих искал д добавя към отговорите на г-жа Нинова. Аз разбирам съпричастието и го уважавам изключително. Но става въпрос за един договор, който не носи нюанса на случайните договори 6-7 хиляди на брой, които се сключват в Пловдивския панаир, а носи изключителна държавна и политическа стойност, с една остатъчна ремисия, която трябва да съществува по повод имиджа на България. И в този смисъл не може да се причислява към онези договори, които са сключвани по това време. Това само като една ремарка.
Искам да попитам, г-н Председателю, тъй като имам още две комисии и трябва да тръгна, за което се извинявам.
Аз имах едно питане по повод на документи, публикувани в в-к „Капитал” – фактури, които са контрапункт или не съответстват на докладваното от г-жа Моника Йосифова. Бих искала те да се представят и да ги коментираме. Ще бъде ли това днес? Как Вие преценявате и Комисията? Благодаря ви.
Димитър Главчев:
След като напускате, няма как да е днес. Ще ги разгледаме на някое от следващите заседания, след като имате по-важна работа.
Дали приключихме с въпросите и отговорите? Г-н Нунев, заповядайте.
Пламен Нунев:
Аз имам въпрос във връзка с осъществяване на контрола. Тоест отчетите, които според договора трябваше да бъдат три, както са периодите, в които с разплатени сумите по договора – август, октомври – двата месеца по 200 хиляди евро и 100 хиляди евро на 7-8 декември. По какъв начин е осъществяван контролът? Тук стана въпрос, че има 49 класьора, които с предоставени с данни, които са свързани с изпълнение на дейности. Вие лично ли сте го осъществявали? Прехвърляли ли сте правомощия на ваши заместници да осъществяват контрола? Запознати ли са хора от вашия екип, включително с тези отчети дали те кореспондират с първоначално зададените критерии в договора?
Йордан Радев:
В структурата на управление на дружеството имаше дирекция „Корпоративни комуникации” с маркетинг, реклама и PR отделни направления, които осъществяваха този контрол, докладваха, след което има коментари и са направени тези плащания. Не е стигнал крайният период. Не съм делегирал писмено, тъй като съгласно длъжностната характеристика на тези мои колеги, това им е влизало в задължението.
Димитър Главчев:
Имало е хора, които са отговаряли за контрола.
Йордан Радев:
Да. Които боравеха с по няколко езика и които знаеха предмета н договора и следяха неговото изпълнение.
Димитър Главчев:
Те оставили ли са някаква документална следа от изпълнението на техните задължения.
Йордан Радев:
Не мога да кажа
Димитър Главчев:
Ясно. Извинявайте. Други въпроси? Няма.
Благодарим ви за участието. Дано да не сме ви измъчили много.
Йордан Радев:
Не сте ме измъчили, но госпожата, която си тръгна, ме ядоса.
Димитър Главчев:
Е. Тя ядосва много хора. Даже г-н Кутев вече и свикна. Аз свикнах да се извинявам от името на членовете на Комисията, така че приеме моите извинения в случая.
По трета точка – Разни.
Колеги, имате ли въпроси по т. Разни. Г-н Петров, заповядайте.
Петър Петров:
Г-н Председател, тези дни като се ровех из интернет, ми попадна една информация, която ми се струва, че би била полезна за комисията в работата й. Имам предвид изготвения по искане на предишното правителство доклад от група европейски капацитети, начело с г-н Доминик дьо Вилпен
– един доклад за България.
Тъй като тук на няколко пъти се коментира какви измерители имаме ние за това дали д-р Хохегер е свършил работа на България, според мен, този доклад би могъл да се ползва и в този смисъл ви препоръчвам да го прегледате и евентуално да го вземете предвид и да го разпространите на комисията.
Димитър Главчев:
Аз имам представа за какво става въпрос. Г-н Кутев, Вие спомняте ли с такъв доклад. Може би наистина ще е полезно да се разгледа, защото той горе долу е от ноември месец 2008 г. до към юни 2009 г.
Антон Кутев:
Аз предлагам да приемете малко по-мащабен поглед върху тези неща и ако ще разпространявате подобни доклади, да включите в тях всички от тогава досега, които са правени по отношение на България. Всички оценки, които са давани и по отношение, както на членството на България в Европейския съюз, така и по отношение на участието ни в ...... 2, както и по отношение на Шенген. Има доста такива документи, които биха могли да бъдат внесени в Комисията. И според мен, ако се прави това, то трябва да се прави последователно.
А иначе считам, че г-н Петров просто си е загубил времето. Но ако сметнете да го разпространите, аз не съм против.
Димитър Главчев:
Нямате против да го разгледаме този доклад.
Г-н Петров, Вашите основания какви са да искате това нещо?
Петър Петров:
Пряко е свързано с това, което г-н Хохегер е трябвало да свърши за изчистване образа на България, като популяризиране на образа на България. Просто там има констатации, които показват какъв е образът на България, показват какво е мнението на външния свят за България. В този смисъл мисля, че е хубаво членовете на Комисията да се запознаят. Аз само ви предлагам, а вие решавате.
Ще си позволя и към г-н Кутев да направя една забележка, понеже често пъти използва думата „цирк”.
Димитър Главчев:
Днес не съм го чул да използва такава дума. (Не е късно.) Да, не се знае какво ще се случи още.
Петър Петров:
Днес не я е използвал. Г-н Кутев, това, което ви прочетох преди половин час, че д-р Хохегер повече от два месеца преди да подаде документи е знаел, че ще спечели и когато подава документи, подава три фирми. Ето това е цирк.
Антон Кутев:
За пореден път виждаме, че някой се опитва да предположи как ще свърши и затова си говорим от самото начало на Комисията. И ако някога съм твърдял, че в комисията се прави цирк, то беше защото продължавам да имам натрапчивото чувство, че изводите на комисията са предначертани за няколко човека от самото начало. И че през цялото време няколко човека се опитват да ни кажат какво ще се случи, като свърши комисията. Те казват от едната страна, аз го казвам от другата. Те твърдят, че ще има едни страхотни разкрития, аз твърдя, че всичко това е политически цирк. И общо взето Вашата намеса в този случай по никакъв начин не ме опровергава.
Димитър Главчев:
Още повече, да не забравяме, че г-н Кутев подкрепи удължаването на срока на действие на Комисията предишния път, за което можем да му благодарим, тъй като впоследствие в зала БСП каза, че няма да подкрепят. Обаче г-н Кутев го нямаше и постъпи достойно. Така че може би си е променил мнението. Той гласува тогава за удължаване на срок на комисията.
Аз мисля, че нищо не пречи този доклад да се разгледа. Аз имам представа от доклада горе-долу. И според медийни публикации, има много сериозна връзка, освен всичко друго. Даже се намесва, че са свързани с Хохегер и точно с договорите, което можем да се опитаме да установим дали е така. Както виждате тук правим опити с променлив успех. Но си струва усилието.
Антон Кутев:
Ако утре във вестник Капитал или в някой друг вестник излезе статия, която свързва доклад н Еврокомисията от днес с Временната комисия, което аз ви гарантирам, че мога да го организирам за 24 часа, тогава ще има ли връзка с работата на Временната комисия. Защо се правим на две и половина. Извинявам се.
Димитър Главчев:
Тоест Хохегер да е платил, за да излезе доклада на Еврокомисията. Това ли е хипотезата?
Антон Кутев:
Какъв е проблемът, примерно, да се окаже, че утре има публикации, които да свържат лошите резултати за България, включително и с работата на Хохегер. Какъв е проблемът? Това е въпрос на чиста журналистическа спекулация. И когато обвинявахме онова момче миналия път тук, което ни обясняваше някакви врели некипели, това е според мен живото доказателство колко лесно се правят такива неща. Затова ви казвам, че в комисията сме на ръба. Смятам, че влязохме в някакви рамки напоследък, но сме на ръба, защото през цялото време с това, с което се занимаваме, са спекулации и всички знаем, че е спекулации. Няма никой от нас, който да си мисли, че от това нещо ще излезе нещо друго, освен спекулации. Изключителни спекулации. В началото беше така и накрая ще излезе така.
И сега се пита можем ли да разгледаме този доклад. Можем. Аз ви гарантирам, че можем да разгледаме и сегашния доклад и ако продължи достатъчно дълго работата на комисията, ще можем и следващия да включим, стига да има комисия тогава. Никакъв проблем няма. Просто такава е формулирана работата на комисията – медиани публикации по повод на еди-какво си. А медийна публикация може да направи всеки. Аз мога утре да напиша една статия, ще поръчам думат да ми я издадат и ще имаме публикация по въпроса и ще го вкараме в комисията. Какъв е проблемът?
Димитър Главчев:
Докладът е някакъв критерий. Съгласете се, г-н Кутев. този доклад, за който говорим е някакъв критерий. Вие споменавате докладите на Еврокомисията. Вярно е, че медиите са с много голяма сила, но чак да влияят на доклади на Еврокомисията ми се струва прекалено претенциозно. Така че нашата комисия с докладите на Еврокомисията не виждам каква работа има. Но можем да сравним предишния доклад на Еврокомисията с доклада на Доминик дьо Вилпен, които е непосредствено след като се е осъществила кампанията по популяризиране на образ на България и да видим дали се е популяризирал този образ. Съгласете се. И ако се е подобрил, значи има полза. Ето го критерият. Досега който и да попитахме, аз не чух някой да каже някакъв конкретен измерител дали има полза от тези договори. Защото е абстрактна работата, която се извършва от PR агенциите. Това е. Конкретен измерител, очевидно е, че няма. Но това е някакъв, макар и косвен измерител, какво се е случило.
Антон Кутев:
Аз точно това казах, че, ако решите да го разглеждаме, няма да имам нищо против. Но не е там въпросът. Или може да се въздържа при гласуването, но е все тая дали аз ще се въздържа или не. В цялата тази работа за мен просто това е една чиста спекулация. Вие много добре разбирате, че днешният доклад също е измерител за работата на правителството. Вие предполагам, че много добре си давате сметка, защото да не изброявам конкретните суми, но милиони се дават при сегашното правителство за комуникационни стратегии и за какви ли не неща, нали разбирате, че всичко това, което го правим една година преди края на мандата, след една година ще го правят други срещу сегашното мнозинство. Тоест, тръгвайки по това нещо, което в момент въртим, според мен, ние правим едно единствено нещо, че обезсмисляме институциите. Хубаво, аз съм съгласен, ако има някъде нарушение, аз съм последният човек, който някога съм правил нарушение и съм се стремял да не ги правя със сигурност, и не бих защитил човек, който е направил нарушение. Добре, ако можем да намерим някъде нарушение, намираме го, правим каквото трябва и продължаваме нататък. Но тази постоянна спекулация как там в един доклад еди-какво си и т.н., ще използваме и настоящия доклад, който е за друга цел – чиста спекулация. Тоест тази спекулация няма край и от нея никой не печели. Нито ние печелим като сегашна опозиция и бивши управляващи, нито вие ще спечелите като сегашни управляващи и бъдеща опозиция. Рано или късно тази въртележка вкарва всички ни все по-надолу. Като гледам рейтингите и на парламент, и на правителство, и на кой ли още не, виждаме този резултат. Просто спекулация, която не ни води към добро.
Димитър Главчев:
За пореден път не мога да се съглася, да се предопределя работата на комисията – крайният резултат. Наистина. Нищо не ни пречи да го разгледаме доклада, да го обсъдим с колегите. Ще ви бъде предоставен преди следващото заседание, за да се види за какво става въпрос и да решим какво да правим.
Венцислав Лаков:
Аз се извинявам, че бях излязъл навън и не разбрах за какъв доклад става дума. Разбрах че има предложение за гледане на някакъв доклад. Но предлагам да подложим на гласуване предложението и сега да не влизаме в някакви дебати.
Димитър Главчев:
Добре. Предложението на г-жа Дукова от миналото заседание беше да гледаме фактурите, публикувани във вестник Капитал. Но сега няма как да ги гледаме, защото нея я няма, което очевидно остава за следващия път.
Сега постъпи предложение да се запознаем с доклада, който е изготвен от Международен консултативен съвет под патронажа на премиера Сергей Станишев и доклада е изготвен за период от месец ноември 2008 г. до края на м. май 2009 г.
Който е съгласен да разгледаме на следващото заседание този доклад, моля да гласува. Осем „за”. Против? Няма. Въздържали се? Един „въздържал се”. Приема се да се разгледа на следващото заседание.
Заповядайте, г-н Иванов.
Румен Иванов:
Аз имам едно предложение да разгледаме на следващо заседание или на по-следващи, да изискаме от НАП справка за договорите и фактурите, по които „Пи Ар Енд Медия” („Актив Груп”) ЕООД е извършвала или получавала плащания в периода от 01.01.2006 до 31.12.2008 г. със следните юридически и физически лица: Адвокатско сдружение „Спасов и Братанов”, Адвокатско сдружение „Карадимов”, с Росен Карадимов и свързаните с него лица Нина Тодорова Ненова и „Кей Ем Консултинг” ЕООД и адвокат Деяна Марчева.
Димитър Главчев:
На какво основание го искате това нещо?
Румен Иванов:
Това е на основание предходните заседания и изслушвания, на които бяха зададени въпрос към г-н Карадимов дали е имал договорни отношения. Той не отрече, но в същото време г-жа Моника Йосифова отрече за такива договорни отношения и дали са правени плащания по такива договори. Нека да проверим от НАП има ли или няма извършвани такива плащания.
Димитър Главчев:
Държите ли сега да го гласуваме или на следващо заседание, след като се запознаем с документите. Нали има фактури във връзка с това, което предлага г-жа Дукова. Има ли връзка с това, което предлага г-жа Дукова. Защото аз не знам дали има такива документи.
Румен Иванов:
Стигаме до извода, че има такива фактури и документи. Аз не съм ги виждал и затова искам да изискаме от НАП.
Димитър Главчев:
Тоест в публикацията в Капитал, за която говори г-жа Дукова, има връзка с Вашето предложение.
Румен Иванов:
Има. А и договорътагенциите. , който г-жа Йосифова изпрати по-късно, е изготвен от адвокат Деяна Марчева. Нека да преценим. Може и да я изслушаме.
Димитър Главчев:
Аз ви предлагам да го оставим за следващото заседание, като се запознаем с документите, които са в публикацията и доколко те са автентични. Кажете какво мислите по въпроса, колеги. Аз така мисля.
Дарин Матов:
Г-н Председател, аз считам, че след като нямаме дори и протоколи, такива годни протоколи, от които да се вижда каква дейност е извършвана, а да не говорим, че и счетоводството не й е наред, и се говори затова, че се повтарят дейности, аз мисля, че това ще е много полезно, защото то ще е част от тази документация и ние ще можем да вържем нещата тук. Това би било полезно, ако наистина ни се предостави като информация. Защото ние сме колеги, работили сме в счетоводния бранш. Знаете, че когато ви дойдат на проверка, ако нямаш счетоводна документация, всичко се прави по аналог. Ти си задължен по закона за счетоводството да съхраняваш някаква счетоводна документация. В случая идват и казват няма такава и въпросът приключва. Аз мисля, че това би ни било полезно.
Димитър Главчев:
Аз исках единствено да уточним дали да бъде сега или след като се запознаем с документите.
Дарин Матов:
Оставам на Вас, вие да решите.
Румен Иванов:
В крайна сметка аз мисля, че не бива да го отлагаме. Ние не знаем колко време ще отнеме това на НАП, за да изготви справките и да ги изпрати. По този начин ще се прекратят спекулациите, ако има такива. При отговор, че няма извършвани плащания, няма какво да коментираме повече. Иначе ще го дъвчем това на всяко заседание перманентно.
Антон Кутев:
Един въпрос. Не разбрах формулировката. Доколкото схващам, Вие искате договори между „Пи Ар Медия” и няколко адвокатски дружества. От тези две адвокатски дружества „Спасов и Братанов” и „Карадимов” аз не мога да разбера какво общо имат те с работата на комисията. Ако може да ми изясните. Например дружеството „Карадимов” да речем че си представям какво общо има с комисията в качеството му на консултант по това, а другото дружество какво общо има.
Румен Иванов:
По публикациите, другото дружество е изготвило договорите на „Пи Ар Медия” и „Актив Груп” и да видим получавало ли е пари затова или не.
Антон Кутев:
Договори въобще или договори, които ние гледаме?
Румен Иванов:
Договора с Хохегер, а не въобще договори. Свързани с предмета на дейност на комисията. А от кантората на „Карадимов” Деяна Марчева е изготвила другия договор, който г-жа Йосифова ни представи.
Димитър Главчев:
И сега го цитира г-н Петров, че е доста преди 16 май. Това ли е, което предлагате. Има ли друго нещо?
Румен Иванов:
Двете адвокатски кантори и като физическо лице Росен Карадимов и свързаната с него лице Нина Тодорова Ненова (това е жената с която живее и има деца от нея) и „Кей Ем Консултинг” ЕООД, която представлява Нина Тодорова Ненова.
Димитър Главчев:
Каква е връзката?
Румен Иванов:
Още на изслушването на Карадимов му беше зададен въпрос дали той е имал договорни отношения с г-жа Йосифова, той не опроверга това и получавал ли е възнаграждения за това.
Антон Кутев:
Аз имам въпрос, като разберем евентуално, че е получавал възнаграждения, какво от това допринася за работата на комисията.
Румен Иванов:
Това е конфликтът на интереси. Той не може да бъде едновременно и консултант и в същото време да е в договорни отношения с г-жа Йосифова и с Хохегер и да получава възнаграждения затова. Нали трябва да го изчистим - има ли конфликт на интереси или няма.
Димитър Главчев:
Добре. Това ли са предложенията? (Да.)
Който е „за” така направените предложения от г-н Румен Иванов, моля да гласува. Шест „за”. Против? Няма. Въздържали се? Един „въздържал се”. Благодаря.
Други въпроси, колеги, имате ли? Няма.
Закривам заседанието.


Стенограф: Д. Христова