П Р О Т О К О Л

№ 14

---

Днес, 14.09.2012 г., петък, от 12.00 ч. се проведе редовно заседание на Временната анкетна комисия за изясняване на изнесените в медийното пространство факти и обстоятелства относно лобисткия скандал, свързан с управлението на Тройната коалиция и предоставените 1,5 млн. евро на австрийския лобист Петер Хохегер.

Заседанието бе открито в 12,05 ч. и ръководено от председателя на комисията господин Димитър Главчев.

ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Добър ден на всички членове на комисията и още един народен представител - гост. Мисля, че имаме необходимия кворум и можем да започваме работа.
Откривам заседанието.
Заповядайте, господин Матов. Имате думата.
ДАРИН МАТОВ: Господин председател, искам да предложа една процедура преди да сте започнал с темата на заседанието.
Предлагам да направите една ретроспекция на всичко това, което се случи досега, защото виждам, че част от членовете на комисията не са присъствали на предходни заседания или поне на предходните две или три заседания във връзка с големи интерес, който съществува към нашата комисия и във връзка с това, че ние изпратихме определени писма, на които чакахме отговор. Миналия път пак получихме отговори, така че хубаво би било да направите ретроспекция и анализ на всичко това, което се случи, разбира се, накратко, в най-стегнат вид.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Разбрах Ви, господин Матов. Само че на мен ще ми е трудно да направя ретроспекция на всичко, което се е случило досега. Вие все едно ме карате да направя горе-долу доклад. Мога да се съглася в тази част, която касае днешния дневен ред, който ще ви предложа. Преди да го гласуваме, ако искате, това да направим.
Мога да направя ретроспекция как се е стигнало до тук. Това, което касае днешния дневен ред, съм склонен да го изложа. Ако някой не възразява, ще ви запозная как сме стигнали до днешния дневен ред. Ние наистина отдавна не сме се виждали, така че да припомня накратко какво се случи досега.
Първо ще ви съобщя какъв дневен ред ви предлагам. Ще ви запозная с него и след това ще го гласуваме, за да сме наясно за какво всъщност става въпрос.
Предлагам ви следния дневен ред:
1. Разглеждане на постъпилата информация във връзка с отправено искане до НАП и приемане на решение.
2. Разглеждане на постъпилата информация във връзка с отправените искания за информация до вестник "Капитал" и приемане на решение.
3. Разни.
Тогава започваме с разглеждане на това как сме стигнали до разглеждане на тази точка от дневния ред за днес.
На заседание на комисията на 18 юли 2012 г. г-н Румен Иванов предлага следното:
"РУМЕН ИВАНОВ: Аз имам едно предложение да разгледаме на следващо заседание или на по-следващи, да поискаме от НАП справка за договорите и фактурите, по които "Пиар енд медия” и „Активгруп" ЕООД е извършила или получавала плащания в периода 1 януари 2006 г. до 31 декември 2008 г. със следните юридически и физически лица: Адвокатско сдружение "Спасов и Братанов", Адвокатско сдружение "Карадимов - Росен Карадимов" и свързаните с него лица Нина Тодорова Ненова и К Ей Ем "Консултинг" ЕООД и адвокат Деяна Марчева."
Аз задавам въпрос на г-н Иванов:
"ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: На какво основание го искате това нещо?"
Румен Иванов ми отговаря:
"РУМЕН ИВАНОВ: Това е на основание предходните заседания и изслушвания, на които бяха зададени въпроси към господин Карадимов дали е имал договорни отношения. Той не отрече, но в същото време госпожа Моника Йосифова отрече за такива договорни отношения и дали са правени плащания по такива договори. Нека да проверим от НАП има ли или няма извършвани такива плащания."
Аз му казвам: "Държите ли сега да го гласуваме или на следващо заседание, след като се запознаем с документите? Нали има фактури във връзка с това, което предлага госпожа Дукова - нейното предложение, само в скоба да отворя, е по точка втора и е във връзка с появилите се публикации във вестник "Капитал"- защото аз не знам дали има такива документи".
"РУМЕН ИВАНОВ: Стигаме до извода, че има такива фактури и документи. Аз не съм ги виждал и затова искам да ги изискаме от НАП."
"ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Тоест, публикацията във в. "Капитал", за която говори госпожа Дукова, има връзка с Вашето предложение?"
"РУМЕН ИВАНОВ: Има, а и договорът с агенциите, който госпожа Йосифова изпрати по-късно, е изготвен от адвокат Деяна Марчева."
Това е едно от лицата, които г-н Иванов предлага да влязат в сведенията от НАП.
"Нека да преценим. Може и да я изслушаме."
Дарин Матов по-късно се изказва в подкрепа на това искане, а пък аз казвам:
"Исках единствено да уточним дали да бъде сега или след като се запознаем с документите."
Господин Матов казва: "Оставам на Вас, вие да решите."
Господин Румен Иванов казва: "В крайна сметка аз мисля, че не бива да го отлагаме. Ние не знаем колко време ще отнеме това на НАП, за да изготви справките и да ги изпрати. По този начин ще се прекратят спекулациите, ако има такива. При отговор, че няма извършени плащания, няма какво да го коментираме повече. Иначе това ще го дъвчем на всяко заседание."
След това господин Иванов пак казва: "От публикациите друго дружество е изготвило договорите на "Пиар медия” и „Активгруп" и да видим получавало ли е пари за това или не.
Господин Кутев пита: "Договорите въобще или договори, които ние гледаме?", на което господин Иванов отговаря: "Договори с Хохегер, а не въобще договори, свързани с предмета на дейност на комисията, а от кантората на Карадимов Деяна Марчева е изготвила другия договор, който госпожа Йосифова ни представи."
Това са основанията според мен, които сме имали. По-нататък продължава и пак аз задавам въпроса каква е връзката, за да ги викаме всички тези лица, на което г-н Иванов отговаря: "Още на изслушването на Карадимов му беше зададен този въпрос - дали има отношение. Той не го опроверга и получавал ли е възнаграждение за това.
Г-н Кутев казва: "Аз имам въпрос. Като разберем евентуално, че е получавал възнаграждение, какво от това? Какво допринася за работата на комисията?"
Г-н Иванов отговаря: "Това е конфликт на интереси. Той не може да бъде едновременно и консултант, и в същото време да е в договорни отношения с госпожа Йосифова, с господин Хохегер и да получава възнаграждение за това. Нали това трябва да изчистим - има ли конфликт на интереси или няма?"
Подлагаме на гласуване предложението. Шест души от комисията гласуват "за", "против" няма нито един, един "се въздържа".
Тук има някаква връзка с това, което госпожа Моника Йосифова е отговаряла, когато беше тук на заседание на нашата комисия. Това е на 30 май 2012 г. Госпожа Дукова й задава въпрос: "Имате ли съвместни договори и проекти с Росен Карадимов или с фирми, близки до Росен Карадимов или бившата му съпруга?"
Аз отново задавам въпроса: "Каква връзка има това с изслушването?"
Госпожа Дукова отговаря: "Как каква връзка има? Росен Карадимов е човекът, който даде изключително становище за Хохегенр и за неговата фирма, за да спечели. Той дава страхотен анализ и мисля дали няма конфликт на интереси.
Госпожа Йосифова казва следното: "Много ви благодаря за въпроса. Няма нито един договор с Росен Карадимов, нито познавам жена му, не знам, даже мисля, че той не е женен. Не знам какво е семейното му положение. Познавам изключително добре господин Карадимов и съм с изключително добри впечатления от неговия професионализъм и го познавам като човек, който тогава работеше за правителството. Но нямам никакви служебни бизнес-отношения с него, никога не съм имала."
"Имате ли договор за правно обслужване с юридическа кантора или служител" - пита господин Пламен Нунев.
Госпожа Йосифова отговаря: "Аз имам вътрешен служител. Имам служител в агенцията, имам юрист на работа в агенцията, който е на заплата при мен и всички договори ги гледа."
Господин Лаков пита: "И аз да се върна на въпроса си, който така и не получи отговор - има ли ваши служители в правителствената информационна служба?"
Това няма отношение според мен.
Аз задавам въпроса: "Освен всичко друго вие вече сте познавали господин Хохегер и юристът няма кой знае какво да прави по този договор." Става въпрос за втория договор, който е сключен между г-н Хохегер и Министерския съвет, в смисъл, че вече се познавате и договорът можете да го сключите без особена консултация с юрист."
Г-жа Йосифова отговаря: "По принцип не ползвам в работата си юридическа консултация. Нашите договори нямат никаква особена изключителна юридическа сложност."
Но аз й казвам: "Още повече, че познавате контрагента си от преди."
Госпожа Йосифова казва: "Аз съм завършила право и имам някаква базова подготовка.
Румен Иванов казва: "Аз също искам да попитам какви са Вашите договорни отношения с "К Ей Ем "Консултинг". Моника Йосифова отговаря "Каква е тази фирма, извинете, за първи път чувам за нея. Може ли да ми я поясните?"
Румен Иванов се опитва да поясни: "С управител Нина Ненова, въпреки че Вие отговорихте, че нямате нищо общо юридически."
"МОНИКА ЙОСИФОВА: Нито знам коя е фирмата, нито познавам този управител. Аз още по предишния договор зададох този въпрос и мисля, че отговорихте, че не сте ползвали юридическа помощ.
Това е по точка 1.
Ако искате, предлагам ви, тъй като се придвижваме към точка първа, докато още си спомняте какво съм ви разказвал - сега за тези, които не си спомнят - ви предлагам да подложим на гласуване, тъй като ще разглеждаме информация от НАП, пак ще ви прочета какво е основанието.
От НАП са отговорили какво е основанието. Предлагам ви по тази точка заседанието да премине като закрито, което, както виждам, няма да е много трудно.
Ако искате, ще ви прочета в резултат на кореспонденцията и на всички предложения какво е основанието заседанието да бъде закрито, тъй като и аз проведох една кореспонденция с НАП.
Първо ще ви прочета първото писмо, което съм изпратил на НАП, което гласувахме:
"Уважаеми господин Атанасов, (това е директорът на Териториална дирекция - Национална агенция по приходите - София, господин Бойко Атанасов.)
С Решение на Народното събрание от 22 март 2012 г. бе създадена Временна комисия за изясняване изнесените в медийното пространство факти и обстоятелства относно лобисткия скандал, свързан с управлението на Тройната коалиция и предоставените 1,5 млн. евро на австрийския лобист Петер Хохегер.
Във връзка с дейността на комисията моля да ни предоставите справка с договорите и фактурите, по които "Пиар енд медия” и „Активгруп” ЕООД е извършвала или получавала плащания в периода 01.01.2006 г. до 31.12.2008 г. с:
1. Адвокатско сдружение "Спасов и Братанов";
2. Адвокатско сдружение "Карадимов";
3. Росен Карадимов и свързаните с него лица Нина Тодорова Ненова и Кей Ем "Консултинг" ЕООД;
4. Адвокат Деяна Марчева."
Мисля, че предложението, което беше гласувано и което прочетох преди това, не се различава по нищо от текста на писмото, което току-що ви прочетох. В отговор на това писмо господин Атанасов ми предостави информация, която на 16 август постъпва в "Деловодството" на Народното събрание, без никакви пояснения.
Но, тъй като и господин Цонев много ми помага да знам кое е данъчна и осигурителна тайна, въпреки че ми се изпраща информация без никакъв гриф, благодарение на многото уроци, които получих тук, в тази комисия, аз изпращам писмо до г-н Атанасов, за да го попитам дали информацията не представлява данъчна такава и осигурителна такава. Ето писмото на вашето внимание:
"Уважаеми г-н Атанасов,
Във връзка с Ваше писмо с вх. № 204008/16.08.2012 г. моля да дадете Вашето становище относно това дали информацията, съдържаща се в писмото, съставлява данъчна и/или осигурителна информация по смисъла на Данъчноосигурителния процесуален кодекс и Закона за Националната агенция по приходите.
Становището Ви по този въпрос е необходимо поради предстоящото представяне и обсъждане на информацията от писмото на заседание на временна комисия, която председателствам, които по принцип са открити."
На това писмо получавам от Национална агенция по приходите - Териториална дирекция НАП - София, писмо с изх. № 01002/10.09.2012 г. със следния текст:
"Уважаеми господин Главчев,
В отговор на Ваше писмо с изх. № 2534459/05.09.2012 г., постъпило в Териториална дирекция на НАП - София, с вх. № 01002/05.09.2012 г., Ви уведомяваме, че данните, съдържащи се в изпратеното до Вас писмо с изх. № 01001/15.08.2012 г. по описа на Териториална дирекция на НАП - София, представлява данъчна и осигурителна информация по смисъла на чл. 72 от Данъчноосигурителния и процесуален кодекс.
Във връзка с гореизложеното считаме, че обсъждането на данните, съдържащи се в писмото с изх. № 01001/15.08.2012 г. по описа на Териториална дирекция на НАП - София, в открито заседание би довело да разкриване на данъчна и осигурителна информация не по установения в Данъчно осигурителния процесуален кодекс ред."
Това е основанието ми сега да ви предложа за гласуване да се разглежда писмото на НАП в закрито заседание.
Заповядайте, господин Цонев. Имате думата.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря Ви, господин председател! Аз също се запознах с всички протоколи, решения и писма във времето, през което отсъствах по уважителни причини от заседания на комисията.
Искам само да прочета нещо на уважаемата комисия, като, разбира се, ще избегна ироничната бележка за уроците и не смятам това, което ще направя, за нов урок. Но все пак, спомних си, че когато участвах в работната група, която пишеше Данъчноосигурителния и процесуален кодекс, имахме много дълъг спор по въпроса по искане на кой орган данъчните органи могат да предоставят информация.
Направих справка в Данъчноосигурителния процесуален кодекс, за да опресня спомените си. В тази връзка и във връзка с цитираните от Вас писма бих искал да ви прочета след въпросния чл. 72 - кое представлява такава поверителна информация.
Чл. 74 е въпросният член, за който аз си спомних, че имахме сериозен спор в екипа, който прави Данъчноосигурителния и процесуален кодекс - кой има право да иска такава информация и сега ще ви прочета чл. 74. Главата се казва "Разкриване на данъчна и осигурителна информация".
"Чл. 74. (1) Данни, представляващи данъчна и осигурителна информация се предоставят само по:
1. писмено искане на президента на Република България във връзка с правомощията му по чл. 98, т. 12 от Конституцията на Република България;
2. искане на органа на Националната агенция по приходите във връзка с осъществяване на правомощията му при условия и по ред, определени от изпълнителния директор;
3. писмено искане на главния прокурор, управителя на Националния осигурителен институт и директора на съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, директора на Агенция "Митници", директора на съответното териториално поделение на Агенция "Митници", ръководителя на Държавната агенция "Национална сигурност", Агенцията за държавна финансова инспекция, Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и директорите на териториалните й дирекции, председателя на Сметната палата, председателя на Националния статистически институт, председателя на Държавната комисия по хазарта при необходимост във връзка с осъществяването на определените им от закона правомощия;
4. по искане на съдебните изпълнители във връзка с образувано пред тях дело.
(2) Извън случаите по ал. 1 данъчна и осигурителна информация може да се предоставя само:
1. с писмено съгласие на лицето или
2. въз основа на акт на съда или
3. по инициатива на органа на Националната агенция по приходите в случаите, когато това е предвидено в закона.
(3) Длъжностните лица от Инспектората към министъра на финансите имат право на достъп до всички сведения, документи от приходната администрация във връзка с извършваните от тях проверки. Те са длъжни да пазят в тайна данните, представляващи данъчна и осигурителна информация, станали им известни във връзка с изпълнението на служебните им задължения, включително и след прекратяване на правомощията им с министерството."
Прочетох ви всичко това, защото тогава спорът между вносителите, а по-късно и в комисията беше защо не присъства Народното събрание или съответни комисии. Имаше аргументи защо това не е така.
В тази връзка аз смятам, първо, че искането Националната агенция по приходите да извършва определени действия - това е отделна тема, ще я коментирам при подходящ дневен ред, за да не излизаме извън темата, но при подходящо време и условия ще коментирам това писмо и действията на агенцията относно събирането на информация. Това е в обхвата на Главата и чл. 72 и аз не смятам, че такава информация е описана тук. Но пак казвам, това е друга тема и продължавам да смятам, че дори и на закрито заседание ние нямаме право да гледаме този тип информация. Въпреки че в нея не се съдържа нещо, което смятам, че е в предмета на дейност. Това по-късно ще ви кажа защо.
С тази забележка и с това мое становище можете да пристъпите по-нататък. Исках за протокола да бъде казано.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: И аз Ви благодаря, г-н Цонев.
Нека да оставим на експертизата на юристите от Националната агенция за приходите да преценят дали са извършили нарушение или не, но сигурно сте запознат с Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, чл. 100 от който казва:
"Чл. 100. Всички държавни органи и длъжностни лица от държавната и общинска администрация и граждани са задължени да предоставят необходимите сведения и документи във връзка с въпросите, предмет на анкети, проучвания или изслушвания, дори когато сведенията представляват държавна, служебна или следствена тайна."
Вие поставяте в момента под съмнение компетентността на юристите в Националната агенция по приходите, които решават да дадат отговор на въпроса ей, така. Смятате, че те не познават Данъчноосигурителния и процесуален кодекс? Така ли да го разбирам това?
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Не, поставям под съмнение това, което казах – компетентността на комисията да задава такива въпроси към Националната агенция по приходите и иска подобен тип информация, която не касае данъчни задължения, да бъде събрана и видно от протокол, който прочетохте - с други цели и немерения. Това поставям под съмнение. Мисля, че достатъчно ясно се изразих.
Това е едно мое лично мнение. Вие го оборихте с чл. 100, да кажем.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Ако Вие слушахте внимателно, го оборвам също така с компетентността на юристите от НАП.
Мога да направя и една друга бележка по този въпрос. Ако слушахте внимателно какво ви четох, госпожа Йосифова казва, че не познава лицата, за които се иска информация.
Предполагам, че сте участвали и при писането на Закона за данък добавена стойност, надявам се, тъй като в голям обхват закони сте участвали. След като едно лице, което не познаваш, извърши услуга, как Ви звучи това нещо? Дали няма данъчни последствия относно данъчния кредит по тази доставка, тъй като навлизаме в закони, които сте писал или не сте писал?
Какво се случва, когато липсва доставка? И дали има данъчни последствия?
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Аз искрено съжалявам, че нещо не Ви е угодно от това, което съм писал или съм участвал. Но нека да кажа, че когато става въпрос за данъчни задължения, аз не съм казал, че няма право да се иска такава информация. Вие забравяте, че през въпросния период е направена ревизия...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: И няма право да се прави втора ревизия, така ли?
ЙОРВДАН ЦОНЕВ: Направена е ревизия и не са установени нарушения. Има право да направи ревизия. Такава не е започнала, а започва събиране на информация относно търговските договори.
О, кей, това те ще си го оспорват пред съда. Аз говоря дали ние като комисия имаме право да нареждаме на Националната агенция по приходите да изисква такава информация, да ни я предостави по реда, по който сме го направили и по реда, по който Националната агенция по приходите е поискала тази информация. Нищо повече извън това не казвам.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Разбирам. Аз пък въобще не мога да се съглася. Редът е най-нормалният - изпращаме писмо до Национална агенция по приходите. Ако те имат някакви съображения или нещо против, най-нормалното нещо е да кажат: Не, не можем да ви я предоставим тази информация. И ние спираме до тук. Не Ви ли се струва логично?
Заповядайте, господин Кутев. Имате думата.
АНТОН КУТЕВ: Извинявам се, но само искам да кажа, че се присъединявам към оспорването на компетенцията или компетентността на комисията. Не знам кое от двете. Защото това, което преди малко изразихте като довод, четейки откъс от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, не може да бъде юридически довод за това, което твърдите. Затова мисля, че не е необходима особена правна култура и тъй като аз не съм юрист, но ми е напълно ясно, че не може Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание, който е подзаконов нормативен акт, да оспорва ДОПК, който всъщност има статут на Кодекс.
Тоест, тук става дума за определено рамкиране в законите, които ние като депутати, а Вие като председател на комисията би трябвало добре да знаете. Тоест, или има некомпетентност на комисията, която твърдите, че това Ви дава основание за това действие, или става дума за злонамерени опити от Ваша страна да стигнете там, където законът не Ви дава право.
Така че смятам, че компетентността на комисията няма как да бъде оправдана, поне с тези доводи в това си искане.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Г-н Кутев, с Вас за компетентности много пъти сме си говорили.
Молбата ми е наистина да се ограничавате в компетентност в областта, в която сте компетентен. И за Вас ще бъде добре.
АНТОН КУТЕВ: Въпросът ми към Вас е подзаконовият нормативен акт или кодексът има по-висока стойност?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Единственото, което съм направил, е да изпратя писмо, гласувано от комисията. Оттам нататък наистина съм оставил нещата, тъй като аз не твърдя, че съм компетентен в юридическата област. Оставил съм органът, до който е изпратено писмото, да прецени какво да направи.
Какво злонамерено действие виждате от мен точно извършено?
АНТОН КУРТЕВ: Ето, задавам конкретен въпрос: подзаконовият нормативен акт или ДОПК е по-високият акт? Когато има противоречие между два акта, кой от двата акта се взема предвид в правото?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Аз не съм толкова компетентен, колкото Вас в областта на правото, категорично Ви казвам. Оставам експертите да се изкажат по тази тема.
АНТОН КУРТЕВ: Нищо, аз просто твърдях некомпетентност. Нали това направих?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Некомпетентен съм в областта на правото. По-некомпетентен съм от Вас.
АНТОН КУТЕВ: Последна реплика, извинявам се, че влизам в диалог. Лошото в този случай е, че това, че Вие сте некомпетентен в областта на правото, което Вие казвате сега, води до решения на комисията на този етап, които практически са незаконни. Защото, в края на краищата, с това решение на комисията, ние, както вече казахме, нарушаваме ДОПК и всъщност подканваме и приканваме Националната агенция по приходите да направи същото.
Аз не знам и може някой ден някой да докаже, че "Активгруп" и Хохегер или някой друг е направил законово нарушение. Но до момента това не е доказано. До момента единственото нарушение на закона, което аз виждам доказано, е направила комисията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: А Вие доказвате, че комисията прави нарушение? Така ли е?
АНТОН КУТЕВ: Да, очевидно нарушение на закона.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Честно да Ви кажа, Вашите умозаключения водят до такива последствия, че аз в момента дори не ги вземам предвид.
Заповядайте, госпожо Дукова. Имате думата.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аз ще говоря много кратко, защото ме смущава факта, ако ние по същество не сме тръгнали, а тръгваме по някаква формална процедура, това не е сериозна работа на комисията.
Смущават ме обаче тези умозаключения, които правят колегите, афиширайки своята некомпетентност точно в тази област, в която те упрекват Вас и си мисля защо няма готовност да се гледат нещата по същество, а тръгваме да упрекваме процедурата, която е направена априори, без никакви доказателства и без формални дори основания за това да се прави и това да става.
Смущава ме, че народни представители, членове на тази комисия, която макар и да е временна, според мен твърде аргументирано ще излезе с едни много сериозни анализи по това как се грабят публични средства.
В крайна връзка това ли Ви смущава, защото резултатите са много ясни, те са много тревожни и много обезпокоителни.
В тази връзка, ако искате да изместите и да заметете по този начин въпросът, не е професионално. Най-малкото не ни отива като на хора, които наистина сме призвани, а тук сме дошли, за да намерим яснота, точност, прозрачност и това го правим с цялата си коректност и с цялата искреност документите и фактите да бъдат проверени и да се установи цялата истина по този казус. Защото той надхвърли националната рамка.
И тъй като взех думата, ще кажа защо това го правя. Защото това е следствие от едно мое искане. Тези публикации с оглед на твърдение, че няма такива данни, че няма такива взаимоотношения, че тези фактури, които са публикувани,... Аз също бях смутена: дали това е истина. Знаете понякога манипулативната роля на медиите. Това може да бъде отразено само като някакъв документ, който няма реална стойност.
Оказва се обаче, че в тази отговори това е факт, документите са ясни и категорични. И защо, без правно основание ли сме задали темата и на органа, който е призван да отговори и рестриктивният - даже бих казала - орган, който трябва да ни отговори точно и по същество.
С оглед на това смятам да вървим по темата и да си гледаме перфектно работата.
Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Матов. Имате ли да кажете нещо или не? Заповядайте.
ДАРИН МАТОВ: По повод казаното от г-н Кутев и като продължение на казаното от колежката ще попитам: вие запознахте ли се с отговора на НАП? Знаете за какво става въпрос?
Тогава аз бих казал, че Вие затова така остро реагирахте. Явно не искате това, с което всички предварително сме се запознали като отговор от НАП, да излезе наяве. Така изглежда, защото започвате с процедурни хватки - това дали е редно или другото дали е редно. В края на краищата ние затова сме се събрали в тази комисия - наистина да стигнем до истината. Ако искаме да стигнем до истината, неминуемо трябва да затворим кръга именно с този отговор на НАП. И това би станало ясно на комисията, след като се прочете какъв е отговорът.
Не виждам защо трябва с такива процедурни хватки да възпираме нещо, което отдавна целим.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Г-н Цонев, заповядайте.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря Ви, г-н председател. Да отговоря и на двамата колеги.
Първо, знаете ли кое ме притеснява? Преди да сме приключили работата на комисията, преди да сме стигнали до съответните изводи, вие употребявате думата "грабят". Тоест, раздавате оценки в стил "Цветанов". Нека да приключим работата и ще кажем: грабени, неграбени и т.н.
Колега Матов, към Вас се обръщам. Точно, защото се запознах с този отговор и Ви казах, че когато гласуваме, ще задам въпроса си. Сега съм предизвикан от Вашия въпрос, гледайки този отговор. Дали ние с процедурни хватки се опитваме да избягаме от този отговор или не, днес ще ви кажа, че гледайки този отговор, точно отговорът ме навява на мисълта, че трябва първо да проверим процедурата и, за да бъда коректен, когато стигнем до тези цифри и до тези данни, тогава ще ви задам въпроса, който имам, и ще се убедите, че е така.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря Ви, г-н Цонев. Много благодаря, че споменахте името на вицепремиера Цветанов. При подобен казус, когато имаше данъчна тайна, той я разкри. Тук госпожа Йосифова може да направи същото и всички тези наши дебати могат да приключат на момента.
А сега ви предлагам да гласуваме точка първа от дневния ред, която да се проведе в условията на закрито заседание на комисията.
Моля, гласувайте това предложение.
"За" - 7, "против" - няма, "въздържали се" - 3.
Предложението се приема.
Предполагам, че приемате и останалите две точки, които да се проведат по обикновения ред. Това са т. 2 и 3.
Моля, гласувайте т. 2 и т. 3 от дневния ред, които да се проведат по обикновения ред, по който провеждаме нашите заседания.
"За" - 7, "против" - няма, "въздържали се" - 3.
Предложението се приема.
С това дневният ред е приет.
Колеги, предлагам ви, след като приключи заседанието по първа точка от дневния ред, която ще протече в условията на закрито заседание, протоколите или материалите по тази точка да бъдат достъпни за всички народни представители при спазване на особения ред, който се ползва в такива случаи за закрито заседание.
Моля, гласувайте това предложение.
"За" - 7, "против" - няма, "въздържал се" - 1.
Г-н Найденов и г-н Кутев не участват в гласуването.
Предложението се приема.

Преминаваме към точка първа от дневния ред:
Разглеждане на постъпилата информация във връзка с отправено искане до НАП и приемане на решение.
Тази точка ще бъде разгледана в условията на закрито заседание.
.....................................................................................................................................................................................................................................................
Преминаваме към точка втора от дневния ред:
Разглеждане на постъпилата информация във връзка с отправените искания за информация до вестник "Капитал" и приемане на решение.

ЙОРДАН ЦОНЕВ: Господин председател, предлагам тази точка да не я разглеждаме сега. Аз оспорвам това, което в. „Капитал” публикува. Това е част от един договор с извадки само от отделни абзаци.
ПЕТРОВ: Това го получихме от в. „Капитал” след поискване или това е полученото?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Да, това е получено от в. „Капитал”.
ПЕТРОВ: Тогава да поискаме целия договор. Те със сигурност го имат, те са публикували само откъси от него.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Ние в писмото сме им поискали информацията, която имат и те са предоставили ето това.
За да стане по-сериозно, аз наистина мисля, че ще ни помогнат за следващото заседание господата от Адвокатското сдружение.
АНТОН КУТЕВ: Те, че ще помогнат, това е сигурно и няма лошо в това.
Говоря за друго – че може би все пак в. „Капитал”, след като очевидно е в основата на цялата тази афера за България и се връщаме хиляда пъти на него, според мен наистина е обида към комисията това, че те всъщност единственото, което пращат на нашето искане, е материалът, който е публикуван от тях. Те не са изпратили нито един документ, на който стъпват. А ние все пак сме парламентарна комисия.
Аз смятам, че е правилно да ги притиснем.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Приемам предложение в тази насока, но ви предлагам наистина това да стане на следващото заседание, защото виждате, че тук вече няма как да го гласуваме.
Иначе приемам предложение, което ще направите в тази връзка. И аз не съм много съгласен в този вид да се изпращат материали.
Колеги, приключваме днешното заседание.
(Закрито в 13,15 ч.)