П Р О Т О К О Л

№ 15

---

На 20 септември 2012 г., /четвъртък/ от 14.00 часа в зала “Запад” на Народното събрание се проведе заседание на Временната анкетна комисия за изясняване на изнесените в медийното пространство факти и обстоятелства относно лобисткия скандал свързан с управлението на Тройната коалиция и предоставените 1,5 милиона евро на австрийския лобист Петер Хохегер.

Заседанието бе открито в 14.15 часа и ръководено от господин Димитър Главчев.
Списъкът на присъствалите народни представители се прилага към протокола.
* * *

/ Начало 14.15 часа /

ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Уважаеми колеги, въпреки цялото ми уважение, което имам към колегите от ДПС, смятам че достатъчно много хора са се събрали, за да продължим да ги чакаме.
Откривам заседанието на Комисията, което беше предвидено за днес.
Пред вас освен всички членове на Комисията са и лицата, които са поканени с решение на Комисията. Това са госпожа Юлиана Николова, господин Георги Спасов като представител на Адвокатско съдружие «Спасов и Братанов». И госпожа Деяна Марчева – адвокат. Вие ще се представите после в какво качество сте тук при нас.
Предлагам заседанието на днешната Комисия да премине при следния дневен ред.
1. Предоставяне на сведения и документи от лицата, поканени с решения на Комисията.
2. Разни.
Който е съглсен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Десет “За”. Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Приема се.
Може да преминем към изслушване на лицата, които сме поканили да предоставят информация, съгласно наше решиние от предишни заседания.
Заповядайте господин Кутев.
АНТОН КУТЕВ: Искам, ако ми позволите преди да започнем с изслушването на колегите, да поставя един въпрос. Може би три, четири месеца заседава комисията. През това време общо взето тук членовете на Комисията се знаем кои са и разбира се, прави впечатление участието в Комисията на още един депутат, който постоянно участва, въпреки че не е член на Комисията, господин Петър Петров от ГЕРБ. Разбира се, той като депутат има право да участва. Прави ми впечатление, че той е особено осведомен по темите на нашата Комисия. Няколко пъти виждам, че той разполага с информация, с която Комисията не разполага. Голяма част от нещата, които се говориха в Комисията ставаха ясни, като очевидно бяха ясни на него преди това.
Защото например гледах, че на заседанието на 9 май, той постави въпрос към господин Карадимов за Адвокатско съдружие «Спасов и Братанов». А тогава публикацията във вестник «Капитал», на която ние стъпваме, все още я нямаше. Тоест очевидно тази информация е била известна на господин Петров преди да стане публична. Няма лошо в това, че той е добре информиран. За мен по скоро въпроса е откъде е това и защо е така?
Правят впечатление изказванията на господин Петров в пленарна зала, които са пряко насочени срещу господин Карадимов, когато ставаше дума за удължаване на срока. Мога да изреждам и още случаи. За мен извода е, че многократно господин Петров е показал много по-добра информираност по проблемите по които говорим, отколкото членовете на Комисията и председателя на Комисията. И многократно е показвал отношени към лицата, които са замесени в това.
На мен ми се струва, затова исках думата преди да започнем, тъй като сега предполагам, че ще започнем с госпожа Марчева. На мен ми се струва, че името на Деяна Марчева се върти в Комисията по различни поводи. Но мисля че някъде през юни се появи това име. По този повод, аз очаквам от юни месец насам господин Петров по някакъв начин да заяви и да декларира конфликт на интереси. Тъй като все пак Деяна Марчева му е била сътрудник през това време. Най-малкото когато участва в работата на Комисита, при това толкова активно и при това очевидно имайки допълнителна информация извън тази на Комисията, тя отнякъде идва. И за мен е логично да идва именно от Деяна Марчева, което според мен най-малкото означава, че той тряваше да декларира конфликт на интереси. И да каже, че там има връзка между него и госпожата.
Очевидно е, че той добива информация от нея и очевидно, че цялата му активност е насочена срещу Карадимов. Може би и поради причина, която няма нищо общо с предмета на Комисията. Именно поради това има този Правилник, който казва, че трябва да се обявяват в такива случаи конфликтите на интереси. Защото, ако те са обявени те имат друг начин и тежестта на всеки довод е различен, особено в Парламента.
Аз примерно бих задал веднага въпроса, след като толкова целенасочено той води разговора и темите на Комисията в една и съща посока, дали не се защитават и частни интереси в случая на госпожа Марчева. Ако беше деклариран на време този конфликт на интереси. От справка в Гугъл се вижда, че към 25 октомври 2010 г. Деляна Марчева е сътрудник на Петър Петров в Парламента. Тоест факта, че тя е сътрудник е спорен. По-интересното обаче е, че тя вече не е такъв. Не е такъв от момента, в който се формира Комисията Хохегер. Сигурно има някаква дълбока причина, за да спре да му бъде сътрудник, тогава да е била, а сега да не е. Но на мен ми изглежда, че причинтаа е свързана отново с нашата Комисия за неговото участие. Много съвпадения стават на едно място.
Отделно, че от характера на информацията, която се появи във вестник «Капитал» става ясно, че тя е подадена от Марчева. Поне от това, което аз виждам, по няколко причини. Първо, очевидно тази информация не е подадена от Моника Йосифова, както не е подадена от Росен Карадимов, така че някой друг трябва да е подал, някой от участниците.
Второ, защото шапката е забелена по начин, по който да не се вижда какво стои под нея и да се вижда само подписа на Росен Карадимов. А отгоре шапката там не е Росен Каадимов, там стои друго.
От друга страна единственит подизпълнителски договор, с който разполагаме в момента е договор между PR медия и адвокат Диана Марчева от 2006 г. 2006 г. е времето, когато Адвокатско сдружение Карадимов не се е сфомирало още. То се сформира едва през февруари 2007 г. И по него са платени пари към Диана Марчева. Тя след това вече се е регистрирала като сътрудник на депутата от ГЕРБ Петър Петров.
Аз между другото направих веднъж, два пъти намеци, затова че хора, които участват в работата на Комисията имат конфликт на интереси. Разбира се, не съм говорил конкретно тогава с господин Петров, просто попитах дали някой няма конфликт. Интересното е, че след като направих тези намеци от Гугъл изчезна справката, която преди това беше достъпна навсякъде. Аз не съм айти специалист, за разлика от господин Петров и не мога да кажа как неща изчезват от Гугъл. Сигурно обаче някой знае. Факт е обаче, че след като направих някоко намеци за конфликт на интереси тук в Комисията, справката за това, че госпожа Деяна Марчева е била сътрудник на господин Петров изчезна от Гугъл. Как става, не знам. Може би някой ще ми го обясни.
Най-важното тук е, че тук проблема не е в това, че госпожа Марчева е била сътрудник на господин Петров, а в това, че целенасочено се криеше досега и че не е обявено. Иначе тя може да му бъде сътрудник. Няма нищо лошо. Сътрудници в Парламента, както знаем, от времето на Любо къдравия в Парламента кой ли не е бил, така че защо да не е и тя. Въпросът обаче, че укриването на факта вече има значение според мен.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: И какво предлагате.
АНТОН КУТЕВ: Въпросът ми към господин Петров е защо не декларира конфликта на интереси? И дали в този случай не защитава частни интереси на госпожа Марчева с цялото си участие в Комисията. Засега до тук. После ще се включа пак.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Дано следващото ви включване да е по-кратко и съдържателно. Желаете ли да отговорите на такъв въпрос? А според мен вие имате задължение да декларирате конфликт на интереси. Ако сте съгласен господин Кутев, нека да декларира конфликта на интересите, когато стигнем до изсулшването на госпожа Марчева. Преди това не виждам да има смисъл.
АНТОН КУТЕВ: Аз не случайно направих толкова дълго изказване.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Вашите изказвания винаги не са случайни и имат поразяващ ефект, между другото, така че аз ви изчаках достатъчно търпеливо.
АНТОН КУТЕВ: Понеже на трета комися подред си позволявате да правите намеци за моите изказвания. Искам да ви кажа, че точно след една година на това място ще заседава друга комисия. Тя най-вероятно ще се отнася примерно за Бойко Борисов, Ваньо Танов и кой ли още не. Тогава аз с голяма вероятност ще бъда депутат, докато повечето от вас няма да бъдат или поне половината няма да бъдат. Така че задръжте забележките за следващата година и тогава ще си говорим отново.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Аз правя забележки когато има основание да ги направя, а не за в бъдеще.
АНТОН КУТЕВ: Да се върнем на това. Конфликтът на интереси за който става дума, няма да възникне в момента в който говори госпожа Марчева. Този конфликт е възникнал в момента, в който господин Петров започва да води Комисията, лично вас, а и всички нас за носа, всъщност. Защото поредицата негови действия, въпроси и внушения, които прави през всичките тези месеци, те вече са обект на конфликта на интереси, защото те водят до тези неща.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Разбрах ви. Благодаря ви. Господин Петров, няма да отговаряте, но имате ли да декларирате конфликт на интереси, в смисъла в който каза господин Кутев.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Нямам конфликт на интереси.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря. Госпожо Николова.
АНТОН КУТЕВ: Господин председателю, ако ми позволите или ще изясним този въпрос или няма никакъв смисъл.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Аз мисля, че изясних въпроса. Каза, че не декларира конфликт на интереси. Какво изяснявате искате?
АНТОН КУТЕВ: Не е изяснен въпроса. Първо, когато се казва има ли конфликт на интереси трябва да се отговори на въпроса. Беше ли госпожа Марчева ваш сътрудник? И как да няма интереси, като тук на няколко пъти господин Петров говори за информация, която е подавана от госпожа Марчева.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Откъде го знате това нещо?
АНТОН КУТЕВ: Тази информация присъства в стенограмите. Има изказване на господин Петров в зала. Как да няма конфликт на интереси.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Господин Петров е казал, че госпожа Марчева му е подала информация някъде, така ли?
АНТОН КУТЕВ: Да.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Не знам.
АНТОН КУТЕВ: Била ли е сътрудник на господин Петров?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Каква връзка има това дали е била сътрудник или не? Аз питах вече, дали има да декларира конфликт на интереси и той каза, не. От тук нататък не смятам да се занимавам повече с тази тема.
Пристъпваме към изслушване на поканените лица. разбрахме се с всеки един от вас за поредността, така че да няма спекулации. Потвърждавате го. Разбрахме се госпожа Николова да започне първа. Тя е тук по повод на решение, което взехме на предишното си заседание. Преди това има кореспонденция в качеството й на участник в Консултативния съвет, който би трябвало да съществува, съгласно офертата на господин Хохегер по повод на договор сключен между него и Министерския съвет. Ние сме изпратили писмо до всички, които са написани, че са членове в този Консултативен съвет. До този момент искам да ви припомня, че такъв въпрос беше зададен и към госпожа Меглена Кунева, която каза, че никой не се обръщал към нея да я кани за участие в такъв съвет. А освен всичко друго, тя би била в конфликт на интереси, ако би приела такова предложение.
Не случайно се спираме на този Консултативен съвет, тъй като както започнаха колегите, особено господин Кутев със споменаването на господин Карадимов. Господин Карадимов е бил консултант, когато е имало Комисия за обществена поръчка по повод на договора, който ви цитирах, сключен между господин Хохегер и Министерския съвет. Не ме чухте аз да говоря нещо за господин Карадимов и се надявам, че няма да казвате, че и аз имам информация, която никой друг няма в Комисията. А кой откъде се сдобива с информация, да ви кажа честно не смятам да се занимавам с това. За мен задължението е да се води нормална комисия и да се спазват правилата в Правилника за организация дейността на Народното събрание. А също така кой не декларира конфликт на интереси си е за негова сметка, както е записано в Закона. Току чухте, че колегата Петров – народен представител, каза че не декларира конфликт на интереси.
Да продължим с госпожа Николова. Изпратили сме и писмо. Писмата са достъпни. Подготвихме текста на писмата всички съвместно. Не искам да ви занимавам всички с текста на писмото. Преразказах ви в какъв смисъл е писмото. На което писмо госпожа Николова ми отговаря следното. Обръщенията ги спестявам.
1. Не съм запозната с техническата оферта на Хохегер комуникацион бератунг за обществена поръка, с предмет провеждане на кампания за утвърждаване на положителен образ на Република България в Европейски съюз.
2. Участвала съм в Консултативния съвет от експерти, съгласно договор предвиждащ представяне на следните услуги.
А. Участие в Консултативен съвет.
Участвала съм в едно заседание на Консултативния съвет на 18 декември 2008 г., във Виена, чийто дневен ред бе формулиран върху анализа на политическите събития, текущ преглед и възможни решения.
Б. Предоставяне оценки и препоръки за напредъка на кампанията, както и консултации по нея.
С. Представяне на списък от контакти на европейско ниво към които да се адресират посланията на кампанията.
Д. Изготвяне на анализ по отношение на актуални въпроси свързани с отношенията на Европейски съюз – България.
3. За изпълненията на посочените дейности е получено възнаграждение на обща стойност 5000 евро, което е приведено, съгласно договора по сметка на организация, която ръководих към този момент.
С почит:
Юлиана Николова
Имате думата за въпроси, уважаеми колеги, към госпожа Юлиана Николова.
Вие имате ли госпожа Николова нещо повече да кажете от това, което сте записали?
ЮЛИАНА НИКОЛОВА: Няма.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Заповядайте господин Лаков.
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Госпожо Николова, въпреки че имате едно участие, бихте ли ни казали какво работеше този Консултативен съвет? Имате ли представа, въпреки едното си участие в заседание, каква работа свършиха някои други хора? Кои бяха другите участници в него? Защото според някои е имало, според други е нямало такъв съвет. Кажете няколко имена около вас, които са работили, други членове на Съвета? Горе долу какво работихте на това заседание?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Само ако позволите и аз да попитам. Вие казвате, че само на едно заседание сте присътвали. Може ли да посочите още кои са присъствали?
ДАРИН МАТОВ: Понеже е записано че на това заседание от 18 декември 2008 г., чийто дневен ред бе фокусиран върху анализа на политическите събития и то във Виена. Каква връзка има това и вие как го виждате? Какъв е вашия коментар по това?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря господин Матов. Госпожо Николова заповядайте.
ЮЛИАНА НИКОЛОВА: Консултативния съвет беше формиран не да прави комуникационната кампания, а да дава външни мнения върху това, което се случва в държавата, което при определена възможност да бъде комуникирано. И заради това дневния ред тогава е фокусиран върху последни политически събития и очаквани развития за следващата година. Следващата година е важна за България. 2009 г. е последната година, в която може да бъде въведена, така наречената сейгард, защитна клауза в механизма за мониторинг и контрол. Затова годината по принцип е важна. На този съвет може би няма и друга кореспонденция. Една кореспонденция със сътрудник на господин Хохегер. Аз съм поставила копие от имейла на председателя. Ако някой се интересува може да го види.
Когато обявяват с поканата, казват че ще присъства на Съвета господин Ивайло Данаилов, както и членовете на Консултативния съвет, господин Фридрих Рол, Петер Шидер и Карл Блеч. Имате го имейла, аз съм го оставила. Към този момент, тези хора, не си спомням други имена, със сигурност госпожа Меглена Кунева не фигурираше вътре. Те ни представиха за потенциални членове на Съвета. Моите колеги провериха публичния им имидж. Към този момент 2008 г. или 2007 г. края, нито един от тях нямаше някакви уличаващи обстоятелства. Повече бяха депутати, евродепутати от различни парламентарни групи.
От този Съвет си спомням, че водихме дискусия върху това, адекватна ли е била българската реакция на доклада по мониторинг и контрол 2008 г., който ако си спомняте беше твърде критичен. Имаше специално приложение, което беше за усвояването на фондовете и злоупотребата с европейски средства в България. И си го спомням, заради конфуз, който си създадох сама. Имаше сътрудници на господин Хохегер, които си водиха някакви бележки от това, което казва всеки един от нас. Обясних как към този момент, ако си спомняте имаше един скандал, че членове на политическите кабинети на министрите получават високи възнаграждения от участие в бордове. И се оказа, че всъщност един от тези, които медиите са цитирали е бил господин Ивайло Данаилов. Аз не го познавах нито по външен вид, нито бях запозната с имена. Поради това си спомням дневния ред. Нищо повече не помня. Твърде отдаван беше. Ролята на Съвета не е била и друга.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря. Само да ви припомня, че наистина Петер Шидер и Карл Блеха са лица, които фигурират в проекта.
ЮЛИАНА НИКОЛОВА: Фридрих Фол, който също е депутат, струва ми се.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Ние сме изпратили писма и до двамата, освен до всички останали, които биха били потенциални членове в офертата. Изпратили сме писма и до господин Карл Блеха и до д-р Петер Шидер.
ЮЛИЯНА НИКОЛОВА: Цитирах, че не съм запозната с офертата, защото не зная какво е предложението за Консултативен съвет, за да ви кажа, както бяхте запитали, дали това е вярно.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Искате да кажете, че преди това с вас не са се свързали да ви поканят в този Консултативен съвет.
ЮЛИАНА НИКОЛОВА: Те се свързаха и ми предложиха някакъв лист. Аз не зная дали този лист е листа в офертата. Още преди да приготвят предложението, тогава ви казах, колегите провериха всичко от листа за политическо поведение, за имидж и т.н. Като се убедихме, че няма някакви обстоятелства, които биха били неприемливи да участвам в един борд с тях, тогава се и съгласих.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Вие имате предвид сътрудник на господин Хохегер е Оливия Щайнер. Тя ви е изпратила….
ЮЛИАНА НИКОЛОВА: Тя ми е изпратила тази покана, Оливия Щайнер.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Току що ми представи преди заседанието госпожа Николова тази информация. Ще я размножа и ще ви я предоставя на всички, за да видите какъв е текста на имейла. Тя го разказа достатъчно изчерпателно, тъй като не е много дълъг имейла.
Други въпроси имате ли колеги?
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Само да уточним още нещо. Сумата за която споменавате 5000 евро, тя за участието в Консултативния съвет ли е или е за допълнителна консултантска работа, която е извън работата на заседанието на този съвет?
ЮЛИАНА НИКОЛОВА: В задължението на членовете на Съвета е това, което съм ви казала, извършването на такива анализи. Предоставянето на контакти на европейско ниво, както на неправителствени организации, с кратки профили на евродепутати, които биха били добър адресат на каквато и да е положително послание за България.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Заповядайте господин Матов.
ДАРИН МАТОВ: Резонно е продължаването на въпроса. Виждам, че тук суми са получавани за предоставяне на оценки и препоръки, предоставяне на списък с контакти на европейско ниво и най вече това, което вие споменахте на анализ по отношение на актуални въпроси. Би трябвало след това да има и някакъв доклад.
ЮЛИАНА НИКОЛОВА: Не ми е представен.
ДАРИН МАТОВ: Може би от ваша страна да изготвите доклад. Защото когато се получават някакви средства, макар и те да са получени, приведени по сметка на организацията, която вие сте ръководили, както пише в писмото, би трябвало насреща да има нещо като доклад, за това каква е свършената работа.
ЮЛИАНА НИКОЛОВА: Най вероятно е имало, но в момента не разполагам. На моя компютър го няма.
ДАРИН МАТОВ: Вашата организация като член на Консултативния съвет. Ако има някакви такива доклади би трябвало да се намират някъде в цялата тази документация.
ЮЛИАНА НИКОЛОВА: Най-вероятно са при господин Хохегер, тъй като те не са директно към обществената поръчка. Те са към господин Хохегер. Той на основа на тях си е правил това, което е предложил в офертата. За съжаление намерих работни документи и работни версии. Сменила съм си няколко пъти компютъра от тогава.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Въпросните 5 000 евро ви ги изплати господин Хохегер. Помните ли кой беше титуляр.
ЮЛИАНА НИКОЛОВА: Титуляр Хохегер. Превода е на Хохегер.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Други въпроси колеги? Приемаме, че няма. Благодаря ви госпожа Николова.
ЮЛИАНА НИКОЛОВА: Ако ми разрешите да ви напусна. Благодаря ви. Успешна работа.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Господин Спасов да минем към вас. Господин Георги Спасов, както ви казах е представител на Сдружение “Спасов и Братанов”. Поводът да сте при нас е публикация във вестник “Капитал”, според която вие сте имали договор с госпожа Моника Йосифова по повод на договорите с господин Хохегер. Публикацията е достатъчно кратка, за да могат някакви изводи да се направят. Така че ще бъдем благодарни да внесете яснота по въпроса. Още повече че госпожа Йосифова категорично отрича да е имала с вас каквито и да било отношения. Но това е друга тема, нас не ни интересува. По повод на договора Хохегер, че има отношение. Публикацията във вестник “Капитал” от 8 юни показва друго.
Припомням на колегите и за вас го казвам, мисля че коректно представям ситуацията. Ако има някакви забележки кажете. Искате ли да кажете първо вие няколко встъпителни думи или предпочитате направо въпроси да ви задават колегите.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Аз бих помолил да ми разрешите две встъпителни изречения. Не съм много на ясно кои са другите лица, които са се явявали пред тази комисия. Едно от нещата с които се занимавам, аз съм адвокат. И смятам, че адвокатите живеем от репутацията си. Самият факт да бъде повикан за разпитване в една комисия, като във вестниците излиза аферата Хохегер и не знам какво си, на мен ми нанася огромни вреди на репутацията. Затова не знам каква е процедурата на Комисията. Дали трябва да се обърна към цялата Комисия или към председателя, но във всички случаи по сигурно към цялата Комисия.
Понеже смятам, че всъщност ви е подадена може би недобросъвестно некоректна информация, много моля като приключи процедурата и се убедите, че е така, да ме снабдите с едно писмо, в което не е нужно да получавам извинение, но да ми потвърдите, че информацията е била некоректна. Защото тези неща остават в публичното пространство. Аз не живея в публичното пространство и поне бих искал да редуцирам негативни ефект, който така или иначе вече е настъпил, щом съм тук. Така че това е молбата ми. На разположение съм за вашите въпроси.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Адвокат Спасов, с удоволствие ще направя следното. Ще се обърна към редакцията на вестник “Капитал”, като мнение на Комисията, ако е некоректно това, което са направили, да ви се извинят. Ние няма как да разберем дали е коректно или некоректно. А колкото до вашите притеснения, че се нарушава на някой репутацията, тук бяха достатъчно престижни хора, които не го възприеха по този начин, така че и вие не мисля, че имате основание да се притеснявате в тази посока. Категорично, аз поемам за себе си задължението, да не казвам нищо по повод на репутацията ви не само на вас, а на всяко едно от изслушваните лица.
Така че наистина ще се обърнем с писмо към вестник “Капитал”, ако това което казвате е вярно, че тази информация е невярна, която е публикувана във вестник “Капитал”. Защото ние на нея се позоваваме. До този момент никой от колегите, аз се извинявам, че говоря от тяхно име, но няма нищо целенасочено спрямо вас или спрямо когото и да било от лицата, които идват да ни предоставят информация.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Ако ми разрешите господин председател, аз ако исках да се занимавам с вестника, прочетох публикацията и вече съм го направил. Не искам да кажа нищо за журналисти и за медии. Но вие сте Народно събрание. Аз съм пред вас в момента и затова молбата ми е адресирана към вас. Ще ми направите по-голяма беля на репутацията, ако адресирате писмото до вестника, поне според моите разбирания.
Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Тук има представители на медиите, дано да не са чули какво казвате. Заповядайте колеги, аз предлагам след като изслушаме господин Спасов да преценим какво да правим. Ако наистина нещо ще е в ущърб на неговата репутация не е редно да се прави, без да имаме основание, разбира се за това.
Заповядайте колеги за въпроси. Господин Нунев.
ПЛАМЕН НУНЕВ: В края на краищата оставам с впечатлението, че по темата, която коментираме имаме информация само от вестник “Капитал”. Има ли сключен такъв договор от адвокатско съдружие “Спасов и Братанов” във връзка с изготвяне на договор и на правни услуги с Моника Йосифова и получавали ли са възнаграждения в тази връзка?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Аз ще прочета какво пише във факсимилето от вестника. Преговори, подготовка и сключване на договор между Актив груп и д-р Хохегер комуникацион бератунг. Продължаваме нататък. Австрия, включително и не само подготовка на проектодоговор, преговори, дискусии, срещи, включително конферанс, съвети, изготвяне на приложения, последващ контрол при изпълнението на договора, участие и разрешаване на спорове и други.
От това което е в публикацията категорично става ясно, че има връзка с работата на нашата Комисия, както виждате. Не възразявате от това, което ви чета, че не така самоцелно сме ви избрали да дойдете тук и да ни предоставите информация. Така че сега наистина е момента да опровергаете, че това е така. Ние на това основание сме ви повикали за информация.
Заповядайте господин Спасов.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Дружеството е работило за Актив груп като клиент. Изпълнявало е други услуги. Аз затова се изненадах, но като ме повикахте проверих в архива, защото тези неща са доста отдавна. Такъв договор е бил подписан за около три дни. Но ние работихме по съвсем друго нещо. Защото връщайки лентата назад, госпожа Йосифова тогава ми се обади, мисля че към края на януари 22-ри може би беше датата на този договор, в който наистина пише това нещо. Този договор не е подписан от мен, а от друг съдружник.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Извинявайте 22-ри кой месец и коя година? Защото тук няма и дата.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Мисля че 22 януари 2008 г. е самия договор.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря ви.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Който както казвам, подписан е от друг съдружник, даже не от мен. Но въпреки това, на мен ми се обади госпожа Йосифова да каже, че в същност няма да има такова нещо, защото е прегледала изпратените от господин Хохегер документи и напълно ги приема. При което тази нужда отпада. Но за да не се чувства неудобно, че има сключен договор предложи, че в момента има друг активен интерес свързан с правото на ценните книжа, където ние също работим. И всъщност анексирахме договора, мисля че беше на 25 януари 2008 г., с който са изпълнявани съвсем други услуги. По този договор има плащане в размер на 50 000 лв., без ДДС. Така че това, което смятам, че се появява в “Капитал” е всъщност комбинация от няколко документа. Може би не случайно са нарязани така на части. Не съм сигурен шрифтовете дали са същите. Това не бих искал да го квалифицирам.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря господин Спасов. Други въпроси? Единственото смущаващо в случая е изслушването на госпожа Йосифова, това което тя заяви, че не е имала никакви бизнес отношения с вашето адвокатско дружество. Но това е друга тема. Вие в момента казвате, че няма връзка с Хохегер този договор и тези плащани. Имате договори, но те не са свързани с Хохегер. Това е което казвате.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Това е което казвам. Предполагам, че причината за подобно твърдение е, че всъщност аз винаги съм възприемал госпожа Йосифова като клиент на колегата Марчева. И тези договори, включително и този с предмета на дейност на Хохегер, който е описан са ни носени от колегата Марчева.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Има ли връзка или съвпадения на имена?
ГЕОРГИ СПАСОВ: Ние се познаваме много добре. Деяна е моя студентка. Аз казах, че едно от нещата с които се занимава е адвокатура. И затова не е ненормално бивши мои студенти да се обръщат с искане за по-специализирани услуги. Така че даже повече от веднъж сме работили по този начин. След тази история не е имало друг договор с госпожа Йосифова. Предполагам, че не е имало нужда.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: След датата 25 януари 2008 г. вие не сте имали никакви други договори с госпожа Йосифова.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Договорът е изпълняван до края на 2008 г.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Подписан е анекса, който казахте на 25-ти и след като приключи този договор не сте имали повече никакви отношения с госпожа Йосифова.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Не. Нито с Актив груп.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря господин Спасов. Други въпроси?
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Ако ми дадете думата.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: След като декларирахте, че нямате конфликт на интереси и носите всички последствия от това, заповядайте господин Петров.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Моят въпрос към господин Спасов е породен от отговора, който господин Карадимов даде тук, когато идва и когато аз го питах, въпроса за който и господин Кутев спомена. Той каза, че вашата кантора е една от стоте най-добри в Европа или нещо такова, което ако е вярно е хубаво. Дори да не е точно, предполагам че е искал да каже, че вие сте кантора, която спазва високи стандарти в работата си. И самия вие току що казахте, че искате да си запазите името. Аз съм бил клиент на подобна кантора с такива високи стандарти и знам какви високи са изискванията спрямо работещите вътре спрямо технологията на обработване на документите, най-вече спрямо сигурността по съхранението на документи, нао фалове, на папки и т.н. със специфичен достъп осигуряван с техника и технология и т.н. Предполагам, че и при вас по подобен начин са организирани нещата.
И моят въпрос към вас е възможно ли е в такава кантора, каквато вие ръководите или сте част от нея да изчезне документ. Или да речем някой да унищожи документ, да го изтрие, ако е на файл или да го открадне.
Третата възможност е да стане пожар, което е ясно, че пожар не е ставал при вас. В смисъл възможно ли е такова нещо да се случи във вашата кантора?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Освен липсата на конфликт на интереси, каква връзка намирате между въпроса си и работата на Комисията?
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Аз допускам, че е възможно да има документи, които са се изгубили или са прикрити или са изчезнали по някакъв начин и затова се опитва да разбера, дали по принцип това е възможно.
АНТОН КУТЕВ: На какво основание допускате?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Господин Кутев нямате думата. Ако не му дам думата да отговори, също няма да има отговор. Според мен това, което ви пита колегата е малко в сферата на търговската ви организация и администрацията на фирмата.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Това е общ въпрос и вие бихте могли да не отговаряте.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Ако искате отговаряйте, ако искате не отговаряйте на този въпрос, защото аз не намирам някаква връзка с работата на Комисията.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Уважаеми господа, аз и в съдебни заседания съм свикнал всички въпроси да бъдат мотивирани, защо се задават. Аз откроено казано не виждам връзката господин Петров. Мога да съхранявам документи. Това е част от професията. Но не мога да разбера какво ме питате.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Аз също не мога да разбера.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Попитах, възможно ли е да изчезне документ от вашата кантора?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Навсякъде е възможно. Вие кажете, че при вас въобще не изчезват документи никога.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Нямам спомен да се е случвало да изчезне документ.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Заповядайте господин Лаков.
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин Спасов, един въпрос по скоро предложение към нашата Комисия. Ще ви представлява ли проблем да предоставите на Комисията този договор, за който говорите и анекса към него. Защото ние говорим в момента свидетелски показния. Важно е да имаме и документи в архива, предвид доклада, който ще се приготви. Съхранявате ли го това нещо? Имате ли го и проблем ли ще е да ни го предоставите на магнитен носител, на хартия, както ви е удобно, за да бъде включен към материалите по работата на Комисията. Това е предложението ми.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Ако искате и писмо може да ви напишем, в този смисъл, ако ви трябва, ако сте склонен да ги предоставите тези документи.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Съхранявам ги и ги проверих преди да се явя пред вас. Проблемът който имам е, че една от клаузите на договора, беше подготвена от колегата, казва, че аз не мога, без съгласието на клиента да разкривам самия договор.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Имате предвид госпожа Моника Йосифова.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Представителят на Актив груп. Предпочитам да го изискате от клиента, който технически трябва да ме пита мен, защото клаузата е двустранна, за което аз давам моето съгласие.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Очевидно няма да се разминем без писмо.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Ако по някакви причини това е невъзможно бих се надявал да получа писмено нареждане.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Основателни са поясненията, които ни даде господин Спасов.
ПЛАМЕН НУНЕВ: Господин председателю, на предишните заседания, госпожа Йосифова каза, че няма никакви взаимоотношения и аз не виждам логика от тук нататък, ние да поискаме от клиента. Аз мисля, че това е единствения начин, за да се изчистят нещата. Това на практика означава, това което каза господин Спасов, публикацията във вестник “Капитал” явно не отговаря на истината. А само с предоставянето на договорите, единия който е съществувал три дни и другия анекса. Аз мисля че по този начин може да стане и да изчистим ситуацията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Какво предлагате?
ПЛАМЕН НУНЕВ: Предлагам да изискаме договорите по писмен начин.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: От това което ни обясни господин Спасов как стоят нещата, ще напишем писма до него и да госпожа Йосифова. Ако госпожа Йосифова не разполага с тези два отговора, според мен няма никакъв проблем да даде разрешението си господин Спасов да ги предостави, след като той декларира, че ги има. Мисля, че това е пътя. Съгласен ли сте господин Спасов?
ГЕОРГИ СПАСОВ: Съгласен съм. Давам съгласието си пред вас, че ако госпожа Йосифова ги предостави, че няма да претендирам, че е нарушила договора.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Виждате, че това е пътя и много лесно може да стане. Други въпроси? Господин Матов заповядайте.
ДАРИН МАТОВ: Допълнение към това, което говорихме. Още повече в едно писмо госпожа Йосифова до председателя на Временната анкетна комисия, тя накрая казва. Писмото е от 27.07.2012 г. казва: Независимо от горното декларирам своята готовност да съдействам на Комисията и в тази връзка отговорно заявявам еди какво си.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Тя е декларирала тази си готовност. Благодаря господин Матов.
Господин Найденов искахте да кажете нещо.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря ви господин председателю. Аз имам един въпрос господин Спасов. Споменахте, че договорите или договора е бил представен от адвокат Маречва. В какво качество е бил представен този договор от страна на госпожа Марчева?
ГЕОРГИ СПАСОВ: Адвокат Марчева както казах е мой колега. Не е необичайно да се включваме повече от един човек или повече от една кантора в изпълнението на един и същи проект. Аз знам, че и тя работеше за същия клиент, но останах с впечатление, че е имала нужда от временно съдействие по конкретно определен проект. И това е което е записано тук. Аз не съм подписвал договора. Тя е идвала до нашата кантора много пъти. Мисля че трябва да го е донесла този договор тогава, за да го подпиша.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Други въпроси колеги? Няма. Благодаря ви господин Спасов за отзивчивостта.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Благодаря за вниманието и аз.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Точно във вида в който се разви дискусията ви гарантирам, че ще бъде предадено навсякъде. Дано това да не ви наруши реномето, но аз не виждам с какво в случая. Всичко добро ви желая. Благодаря ви.
ГЕОРГИ СПАСОВ: Мога да тръгна?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Да, разбира се.
Пристъпваме към изслушването на госпожа Дияна Марчева – адвокат. Още повече както разбрахме от думите на господин Спасов, че тя е работила доста с госпожа Йосифова, което се потвърждава и от самата госпожа Йосифова. Казва, че това е единствения договор, който е свързан с работата на нашата Комисия. Това са договорите на госпожа Йосифова с австрийски лобист Петер Хохегер.
Искате ли да кажете в началото няколко думи адвокат Марчева или предпочитате направо да преминем към въпросите на колегите?
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Направо към въпросите.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря ви. Имате думата за въпроси.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Да помолим госпожа Марчева да ни обясни, какви са били отношенията с госпожа Моника Янова, какви консултации и какви ангажименти е имала госпожа Марчева към Актив груп или PR медия и какво отношение има към договора с Хохегер? Това първо.
Второ, да попитам какви отношения има с господин Карадимов. Работили ли са в една кантора в съдружие, сдружение. И тогава когато е имала договор с госпожа Янова и в последствие с господин Хохегер какви плащания има към нея?
Трето, да попитам сега има ли някакви отношения и свързва ли нещо госпожа Марчева с Росен Карадимов?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря.
Заповядайте госпожо Марчева.
ДЕЯНА МАРЧЕВА: В поредността на въпросите. С госпожа Моника Йосифова се познавам от 2006 г. Да, работила съм по договора с Хохегер през 2006 г., както и по още един проект свързан с обществена поръчка към Министерство на финансите. В тази връзка през 2006 г. съм получила от PR медия възнаграждение в размер на 35 000 евро, което възнаграждение получих по банков път. От него беше приспаднат авансови данък и съответно съм получила по банковата си сметка 31 587 евро и 50 евро цента. От тази сума за мен беше предназначена сумата от 1500 евро, която всъщност съставлява реалната работа, която съм извършила за PR медия. Тази работа е документирана, както във файловете ми, така и в имейла кореспонденция. Останалата част от сумата приведох към господин Росен Карадимов, защото такава беше предварителната ни договорка.
С господин Росен Карадимов се познавам от 2002 г. януари месец. Работила съм през цялото време в сътрудничество с него до 2009 г. 2007 г. февруари месец основахме адвокатско съдружие “Карадимов”. Това съдружие аз прекратих с едностранно предизвестие декември месец 2009 г. По това време бях в майчинство.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Дали правилно ви разбрах. От 31 587 евро и 50 евро цента у вас останаха 1500.
ДЕЯНА МАРЧЕВА: За мен остават 1500, а привеждам 30 087, 50 към господин Карадимов.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: На какво основание?
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Фиктивно основание. Такава беше предварителната уговорка.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Фиктивно основание?
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Фиктивно означава, че посоченото основание зад него не стои действително правоотношение. Това значи фиктивно основание.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Да разбираме ли, че вие казвате 2006 г. са приведени тези 35 000.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Може ли да ни предоставите тези документи?
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Получавам ги на 28 септември, а на 29-ти му предоставям останалата сума, като за мен остават само 1500 евро, защото това беше сумата предназначена за мен.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: А вие едва 2007 г. регистрирате адвокатско сдружение с него.
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Да.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Вие нямате отношения, някакви регистрирани адвокатски сдружения, а вие привеждате без да имате отношения.
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Казах че съм работила в сътрудничество с него.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Без основание вие привеждате 30 000 евро на Росен Карадимов. Да изчистим терминологията.
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Такава беше предварителната договорка. Господин Спасов ви обясни, че адвокатите работят заедно.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Аз не съм адвокат и тук няма адвокати.
ПЛАМЕН НУНЕВ: Господин председател, за разясняване ситуацията. Сключва се договор. Има предмет на договора да извършат еди какво си на стойност колко пише в договора?
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Между мен и господин Карадимов по това време няма никакъв договор. Между мен и PR медия по това време има реална работа по два основни проекта. Единият е работата по договора с Хохегер.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: А другия не ни интересува в момента.
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Това е общата сума. Аз лично не мога да ви кажа каква сума се отнася точно от тази общата сума към договора с Хохегер, защото никога не съм се интересувала. Аз съм се интересувала от тази сума, която беше предназначена за мен.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Коя е датата на която ги привеждате?
ДЕЯНА МАРЧЕВА: На 28 септември 2006 г. ми привеждат сумата по два договора.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря. Господин Кутев.
АНТОН КУТЕВ: Какво ще рече това фиктивно основание. Според мен, когато се привеждат някакви пари, дори те да са по отношения лични, все пак върху тях се дължат някакви данъци. Тоест когато вие получавате едни пари и привеждате след това едни пари, това по някакъв начин се отразява в някакви данъчни регистри след това предполагам. При това положение фиктивно основание не се побира по никакъв начин. Вие сте адвокат, аз не съм. Затова въпроса ми е всъщност, вие имате ли право да привеждате на фиктивно основание? И как го отчетохте това в данъчната служба?
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Всичко което е трябвало да отчета в данъчната служба и да си платя като данъци и осигуровки съм го направила. Може да питате господин Карадимов как е отчел той сумата, която е получил.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Той дължи данъци, а не вие в случая, ако въобще ги дължи. Имахте едно предложение, г – н Кутев, да викаме господин Карадимов, така че той ще изясни за какво става въпрос.
АНТОН КУТЕВ: Господин председател аз съм съгласен, че когато извикаме господин Карадимов той ще трябва да обясни. Той сигурно ще го направи. Въпросът е, че сега сме извикали госпожа Марчева и аз продължавам да нямам отговор на въпроса. В края на краищата от гледна точка на осчетоводяването, вие сте счетоводител и може би знаете по-добре от мен как се прави това. Как може да предадеш 30 000 евро без документ. По какъв начин това е осчетоводено. Казвате, че сте ги осчетоводители за данъчни цели. Вие сте ги осчетоводили. Аз питам как? Защото не мога да си представя, че може да ги предадете фиктивно.
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Аз съм адвокат и не осчетоводявам.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Може би ще трябва счетоводителката да извикаме. Вие зададохте въпрос на който не получихте отговор, г – н Найденов.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: На последния въпрос не получих отговор. Сега има ли нещо, което да ви свързва по някакъв начин с Росен Карадимов.
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Нали ви казах, 2009 г. прекратих съдружието и съм прекратила всякакви контакти с него. Това което ме свързва в момента е, че от 2011 г. имам дело. Тъй като споря по датата на прекратяване на адвокатското съдружие, в тази връзка се водиха и съдебни дела. В момента също тече дело първоначално пред Висшия адвокатски съвет, в момента пред ВКС. Това е което ме свързва в момента с него.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: По скоро ви разделя.
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Но все пак ни поставя в един контекст.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Не зная дали ги свързва или ги разделя господин председателю, но ще поясня защо зададох този въпрос. И от този безкрайно обтекаем отговор на госпожа Марчева, аз не оставам с достатъчно убеждения, че тя е склонна да даде отговор пред Комисията.
Ние обаче с колегата Антон Кутев се опитахме да разберем кое е онова, което събужда такава стръв и такъв интерес у господин Петров, респективно госпожа Марчева към Росен Карадимов и към адвокатското съдружие “Карадимов” в целия период от време. Защото няма как да не направи впечатление този подчертан интерес на господин Петров към Росен Карадимов. Установихме включително и на днешното изслушване, че единствения въпрос, който задава господин Петров е свързан с господин Карадимов.
Разговаряхме, разбира се с господин Карадимов, за да си изясним цялата тази ситуация около договори, съдружия, участия на госпожа Марчева. Разбира се, получихме отговор на въпроса за тази публикация във вестник “Капитал”. Защо толкова услужливо няма горе информацията в шапката на това плащане. Всъщност кой получава плащането или кой нарежда плащането. Защото се оказва според него, че това е съдружието. По никакъв начин това не означава, че пари са приведени, съответно получени, наредени от единия от адвокатите в това съдружие. По скоро въпроса, който зададох, за да изясня беше, кой носи този договор на госпожа Моника Янова или на Актив груп с Хохегер. И разбира се получаваме отговора, че това е госпожа Марчева. Подготвила, съответно търсеща допълнителни консултации, както стана ясно от отговора на предишния участник в изслушването на Комисията.
Това обаче, което е най-смущаващото, господин председателю и уважаеми дами и господа народни представители, за което в момента получихме съответно и информацията е, че господин Карадимов е свидетел по дело и клиент на адвокатското съдружие води срещу госпожа Марчева, с огромен финансов интерес. Връзката е в това, че ние дълбоко се опасяваме и имаме тези притеснения с господин Кутев, че всичко това представлява някакъв опит да бъде злепоставен като свидетел. И че в случая, тогава когато задава въпроса господин Кутев към господин Петров – “Имате ли някакъв интерес и защо не декларирате конфликт на интереси?” В случая когато непрекъснато обслужвате интерес на госпожа Марчева, ползвайки нейната информация и водейки непрекъснато въпросите в тази посока, ясно е, че тук има нещо, което дълбоко смущава. Не ви ли смущава вас. И смятате ли, че това може да бъде Комисия, която може да бъде употребена като инструмент в някакви частни взаимоотношения.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Приключихте ли със смущенията си? Извинявам се, но сигурно вие ще останете с много смущения, но не виждам другите да са смутени. Те са смутени от друг факт.
АНТОН КУТЕВ: Мисля, че това което се случва тук е недопустимо. Вие разбира се, може да минете всякакви граници.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Смути се от факта, който научиха преди малко за сумата, която е приведена.
АНТОН КУТЕВ: Не си позволявайте да участвате като маша в частни интереси.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Нашите смущения са в друга посока. Аз говоря за себе си. Аз се смутих от това, че 30 000 евро са приведени на фиктивно основание. Цитирам го точно. От там идват смущенията.
АНТОН КУТЕВ: Нас също ни смущава, но не получихме отговор.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Аз мисля, че вас това трябва повече да ви притеснява.
АНТОН КУТЕВ: Да получим отговор.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Какъв отговор още искате? Кое не ви е ясно. За да ви се разсеят смущенията няма да занимаваме тук цялата Комисия и уважаемите медии с вашите смущения. Нека да продължим с работата на Комисията и с въпросите.
АНТОН КУТЕВ: Това вече са ваши смущения.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Не знам, да ме виждате смутен? Да продължим с въпросите. Господин Иванов заповядайте.
РУМЕН ИВАНОВ: Господин председател, мен също ме смущава този факт, че тази сума от почти 31 000 евро са приведени още на следващия ден от адвокат Марчева към господин Карадимов. И понеже не получихме достатъчно ясен отговор как са приведени тези пари, искам да го чуя тук.
За основанието разбрахме, че е фиктивно по предварителна договорка. Но вие по банков път ли ги приведохте тези пари или му ги дадохте на ръка?
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Да, по банков път. В тази връзка предоставих и банковото извлечение.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Има извлечение предоставено от госпожа Марчева.
РУМЕН ИВАНОВ: От думите на господин Кутев останах с впечатление, че едва ли не са дадени на ръка. Тъй като явно ще се адвокатства тук на господин Карадимов, аз лично мисля, че не трябва да ни смущава нищо. Ако е необходимо господин Петров може да не взема участие в Комисията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: На какво основание? Как да го изгоним от Комисията?
РУМЕН ИВАНОВ: Няма да го гоним. Но не прехвърляйте всичко само на господин Петров. Въпроси за Росен Карадимов съм задавал и аз. В мига в който вие ми опонирахте защо, аз ви казах, че търся конфликт на интереси. Вече го намирам. Нима вие не го намирате този конфликт на интереси? Колко пари е получил Росен Карадимов освен тези? На предишното заседание видяхме. Не мога да говоря в цифри, защото има данъчна тайна. Нека той да си я разкрие, ако пожелае.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Извинявайте господин Иванов, но аз дори се чудя, дали тук става въпрос само за конфликт на интереси? Говори се за фиктивно плащане. Какъв конфликт на интереси?
РУМЕН ИВАНОВ: Освен конфликт на интереси, аз съзираме и престъпление. Нека на другото заседание поканим господин Карадимов, за да си изясним нещата. Няма смисъл сега тук да правим тази пародия, която се опитвате да направите.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Господин Матов имахте нещо вие да кажете.
ДАРИН МАТОВ: Аз исках само едно пояснение на господин Кутев, дали са плащали данъци. Мисля че чухте госпожа Марчева ви каза в началото че сумата е била 35 000 евро, от които е удържан този данък и тя е получила 31 500 евра. Нали за това става въпрос? Тоест разплатени са. А що се касае до нея, тя понеже е била адвокат и е била свободна професия, предполага се, че ако се върнем назад ще се види, че като свободна професия тя си е декларирала всичко до края на годината. Така че едното няма връзка с другото. Обяснявам защо се е случило това. Тоест данъците на практика са били прихванати от 35 000 на 31 000 и е приведена е само разликата. Това го казвам като счетоводител.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Затова му дадох думата, защото винаги ми е полезна счетоводна помощ, господин Кутев.
Госпожа Караянчева.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Господин Найденов, след като сте имали разговор с господин Карадимов, той дали не ви е споделил за какво са тези 30 000 евро, които е получил.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Вие откъде знаете за какви суми си говорят те?
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Дали не е споделил случайно за какво ги е получил. Как ги е изразходвал си е негов проблем.
АНТОН КУТЕВ: Начина по който протича в момента заседанието на Комисията показва много добре, защо тя беше създадена и общо взето показва начина по който и досега вървеше, без съществени разлики.
Идва госпожа Марчева и казва, че е платила без никакво основание 30 000 евра. И става един от вас и казва, че това е престъпление за господин Карадимов, който ги бил получил. Аз разбирам поне да бяхме питали господин Карадимов дали ги е получил или не. Но тя става и казва, че е платила едни пари без основание, а престъплението е на господин Карадимов. Извинявам се, тенденциозно е. Както от самото начало, така и сега това е тенденциозно тълкуване на факти, които дори не са доведени до края.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: По-добре е да се въздържаме от квалификации, поне вас ви моля. Там сериозно се сипят квалификации, но наистина моля ви вас да се въздържате от квалификации, кое е престъпление и кое не е. Има си органи, които се произнасят.
АНТОН КУТЕВ: Да, защото в случая, когато се правят тези квалификации, аз пак продължавам да твърдя това, което в началото на Комисията си твърдя, че всичко това е повод да се говори за едно нещо и месеци наред да се правят някакви внушения в Народното събрание и пред медиите, за да се окаже накрая, че всичко това я се случи, я не. Затова тази обективност, според мен е задължителна част от нашата работа, без която не можем да продължим.
Във връзка с това, господин Карадимов беше тук и можеше да бъде питан за всичко. Второ, очевидно той пак ще дойде и може да го попитате.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Никой не го е знаел този факт. Това точно оборва вашата теза, че някой разполага предварително с информация.
АНТОН КУТЕВ: Някой разполага предварително с информация и днес с въпросите си господин Петров за пореден път си пролича, че се опитва да води не на там, накъдето трябва.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Една процедура. Възразявам господин председателю, защото става едно изнервяне на колегите, които на практика нарушават добрия тон в Комисията. И аз искам да кажа, че правото да се информираш не е задължение да докладваш източници. Това нека да го изясним и от тук нататък да не спекулираме с това. Общо взето тези въпроси, които се задават те касаят не само колегата Петров, а и всички в Комисията. Аз не смятам, един въпрос, който да е зададен от всички нас е някак си неправомерен или не е свързан с темата. Докато вие бягате и тази заплаха аз наистина протестирам срещу това. Защото през цялото време се казва: “Вас няма да ви има в другия Парламент. Вие се страхувате.” Заплахи какво ще се случи и т.н.
Смятам, че не е коректния тон в Комисията. И многократно заявявам, да спазим коректния тон. Разбирам, че силно се притеснявате от това, което се случва и нещата видимо се знае накъде вървят. За да не употребявам тон или дефиниция, която не би трябвало, защото ние не сме съд и не сме разследващ орган, аз ви моля за коректност и затова да дадем търпимо обяснение на колегата, това което се е случило, което е станало. Когато източника е ясен, ние ще добием и точна информация.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря госпожа Дукова. И аз апелирам към всички членове на Комисията да престанат да се занимават един друг с емоционалното си състояние и да се концентрираме към работата на Комисията. И ако имате въпроси към адвокат Марчева да й ги зададем.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Не разбрах госпожа Дукова какво ми казваше, моля да го повторите.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Трудно ще ме разберете.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Имате ли въпроси към адвокат Марчева?
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Не получихме достатъчно изчерпателни отговори на въпросите си. Бихте ли припомнили за какво беше поканена госпожа Марчева?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Вие не си ли спомняте?
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Не.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: С проблемите на вашата памет няма да се занимавам сега.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Бихте ли припомнили, защото ни ние не чухме нищо от онова, за което беше поканена. Тя беше поканена с някаква идея. От тази идея чухме, че тя няма да говори. Минахме на въпроси. Всъщност за какво беше поканена?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Нали във връзка с работата на нашата Комисия.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Да и чухме, че тя няма да говори и минахме към въпроси. И аз затова питам, с каква идея беше поканена госпожа Марчева?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Всички по един и същи начин бяха изслушани. Господин Найденов, поне на тази Комисия си спомнете какво се случва, ако не си спомняте на други какво се случва. С емоциите ме карате да се занимавам на всеки един, с паметта. Има специализирани органи.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Господин председателю, попитах за да стане ясно, че това което се прави в поредица от изслушвания, включително и това, което днес се случва е лишено от логика. Вие търсите всякакви поводи, за да осмислите съществуването на Комисията до края на м. октомври.
На предишното заседание ни показаха една справка, в която изобщо не стана ясно и сега не получаваме яснота, какво отношение имат всички тези договори. Дори там беше споменат един конкретен договор.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Коя справка имате предвид?
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Справката от предишното закрито заседание. Какво отношение има договора, който там беше споменат и съответно какво отношение имат фактурите по плащанията 2008 г. към договора, който е предмет на разискване или съответно на търсене на обективната истина от страна на Комисията? Нищо. Приключи заседанието, без какъвто и да е резултат и решение.
Днес отново поканени поредица от лица. Слушаме в момента госпожа Марчева, която е единствената която има договор с Актив груп. Подготвя някакъв договор свързан с Хохегер и не получаваме отговор от тук нататък защо и в каква посока е интереса насочен извън този договор и работата на самата госпожа Марчева. Кое е смущаващото. От кое се интересувате? Това искам да разбера от какво се интересувате? Питам с каква идея беше поканена госпожа Марчева? Ние не чухме първоначалния отговор на писмото, с което тя е била поканена. Чухме – Задавайте въпроси. Добре, задаваме въпроси.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Вие защо мислите, че има писмо към нея.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: А какво има? Устна покана ли?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Вие не знаете какво сме гласували ли?
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Кажете ми как върви поканата. Може да имате някакъв друг тип отношения.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Не бяхте ли на миналата комисия?
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Може да вървят по линия на сътрудници на Парламента или на депутати. Аз не знам по каква линия вървят?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Свършихте ли със защитната си реч на Лайпцигския процес, господин Найденов?
Нека по-сериозно да се работи в Комисията. Не знаете ли какви са резултатите от закритото заседание от миналия път? Аз не знам наистина вие за какво седите тук. За какво присъствате вие тук, като не ви е ясно какво се случва във всичките 20 комисии, които са проведени тук? Какво стана на предишното заседание? Стигнахме до информация, която е данъчна и осигурителна, която не може да се разкрие. Много ясно какви са начините да се върви по-нататък. Знаете ли ги какви са или пак да ви ги припомня, защото тогава има и стенограма и стана ясно. Дадох ви пример, че когато се стигна до данъчна информация с вицепремиера Цветан Цветанов, той се съгласи да си разкрие информацията, за да се разбере какво се случва с това, което е правил. И казах че най-нормалното, въпреки, че госпожа Йосифова не е политик, но вие с такава политическа жар я защитавате и всички знаем, че има връзка с политик. Най-нормалното е тя да си разкрие данъчната и осигурителна информация, за да стане ясно, че тези договори, които бяха предмет на това закрито заседание, нямат нищо общо с това, което ние коментираме. Това беше.
Другият вариант, който предложи господин Кутев беше да изслушаме някои то лицата, които са споменати там. И аз казах, че не съм съгласен на това основание да викаме лица. Вие вече имате право да викате който си искате, но не на основание на информацията, която имаше предоставена от Националната агенция за приходите. Не ви стана ясно това на предишното заседание? Защото аз мисля, че на всички им стана ясно. Имаше даже съмнение, че ще се злоупотреби с тази информация и дали аз ще нося отговорност. Имаше спекулации от господин Кутев, който обясняваше, че Правилника за организация дейността на Народното събрание е подзаконов нормативен акт и е бил с по-ниска тежест от ДОПК – Данъчно осигурителен процесуален кодекс, господин Кутев. Само, че основанието да се предостави тази информация се основава и на Конституцията, чл.80. Ако ми кажете, че това е подзаконов нормативен акт, аз съм склонен да започнем с това кой колко е компетентен в каквато и да е област и с изключение на безграничните ви възможности да раждате фолклор. Във всяка друга област може да седим и да спорим кой е по-компетентен.
Благодаря ви. Ако още не ви е ясно за какво седите тук има начин, който да си решите проблема. Но наистина ще спра да се занимавам и с емоции и с памет. Има лекари за тази работа, психоаналитици, каквито искате. Не мога да се занимавам с това, кой в какво емоционално състояние е.
Имате ли въпроси към адвокат Марчева? Господин Кутев заповядайте.
АНТОН КУТЕВ: Преди да си задам въпроса, само искам да кажа, че тона който се опитвате да държите е меко казано некоректен. Може да съм бил остър на дадени моменти.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Какво некоректно казах? Има стенограми, ако нещо съм казал повече от това, което вие сте казал има стенограма, ще проверим какво е казано.
АНТОН КУТЕВ: Може да си проверяваме всичко, но всичките намеци за лекари и за каквото и да било не са неща, които би трябвало да звучат в този Парламент. И са определено изпускане на нервите, ако това ви интересува. В смисъл, ако искате да се държите като председател на Комисия, искам да ви кажа, че според мен не е този пътя. Има по-елегантен начин да го правите.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: От вас съвети не смятам да получавам.
АНТОН КУТЕВ: Аз ги давам, вие като не искате не ги получавайте.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Ако имате въпрос към госпожа Марчева, а не да ми обяснявате какво трябва да правя аз, моля да го зададете, иначе ще ви отнема думата.
АНТОН КУТЕВ: Въпросът ми е към госпожа Марчева за делото, което тя спомена, че предстои и по което, доколкото разбирам, очевидно участва и Росен Карадимов. Въпросът ми е има ли финансов интерес това дело? И Росен Карадимов е ли свързан с това дело по някакъв начин, примерно като свидетел. И след това ще поискам думата.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Каква връзка има с работата на Комисията вашия въпрос? Ако искате адвокат Марчева отговорете, ако искате недейте, тъй като смятам, че това няма връзка с работата на Комисията Хохегер.
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Няма да отговоря на този въпрос.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Друг въпрос имате ли, който да е свързан с работата на Комисията?
АНТОН КУТЕВ: Сега ще обясня, защо е свързано с работата на Комисията. Защото, ако това дело има финансов интерес и защото в момента се опитват да изнудват Росен Карадимов чрез участието на Комисията. И защото цялата ваша работа, която правите тук в момента е с опит адвокат Карадимов да бъде притискан и изнудван.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Кой го прави това?
АНТОН КУТЕВ: Господин Петров.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Аз ако съм на местото на господин Петров, бих завел иск срещу вас. Срещу това, което току що казахте, че той се опитва да притиска адвокат Росен Карадимов.
АНТОН КУТЕВ: Искът така или иначе го има.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Аз също ли се опитвам да го притискам?
АНТОН КУТЕВ: Да. Това което аз казах, че чрез Комисията тези хора се опитват.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Конкретно кой, освен господин Петров, който посочихте.
АНТОН КУТЕВ: И твърдя това, с което започнахме днешното заседание, че господин Петров се намира в тежък конфликт на интереси. Защото това дело, в което самата госпожа Марчева каза, че участва, в него има много голям финансов интерес. Този много голям финансов интерес в момента е обслужван чрез Парламента и чрез един депутат, който се нарича Петър Петров. И затова ви казвам, въпроса има ли финансов интерес. И дали Росен Карадимов е свидетел по делото, се отнася пряко към работата на Комисията и към конфликта на интереси на господин Петров. И затова госпожа Марчева, според мен трябва да отговори.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Това е съвсем нова теза за работата на Комисията Хохегер. Наистина ме изненадахте. Досега беше политическа комисия за притискане на премиера Станишев, посредством жената с която живее - Моника Йосифова. Досега това говорихте. Сега изведнъж се оказа, че тази Комисия е за да притиска Росен Карадимов. Малко повече уважение към останалите участници в Комисията. Гарантирам ви, че никой от които изброявате не се опитва да ме притиска по никакъв начин.
РЕПЛИКА: Да ви използват.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: И кой е този, който ме използва? Господин Петър Петров? Явно, аз “лесно” мога да бъда използван. Други въпроси имате ли? Господин Найденов заповядайте.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: В такъв случай да попитам госпожа Марчева, вие знаете ли за какво сте поканена в Комисията?
ДЕЯНА МАРЧЕВА: Да, зная. Във връзка с договора, който съм изготвила между PR медия и Хохегер и във връзка с това какво съм правила и какво съм получила по този договор.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Мисля, че повече просто няма какво да се каже.
Господин Матов заповядайте.
ДАРИН МАТОВ: Господин председател, този цирк не може да продължава по този начин. Аз бих предложил, както предложих и миналия път на предишното заседание, още преди да започне заседанието, да разясните какво се е случило на предходното последно заседание. Вие разяснихте миналия път, при което колегите Найденов и Кутев гледаха нагоре, настрани. След това се оказа, че явно не сте присъствали на това заседание, след като задавате тези въпроси на госпожа Марчева. И ви предлагам от тук нататък, без да подсещам с процедура, при всяко едно заседание, в началото да осведомявате какво се е провело на последното заседание.
И следващото нещо, което предлагам като процедура. Вие тогава няма нужда да присъствате. Вие ще присъствате на последното заседание. Затова ви предлагам господин председателю, моята процедура е да освободим госпожа Марчева от въпроси. Това което ние трябваш да научим, научихме и да освободим госпожа Марчева от нашето присъствие.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Въпросът за съдебното дело ли? Няма връзка с работата на Комисията Хохегер. Ако имате други въпроси?
Госпожо Марчева благодаря ви за присъствието и за информацията, която ни предоставихте.
По точка разни имаше предложение от господин Кутев на предишно заседание. Заповядайте за всякакви предложения. Не се опитвам да ви ограничавам.
АНТОН КУТЕВ: Ако може да избегнем чувството и впечатлението, че тази Комисия не се нарича Хохегер, а Моника. Моето предложение е да се занимаем най-накрая по някакъв начин с другите подизпълнители. На тези договори на Хохегер има доста подизпълнители. Не мога да разбера защо вече четвърти или пети месец ние се занимаваме само с госпожа Моника. Не е ли имало други? Защо не се интересуваме от другите? Аз специално имам своята трактовка защо. Моята теза е, че не го правим, защото не ни отговаря на политическия характер на Комисията. Ние се стремим да направим определени политически изводи, които сме си намислили предварително. Тъй като Моника Йосифова ни помага за тези изводи и затова слушаме и гледаме само това. Така че предложението ми е, за да свършим поне малко някаква работа извън политическата поръчка, с която сме започнали да работим, да се съсредоточим и върху другите подизпълнители, защото има и такива.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Най-ценното в това което казахте е, че работите по политическа поръчка. От всичко което казахте, това е най-ценното, което го казвате за себе си, разбира се.
АНТОН КУТЕВ: Имате учудващо чувство за хумор. Забележително чувство за хумор.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Не съм ви дал думата. Без диалози, ако обичате.
Току що казахте, че тази Комисия била срещу Росен Карадимов. Сега казвате, че е срещу Моника Йосифова или Янова. Това едно и също лице ли е, тъй като използвате две имена. Не знам за кой става въпрос? Едно и също лице ли е?
АНТОН КУТЕВ: Не сте ли разбрали? Срещу всичко което казахте преди малко срещу нас, наистина ли не сте разбрали, дали е едно и също лице.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Аз ви питам вас.
АНТОН КУТЕВ: А какво търсите в тази Комисия, като до ден днешен не сте разбрали, че Моника Йосифова и Моника Янова е едно и също лице.
СНЕЖНА ДУОВА: Аз ще ви направя забележка, защото госпожа Янова на мен ми направи забележка, когато й казах Янова. Тя е Моника Йосифова. Така че вие го разберете това и не допускайте такива грешки.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Не ви отива да използвате различни имена за един и същи човек. При това сигурно я познавате. Тя най-вероятно ще ви се обиди.
АНТОН КУТЕВ: Вече сме под долната граница на търпимост на работа на Комисията от интелектуална гледна точка.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Когато вие участвате винаги така се случва.
Има ли други теми, които има да обсъждаме по точка разни? Не разбрах дали правите предложение, освен че работите по политическа поръчка.
АНТОН КУТЕВ: Направих ясно предложение. Да се занимаваме с всички подизпълнители, а не само с един.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Кои са те? Посочете ги!
АНТОН КУТЕВ: Защо аз трябва да ги посоча? Там има достатъчно документация, за да видите кои са. Задавам въпроса към вас. Формулирам го като въпрос към председателя на Комисията. Господин председателю, вие смятате ли че когато от всичките подизпълнители, Комисията се занимава само с един месеци наред, а с другите изобщо не се занимава, ние си свършваме работата на Комисията. И ако ми отговорите защо го правим, ще ви бъда много благодарен.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Какви подизпълнители имате предвид?
АНТОН КУТЕВ: И по двата договора на Хохегер.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Вие смятате ли, че когато в договора не са посочени подизпълнители, ние трябва да се занимаваме с подизпълнители, освен с един, който каза че е подизпълнител.
АНТОН КУТЕВ: В какво качество се занимаваме с госпожа Янова или Йосифова.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Като подизпълнител, въпреки че няма подизпълнители.
АНТОН КУТЕВ: А другите които са изпълнявали по договора?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Ако имате информация, че има подизпълнители, кажете кои са и ги предложете.
АНТОН КУТЕВ: За първи път ли разбираме тук в Комисията, че по договорите на Хохегер не е работил само PR медия.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: За първи път разбирам.
АНТОН КУТЕВ: И не знаете, че друг освен Актив груп не е работил по договорите?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Един ми посочете. Един различен от фирмите на Моника Йосифова ми посочете.
АНТОН КУТЕВ: Те са най-малко три или четири, за които сега се сещам. Защо един, те са много. Сумите на Хохегер са 1,5 млн. евра. Сумите за които говори се говори за госпожа Моника Йосифова са десет пъти по-малки. Къде отиват другите 90 процента защо не питаме?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Чудесен въпрос.
АНТОН КУТЕВ: Нали това ви е работата на Комисията господин председателю. Пет месеца ръководите Комисията и не задавате важния въпрос, къде са отишли 90 процента от парите.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Тук може би се изясни за една част къде ще отидат. Чудесен въпрос зададохте.
АНТОН КУТЕВ: Въпросът ми е в този случай, защо не сте задали вие като председател на Комисията, пет месеца вече, въпросът къде са 90 процента от парите, а се занимавате с 10 процента от тях. И се изумявам от чувството за хумор, което проявявате. То е невероятно, че можете да се усмихвате след цялата тази глупост.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: На вашите изказвания само мога да се усмихвам и то ако проявявам възпитание.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Мисля, че това изслушване което върви, върви в правилната посока. Защото първите 30 000 евро вече започнаха да излизат. Надявам се, че от тук нататък ще започнат да излизат още. И ще стане ясно.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Чакам да кажете кои са другите подизпълнители.
АНТОН КУТЕВ: Давате политически оценки, без да имате фактологията.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Политическите оценки ги давате вие. Ние задаваме елементарни въпроси, на които хората отговарят кратко, точно и ясно. На вас, че не ви харесват отговорите, които получавате, съжалявам.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Господин Кутев имате ли предложение?
АНТОН КУТЕВ: Да внесем една докладна до Народното събрание и да сменим името на Комисията от Хохегер на Моника.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Ще го гласуваме. За Карадимов друга комисия ли ще правим? Или Моника – Карадимов ще е с тире, за да е по-добре. Кажете защото ток, що развихте тезата, че е срещу Карадимов, което мен много ме изненада. Вие започнахте да говорите днес за Карадимов. Ако се върнем на стенограмата ще видим, че вие започнахте да говорите за Карадимов. Няма да може да смогнем за всичко, което сте правили през това време. За съжаление не може всичко, което сте правили да го обхванем. Толкова сте добри. Съжалявам много.
Има ли някакви предложения по същество? Като приключим с работата по същество, ще ви оставя да си говорите колкото искате. Да си сравнявате емоционалното състояние, памет и такива неща. Имате ли предложения по същество по работата на Комисията? Няма. Очевидно, че няма работа по същество.
Закривам заседанието.
/ Закрито в 15 часа и 40 минути /