П Р О Т О К О Л
№ 34

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси





П Р О Т О К О Л
№ 34

На 27 ноември 2008 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 802-01-81, внесен от Министерски съвет на 30 октомври 2008 г. – второ четене. /продължение/
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица, № 802-01-83, внесен от Министерски съвет на 31 октомври 2008 г. – второ четене.
3. Обсъждане на Общ законопроект от приетите на първо гласуване на 11.09.2008 г. и 13.11.2008 г. законопроекти за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 854-01-22, внесен от народния представител Маргарита Кънева и група народни представители на 13.03.2008 г. и № 802-01-80, внесен от Министерски съвет на 29.10.2008 г. - второ четене.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,40 часа и ръководено от г-н Румен Овчаров – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум, откривам заседанието на комисията.
Преди да продължим с дневния ред комисията, искам да уточним нещо, което вчера дискутирахме по Закона за данък върху добавената стойност. Ставаше дума за предложението на народните представители Нено Димов и Антонела Понева по § 9а – в чл. 117, ал. 3 и 5 думите „15 дни от датата на която”, се заменят с „15-ия ден на месеца, следващ месеца, през който”. Ако си спомняте, спорихме по отношение „Метро кеш енд кери”, „Била” и т.н. И вие тогава ни обяснихте, че това се получава, защото там едни фактури се издават предварително и т.н.
На мен ми дадоха директивата и в тази директива става ясно следното. Член 69 от Директивата гласи: „В случай на вътрешнообщностно придобиване на стоки ДДС става изискуем за 15-о число от месеца, следващ този, в който настъпва данъчното събитие”. Тоест, точно както беше предложението на народните представители.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Точно както е в закона.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Не, в закона не е така. Законът казва следното в чл. 117, за който говорим: „Протоколът се издава не по-късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал изискуем”. Текстът на директивата не е това, което вие твърдяхте, че е.
РОСЕН ИВАНОВ: Вижте текста на закона, който казва кога става изискуем данъкът.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: В чл. 113, където става дума за фактури, ние приемаме директивата едно към едно – при вътрешнообщностна доставка, включително в случаите на авансово плащане, фактурата се издава задължително не по-късно от 15-о число на месеца, следващ месеца, през който е възникнало данъчното събитие.
За фактурите приемаме текста на директивата, за протоколите обаче не приемаме текста на директивата. Въпросът е защо е този двоен стандарт и какво ни пречи това?
РОСЕН ИВАНОВ: Член 63, ал. 3, който коментира изискуемостта на данъка, е точен препис от директивата: „Данъкът при вътрешнообщностно придобиване става изискуем на 15-ия ден на месеца, следващ месеца, през който е възникнало данъчното задължение”. Това е по директивата – едно към едно.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: А за протоколите защо не приемаме този текст и този срок?
РОСЕН ИВАНОВ: За протоколите срокът за издаване е много по-дълъг, отколкото за издаване на фактура. Фактурата е пет дена, а за протокола сме приели 15 дена.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Протоколът се издава не по-късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал изискуем.
РОСЕН ИВАНОВ: Точно така. До петнадесетия ден искаме издаване на протокол. По директива е пет дни.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз питам защо не е същият текст, както е за фактурите? Коя е причината, поради която за фактурите е 15 дни месеца, следващ еди-кой си, а за протоколите не е така?
Член 113 – Документиране на доставките, ал. 5 се отнася до фактурите.
РОСЕН ИВАНОВ: Във фактурата, която Вие цитирате по чл. 113, ал. 5 няма начисляване на данък, тъй като имаме нулева ставка. Това е вътрешнообщностна доставка.
ДАНИЕЛА ВЛЪЧКОВА: Имаме същия текст в чл. 117, ал. 3.
НАДЯ АНТОНОВА: Нека някой да обясни какъв е правният режим.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Не знам къде има начисляване на данъци, но и при издаването на протокола очевидно няма начисляване на данъци.
РОСЕН ИВАНОВ: Той се издава точно, за да се начисли данък.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: А фактурата?
РОСЕН ИВАНОВ: Това е специална фактура, която се издава при вътрешнообщностна доставка, при която няма начисляване на данък и за нея срокът е по-дълъг. И предполагам, че не случайно е по-дълъг, а именно с оглед да се получи стоката в другата държава – членка, да се види дали всичко е наред, количества да се видят и т.н., и тогава да се издаде една коректна фактура.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Нали точно това е случаят, за който говореха колегите.
РОСЕН ИВАНОВ: Случаят, за който говорим, не е случаят, в който стоката пристига в България, в който се издава протокол, а не се издава фактура. Фактурата се издава в другата държава членка и тя е без данък.
НАДЯ АНТОНОВА: Обяснете подробно режима.
РОСЕН ИВАНОВ: Когато българско лице изнася стока за друга държава членка, за него е налице основание да издаде фактура, тъй като извършва вътрешнообщностна доставка. С тази фактура обаче данък не се начислява, тъй като ставката е нулева. По-дългият срок, който е даден, е, за да може да бъде ясно, че фактурата е точна, че всички количества са потвърдени. Това е в полза на лицата. Те могат да издадат фактурата още първия ден като настъпи данъчното събитие. Но с оглед на това, че става дума за една дистанционна доставка, при която е възможно да има проблеми при транспорта, възможно е да има проблеми при проверка на качеството на стоките, рекламации и какво ли още не, е даден един разумен, достатъчно дълъг срок, при който лицето да може да издаде точна фактура. В случая бюджетът не губи нищо, тъй като ставката е нулева, няма начисляване на данък.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: С протокола какво става?
РОСЕН ИВАНОВ: В обратния случай, когато българско лице получава стока от друга държава членка, то трябва да начисли данък. И начислява данък точно с този протокол. Така че колкото повече отлагаме протокола, толкова повече отлагаме начисляването на данък. По принцип изискването в директивата е данъкът да се начисли и да се включи в декларациите за месеца, в който стана изискуем. Тоест, той става изискуем на 15-ия ден на месеца след данъчното събитие и в същия този месец е нормално той да влезе в справката декларация. Давайки още 15 дена за издаване на протокол, ние пак сме в този същия месец.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз ви чета какво пише в директивата: В случаи на вътрешнообщностно придобиване на стоки ДДС става изискуем на 15-о число от месеца, следващ този, в който настъпва данъчното събитие.
РОСЕН ИВАНОВ: Това го има в нашия закон – чл. 63, ал. 3.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: А какъв е проблемът с протоколите да напишем същия текст? Защо за протокола съкращаваме?
РОСЕН ИВАНОВ: Защото трябва да влезе в този месец, в който е данъчното събитие.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Но в директивата не пише това.
РОСЕН ИВАНОВ: Това е друг член на директивата, който ще трябва да намерим.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Ако няма протокол – няма проблеми.
РОСЕН ИВАНОВ: Ще отнеме малко време да намеря текста на директивата.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Днес няма да се занимаваме с това. До вторник ще ви моля да го обмислите и да уточним за какво точно става дума.

Колеги, тъй като имаме много гости, предлагам да приемем първо Законопроекта по изменение и допълнение на Закона за акцизите.
Има ли някой против? – Няма.

Преминаваме към трета точка от дневния ред - ОБСЪЖДАНЕ НА ОБЩ ЗАКОНОПРОЕКТ ОТ ПРИЕТИТЕ НА ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АКЦИЗИТЕ И ДАНЪЧНИТЕ СКЛАДОВЕ.
Наименованието на законопроекта з Закон за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове няма предложения?
Някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Наименованието се подкрепя.
Има предложение за нов параграф от Маргарита Кънева и група народни представители, което е подкрепено от комисията и е дадена редакция от Работната група.
Има предложение от народните представители Димитър Йорданов и Христо Кирчев, което не е подкрепено от Работната група.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Чисто граматична забележка за съгласуване. „Данъчен склад, който е правно и икономически независим от която и да е друга пивоварна” и текстът да продължи нататък, и „предоставен лиценз за производство” да се замени с „лицензионен договор”, съгласно Търговския закон.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли други коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 1 на вносителя Работна група не подкрепя текста и предлага той да отпадне, тъй като е повторение на вече приетия текст.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 1 отпада.
По § 2 на вносителя няма предложения. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 2 е приет.
По § 3 има предложение от народния представител Йордан Мирчев и Борис Николов, което е подкрепено от Работната група.
Има също така предложение на народния представител Мария Капон, която подкрепя § 2 да отпадне, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли народни представители, които подкрепят предложението на народния представител Мария Капон.
За – няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3 и предлага редакция.
Има ли някакви коментари по редакцията? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Предложение от народните представители Димитър Йорданов и Христо Кирчев, което не се подкрепя от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
По § 4 Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли коментари? – Няма.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението за § 4 се подкрепя.
По § 5 има предложение от народния представител Йордан Бакалов, който предлага числото 340 да се замени с 244.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Имам един принципен въпрос.
По отношение на пропан бутана - това е въпрос, който от две години поставяме на вашето внимание, акцизната ставка е над изискванията на Европейския съюз. Това е единственото гориво, за което има подобно развитие. За всички останали горива ставката постепенно достига минималните изисквания на Европейския съюз.
В момента го няма господин Велчев, но той, като беше министър на финансите, по незнайни за нас причини, вероятно е водил сложни разговори с различни лобита, е повишил този акциз над изискванията на Европейския съюз. И това противоречи на цялостната логика на Министерството на финансите, което казва, че политиката по отношение на горивата е достигане на минималните нива на Европейския съюз. Просто тук има едно противоречие, което е сериозно.
Ние предлагаме връщане обратно на ставката от 340 на 244, което би намалило цената на пропан бутана с около 10 ст. на литър. За това става въпрос. Като всяка година, вече за трети път го внасяме това предложение, това е една от безпринципните ситуации в България и е ситуация, по която може да се помогне на хората да живеят по-добре. Това ще помогне и на бизнеса с по-евтино гориво. Не виждам защо тройната коалиция упорито не го подкрепя.
Благодаря.
Има ли други изказвания? – Няма.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Йордан Бакалов, да гласуват.
За – 3.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Мария Капон - § 5 да отпадне, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли народни представители, които подкрепят това предложение?
За – няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 5.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя.
По § 6 има предложение от народните представители Иван Костов, Веселин Методиев и Иван Иванов - § 6 да отпадне, което предложение не е подкрепено от Работната група.
Подобно е и предложението на народния представител Мария Капон, което също не е подкрепено от Работната група.
Някой да иска думата? – Не виждам.
Моля народните представители, които подкрепят тези предложения, да гласуват.
За – 1, против – 9, въздържали се – 2.
Предложенията не се подкрепят.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 6.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението на вносителя, подкрепено от Работната група, се подкрепя.
По § 7 има предложение на народния представител Мария Капон - § 7 да отпадне, което не е подкрепено от Работната група.
Някой да иска думата? – Няма.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Мария Капон, да гласуват.
За – няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 7.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението на вносителя за § 7, подкрепено от Работната група, се подкрепя.
По § 8 има предложение от народните представители Костов, Методиев, Иванов, а също и предложение на народния представител Мария Капон - § 8 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 8.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
По § 9 има предложение от народните представители Костов, Методиев, Иванов - § 9 да отпадне. Работната група не подкрепя предложението.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Имам принципен въпрос. Това са акцизите за цигарите. Вижте, уважаеми господин председател. Преди около месец обсъждахме този въпрос и тогава Ви попитах защо миналата година увеличихте изключително специфичния акциз и казахте, че това е правилната политика в полза на „Булгартабак”, било хубаво за българската икономика и тютюновата индустрия, а сега предимно увеличавате адвалорния, тоест този, който е в процент от стойността на цигарите.
Очевидно е, че това са две противоположни действия в рамките на две години, взети от една и съща Бюджетна комисия. Много странна работа. Или миналата година действието е било неадекватно, или тази година е неадекватно. Някак си необосновано изглежда. Защо миналата година правите едно, тази година точно противоположното? Ако може някой да обясни това на Бюджетна комисия. Аз не го разбирам.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Желев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Ще припомня, че миналата година при гласуването беше прието предложение, направено от група народни представители и затова беше приет този подход, а не от Бюджетната комисия. Беше предложено от трима народни представители и беше прието 35 лв. плюс 37%.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Отговорът е по-простичък, господин Димитров – променят се конюнктурите на пазара, променят се икономическите условия и ние трябва да реагираме на тези променени икономически условия. Така че вечни данъчни системи няма. Не искайте и от нас да законодателстваме по този начин.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Аз бих искал да обърна внимание на окончателното предложение на Работната група, което е в синхрон на отношението, което е действало през тази година, респективно на предложението от миналата година. Така че не виждам несъответствие.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Желев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Имаме задължение да достигнем 102 лв. и 30 ст. с най-продаваемата ценова категория. Това предполага в т. 2 числото 35 да се замени с 40,5 лв. Трябва да достигнем 102 лв. и 30 ст.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Нека да вървим по реда.
Имаме предложение на народните представители Костов Методиев и Иванов – параграфът да отпадне.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на тези народни представители, да гласуват.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Има предложение от Йордан Бакалов и група народни представители, което предлага определени промени, които не са подкрепени от Работната група.
Моля народните представители, които подкрепят това предложение, да гласуват.
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 10 и предлага редакция: в т. 7 числото „37” се заменя с „41” и в т. 2 числото „35” се заменя с „40”.
Сега разбирам, че „40” трябва да бъде „40,5”, така ли? Добре.
Внасяме предложението на Работната група с тази редакционна бележка.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на Работната група с корекцията, която беше направена тук, да гласуват.
За – 14, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението се подкрепя.
Има предложение за нов параграф от народните представители Йорданов и Кирчев, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли народни представители, които подкрепят това предложение?
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
По § 10 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Предложение за нов параграф от народния представител Маргарита Кънева, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли народни представители, които подкрепят това предложение?
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
По § 11 има предложение на народния представител Мария Капон – параграфът да отпадне, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли някой, който да подкрепя предложението на народния представител Мария Капон?
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 11.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на вносителя за § 11 се подкрепя.
Има предложение за нов § от народния представител Маргарита Кънева и група народни представители, което е подкрепено по принцип от Работната група и е предложен текст за нов § 12.
Представителите на митниците имат ли някакви бележки?
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Да. Предлагаме вместо „по регистрация на лицата” да стане „по местонахождение на данъчния склад”.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, има ли някакви коментари по текста? – Не виждам.
Подлагам на гласуване текста с тази редакционна бележка.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
По § 12 има предложение от народния представител Мария Капон - § 12 да отпадне, което не е подкрепено от Работната група.
Имате думата, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН: Предложението е да се възстанови така, както е в момента. Нека да кажат от Митниците какво означава това, че ще се сменят кодовете. Какъв е проблемът? Проблемът е в администрацията – това, че не сме направили лаборатории.
Извинявайте, но ние тези хора ги държим от няколко години по този начин. И най-лесното е да го премахнем. Това е причината.
Има преференции, те са създадени и понеже не може да се контролират, защото няма създадени лаборатории – нали това е причината? Нека да кажат от Митниците. Става дума за маркирането. Защо не можем да приложим? Всички се съгласихме преди време да има преференции с маркиране. Целта беше администрацията да направи лаборатории и да намери начина да го контролира.
Днес какво се случва? Вместо те да работят, ние трябва да променим закона, защото те не могат да се справят. Това е причината, поради която искам да отпадне. Освен това не съм сигурна в тези кодове. Между другото, в кодовете има доста грешки и при биогоривата. В крайна сметка това е принципната ми позиция. Поради тази причина ще го коментираме и в зала повече.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Желев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Това, което ние направихме като справки, действително създава доста сериозни технологични проблеми. И последните уточнения, които имаме, Гърция и Румъния също се отказват от маркирането на горивата, след като са го практикували няколко години.
Разсъжденията ни са свързани преди всичко с администрирането.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, става дума за една преференция, която така или иначе не можем да реализираме. Предложението на Министерството на финансите е да не се опитваме да я отлагаме непрекъснато. Тяхното предложение е тази преференция да отпадне.
МАРИЯ КАПОН: Но имаше и европейски пари, господин председател, за това да има такива лаборатории.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Мария Капон, да гласуват.
За – 4.
Предложението не се подкрепя.
МАРИЯ КАПОН: Надявам се поне мнозинството да се въздържи от това, което прави. Мисля, че вие наистина не разбирате какво правите в момента.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Работната група подкрепя текста на вносителите за § 12, който става § 13.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – 4, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
По § 13 също има предложение от народния представител Мария Капон за отпадане. На практика това е същото предложение.
Моля народните представители, които подкрепят това предложение, да гласуват.
За – 4.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 14.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – 1, въздържали се – 2.
Предложението на вносителя за § 13, който става § 14, се подкрепя.
По § 14 има предложение от народния представител Маргарита Кънева, което е подкрепено от Работната група.
Има също предложение на народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Госпожо Капон, имате думата.
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател.
Какво казва чл. 110? – Лице, което не подаде акцизна декларация досега се наказва с имуществена санкция от 500 до 2500 лв. Първо, границата е широка. И в момента, това, което се предлага, е да се сложи тире и да се добави - за юридически лица и еднолични търговци глобата между 500 до 1500 лв. ще е за физическите лица. Тоест, според мен трябва да има различни глоби и трябва да е ясно определена санкцията – лице, което не подаде акцизна декларация предлагам да е 3500 лв. глобата за юридически лица и еднолични търговци и 2500 лв. за физически лица. При повторно нарушение фиксирана глоба 5000 лв. и 4500 лв. Извинявайте, но какво означава това да не подаде декларация? Това значи контрабанда.
Не е грешка, защото знаете, че в другите текстове, ако лицето самостоятелно декларира, тогава или трябва да направим разграничение, каквото направихме вчера при данък добавена стойност. Но в случая няма как. Затова казвам, че за мен лице, което не подава декларация с акциз, е лице, което извършва контрабанда. И няма как да слагаме тази граница между 500 и 1500 лв. или между 500 и 2500 лв., а трябва да е ясна и фиксирана стойността, за да няма корупция.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Когато говорим за административно наказване, този разговор го водим почти всяка година за някаква част от административно-наказателни разпоредби, в голяма степен теоретичен. Трябва да има възможност да се индивидуализира. Това не е нещо, което е точно за това деяние, точно толкова и е само толкова. Просто нашият ЗАН е основан на принципа на индивидуализацията. Тежестта на нарушението, личността на нарушителя и редица още обстоятелства, които се вземат предвид. Така че всичко, което говорим тук, е в голяма степен на относителност.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, имаме една тенденция в Бюджетната комисия, която е добра тенденция и това е разликата между минималната и максималната санкция да бъде три пъти, да не бъде повече. Между 500 и 2500 лв. е пет пъти. Чак такава индивидуализация, госпожо Елкова, няма смисъл да има. Дайте да направим по-малка разликата между минимума и максимума, за да нямаме проблеми с корупционни практики. Аз съм съгласен с това, което каза и госпожа Капон. Поне, ако не фиксираме определена сума, да бъде между 500 и 1500 лв. – по-малка индивидуализация.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Съгласни сме, господин Димитров, нямаме никакви специални виждания за три пъти и пет пъти.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Не знам откъде измислихте това магическо число. Защо не 7, 8 или 10.
МАРИЯ КАПОН: Колкото е по-голям маржът, толкова е по-голяма и индивидуалността.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Толкова са различни и ситуациите в живота. Едно е дали ще пренесеш една бутилка алкохол или един камион с алкохол.
МАРИЯ КАПОН: Но вие нали знаете, че за една бутилка алкохол не плащаш.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Нали разбираме, че ситуациите са различни.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Тогава направо да запишем „по преценка на данъчната администрация ги глобяват”.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Няма смисъл да се упражняваме в риторика.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Мария Капон, да гласуват.
За – 3.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип предложението на вносителя и предлага редакция.
Има ли някакви коментари по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
По § 15 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Наименованието „Допълнителна разпоредба” – също се подкрепя.
И § 16, който става § 17 също се подкрепя от Работната група.
Наименованието „Заключителна разпоредба” също се подкрепя.
Някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Има предложение от народния представител Маргарита Кънева, което не е подкрепено от Работната група.
Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Фактически говорим за заключителните разпоредби. Искам да направя предложение, което касае прилагането на Наредбата по Закона за акцизите и данъчните складове.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Нека да приключим с предложенията на народните представители и след това ще го направите.
Предложението на народния представител Маргарита Кънева не е подкрепено от Работната група.
Има ли народни представители, които подкрепят това предложение?
За – няма.
Предложението не се приема.
Има предложение от народните представители Йордан Мирчев и Борис Николов, което е подкрепено от Работната група.
Работната група предлага да се създаде § 18 със съответната редакция.
Имате думата, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: В Заключителните разпоредби предлагам да се запише нещо, което касае сроковете, в които могат да се продават цигари със стари бандероли. В Наредбата за приложението сега е до изчерпване на количествата, което може да е 3, 6 месеца до края на годината. Аз правя предложение това да е в срок от 3 месеца от влизането на закона в сила. Като мога да се обоснова, че по този начин всички, които търгуват с цигари се поставят при еднакви условия. Второто нещо, което мога да кажа, е, че от фискална гледна точка това е оправдано.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, това предложение е в съответствие с това, което дискутирахме вчера. Не зная какво ще кажат по въпроса от Министерството на финансите.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Всъщност за какво е предложението?
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: За отмяна на срока в Наредбата.
Този срок е залегнал в самата наредба.
МАРИЯ КАПОН: Ние искаме да ограничим наредбата, за да не могат да правят каквото си искат в министерството.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Ние разглеждаме закона.
МАРИЯ КАПОН: Ние в Преходни и заключителни разпоредби можем да запишем такъв текст. И трябва да се престане с тези наредби, които по министерствата се правят. За всяко нещо след това се прави наредба.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Добре, дайте да отменим тогава основанията за наредби.
МАРИЯ КАПОН: В Европейския съюз гледат да махнат всички наредби, а ние тук правим наредби за всяко нещо.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Ако от министерството са съгласни, да видим текста и да го запишем тук, ако има съгласие. Да го гласуваме.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Не разбрах какво предлагате?
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: В Наредбата за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове…
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Попвасилев, не може да предлагате нещо, което да бъде записано в наредба. Може да предложите нов § 18, който да бъде заключителна разпоредба, че цигари със стария бандерол могат да се продават до три месеца след еди-какво си.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Това е текстът.
МАРИЯ КАПОН: Ако имаме консенсус, ще изготвим текста.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Аз чух предложението, но продължавам да не разбирам къде какво искате да направим в закона.
Това няма да е последен параграф, а ще е въпросният член, който дава основание за тази наредба. Аз в момента не се сещам кой е. Това е Наредбата за реда и начина за бандеролите?
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Но тя е само за спиртните напитки. И е на Министерския съвет.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Коментирайте възможен нов параграф, че цигари със старите бандероли могат да се продават в търговската мрежа не по-късно от 31 март.
МАРИЯ КАПОН: След което се връщат бандеролите по обратния ред, ако някой има залежали бандероли.
РЕПЛИКА: А ако има цигари?
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: „Булгартабак” да кажат.
МИТХАТ МЕТИН: Предвижда ли се дебандериране, ако се застоят по-дълго време? Ако не се продадат до 31 март какво правим?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Изземват се, защото стават с невалидни бандероли. След изтичане на срока те са невалидни, те са като без бандерол. И това е уредено.
Не разбирам какво приемаме.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Ние разбрахме какво приемаме.
Има ли консенсус сред членовете на парламентарната комисия да запишем такъв срок и да намерим текст в Заключителните разпоредби, с който да се ограничи продажбата със стари бандероли след 31 март?
Господин Желев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви.
Идеята за наредба е била свързана с малко по-голяма гъвкавост и еластичност, което създава редица проблеми. Какво се има предвид? При планирането на цигарите, става дума не само за производителите, но и за вносители, им е необходим действително тримесечен период от време. Но практиката показва, че когато не се разполага с достатъчно време, обикновено се затруднява търговския оборот, започват, както и досега се правят презапасявания. А в другата част от случаите търговците на дребно спират да купуват цигари, тъй като те са освободени за потребление от акцизен склад, за да не се задържат при тях старите бандероли с вече получена стока.
Аз лично бих приел като дисциплинираща мярка три месеца, но подобно предложение не е обсъждано, не е премерено с производителите и вносителите на цигари. Лично моето мнение може да има някакво значение и стойност, но такова предложение не е обсъждано при нас и мнението на Министерството на финансите в този смисъл е това.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: От „Булгартабак” имате ли нещо да кажете?
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Нашето становище е за тримесечен преходен период, като аргументите ни са следните.
Нашите конкуренти вносители имат натрупани количества и продължават да трупат произведени количества, които ще облепят с бандероли от 2008 г. за около 6-7 месеца. Булгартабак има количества за около 2 месеца. Това означава, че след два месеца, тоест след февруари, ние ще вдигнем цените и ще започнем да продаваме с новия бандерол и новия акциз. Колегите ще останат на старите цени със стария акциз след това още четири-пет месеца, през което време ще ни изядат пазарния дял и финансовото състояние на „Булгартабак” ще бъде рязко влошено, от което следва, че и ние няма да внасяме нужния акциз в бюджета.
МАРИЯ КАПОН: Тоест, текстът за три месеца е прекрасен.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Ние го поддържаме горещо и ви молим да го подкрепите.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: За трети път питам има ли консенсус сред народните представители да запишем такава заключителна разпоредба? – Има.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се приема, ще го оформим допълнително.
По предложения от Работната група текст за § 18 има ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 17 на вносителя, който става § 19, може би ще стане § 20, има ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
С това е приет и целия законопроект за второ четене.
Благодаря ви за участието.

Преминаваме към втора точка от дневния ред – ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДАНЪЦИТЕ ВЪРХУ ДОХОДИТЕ НА ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА.
Заглавието е Закон за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица.
Някакви коментари по наименованието? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предложение за нов параграф от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Имате думата, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН: То е ясно, господин председател – доходи от Интернет хазарт да станат облагаеми.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: То е ясно, но и тях няма как да ги контролираме.
МАРИЯ КАПОН: В крайна сметка въпрос и на съвест е. Колкото и да съберем, все ще съберем. Въпросът е, че със сигурност има начин, когато това се въведе, да се направи.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Няма смисъл да записваме разпоредби, които са предварително неизпълними.
МАРИЯ КАПОН: Вие дори не искате да пробвате. През цялото време ни обяснявате как трябват повече приходи в държавата. Защо Интернет хазартът трябва да е необложен.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Мария Капон, да гласуват.
За – 4.
Предложението не се приема.
По § 1 има предложение от народните представители Димитров, Михайлова и Кирчев, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли коментари по това предложение? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
МАРИЯ КАПОН: Това е текст, който внасям за четвърта година подред. Въпросът е тези 2/3, които получаваме да ги запишем, че са необлагаем доход и да се приключи, както е по Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Мария Капон, да гласуват.
За – 1.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 1.
Има ли коментари по § 1? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 1 се подкрепя.
Предложение за нов параграф от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
МАРИЯ КАПОН: Това е дълга тема, в залата ще го обоснова.
Става въпрос за хората, които са с намалена работоспособност – да намалим долната граница от 7920 да я увеличим на 10 800 лв. необлагаемата част. Това е социална мярка.
Същото е и в т. 2 – месечната данъчна основа за доходи от трудови правоотношения на лица с 50 и с над 50 на сто намалена работоспособност, да се намалява не с 660 лв., а с 900 лв.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Това е свързано с минималните работни заплати. Затова го направихме така.
МАРИЯ КАПОН: Аз съм гледала целия бюджет, минимална работна заплата 300 лв. Затова казах, че е въпрос на цялостна политика.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля народните представители, които подкрепят предложението на Мария Капон, да гласуват.
За – 4.
Предложението не се приема.
По § 2 има предложение от народните представители Йордан Бакалов и група народни представители, което е подкрепено по принцип.
Има предложение на народните представители Нено Димов и Антонела Понева, което също е подкрепено по принцип.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 2 и предлага да отпадне.
МАРИЯ КАПОН: А какво стана с цялото европейско равенство?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Това е, което говорихме вчера – остава само УНИЦЕФ.
Работната група предлага да се създаде § 2 с редакцията, за която говорихме – за УНИЦЕФ.
Подлагам на гласуване предложението на Работната група за отпадане на § 2 в редакцията на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението за отпадане на текста на вносителя се подкрепя.
Работната група предлага нов § 2.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Предложение за нов § 2а от народните представители Милен Велчев, Йордан Цонев и Румен Овчаров.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Това е общо коалиционно предложение за данъчна преференция върху лихвите, които плащат младите семейства по ипотечен кредит. Редакцията, която е направена от Работната група, е с допълнение на една точка – тази преференция да важи само в случаите, когато това е единственото жилище, притежавано от семейството.
Говоря за година, в която семейството притежава само въпросното жилище, тогава може да ползва преференцията.
МАРИЯ КАПОН: Ясно, но вижте как е написан текстът. Ипотекираното жилище е единственото жилище за семейството през данъчната година. Може би трябва да се обърне.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Не основно, а единствено.
МАРИЯ КАПОН: Ипотекираното жилище е единствено жилище за семейството през данъчната година.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Естествено, следващата година пак е данъчна.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Ако в следващата година не е единствено жилище, няма да може да ползва преференцията. Говорим за самата данъчна година да може да ползва.
МАРИЯ КАПОН: Много хубава поправка.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожа Шулева.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Исках да попитам за кои кредити става дума? Има кредити, които са сключени преди пет години, има кредити, които са сключени сега, има кредити, които ще се сключат за година. Има ли някакво значение кога е този кредит?
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Единият вариант беше да се уточни, че става дума само за новосключени кредити.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Тоест от януари 2009 г.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Да, това беше единият вариант. Но ако беше записан такъв вариант, тогава нищо не пречеше да се разтурят сегашните кредити и да се сключат нови кредити, който желае да ползва преференцията. Затова решихме да зависи за всички кредити, независимо кога са сключени.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Тоест, да можеш и на десетата година, ако имаш 35-годишен кредит, условно казано, на десетата година от плащането те заварва това нещо, можеш да кандидатстваш.
МИТХАТ МЕТИН: Освен, ако не си сключил превода на 15-годишна възраст.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Благодаря на уточнението.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Но е задължителен гражданският брак.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Понеже НДСВ и проф. Герджиков, е един от инициаторите на промените в Семейния кодекс, искам да попитам какво става, когато младите хора живеят във фактическо съжителство? Те не могат да ползват преференциите.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Не, не могат.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Въпросът ми към Вас, господин Велчев, е питахте ли проф. Герджиков какво мисли по този текст, дали са синхронизирани?
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Това е обсъждано в парламентарна група и не чухме възражение от проф. Герджиков. Предполагам, че и той е съгласен с мнението на цялата група, че тази преференция следва да се ползва само в случаите на граждански брак. А фактическото съжителство води до други предимства, но не и до това.
МАРИЯ КАПОН: Аз смятам, че мярката е много добра. Въпросът е данъчно задълженото лице и/ или съпругата – тоест единият, ако не е навършил 35 г.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Единият.
МАРИЯ КАПОН: Тоест, другият може да е на 65?
ПЕТЪР КЪНЕВ: Може. (Оживление)
МАРТИН ДИМИТРОВ: Има два дискриминационни момента.
Първо, как е сметната възрастта 35 години? Това е дискриминационно. Затова, колеги, като стимулираме хората, трябва да има универсални текстове. И беше по-добре да намалим осигурителната тежест за всички. (Оживление) Така е.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Това, което за нас е неясно, е какви са тези първи 100 хиляди? Какво значи това – първите 100 хиляди от главницата? Кредит 100 хиляди евро, съответно 100 хиляди лева на анюитети. Какво следим за тези първи 100 хиляди и как го събираме?
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Във всеки погасителен план е описано коя част от плащането е лихва, коя част е главница. Говорим за първите 100 хиляди. Ако един кредит е 200 хиляди, се ползва преференция само върху лихвите, които се дължат върху половината от този кредит, върху първите 100 хиляди. Банките ще дават бележки и по бележките ще е ясно колко е платено през годината за лихва върху първите 100 хиляди, ако кредитът е по-голям.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Това нещо с единственото жилище дали означава, че той може да има друг имот, като например половината Черноморие или един хотел, но това да му е единственото жилище. И ние на този човек ли всъщност даваме облекчения за лихвите?
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Аз мисля, че вчера вие предложихте този текст.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: За имот говорихме, не за жилище.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: И гаража ли ще включим?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Гаража не знам дали ще го включим, обаче поне някак трябва да стане ясно за какъв имот става въпрос.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: За жилище.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Ако има някакъв голям имот и държи да ползва тази преференция нищо не му струва да си прехвърли на фирма големия имот, нали?
МАРИЯ КАПОН: Ако реши да те лъже, ще те излъже.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Значи остава да няма друго жилище, така ли?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Да, единствено жилище.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Защото, ако запишем имот, трябва да уточняваме какъв имот.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: За доходите няма да слагаме ограничение. Може да получава заплата 10 хиляди лева и да си ползва преференцията. Това е идеята.
За протокола аз мисля, че става въпрос за дискриминационно третиране за възрастта. Не съм сигурен, че това може да остане така. За гражданския брак е по същия начин.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Ще дадем възможност на Комисията за защита от дискриминация да се произнесе.
МАРИЯ КАПОН: Правили ли сте изчисления, тъй като предполагам, че сте правили изчисления, ако няма от години, ако се окаже, че за всички такива кредити, за които е първо жилище, защото има хора, които могат да си позволят на 50 години да си позволят да имат собствено жилище, с колко ще ощетим бюджета от тези лихви? Какъв е проблемът да се махнат годините?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Или го правим за млади семейства, или не го правим за млади семейства.
Има ли още някой, който да иска думата по този въпрос?
ПЕТЪР КЪНЕВ: Току-що ми напомниха, че в Англия го има същия текст, но се касае за семейство, което има дете.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Тъй като не виждам повече разисквания по въпроса, моля народните представители, които подкрепят текста с корекцията, която беше направена – ипотекираното жилище е единствено жилище през данъчната година, да гласуват.
За – 11, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението на народните представители се подкрепя.
Има предложение от народния представител Милен Велчев, който предлага да облекчаваме данъчно тези хора, които гласуват.
Предложението не е подкрепено от Работната група.
Заповядайте, господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Колеги, НДСВ отдавна, и то не само в този мандат, обмисля мерки за повишаване на избирателната активност. Ще оставя за залата да аргументирам по-подробно защо го правим, но на всички вас е ясно.
МАРИЯ КАПОН: Защо 20 хиляди лева?
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Данъкът, който се дължи при това положение е 2000 лв., защото говорим за 10% от тези 20 хиляди лева.
МАРИЯ КАПОН: Доста високо, дори и за гласуване.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Ние трябва да заинтересуваме всички възможни гласоподаватели. Вярно е, че ако някой наистина получава доход от 2 млн. лв., сигурно няма да бъде заинтересован и от тези 2000 лв. Но това е, което сме приели. Ако предложите редакция... Ние смятаме, че не е много.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Милен Велчев, да гласуват.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
По § 3 има предложение от народните представители Румен Овчаров, Милен Велчев и Йордан Цонев, което е свързано с вече гласувания текст за ипотечните кредити и който е подкрепен по принцип.
Има предложение от народния представител Милен Велчев, което е свързано с предложението, което не гласувахме и не подкрепихме.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Милен Велчев, да гласуват.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3, който става § 4 и предлага редакция.
Моля народните представители, които подкрепят този текст, да гласуват.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
По § 4 има предложение от народния представител Мария Капон - § 4 да отпадне, което не е подкрепено от Работната група.
Заповядайте, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН: Това е за командировъчните. Смятам, че текстът трябва да отпадне.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Мария Капон, да гласуват.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 5.
Работната група подкрепя и текста на вносителя за § 5, който става § 6.
Има ли някакви коментари по двата параграфа? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете на двата параграфа се подкрепят.
Има предложение от народните представители Димитров, Михайлова и Кирчев за нов параграф, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
По § 6 има предложение от народния представител Йордан Бакалов, който предлага в чл. 49, ал. 8 думите „15 на сто” да се заменят с „10 на сто”, което не е подкрепено от Работната група.
Същото е предложението и на народните представители Мария Капон, което също не е подкрепено от Работната група.
МАРИЯ КАПОН: Като си махнал данък дивидент в друга част, нормално е, че в други закони, като правиш поправки, правиш цялостна данъчна реформа.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Тоест, оттегляте предложението, защото не сме махнали данък дивидент.
МАРИЯ КАПОН: Няма значение. Аз съм го предложила навсякъде и си го защитавам.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля народните представители, които подкрепят предложенията на народните представители да гласуват.
За – 4.
Предложенията не се подкрепят.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 7.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 8.
Някакви коментари по двата текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 1.
Текстовете се подкрепят.
Предложение за нов параграф от народния представител Йордан Бакалов и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли някакви коментари по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Костов, Методиев и Иванов, което не е подкрепено от Работната група.
Някакви коментари по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Шулева, Цветкова, Ралчев, което е свързано с предните предложения.
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Само една дума за протокола.
Едноличните търговци, независимо че не се маха данъкът върху дивидента, са си дискриминирани. Защото и в залата казах, че ООД и АД може да не разпределят въобще дивидент. Така или иначе те дължат данък и не разпределят дивиденти. Взимат си парите за заеми и т.н. Докато едноличният търговец иска или не иска – 5% дивидент задължително. Защото данъкът му е 15%. Едните имат опция ако искат да разпределят, ако не искат – не, а тези нямат опция – твърдо 15%.
Абсолютно са неравнопоставени и затова трябваше да се помисли по този въпрос.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Предложение на народния представител Мария Капон, което също не е подкрепено.
МАРИЯ КАПОН: Практически то е същото.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – 4.
Предложението не се подкрепя.
Параграф 8 е по вносител, става § 9.
Параграф 9 е по вносител, става § 10.
Параграф 10 също е по вносител, става § 11.
Има ли коментари по текстовете? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По § 11 има предложение от народните представители Димитров, Михайлова и Кирчев.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12; текста на вносителя за § 12, който става § 13; текста на вносителя за § 13, който става § 14; текста на вносителя за § 14, който става § 15; текста на вносителя за § 15, който става § 16; текста на вносителя за § 16, който става § 17; и текста на вносителя за § 17, който става § 18.
Има ли някакви коментари по текстовете на тези параграфи? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 1.
Текстовете се подкрепят.
„Преходни и заключителни разпоредби”.
По § 18 има предложение от народните представители Витанов и Георгиев, което е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 18, който става § 19 и предлага редакция. Също така подкрепя § 19, който става § 20.
Някакви коментари по текстовете? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят, с което е подкрепен и Законът за данъците върху доходите на физическите лица.

Преминаваме към първа точка от дневния ред - ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КОРПОРАТИВНОТО ПОДОХОДНО ОБЛАГАНЕ.
Вчера стигнахме до чл. 44 и предложението на народните представители Румен Овчаров, Милен Велчев и Йордан Цонев, което е подкрепено по принцип от Работната група и е предложена редакция на текста.
Колегите от Министерството на финансите да са размислили?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: През цялото време си задаваме въпроса колко да свалим от корпоративния данък в Закона за държавния бюджет. Това е въпросът.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Какво ще свалите с това сваляне?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Не можем да го предвидим. Вие вземате решения. Ще признаем решенията ви. И в Закона за държавния бюджет ще ви признаем решенията.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Въпросът е има ли оценка за това какво ще свалим от бюджета с тази промяна в корпоративния данък?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Аз смятам, че ние сме обикновени чиновници, а не магьосници, за да можем да направим подобни допускания.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Най-общо всеки със здрав разум, който може да не плати печалба, ще предпочете да не плати печалба пред идеята да плати печалба. Така че не знам колко да допуснем. Може би 50% е една възможност, която е супер лесна преди всичко за осъществяване.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Този текст обсъждахме за първи път преди една седмица и тогава молбата ми беше да кажете някакво число, което ще бъде като финансов ефект, ако бъде въведено подобно предложение. До момента такова нещо не съм чул.
ДИМИТЪР ВОЙНОВ: Имаме само число за това колко сме загубили от освобождаване на борсата. И вчера го споменахме.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колко беше то?
ДИМИТЪР ВОЙНОВ: 850 млн. лв. е печалбата за миналата година на борсата.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Това ще си продължи да бъде.
ДИМИТЪР ВОЙНОВ: Тоест, ние не можем косвено да кажем колко е онова, извън борсата. Знаем, че на борсата се търгуват ограничен брой предприятия. Има печалби от облигации, които не са включени.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Само на фирми?
ДИМИТЪР ВОЙНОВ: Само на фирми.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Това означава ли, че само реализираните печалби са 850 млн. лв. за една година и то само на юридически лица.
ДИМИТЪР ВОЙНОВ: Поне това са декларирали в данъчните им декларации – само на юридически лица, само на местни юридически лица. Най-вероятно една от причините е, че октомври-ноември видяха, че акциите падат и част от тях продадоха, за да не загубят повече, отколкото, ако ги държат. Има и такъв елемент. Но ние считаме, че има немалка част от нещата, които ще бъдат проявени в тези, които не са на борсата.
Когато има едно данъчно предложение, то трябва да има ясно формулирана цел. Ясно формулираната цел може да бъде облечена по различен начин и да бъде стимулирана по различен начин. Доколкото вчера разбрахме, целта е да се привличат инвестиции от чужбина в България и оттук нещо да става. Ако това е целта, това е най-верният механизъм.
Посочена беше Холандия като държава. Доколкото е възможно сутринта проучихме какво става в Холандия. Видяхме, че там има подобно облекчение, но с поставяне на редица условия – условия от гледна точка на това дъщерните компании, които са освободени, да не плащат данък под 10%, а при нас е точно 10%, да имаме 5-процентно участие поне в компанията, да се притежава за определен срок от време. В самия холандски закон са написани разпоредби, които касаят изрично какво да се счита, че е отклонение от облагане, ако не бъде направено по този начин. Дъщерната компания, която се търгува, не трябва да има в активите си над 50% портфолио и инвестиции.
Тоест, самата холандска държава е възприела нещо като цел и го е облякла в законодателно предложение с ясни неща, които иска да преследва. А това, което при нас е освободено в момента, е абсолютно всичко без едно условие – една акция за един ден освобождаване.
Така че, ако целта ни е наистина да привличаме някой, който ще инвестира в България с ясно определена цел, бихме могли да поставим някакви други условия, за да стимулираме точно това, което искаме. За да не се получи едно данъчно облекчение или една данъчна преференция, която, освен че ще стимулира това, което е желано, ще доведе и до отваряне на вратите на всичко останало. От това именно се притесняваме и за тези злоупотреби говорихме за прехвърляне на активи зад продажба на дружества и други неща.
Пак казвам – ако освободим житото, храните или нещо друго, не може сделка с имот да се прикрие чрез жито. Но всичко би могло да се прикрие със сделка с акции, като извадиш актива в друго дружество и търгуваш акциите му, а не търгуваш директно актива.
Поради това ние сме притеснени от гледна точка на бюджетния ефект. А за числата тази година очакваме първата от десет години ЗКПО да не се изпълни – около 97%, а за другата година е заложен 20% ръст над очакваното за тази година. Тоест, ние още в момента имаме...
Ако имаме ясно определени цели какво точно искаме, да измислим разпоредба, която ще постигне тези цели, а не разпоредба, която ще доведе и до постигане на други цели, които не са чак толкова целени.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, имате думата.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Да ви кажа честно, аз мисля от доста време по този въпрос и говорих с доста икономисти и при мен има колебание. Казвам си го искрено – има колебание, защото ние трябва да предприемем мерки, чийто ефект е ясен и сигурен. Ако аз трябва да взема това решение, бих намалил осигурителната тежест в момента. (Оживление) Така е. Смейте се. Ясен и сигурен ефект! Докато тук какъв е ефектът? – Неясен. И тук Министерството на финансите са прави.
Между другото за плоския данък пак така го повтарях и вие се смеехте, и го приехте накрая. Сега продължаваме по същия начин.
Така че, колеги, имам колебания и ще се въздържа.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Госпожо Капон, имате думата.
МАРИЯ КАПОН: Аз съм против този текст. Смятам, че другата година ще е много рискова за страната. По-добре да направим облекчение в други сфери, в различен вид политики, отколкото това.
За мен категорично този текст трябва да отпадне.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Господин Кънев.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Аз ще се въздържа, като колегата Димитров, защото за пръв път обсъждаме нещо, което никой не може да каже колко ще струва. А ни чака много тежка година.
Предлагам да го отложим за след една година, защото мисля, че ще бъдем същия състав тук. (Оживление)
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, тъй като това предложение беше направено по предложение на някои от бизнес структурите, след като представители точно на тези бизнес структури тук се въздържат, аз не виждам причина, поради която аз или господин Велчев трябва да го поддържаме.
Затова ние ще оттеглим това предложение, както и първото, което вече беше предложение. По-нататък има и други.
Само после опозицията да не каже, че са много пробизнес настроени, а управляващите са ги спрели. Този път точно опозицията спря бизнес устрема на управляващите. (Оживление)
Следващото предложение е на народните представители Милен Велчев и Пламен Моллов, което по принцип не е подкрепено от Работната група.
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Иван Гризанов, което също не е подкрепено от Работната група.
МАРИЯ КАПОН: Това не е скъпо предложение, в него няма никакъв риск. Кажете ни какъв е рискът.
ЕВГЕНИЙ ИВАНОВ: Доколкото съм разговарял с колегата, става въпрос за ускорена амортизация на активите.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, имате думата по предложението на народния представител Иван Гризанов.
ДИМИТЪР ВОЙНОВ: Ние смятаме, че самото амортизиране донякъде трябва да бъде обвързано и с икономическото ползване. Това, което е предложено, е машините за тези инвестиционни проекти, свързани с енергийната ефективност, да са 50% признати за данъчни цели. Смятаме, че е доста ускорено. В момента е 30%. А пък замисълът на тази разпоредба е единствената първоначална ефективност.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: А кои са тези активи за енергийна ефективност?
ДИМИТЪР ВОЙНОВ: Както са определени по съответния проект. Ако той е машина, производствено оборудване или нещо друго, вместо 30 ще бъде 50%. Ние считаме, че за машините 30% е достатъчно.
ЕВГЕНИЙ ИВАНОВ: Къде пише за машините?
ДИМИТЪР ВОЙНОВ: Това е втора категория. В чл. 55, ал. 3 в момента се казва, че за активите от втора категория, които са машини, производствено оборудване и апаратура, данъчната амортизация не може да превишава 50%, когато са изпълнени две условия: активите да са първоначална инвестиция и да са нови.
Те искат за тази енергийна ефективност да не е изпълнено изискването за първоначална инвестиция. А изискването за първоначална инвестиция е да се създава ново производство...
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: И кое е толкова страшно за бюджета?
МАРИЯ КАПОН: Не е страшно.
ЕВГЕНИЙ ИВАНОВ: Няма никакъв ефект върху бюджета.
ДИМИТЪР ВОЙНОВ: Бюджетният ефект не е супер страшен или нещо огромно, каквото беше за предишното предложение. Просто доколко е удачно да се увеличава, иначе едва ли ще има значителен ефект.
МАРИЯ КАПОН: Не се увеличава.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, дайте някакъв аргумент защо го отхвърляме? Така не разбирам защо трябва да отхвърлим това предложение.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Бюджетният ефект не е съществен. Просто трябва да прецените дали има логика амортизацията да се ускорява допълнително. Доколкото сега е 30%. Това е нещо, което е абсолютно в рамките на нормата. Може да стане и 50%. Не е страшно в никакъв случай, но не виждаме защо това нещо да се приеме.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Защото помагате на бизнеса в една ситуация на криза.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: После започва да му излиза печалбата. Не е ясно.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожа Капон, имате думата.
МАРИЯ КАПОН: Колеги, според мен излизаме от това, което господин Гризанов е имал предвид.
Това, което се казва за активите от категория две е: годишната данъчна амортизация не може да превишава 50 на сто. Наистина в категория ІІ тя е 30%, но има условия, при които може да достигне до 50%, когато едновременно са изпълнени две условия – активите са част от първоначална инвестиция (но какво значение има, като ние в момента търсим изобщо да има инвестиции). И второто е, че активите са фабрично нови.
Това, което той казва сега е първата точка – активите са част от първоначална инвестиция да се смятат за всякаква инвестиция. В момента, в който искаме да стимулираме инвестициите и то при енергийна ефективност, смятам, че няма никакъв риск от това дали е първоначално, или втора, трета, четвърта нова инвестиция, която една фирма е решила да прави.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Честно казано, не виждам голям смисъл от това предложение. Много съм раздвоен. Не виждам положителният ефект, който ще бъде за енергийната ефективност за цялата тази работа. От друга страна и нищо не пречи.
Така че, ако няма кой знае какви възражения, предлагам да подкрепим това предложение.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Предложение от народния представител Йордан Цонев.
Колеги, това предложение е алтернативно на друго предложение на народния представител Йордан Цонев, което е на стр. 5 и което касае корпоративния данък и преотстъпването му за срок от пет години в размер на 100% на данъчно задължени лица при извършване на инвестиция над 10 млн. лв. и още някои други условия.
Тук ще трябва да се редактира обхвата на тази данъчна преференция, тъй като, както е написана сега, е прекалено всеобхватна. Става дума за селско стопанство, за преобразувателна промишленост, производство, високи технологии, инфраструктура.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: А ще гледаме ли предложенията, които прескочихме?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Ако приемем това предложение, няма да разглеждаме другите, той ги оттегля.
Колеги, има ли някакви коментари? Искам да кажа, че този въпрос беше обсъждан и на Политически съвет на коалицията и по принцип беше подкрепен, като беше поставено условието да се изясни въпросът с държавната помощ. Доколкото господин Цонев твърди, този въпрос е изяснен и той го е съгласувал с Министерството на финансите.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: В т. 3 е записано, че трябва да се изпълнят условията. Така че текстът ще стане кух, ако излезе проблем.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Специално за държавната помощ консултациите, които аз направих, твърдението на нашите експерти е, че държавна помощ подлежи на нотифициране от Европейската комисия. И влиза в сила след нотификацията.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Това е смисълът и на предложението.
ЛЮБКА ЦЕНОВА: Само бих искала да обърна внимание на действащия чл. 184 от закона във връзка с § 59 от закона, където аналогична разпоредба съществува, само че за други случаи.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, въпросът с държавната помощ остава отворен, той ще се изяснява след това.
Има ли някой, който иска да коментира текста на предложението?
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз имам един въпрос.
В момента основният казус е следния. В момента е казано много общо. Ако ще е така, по-добре да не пише нищо и да важи за всички. Ако ще го конкретизираме, да кажем как го конкретизираме. Защото не можем да го гласуваме по принцип.
Ясно е, че трябва два се насърчават инвестициите, всички сме за това. Въпросът е какво смятате да прецизирате точно, господин Овчаров. Кажете ни отсега какво смятате да запишете като дейност. Защото „производство” е всичко. И ако е всичко, да си е всичко.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Може би това, което на мен не ми е ясно от пръв поглед е тази извършвана инвестиция в размер над 10 млн. лв., за какъв срок е тази инвестиция, как се доказва, как се следи, отделя ли се от другата дейност, която има?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Това не е чак такъв голям въпрос. Този въпрос е уреден в Закона за инвестициите.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Десет милиона инвестиция е доста голяма. Как се установява – не знам. Според мен трябва да бъде ясно по някакъв начин.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има механизъм по Закона за инвестициите и там се установява кои проекти са първи клас, кои са втори клас и т.н. инвеститори.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: За какъв период всъщност е 10 млн. инвестиции?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Става дума за инвестиция. За пет години се освобождава. След като започне да работи инвестицията.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: За какъв период се реализира инвестицията?
Може за десет години да реализира инвестиция за 10 млн. лв. – по 1 млн. лв. на година и след тези десет години да ползва освобождаване. Това ли е идеята?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Тогава, когато реализира инвестицията от 10 млн. лв. ще ползва.
Колеги, тъй като тук има проблем, който трябва да бъде уточнен и той е с обхвата на преференцията, това е нещо, което и на мен ми се вижда, че както е написано, е прекалено всеобхватно, затова ви предлагам ако по принцип подкрепяме предложението, да се разберем, че във вторник на заседание на комисията господин Цонев и колегите от Министерството на финансите да конкретизират за какво точно става дума. И тогава вече да го приключим окончателно.
Засега оставяме отворено това предложение, като ще го изясним окончателно.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Искам да ви обърна внимание на нещо. Много е хубаво за бизнеса, прекрасно е, чудесно е, великолепно е. Но, ако трябва да разделяме 10 млн. лв. за пет години, защото инвестицията може да започне първата година и да приключи петата, това означава 2 млн. лв. годишно инвестиция на една фирма, което е смешна история. И в тази история ще се вградят няколко десетки хиляди или стотици хиляди фирми. Това не е проблем.
Все пак, мислейки за интересите на бизнеса, трябва много внимателно да прецизираме и да не се окаже, че корпоративният данък ще бъде с 50% по-малък. Аз от това се притеснявам. Иначе съм твърдо „за”, трябва да го има, но нека внимателно да се прецизира може би с наредба.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Тук не може да има наредба.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Като не може да има, трябва да се огледа внимателно.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Аз имам по-различно мнение от господин Кънев и искам да го споделя. Когато правиш инвестиции в зависимост от това, когато е нова и тя не е започнала да действа, то нямаш доходи от тази дейност. Като нямаш доходи от тази дейност, за какви печалби, за какво става дума? Едва като започне да действа, чак тогава може да реализира някаква печалба.
МАРИЯ КАПОН: Аз ще ви дам пример от селското стопанство, за да ви кажа, че това не е вярно. Не си прав и ще ти кажа защо.
Купуваш горска техника и правиш инвестиция от 10 млн. лв. Имаш ревир, който трябва да обработваш. И идеално за пет години можеш да си прокараш по 2 млн. инвестиции, само ако трябва да правиш един път с инфраструктурата в гората, с машините, от които имаш нужда. Чудесно за пет години по 2 млн. лв. можеш да направиш.
Така че не е вярно това, което казва Ясен. Има случаи, когато това наистина е така – трябва да приключи един цикъл, за да тръгне да работи.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Въпросът е дали на селското стопанство му е тук мястото. Защото в селското стопанство няма как да контролираш.
МАРИЯ КАПОН: За селското стопанство има съвсем различни програми.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Тук по-скоро става дума за преработвателна промишленост, за високи технологии.
Трябва да се поработи по този текст, така че ви предлагам да го подкрепим по принцип, като работим по въпроса за редакцията.
Предложение на народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, което го оттегляме.
По § 5 Работната група подкрепя текста на вносителя, който става § 7.
Има ли някакви коментари по този текст? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Предложение от народния представител Мария Капон, извън обхвата на приетия на първо четене законопроект.
МАРИЯ КАПОН: Няма кой да ме подкрепи за този текст – да се премахне чл. 187. Това са всички кооперации, кооперативни данъци и т.н.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
По § 6 Работната група подкрепя текста на вносителя, който става § 8.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Предложението на господин Цонев остава за уточняване.
По § 7 Работната група подкрепя текста на вносителя, който ще се преномерира.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Следващото предложение на народните представители Овчаров, Велчев и Цонев е оттеглено.
Предложение от народния представител Йордан Цонев. Това предложение не е подкрепено от Работната група, защото не ни стана ясно защо ще лишаваме българския фиск от приходи, за да ги отстъпим на друга държава – членка на Европейския съюз.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Според мен става дума за рекапитализация, която ще последва. Не мисля, че предложението е случайно. Аз се опитах и днес да проведа разговори по тази тема. Нека да не се произнасяме окончателно. Мисля, че няма да възразим, тъй като няма някакъв специален бюджетен ефект.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Не го разбираме, но не пречи.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Ако ще подхождаме по тази логика „Не го разбираме, но не пречи”, ще се върнем обратно към другите предложения, които го оттеглихме.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Не сме по тази логика. Банките твърдят, че за тях това е важно. Аз лично не мога да ви кажа какво точно ще допринесе този ефект. Това предложение е по предложение на банките.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Това, което ние прочетохме, е, че когато една българска банка емитира ценни книжа на друг пазар, ние освобождаваме тази емисия от данък печалба. Ние я освобождаваме при нас, а пък тя ще си плати данъка там. Не виждам логиката, поради която ще освободим банката да не плати в България, а ще я пуснем да плати някъде другаде. Просто не мога да разбера каква е логиката.
МАРИЯ КАПОН: И е нормално банките да искат това, но не и ние да се съгласяваме.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Тъй като оставихме и другото предложение на господин Цонев за следващото заседание, да оставим и това да го обсъдим тогава.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Поне за облигациите, които се правят на международните пазари, за емисиите на международните пазари, стандартно изискване на инвеститорите е да не се облагат лихвите с данък при източника. При това положение емитентът има избор или да плати за своя сметка данък при източника, което да го натовари повече и да направи емисията неатрактивна, или се правят сложни структури, които се регистрират по съответни данъчни дестинации и така или иначе данъкът се избягва, за да стане възможна емисията, да стане атрактивна и за инвеститорите, и за емитентите.
Аз не съм говорил с Йордан Цонев дали заради тази причина предлага този текст, но на мен ми изглежда смислен.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Тоест, ние ще легализираме формулата за избягване на плащането на данък в България.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Така или иначе не води до приходи.
МАРИЯ КАПОН: Вместо да ползват офшорни сметки в офшорни зони. Да го оставим за другия път и всеки да си го провери.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Добре. Отлагаме този текст за следващото заседание.
Предложение от народния представител Йордан Бакалов за създаване на нов § 8а. Работната група не подкрепя това предложение.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Мария Капон, което също не се подкрепя от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
По § 9 има предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя предложението на вносителя за § 9, който ще се преномерира.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Предложение от народните представители Георгиев и Витанов по § 10. Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 10 и предлага редакция.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – 1.
Текстът се подкрепя.
По § 11 Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Предложение от госпожа Капон за нов параграф, който не се подкрепя от Работната група.
Имате думата, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН: Става въпрос за всички автомобили, които са неакцизни, да може да нямат представителен данък. В случая предложението е за намаление, от една страна, на представителния данък – данъчната ставка да стане от 10 на 5. И съответно за средства, които не са акцизни, да не се плаща представителен данък. Мисля, че това е едно от малкото неща, които можем да направим за бизнеса, и които няма да ощетят фиска. Ако някой може да каже колко се събира в момента от представителен данък и колко ще се намали, ако намалим от 10 на пет.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Мария Капон, да гласуват.
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Иван Георгиев и Стоян Витанов, което е подкрепено от Работната група и има редакция.
Има ли някакви коментари по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
По § 12 има предложение от народните представители Милен Велчев и Пламен Моллов, което е свързано отново с лицензирания софтуер, което не е подкрепено от Работната група.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Румен Овчаров, Милен Велчев и Йордан Цонев.
ЛЮБОМИР ФИЛИПОВ: В контекста на дебатите, които водим няколко дена, в § 44 и въобще в целия закон, като се отхвърлиха акциите и дяловете, това, което трябва да се каже, е, че предложението на Министерския съвет е да разширим преференциите до българската борса до всички европейски борси. И някак си избягахме от този коментар. Въпросът е тук какви загуби ще имаме. Защото ние се съсредоточихме върху предложението на Работната група, което беше по повод освобождаване на всякакви акции и дялове, което не беше подкрепено. Действащият досега режим е да освобождаваме печалбите от българските борси, които чухме, че са 850 млн. лв. Въпросът е, че сега е предложено да бъдат освободени всички европейски борси. Това означава още 26 държави. Дали го искаме, след като правим рестриктивна политика въобще? Това трябва да бъде казано.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Това нали е еднакво третиране. Не можем да избягаме.
ЛЮБОМИР ФИЛИПОВ: За даренията не приехме равното третиране.
ДИМИТЪР ВОЙНОВ: Господин Филипов е много прав, че нямаше дебат, а това е важен въпрос.
Ние считаме, че може би тук ще спечелим, защото борсите тръгват надолу и загубите ще са по-големи от печалбите. Така че най-вероятно не бихме били ощетени от следващата година нататък. Другата алтернатива е да обложим българската борса, за което ние сме съгласни, обаче едва ли сега е моментът, в който радикално да променим нещата и с българската борса.
Ние смятаме, че печалбите в случая ще бъдат повече.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Това предложение е оттеглено.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 12, който ще се преномерира.
Колеги, има ли някакви коментари по този параграф? – Не виждам.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За - За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Има предложение за нов параграф, което е оттеглено.
„Преходни и заключителни разпоредби”
По § 13 и § 14 Работната група подкрепя текста на вносителя.
Имате ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
Има предложение за нов параграф от народните представители Велчев и Моллов, което вече няколко пъти е коментирано.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Йордан Цонев. Това е едно от предложенията, които ще разгледаме на следващото заседание.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 15 има предложение от народните представители Иван Георгиев и Стоян Витанов, което е подкрепено.
Има и редакция по § 15, предложена от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За- 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
С това приключваме и Закона за корпоративното подоходно облагане, като оставяме въпросите, свързани с трите предложения на Йордан Цонев, като по принцип ги приемаме, но трябва да уточним как ще направим преференцията.
РОСЕН ИВАНОВ: Доколкото чухме, господин Цонев предлага два варианта на облекчението – ускорена амортизация, а другото е петгодишно освобождаване от данък. За него все едно ли е кое от двете ще бъде подкрепено?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Той държи на това, което обсъждахме, а не на ускорената амортизация.
Колеги, приключваме дотук.
Благодаря ви за участието.
Закривам заседанието на комисията.

(Закрито в 16,55 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Румен ОВЧАРОВ


Стенограф:
Н. Иванова