П Р О Т О К О Л
№ 37

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси




П Р О Т О К О Л
№ 37

На 11 декември 2008 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Представяне и обсъждане на рамкова позиция на Министерски съвет по т. 5 от Годишната работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз (2008 г.) – Директива относно общия режим за облагане с акциз – СОМ (2008) 78, № 803-01-78, внесена на 29 октомври 2008 г.
2. Представяне и обсъждане на рамкова позиция на Министерски съвет по т. 20 от Годишната работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз (2008 г.) – Законодателни актове, произтичащи от прегледа на съществуващото законодателство на държавите членки за намалени ставки на ДДС, № 803-01-78, внесена на 29 октомври 2008 г.
3. Второ четене на Законопроекта за държавния бюджет за 2009 г., № 802-01-82, внесен от Министерски съвет на 31 октомври 2008 г.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,45 часа и ръководено от г-н Румен Овчаров – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум, откривам заседанието на комисията.
Преди да започнем работа по днешния дневен ред, предлагам да се върнем към вчера гласувания Закон за държавното обществено осигуряване. След внимателна дискусия ви предлагаме от името на ръководството следните промени по предложенията на народните представители Донка Михайлова и Ива Станкова, касаещи създаване на нови § 5 и 6. Предлагаме ви тези две предложения да бъдат подкрепени, тъй като те не касаят бюджета на Националния осигурителен институт и са изцяло в разходната част на самото министерство и предвиждат провеждане както на активни политики за нови работни места, така и за запазване на досега съществуващите, а пък второто предложение съвсем не е тази хипотеза, която ние вчера дискутирахме с възможните злоупотреби на работодателите и също така след внимателен анализ на бюджета на Националния осигурителен институт се оказа че има допълнителни резерви, което дава възможност в чл. 10 на стр. 12 да бъде прието предложението на народните представители Донка Михайлова, Петър Мръцков и Янаки Стоилов, което касае месечните размери на обезщетенията при безработица и тяхното увеличение с 10 лв., както на минималния, така и на максималния размер с 20 лв. Тоест минималният размер става от 110 на 120 лв., а максималният размер става от 220 на 240 лв. Това е преизчисляването при 20 работни дни.
Има ли някакви коментари по тези предложения на ръководството на Комисията по бюджет и финанси?
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
В такъв случай тези предложения ще бъдат вписани в доклада за второ четене на закона при утрешното му обсъждане в пленарната зала. Благодаря.

Днешният дневен ред включва три точки:
1. Представяне и обсъждане на рамкова позиция на Министерски съвет по т. 5 от Годишната работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз (2008 г.) – Директива относно общия режим за облагане с акциз – СОМ (2008) 78, № 803-01-78, внесена на 29 октомври 2008 г.
2. Представяне и обсъждане на рамкова позиция на Министерски съвет по т. 20 от Годишната работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз (2008 г.) – Законодателни актове, произтичащи от прегледа на съществуващото законодателство на държавите членки за намалени ставки на ДДС, № 803-01-78, внесена на 29 октомври 2008 г.
3. Второ четене на Законопроекта за държавния бюджет за 2009 г., № 802-01-82, внесен от Министерски съвет на 31 октомври 2008 г.
Има ли коментари по дневния ред? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.

По първа точка от дневния ред - ПРЕДСТАВЯНЕ И ОБСЪЖДАНЕ НА РАМКОВА ПОЗИЦИЯ НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ ПО ТОЧКА 5 ОТ ГОДИШНАТА РАБОТНА ПРОГРАМА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ 2008, ДИРЕКТИВА ОТНОСНО ОБЩИЯ РЕЖИМ ЗА ОБЛАГАНЕ С АКЦИЗ.
Колеги, много ви моля, заемете си места, колкото може по-бързо, имаме достатъчно работа за днес.
Кой ще докладва? Господин Желев, Вие ли?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители!
Правилно са посочени в доклада на Комисията по бюджет и финанси опорните точки и основните изменения, но бих искал да споделя съвсем обобщено, че става дума за стремеж за подобряване на администрирането и облекчаване на това администриране по отношение на движението на акцизните стоки, които се движат в различни режими и по отношение на разширяване на кръга от лицата, които ще имат възможност да ползват този вид услуга.
Към това бих добавил, че в значителна степен на тази основа се подобрява ефективността на контрола от страна на митническите администрации и вероятно проблемите, които ще възникнат са свързани с движението на електронните документи. Информационната система на Агенция „Митници”, тъй като средствата по програмата ФАР не бяха осигурени.
Смятаме въпреки всичко, че задачите, които имаме от гледна точка на изпълнение на отговорности към Европейската комисия до юни 2009 г. и до края на 2009 г.
Пренасочваме част от ресурсите на „Информационно обслужване” за да можем да сработи с електронни документи и да се реализират изискванията на директивата. Благодаря ви.
По втората позиция, това което бих искал да споделя, е, че направените предложения от страна на Министерския съвет и отстояване позиции, съответстват изцяло на досега водената политика. Става дума за относително неутрално поведение на данък добавена стойност и по-голямата част от текстовете и идеите, които са свързани с разрешаване на малко по-свободен режим и въвеждане на намалени данъчни ставки по данък добавена стойност се смята, че не че не са неприложими за нас, но няма да доведат до по-сериозни ефекти и подкрепяме това, което е заложено като позиция в доклада на Министерския съвет.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, ние имаме за задача да приемем за сведение тези позиции.
Някой има ли становища по въпроса? – Няма.
Приемаме тази позиция за сведение.

Точка трета от дневния ред - ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ДЪРЖАВНИЯ БЮДЖЕТ ЗА 2009 Г.
По наименованието на Закона за бюджета, което е подкрепено от работната група.
Има ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението за наименованието на закона се подкрепя.
По чл. 1, предложение от народния представител Иван Костов и група народни представители.
Някой от народните представители иска ли думата за изказване?
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, което не е подкрепено от работната група.
Някой иска ли думата за изказване по предложението?
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Евдокия Манева и Васил Паница, което не е подкрепено от работната група.
Някой за изказване?
Който е за, моля да гласува.
За - 2.
Предложението не се подкрепа.
Предложение то народния представител Лъчезар Тошев, което не е подкрепено от работната група.
Някакви коментари по въпроса?
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на народния представител Лъчезар Тошев, което не се подкрепя от работната група.
Някой за изказване?
Моля народните представители, които подкрепят предложението да гласуват.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Бойко Боев и група народни представители, което не е подкрепено от работната група.
Някой за изказване? - Няма такива.
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Иван Костов и група народни представители, което не е подкрепено от работната група.
Някой за изказване? – Няма такива.
Моля народните представители, които подкрепят предложението да гласуват!
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Евгени Жеков, Борислав Китов и Бойко Ватев.
Има ли желаещи за изказвания? – Не.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Стоян Витанов, което не е подкрепено от работната група.
Има ли желаещи за изказване? – Няма.
Моля народните представители, които подкрепят предложението да гласуват.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Тодор Кумчев, Донка Михайлова, Руденко Йорданов, което е подкрепено по принцип, като се предлага друг източник.
Предложение от народния представител Тодор Кумчев и група народни представители, което не е подкрепено от работната група.
Някой за изказване?
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Венцислав Върбанов, което не е подкрепено от работната група.
Някой за изказване? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Рамадан Аталай, което не е подкрепено от работната група.
Заповядайте, господин Аталай.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, преди няма и месец приехме Закон за енергийната ефективност, където философията на закона е, че трябва търговците на енергия (разбирайте електроразпределителните предприятия), топлофикационните предприятия в рамките на девет години всяка година да отделят по 1% от приходите си за енергийна ефективност. По наши сметки излиза, че всяка година ЧЕС и другите отделят по 10 млн. във фонд, където тези пари ще трябва да се ползват за саниране и за обследване на сградите. Тъй като енергийната ефективност е и държавна политика, приета е като антикризисна програма от Европейския съюз, би трябвало държавата да обърне внимание и на гражданите си. И затова в този закон беше прието, че всички сгради би трябвало да бъдат санирани и да се обърне внимание на всеки гражданин, а не само на обществените сгради.
За да се изпълни държавната политика, държавата трябва да отдели съответните средства за безплатно обследване и саниране на многофамилни сгради, разбирайте панелките. И затова сме предложили по т. 4.1. от структурните реформи, където има около 100 млн. лв., поне 30 млн. държавата да отдели за безплатно обследване и впоследствие за саниране на многофамилни жилищни сгради.
Затова, колеги, в последно време като че ли някои либерали станаха анархисти, аз смятам, че съм се превърнал в социалист – да подкрепяме по-бедните хора, защото богатите ще се оправят по някакъв начин, ако подкрепите това предложение още тази година ще се започнат съответните обследвания и мероприятия по енергийна ефективност в панелните жилища.
Смятам, че това е достатъчно, за да може всяка политическа сила да се включи активно в услуга на обществото.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Последното изречение беше много интересно – всяка политическа сила да се включи в услуга на обществото с държавните пари! (Оживление)
РАМАДАН АТАЛАЙ: Аз мога да кажа още много неща, за да ви накарам да се обърнете към обществото, но казах преди малко, че като че ли ще попадна в групата на БСП, ако продължавам по този начин. И затова смятам, че подкрепата ще е факт.
Какво са 30 млн. лв., когато ЧЕС и другите, и всички търговци на енергия в този фонд също ще съберат пари. Ние трябва да дадем солидарно и от държавата, да подкрепим тази държавна политика.
Ако имате въпроси, готов съм да ви отговоря, докато се убедите.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин Аталай.
Тридесет милиона лева може би не са нищо, но все пак те не са предвидени досега в разчетите на бюджета.
Нека чуем колегите от Министерството на финансите.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДИМИТЪР АНАНИЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, няма да коментирам предложението от гледна точка на целесъобразност. Сигурно има сериозни мотиви за това предложение. За нас обаче е неприемлив източникът. Тези 100 млн. лв. представляват един от буферите, с които правителството може да реагира в условия на влошаване на финансовото и икономическото състояние на страната през 2009 г. И ако сте забелязали в текстовете на законопроекта е предвидено Министерския съвет с решение да разпредели тези суми в зависимост от конкретните потребности, конкретните условия в течение на годината.
Независимо от всичко обаче, тъй като то ще бъде разпределяно от Министерския съвет, остава отворен въпросът, ако този разход по някакъв начин се прецени от Министерския съвет, че действително е приоритетен, между всички останали проблеми, които стоят, няма пречка Министерският съвет, когато разпределя тази сума, да вземе предвид и това предложение на господин Аталай.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Какво предлагате в крайна сметка?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДИМИТЪР АНАНИЕВ: Това, което се опитах да обясня, господин председател, е, че не възразяваме и не правим никакъв анализ на целесъобразността. Казах за какво са тези 100 млн. лв. и какъв е механизмът за тяхното използване.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Ананиев, можем ли да го запишем под условие от средата на годината при изпълнение на макрорамката в бюджета или нещо от този род, за да дадем все пак един знак...
РАМАДАН АТАЛАЙ: Като подусловие с Пламен Орешарски говорихме днес, че ще го приеме.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДИМИТЪР АНАНИЕВ: Господин председател, ако не възразявате, може да се оформи един текст, но трябва да бъде поне от 1 юли, след изтичане на първото полугодие, когато имаме достатъчна сигурност, че ще се постигне фискалната цел, която сме заложили в бюджета за следващата година, да се отделят целево за енергийна ефективност ресурси. Да преценим колко ще бъде – дали 10 или 30.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Десет милиона ще им стигнат като начало.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДИМИТЪР АНАНИЕВ: Това е предложението – след 30 юни при условие, че имаме достатъчна сигурност, че ще се изпълни фискалната цел.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Това решение ли е, господин Аталай?
РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин председател, аз ви благодаря за подкрепата и съм убеден, че Вие най-правилно ще ме разберете.
Благодарен съм, че все пак от 1 юли ще има определени средства, но нека тези средства да бъдат около 50 млн. лв., ако са под условие. (Ръкопляскания)
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Понеже периодът ще бъде шест месеца, парите да бъдат два пъти повече!
РАМАДАН АТАЛАЙ: Това е моето предложение.
И другото – от тези 100 млн. лв., ако евентуално чак толкова буферът, който ще съкратим, ще бъде чак толкова твърд, ще се превърне в ресьор, да можем да го направим първоначално поне 10 млн. да вземем от тези средства, за да може фондът да се изгради и до 1 юли да има възможност да заработи.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Аз мисля, уважаеми колеги, че предвид невъзможността да приемем на практика никакви други предложения, и говорейки, че от средата на годината евентуално ще вземем някакви мерки, ако изпълнението на приходите позволи това, предлагам да запишем 10 млн. в случай, под условие.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Чухме предложенията.
Има предложение да запишем под условие от средата на годината при изпълнение на финансовите параметри на бюджета.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Министерството на финансите да предложи формулировката.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: От средата на годината да бъдат заделени 10 млн. лв. по предложението на господин Аталай за енергийна ефективност.
Моля, народните представители, които подкрепят това предложение, да гласуват.
За – 16, против – 1, въздържали се – 1.
Предложението се подкрепя.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря Ви и аз.
Предложение на народните представители Румен Овчаров, Милен Велчев и Йордан Цонев, което е подкрепено от работната група.
Също така още едно предложение, което е също подкрепено.
Предложение от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, което не е подкрепено от работната група.
Някакви изказвания по въпроса? Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Евдокия Манева и Васил Паница, което не е подкрепено от работната група.
Има ли изказвания? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от Иван Костов и група, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли някой да се изкаже по това предложение? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 1, като предлага в ал. 2 да се направят определени промени, които имате в текста.
Който е за, моля да гласува.
За 15, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението се подкрепя.
По чл. 2 има предложение от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
Предложение по чл. 2, ал. 2.
По чл. 2, ал. 2 – предложение на народните представители Капон и Николова, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 2.
Коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – 2, въздържали се – 1
Предложението за чл. 2 се подкрепя.
Член 3, който е по вносител.
Член 4 е също по вносител.
Член 5 е също по вносител.
Изказвания по трите члена? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15 – против 1, въздържали се – 2.
Текстът се подкрепя.
Член 6. Има предложение от народния представител Станислав Станилов, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Лютви и Казак, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Пенко Атанасов и група народни представители. То е подкрепено от работната група.
Предложение от народния представител Ясен Попвасилев, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма желаещи.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Манева и Паница, което не се подкрепя от Работната група.
Изказвания? – Няма желаещи.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Лъчезар Тошев.
Господин Тошев, имате думата.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Ако ми позволите това, господин председателю, да намаля малко темпото и да обясня какво всъщност предлагат 66 народни представители – една част от които са тук и присъстват в тази зала. Това предложение е без прецедент, доколкото аз си спомням, в историята на Народното събрание, от всички групи, от всички цветове, всички тези 66 народни представители внасят едно предложение, свързано със заплатите на научните работници и преподавателите във висшите училища.
Причината да се внесе това предложение е разбирането, че тези заплати, които имат преподавателите и научните работници от професор надолу до докторант са изключително ниски и те не стимулират оставането в България на нашия научен потенциал и затова повишаването на заплатите, което се предлага, в редица предложения, които сме внесли заедно с тези общо 66 народни представители, цели да определи един минимум, под който да не спадат тези заплати на научните работници и на преподавателите, за да може България да съхрани своя научен потенциал. Това е едно стратегическо предложение, което е много важно за бъдещото развитие на България.
Ако продължи тенденцията нашият научен потенциал да отива в чужбина, където има по-добри условия и се предлагат по-добри възможности на тези, които се занимават с наука, а също и за преподавателите, тогава в един момент ще се окаже, че ние няма да имаме вече научен потенциал.
В момента се оказва, че голяма част от големите ни учени са вече във възраст, когато излизат от активна дейност, някои за съжаление са починали, а съответно не идва следващата генерация, тъй като в чужбина има по-добри условия. Минималните заплати които предлагаме са обвързани със средната работна заплата и когато тя нараства, съответно ще нарастват автоматично с преизчисляване и заплатите на научните работници и на преподавателите. Този въпрос е важен и за икономиката на България и цялостно за бъдещето на българската нация.
Също от вашата група е подкрепено от редица народни представители, господин председателю и от всички други парламентарни групи, от независими народни представители и се надявам, че вие ще погледнете с разбиране на този въпрос и няма да го игнорирате, тъй като той е от съществено значение за бъдещото развитие на България.
В Народното събрание когато се гласува бюджетът се прави политика напред за следващата година, но тук това предложение дори е по-важно, тъй като съхраняването на научния потенциал ще даде възможност за една инвестиция изобщо в бъдещето на България и това е един много важен въпрос, както знаете.
Затова аз призовавам комисията да се спре малко в тази скорост за разглеждане на предложенията и да обърне внимание на това предложение, което е постигнало такова голямо съгласие от хора, които иначе са политически твърде различни. Но всички те смятат че научният потенциал на България трябва да бъде съхранен.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин Тошев, има изключително разбиране на този въпрос, ако го бяхте дали на мен предложението като народен представител и аз щях да го подпиша, но това не означава, че като председател на Комисията по бюджет и финанси ще го подкрепя.
Господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Аз само искам да Ви кажа, че тука става дума за 200 хил. лв. ... (Шум и реплики.) Извинете, ама в такъв случай, този който е правил обобщения доклад, е трябвало да го напише, а тука пише: от 42202.7 лева, не хиляди лева.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Мярката навсякъде е „хиляди”.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Само да уточня. Това не е грешка на вносителите, тъй като ето го оригиналното предложение. Това е техническа грешка на персонала на комисията.... Моля да бъде коригирано в крайния вариант.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Става дума за 200 милиона лв.
Има ли други желаещи да се изкажат по въпроса.
Не виждам желаещи да се изкажат!
Моля народните представители, които подкрепят предложението да гласуват.
За – 4.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Анастасия Мозер, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Екатерина Михайлова.
Изказвания по предложението? - Не виждам такива.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Стоян Витанов, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя от парламентарната комисия.
Господин Витанов, имате думата.
СТОЯН ВИТАНОВ: Аз се извинявам, господин Овчаров, за това, но дайте ми възможност за предложение за прегласуване.
Благодаря Ви. Става въпрос за делегирани от държавата дейности, които не са плащани години наред, за три вида диспансери, единия белодробен, другия е очен и третия – психиатричен. Тези диспансери извършват дейности, които повтарям – изрично делегирани от държавата, и не получават нито стотинка и си вършат за тяхна сметка и влизат със знак минус, тъй като са ЕООД-та. И тука става въпрос за 1 милион лева, колеги.
Не е някакъв каприз. Това е задължение на държавата, което би трябвало тя да бъде така добра да го изпълни. Още повече в такава деликатна сфера, каквато е ТЕЛК.
И знаем проблемите там. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Колеги, моля още веднъж народните представители, които подкрепят предложението, да гласува.
РЕПЛИКИ: За един милион?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Какво значи един милион. Да не би да ги държите в джоба си единия милион. Аз просто питам? Понеже така с лека ръка започваме с единия милион, след малко ще стигнем до втория милион, до третия, до петия...
Питам още веднъж народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Витанов.
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Кумчев и Гайдарски, което не се подкрепя от Работната група.
Някакви изказвания по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Венцислав Върбанов, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Минчо Христов и Стела Банкова, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания по предложението?
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Лидия Шулева, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания по предложението? Няма такива.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Борислав Великов, Лидия Шулева и Илко Димитров.
Който е за, моля да гласува.
За – 1
Предложението не се подкрепя.
Предложение на народния представител Рамадан Аталай – това предложение вече го обсъдихме и го приехме по принцип, нека така да кажем.
Предложение от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова.
Изказвания по предложението?
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател.
Искам да обърна на всички колеги внимание на тази точка. Това е предложение за така наречените средства, които са за лекарства, особено по Наредба 34 в Министерството на здравеопазването. Искам да знаете, че тази година за онкологични заболявания са намалени със 7 милиона средствата, които са предвидени. Миналата година имаше редица срещи с министър Желев относно така наречените генетични и редки заболявания. Има цяла програма, която през юни месец беше взето решение за нейното изпълнение.
За реализацията обаче на тази програма са необходими около 40 млн. лв., за да могат всички регистрирани генетични и редки заболявания в страната да имат своя достъп до реално здравеопазване.
Затова аз съм си позволила да увелича с 60 милиона разходите, които са по тези средства. Многократно отпред в текстове съм направила намалени на разходи, като намаление на разходите изобщо за администрацията, като считам че между 10 и 12% намаление на разходите в администрацията ще бъдат изключително полезни за държавата ни, за оптимизирането й. Поради тази причина има достатъчно средства в самия бюджет.
Искам да обърна внимание, господин председател, ползвам тази причина да кажа, миналата година много пъти..., и се радвам че тук е и Министерството на финансите, говорихме за това каква е цената на барел петрол и колко тя е заложена примерно в един бюджет като руската Дума.
Ще дам пак същия пример. Миналата година когато в българския бюджет беше 68 долара на барел, в руската Дума беше 105 долара за барел. Тази година бюджетът е в евро заложен в нашия, в руската Дума е 54 долара заложен в момента, а нашия 70 евро.
Искам да кажа за разликите, които ще се получат автоматично в цялостния бюджет. Имам направен анализ в повечето бюджети колко е заложен, но го давам винаги като пример, защото се оказва че те много пъти са в най-точната граница. Познаха и тази година – 105 е точно средната за миналата година.
Но както и да е, считам че е възможно да преосмислим и апелирам поне за частично увеличение по бюджета на Министерството на здравеопазването за тези лекарства. Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: И аз благодаря.
Колеги, други изказвания.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Мога ли и аз да взема думата. Не съм член на комисията, но мога да взема думата, нали?
По същия въпрос. Госпожа Капон предлага нещо сходно на това, което внесохме ние с тези 66 народни представители и тъй като една част от предложението касае точно покриване на необходимостта от средства за получаване на лекарства за дофинансиране на клиничните пътеки и така нататък, искам да обърна внимание на комисията, че това не е някаква дейност или някакъв лукс, а това е право по международен договор, по който България е страна, чл. 12 от Международния пакт за икономически, социални и културни права и други международни документи, които мога да ви цитирам. Те показват, че гражданите имат право на своето здравеопазване. Ако болните от рак през тази година, които са лекувани са били 91 000, а през следващата година ще бъдат с 18 000 по-малко, при положение че има 3-процентен ръст на увеличаване на заболяванията. Тогава ако не се увеличат средствата, които са заложени в бюджета, това означава, че една група хора няма да могат да получат своето лечение. Това е изключително сериозен въпрос и вие трябва да намерите решение за този въпрос. Не може да останат хората без лекарства, не може да бъдат недофинансирани клиничните пътеки, защото това е човешко право, естествено човешко право, което не може да се разглежда като някаква дейност, без която може.
Защото здравеопазването е нещо без което хората не могат. Те имат право да живеят. И ако комисията гласува така че бюджетът остане малък, една част няма да могат да оцелеят, тъй като няма да имат възможност да си купят тези лекарства. Тези лекарства са много скъпи и не са по джоба на всеки. Така че една голяма част от хората ще останат в бедстващо положение и затова смятам, че независимо кой ще застане начело на това предложение, накрая решение трябва да се намери. Това е отговорност на всеки един, когато гласува. И не може да се гледа с лека ръка на този въпрос. Трябва да се намери решение, по което да няма никакви спорове между политическия спектър.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Други желаещи за изказване? – Не виждам такива.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народните представители Капон и Николова, да гласуват.
За – 6.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Лъчезар Тошев, което не е подкрепено от работната група. По него ще говорите ли, господин Тошев
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Да, ще говоря и по него и после ще изчакам чак на Преходните разпоредби да взема думата, тъй като отново се връщаме на предложението, свързано с увеличаване на заплатите и разходите за наука и за образование, за висше образование в България. Към Приложение 1 искам да ви обърна внимание, това е таблицата, в която са посочени бюджетите на БАН, и на университетите в България. На БАН бюджетът е 95 772 000, при заявени 244 000 000, поискани от БАН, а получават 95 милиона. Дори не се приближава и до половината на поисканото от БАН. Така че би трябвало да обърнете внимание върху това, че едни такива ниски бюджети ще доведат до голям отлив на нашия научен потенциал към други държави.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин Тошев.
Колеги, други изказвания по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 6 и предлага редакция в ал. 1.
Някакви коментари по предложението?
За 14, против – 2, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Член 7 е по вносител.
Някакви коментари по текста за чл. 7?
Който е за, моля да гласува.
За – 18, против – 1, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
По чл. 8 има предложение от народния представител Анастасия Мозер, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Весела Драганова, което не е подкрепено от работната група.
Заповядайте, госпожо Драганова.
ВЕСЕЛА ДРАГАНОВА: Уважаеми дами и господа, бих искала да направя едно уточнение. Предложенията ми по чл. 8 и чл. 9 са обвързани и тъй като гледаме друг закон, ще си позволя да обобщя ваше решение е тук как ще гласувате, че предложените изменения не променят общата бюджетна рамка на бюджета за 2009 г. Предлагам да се отнемат средства по Приложение 4 от един така наречен „резерв от средства за финансиране проекти на юридически лица с нестопанска цел”, които могат да кандидатстват по определени правила към Министерството на правосъдието. Но така или иначе вече в неправителствените организации това беше направено през миналия мандат, когато нямаше как такива неправителствени организации да получават възможност да кандидатстват по различни фондове. В момента има много европейски фондове, по които тези така наречени неправителствени организации, които не са с национално значение и национално представителни по-точно, могат да кандидатстват.
Затова предложението ми е този фонд, този резерв, който не е насочен пряко в момента към някого, да бъде намален с 630 хил. лв., като бъдат разпределени 300 хил. лв. за Българската национална телевизия, за Българското национално радио 200 хил. лв. и за Национален дарителски фонд „13 века България” 130 хил. лв. Това ми решение да защитим обществените оператори, тъй като техните такси за обща издръжка по авторски права, това е консултирано с ръководителите на тези ведомства по авторски права, по друга издръжка, по такси за спортни предавания, международни и така нататък, е много завишена и това би им помогнало да им дадем една глътка въздух и в без това, така, бюджета който ще удържаме 10%, заради кризата.
А що се отнася до Фонд „13 века България” за първи път миналата година му беше даден бюджет. Те започнаха много добри практики, много добри проекти, които искат да развият и считаме че това ще бъде възможно, ако им завишим бюджета на 350 хил. лв. Има и от господин Тошо Пейков специално писмо с мотиви.
Това са били моите мотиви за промените в чл. 8 и чл. 9, оставам на вас да вземете нужното решение.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, госпожо Драганова.
Колеги, финансите?
ЕВГЕНИЙ ИВАНОВ: Ако разрешите само един въпрос преди това.
Имате ли представа, уважаеми колеги, ориентировъчно колко е годишният бюджет на едно радио също национално, на „Дарик радио” – частно радио. Ориентировъчно, някой може ли да каже.
Ами аз мога да ви кажа. Седем пъти по-малко.
ВЕСЕЛА ДРАГАНОВА: Може ли господин председател.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Не, после ще уточните там параметрите. Реплики могат да се вземат когато се вземат, а не да си влизаме в диалог. Не съм чул никой да е поискал нито реплика, никой не е поискал нито реплика, нито дуплика.
Колегите от финансите?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДИМИТЪР АНАНИЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители. Аз първо ще взема отношение по самото предложение за бюджет и от размер 58 млн. и 76 млн. предложение за увеличение с 200 хил. и с 300 хил. лв. не може да реши нито един от проблемите, които бяха посочени преди малко. Тези две национални институции финансират своята дейност на базата на нормативи, които се утвърждават с постановлението за изпълнение на държавния бюджет след приемането на Закона за бюджета.
В този бюджет, който е представен пред вас на двете медии са включени таксите, които БТК иска за излъчването след увеличението на последните цени. Така че няма да има никакъв проблем с излъчването.
Постарали сме се да осигурим и допълнителен ресурс за да се гони определените часове, които са лицензирани от СЕМ на двете медии разбира се още не са достигнати, но крачката, която се прави през следващата година е значителна.
Така че считам, че това, което е предложено на двете медии, ако се сравни с бюджета за миналата година, е един сериозен ръст, който прави впечатление и би трябвало да е добра основа за функционирането на двете медии.
На второ място – за източника искам да кажа – вие знаете, че от тези организации могат да кандидатстват в първата част в списъка само тези, които отговарят на двете условия, имат регистриране в Министерството на правосъдието в регистъра и със закон е предвидено тяхното финансиране. Както е да речем за инвалидите или за БЧК или така нататък.
Има обаче една друга група, която трябва да ви кажа, че тяхната дейност също има много сериозно значение като енджиота, и те кандидатстват за една толкова малка и ограничена сума, а се реализират много интересни, много сериозни проекти и мисля че практиката през последните години и анализа върху резултатите от това финансиране показват, че си заслужава да има един такъв резерв, за който да кандидатстват добри проекти. Не отричам възможността да се кандидатства по други схеми, в това число и европейски, но този ресурс е толкова малък, че надали може пак отново да кажа, да реши някакъв проблем на двете национални медии.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Искам само да добавя, че този резерв е в рамките на точно около 10%, така че ако съкратим всички разходи, най-вероятно ще се съкрати този резерв, а не останалите разходи, но това е друга тема.
Моля, има ли други желаещи да се изкажат по въпроса.
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за нов чл. 9а, направено от народните представители Капон и Николова.
Има ли коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
По чл. 10 има предложение от народния представител Ясен Попвасилев, което не е подкрепено от работната група.
Коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Манева и Паница, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За - 3.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Валентин Милтенов, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? - Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Евгени Чачев, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Михайлова и Чачев, което не е подкрепено от работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Елиана Масева, което също не е подкрепено.
За изказване? - Няма желаещи да се изкажат.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Лидия Шулева, което не е подкрепено от работната група.
Госпожо Шулева, то касае Ловеч и Тетевен.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Аз все пак държа да отбележа мотивите. В мотивите е отразено, че на община Тетевен капиталовите разходи, ако сте чели и мотивите, които сме дали, на всички общини. Направили сме една сравнителна таблица за всички общини в областта. И всички общини имат със 10% увеличение на капиталовите разходи, с изключение на община Тетевен. Има просто някакво бих казала неравностойно. Тази община единствена няма такова увеличение спрямо всички останали. И това, което предлагаме, е да се увеличи поне със средния процент. Нали има там изчислен среден процент, който е даден, и този среден процент е сумата, която сме показали. Поне на средния процент на увеличение на общините да бъде увеличен. Иначе тя има намаление даже по абсолютна стойност на капиталовите разходи. Нещо, което според мен все пак не е нормално.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, госпожо Шулева.
Там няма среден процент, има методика, по която се определят тези разходи, но колегите от финансите, ако имат нещо да кажат.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДИМИТЪР АНАНИЕВ: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо Шулева, уважаеми народни представители. Два са факторите, които формират капиталовата програма на всяка една община.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Едни и същи са, само държа да отбележа, че тези показатели, които са вътре по методиката, в мотивите, съжалявам че ни няма тука за да ги прочета, абсолютно има съответствие с тези показатели, които вие по методиката сте ги показали, и въпреки това има намаление.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДИМИТЪР АНАНИЕВ: Останалото всичко е компютър. Компютърът не може да действа по един начин за една община, и по друг начин за друга община.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Ама вижте го, господин Ананиев. Възможно е, защото направихме сравнение. Значи, целевите показатели на бройки и така нататък са абсолютно същите както миналата година.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Няма как да направим в комисията аритметична проверка....
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Не става дума за аритметични, но тези мотиви все пак са за да се четат.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Разбрах, колегите ще проверят това.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Лидия Шулева да гласуват.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Госпожо Шулева, те ще го проверят, нали това казах. Ще го проверят и ако има грешка ще я коригират.
Предложение на народния представител Венелин Узунов, което също не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма изказвания.
Който е за предложението, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Лидия Шулева, което не е подкрепено от работната група.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Ами, господин председател, за това предложение аз бях задала писмен въпрос до министър-председателя, който е принципал на НАПИ, за да се види при положение, че са одобрени едни проекти за финансиране от тази агенция, дали са предвидени по бюджета на Националната агенция „Пътна инфраструктура”, защото втора година получават писма в общината, че са предвидени, но нищо не се случва.
Писмен отговор за съжаление не получих. Предложението в чл. 6, което бях направила съответства точно на тази цифра по бюджета на НАПИ и ако там не бъде приета, да бъде отразена по бюджета на общината.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Лидия Шулева, да гласуват.
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Капон и Николова, което не е подкрепено от работната група.
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател.
Ще започна подред предложенията, тъй като влизам първо в Пловдив, ще помоля да използвам господин Ананиев да направи превода, който не е направил все още до днес, до обяд, въпреки решението на Министерския съвет да бъдат изплатени на община Пловдив средства, които са за сметището по повод боклука, който приемахме от София преди две години. Дано са заредени, не бяха стигнали до обяд, тъй като ги проверявам всеки ден.
Искам да Ви обърна внимание, господин председател, на една точка, която е изключително важна и тя е 1.2. За другите ще правя дълго обуславяне в залата. Това е така наречените 3,5 милиона за довършване на инсинератора за болнични отпадъци. Искам само да си представите, радвам се, че има още един народен представител от Пловдив – господин Велчев, това е зад хирургиите в Пловдив. Ами да той два пъти е от Пловдив, така че би трябвало да знае. Но когато влезнете зад хирургиите в Пловдив, тези големите хирургии, много от вас може би са минавали, отзад е някакъв ад, защото всички болнични отпадъци се стоварват зад самите хирургии поради причината, че имаше проблем с финансирането на инсинератора, който се правеше по един швейцарски проект.
Швейцарците изпълниха своя ангажимент, но българската страна не успя да изпълни своя ангажимент. Такива пари в бюджета на общината всяка година са заделяни за този инсинератор, но това са последните, от които има остра нужда.
Миналата година правителството отпусна 2,5 милиона. Мисля че е редно, за да се довърши един проект, да не бъде прекъснато финансирането му, а да се опитаме да заделим тези 3,5 милиона, които са изключително необходими. Казвам те са най-вече за здравето на пловдивчани, за опазването на околната среда.
Искам да ви кажа, че от другата страна на хирургиите и зад сметището на болничните отпадъци играят деца, защото там е парк.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: По пет минути са изказванията.
МАРИЯ КАПОН: Не, не съм се изказвала пет минути.
Ами, господин председател, аз не съм съгласна че по един член трябва да ми бъдат заедно пуснати предложенията, но това е друг въпрос. Всяка община в крайна сметка е отделна точка.
Друго, което смятам за много важно, е предложението за град Бургас. Става въпрос за рехабилитационния проект за надлеза „Владимир Павлов”. Това е за първия етап от проекта – 3,5 милиона, които да бъдат дофинансиране за дясното платно. Тъй като така или иначе предстои в следващите две години да се направи такава рехабилитация и тя е изключително важна. И същото е за Златоград, за втория етап за ликвидиране на депо за твърди отпадъци. Там сумата която липсва е още 363 хил. лв. за един проект, който вече е започнал и където трябва да бъде дофинансиран.
С всички останали, господин председател, ще използвам времето в Народното събрание, за да правя обосновка.
Господин председател, ще имаме ли възможност в залата да имаме техническо устройство, така че да можем да прожектираме част от проектите.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Филмче ли, какво ще прожектирате.
МАРИЯ КАПОН: Ами не, примерно да се знае за кой проект става въпрос. Може ли да помоля да използвам случая да помоля, за да не взимам отделна процедура, да имаме прожекционен апарат в залата, когато е второ четене на бюджета.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Прожекционен апарат.
МАРИЯ КАПОН: То е мултимедиен проектор. Ако има по-модерна техника, ако имате вие.....
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Така, но пак повтарям, пет минути са изказванията на второ четене. Добре, благодаря.
Колеги, други изказвания по предложението? Не виждам такива.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 10.
Някакви коментари по предложението?
Който е за, моля да гласува.
За – 17, против – 1, въздържали се – 1.
Текстът на вносителя за чл. 10 се подкрепя.
Член 11 е по вносител.
Някакви коментари по текста?
Който е за, моля да гласува.
За – 18, против – няма, въздържали се – 1.
Текстът се подкрепя.
Член 12.
Предложение от народните представители Капон и Николова, което не е подкрепено.
МАРИЯ КАПОН: Мисля че за трансфера променям трето с четвърто тримесечие от 25 да стане трето тримесечие, имайки предвид, че правителството е взело решение малко по-късно в текста, който имахме от бюджета беше 93% да бъдат изпълнени трансферите.
В момента виждам че има направено предложение от Вас, господин Овчаров, и от тройната коалиция, така че да бъдат само 90 % трансферите до тримесечие. Поради тази причина, за да може да се финансират особено подготовката на зимните работи по общини, считам за целесъобразно, в него вървят и ремонтите на училищата. И третото тримесечие е изключително важно. Да обърнем параметрите и там да бъде за третото тримесечие 25% от размера на трансфера. Благодаря ви.
Това е един вариант за допълнителен буфер.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Някой друг за изказване? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 12, както и текста на вносителя за чл. 13, чл. 14, чл. 15 и чл. 16.
По тези текстове има ли някакви коментари?
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – 2.
Текстовете се подкрепят.
Член 17.
Предложение от народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, което е подкрепено.
Предложение от народния представител Евгени Жеков, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Ясен Попвасилев, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Евгени Чачев, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, което е подкрепено от работната група.
И също така още едно предложение от същите народни представители, което е подкрепено от работната група.
И още едно.
Предложение за нова ал. 5 на чл. 17 от народните представители Капон и Николова.
Изказвания по предложението?
МАРИЯ КАПОН: Благодаря, господин председател.
По ал. 5, чл. 17, нали така?
Връщам се към предложението вече направено от Вас 90%, това е по чл. 17, ал. 1, утвърждаване лихвени разходи и трансфери по чл. 1, ал. 1, Раздел ІІ и ІІІ за трансфера в размер на 90 на сто.
На база на това, че в основния бюджет беше 93% от общините дойде едно предложение за създаване на фонд за подпомагане на инвестициите и придобиване на дълготрайни активи от самите общини като се използват тези 7%, които са задържани по ал. 1, в случай 10% вече.
Така че това предложение е на община Велико Търново, на кмета Румен Рашев и на група кметове. (Шум и реплики.) Не е на сдружението, на група кметове. Ние имаме и Сдружение на кметовете и регионите различно от това. Значи ние имаме няколко сдружения и вдясно има сдружение, така че това само е допълнение към колегата. Затова моето предложение е да подкрепим този текст.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря Ви, госпожо Капон, за предложението.
Някой, който да подкрепя предложението на госпожа Капон?
За - няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 17 и предлага редакция, която ви е предложена.
Коментари по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Член 18.
По чл. 18 има предложение от народния представител Лидия Шулева, което не е подкрепено от комисията.
Госпожо Шулева, искате ли думата?
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Аз точно сега го чета. Гледам че всъщност предишният чл. 18, така както съм предложила, е отпаднал и на практика се появява някакъв съвършено нов с абсолютно нов текст, така че може да се счете, че моето предложение е прието.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Чудесно, щом сте доволна, значи продължаваме нататък.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: За протокола все пак да се запише, че е отпаднал от първоначално записания текст, въпреки че работната група не е подкрепила предложението.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля народните представители, които подкрепят предложението на госпожа Шулева, да гласуват.
За – 2.
Предложението на народния представител Лидия Шулева не се подкрепя.
Предложение от народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, което е подкрепено от работната група.
Предложение от народните представители Капон и Николова, което не е подкрепено от работната група.
Госпожо Капон искате ли думата?
МАРИЯ КАПОН: Целта в предложението, господин председател беше да не даваме възможност Министерския съвет сам да одобрява бюджетни кредити за инвестиционни цели 101 на сто, така както беше теста на вносителя. Това да се прави със санкция на Народното събрание. Това е.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Господин председател, може ли все пак за уточнение по чл. 18.
Тъй като все пак сте си позволили да дадете съвършено нов текст на чл. 18, все пак е по-коректно да се запише, че предложението, което съм направила се подкрепя, но се дава нов текст, защото вие давате съвършено нов текст на чл. 18. Той няма нищо общо.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря Ви, госпожо Шулева, ние гласувахме Вашето предложение, то не беше подкрепено. Сега сме вече на пет предложения по-нататък. Ние обсъждаме предложението на народните представители Капон и Николова.
Моля народните представители, които подкрепят това предложение, да гласуват.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на работната група за чл. 18.
Има ли коментари по текста? – Не виждам коментари.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – 3, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Член 19.
Госпожо Капон, имате предложение по чл. 19. Искате ли думата?
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател.
Нека да ви прочета какво означава чл. 19: при възникване на допълнителна потребност от извършване на разходи, свързани със спецификата на Национален фонд „Българска гора” към Държавна агенция по горите може да се предостави допълнителен лимит за разходи при условия – еди-кои си.
Аз категорично съм против и затова казвам, че този текст трябва да отпадне. Не е възможно непрестанно в бюджета може би правителството го нарича буфер или по някакви други начини, но да има едни условности, които да дават възможност на правителството в рамките на няколко месеца, особено на първите месеци, да правят в бюджета каквото си решат.
Това е, господин председател.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Добре.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Капон, да гласуват.
За – 2..
Предложението не се подкрепя.
Какво още да направя за Вас, за да сте доволна?
МАРИЯ КАПОН: Има един прекрасен материал, направен на база на наше заседание на комисията, в един от Интернет-сайтовете, в който е описано от журналист какво прави Бюджетната комисия. Като го прочетете ще разберете как изглеждаме по принцип отстрани. Мисля че е много правилно всички да го прочетем.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Вижте, аз не мисля, че тук правим шоу, за да изглеждаме по някакъв начин. Ние вършим определена работа. И да я свършим тази работа трябва да има определен ред, дисциплина и динамика.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 19.
Има ли някакви коментари по текста? - Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Член 20 е по вносител.
Има ли коментари по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – 2, въздържали се - 1.
Текстът на вносителя се подкрепя за чл. 20.
Предложение за нов чл. 21 от народните представители Христов и Банкова, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Преходни и заключителни разпоредби. Наименованието е по вносител, подкрепено от работната група. Точно така както и текстът за § 1, 2 и 3.
Има ли коментари по текстовете? – Не.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – 1, въздържали се – 2.
Текстовете се подкрепят.
По § 4 има предложение от народните представители Капон и Николова.
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател.
Текстът на вносителя казва, че средства за структурни реформи се изразходват въз основа на акт на Министерския съвет. Тъй като бяхме свидетели на различни видове структурни реформи, които в крайна сметка не доведоха до резултати. Смятам, че в парламентарна република е важно Министерският съвет да изготви отчети за полугодия и средствата по структурните реформи да се отчитат пред Комисията по бюджет и финанси на Народното събрание 30 или 45 дни може да е между другото, в случай че комисията реши, след изтичане на отчетния период.
И отчетите да се публикуват на Интернет-страницата на Народното събрание и на Министерския съвет – това да е задължително. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, моля народните представители, които подкрепят предложението на народните представители Капон и Николова, да гласуват.
За – 2
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 4, а също така и за § 5.
Коментари по двата текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За 15, против – няма, въздържали се – 1.
Предложенията се подкрепят.
По § 6 има предложение от народния представител Ясен Попвасилев, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания по предложението?
МАРИЯ КАПОН: Благодаря, господин председател. Съжалявам че го няма колегата Попвасилев, но аз не смятам, че трябва да се увеличат от 25 на 50% разходите, които са за последиците от бедствия и аварии по предложение на министъра на извънредните ситуации, въпреки че съгласувано с министъра на финансите мисля че има достатъчно места и бюджетът е достатъчен, така че само 25 на сто от тях да се използват.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на Ясен Попвасилев и група народни представители да гласуват.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 6.
Коментари по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – 1, въздържали се – 1.
Текстът се подкрепя.
Параграф 7.
Предложение от народния представител Лидия Шулева и група народни представители, което не е подкрепено от работната група.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: За втора година внасям това предложение. Тази година така и не стана ясно тези средства за какво точно бяха изразходвани. Включително имахме уверение от министъра на регионалното развитие, че автомагистрала „Хемус” са предвидени средства за нейното строителство в размер на 44 милиона. Нито един сантиметър, не метър, от тази магистрала, не е строен през тази година. Нито един лев не е похарчен.
Миналата година това предложение касаеше стартиране поне на проектни дейности и на отчуждаване. Нищо подобно не се случи, така че от тази година отново подновявам своето предложение.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Тука има грешка. Няма резерв за фискална устойчивост. Няма такъв резерв.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: И други неща няма....
Моля народните представители, които подкрепят предложението да гласуват.
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, което е подкрепено от работната група.
Предложение от народните представители Капон и Николова, което не е подкрепено от работната група.
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател. Една точка по-напред предложих на база на предложения на определени кметове създаване на фонд за подпомагане на инвестиции и придобиване на дълготрайни активи от общините към Министерството на финансите по ред и условия, определени от Министерския съвет. Така че предлагам тези средства да бъдат включени в него. Това е и причината публичните инвестиции по този начин да бъдат допълнително и по-добре контролирани.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Добре.
Колеги, моля народните представители, които подкрепят предложението на народните представители Капон и Николова, да гласуват.
За - 1.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 7 и предлага редакция като в редакцията трябва да бъдат направени две корекции – Национални програми, помощи и доплащания в областта на земеделието 211 милиона и във втората точка – модернизация и експлоатация на националния железопътен транспорт и за социално значими проекти.
Има ли коментари по текстовете? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – 1, въздържали се – няма.
Предложенията се подкрепят.
Предложение за нов параграф от народните представители Капон и Николова, което не е подкрепено от работната група.
Някой за предложението на народните представители?
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 8.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Параграф 9.
Има предложение от народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, което е подкрепено от работната група и е предложена редакция.
Коментари по текста? – Няма.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя с пълно мнозинство.
Параграф 10 е по вносител.
Параграф 11 е по вносител и § 12 е също по вносител.
Коментари по текстовете? Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложенията се подкрепят.
Предложение за нов параграф на народните представители Капон и Николова.
Някой иска ли думата за изказване? – Няма такива.
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
По § 13 има предложение от народните представители Капон и Николова, което не е подкрепено от работната група.
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласувате.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 13.
Коментари по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Параграф 14.
Предложение от народните представители Капон и Николова.
Изказвания? – Няма изказвания.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народните представители Капон и Николова, да гласуват. – 3 гласа за.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 14.
Коментари по текста? Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Предложение за нов параграф на народния представител Тошев и група народни представители.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Това е след § 14, нали така, господин председател.
Предложението, което правим, е да се определят минимални основни заплати в научната и академичната сфера, както следва:
- за научен сътрудник ІІІ степен или за асистент, размерът на средната работна заплата за страната, увеличен с 35%;
- за научен сътрудник ІІ степен или старши асистент размерът на средната работна заплата за страната, увеличена с 45%;
- за научен сътрудник І степен или главен асистент, размерът на средната работна заплата за страната, увеличен с 55%;
- за старши научен сътрудник ІІ степен или за доцент, размерът на средната работна заплата за страната, увеличен с 65%;
- за старши научен сътрудник І степен и за професор, размерът на средната работна заплата за страната, увеличен със 100%.
И второто предложение е да се определи размерът на стипендия за редовен докторант в размера на средната работна заплата за страната, увеличена с 20%.
Настоящите заплати на професори и на старши научни сътрудници в БАН са понякога по-ниски от заплатите на секретарки в Народното събрание. Това не е нормално. Това абсолютно не е нормално, даже е скандално за България и затова ние предлагаме да се определят едни минимални заплати. Те да бъдат функция от средната работна заплата, увеличена със съответен процент за професорите – две средни работни заплати, това е максималното увеличение, което предлагаме, за другите – по-малко. Защото това е адекватното заплащане, според вносителите, както вече припомних преди това – това са 66 народни представители, които смятат, че българските учени и преподаватели във висшите учебни заведения трябва да имат едно минимално гарантирано заплащане.
Освен това всеки, който има допълнителни часове или преподавателите – лекции, или пък кандидатстват за проекти и печелят, ще имат възможност да си увеличат доходите. Но да има един гарантиран минимум, който да е приличен. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин Тошев.
Други изказвания?
Някой за предложението на народния представител?
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
Параграф 15.
Предложение от народните представители Мръцков и Митев, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Христина Христова и група народни представители, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания?
Господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Вижте, господин председател, аз съм направил лично предложение на стр. 74, по което няма да взимам думата и дори ще предложа да бъде гласувано по същия начин, по който е тук. Тоест това гласуване за този параграф да се отнася и за моето предложение.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Ама то така не става.
НЕНО ДИМОВ: Добре, както искате го направете. Аз искам да защитя, защото тука става дума за нещо, което самият Вие казахте миналата година че подкрепяте по принцип ако намери своето място, министерството на госпожа Масларова също каза, че трябва да се намери съответното място и го подкрепя по принцип. И с голяма изненада виждам, че тази година не е подкрепено. Само ще ви кажа, че става дума за около милион и половина лева. Не става дума за някакви големи разходи. (Шум и реплики.)
Не, то е смешно, само че когато имате не едно, а две деца и получавате помощ за едно или възнаграждение за едно, малко трудно ще купите едно мляко и да нахраните двете деца. Казвам го за тези, които смятат ....(шум и реплики) надявам се да се разплачете всички. (Шум и реплики.) Либералите не плачат. Но Москва понеже вярва на сълзи, аз вярвам в господин Овчаров.
Тука предложението е следното. В първите девет месеца вече 12 както предстои да бъде прието, или може би вече е прието, да се получават 90-те процента от заплатата на майката. Това, което мисля, че вече мина в комисията. Само че след тези девет месеца да се получава по КСО за едното дете, от по Закона за семейните помощи да се получават за второто, третото или следващите деца.
Съвсем нормално е да имате за всяко дете, а не на майката. Това не е помощ да се храни майката, а е помощ да се хранят децата. И имайки предвид това, аз предлагам предложението да бъде подкрепено, независимо дали го прави госпожа Христова, дали аз, или госпожа Капон.
Благодаря.
МАРИАНА КОСТАДИНОВА: Това е, уважаеми господин председател, аз съм обещала на госпожа Христина Христова че ще й представя предложението, въпреки че това предложение получи достатъчно обществена ангажираност. Господин Нено Димов беше прав наистина, че съвсем нормално и логично е когато се дават средства на детето, ако има две деца, двете да ги получават.
Аз няма да защитавам толкова предложението и да влизам в конкретика на предложението, но факт е че в България има демографски срив, факт е, че това са деца, които ще се отглеждат в семейство с любов и с възможностите, които дава семейството, а не в някакъв детски дом, на който дом лелките да мажат лицата им с еди-какво си.
Много ми се иска да осъзнаем всички тук какво ще правим и въпроса с един милион и половина, или 200 хиляди лева да не го вземем точно сега в този момент предвид.
Направихме доста компромиси в бюджета, струва ми се, че може да се направят и днешните компромиси. Имам предвид за вчерашните.
Много ви моля да изчетете и да видите за какво става въпрос. Това е наистина предложение на НДСВ. Няма да го считаме като политическо, но нека да го считаме всички като разумно предложение действително за тези деца, които се отглеждат в семействата пак казвам, с любов и с възможности.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожо Шулева.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Искам да обърна внимание още на един факт на членовете на комисията. В повечето случаи освен когато става въпрос за близнаци и за тризнаци или както им казват – по три деца наведнъж, които се раждат, в повечето случаи това са семейства, в които децата се раждат по метода ин витро. И като си помислите колко пари това семейство дава за да се получи това ин витро, след което се гледат две или три деца. Аз лично има вече няколко случая при мен, с по три деца, които идват и които абсолютно са в невъзможност да ги гледат тия три деца без някаква адекватна държавна подкрепа, особено когато тия деца са бебета. Това са изключително скъпи и памперси, и храна, и всичко. И тези хора определено нямат възможност да се справят с две или с три деца.
Така че все пак не мисля че е някаква кой знае каква подкрепа за отглеждане на тези деца и мисля че българската държава трябва да се погрижи за тях.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли други желаещи да се изкажат. Ние сега говорим за конкретно предложение. Не говорим просто по § 15.
Има прекалено много добри предложения, за да ги удовлетворим всички. (Неразбираема реплика от народния представител Лидия Шулева.)
Разбирам, госпожо Шулева, втора година, първа година....
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Христина Христова, да гласуват.
За – 5.
Предложението не се подкрепя.
МАРИАНА КОСТАДИНОВА: Колко са против? Кажете цифрата.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: За – 6, против – 8, въздържали се – няма.
Госпожо Костадинова, не сме на Комисия по социална политика, а на Комисия по бюджет и финанси. Така, непрекъснатото афиширане, че ето ние добрите, които имаме страхотните предложения, пък ето ги там ония лошите, които имат едни пари в джоба си и не ги дават, така понякога ми идва малко много и на мене. Още повече че и аз също имам три деца, ако сте пропуснали тоя факт. Вярно е че не са близнаци.
Предложение на народните представители Капон и Николова, което не е подкрепено от работната група.
Госпожо Капон, искате ли думата.
МАРИЯ КАПОН: Ще караме наред.
Параграф 15, ал. 1. При средномесечен доход по чл. 4 от Закона за семейните помощи, вместо 350 лв. да бъде 420 лв.
По т. 2 вместо 35 лв. за всяко дете, да бъде 50 лв. за всяко дете.
По ал. 3 при едновременно раждане на майка на две и повече деца при всички аргументи, които колегите казаха, вместо да се заплаща в размер на 150..... има техническа грешка при прехвърлянето, това не е лева, а е процент.
Точка 4. Размерът на еднократна помощ при бременност да бъде не 150 лв., а 240 лв. толкова колкото е минималната заплата.
И много ви моля да обърнем ясно внимание особено на т. 6, 7 и 8. При т. 7 и 8 става въпрос за деца с трайни увреждания.
Може ли някой да каже колко ще струва това в бюджета и как не можем да намерим пари, при положение, че правим паркове, за да не сте вие лошия, а ние добрите, господин председател.
Въпросът е за какво се харчат едни пари и дали могат да се изхарчат малко по-добре тогава, когато има ангажимент на държавата.
Интересът ни е ангажимента на държавата да бъде изпълнен. А къде по-ясно може да е изпълнен един ангажимент на държавата отколкото при децата с увреждания. Извинявайте, че и аз по този начин ще говоря, по който и Вие преди малко говорихте.
Затова смятам, че тогава, когато имаме еднократна помощ за дете с установени трайни увреждания над 50% мисля, колеги, че най-малкото което можем да направим е минималната заплата, която да бъде предоставена. Знаете колко сериозна трябва да е помощта към родителите. Същото е, разбира се, и за отглеждането на тези деца – от 100 лв. на 240 лв. Благодаря. (Шум и реплики.)
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми госпожи и господа народни представители. Само едно допълнително уточнение. Размерът на месечните помощи за деца с увреждания се определя по друг критерий и той не е съобразно този общ. 70 % от минималната работна заплата плюс тези 100 лв. Така че просто само давам допълнително уточнение. Сумата е значително по-висока от тази, която е предложена тук.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Така, колеги, много ви моля народните представители, които подкрепят предложението на народните представители Капон и Николова, да гласуват.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 15.
Параграф 16 е по вносител.
По двата текста има ли някакви коментари? – Не виждам.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Параграф 17.
По § 17 има предложение, което е оттеглено.
Параграф 17 и § 18 са по вносител.
Някакви коментари по текстовете? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Предложение за нов параграф на народния представител Донка Михайлова, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания по предложението? Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Параграф 19.
По § 19 има предложение от народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, което е подкрепено от работната група.
Също така предложение от народния представител Лидия Шулева, което не е подкрепено от работната група.
Госпожо Шулева, искате ли думата.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Искам все пак да обясня за какво става дума. Считам, че тази година бизнесът има много по-голяма необходимост да бъде подкрепен по някакъв начин от държавата и в случая се предлага един пазарен подход за предоставяне на допълнително средства на Банката за развитие, която да може да увеличи кредитните линии към търговските банки, които да отпускат кредити на български предприятия. Предложения размер е до 1 млрд. лв., като този ресурс може да бъде осигурен под формата на издадена държавна гаранция.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Благодаря.
Други изказвания? – Няма.
Който подкрепя това предложение, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакцията, която е пред вас.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – 1, въздържали се – няма.
Параграф 20 е по вносител.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 21 – предложение от народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, подкрепено от работната група.
Предложение от Лидия Шулева и група народни представители – неподкрепено от работната група...
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Тези предложения, всички, които са останали, са във връзка с предложението, което направих по § 19, тоест те кореспондират с това предложение, така че няма какво повече да кажа.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Който е за предложението, моля да гласува.
За - 1.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от Мария Капон и Елеонора Николова.
Изказвания? – Няма.
Който е за предложението на народните представители Капон и Николова, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя по принцип и предлага следната редакция.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма..
Приема се.
По параграф 22 има предложение на госпожа Шулева и група народни представители.
Който е за предложението на госпожа Шулева и група народни представители по § 22, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Който подкрепя предложението на Работната група за § 22, моля да гласува.
За 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Параграфи 23 и 24 са по вносител.
Който е против или въздържал се, моля да гласува. – Няма.
Приема се.
По § 25 има предложение на народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, което е подкрепено от работната група. Тя предлага по принцип текста на вносителя и редакция.
Който е против или въздържал се, моля да гласува.
РЕПЛИКА: Какви са мотивите за това предложение, господин Велчев.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Моля Министерството на финансите да изложи мотивите.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: С няколко думи да кажа за какво става въпрос. Както знаете, банките, които обслужват бюджета са задължени съответно да направят съответните обезпечения, които обикновено са в български държавни ценни книжа. С това предложение са деноминирани държавни ценни книжа на други държави – членки на Европейския съюз, се създаваше една възможност българските банки например да купят държавни ценни книжа на Гърция и един вид да изнесат българските лева в гръцка банка. За това става въпрос.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Параграфи 26 и 27 са по вносител.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 28 има предложение на народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, подкрепено от работната група и тя предлага редакцията, която е при вас.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Параграфи 29 и 30 са по вносител.
Има някакви коментари по текстовете? – няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По § 31 предложение от народния представител Евгени Чачев, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 31.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се - няма.
Текстът се подкрепя.
Параграф 32.
Предложение от народния представител Евгени Чачев, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 32.
Коментари по текста? Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Параграф 33.
Предложение от народните представители Капон и Николова, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 33, също така за § 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и 43, включително, които са по вносител.
Изказвания и коментари по текстовете? – Няма такива.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Параграф 44.
Предложение от народните представители Капон и Николова, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 44, също така за § 45, 46 и 47.
Коментари по текстовете? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Параграф 48.
Предложение от народния представител Тошев и група народни представители. Искате ли думата?
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Благодаря, господин председателю.
Това предложение е свързано отново с науката и висшето образование, но този път то е базирано върху една евентуалност, че евентуално може да има бюджетен излишък. Ако има преизпълнение на приходите на бюджета, и има бюджетен излишък, вносителите предлагат 15% от този излишък, съответно за всяко тримесечие, да се превеждат за увеличение на фонд „Работна заплата” на БАН и на висшите училища по Приложение 1 и съответно 10% от излишъка да се превежда във Фонд „Научни изследвания” като това да става на всяко тримесечие на базата на оценка за изпълнението на държавния бюджет за 2009 г. Това е един друг механизъм, който в момента не нарушава рамката на бюджета и се базира върху една хипотеза, която може да се реализира, може и да не се реализира.
Но в случай че има преизпълнение, тогава част от преизпълнението на приходите да отиват в тази посока. Вие досега отказахте промяна в бюджета с цел да се подобри положението в сферата на науката и висшето образование, но ако има преизпълнение – защо не. Защо да не се даде една част от излишъка за тази цел. Това е нашето предложение.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря господин Тошев.
Има ли други желаещи? – Не виждам.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител, да гласуват.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 48, а също така и за § 49, 50, 51 и 52, които са по вносител.
Някакви коментари по текстовете? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По § 53 има предложение от народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, което е подкрепено от работната група.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на т. 3 към ал. 2, която е приложена.
Някакви коментари по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Параграф 54 е по вносител.
Параграф 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 и 63 са по вносител.
Някакви коментари по текстовете? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Има предложение от народните представители Великов, Шулева и Димитров за създаване на нов § 63а със следното съдържание, което ви е представено.
Има ли желание за изказване.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Господин председател, ако ми разрешите. Тук става дума за едно насочено осигуряване на известни средства за Националната програма за превенция на онкологични заболявания, нещо, което ако се разпише по този начин би осигурило действително отделянето на средства, тъй като иначе средствата са твърде по-малко и има опасност да не стигнат. Примерно за превенция на рак на шийката на матката, колоректалния и там още един вид – това, което е разписано и е направено от проф. Черноземски, но засега все още виси някак си. Докато с този текст бихме гарантирали наличието на тези средства точно в тази посока, която е свързана и с програмата, която Народното събрание, ако се не лъжа, това беше тази парламентарната ни обединена група по консенсус за борба със социално значимите заболявания. В този смисъл апелирам да бъде прието това предложение и има точно този смисъл. И там с тази програма за социално значимите заболявания включва представители на всички парламентарни групи практически, което означава че между нас има съгласие, че е силно желателно и препоръчително необходимо да се отпуснат тези средства.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря на господин Великов.
Други изказвания? – Няма.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народните представители, да гласуват.
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
Параграф 64 е по вносител.
Параграф 65 е по вносител.
Някакви коментари по текстовете? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Параграф 66.
Предложение от народните представители Капон и Николова.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
По § 66 работната група подкрепя текста на вносителя.
Параграф 67 е по вносител.
По тези двата текста изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По § 68 има предложение от народния представител Евгени Чачев, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Ясен Попвасилев и група народни представители, което също не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 68.
Някакви коментари по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Параграф 69.
Предложение от народния представител Евгени Чачев, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 69, също така за § 70, 71, 72, 73 и 74.
Коментари по текстовете? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Предложение от народните представители Жеков, Китов и Ватев за създаване на нов § 74.
Изказвания по предложението? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
По § 74а предложението не е подкрепено.
Параграф 75а е по вносител, но има предложение от народните представители Юнал Лютфи, Казак и Сюлейманов, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания по предложението? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 75. Също така за § 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83 и 84.
Коментари по предложенията по текстовете? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложенията се подкрепят.
По § 85 има предложение от народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, което е подкрепено от работната група.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 85, който става § 87 и предлага редакция, която ви е предложена.
Коментари по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се - няма.
Текстът се подкрепя.
Параграф 86 е по вносител, той става § 88.
Параграф 87 е също по вносител.
Параграфи 88, 89, 90, който става § 93, са по вносител.
Коментари по текстовете? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По § 91, който ще се преномерира, има предложение от народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, което е подкрепено от работната група и е предложен текст на работната група, който имате.
Някакви коментари по текста?
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Не трябва ли да го прочетем, господин председател и след това да имаме коментари.
Действително колеги, изключително обидно е. Аз не виждам някой от колегите да знае за какво гласува. Първо защото този текст ни се даде непосредствено преди заседанието. Второ, скоростта с която минаваме по текстовете не ни позволява да четем всичко и трето когато правите предложение поне имайте уважението да обясните какво предлагате. Защото ако това нещо беше дадено вчера, тогава имахте основание да кажете, че ние трябва да сме се запознали. Но сега в момента ние не можем да четем и да следим с тази скорост текстовете и да знаем какво гласуваме.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Добре, ще чета по-бавно.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Ама какво да четете, обосновете това, което предлагате. В момента става известно на всички какво вие предлагате. Никой до този момент не е уведомен. Така че как да се гласува. Аз не знам „против” или „за” да гласувам, защото няма кога да се запозная с текста.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожо Шулева, едва ли точно този текст едва ли беше най-интересният, който...
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Няма значение, искам да Ви кажа, че за всички текстове се отнася...
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: ... той касае Дирекция на Министерството на финансите и няма никакво отношение...
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Искам да Ви кажа, че за всички текстове, които предлагахте изобщо не обяснихте за какво става дума. Най-малкото никой не е длъжен предварително да гадае какво сте предложили. И аз се чудя колегите от управляващите какво гласуват всъщност. Нито може да се чете текста, нито някой счита за необходимо да каже две думи по него.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Вие по какъв повод се изказвате?
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Правя процедурно предложение по начина на водене. Защото е пародиен начин на водене.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Какво да направим?
РЕПЛИКА: Ами обяснявайте какво гласуваме.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз ви обясних току-що. Само че Вие не искате да чуете.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Вие изобщо не обяснихте по нито един текст преди това.
Преди това Ви попитах за предишния текст, Вие изобщо не ми обърнахте внимание. Аз не зная за какво стоя тук?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз отново повтарям, нямам задължението да провеждам обучение на народни представители.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Господин председател, не става въпрос за обучение... Става въпрос един материал, който е даден току-що....
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Не е даден току-що материалът, който е имал намерение, имал желание да го прочете, би могъл да се запознае с него. Това че Вие нямате време и идвате тука за да пречите на работата си е Ваш проблем. Благодаря Ви за вниманието.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Параграфи 92 и 93 са по вносител. Те стават съответно § 99 и 100.
Коментари по предложението? – Не виждам такива.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Предложение за нови параграфи.
Предложение от народния представител Надя Антонова, което е подкрепено по принцип.
Предложение от народните представители Нено Димов и Антонела Понева, което не е подкрепено от работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Васил Калинов, Пенко Атанасов и Мария Вълканова, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Христина Христова и група народни представители, което не е подкрепено от работната група.
Изказвания? Няма такива.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Христина Христова да гласуват.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Николай Григоров, което не е подкрепено от работната група.
НИКОЛАЙ ГРИГОРОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, да обясня за адудиторията за какво става дума, да не би да стане някакво объркване. Става дума да отпадне забраната да се инвестира тъй наречения „Сребърен фонд” в български финансови инструменти, държавни ценни книжа, акции на български дружества.
Знам, че ако го приемем в Министерството на финансите ще има една опашка от потенциални бенефициенти, ама все пак смятам че е някакъв положителен знак. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Обсъдихме го това предложение, господин Григоров, може би ще го приемем, но нека малко да поотминат кризисните събития и тогава ще разсъждаваме отново по него.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител, да гласуват. - 2 гласа за.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Антония Първанова, което не е подкрепено за § 1 и 2 от работната група и е подкрепено по принцип предложението за § 3 за програмата ин витро. Става дума за средствата, които да бъдат прехвърлени и за следващата година, което е и основната цел на мероприятието.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Господин председател, може ли?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: От вносителите ли сте?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз съм народен представител, ако решите бих взел думата по това предложение.
Аз недоумявам защо работната група не е подкрепила предложението за § 1 и 2 и бих искал представител от работната група да се аргументира, тъй като вярно е, че това не е предложение на опозицията или на Българска нова демокрация, а на колежка от управляващата коалиция. Това е нещо, което е важно за страната и бих искал, просто така, може би на колегите ще е интересно и на присъстващите гости, защо работната група не подкрепя предложението и както вие сте го ...., господин председател, разбирам че времето е малко, но то е малко, както спомена и госпожа Шулева, тъй като 7-8-9-10 дена нищо не се правеше. Отложи се, имаше време да се преработват.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Цели 40 минути преди заседанието се качи на сайта.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Качено на сайта в 13,10 ч., както разбрахме, до 14 ч. имаше заседание, има и път между двете сгради, така че сигурно е имало половин час да се запознаят колегите. Но въпросът ми е ясен.
РЕПЛИКА: Срокът изтича в понеделник, всеки може да се запознае.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Този спор вече е доста безсмислен, тъй като който е искал да се запознае, е имало възможност да се запознае. Става дума за следното. Никой не отказва използването и изразходването на тези средства. Това, което отказва работната група, е създаването на специален фонд за това. Има такива административни структури, които са създадени, не е необходимо да създаваме нови. Така че създаваме възможност средствата, които тази година, до края на годината, които бяха разпределени за тази програма и най-вероятно няма да бъдат изразходвани до края на тази година, да могат да бъдат изразходвани по същата програма следващата година.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Има текст, който текст означава, че за догодина ще има 10 милиона, а тазгодишните 10 милиона къде са?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Ами те са точно тези 10 милиона.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Е, не са. Там за догодина трябва да има други. А за тази година къде са.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Великов, има средства, които са заделени тази година. Причината поради която се създава този фонд е да бъдат използвани тези средства за целта, за която са отделени и ние създаваме точно тази възможност.
Има желаещи от неправителствените организации да вземат думата.
ГЕОРГИ СТАМЕНОВ: Благодаря ви. Вижте, аз съм лекар и се занимавам точно с проблема ин витро. И трябва да ви кажа, че проблемът, пред уважаемата комисия, аз зная че се занимавате с финанси, а аз съм доста далече от тези проблеми – е просто огромен.
Толкова огромен, че с една програма не може да бъде решен и няма институция – не е вярно това, че има институции, които се занимават пряко с проблема. Беше създаден преди четири години фонд към Касата – програма, която беше непрекъснато орязвана и беше карана да се чувства сираче. С един еднократен акт от 10 милиона лева не може да бъде решен въпрос, който ще го решаваме в продължение на години. Аз моля комисията да промени решението си по този въпрос, защото създаването на такъв фонд ще създаде една стратегия, която ще може да се изпълнява в продължение дори на десетилетия. Това е нещо, което касае всеки от вас и аз съм убеден, че в тази зала всеки се докосва до проблема, до проблемното забременяване и до проблемите на двойките. Всеки от вас предполагам че има близки, роднини или познати, които имат нуждата от това лечение. Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Нека и финансите да кажат за какво става дума.
Става дума за това, че има пари и за тази година, и за следващата година.
ГЕОРГИ СТАМЕНОВ: Но нека да бъде със закон и да бъде абсолютно точно регламентирано, защото този закон, който се предлага е изготвен със самите пациенти, изготвен е с хората, които го работят...
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Това предложение съдържа три параграфа. Работната група е подкрепила само § 3, който осигурява 10 милиона от бюджета за 2009 г. По-нататък в проекта на стр. 84 фигурира § 87, като нов текст, с който текст се осигурява пренасянето на 10-те милиона лева, дадени от тази година, за следващата година, с което стават общите средства 20 милиона.
ГЕОРГИ СТАМЕНОВ: Става въпрос не само за средствата, а за регламентирането на изразходването.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: По това работната група има друга позициия.
РАДИНА ВЕЛЧЕВА (представител на Фондация „Искам бебе” и Сдружение „Зачатие” на пациентските организации в случая: Благодаря въобще че ми давате думата, защото в Здравната комисия не ни дадоха думата да кажем нашето становище. Това, което е за нас важно, че чрез създаването на този фонд, който всъщност ние предлагаме управителния съвет да го ръководи и в този управителен съвет да вземат участие заместник-министри на здравеопазването, на финансите, на социалната политика, тъй като смятаме, че това не е здравен проблем, тъй като ние не считаме себе си за болни. А това е по-скоро социален и демографски проблем и затова смятаме, че специално в случая не трябва да се отнасят към нас като към болни хора, защото ние самите сме с образование, самите ние работим и изключването ни от сферата на болните хора може би, бихте ни разбрали най-добре, че искаме да бъде регламентирано всичко и да бъде много прозрачно. А тези 20 млн. лв. за които говорите, и дай Боже действително това да се случи и да бъдат похарчени адекватно и прозрачно, ще дадат на България 1200 бременности догодина, защото това е успеваемостта – около 30% е средната успеваемост за страната и в момента като изляза от тази зала, аз трябва да дам отчет за отговорността, която сме поели пред стотици хиляди хора, защото това са 250 000 семейства в България, които страдат от този проблем. И действително ако вие сега подкрепите предложението, както и това, че държавата за пръв път отпусна 10 млн. лв. за ин витро. И искам да ви кажа, че действително правителството в момента, това правителство, е издигнато на много високо ниво в нашите очи.
Ако не се създаде този фонд и ако не бъдат дадени парите конкретно за ин витро, просто ще има едно огромно разочарование и едва ли ще можем оттук нататък ние да направим така, че хората да ни вярват. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, има ли други изказвания.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Господин председател, все пак, при цялото ми уважение към Вас, аз не можах да разбера защо работната група не е приела този начин на усвояване на парите. Сега разбирам от § 87, че все пак тези 10 млн. лв. от тази година вероятно няма да са загубени. Но все пак, след като не се приема този механизъм, който тук е бил предложен от колежката Антония Първанова, какво е мнението на работната група? Как ще стане все пак това усвояване реално?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Великов, уважаеми колеги. Ние сме Комисия по бюджет и финанси. Ние отговаряме за отделянето и разпределението на определен финансов ресурс за определени дейности. Що се отнася до практическата реализация и организационната форма под която ще бъдат реализирани тези ресурси, има съответно институции, които отговарят за това. Тяхното мнение и тяхното предложение е това, което ние сме приели като работна група. Не виждам причина, поради която вие трябва да се съмнявате в тези институции, или пък за намеренията на правителството, при положение, че както сами казвате това е първото правителство, което заделя 10 милиона не само за тази година, но и 10 милиона за следващата година.
Така че според мен нещата са пределно ясни. Не бива да се вторачваме само в една-единствена възможност, по която това може да бъде реализирано. Има и други. Има хора, които се занимават с това, които отговарят за това. Създаването на специални административни структури за всеки проблем, бил той заболяване, или не бил заболяване, едва ли са най-правилния начин за решаването на тези проблеми.
Господин Великов, няма как да Ви дам за четвърти път думата...
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Извинявайте, обаче не сте прав.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Може и да не съм прав, това е мое мнение.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Все пак трябва да се уважаваме. Има мнение на Комисията по здравеопазване. Вярно Комисията по бюджет и финанси може да изглежда във Вашите очи много по-важна, но не е така. И на тази Комисия по здравеопазване на първо четене целият текст беше одобрен...
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Можете в пленарната зала да си кажете мнението и тя ще реши кое мнение е по-вярно или по-правилно.
Има предложения, които вече казах.
Има предложение от народния представител Антония Първанова, цялостно предложение, което не е подкрепено за § 1 и 2 от работната група и е подкрепено за § 3.
Предлагам ви за да има яснота народните представители, които подкрепят цялостното предложение на народния представител Антония Първанова, да гласуват.
За – 3.
Предложението не се подкрепя.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на работната група за този параграф, тоест за приемане само на § 3, да гласуват.
За – 12, против – няма, въздържали се - няма.
Предложението се подкрепя.
Има предложение от народния представител Антония Първанова, което не е подкрепено от комисията.
Някакви коментари по предложението?
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Има предложение от народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, което е подкрепено от работната група и още три техни предложения, които са също подкрепени.
Предложение от народните представители Мирчев и Танков, което не е подкрепено от работната група.
Някакви коментари по въпроса? – Не виждам такива.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Има предложение от народния представител Румен Овчаров, което е подкрепено от работната група.
Предложение от народния представител Румен Овчаров, което е също подкрепено от работната група.
Предложение от народния представител Димитър Димитров, което не е подкрепено от работната група.
Някой за изказване? – Няма такива.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Ива Станкова и група народни представители, което не е покрепено от работната група.
Госпожо Станкова, предполагам, че затова сте тук.
ИВА СТАНКОВА: Уважаеми господин председател, аз уважавам мнението на работната група и тъй като смятам, че този текст не противоречи принципно на едно решение, което беше взето и миналата година с приемането на поправка в Закона за здравето, оттам в „Държавен вестник” излезе Разпореждане за почти 5 милиона, които са отпуснати по тази поправка на Закона за здравето, съответно трябваше да бъде готова наредбата по тази поправка. Тя се забави. И това беше причината за този текст, аз няма да го анализирам, разбира се, за да може да бъдат придвижени тези субсидии, които са необходими, за да заработят по тази поправка на Закона за здравето да заработят кабинетите с присъствието на лекарите. Това е най-общо казано.
И по тази причина, аз видях че не е подкрепено, ако има някакъв друг вариант, може би вие сте коментирали, защото така или иначе този закон е приет. Какво се случва след това.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Коментарът, който беше даден от Министерството на финансите, предполагам че те ще ви го кажат и сега, е, че средствата за тези кабинети са включени в единните стандарти за ... те са включени от тази година в тези стандарти. Така че средствата за кабинетите ги има.
ИВА СТАНКОВА: Да, и аз така разбрах. Съгласна съм и тогава излиза че този текст е излишен. Надявам се, че може би няма да има някакви други противоречия от финансова гледна точка, може би просто причината е от Здравното министерство, така ли да го разбирам.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДИМИТЪР АНАНИЕВ: Не, госпожо Станкова, просто до миналата година нямаше тази регулация и средствата не бяха предвидени в единните стандарти, които се дават на общините като държавна отговорност за тази дейност. От тази година това е направено, стандартите съответно са увеличени към общините с необходимите средства за тези кабинети и следва самите кметове и общински съвети да предприемат осигуряването съответно на лекарските кабинети. Текстът ви просто е излишен съобразно практиката....
ИВА СТАНКОВА: Така да го разбирам, че е излишен.
Удовлетворена съм, защото точно преди две години ми се каза, че законът ще проработи 2009 г. Благодаря ви.
Да, оттеглям го при тази ситуация, след като на всеослушание това е гарантирано. Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря. Това предложение предполагам, че трябва да го смятаме за оттеглено. Нали така? Добре!
Работната група предлага текстове по тези параграфи, които бяха току-що казани, че са подкрепени от работната група. Текстовете ги имате при вас.
Има ли някакви коментари по тези текстове? – Не вижда
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По Приложение № 1, стр. 87, има предложение от народния представител Лъчезар Тошев, което не е подкрепено от работната група. Няма го господин Тошев, за да го защити.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Също така предложение от народния представител Весела Драганова, което също не беше подкрепено.
Някой да го подкрепя?
За – няма.
По Приложение № 2 на стр. 94.
Предложение от народния представител Станислав Станилов, което не е подкрепено от работната група.
Сега, тези всичките предложения вече ги отхвърлихме, така че има ли някой, който да подкрепя това предложение?
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Лютфи, Казак и Сюлейманов, което не е подкрепено от работната група.
Има ли някой, който да го подкрепя?
За - няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Манева и Паница, което не е подкрепено от работната група.
Има ли някой, който да го подкрепя?
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народните представители Великов, Шулева и Димитров, което не е подкрепено от работната група.
Има ли някой, който да го подкрепя?
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Рамадан Аталай, което беше подкрепено със съответния текст, с който всички се съгласихме.
Работната група подкрепя текста на вносителя за Приложение № 2, както и за Приложение № 1.
Който е за, моля да гласува.
За 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Приложение № 3.
Има предложение от народния представител Крикорян, което не е подкрепено от работната група.
Някой за предложението?
За – 1.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Ахмед Юсеин, което не е подкрепено от работната група.
Някой за предложението?
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за Приложение № 3.
Някакви коментари по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Приложение № 4.
Предложение от народния представител Трифон Митев, което не е подкрепено от работната група.
Някой за предложението?
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Още едно предложение от народния представител Трифон Митев, което не е подкрепено от работната група.
Някой за предложението?
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на народния представител Весела Драганова, което вече дискутирахме. Предложението не е подкрепено от работната група.
Някой подкрепя ли предложението?
За – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Ива Станкова, което не е подкрепено от работната група.
Заповядайте, госпожо Станкова.
ИВА СТАНКОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги. Съзнавам че моето предложение не е подкрепено от работната група, но съм длъжна да кажа, че заставаме зад предложението си от няколко колеги вносители, да бъде субсидирана тази Организация на малките хора в България, със сумата от 49 хил. лв., разбира се, без да нарушим общата сума. След като в т. 24 ние сме намалили резерва с тази сума.
Защо го правим? Пред мен е решението на съда № 3, в което е пререгистрирана организацията на малките хора, вие може би сте свикнали, говоря на господин Овчаров, свикнали с името Софкин, но те отново имат пререгистрация и нов управителен съвет, нов председател на сдружението, поради настъпили съществени противоречия и това е тяхно решение, на тяхната организаиця. В тази връзка бихме искали да им помогнем, за да могат да направят своята регистрация. В момента те не знаят, в залата е Светослав Чернев, който е избран за председател. Те все още не знаят колко души наброява тази организация. Те имат нужда от помощ, за да могат да развият своята дейност и още нещо – трябва да ви кажа, че тази организация, в разговорите, които проведохме и с нас, и с част от коалиционните партньори, имат съществени проблеми, които трябва да бъдат решени, разбира се с финансови средства.
Тези проблеми касаят социални моменти, касаят трудово-правни моменти, касаят здравословни, медицински, изключително важни медицински проблеми. Затова аз ви моля да обмислим това предложение. Смятам че сумата разбира се е съществена, но не непоносима, за да можем действително да подадем ръка на тези бих казала специфични потребности на особен вид хора, които вие също познавате и които така или иначе се нуждаят от нашата помощ. Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Искам да кажа само на народните представители, че никой не е против това, само че чисто формално това няма как да се случи. Защото тези средства могат да бъдат отпускани с бюджета за организации, за които това е определено със закон. Ние поради тази причина, не знам дали обърнахте внимание, Вас Ви нямаше, оставихме резерва от 1 млн. 35 хил. лв., за които колегите от Организацията на малките хора могат да кандидатстват и аз се надявам, че те ще получат своето финансиране оттам. Но сега в момента ние просто формално не можем да гласуваме това, което предлагате. Предполагам, че и колегите от Министерството на финансите ще потвърдят това, което говоря, но това е състоянието на нещата. Няма никаква друга причина.
ИВА СТАНКОВА: Извинете ме, не Ви разбрах, господин председател. Става въпрос, че не са регистрирани някъде си...
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Те са регистрирани, но освен че са регистрирани, трябва да има и закон, чрез който....
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Няма определение на Министерския съвет.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колегите от финансите нека да го уточнят.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Господин председателю, формално нещата стоят така. Организацията на малките хора е регистрирана и определена за осъществяване на обществено полезна дейност съгласно чл. 4 и чл. 45 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел. Съгласно обаче Закона за интеграция на хората с увреждания и Правилника за неговото прилагане е необходимо всички тези организации, които са определени като такива, за да получат субсидия от бюджета, да бъдат определени и за национално представителни. Това определяне става по определени критерии, които са приети от Министерския съвет със специален правилник и с акт на Министерския съвет, в частния случай решение.
Формалният проблем в случая, че не са изпълнени условията на Закона за интеграция на хората с увреждания, които са пък условията за финансиране на юридически лица с нестопанска цел. Те дават втората част от изискванията на чл. 4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел да имаме организация, обществена полза и да са изпълнени основанията по специален закон. В частния случай проблемът ни е че не са реализирани докрай хипотезите на Закона за интеграция на хора с увреждания, тоест няма решение на Министерския съвет за определяне на национална представителност на тази организация. Същото би могло да стане в процес, но няма как да включим в Закона за бюджета към настоящия момент. Смятам че отговорът е формален.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Така че аз ви предлагам просто после организацията, заедно с колегите от финансите да седнат и да се разберат по какъв начин това нещо може да бъде реализирано в реален аспект, а не сега тука да записваме неща, които просто няма да се видят.
ИВА СТАНКОВА: Добре, това всъщност ако е решение на въпроса и ние след това говорим с колегите, защото сме убедени, че е необходимо за тези хора да се направи тази стъпка, то тогава по същата логика, за да не ви затормозявам, аз го оттеглям.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Добре, благодаря Ви.
Работната група подкрепя текста на вносителя за Приложение № 4.
Има ли някакви коментари по този текст? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Приложение № 5 е по вносител.
Някакви коментари по предложението? – Не виждам такива.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Приложение № 6.
Някакви коментари по Приложение № 6.1. и № 6.2 които са по вносител.
Някакви коментари по текстовете? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Приложение № 7 – за общините.
На стр. 127 има предложение от народните представители Евдокия Манева и Васил Паница, което не е подкрепено от работната група.
Някакви коментари по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Прием асе.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за Приложение № 7.1.
Има ли коментари по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Приложение № 8 по § 19, ал. 1.
Има предложение от народните представители Овчаров, Велчев и Цонев, което е подкрепено от работната група и е предложен текст за Приложение № 8 със съответната редакция. Цели се някои от заемите, които не са били реализирани през настоящата година, да се реализират през следващата, за които вече има дадени държавни гаранции.
Има ли някакви коментари по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Приложение № 9, което е по вносител.
Коментари по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приложенията се подкрепят.
По приложение № 9 няма предложения от народни представители.
Има ли коментари по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приложението се подкрепя.


С това се подкрепя и държавния бюджет за 2009 г.
Благодаря ви за участието.
Закривам заседанието на комисията.

(Закрито в 17,10 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Румен ОВЧАРОВ


Стенограф:
Н. Иванова