П Р О Т О К О Л
№ 27

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси
П Р О Т О К О Л
№ 27

На 12 октомври 2006 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на Законопроект за корпоративното подоходно облагане, № 602-01-68, внесен от Министерски съвет, второ четене - продължение.
2. Обсъждане на Законопроект за данъците върху доходите на физическите лица, № 602-01-61, внесен от Министерски съвет, на 19 юли 2006 г. – второ четене.
3. Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, № 602-01-76, внесен от Министерски съвет на 28 август 2006 г.
4. Обсъждане на Законопроект за горите, № 654-01-116, внесен от Васил Калинов и група народни представители на 4 август 2006 г. – първо четене.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,50 часа от г-н Алиосман Имамов – заместник-председател на комисията, и ръководено от г-н Петър Димитров – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум, откривам заседанието на комисията.
Дневният ред днес включва три точки:
1. Обсъждане на Законопроект за корпоративното подоходно облагане, № 602-01-68, внесен от Министерски съвет, второ четене - продължение.
2. Обсъждане на Законопроект за данъците върху доходите на физическите лица, № 602-01-61, внесен от Министерски съвет, на 19 юли 2006 г. – второ четене.
3. Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, № 602-01-76, внесен от Министерски съвет на 28 август 2006 г.
Има и други предложения по дневния ред?
ВЛАДИМИР КУЗОВ: Предлагам като четвърта точка да включим в дневния ред Обсъждане на законопроект за горите, който беше включен във вчерашния дневен ред, но не стигнахме до неговото обсъждане.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз лично не възразявам да се включи като точка в дневния ред, но не вярвам, че ще стигнем до нея.
Има ли против? – Няма.
Дневният ред е приет с четири точки.

По първа точка от дневния ред – ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА КОРПОРАТИВНОТО ПОДОХОДНО ОБЛАГАНЕ.
Продължаваме с отложените текстове от вчерашното заседание.
По чл. 59 комисията е подкрепила текста на вносителя.
Има предложение от Министерството на финансите – да се създаде нова ал. 2.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, с част от вас успяхме да разговаряме, както и с представителите на Министерството на финансите. Вчера бяхме уморени и вероятно поради това комисията допусна една неточност, а именно прекомерното увеличаване на санкциите при издаване на касова бележка. Затова ви моля в чл. 266 да се върне старото положение на вносителя. А огледалният текст в Закона за ДДС също може да бъде редактиран, но това е обект на друг разговор. Надявам се всички вие да подкрепите това предложение. За повторно неиздаване на касова бележка да има глоба от 40 хил. лв. не е сериозно.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Като стигнем до този текст, тогава ще го поставим на гласуване.
Имате думата по предложението на министерството за чл. 59.
Нека да чуем мотивацията на министерството.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Има две групи проблеми в чл. 59. Първо, става въпрос за дейности, които имат специфичен цикъл на производство. Вчера засегнахме този въпрос и дадохме за пример селското стопанство, в което основните им активи, например комбайните, не се използват повече от три месеца. Но поради спецификата на цикъла на производство не би трябвало да бъде спрямо начислената амортизация, тъй като те работят в рамките на цялата година. Това е частен случай на общата хипотеза, когато един актив не работи, да не му се признава данъчна амортизация. Затова смятаме, че трябва в този случай да бъде позволено да начисляват амортизация.
И втората промяна е по-скоро уточняваща с цел да не се допусне колизия между текста на чл. 59, ал. 2 и чл. 60, ал. 5, тъй като има известно припокриване между тяхната хипотеза. Направено е уточняване с оглед яснота на закона.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Един комбайн, който работи, примерно, три месеца през годината, какъв ще бъде неговият статут по отношение на амортизациите?
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Отговорът е, че това е изключение от горния текст, който казва, че ако един актив не се ползва повече от три месеца, се преустановява неговата амортизираност. Ако бъде приет този текст, комбайнът ще може да се амортизира за цялата година, независимо че той ефективно жъне в рамките на три месеца.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли други съображения по допълнителния текст, предложен от Министерството на финансите в чл. 59? – Няма.
Гласуваме чл. 59 с допълнителната ал. 2, предложена от Министерството на финансите.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 89 има изцяло нов текст, редактиран от Министерството на финансите.
Имате думата да мотивирате това предложение.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Мотивът е, че предложеният режим е по-неточен от тази корекция, която е предложена и на практика редакцията, която сега се предлага, връща сегашния режим на закона с подобрения, тъй като смятаме, че в първоначалния текст на вносителя има допуснати методологически неточности.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли съображения? – Не виждам.
Подлагам на гласуване чл. 89 с редакцията, предложена от Министерството на финансите.
Който е за, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 196 има нова редакция, предложена от Министерството на финансите.
Имате думата.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: По отношение на чл. 106 редакцията има за цел единствено да изясни текста. Не променя нищо по същество. Целта е да се поясни режимът, който е заложен в сегашния текст, по по-ясен начин, с малко повече думи, за да няма никакъв спор при прилагането му в практиката. Това е изцяло нова материя, свързана с европейското законодателство.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли други съображения по този текст? – Не виждам.
Гласуваме чл. 106 в редакцията, предложена от Министерството на финансите.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 107 отново се предлага изцяло нова редакция.
Заповядайте, господин Филипов.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Това е също материя, свързана с дивидентите. Предложеният текст е една от възможностите, които дава директивата. При задълбочения анализ се установи, че по всяка вероятност това ще доведе до проблеми. Затова е предложена другата опция на директивата, без да се поставят приходите и разходите, когато едно лице прави разходи за управление на инвестиция, от която получава дивиденти, да не му се облагат 95 на сто от дивидентите. Тоест, автоматично законът признава, че той прави 5% разходи за управление, което е лесно и за администрацията, а не би създало проблеми и за бизнеса.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли съображения? – Не виждам.
Подлагам на гласуване текста на чл. 107 в редакцията, предложена от Министерството на финансите.
Който е за, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 161 отново има текст, предложен от Министерството на финансите.
Заповядайте, господин Филипов.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Бих коментирал едновременно редакциите на текстовете от чл. 161 до 164, защото са свързани и уреждат два проблема.
Първият от тях е една празнота, която съществува и в момента в закона. Няма ред, по който да бъдат облагани местата за стопанска дейност на чуждестранните юридически лица при тяхното прекратяване. Това е една форма, която все повече навлиза в България. Тоест, не е необходимо да учредяваш фирма, за да работиш, достатъчно е просто да имаш място на стопанска дейност в страната. Съществува празнота.
Втората част на предложението е уточняваща – изрично да бъде казано, че към датата на подаването на искането за заличаване на лице по несъстоятелност, е, че то дължи корпоративен данък, тъй като в момента само се подразбира, уредено е, че има декларация, изрично да бъде да бъде добавено, че дължи данък, за да не остава празнота.
По-важният проблем е облагането на местата на стопанска дейност към момента на преустановяване на тяхната дейност.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли желаещи да коментират текстовете от чл. 161 до 164 в редакцията, предложена от Министерството на финансите? – Не виждам.
Моля гласувайте текстовете на чл. 161 до 164 включително в редакцията, предложена от Министерството на финансите.
Който е за, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
По чл. 183 има предложение на комисията за корекции, по предложение на господин Кънев.
Заповядайте, господин Кънев.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Извинявам се още веднъж, че вчера отложихме разглеждането на предложението, което е съгласувано с Министерството на финансите. Сега те ще предложат допълнение към този текст. Касае се само за две общини – община Добрич и община Ямбол.
КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: А Пловдив?
ПЕТЪР КЪНЕВ: Може и Пловдив с общини Марица и Родопи.
Предложението е в чл. 183 да се създаде нова ал. 3 със следното съдържание:
“(3) В общини, чийто административен център е център и на друга община, включването в списъка по ал. 1 и ал. 2 става въз основа на средно претегленото ниво на безработица, определено на база на населението в съответните общини.”
Добавката на Министерството на финансите е само как се изчислява между община Тунджа и община Ямбол средната безработица. Мога да ви кажа, че към месец август в Ямбол е 8,56, а в Тунджа е 13,38. Абсурд е да съберем двете цифри и да ги разделим на две. Ще се види колко е в едната община и колко е в другата. Това е въпрос на методика.
Това е предложението.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Имате думата, господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Доколкото разбирам от този текст, той може да се отнася и за Пловдив и съответно общините Марица и Родопи, в което няма лошо, само че аз мисля, че Пловдив пак няма да може да се класира за преференции, колкото и да ми е тъжно като пловдивски депутат. Принципът важи за всички, не се посочват поименно общини и ние го подкрепяме.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин Паскалев?
КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Нямам притеснения, текстът е коректен.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Подлагам на гласуване текста на чл. 183, както беше прочетен от господин Кънев.
От Министерството на финансите притеснява ли ви нещо в тази формулировка – средно претеглена на база на населението?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Това не ни притеснява, защото беше всъщност наше предложение. Това е методологията.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Защото безработицата не се изчислява на база на населението. Необходимо ли е да съществува “претегленост”. Това е средна величина.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Ако е средна, тогава община Ямбол и община Тунджа наистина трябва да ги съберем, да разделим на две и да се получи средна безработица, въпреки че в едната община живеят 500 хил. човека, а в другата 10 хиляди. Мислим, че това е по-коректният начин. Това е жест на народните представители, които го предлагат, и на Министерството на финансите за привличане на голям чужд инвеститор в Ямбол, който се оплакваше от това, че ако премести инвестицията на 500 метра по-встрани, ще може да ползва този режим, а в Ямбол не може, тъй като Ямбол сам по себе си е община и е изключение, заедно с Добрич, и както разбира сега – и Пловдив. Би било опасно, ако Пловдив можеше да ползва това нещо, защото предполагам, че има много инвеститори в Пловдив. Но, ако го оставим за средно претеглена величина, тогава няма да може да го ползват. Тъй като Пловдив е много голям като население, тежестта ще падне, където е по-ниска безработицата и няма проблем.
Съгласни сме с текста.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Подлагам на гласуване текста на чл. 183 с допълнението за нова ал. 3.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Следващият текст е чл. 188.
Имате думата.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Това е пропуск в законопроекта. По принцип в режима на държавните помощи, когато се преотстъпи един данък, той трябва да бъде инвестиран в така наречената първоначална инвестиция. По принцип има изключение в случаите, в които преотстъпеният данък, или общо казано държавните помощи за три години са до 200 хил. лв. Има един определен кръг лица, които нямат право да ползват това изключение. Те са пропуснати в закона, затова сега изрично са добавени в 6 точки.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли коментари? – Няма.
Гласуваме чл. 188 с допълнението, направено от Министерството на финансите.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 189 какви са мотивите на вносителя?
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Това е бележка, направена от Европейската комисия в текста на сегашния закон, който казва, че когато направите първоначалната инвестиция, за която преди малко говорих, трябва да държите собствеността върху активите най-малко пет години.
Това, което те искат изрично да се уточни, е записано в европейското законодателство, че не е достатъчно само да държи собствеността върху активите, а да използват активите в региона, за който е предоставена помощта. Тоест, да се насърчава съответният район.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е съгласен с текста на чл. 189 и с допълнението, направено от Министерството на финансите, моля да гласува.
За – 18, против – няма, въздържали се – няма.
По чл. 190 има нова редакция на ал. 3 и предложение за нова ал. 3.
Имате думата.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Член 190 е допълнен за големите инвестиционни проекти по настояване на комисията. Това са такива проекти, в които цялата инвестиция е над 100 млн. лв., тъй като има определена редукция в така наречения допустим интензитет. Искат изрично да е уредено, че процентът на приемливите разходи не е 50%, а намалява постъпателно по реда на Правилника за държавните помощи. Това е записано. И също така една превенция да не може чрез разделяне на един голям проект на по-малки да бъде заобиколен този по-нисък интензитет. Това е изцяло заимствано от европейското законодателство.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли съображения? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 18, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 217 какви са мотивите на министерството?
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Поправката е чисто редакционна. Искахме отлагане, за да направим текста да бъде приложим, когато лице има надвнесен корпоративен данък или данък върху разходите, да може да го приспада от дължимия данък върху разходите. Чисто редакционно е. Няма промяна по смисъл.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли съображения? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 18, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 223 има предложение на народния представител Мария Капон.
Имате думата.
Заповядайте, господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Предлагам преди да гласуваме да довършим обсъждането от вчера, което отложихме, поради неясната позиция на Министерството на финансите. Аз лично трябва да призная, че за мен е достатъчно ясна позицията на Министерството на финансите на базата на писмото на министъра на финансите. Може би въпросът трябва да бъде поставен към представителите на Министерството на финансите дали изминалите часове са допринесли за допълнителното изясняване на тяхната позиция.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Днес ще бъда кратък, след вчерашната подробна аргументация на предложението, което направих, и анализа на текста на вносителя. Ще кажа пак, че съм категорично несъгласен с текста на вносителя, независимо от позицията на Министерството на финансите, въпреки че тя е в полза на моето предложение. Вчера се аргументирах защо. Няма нито един разумен аргумент да намаляваме данъка на бингата и да го увеличаваме на тотото. Защото де факто ние това правим. Намаляваме данъка на бингата от 12 на 10 и увеличаваме този на тотото от 8 на 10. И го правим с абсолютно несъстоятелния мотив всички да бъдат под еднакъв режим. Вчера се постарах да обясня, че еднакъв режим, когато става въпрос за предварителен данък, за данък на входа, не би трябвало да бъде водещ критерий, защото аз поясних, че когато става въпрос за данък върху оборота, а този очевидно е такъв, защото се налага директно върху оборота, преди резултата, ние трябва да държим сметка и за самата дейност, защото може с размера на данъка априори да направим дейността губеща. Разбира се, случаят не е такъв, трябва да бъда коректен и да го кажа. Трябва да държим сметка и за разходите в сектора, когато данъкът е от този вид, а не резултативен.
Ще повторя само част от моите аргументи относно това, че целят сектор се нуждае от нова данъчна регламентация, от нова данъчна уредба, защото е в друга фаза, той е вече на светло. Голяма част от него, да не кажа почти целия. Тези мерки, които предприехме тогава, дадоха резултат. С оглед на фискалния ефект на това, което се предлага, аз мисля, че е необосновано, толкова повече, че секторът ще претърпи сериозни изменения веднага след нашето членство в Европейския съюз. И тогава ще можем да направим по-задълбочен анализ на база на който да видим дали да влязат под общата регулация с друга ставка или да регулираме тези ставки на други равнища, защото не бива да пренебрегваме и факта, че 8 и 12% бяха при данъчна тежест от 37,5%. А при 10%, каквато ще бъде от догодина, да увеличаваме на едните и да намаляваме на другите, не е най-добрият ефект.
Затова повтарям предложението си да се гласува предложение на комисията да остане досегашното облагане от 8 и 12.
Благодаря ви.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Едно допълнение и от мен, което пропуснах да изразя. Това е позицията на НДСВ, която изразих и вчера, но сега си давам сметка, че някои от колегите отсъстваха.
НДСВ по принцип е против увеличаването на който и да било пряк данък – било на бедни, било на богати, било на хазартни оператори, било на производители на памперси. И мотивиран от това становище, което е залегнало и в Коалиционното споразумение, което забранява увеличаването на преки данъци, ние сме против първоначалното предложение на вносителя и подкрепяме последното становище на министъра на финансите.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Колеги, аз предлагам да не отделяме чак толкова много внимание на хазарта. Ако позволите, да прескочим сега този текст, аз поемам официален ангажимент към вас да се обърна със запитване към премиера на държавата и да каже все пак какво е внесъл Министерският съвет. Да не се хвърляме в препирни. Знаете, че данъчните ставки бяха обсъждани на Съвет на коалицията в най-различни формати, минало е през Министерския съвет. Затова получаваме писмо не от отделен министър, от премиера на държавата и опирайки се върху това писмо вървим напред. Да не отделяме чак толкова внимание на тази социална сфера.
Моето предложение е да отложим тези текстове и да получи официалното становище на Министерския съвет, тъй като това не е закон на едно министерство, а е закон на Министерския съвет.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Трябва да отложим още няколко текста, които са свързани.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Разбира се.
Заповядайте, господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Аз все пак бих предложил комисията да вземе отношение по този проблем. Разбира се, ако окончателната позиция на Министерския съвет, респективно на премиера, е различна, да сме готови да преразгледаме позицията си. Аз лично се съмнявам, че премиерът ще подкрепи нарушение на коалиционното споразумение. Ще имаме готовност да обсъдим отново позицията на комисията в светлината на алтернативна позиция на премиера от тази на министъра на финансите.
Така или иначе сме се събрали, ако няма необходимост от ново събиране на комисията специално по този въпрос, да избегнем нуждата отново да се прибираме и процедурната възможност да не можем да вземем решение, тъй като не можем да се съберем навреме ад хок.
Предлагам комисията да вземе принципно решение по въпроса и, ако е необходимо, преди пленарното заседание, да преразгледаме тази позиция.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Не бих искал да поставяме премиера в положение, когато комисията е решила едно, а пък премиерът решил друго. Просто вносител на закона е Министерският съвет.
Признавам си, че поставих въпроса и пред председателя на парламента, че зачести практиката членове на кабинета да дават предложения различни от тези на Министерския съвет. Това не е нормална практика. Нормалната практика е ако Министерският съвет има промени, които няма да се подкрепят от всички министри, да си изтегли закона и да внесе ново предложение. Затова говоря.
Нито като бюджетен приход (говорим за 5-6 млн. лв.), нито като социална сфера е толкова важно. Не е драма за държавата. Нека да не го превръщаме в основен въпрос на днешното заседание.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Тогава, господин председател, предлагам да отменим гласуването по досегашните текстове, докато получим становището на министър-председателя по всички текстове, по които имаме становище на Министерството на финансите.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Искам да ви припомня това, което казах. Аз направих предложението си не с оглед становището на министър-председателя, на Кабинета или на министъра на финансите. Аз смятам, че вносителите неправилно са се опитали да регулират дейността, може би на база незнание, може би на база недоглеждане, може би на база недобре поставени цели.
Смея да твърдя като един от авторите на тази регламентация от преди 8 години и се постарах във Ваше отсъствие, господин председател, да запозная и колегите, и представителите на Министерството на финансите, и присъстващите журналисти, че става въпрос за специфично уреждане на сектора, в който не бива да има уеднаквяване и който е много деликатен и сме извадили много трудно от сивата зона в светлата зона.
И затова каквото и да е становището на Министерския съвет, на който и да било министър, на който и да е друг с всичките ми уважения и към министър-председателя, аз смятам, че текстът на вносителя не е правилен. И затова направих предложението без оглед на техните становища. Като народен представител и като човек, който съм правил и предишната регламентация, и сега виждам, че това не е в посоката, която доказа, че е правилна. И дадох достатъчно много аргументи.
С всичките ми уважения към становището и на министър-председателя, и на министъра на финансите, и с всичките несъгласия, че това е неважен въпрос с оглед на другите важни въпроси в закона, ви казвам, че аз ще отстоявам тази позиция, каквото и да е решението на който и да било. Защото тази позиция е правилна. Аз познавам добре сектора и действията, които са предприемани по неговото данъчно облагане в този му вид, доказаха своята правота, изваждайки го от сивата част в светлата с тези приходи, за които говорим в момента.
Съжалявам, че не съм го видял на фаза съгласуване, защото още тогава щях да си кажа мнението, а не да се налага да го казвам сега.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Пак призовавам да не го превръщаме в център на някакъв безкрайно отговорен дебат.
Начинът, по който народните представители отбелязват волята си, е внасяне на предложения. Предложение има само от Мария Капон – ставката да стане 12%. Затова, ако има съмнения, че вносителят е променил волята си, аз мисля, че е добре комисията да знае за тази воля. Ако няма такава воля – пак да знаем. Другото остава непроменено.
Затова, ако не възразявате, нека да отложим тези текстове. Поемам ангажимента да се отчета какъв е резултатът от това запитване. Никой не може да отнеме правото на народните представители да гласуват по един или друг начин.
Има ли други съображения?
Заповядайте, господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Тогава очакваме писмено уведомление от премиера, така ли, или Вие ще се консултирате устно с него и ще ни предадете неговото мнение?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Велчев присъства на обсъждането на данъчните ставки и знае как се обсъждат.
Отлагаме текстовете от чл. 226 до 241 включително.
По чл. 244 има предложение на Работната група.
Заповядайте, господин Савов.
АНГЕЛ САВОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Днес най-после съгласувахме този текст с колегите от дирекцията по хазарта. Тяхното окончателно предложение е текстът на чл. 244 да звучи така:
“Чл. 244. Данъкът по този раздел се определя за вписаните в разрешението и експлоатирани:
1. хазартни игрални автомати, съответно всяко игрално място от тях;
2. съоръжения за осъществяване на залагания върху резултати от надбягвания с коне или кучета;
3. рулетки в казино, игрални маси или други игрални съоръжения в казино.”
Тоест, да се премине, както е в предходния член, в множествено число.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Какво е становището на вносителя?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Подкрепяме го.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има ли други желаещи да вземат отношение? – Не виждам.
Подлагам на гласуване предложената редакция за чл. 244.
Който е за, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – 1.
Член 244 е приет.
По чл. 245 има предложение от народния представител Мария Капон.
Работната група предлага да не се подкрепи това предложение.
Имате предложен текст.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е за предложението на Мария Капон, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване редакцията на Работната група и текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 18, против – няма, въздържали се – няма.
Член 245 е приет.
По чл. 266 има предложение на народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, което не е подкрепено.
Предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено.
Имате и редакция на комисията.
Имате думата.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, смятам, че поради умората през вчерашния ден, малкото представители на Бюджетната комисия допуснаха една неточност – прекомерното увеличаване на санкцията при неиздаване на касова бележка. При един случай тя достига до 10 хил. лв., при два – 20 хиляди лева. Това не е сериозно. И затова предлагам да остане първоначалното предложение на Министерството на финансите. Аз вече обсъдих този въпрос с тях и те подкрепят първоначалния вариант.
Разбира се, смятам, че е необходима редакция в Закона за ДДС, но това е отделен разговор, който сега няма нужда да водим. Надявам се всички вие да подкрепите първоначалния вариант на предложението. Ако тези глоби имат такъв размер, това ще бъде причина за корупция. Давате си сметка за това.
Надявам се да решим този въпрос и да продължим нататък.
Оттеглям нашето предложение.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има предложение да подкрепим първоначалното първоначалното предложение на вносителя.
Заповядайте, господин Витанов.
СТОЯН ВИТАНОВ: За да не остане в протокола само това, което каза господин Димитров, искам да кажа, че не умората е била причината, за да се приеме това предложение, защото някои от членовете на комисията не подкрепихме това безумие (нека да го наречем така), което сега четем.
Моето предложение е господин Димитров да си посипе главата с пепел, защото от неговото предложение да отпадне текстът, отиде на 40 хиляди лева. Господин Димитров, ще приемем с усмивка всичко това и се надявам, че ще подкрепим третото по ред Ваше предложение.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Помислете кой подкрепи вчера предложението. Аз гласувах “против” това предложение, господин Витанов.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Позициите са ясни.
Господин Попвасилев и господин Димитров оттеглят предложението си.
Който е за предложението на Мария Капон, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Гласуваме предложението на вносителя с изменението, предложено от Работната група за “касова бележка”.
Който е за, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
“Допълнителни разпоредби”.
Министерството на финансите предлага нов текст на т. 5 на § 1.
Заповядайте, господин Филипов.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Вчера комисията направи бележка по отношение на така наречените трети лица, към които може да има скрито разпределение на печалбата, във връзка с което се предлага корекцията да бъде “свързани лица с акционерите или съдружниците”. Тоест да не бъде неограничен кръг лицата, към които може да се прави скрито разпределение.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има ли съображения? – Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението за т. 5 на § 1.
Който е за, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Вносителят предлага нов текст на т. 8.
Имате думата, господин Филипов.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Тази точка има поясняващ характер с цел да уточни често срещана хипотеза, в която не се удържа данък при източника.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Членовете на комисията имат ли съображения? – Не виждам.
Подлагам на гласуване предложения ни текст за т. 8.
Който е за, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Комисията предлага да се създаде § 1а.
Има ли съображения от вносителя по това предложение? – Няма.
Който подкрепя така предложения нов § 1а, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преходни и заключителни разпоредби.
По § 8 има предложение на Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, предложение от Петър Кънев.
Заповядайте, господин Кадиев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Стигнахме до разбирателство и това предложение се отразява в § 10.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Трябва да се запише, че се подкрепя по принцип.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Филипов.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: По принцип беше прието предложението на господин Попвасилев и господин Димитров с уточнението, че е възможно да се извърши увеличение на финансовия резултат не за пет, а за три години. Технически това е отразено. Първо, запазва се § 8 на вносителя, който казва, че резервът се отписва и има два варианта за това отписване.
Поддържаме варианта на § 9 на вносителя.
И в § 10, където е нашият втори вариант, е отразено изцяло предложението на господин Попвасилев и господин Димитров.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване предложения текст на § 8 с новата ал. 4.
Който е за, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 9 има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, и предложение от Петър Кънев.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Оттеглям го.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Мисля, че е коректно и господата Попвасилев и Димитров да оттеглят предложението си. Ние направихме компромис към вас, оттеглете и вие предложението си. Не виждам смисъл да искате да отпадне § 9.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Доколкото разбрах, имаме два варианта. Единият вариант е вашият. Другият е този, който ние сме предложили.
Предполагам, че данъчно задълженото лице избира първия вариант. В крайна сметка, след като извърши процедурата, която е предвидена в § 9, остава една сума от преоценъчния резерв. Това, което говорихме, да има и при двата варианта възможности, в следващите три години този преоценъчен резерв да бъде увеличена необлагаемата печалба. И при двата ли го има?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Приемаме го, ще го коригираме. В момента го няма, но ще го коригираме и при двата варианта да има право за следващите три години.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Това отлагане ще засегне § 9, така ли? Предложението е да отложим гласуването. Тъй като проблемът няма някакъв драматичен характер, ако упълномощите да се съгласува това нещо, и пленарната зала да реши.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: И в момента може да се даде редакция – в края на § 9, в ал. 5, където е проблемът, ако остане сума, която не може да бъде разхвърляна по активите, в последното изречение алинеята да звучи така: “с разликата между общата сума на преоценъчния резерв и общата сума на данъчните балансови стойности на всички активи към 31 декември 2006 г. се увеличава счетоводният финансов резултат при определяне на данъчния финансов резултат” (да отпаднат думите “за 2007 г.”), “включително ри определяне на тримесечните авансови вноски” и да добавим “по реда на § 10, ал. 1”.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване така редактирания текст на § 10.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 10 има предложение от народните представители Мартин Димитров и Ясен Попвасилев, както и предложение от народния представител Петър Кънев.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Оттегляме го.
ПЕТЪР КЪНЕВ: И аз го оттеглям.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Гласуваме предложението на вносителя за § 10.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предложение на комисията за създаване на нов § 29.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предложение на Министерството на финансите за § 29, който трябва да стане § 30.
Има ли възражение от членовете на комисията? – Не виждам.
Подлагам на гласуване новия параграф, предложен от Министерството на финансите.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
С това приключваме по законопроекта. Като изключим отложените текстове законопроектът на практика е приет. При получаване на финално становище от Министерския съвет, ще приемем и тези текстове.

Преминаваме към втора точка от дневния ред – ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ДАНЪЦИТЕ ВЪРХУ ДОХОДИТЕ НА ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА.
По заглавието на закона: “Закон за данъците върху доходите на физическите лица”, има ли възражения? – Не виждам.
“Част първа – Общи положения”.
“Глава първа – Предмет и обект на облагане”.
Работната група предлага ново наименование на глава първа – “Предмет и обект на облагане и данъчно задължени лица”.
По заглавието на част първа и глава първа има ли съображения? – Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Заглавието на закона, на част първа и на глава първа са приети.
По чл. 1, чл. 2 и чл. 3 няма предложения на народни представители. Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Не виждам.
Който е за текстовете на чл. 1, чл. 2 и чл. 3, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
По чл. 4 има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров.
Работната група не е подкрепила това предложение.
Имате думата, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, нашето предложение основно целеше да събуди една дискусия в бюджетната комисия и да ви информира за следния проблем, който ще стане може би все по-голям през 2007 г.
Член 4, ал. 1 се казва следното: “Местно физическо лице, без оглед на гражданството, е лице... 4. чийто център на жизнени интереси се набира в България.”
В ал. 4 се казва: “За целите на ал. 1, т. 4 центърът на жизнените интереси се намира в България, когато личните или икономическите интереси на лицето са тясно свързани със страната. При определяне на личните или икономическите интереси могат да се вземат предвид” – забележете – “семейството, собствеността, социалните връзки и други интереси и дейности, мястото, от което лицето осъществява трудова, професионална или стопанска дейност и мястото, от което управлява собствеността си”.
И ал. 5: “Не е местно физическо лице лицето, което има постоянен адрес в България, но центърът на жизнените му интереси не се намира в страната.”
Цялото това нещо данъчната администрация може да го използва както намери за добре. Не че няма място за такива текстове, но както широко сте го написали, за всяко едно лице може да се намери, че неговите жизнени интереси са някъде извън България, по нечии чужди земи.
А по-нататък, за социалните контакти ми е любимата част, уважаеми представители на Министерството на финансите. Може да се напише стихотворение за вашия текст. (Оживление)
Излизайки от шегата, много сме обезпокоени как ще бъде тълкуван този текст. А по-нататък в закона пише, че ако данъчните не могат да определят центъра на жизнените интереси на дадено лице, могат да се обърнат към Министерството на вътрешните работи да ги питат: “Добър ден” – “Добър ден” – “Господин полковник, на лицето къде му е центърът на жизнените интереси – в България, ли е, в друга страна ли е? Да ни кажете”. (Оживление)
Нека да обсъдим в комисията това нещо дали ще работи. Виждате ли проблеми? Можем ли да го направим по-конкретно?
Групата, в която работим с колегата Попвасилев и нашите експерти сме притеснени от този текст.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ: Аз имам предложение юристите в нашата комисия да дадат правна квалификация могат ли да разграничат център на жизнени интереси и социални контакти. Тоест, можем ли да ги облечем в някаква правна дрешка, която да не е така прокъсана.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: И господин Попвасилев иска думата.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Във връзка с повдигнатото от господин Димитров, какво му беше на текста в стария закон, та се наложи да се въвеждат тези нови понятия – социални контакти, жизнени интереси, любовници и т.н.?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Нека да чуем вносителя.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Ще започна да отговарям по обратен ред.
Първо, на стария закон не че нещо му беше, ама там има един термин “постоянно местоживеене”, който отдавна никъде не съществува. Така че изводите, господин Попвасилев, са за Вас какво му е на стария закон.
За центъра на жизнен интерес. Това е понятие, което съществува с спогодбите за двойно данъчно облагане. Съжалявам, че господин Димитров не беше на Работната група, където конкретно го коментирахме, но тук се има предвид следната хипотеза. Знаете, че този закон говори за местни лица. Местно лице е лице, което пребивава на територията на страната повече от 183 дни, тоест повече от половината година. Тук не говорим за гражданство или някакви други понятия, които да бъдат установени. И когато едно лице 160 дни живее в България, това лесно се доказва, още 160 дни живее, например в Португалия, и през останалото време пътува някъде, където намери за добре, извън тези 23 дни, и когато вие тръгнете да определяте къде той трябва да се обложи, установявате, че не е местно лице на България, нито на Португалия, нито където и да е. И то е, примерно, български гражданин, което означава, че то има лична карта, респективно има постоянен адрес на територията на България, тук няма спор. Но това не ви е достатъчно, за да го характеризирате като местно. То може да има също така и в редица други държави имоти, да бъде установено и т.н. И тогава започвате да изследвате именно неговата правна свързаност с държавата България – това, че той има тук семейство, че тук му е приоритета, че има още редица условия и дейности, които са ви достатъчни, за да го охарактеризирате като трайно свързано именно с България, а не с някоя друга държава, което да ви даде възможност да го наречете местно лице на България, нищо, че той няма тук 183 дни.
Това е хипотезата, господин Димитров. Всъщност вашето предложение е да отпадне, което нарушава това, за което говорим в момента.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Вижте, уважаеми колеги, поискахме отпадане на тези текстове, за да се прецизират и да има един дебат в Бюджетната комисия как органите на приходната администрация ще преценят къде са му социалните контакти на този човек и ще решат къде са му жизнените интереси. Не го виждаме за сериозно, както и да го гледаме. Най-добронамерено, госпожо Елкова, разсъждаваме, максимално добронамерено. Тези текстове могат да бъдат тълкувани както хората намерят за добре. Искаме по-конкретни, по-ясни текстове. Това искаме тук.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, госпожо Елкова.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Това и в момента се прилага. Как мислите, че се облагат моряците, господин Димитров? При всички спогодби органите на приходите го преценяват. И това в момента е факт. Ние нямаме някаква специална слабост към центъра на жизнения интерес като термин. По никакъв начин нямаме някакъв сантимент към терминологията, но става въпрос за трайно установени условия, които са налице, така че лицето да бъде трайно свързано с България, да бъде местно лице.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Въпросите са ясни. Въпросът е дали имаме друг работещ текст. Тъй като се оказа, че това са тестове от международни договори, или имаме по-добър тест, или нямаме.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Това, което можем да предложим, е да бъде заменен “центъра на жизнен интерес” с “трайно установяване”, което е по-ясно като терминология. Но неговото доказване по никакъв начин не е по-лесно. То е просто по-различно. Звучи по-добре на български.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Предлагам да гласуваме този текст по принцип. Ако се предложи по-коректен текст, да поемем ангажимента да се върнем към него и да го гласуваме. Но е факт, че това е текст, който се използва в нашите международни ангажименти и не можем да го прескочим.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Госпожо Елкова, може да го има като текст в разпоредбите, но има ли директива, която ни задължава в нашия закон, когато говорим за облагане на доходите на физическите лица, да има същата терминология и тя е да е толкова неясна, колкото нея? Аз мисля, че нямаме такова задължение. Ако имаме, нека да остане. Аз не съм против.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин председател, не знам защо трябва да продължаваме дискусията. Ако имаме алтернативен текст, нека да гласуваме и да приемем единия или другия. Явно досега се коментира съществуващия текст, без да се предложи алтернатива. Затова предлагам да гласуваме.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване предложението на народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, който не предлага алтернатива.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Може да има наредба, господин председател, за определяне на жизнените интереси.
По чл. 5, чл. 6 и чл. 7 няма предложения. Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Членове 5, 6 и 7 са приети.
По чл. 8 няма предложения на народни представители. Работната група предлага редакция.
Има ли съображения? – Не виждам.
Подлагам на гласуване чл. 8 с редакцията, предложена от Работната група .
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 9 има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, което е подкрепено.
Работната група дава редакция с тази подкрепа.
Има ли съображения? – Не виждам.
Подлагам на гласуване редактирания текст на чл. 9.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
“Глава втора – Доходи и данъци”.
По чл. 10 Работната група предлага редакционна поправка.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Заглавието на глава втора и чл. 10 са приети.
По чл. 11 Работната група подкрепя текста на вносителя.
По чл. 12 Работната група предлага редакция в ал. 2.
Има ли съображения? – Не виждам.
Подлагам на гласуване текстовете на чл. 11 и чл. 12.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
По чл. 13 има множество предложения: от Петър Мръцков, от Йордан Цонев, от Милен Велчев, от Ясен Попвасилев и Мартин Димитров.
Работната група не подкрепя предложенията.
Господин Йордан Цонев е оттеглил предложението си.
Има ли съображения? – Не виждам.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Мръцков.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Милен Велчев.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мария Капон.
За – 1.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Петър Димитров, което е подкрепено от Работната група.
Предложение от народния представител Хасан Адемов, което е подкрепено от принцип от Работната група.
Предложение от народния представител Йовко Йовков, което също е подкрепено от Работната група.
Подлагам предложението на Работната група по чл. 13.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Член 13 е приет.
По чл. 14 има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, което не е подкрепено от Работната група.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Това е един важен принцип, за който си говорим от известно време с Министерството на финансите. И той е, че едноличните търговци е хубаво да се облагат с корпоративен данък, за да има неутралност на данъчното облагане за стопанската дейност.
Надявам се, уважаеми колеги, да подкрепите едно доста разумно предложение, което, ако сега не го подкрепите, е въпрос на бъдеще да бъде прието. Няма как да се избяга от едно такова развитие.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Имате думата, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Искам да обърна внимание, че в крайна сметка, когато едноличният търговец определя облагаемия доход, той прави всичко, което е по начина, по който е залегнало в увеличаване и намаляване на облагаемата основа по Закона за корпоративното подоходно облагане. Тоест, принципно определя облагаема основа по ЗКПО, но в същото време плаща по-различни данъци от същото лице, което е юридическо.
Имам предвид и нещо друго, че независимо от начина на регистриране по Търговския закон, все пак не трябва да забравяме, че едноличните търговци са предимно дребни фирми, тоест имат малък бизнес, а освен това са неограничено отговорни. Така че една неравностойност при облагането в крайна сметка не е в полза на малкия бизнес.
Затова е нашето предложение – развивайки една и съща стопанска дейност, независимо в кое населено място, да има един и същи начин на облагане. Това е смисълът на предложението.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Нека да чуем вносителя.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Проблемът е, че едноличният търговец е и физическо лице.. Наистина сте прав, че може би неговото място е в ЗКПО, но няма как да заобиколим този проблем, имайки предвид това, че те имат правото да се регистрират като ЕООД. Те имат изход от тази ситуация. Разбирам, че не е нормално едните да се облагат на една ставка, а другите да отиват на другата. Ножицата ще се отвори прекалено много. Но, за съжаление, те са физически лица. Няма как да избягаме от това нещо.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: От ЕООД не могат да се пререгистрират на ООД. Могат да закрият старото и да открият ново. Това създава куп проблеми.
РОСЕН ИВАНОВ: Аз мисля, че вчера този въпрос беше обсъждан по повод облагането на дивидентите. Не бива да забравяме, че едноличният търговец е физическо лице. Първо, той може да си събере всички доходи, не само дейността му като едноличен търговец, тъй като много е честа хипотезата, когато едноличният търговец има и други доходи – от наеми, от трудови правоотношения, от свободна професия и т.н. И второ, ако се приеме, че едноличният търговец се облага с корпоративен данък, то тогава той не плаща данък върху дивидента, тъй като той не разпределя печалба и на практика няма да има неутралност на облагането. За един и същи доход, който ще реализира едноличният търговец, той ще плати 10% данък, а съдружник, който участва в търговско дружество, ще плати 10% данък плюс 7% данък върху дивидента. Разликата е близо 14%. Ако това наричаме неутралност на облагането?! Мисля, че вчера обсъждахме този въпрос. Подобно нещо само ще изкуши физическите лица да насочват всичките си доходи натам. Изобщо не можем да говорим за неутралност на данъчното облагане.
Що се отнася до ограничената отговорност, съдружниците в събирателните дружества също носят неограничена отговорност, но събирателното дружество плаща 10% корпоративен данък, а съдружникът плаща 7% данък върху дивидента, в който реализира дохода. Така че съвсем нормално е това облагане на едноличния търговец, което се предлага. Именно то води до неутралност на данъка.
Това, което е проблем и с което можем да се съгласим, е, че едноличният търговец образува печалбата си по реда на ЗКПО. Това наистина създава някакви проблеми, но то се налага поради факта, че той е търговско предприятие и търговските предприятия следва да водят счетоводство и да работят на тези принципи.
Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Аз донякъде се съгласявам с това, което се каза преди малко, но все пак не забравяйте и нещо друго. По скалата, която е предложена, направете една проста сметка при едни данъци с облагаема основа 30 хил. лв. колко ще плати едно юридическо лице и колко ще плати едноличен търговец.
Вярно е, че едноличният търговец няма дивиденти, но в същото време има дооблагане по отношение на осигуровките. Никога не го забравяйте това. Така че данъчната тежест на едноличния търговец като цяло в никакъв случай не е по-ниска от тази на юридическото лице.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Казусът е ясен, преминаваме към гласуване.
Който подкрепя предложението от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя и предложението да се промени заглавието.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против –2 , въздържали се – няма.
Член 14 е приет.
“Част втора – Обща годишна данъчна основа”.
“Глава трета – Общи разпоредби”.
По чл. 15 няма предложения от народни представители.
По чл. 16 също няма предложения от народни представители.
Има ли съображения? – Не виждам.
Подлагам на гласуване заглавието на част втора, на глава трета, и текстовете на чл. 15 и чл. 16 в редакцията на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
По чл. 17 има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, което не е подкрепено.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Имате думата.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, става въпрос за същото предложение. Направо да преминем към гласуване.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря.
Подлагам на гласуване предложението от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров.
За – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за чл. 15.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против –2 , въздържали се – няма.
Член 15 е приет.
“Глава четвърта – Данъчни облекчения”.
По чл. 18 Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
По чл. 19 има предложение от Милен Велчев и група народни представители.
Предложение от народния представител Йордан Цонев.
Предложение от народния представител Милен Велчев.
Предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров.
Предложение от народния представител Мария Капон.
Предложение от народния представител Хасан Адемов.
Предложение от народния представител Йовко Йовков.
Предложение от народния представител Йовко Йовков.
Има и предложение на Работната група, която е отчела всички тези предложения.
Заповядайте, господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Уважаеми господин председател, запознах се с текста на Работната група. Той в общи линии е приемлив, но ми се струва, че може да бъде подобрен, тъй като е взел предвид някои от предложенията. В частност едно от предложенията е да се даде по-голяма възможност от 10 на сто за хората, родени преди 31 декември 1959 г. с мотива, че за разлика от тези, родени след тази дата, те, внасяйки същите осигурителни вноски, не получават възможността да натрупат лични пенсионни партиди в така наречения втори стълб. Тук се говори, разбира се, за втория стълб. Но, според мен, една достойна компенсация за тази известна несправедливост спрямо тях би било да позволим на тази категория граждани да внасят не 10, а до 20% от доходите си преди облагане с данъци в личните пенсионни партиди, в така наречения трети стълб.
Другото, което предлагаме, е да отпадне ограничението накрая на ал. 1 и накрая на ал. 2: “но не повече от 10 на сто от максималния месечен размер на осигурителния доход, умножен по 12”. Същият текст се повтаря и в двете алинеи. Предлагаме да отпадне този текст и да бъде въведен текст за 20 на сто от сумата на годишните данъчни основи за хората, родени преди 1959 г.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Други желаещи да вземат отношение?
Заповядайте, господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Предложенията, които сме направили, са идентични. Не бива да се учудвате. Ние водим последователна политика в подкрепа на пенсионните фондове, защото общото ни разбиране е, че това е сигурният път да решаваме проблема с пенсиите, за разлика от онзи другия, несигурния, в който търсим от 1 януари или от друга дата да правим действия, които невинаги са много финансово и фискално обосновани. Така че аз се присъединявам към доводите на колегата Велчев.
Нещо повече, смятам, че съвсем скоро ще ни се наложи да правим такива данъчни облекчения и да реализираме такава политика и по отношение на здравноосигурителните вноски, защото коалицията предстои да разгледа политиката в този сектор. И доколкото аз следя задълбочено развитието на нещата, там ще се премине към реформа и в тази посока.
Така че е добре Министерството на финансите да се стреми по-лесно да преглъща този тип облекчения, защото те са в посока и на социалната политика, на която нашият партньор от БСП иска да акцентира.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Има една техническа грешка в моето предложение. Предлагам да отпадне от текста на Работната група не последният ред от ал. 1 и 2, защото той се отнася за застраховки “Живот”. Според мен този текст трябва да остане. Трябва да отпадне същият израз, но в средата.
Същият принцип и по ал. 2. Ясно е за какво става дума.
И предлагаме допълнително да се въведе текст за лицата, родени преди 31 декември 1959 г. – до 20 на сто.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има ли други желаещи?
Да чуем и представителя на вносителя.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Не сме съгласни и с двете предложения, господин председател.
Първо, не би трябвало данъчен закон да се интересува от това кога е родено едно лице. Това, че е създадена лоша практика в Кодекса за социалното осигуряване не означава, че трябва да го прехвърляме върху данъчните закони.
По второто предложение също не сме съгласни и аз донякъде съм учуден от него. Всъщност предложението дойде след среща на Министерството на финансите със самите пенсионни фондове, с които се разбрахме предложението да изглежда точно така, както изглежда в момента, да има това ограничение на входа, за да можем да контролираме.
Не сме съгласни с предложенията.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Разбирам, че има и представител на пенсионните фондове. Искате ли думата? - Заповядайте, господин Абаджиев.
НИКОЛА АБАДЖИЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, да, наистина ние водихме такива разговори с Министерството на финансите в една конструктивна дискусия, правихме среща и с други специалисти. Но категорично нашето първоначално предложение беше да се запази досегашният текст на закона и досега действащите разпоредби за 10%. Ние все пак не разбираме защо – и това сме го казали пред Министерството на финансите, защо трябва да се поставят ограничения за тези хора, които имат желание, имат възможности, имат осигурителната култура да не се осигуряват с тези 10%. Става въпрос за хората, които получават над 1400 лв.
Вторият въпрос – за 20-те процента. Същият този въпрос наистина беше дискутиран. Тези хора са поставени извън системата на допълнителното пенсионно осигуряване по отношение на универсалните пенсионни фондове. Това са около 700 хил. души. Едва ли всички ще ползват тази преференция. И едва ли бюджетът ще пострада. Но тези хора по някакъв начин със свои средства ще могат да компенсират това, което им е отнето от другите, които се осигуряват задължително допълнително в универсалните пенсионни фондове.
Към всичко това, което казаха господата Велчев и Цонев, искам да допълня, че не трябва да се забравя, че тези средства, влизащи в доброволните пенсионни фондове, освен социалната си функция, която ще изпълнят, те ще играят роля за нашата икономика, доколкото всички тези средства над 1 млрд. и половина се инвестират в българската икономика. Така че смятам, че това облекчение, което е действащо в момента от 10%, е съвсем рационално, да не се поставя горна граница. И второто, за 20-те процента за хората, родени преди 1959 г. Не забравяйте, че тези хора са в силата си. Нека и за тях се даде такава възможност.
Това е нашето разбиране.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Господин председател, искам да направя едно допълнително уточнение, че тук с изключение на привилегията, която предлагаме за родените преди 1959 г., не става дума за нова привилегия, а става дума за оставане в действие на сега съществуващото статукво. Аз лично не виждам причина да внасяме тепърва допълнителни ограничения, с които на практика увеличаваме данъчната тежест.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Кадиев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Извинявам се, господин председател, но тази тема я водихме дълго с пенсионните фондове, обяснявахме, стигнахме до решение. Сега тук чувам: “Нашето първоначално предложение беше еди-какво си”. Ние направихме отстъпки, вие също направихте отстъпки. Отстъпката, която ние направихме, беше това, че оставихме данъка на изхода от 12% и в момента се облагат пенсиите. А при това, което правим с новия закон, няма да се облагат. И беше съвсем нормално да поискаме някакво ограничение на входа.
В момента предлагаме доброволните пенсии да не се облагат. Това е облекчение.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, госпожо Елкова.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Много динамично през последните години се развива облагането на доброволното осигуряване, но в момента освобождават се до 10% на входа. От данъчната основа не се облагат до 10%. И всяко обратно получаване се получава. Обратно получените суми се облагат, включително, когато има настъпило събитие, примерно пенсия, след някакъв период, както е сключен договорът, не са изтеглени преждевременно и по някакъв друг повод по-рано получени. Принципът е, че сумата е обложена или на вход, или на изход, но някъде тя трябва да бъде обложена. В момента тя се облага на изхода.
Това, което е различното в момента, е, че до 10% се запазват. Ограниченията до 10% от максималния осигурителен доход, който е един разумен процент за данъчен стимул, и за сметка на това, когато бъдат изплатени обратно получени като пенсии под формата на пенсия при настъпило събитие, рента, те вече не се облагат. Тоест, това, което се получава при настъпилото събитие, никъде не е обложено. Те са приспаднати от данъчната основа, необложени при вход и необложени при изход, когато те са като пенсия.
Разбирането на Министерството на финансите е, че това е смисълът на допълнителното доброволно осигуряване, така че то наистина да бъде по предназначение. И нашето разбиране е, че това се постига по този начин. Като същевременно не се дава възможност да се злоупотребява и да се превъртат големи суми.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Абаджиев.
НИКОЛА АБАДЖИЕВ: По отношение на това, което каза господин Кадиев, наистина имаше предложение да отпадне еднократния данък от 12%, когато средствата се изтеглят преди настъпване на събитието, тоест преди пенсиониране. И сигурно Министерството на финансите ще признае, че ние може би сме единственият бранш, който държахме един данък да остане. Това е данъка еднократно, при предварително изтегляне, за да се изпълни основната цел на допълнителното пенсионно осигуряване – получаването на допълнителна пенсия. И това наистина е една добра крачка. Защото иначе щеше да има тотално изтегляне на средствата от индивидуалните партиди.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Господин председател, мисля, че се изясниха тънкостите. И аз предлагам да пристъпим към гласуване, като гласуваме двете предложения, които направих, поотделно. Първо, за 20-процентна отстъпка за лицата, родени преди 31 декември 1959 г. И второ, за премахване на текста “но не повече от 10 на сто от максималния размер на осигурителния доход, умножен по 12”.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Искам преди това да ви запозная със становището на Социалната комисия, подписано от господин Хасан Адемов. Няма да го чета цялото.
“Беше посочено, че 716 хиляди души са осигурените, които са родени преди 1959 г. Тъй като коментираното предложение за двойно по-голямо данъчно облекчение, т.е. 20%, разчетите доста негативно влияние върху фиска. Дори при 50-процентно участие от страна на осигурените, ако се приеме, че половината от тези 716 хил. души ще изберат участие в доброволното осигуряване, загубите за държавния бюджет като приходи са 68 млн. лв.”
Това е информацията от социалната комисия, която трябва да отчетем при преминаването към гласуване.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Това становище е във връзка с тези 20%, така ли?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Да.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Защото д-р Адемов има същото предложение.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Това е доклад на Социалната комисия, на която д-р Адемов е председател.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Милен Велчев, Теодора Дренска, Лидия Шулева и Нина Чилова.
Който подкрепя предложението за 20 на сто, моля да гласува.
За – 7, против – 6, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Господин председател, моля ви да прегласувате, говорим за 60 млн. лв. Този бюджет го направихме на нищо – даваме тук преференции, там преференции... Накрая ще вдигнем ставката на корпоративния данък.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Предложението, което току-що гласувахме, е договорено с министъра на финансите.
СТОЯН ВИТАНОВ: Правя процедурно предложение за прегласуване на текста.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Постъпило е предложение за прегласуване на текста, съгласно който приходите на държавния бюджет ще паднат поне с 68 млн. лв.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Защо ще паднат? Вие броите за 716 хиляди души.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Сметките са направени при положение, че 50% от тях се възползват от това си право.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Ползите от един такъв акт са очевидни за всеки един икономист. Не само във връзка с развитието на пенсионната система, не само във връзка с това, че е очевидно, че и пенсионните системи инвестират в икономиката, над 1 млрд. лв. са инвестирани само за тази година. Аз не спирам да се удивлявам как всичко се смята само еднопосочно, еднозначно с молива.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз се чувствам малко неудобно, защото ситуацията е такава, че ние като управляваща коалиция трябва да бъдем фискалисти, тоест основният принцип при обсъждането на тези въпроси трябва да бъде да съхраним и поддържаме устойчивостта на фиска. И понеже предложенията са направени от представители на управляващата коалиция, затова се чувствам изключително деликатно, въпреки че някои от аргументите не мога да приема. Например аргументът, че тези средства в пенсионната система отивали за икономиката, сякаш онези средства в бюджета ще ги изхвърлим някъде, те не отиват в икономиката.
Това е сериозен преразпределителен процес и затова не мога да подкрепя такова предложение.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Постъпило е искане за прегласуване.
Подлагам на прегласуване предложението по т. 3 на Милен Велчев и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
За – 7.
Предложението се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Йордан Цонев.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – 7.
И предложението на народния представител Йордан Цонев се приема.
Предложение на народния представител Милен Велчев.
Който е за, моля да гласува.
За – 7, против – 7, въздържали се – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мария Капон.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Хасан Адемов в т. 1 и 3, които не са подкрепени от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 7, против – 7, въздържали се – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Йовко Йовков.
ЙОВКО ЙОВКОВ: Оттеглям го.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Предложението е оттеглено и няма да се гласува.
И сега има два варианта, разбирам, че няма да стигнем и до двата. Очевидно е, че няма да получим подкрепа нито за единия, нито за другия вариант. Остава вариантът вносителите на цялата тази серия от предложения да съгласуват едно общо предложение, което да можем да гласуваме още днес. Но явно е, че приемайки ги всички, няма редакция.
Предлагам да си подготвите съгласувано предложение. Ако сте готови днес, ще го гласуваме днес. Ако не сте готови днес, ще го гласуваме на следващото заседание.
Предложението е да отложим гласуването на чл. 19, за да имаме един консолидиран текст.
По чл. 20 няма предложения от народни представители.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 21 има предложение от народния представител Петър Мръцков, което е подкрепено по принцип.
Има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, което е подкрепено по принцип от Работната група.
Предложение от народния представител Мария Капон, подкрепено по принцип.
Има и редакция, предложена от Работната група.
Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Разбирам, че е подкрепено по принцип, но по принцип не е приет начинът, по който предлагам да се преотстъпва данъка за това да имаш деца – едно, две или три. Нашата идея беше, че в крайна сметка, когато човек има дете, данъкът трябва да се преотстъпва от самия данък, а не да се слагат суми, които се приспадат от облагаемия доход в края на годината. Идеята е простичка. Ако се направи една проста сметка ще се види, че този, който получава по-голяма сума, може да получи по-голяма отстъпка, по-голямо облекчение. А в крайна сметка децата са едни и същи. Това е идеята – за едно дете всеки да ползва едно и също облекчение.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Длъжен съм да ви запозная и с мнението на един от синдикатите. Преди малко бяха на среща при мен. За моя изненада те застъпиха много интересно мнение. Оказа се, че големият проблем на България са бездетните семейства и бездетните двойки. Затова синдикатът предлага скалата да е обратна и сумата от 1260 лв. да се дава за първо дете, тоест да поощрим онези, които нямат нито едно дете, а след това да имаме регресивна скала. Според мен това е интересен подход, за който ви съобщавам. Няма направено такова предложение, но то не е за пренебрегване.
В самата работна група се оказа, че има майки с три деца, които жестоко възразиха срещу този подход. Но се оказва, че в България действителност големият проблем е да имаме едно дете. От тази гледна точка може би трябва да го стимулираме.
Имате думата, ако имате предложения.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Разбира се, тук може да се дискутира доста, но мисля, че основното предназначение на тези средства е да подпомогне семейството при издръжката на децата, а не да решава демографския проблем. Следователно, никакъв други критерий не може да съществува за скалата, освен броят на децата, което означава повече разходи за семейството и тяхното отглеждане.
Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Може да гласуваме предложението на Работната група и ако то не получи подкрепа, тогава да видим отделните предложения.
Подлагам на гласуване предложението на Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 8, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
По чл. 22 има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, от Надя Антонова, от Мария Капон.
Предложенията са подкрепени по принцип и има редакция на Работната група.
Заповядайте.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Прави ми впечатление, че в чл. 22, ал. 1, т. 1 в първоначалния вид е било 10 на сто, а сега е предложено да бъде 5 на сто. Ако може Министерството на финансите да обоснове това предложение.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Господин Попвасилев не беше, когато говорихме по ЗКПО по този проблем. Основният проблем с даренията всъщност е при физическите лица. И тогава се съгласихме да остане правото на фирмите да даряват директно физически лица, при положение, че ограничим това право в ЗДФЛ, тоест при физическо лице директно към друго физическо лице на 5 процента. Мисля, че така е било и преди няколко години и след това е вдигнато на 10%. Факт е, че за миналата година даренията от физически лица към инвалиди са далеч повече, отколкото от компаниите. И големият ни проблем е тук. И растат стъпаловидно, буквално в порядък на 400% всяка година.
Това беше единствената причина, поради която го ограничаваме.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Казусът е ясен.
Подлагам на гласуване предложението на Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 8, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
По чл. 23 се подкрепя текста на вносителя.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
“Глава пета – Годишни данъчни основи”.
“Раздел І – Доходи от трудови правоотношения”.
Има ли съображения по наименованията? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
По чл. 24 има предложение от народния представител Йовко Йовков, което е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 24.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По чл. 25 Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
“Раздел ІІ – Доходи от стопанска дейност като едноличен търговец”.
Който подкрепя наименованието на раздел ІІ, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 26 има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване чл. 26 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
За – 8, против – 2, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 27 има предложение за редакция на Работната група.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 28 Работната група подкрепя текста на вносителя.
“Раздел ІІІ – Доходи от друга стопанска дейност”.
Има ли бележки? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Член 28 и заглавието на раздел ІІІ са приети.
По чл. 29 има предложение на народния представител Надя Антонова. Работната група не подкрепя предложението.
Има и предложение на народния представител Мария Капон, което също не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е за предложението на народния представител Надя Антонова, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Мария Капон, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който е за предложението на Работната група, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на чл. 29 е приет.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 30.
“Раздел ІV – Доходи от наем или от друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество”.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
По чл. 31 има предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението на Мария Капон, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя текста на вносителя за чл. 31, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Член 31 е приет.
По чл. 32 Работната група подкрепя текста на вносителя.
“Раздел V – Доходи от прехвърляне на права или имущество”.
Има ли бележки? – Няма.
Подлагам на гласуване чл. 32 и наименованието на раздел V.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
По чл. 33 има предложение на народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който подкрепя госпожа Капон, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който е за предложението на вносителя за чл. 33, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 34 Работната група подкрепя текста на вносителя.
“Раздел VІ – Доходи от други източници”.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
По чл. 35 има предложение от народния представител Йовко Йовков, което не е подкрепено от Работната група.
ЙОВКО ЙОВКОВ: Оттеглям го.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 35.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Член 36 се предлага по вносител.
“Част трета – Окончателни данъци”.
“Глава шеста – Окончателен данък за доходи от източник в България и в чужбина”.
По чл. 37 Работната група подкрепя текста на вносителя с лека редакция – ал. 3 и 4 да отпаднат, а останалите се преномерират.
Има ли съображения? – Не виждам.
Подлагам на гласуване текста на чл. 36, наименованията на част трета и глава шеста, както и текста на чл. 37 с предложението от Работната група промени.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предложение за нов текст от народния представител Йовко Йовков, което е подкрепено по принцип, като предложението е отразено в чл. 38.
По чл. 38 има предложения на народни представители, които са подкрепени по принцип и Работната група е дала финална редакция.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Член 38 и приет.
“Глава седма – Окончателен годишен (патентен) данък”.
Тук има предложение, което ще гласуваме по-късно.
По чл. 39 има предложение за редакция от Работната група.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който подкрепя наименованието на глава седма и чл. 39, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
По чл. 40 Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли съображения? – Не виждам.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 41 има предложение от народния представител Мария Капон, което е подкрепено от комисията.
Има ли съображения? – Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на Работната група за редакция на чл. 41.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Член 41 е приет.
“Част четвърта – Данъчни размери, определяне, удържане и внасяне на данъка. Деклариране.”
“Глава осма – Авансово удържане на данъка”.
Подлагам на гласуване двете наименования.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Наименованията са приети.
По чл. 42 има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, което е подкрепено в по-важната му част.
Има и предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Работната група предлага промяна на ал. 3.
Имате думата.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, това е може би най-важната част в този закон. Аз и колегата Попвасилев, и СДС сме предложили необлагаем минимум от 200 лв. и единна ставка от 17% след това. Наясно сме, че тази коалиция не може да направи такава мярка, но искам само да ви кажа за който от вас се интересува от темата да види какви невероятно добри резултати дава това в Румъния, какви добри резултати дава в Словакия и в Сърбия. Ясно е, че трябва дясноцентристко правителство за подобни мерки. А на вас ви пожелавам успех с досегашната политика.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Нека да оставим шанс и за управлението на СДС.
СТОЯН ВИТАНОВ: Преди да се докопа до този шанс господин Димитров и неговите приятели, аз искам да го попитам какъв е финансовият ефект от това?
МАРТИН ДИМИТРОВ: Ще ви кажа, понеже питате, господин Витанов. Мислех да ви спестя всички тези неща, но сега ще ви кажа.
Догодина, заради членство в Европейския съюз се увеличават акцизите върху горивата. Има нови акцизи върху тока, кокса и въглищата. Финансовият ефект на тези мерки се оценява като 180 млн. лв. повече в бюджета. Всъщност са около 300 млн. лв. Те винаги подценяват приходите. Ние също направихме тази сметка.
Специално този данък би довел до около 180 млн. лв. по-малко в бюджета, ако сметката не е статична и предполага увеличаване на стимулите за плащане. Тъй като когато се намали така данъкът смисълът да се крие вече не е голям. Именно затова дава добър резултат в Румъния и по-висока събираемост.
Защо трябва да се намали този данък? Тази година има огромен бюджетен излишък. Ще ги докарат накрая до 2,5 млрд. лв. Такова нещо няма никъде другаде в Европейския съюз. Няма друга държава с такъв огромен бюджетен излишък. Така че има място това да се приеме.
Както искате, така гласувайте.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Връщаме се на една доста дълга дискусия, свързана с плоския данък. И аз имам един конкретен въпрос – как определихте тези 17%?
И едно лично мое становище. Това предложение стимулира потреблението ясно и категорично. При сегашното дередже на българската икономика да стимулираш потреблението при това положение на текущата сметка, аз мисля, че в никакъв случай не може да говори за дясна, за умерена политика. Това е парадокс и грешка. Една дясна политика трябва по някакъв начин да бъде адекватна на съществуващата икономическа ситуация в България, да ограничава потреблението, с което да подпомогне решаването на сериозния проблем, свързан с текущата сметка.
Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Кадиев, бихте ли направили една статична оценка на загубите за бюджета, тъй като динамичната е много скромна.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Статичната оценка е от 360 млн. лв.
От предложението на госпожа Капон е 700 и няколко милиона лева.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Ситуацията е ясна.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Кадиев, един малък въпрос към Вас. Помните ли миналата година какъв бюджетен излишък очаквахте? – 400 млн. лв., а те са над 2,5 милиарда. Тоест, грешката е 5-6 пъти. Така че прогнозите на Министерството на финансите са горе-долу с такъв коефициент и като ги коригираме, се получават реалните резултати.
Между другото, замислил съм се да напиша една статия за всички прогнози на Министерството на финансите и след това отклоненията, които се получават.
И нещо друго. Замислете се при всяко намаление на корпоративния данък сте писали за едни огромни катастрофи, които се случват, а винаги има повече приходи в бюджета. Хубаво е в един момент да се съберете Министерството на финансите, да си направите един семинар, да обсъдите тези въпроси.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Димитров, разбирате, че господин Кадиев не носи отговорност за толкова доброто управление на тройната коалиция, което дава такива впечатляващи резултати. Да го виним, че ръстът е над 6%, след като и най-оптимистичните прогнози бяха за по-малко, знаете, че авторитетни международни институции предсказваха дори 5,4, не може господин Кадиев да понесе тази отговорност от името на Министерството на финансите.
Подлагам на гласуване предложението от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мария Капон.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване редакцията на Работната група за чл. 42.
Който е за, моля да гласува.
За – 8, против – 2, въздържали се – няма.
Предложението за чл. 42 е прието.
По чл. 43 има предложение от народните представители Надя Антонова, Надка Балева и Силвия Алексиева, което е подкрепено по принцип по т. 1 и не е подкрепено по т. 2.
Има и предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Има и редакция на Работната група.
Заповядайте, госпожо Антонова.
НАДЯ АНТОНОВА: Аз си подкрепям предложението по т. 1 и благодаря на Работната група, че ги е приела.
По т. 2 си оттеглям предложението.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Мария Капон.
За – няма.
Предложението не се приема.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Господин председател, може ли да отложим разглеждането на този текст?
Предлагаме да се отложи, заради авансовите вноски на едноличните търговци. Имаме да уточним размера на авансовите вноски. Нека го оставим за следващото заседание на комисията. Не сме го гледали и на Работната група.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Тогава внасям радикалното предложение да спрем до чл. 43 и да дадем възможност не само на вносителя, но и на себе си да обмислим това, което направихме днес.
Има ли възражения? – Няма.
Приятна почивка на всички.
Закривам заседанието.
(Закрито в 17,00 часа)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Петър ДИМИТРОВ

Стенограф:
Н. Иванова