П Р О Т О К О Л
№ 39

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси


П Р О Т О К О Л
№ 39

На 7 декември 2006 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, № 602-01-97, внесен от Министерския съвет на 15 ноември 2006 г. – второ гласуване.
2. Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 602-01-101, внесен от Министерския съвет на 20 ноември 2006 г. – второ гласуване.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,45 часа и ръководено от г-н Петър Димитров – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум, откривам заседанието на комисията.
Проектът за дневен ред включва:
1. Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, № 602-01-97, внесен от Министерския съвет на 15 ноември 2006 г. – второ гласуване.
2. Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 602-01-101, внесен от Министерския съвет на 20 ноември 2006 г. – второ гласуване.
И тук предлагам, ако няма възражения, да включим и Обсъждане на Законопроекта за безмитната търговия.
Това са предложенията за дневен ред.
НИНА ЧИЛОВА: Гледали ли сме го в Работната група?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Гледан е в Работната група с представители на Министерството на финансите.
Работната група все пак не е орган на Народното събрание.
НИНА ЧИЛОВА: Господин председател, аз си спомням, че преди две заседания поставих въпроса точно в този контекст. За мен е непонятно как, когато народни представители имат предложения по определен законопроект на Работната група да се събират някакви лица, без да са поканени народните представители. И други субекти да обсъждат техните предложения. Това никога не е било, поне от последните пет години.
И Вие тогава поехте ангажимента, че това е може би чисто технически пропуск и казахте да се запише в протокола, че това нещо няма да се повтаря. Сега виждаме, че предлагате да включим в дневния ред един законопроект, в който народните представители не са участвали в обсъждането в Работната група. Просто в Работната група задължително би трябвало да участват народните представители, които имат предложения, разбира се с вносител, без други лица. Но така да внасяте за обсъждане предложения на народни представители от изпълнителната власт с някакви други експерти, според мен това е недопустима практика.
ТЕОДОРА ДРЕНСКА: Искам да допълня, че по този законопроект има предложения на много народни представители, които не са членове на комисията и които трябва да бъдат поканени и на Работната група, и в комисията, за да си защитават предложенията. Поканени ли са, за да го включваме в дневния ред?
Аз съм против този законопроект да се включи в дневния ред, а да работим по предварително обявения дневен ред.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има предложение да сведем дневния ред до първите две точки и да бъде свикана Работната група. Но, уважаеми колеги, няма такава практика и такъв ангажимент да се дублира комисията в Работната група. Няма нито такава практика, нито такъв ангажимент като правило. Това е органът, който взима решения. От тази гледна точка няма никакви проблеми, но Работната група не може да реши вместо комисията. И не виждам сериозни основания това да е аргумент да се отлага разглеждането на законопроекта. Тази Работната група нито може да селектира предложенията, нито пък може да нареди на комисията как да гласува.
Предложението е ясно, ще го подложа на гласуване.
НИНА ЧИЛОВА: Въпросът е в следното. Разбира се, че няма писани правила за такава Работната група. Но, както днес имахме съобщение за Работната група по тези закони, които днес гледаме – Законът за местните данъци и такси и Законът за изменение и допълнение на Закона за акцизите, така трябва да бъдем канени и за останалите. Очевидно става въпрос за избирателен подход. Това не ни харесва и това даваме като знак. А вярно е, че никъде няма разписано такова правило. Но това е традиция, която се спазва в парламента.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожо Чилова, нямам възражения да спазим тази традиция, но сигурно ще я спазим в почивните дни. Съберете дните и ще разберете, че другата седмица е седмицата, през която трябва да сме приключили през законите и те да са минали през пленарната зала. Ако искате да свършим работа до Коледа, то в последната седмица за пленарната зала ще остане държавния бюджет и промените в Конституцията. Имаме още една седмица.
След като няма желание за разглеждане, ще отпадне от дневния ред, ще направим и Работната група, но виждате как разтегляме часовете.
От тази гледна точка тази практика е прекрасна, но нямаме никакво физическо време да я спазим.
Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз имам само една реплика към Вас, господин председателю.
Наистина практиката е в Работната група да се обсъждат и подготвят текстовете за заседанието на комисията. Но там се дават много аргументи, за да може Работната група да запише дали подкрепя или не дадено предложение. Тези аргументи при липсата на народните представители, които искат тези промени, не могат да бъдат чути на място. Тук, в заседанието на комисията, поне тази една година, в която аз съм участник, има друго темпо на дискусия. И не може да се влиза в дълбочината.
Затова смятам, че е съвсем разумно това, което казаха колегите – тези народни представители, независимо дали са членове на комисията или не, които имат предложения, наистина да присъстват. Защото в противен случай част от аргументите се загубват по пътя.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Нека още сега да решим проблема – в петък, половин час след приключване на пленарното заседание, да направим заседанието на Работната група. Нямаме физически друго време, освен събота и неделя.

Преминаваме към първа точка от дневния ред – ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНИТЕ ДАНЪЦИ И ТАКСИ.
Заглавието на законопроекта е Закон за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси.
Има ли съображения по заглавието на законопроекта? – Няма.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Заглавието на законопроекта е прието.
По § 1 има предложение от народния представител Мария Капон. Работната група е подкрепила предложението и е предложила редакция.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Няма.
Подлагам на гласуване § 1 с редакцията на Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 1 е приет.
По § 2 има предложение от народния представител Мария Капон. Работната група е подкрепила предложението и е предложила редакция.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Не виждам.
Подлагам на гласуване § 2 с редакцията на Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 2 е приет.
По § 3 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 3 е приет.
Предложение на народния представител Иван Сотиров за създаване на § 3а. Работната група не е подкрепила това предложение.
Има ли някой желание да го обоснове? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Петър Димитров за създаване на нов § 4. Работната група го е подкрепила.
Предложение от народния представител Петър Димитров за създаване на нов § 4а. Работната група е подкрепила и това предложение.
Уважаеми колеги, спомняте си, че имаше два законопроекта. Единият беше с тези предложения, които аз съм внесъл. Решихме да опростим процедурата и тези текстове да влязат като предложения в другия законопроект. От тази гледна точка и Работната група го е подкрепила.
Имате ли съображения? – Няма.
За- 14, против – няма, въздържали се – 1.
Предложенията са приети.
Имате и предложенията на Работната група за създаване на § 4, 5 и 6.
Има ли някой желание да вземе отношение по тях? – Не виждам.
Подлагам на гласуване предложенията на Работната група за § 4, 5 и 6.
Който е за, моля да гласува.
За- 14, против – няма, въздържали се – 1.
Текстовете са приети.
По § 4 има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, което не е подкрепено от Работната група.
Има и предложение от народния представител Мария Капон - § 4 да отпадне. Работната група не е подкрепила предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя, като предлага преномерацията му в § 7.
Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Господин председател, уважаеми колеги! Смисълът на нашето предложение е следният. Понеже част от мотивите, които се изтъкнаха, когато бе предложен този текст от Министерството на финансите, това е синхронизацията с европейското законодателство. В крайна сметка, когато на първо четене ни беше казано вследствие на коя директива е направено това синхронизиране, таблицата, която предлагаме, е директно преписана от директивата. И ако човек си направи труда да сравни предложението на Министерството на финансите с онова, което е заложено в директивата, ще види, че предложението на Министерството на финансите в крайна сметка окрупнява тези категории, които са в директивата, вследствие на което определени групи платци на този данък, ще плащат по-висок данък. Тук бих посочил като пример, че е обобщена категорията в предложението на Министерството на финансите в първата таблица – тези автомобили с максимално допустима маса между 22 и 25, докато в директивата те са посочени по съвсем друг начин. Вследствие на което данъкът, който трябва да заплатят собствениците на тези моторни превозни средства, вместо да е 150 е 190 лв.
При това положение не разбирам целта е синхронизацията с европейските закони, или плащането на по-висок данък? Кое от двете?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Имате думата.
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Таблицата, която в момента виждате в закона, и която е предложена в проекта, е окрупнена поради една-единствена причина. Наистина в директивата се говори за данък, определен при съставно превозно средство 2 плюс 2 оси или 2 плюс 3 оси. За съжаление, в България не се регистрират в КАТ състави от превозни средства. КАТ регистрира отделно влекачи, отделно ремаркета. За тази цел ние сме сложили данък само на влекачите и сме освободили от данък ремаркетата. Ако има регистрация в КАТ на състави от превозни средства, може директно да се препише цялата директива така, както е предложил господин Попвасилев.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Освен за окрупняването, въпросът беше и за уедряването на ставките. Там какво ще кажете.
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: Окрупняването се дължи точно на това. Защото имаме дублиране между пневматично, между въздушно и невъздушно окачване.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Не съм доволен от отговора, защото, ако регистрацията в КАТ е такава, че не отговаря на европейските изисквания, най-вероятно ще се наложи и КАТ да приведе тази регистрация, съобразно европейските изисквания. И тук в рамките на шегата ще кажа, че някои регистрираха баничарки, а караха джипове. Аз смятам, че това не е основание.
Плюс това, говорим за т. А на таблица 1. Там се говори за две оси и има подробна разбивка, според директивата, която тръгва от 20, 22, 23 и от 23 до 25. Там не можете да ги свързвате с ремаркетата. Става дума за автомобилни превозни средства с две оси. Само че там разбивката е една, вследствие на което плащаш 64 или 150 лв., а според вашата таблица трябва да се плаща 190 лв.
Така че Вашето обяснение няма логика.
Имате думата, госпожо Златанова.
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: Пак казвам, че по директива е възможно 2 плюс 3 оси с един данък, и 2 плю 4 оси да е с друг данък. От окрупняването се вижда, че в нашата таблица в момента се казва „с над 3 оси” се налага да се премине към данъка за 2 плюс 3 оси, а не за 2 плюс 2 оси, за да можем да покрием минималните нива.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Вижте, не ме удовлетворява отговорът. Ще изтъкна още един довод. Независимо как са регистрирани тези моторни превозни средства, аз твърдя, че таблицата, която предлагам и която е по директивата обхваща всички видове моторни превозни средства независимо от това как се регистрират. Тоест, ако аз съм го регистрирал по един начин и той не е в таблицата, той ще попадне в друга част от таблицата. Така че облагане при всички случаи ще има. Само че по европейската директива таблицата е много по-подробна и не е така окрупнена в групите, вследствие на което ще се плаща по-малко данък.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Имате ли нещо да добавите или преминаваме към гласуване?
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: Ако се приеме изцяло преписване на таблицата от директивата трябва да се определи данък и на самите ремаркета, за които в момента няма данък. За да може да се достигнат минималните нива – да събираме данък на влекач с две оси и отделно да събираме данък за ремарке, което е теглено от този влекач с две оси.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Ако Ви удовлетворява отговорът, преминаваме към гласуване.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Не ме удовлетворява, но гласувайте.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Тук припомням, че МВР смени номерата, за да се реализират други неща, така че аргументът, че не ги регистрираме в КАТ не е аргумент. Явно трябва да се постигне синхронизация. Сигурно няма да стане с този бюджет.
Заповядайте, госпожо Елкова.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря Ви, господин председател.
В никоя от 25-те държави членки не е въведена таблицата точно така, както е в Директивата, господин Попвасилев. И това, което ние въвеждаме, е белгийският модел. Ние просто нямаме регистрация на състав. Има отделно влекачи и отделно ремарке. Не можем да определим данък за състав, тъй като съставът го нямаме като регистрация като такъв.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Нещата са ясни, отиваме към гласуване на предложенията.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, което не е подкрепено и което разбираме, че не отговаря на белгийския модел. (Оживление)
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението от народния представител Мария Капон – параграфът да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Работната група за § 4, който да стане § 7.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – 2, въздържали се – 1.
Параграфът е приет.
Следва предложение от народния представител Петър Димитров да се създаде нов § 6.
Работната група е подкрепила предложението и предлага редакция за нов § 8.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Няма.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 5 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя, като предлага да се преномерира като § 9.
Имате ли бележки? – Не виждам.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се приема.
Предложение на народния представител Петър Димитров да се създаде нов § 8.
Работната група подкрепя предложението и предлага да е нов § 10 със съответното съдържание.
Имате ли съображения? – Няма.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 6 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя, като предлага той да стане § 11.
Имате ли бележки? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
По § 7 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текста на вносителя, като предлага да стане § 12.
Имате ли съображения? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
Преходни и заключителни разпоредби.
По предложенията няма бележки.
По § 8 има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, което не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя, като предлага да се преномерира като § 13.
Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Смисълът на нашето предложение личи ясно от текста. Идеята беше във връзка със споделеното от повечето колеги тук, че вследствие на вдигане на данъчната оценка с 20 на сто, в крайна сметка в много общински съвети могат да не бъдат взети решения. При стария текст, ако не бъдат взети, облагането, което ще получат хората, ще се увеличи със същата сума. Целта е с второто изречение на текста, ако общинският съвет не вземе съответно решение, всеки да заплати абсолютната сума, която е плащал през предходната година.
Това е смисълът на предложението и аз не разбрах какви са мотивите, защото и от ляво, и от дясно, и от центъра се сподели виждането.
Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Аз виждам смисъл в предложението от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, защото много общински съвети ще са изкушени да се направят на ударени в кавички и да не вземат отношение по въпроса, че данъчната оценка се е увеличила. Не е универсално справедливо увеличението на данъчната оценка да води автоматично до увеличение на таксата за битови отпадъци. Но много общински съвети ще са изкушени да заемат пасивно поведение и да оставят автоматично да се вдигнат тези такси.
Затова мисля, че предложението ще доведе до това, общинските съвети, ако смятат, че трябва да се повиши таксата, изрично да вземат отношение по въпроса. И съм склонен да подкрепя това предложение.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Имате думата.
ЙОВКО ЙОВКОВ: Аз искам да приведа още един аргумент в полза на предложението за малката промяна и по-добро редактиране, защото по принцип таксата за битови услуги е един вид услуга и тя се доказва със съответните калкулации. Едно автоматично вдигане и незаседаване на общинските съвети ще въведе, грубо казано, в беда общинските съвети или общинските администрации, които автоматично могат да приложат новия промил и да получат по-голяма сума от тази услуга, която реално вършат. По този начин смятам, че текстът е по-коректен и ще ги предпазим от някои нежелателни неща, до които могат да доведат.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има ли други желаещи?
Искам да кажа само един аргумент. Дълго вървя агитацията за това как трябва да делегираме права и отговорности. В момента с този текст в общи линии им казваме: ако вие не сте си на мястото и не сте си свършили работата, ние ще ви регулираме централно. Това е единственият аргумент. Разбирате, че няма приход в републиканския бюджет и от тази гледна точка няма значение. Но е антитеза на делегиране на права на местните власти.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Напротив, господин председател. Според мен е подкрепа именно на тази теза. Защото това зависи от общинския съвет. В синхрон с повечето права, той трябва да има и повече отговорности, включително и отговорността да вземе отношение по това каква трябва да бъде таксата за битовите отпадъци.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има ли желаещи да се изкажат? – Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието с новата редакция.
По § 9-11 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текстовете на вносителя като предлага преномерирането им в § 14-16.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
С това приключихме с първата точка от дневния ред.

Преминаваме към втора точка от дневния ред – ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АКЦИЗИТЕ И ДАНЪЧНИТЕ СКЛАДОВЕ.
Заглавието е: Закон за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове.
Имате ли съображения? – Няма.
Който подкрепя наименованието, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Заглавието е прието.
По § 1 няма предложения от народни представители.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 1 е приет.
По § 2-4 няма предложения от народни представители.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Не виждам.
Подлагам на гласуване § 2-4 с текстовете на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържал се – 1.
Параграфите са приети.
По § 5 има предложение на Работната група.
Има ли желаещи да се изкажат?
Заповядайте, господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: За да го подкрепим, трябва някой от вносителите да го мотивира. Какви са тези „запушалки-гъбки”? (Оживление)
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Кой ще даде отговор? Заповядайте.
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: Запушалките гъбки са от Закона за виното и спиртните напитки като терминология. Когато говорим за ферментирали напитки, шампанизирани, те са със запушалки-гъбки и това си е терминология в специалния закон.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Въпросът е защо се добавя? Защо го е нямало в стария и сега се появява? Това е въпросът.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Защото в стария текст са дадени само кодовете. И тъй като само от кодовете не става ясно към кое се отнася, това е разширен текст, който обяснява всеки код към какво се отнася. Нищо повече. Чисто редакционно е. В текста са дадени само числа.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Това означава ли, господин Кадиев, че навсякъде е извършена тази редакция – да не остават кодове без яснота за какво става дума? И че целият закон е редактиран в този смисъл?
ТЕОДОРА ДРЕНСКА: Не, не означава.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Не, само тук е уточнено, господин Методиев, защото в § 8 ще видите, че кодовете на енергийните продукти са си само по кодове. Няма какво да се добавя към тях.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Там е ясно кои са продуктите – това ли е логиката?
МАРКО МЕЧЕВ: Аз предлагам тук, както каза господин заместник-министърът, че се обяснява какво представляват тези кодове, по-нататък има много такива кодове, упоменати само с букви и цифри и затова или да ги обясняваме навсякъде, или да има приложение към закона, с което да се знае този код какво означава.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Разбираме, че са били изградени няколко кода и сега, за да остане само един код, него сме го обяснили. Ако това не е фатално, дайте да следваме общата логика на закона и да махнем тези екзотични названия, които ще предизвикат интерес към „Държавен вестник”.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Добре, махаме ги и оставяме стария текст.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Уважаеми господин Методиев, ще разрешите ли този тежък методологически проблем да се реши в диалогов режим – ако може да останат кодовете без разшифровката, да остане така.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Нямам нищо против, господин председател. Аз зададох въпроса само поради едно съображение – да има някаква обща логика в текста. Аз смятам, че сигурно данъчните служители и хората, които се занимават с тази материя, за тях тези букви и числа означават много повече, отколкото за един обикновен читател на текста. Ако те приемат, че това може да се изпълни в тяхната работа, няма нужда да слагат никакви тапи-гъбки и прочее.
Сега разбирам, че за тях е може би по-добре да си вървят само с кодовете. Нямам никакви възражения.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Предложението е да прередактираме финално текста за пленарната зала, така че да останат кодовете без разшифровките.
Има ли възражения? – Не виждам.
Подлагам на гласуване § 5 с уговорката, че остават само кодовете, без разшифровките.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
По § 8-20 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Имате думата.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Искам да взема отношение по § 18.
Колеги, искам да ви обърна внимание по т. 4, с която се създава ал. 8. Тя гласи: „Когато по обективни причини акцизните стоки или потребителските опаковки не отговарят на нормативните изисквания, поради което не могат да бъдат реализирани на пазара, поставените върху опаковките бандероли се бракуват и унищожават в присъствието на митнически орган по ред и начин, определен в правилника за прилагане на закона”.
Някои производители на акцизни стоки, в частност на тютюневи изделия, с писмо, доколкото разбирам и до председателя на комисията, и до министъра на финансите, са поискали към текста след „нормативни изисквания” да бъде добавена и фразата „или техническите и качествените изисквания на производителя”. Тоест, да се даде възможност, когато производителите установят, че произведената стока не отговаря на техните собствени технически и качествени изисквания, да могат да унищожат стоката и да получат обратно платения вече върху нея акциз.
Мисля, че това е логичен текст, който трябва да бъде подкрепен, защото, ако не друго, то създава условия за продажба на по-качествени стоки на пазара.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Кой от вносителите ще вземе отношение?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Ние нямаме никакви принципни възражения. Нашето разбиране тук е, че така или иначе в нормативните изисквания влизат и фирмените стандарти и нормали, които всяка фирма сама си определя. В този смисъл смятаме даже, че не разширява и обхвата и ако господин Велчев смята, че е по-ясно, от наша страна няма бележки.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Разбирате, че работим с текстове. Така че дайте ни редакцията.
Заповядайте, господин Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Ако позволите, господин председател, нека да разгледаме и конкретен казус. Фирмата пуска на пазара стока, та не се продава дълго време и решава, че не отговаря на техническите и качествени изисквания на тази фирма. Иска за изтегли стоката, да я унищожи и съответно има права по отношение на акциза. Как ще контролирате тези технически стандарти и изисквания на всяка конкретна фирма? Тя може да си реши в определен момент, поради други причини, да не реализира изобщо тази стока? Как ще се контролира този процес?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Имате думата.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Всъщност, господин Имамов, това унищожаване, за което говорите, може да става само в данъчен склад. Не може по всяко време някой да си изтегли стоката и да я унищожи. Всъщност той може, но това не води до възстановяване на акциза, когато го направи. Това е само в данъчен склад под административен контрол. Така че във всеки случай касае начално унищожаване.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Значи може да се контролира.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Неизбежно се контролира, след като става в присъствието на митнически служител.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Какъв да бъде текстът?
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: В новата ал. 8 на чл. 287 след думите „нормативни изисквания” да се добави „или на техническите и качествените стандарти на производителя”.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Ако производителят просто открие, че му е неизгодно да продаде, или не може да я продаде и иска да я унищожи, тогава какво правим?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Тук е вече ролята на Агенция „Митници”. Аз се консултирах с тях и те казаха, че въпреки тежката процедура на контрол, все пак подкрепят текста.
Може би е добре те да ви кажат.
ГЕОРГИ ГРИГОРОВ: Под тежка процедура за контрол се разбира това, че при бракуването на бандеролите, които са облепени, е доста труден контролът за протоколирането на номерата на тези бандероли. Но след като дълго време обсъждахме с бизнеса този въпрос, това е типичен случай, който се случва в практиката и въпреки тежката форма на контрол ние сме съгласни да я провеждаме. Ако под такива технически изисквания се разбира и непродажби в определен период от време, това също е предмет на доказване и обсъждане с търговците. Най-общо се имат предвид технически изисквания.
Имахме скоро такъв случай – не толкова за технически изисквания на фирмата, а случай, в който самите цигари при транспортирането така бяха увредени, че самата марка не допуска да развали реномето си и такива дефектирали кутии да се появят на пазара. Тогава се налага унищожаване на бандеролите и ако не съществува такава норма, дефакто лицето няма да може да си възстанови акциза.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Бих искал да добавя и още нещо.
Все пак акцизът се плаща върху потребяваните стоки. Според мен независимо от това по какви причини се налага унищожаването на една стока, ако тя бъде унищожена, тя няма да достигне до потребителя и не е логично да бъде обложена с акциз. Трудно може да се прокара ограничителна линия между залежала стока и неотговаряща на техническите изисквания. Тя, ако залежи достатъчно време, е много вероятно техническите изисквания към стоката да са се променили, или опаковката да се е променила и тя да отговаря и на двете условия. В крайна сметка за нас е важно върху стоките, които се потребяват, да се плаща акциз. Щом като тези стоки не са потребени, не е логично да има такова изискване.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Гущеров.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Вие споменахте стоки, които са повредени и не може да се реализират. Нали това обяснихте?
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Става дума за стоки, които няма да бъдат потребени.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Тук става въпрос и за нещо друго. Ако те са застраховани, тогава ще има двойно плащане. Един път ще си възстановят и един път ще получат.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Едва ли застрахователна компания ще позволи да покрие загубите от акциз.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Затова казвам, че от този текст не е ясно при кой случай се възстановява. Едно е бедствие, едно е това, че не може да се реализира на пазара. Невъзможността да се реализира на пазара има лек протекционизъм. Това няма как да го отречем.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Представяме си пак ситуация. Връщаме стоката, унищожават се бандеролите, възстановява се акциз. На същата стока пак се слагат нови бандероли, отива на пазара, пак се връща и т.н. При едни и същи стоки може многократно да се възстановява акциз само по пътя от пазара до съответния акцизен склад. Възможно ли е това или не?
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: Не е възможно. За новите бандероли се плаща отново акциз. Така че няма загуба за бюджета. Когато се поставят нови бандероли, за тях отново е платен акциз. Така че не може стоки, за които не е платен акциз, да излязат на пазара.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: И аз искам да си изясня нещата, за да мога да гласувам спокойно в полза на това предложение.
Вие казвате и звучи съвсем логично, че се плаща акциз върху потреблението.
От друга страна, докато Ви слушам си мисля, че съществува някаква рискова зона на всеки един, който има инициативата да произвежда и продава. Тази рискова зона в някаква степен в момента я преминаваме. Господин Гущеров го нарече протекционизъм. Може и така да бъде наречено, ако става дума за българска стока. Не е ли редно, според вас, да се остави някакъв буфер, в който да се носи отговорност не само от страна на държавата. Защото господинът от митниците казва, че това е една тежка процедура и са готови в името на бизнеса да я провеждат. От чиновническа гледна точка мен ме е страх от тежки процедури, защото там се настаняват с лекота корупционните практики. И като го чух се притесних.
Моят въпрос е: не трябва ли да има някаква такава буферна зона, където се обира рискът от това, че произвеждаш и търгуваш с нещо?
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Не разбрах въпроса.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Казахте, че става дума основно за тютюневи изделия и господинът го потвърди – измачкани кутии, не може да се продават. Прави са, пазят си реномето на името, на марката. Пазиш си образа, името. Това е ясно. Но кой носи отговорността за това, че се е случило това нещо. Аз мисля, че я носи този, който произвежда и търгува, този, който е допуснал да се стигне до такова състояние на стока, а не държавата, в частност Агенция „Митници”.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Ние тук трябва да бъдем наясно, че държавата не носи отговорност за този акт. Отговорността ще си носи производителят, който е допуснал производството или транспортирането на стоката, в резултат на което тя не е в добро качествено състояние. И финансовата отговорност ще се сведе до това, че стоката ще бъде унищожена, тъй като не отговаря на тези изисквания. Но не виждам логика, заедно с това той да плати и акциз на държавата за стока, която не е потребена.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Рискът му е с това, което е произвел и не го е реализирал.
Предлагам да гласуваме тази промяна в ал. 8.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Поправката на ал. 8 в § 18 е приета.
Заповядайте, господин Гущеров.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: В § 14 се предлага в ал. 2 да се заличат думите „топлинна или”. Какво налага да отпадне само топлинна? Или пък тази промяна изобщо да отпадне и да си останат и двете. Не мога да си го обясня.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Имате думата.
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Промяната се налага с оглед на това, че топлинната енергия никога не се облага на изхода, когато се потребява от крайните потребители, за разлика от електрическата енергия, която вече ще се облага на изхода. И затова не може да се облагат и суровините при нейното производство. Докато топлинната енергия не се облага на изхода и затова трябва да се облагат енергийните продукти във връзка с производството на топлинната енергия.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Съгласен ли сте, господин Гущеров?
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Не.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Имате ли други бележки по текстовете? – Няма.
Подлагам на гласуване текстовете до § 20 включително с направените промени по предложение на господин Велчев.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържал се – 1.
Текстовете са приети.
Има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров за нов § 20а.
Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: С това предложение ние предлагаме да отпадне данъчната основа за облагане с акциз на автомобилите.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Кадиев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Единствената причина, поради която Министерството на финансите не се съгласява на това предложение, което е за отпадане на акциза на така наречените социални автомобили, е чисто фискална. И тя е, че парите, които събираме от този акциз за миналата година са били 25 млн. лв.
Поради тази причина не подкрепяме предложението.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аргументацията е ясна – загуба на приходи за бюджета в размер на около 25 млн. лв.
Който подкрепя предложението от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
По § 21 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържал се – 1.
Текстът е приет.
По § 22 има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, което не е подкрепено от Работната група.
Предложение от народните представители Веселин Методиев и Нено Димов, което не е подкрепено от Работната група.
Има предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага редакционни поправки.
Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Това, което сме предложили в § 22, това е промяна на чл. 32 и по-точно на ставката, с която се облага втечнената газ. Защото първото основание е, че в Европа тази ставка, например в Германия, е 125 евро. Или задължението, което имаме, спрямо Европа, е тази ставка да е на граница не по-ниска от 244. Аз не мога да си обясня защо и по какви причини се налага повишаването на тази ставка. Първо, това е едно екологично гориво, което не замърсява околната среда. Второ, засягат се между 600 и 8000 хил. Души, които използват това гориво за автомобилите си.
Между другото, в крайна сметка дори в съседна Румъния ставката за това гориво е 125 евро, или около 244. Какво налага, стандартът на живот ли ни е по-висок? Смятаме, че това замърсява околната среда ли? Нашите търговци няма ли да се намират в друга конкурентна среда, ако облагаме с по-висока ставка втечнената газ?
Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има ли други желаещи?
Господин Методиев, заповядайте.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз искам да добавя няколко думи към това, което каза господин Попвасилев, защото нашето предложение е същото и отговорът, който ще бъде даден, е валиден за двете предложения.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има радикално различие.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Говоря за газта. Ще оттегля моментално т. 2, ако падне т. 1, защото те са направени в резултат на едно писмо, което е получено до председателя на комисията от тази бизнес среда, която се занимава детайлно с тези неща. И след като тяхната експертна оценка е такава, ние сме проявили доверие към това, което сме прочели от тяхна страна. Ако Министерството на финансите даде аргументи, с които мнозинството от комисията да ги отхвърли, то няма смисъл и от моето предложение.
Това ми е процедурата, господин председател.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Моят въпрос е в реда на мисли на колегите – кое налага увеличаването на акцизите за горивата? Защо трябва да се увеличат?
Нека да се чуе ясно в комисията.
Имате думата.
АНДРЕЙ ДЕЛЧЕВ: Аз съм председател на Българската петролна и газова асоциация.
Съвсем накратко, тъй като ние сме изпратили нашето становище на Бюджетната комисия, което се състои в следното.
Членовете на Петролната и газова асоциация единодушно възразяват, противопоставят се срещу предсрочното увеличение на акциза на течните горива с 50 лв. Изпреварващо. Смятаме, че то противоречи на онази програма, която преди година беше приета и одобрена от правителството за поетапно увеличаване на акцизите на течните горива. Смятаме, че създава икономическа несигурност на пазара. Смятаме, че уврежда интересите на членовете на Петролната и газова асоциация и респективно на потребителите.
Бихме предложили, както на първо четене е гласуван законът, акцизите на течните горива да останат в рамките на това, което е предвидено като увеличение за тази година, а именно 585 лв. За безоловните бензини и 485 лв. За дизела.
Второто, което бих искал да изразя като становище на петролната и газова асоциация, е, че в огромното си мнозинство Асоциацията подкрепи и предлага на Народното събрание въвеждане на акциз върху природния газ, използван за автомобилни нужди – акциз 3 лв. на един гигаджаул. Знаете, че по принцип природния газ за автомобилни нужди в Европейския съюз е акцизно гориво. Ние би трябвало да достигнем акциз 2,6 евро, тоест около 5 лв. в рамките на няколко години за един гигаджаул. Струва ни се, че равномерното развитие на пазара на горива изисква и върху тези горива постепенно да бъде въвеждан акциз, а не да се създават непазарни стимули, след което да следват акцизни дупки.
На трето място, бих искал да изразя становище и по отношение на газ пропан-бутан, ползван за автомобилни нужди. Асоциацията по принцип взе решение за намаляване на газ пропан-бутан от 340 на 244 лв., но тук искам да заявя, че решението беше взето с малко мнозинство. Членовете на асоциацията в тази част се разделиха. Една сериозна част от асоциацията не подкрепя това становище. Тоест, бих предложил да обсъдите тези аргументи и по възможност да подкрепите становището на бизнеса.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин министър.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря Ви, господин председател.
Най-принципният въпрос – защо се увеличават акцизите? По фискални съображения. И след като една от данъчните ставки предстои така или иначе да се увеличава във времето, според нас най-подходящо е да се правят стъпки в посока на достигане на минималните равнища в Европейския съюз именно по това данъчно направление, а не да се увеличават други данъци. Мисля, че отговорът е ясен в това отношение.
Въпреки тази стъпка, нашият акциз остава под минималните равнища на общността и подобни увеличения ще има и в следващите години до достигане на минималните равнища.
По отношение на въпросите защо някои от акцизните ставки на пропан-бутана са по-високи? Стремили сме се структурата на акцизните ставки да бъде балансирана, а не да се насочва потреблението в посока на един или друг продукт между взаимозаменяемите. Това е предпоставката. Не сме търсили непременно и единствено възможно най-ниските ставки. Бих припомнил, че системата, при която от всички възможни европейски практики взимаме само и единствено най-ниските равнища, не е най-добрата практика. Тъй като примери с европейски страни могат да се дадат. Вие избрахте няколко, могат да се въведат и на драстично по-високи акцизи. Но извадкови примери не подкрепят тенденция или обоснована политика.
За метана – подкрепям. (Оживление)
Заповядайте, господин Методиев. Получихте подкрепа за част от предложението си.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Вижте, господин председател, аз съм човек с чувство за хумор и добронамерен. Нямам никакви притеснения да се посмеем във връзка с предложенията, които съм внесъл, но от това, което каза господин министърът, единственото, което разбрах, е, че се балансира едното за сметка на другото. И в случая тези, които са потребители на газ, ще трябва да плащат повече, за да може да спасят тези, които са потребители на бензин. Това разбрах като баланс.
След това тук с колегите малко се посмяхме на темата какви са фискалните съображения. Всяко нещо за Министерството на финансите е с фискални съображения. Но и от господин Делчев чухме, че става дума за пазар, в който има субекти, които имат свой интерес и може да се наруши и този баланс. Сигурно и там е нарушен балансът, доколкото аз можах да разбера.
С други думи, едно нещо не приемам категорично, иначе по балансите не бих казал, че съм най-силен. Не приемам логиката, че има средни числа, които са дадени в директивата, тези средни числа са за период 2005-2010 г. – това, което аз успях да прочета от изпратените до комисията документи. В тези средни числа е надминато в порядъка на един път числото за едната стока. И в порядъка на един път е в минус за друга стока.
Господин министърът каза, че това са фискалните съображения. Не мога да му противореча и за секунда, защото неговото задължение е да заема тази позиция. Аз я разбирам. Между другото, неговата позиция от политическа гледна точка ми е ясна. Но от здравата логика не ми е ясно.
Затова продължавам да бъда в същата процедура, която ви казах преди малко. Ако комисията реши да отпадне предложението на господата Попвасилев и Димитров, аз ще оттегля изцяло моето предложение.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
Имате думата.
МАРТИН ГАНЕВ: Благодаря ви за възможността да изкажем още една гледна точка.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин министър, колеги! Бих искал да обърна вниманието ви върху някои факти, на база на които се формира тази разлика в становищата на членовете на Асоциацията.
На годишна база търговията с пропан-бутан в България расте с около 20%. При едно такова по-нататъшно увеличение на разликите на акцизните ставки на горивата, този ръст ще бъде още по-голям. В това време бензините, които са местно производство, намаляват като потребление. Особено валидно е това за бензин 92.
Същевременно, международната цена на пропан-бутана е по-висока от цената на бензините. Тоест това, което правим в момента, е, че стимулираме един по-скъп внос за сметка на собствената си фискална политика, за сметка на по-евтин местен продукт. Добре, суровината е вносна.
Тоест, съществува сериозна опасност ние да разтворим допълнително дупката в платежния баланс, фаворизирайки по този начин пропан-бутана, включително и метана. Не го изключвам от това число.
Другото, което ще се получи, е, че потреблението на бензини, чийто акциз в момента увеличаваме, за съжаление сега видях предложенията, които са направени, и ако правилно се ориентирам и бъдат приети предложенията за по-висока акцизна ставка – с 12 ст. на литър с акциз и ДДС, ще падне още повече потреблението на бензин в страната, което в края на краищата ще намали сумарния ефект от това повишение на акцизите за бюджета.
Ситуацията ще се усложни още повече с този законопроект за насърчаване използването на възобновяеми енергийни източници, тъй като в него се съдържа възможност да се внасят смеси или готови биогорива в страната, без страната и Агенция „Митници” в частност да разполага с механизми да определи точно какво е съдържанието на биогориво в тази смес, или самото това биогориво, което ще се декларира на митницата.
Тоест, това, което може да се случи и няма начин да бъде предотвратено, е да се декларира внос на горива, които ще бъдат с по-малко съдържание на биокомпонент, отколкото е минералното гориво вътре. Но държавата няма как да го провери.
Същевременно от тези увеличени акцизни ставки, държавата ще трябва да прави отбив на тези търговци и съответно това гориво, което може да бъде с много по-голям компонент минерално гориво, ще трябва да се продава по-евтино на пазара. Отваря се една възможност, която става още по-атрактивна при тези нови ставки, за злоупотреби.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: И аз благодаря на господин Ганев.
Имате думата.
СВЕТОСЛАВ ПЕТРОВ: В допълнение на казаното от колегата Ганев, с влизането в Европейския съюз от 1 януари се променят стандартите за продаваните минерални горива. Става дума за дизелово гориво и бензин. Например дизеловото гориво, което ще се продава, е със 7 пъти по-ниско съдържание на сяра, с ароматни въглеводороди. Тоест, то се доближава на един европейски стандарт.
В 2009 г. с още пет пъти се намалява съдържанието на сяра, което значително намалява риска от вредни емисии за продажбите на тези горива.
Казаното от господин Попвасилев, че това е едно екологично гориво и чисто гориво е меко казано неточно, бих казал дълбоко погрешно, защото това е въглеводороден газ, който се произвежда от същата суровина, от която се произвеждат другите горива.
Освен това вие много добре знаете, че когато се консумира пропан-бутан, с 20-30% е по-висока консумацията на това гориво. Това значи с 20-30% повече въглероден двуокис.
И не на последно място нещо, което се цитира от колегата по приетия закон за стимулирането на потреблението от алтернативни източници, редуцирането на продажбата на минерални горива в частта бензини и дизел, ще доведе до редуциране и прилагането на възможността да се използват действително екологични продукти, каквито са биоетанола и биодизела.
Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
Държа да информирам членовете на комисията, че гостите са тук по тяхно желание, не са канени тук от ръководството, за да сблъскаме различни становища.
Според мен ситуацията е ясна.
Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Имам още един въпрос, понеже говорим за пропан-бутана. И въпросът ми е към Министерството на финансите. В селското стопанство тези, които ползват дизел, знаете, че ставката е различна от тази, с която се облагат горивата. Защо и поради какви причини тези, които ползват пропан-бутан в селското стопанство, нямат различна ставка, която да е облекчена? Каква е причината?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ: Още един кратък въпрос. Какъв ще е резултатът за фиска с увеличаването на течните горива на акцизите? Имате ли разчети?
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Разчетите са 60 до 80 милиона.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: На първия въпрос, не е имало такова искане. Явно в селското стопанство няма производители, които да са на пропан-бутан.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Не е вярно.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Никога не е постъпвало при нас такова искане.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, госпожо Елкова.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Ако позволите да добавя, господин председател, първата версия на намалените ставки за селското стопанство бяха с маркиране. Маркира се само керосинът и газьолът. Не може да се маркира пропан-бутан. Бяхме възприели политиката с маркиране. Не са постъпвали никакви официални искания за използван пропан-бутан в селското стопанство. Включително от Министерството на земеделието не сме сезирани в никакъв етап.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Искам да обърна внимание на Министерството на финансите и да се обърна към председателя на комисията. Макар че нямам конкретно предложение, нека да се огледа тази възможност. Защото пак казвам, че селското стопанство е един от най-трудните отрасли, където себестойността на продукцията понякога е много висока.
Обръщам внимание, че в селското стопанство има много сушилни, има много фризери, които ползват пропан-бутан. Да не говорим, че има много превозни средства. Освен това дървообработващи машини, имам предвид гатери, които ползват пропан-бутан.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Това е преработващата промишленост.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Хубаво, преработваща, но в крайна сметка тя формира себестойност.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, минаваме към режим на гласуване.
Който подкрепя предложението от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Господин Методиев, поотделно ли да гласуваме т. 1 и т. 2?
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Не, оттеглям цялото предложение.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Мария Капон.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Аз имам предложение по § 22, т. 2 от законопроекта – ал. 9 да добие следният вид:
„(9) Акцизната ставка на енергийните продукти и биоетанол, предназначени за добавяне или разреждане на моторни горива, е ставката по ал. 1, т. 2-5, 7 в зависимост от това за какъв вид гориво са предназначени. Когато не може да се определи за какъв вид гориво са предназначени тези продукти ставката за тях е 585 лева за 1000 литра.”
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: От изпълнителната власт имате ли становище по този въпрос?
Ако нямате готовност, да отложим гласуването по § 22, да преминем към следващите текстове, и като има яснота, ще се върнем към него.
По § 23 предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Няма.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Мария Капон.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 23.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 23 е приет.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Господин председател, оттеглям предложението.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване предложението на Работната група за редакционни поправки в текста на вносителя по § 22.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се приема единодушно.
По § 24 има предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Няма.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Мария Капон.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за § 24.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – 1, въздържали се – няма.
Параграф 24 е приет.
По § 25 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 25 е приет.
Има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров за нов § 25, което не е подкрепено от Работната група.
Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Смисълът на това предложение е отпадането на акциза на кафето. Мисля, че е ясно и не е необходимо да го обяснявам.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Водихме го този дебат през декември 2005 г.
Който подкрепя това предложение, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Има предложение от народния представител Мария Капон за нов § 26.
Предложението е същото. Има ли някой, който да го подкрепя?
За – 1.
Предложението не се приема.
По § 26 има предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Няма.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за § 26.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 26 е приет.
Има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров за нов § 26а. Работната група не го е подкрепила.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
По § 27-42 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържал се – 1.
Текстовете са приети.
По § 43 има предложение за редакция от Работната група.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 43 е приет.
По § 44-48 няма предложения от народни представители.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Не виждам.
Който ги подкрепя, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
По § 48 има предложение за редакция от Работната група.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 48 е приет.
По § 49 и 50 няма предложения от народни представители. По чл. 50 Работната група предлага редакция.
Имате ли бележки? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфи 49 и 50 са приети.
По § 51-67 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Няма.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфите са приети.
По § 68 има предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Няма.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Мария Капон.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 68 е приет.
По § 69 има предложение от народния представител Мария Капон.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Мария Капон.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 69.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 69 е приет.
По § 70 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 70 е приет.
По § 71 има предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 71.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 71 е приет.
По § 71 и 72 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфите са приети.
По § 74 има предложение от народния представител Мария Капон.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 74.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 74 е приет.
По § 75 няма предложения от народни представители.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 75 е приет.
Преходни и заключителни разпоредби.
По § 1-3 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфите са приети.
Има предложение от народните представители Ясен Попвасилев и Мартин Димитров за нов § 3а, което не е подкрепено от Работната група.
Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: В първоначалния вид този законопроект приехме септември 2006 г. и за мен е необяснимо, след като сме били поели такъв ангажимент, тази ставка трябваше да бъде ясна още тогава, за да може хората, преди да приберат реколтата, да знаят какво ги очаква след 1 януари 2007 г.
С искането да се отложи това, ние фактически искаме да поставим всички, които са имали право да изварят до 30 литра ракия за собствени нужди, на една основа. Защото, ако не приемете това изменение, ще се получи следното нещо. Едни, които успеят до декември да изварят такава ракия за домашни нужди, в крайна сметка няма да бъдат облагани, а по-голямата част, тъй като капацитетът, който има в България няма да им позволи да сторят, това след януари ще бъдат облагани с акциз.
Не е смешно, господин Имамов. Искам да ви кажа, че в Благоевградско има 60 хиляди домакинства. И ако ги умножите по 30 литра, ще получите какво имат право те да изварят. Капацитетът на малките спиртоварни в Благоевградско, не е такъв, че да може да произведат това количество. Целта на поправката е да се удължи срокът, така че тези, които имат право по тазгодишната реколта да изварят ракия до 30 литра, която да е без акциз.
Друг е въпросът, че ако не се приеме тази поправка, хората, ако трябва под водата ще я варят, но никога няма да платят акциз.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Уважаеми господин Попвасилев, аз бих предложил не 1 юни 2006 г., а 2010 г. Но не зависи от нас.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Съжалявам, че ги няма господин Мартин Димитров и госпожа Мария Капон, за да ги попитаме какво ще ни се случи, ако не изпълним ангажимента, който сме поели към Европейския съюз.
Заповядайте, госпожо Елкова.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Първо, ангажиментите по Глава десета са известни много отдавна, от години. Специално този за ракията е много широко популяризиран. През цялото време, откакто е известна дерогацията, която имаме, като дерогацията е едно постоянно изключение, което е изцяло в полза на държавата и то се изразява в това, че ние ползваме 50 на сто намаление на стандартната акцизна ставка за ракията.
Основен принцип на акцизното законодателство в Европейския съюз е, че не може спиртна напитка да не се облага с акциз. Просто няма изключения. Никъде ги няма. Това, което ние сме договорили, е 50 на сто акцизна ставка за ракията. Тя трябва да влезе в сила в този вид от датата на нашето присъединяване, което значи от 1 януари. И тук няма коментар и няма спор. Ако ние не си изпълним ангажимента страната ще претърпи и финансови санкции.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин министър.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Струва ми се, че ставката и дерогацията, която е договорена, е максимумът, който са могли да постигнат преговарящите, доколкото част от първите десет страни имат подобна дерогация. Не по-голяма. А друга част въобще нямат.
Оттук нататък мисля, че госпожа Елкова беше ясна. Ако не го приемем, просто не сме хармонизирали. Въпрос на време е за колко време Европейската комисия ще ни задължи да приведем законодателството си. И, ако не го направим, следват г лоби. Трябва да влезе от 1 януари. Въпросът е кога комисията ще сложи начален ден на санкциите. Вероятно от януари, а може би и февруари.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Колеги, обсъждахме тук, че е невъзможно да стане. Може да се поиска дерогация и парламентът би могъл да вземе някакво решение в тази посока, но това не е правомощие на тази комисия.
Подлагам на гласуване предложението на господин Попвасилев, като открито ви призовавам да не отиваме към такова нарушение.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Има предложение от народния представител Петър Димитров, което съвпада с предложението на Работната група за нов § 4.
Има ли желаещи да вземат отношение? – Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Работната група за нов § 4.
Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Бихте ли ми разтълкували какво означава § 17, който гласи: „Този закон се прилага доколкото не противоречи на митническото законодателство на Европейския съюз”.
Какъв е смисълът от този параграф?
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Митническото законодателство на Европейския съюз е унифицирано и се прилага от всички страни – членки. Следователно, не може да има вътрешна разпоредба, която да противоречи на митническото законодателство. Това е смисълът.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Нали затова постоянно ги хармонизираме.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има ли други бележки? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
И по § 4 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя, като предлага той да стане § 5.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
Господин министър, във Ваше отсъствие комисията реши, че утре, половин час след приключване на пленарното заседание ще направим Работната група по Законопроекта за безмитната търговия.
Благодаря на всички за участието.
Закривам заседанието на комисията.

(Закрито в 16,25 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Петър ДИМИТРОВ



Стенограф:
Н. Иванова