П Р О Т О К О Л
№ 20

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси

П Р О Т О К О Л
№ 20

На 4 октомври 2007 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Второ четене на законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавната финансова инспекция, № 702-01-36, внесен от Министерски съвет на 2 август 2007 г.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,45 часа и ръководено от г-н Милен Велчев – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум, откривам заседанието на комисията.
За днешното заседание предлагаме единствена точка:
1. Второ четене на законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавната финансова инспекция, № 702-01-36, внесен от Министерски съвет на 2 август 2007 г.
Има ли други предложения по дневния ред? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.
Заглавието е „Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавната финансова инспекция”.
Моля, който приема заглавието на законопроекта, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Заглавието е прието.
По § 1 от законопроекта се създава точка 5 със следното съдържание:
„5. установяване на измами и нередности, засягащи финансовите интереси на Европейските общности”.
Тук бих искал да попитам вносителите няма ли по-точна дума от „нередности”?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АТАНАС КЪНЧЕВ: Създава се такова впечатление, че думата е неточна, но тя е директно транспонирана от директивата – „установяване на измами и нередности”.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Въпрос на превод.
ГИНКА ДРАГАНИНСКА: И в ОЛАФ работят с този термин.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Тоест, държите ли на „нередности”, или може да бъде и „нарушения”?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АТАНАС КЪНЧЕВ: Приемаме „нарушения”.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Заменяме „нередности” с „нарушения”.
По § 1 има предложение на народния представител Ясен Попвасилев за създаване на т. 6.
Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Мисля, че текстът е ясен и няма какво да добавя.
Идеята е да се даде възможност на Финансовата инспекция да поверява спазването на вътрешните нормативни актове, каквито има в Агенция „Митници” и Националната агенция за приходите, с оглед на това дали те се спазват.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Това не се ли прави по сега действащия закон?
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Не точно.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Предлагате допълващ текст, касаещ Министерството на финансите.
Заповядайте, господин Кънчев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АТАНАС КЪНЧЕВ: Ние не сме съгласни с това предложение, тъй като и господин Мартин Димитров при приемането на законопроекта на първо четене коментира думите на Европейската комисия, където директният превод е, че такива правомощия са меко казано тревожни. Така че министерството приема становището на Европейската комисия, че не е редно да се приема тази промяна.
Това беше и Вашата позиция, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз стоя на позицията си.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Предложението на господин Попвасилев е оттеглено.
Подлагам на гласуване предложения текст на вносителя за § 1 с замяната на думата „нередности” с „нарушения”.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – 1.
Параграф 1 е приет.
По § 2 до § 9 няма предложения от народни представители.
Предлагам да ги гласуваме ан блок.
Който е за приемане на предложенията на вносителя за параграфи от 2 до 9 включително, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
С § 10 се създава нова ал. 7 в чл. 22.
Тук има направено предложение от народния представител Надя Антонова, което звучи по-балансирано и логично. То гласи:
„(7) След приключване на процедурата по ал. 1 до ал. 4 включително, актът за начет и приложенията към него незабавно се изпращат на прокуратурата за проверка налице ли са данни за извършено престъпление от общ характер.”
Имате думата, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря, господин Велчев.
Когато се приемаше този закон, преди шест месеца стана въпрос, че тези актове са особени и затова сега искам да ви попитам има ли вече такива актове, които са изпратени в прокуратурата и за колко акта става дума, тъй като имам големи съмнения, че тази система не е особено ефективна.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Заповядайте, госпожо Драганинска.
ГИНКА ДРАГАНИНСКА: Уважаеми господин председател, уважаеми господин Димитров, дами и господа! Искам да ви кажа, че от 1 януари до 13 септември в Агенцията са съставени 81 акта за начет за близо 2 млн. и 600 хиляди лева.
МАРТИН ДИМИТРОВ: И каква част от тези актове са минали през съда и са останали?
ГИНКА ДРАГАНИНСКА: Процедурата не е приключила, но има сериозни нарушения.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Въпросът е дали да се изпращат всички актове за проверка, или агенцията да преценява кои да бъдат изпратени в прокуратурата.
ВЛАДИМИР КУЗОВ: Смятам, че трябва да се изпращат в прокуратурата, където, ако е необходимо, да се назначава съдебна експертиза.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АТАНАС КЪНЧЕВ: Личното ми становище изразява и мнението на колегите, че ако изпращаме всичко в прокуратурата, това означава да затрупаме прокуратурата с такива преписки.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Нали казахте, че за тази година това са 81 акта, които са съставени. Това едва ли ще затрупа прокуратурата.
ГИНКА ДРАГАНИНСКА: Изхождайки от практиката, смятам, че е добре да се изпраща всичко, за да няма агенцията ангажимент да преценява.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Щом и Вие сте на това мнение, предлагам да приемем текста от името на комисията.
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Трябва да има срок за изпращането.
ВЛАДИМИР КУЗОВ: Според мен този срок трябва да бъде „не по-малко от 14 дни”.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АТАНАС КЪНЧЕВ: Мисля, че срокът трябва да е 30-дневен. Трябва да се обработят документите, за да се изпратят на прокуратурата.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Документите са обработени и са приложени към акта за начет. Едва ли е необходима допълнителна обработка? Друго не може да се даде в прокуратурата, освен документите, които са приложени към акта.
ГИНКА ДРАГАНИНСКА: Аз подкрепям господин Кънчев, изхождайки от административния капацитет. Необходимо е технологично време, за да се придвижат тези неща.
Затова смятам, че едномесечният срок е достатъчен.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Тоест, Вие предлагате 30-дневен срок.
МАРТИН ДИМИТРОВ: В случая аз смятам, че 30-дневният срок е много дълъг. И затова предлагам 3-дневен срок.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Други мнения за срока?
ЕВДОКИЯ КЬОСЕВА: Аз мисля, че тридневният срок е прекалено кратък. Понякога се получава натрупване на актове и от практическа гледна точка е възможно този срок да не може да бъде спазен, за да се комплектуват всички преписки и да бъдат изпратени.
ВЛАДИМИР КУЗОВ: Аз имам конкретно предложение. От гледна точка на практиката, според мен 14-дневният срок е напълно достатъчен. Освен това той е поставен във всички наказателни закони, а също така и в Административнопроцесуалния кодекс.
ЙОВКО ЙОВКОВ: Аз също смятам, че 14-дневният срок е напълно достатъчен.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Ще решим този въпрос с гласуване.
Който е за 14-дневният срок, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
В такъв случай текстът на § 10 по предложение на комисията ще гласи:
„§ 10. В чл. 22 се създава ал. 7:
„(7) След приключване на процедурата по ал. 1 до ал. 4 включително, актът за начет и приложенията към него се изпращат в срок до 14 дни на прокуратурата за проверка налице ли са данни за извършено престъпление от общ характер.”
Който подкрепя този текст на § 10, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 10 е приет.
По § 11 и 12 няма предложения от народни представители.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
По § 13 има предложение от народния представител Ясен Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Оттеглям го.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Благодаря Ви.
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, по § 13 искам да попитам какво целите с включването на думите „както и лица, които работят по граждански договори за управление и контрол”.
Ще дадете ли конкретен пример?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АТАНАС КЪНЧЕВ: Примерно ВиК.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Там не са по граждански договори.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Има ли други въпроси? – Няма.
Преминаваме към гласуване.
Който подкрепя текста на вносителя за § 13, моля да гласува.
За – 8, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.
По § 14 няма предложения от народни представители.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 14 е приет.
С това законопроектът е приет за второ четене.
Благодаря на всички за участието.
Закривам заседанието на комисията.

(Закрито в 15,05 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Милен ВЕЛЧЕВ

Стенограф:
Н. Иванова