П Р О Т О К О Л
№ 33

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси

П Р О Т О К О Л
№ 33

На 12 декември 2007 г., сряда, се проведе извънредно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на Законопроект за държавния бюджет на Република България за 2008 – второ четене.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 15,05 часа и ръководено от г-н Румен Овчаров – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми колеги, имаме кворум, откривам заседанието на комисията.
Днес ще обсъдим за второ четене Законопроекта за държавния бюджет на Република България за 2008 г. Преди два дни го разглеждахме на Работната група, съвместно с представители на комисията, с участието на представители на Министерството на финансите.
Наименованието е:
ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИЯ БЮДЖЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ЗА 2008 Г.
Има ли други становища?
Който подкрепя наименованието, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Заглавието е прието.
По чл. 1 има предложение на няколко народни представители.
По предложенията на народните представители има ли някакви становища?
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, предложението, което виждате внесено от името на ОДС и Йордан Бакалов, увеличава очакваните приходи в бюджета, като отчитаме най-вече цената за барел петрол, сложена в бюджета, която е тотално нереалистична. За да се получи средна цена около 80 долара на барел за 2008 г., означава в края на годината цената да е някъде към 40 долара, в момента е над 90 долара. Така че приходите от акцизи и ДДС са занижени умишлено и ние предлагаме тяхната корекция. Като, забележете, тези пари не се дават после като допълнителни разходи, просто приходната част на бюджета трябва да бъде коригирана, за да е по-точна в този смисъл. И това е минимумът, който очакваме като увеличение и затова го предлагаме като по-голяма точност на предлагания бюджет.
Благодаря.
Колеги, има ли становище по предложението на госпожа Евдокия Манева? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 5, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
По предложението на народния представител Йордан Бакалов, има ли други становища? - Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 4, против – 8, въздържали се – 5.
Предложението не се приема.
По предложението на народния представител Елиана Масева, има ли становища? – Не виждам.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 4, против – 9, въздържали се – 4.
Предложението не се приема.
По предложението на народните представители Иван Костов, Екатерина Михайлова, Веселин Методиев, Иван Иванов и Асен Агов има ли коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 4, против – 10, въздържали се – 3.
Предложението не се приема.
Следва предложение на народния представител Румен Овчаров. Става дума за чисто техническа операция.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз имам коментари и въпроси.
Бих искал да попитам Министерството на финансите кое налага тази корекция. Тя се налага до бюджета на Министерството за политика при бедствия и аварии. Моля ви да дадете повече информация за това кое налага тази корекция.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Ананиев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, това действително е едно техническо предложение за корекция в приходите, по-нататък ще видите и в разходите на проекта на държавния бюджет. Той е свързан с излишно надуване на оборотите при приходната и по разходната част на бюджета, свързани с реализирането на приходите и съответно извършването на разходите на Агенция „Държавен резерв и военновременни запаси”. По този начин се извършва едно нетиране на приходите по агенцията, като става въпрос за продажба на запаси с право на възстановяване. Тоест, приходите и разходите ще бъдат направени, но ще се нетират, няма да има никакво ограничаване на първостепенния разпоредител по отношение на неговите основни функции. И отразява изискванията на методиката на Евростат в такива случаи да се нетира.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Още един въпрос. Как тогава, господин Ананиев, преценихте, че точно 80 млн. лв. ще бъдат приходите през следващата година от военновременни запаси?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Преценката е на базата на разговорите, които сме водили с министерството по време на съгласуването. Естествено, дискутирано е и в заседанието на правителството.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин председател, ние няма да подкрепим това предложение.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Дори и да е повече, няма никакви проблеми. Те ще си получат тези приходи и ще си извършат съответните разходи.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Там е работата, господин Ананиев, че тези приходи са прогнозни и експертите на министерството смятат, че те няма да бъдат реализирани през следващата година. И бюджетът на това министерство няма да е достатъчен.
Ако ми позволите, господин председател, ние няма да подкрепим тези текстове, с които подлежат на редактиране разходите на това министерство на нетна основа.
Прогнозите за евентуалните приходи носят изключително голям риск да не се сбъднат в следващата година. Това е мотивът, господин председател, който ние използваме, за да не подкрепим текстовете, свързани с редукцията и промените в бюджета на Министерството за държавната политика при бедствия и аварии.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Господин Имамов, становището на министерството нямат нищо общо с това предложение, което е направено. Нищо общо нямат. Дори да възстановим 80-те милиона в приходите и в разходите, ако тези приходи не се направят, те пак няма да могат да направят разхода. Всеки един приход е прогнозен и така поставяме под съмнение приходната част, която е предвидена за 2008 г. И няма нищо общо липсата на достатъчен ресурс за закупуване на горивата с въпроса, който е поставен в това предложение. Нищо общо нямат. Въобще не мога да направя връзка между двете неща.
В становището се изказва един проблем, че нямат ресурс за покриване на 20-дневните запаси, и как го връзват с прихода – не мога да разбера. Не мога да намеря връзката между едното и другото.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин Ананиев, мисля, че логиката е много ясна. Вие сте предвидили един приход на тази агенция. В този мотив ясно е казано, че този приход няма да се реализира. Защо сменяте схемата за формирането на бюджета от миналата година? По какъв начин сте формирали бюджета – на нетна основа или не?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Осемдесетте милиона са на нетна основа. Тоест, махането на 80-те милиона и разходите се нетират – и приходи и разходи. А всъщност тези 80 млн. лв., които сега се оспорва, че няма да могат да бъдат реализирани, въобще не е възникнала такава дискусия, когато сме гледали бюджета за следващата година.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Защо не сте решили проблема досега, господин Ананиев? Защо в последния момент внасяте този проблем? Има противоречие между вашето становище и експертите от министерството.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Желев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Аз се извинявам, но ще си позволя още веднъж да поясня.
Петдесет и три милиона лева си остават в бюджета. Тези 80 млн. лв. всъщност са на нетна основа. Приходи и разходи. Общо 133 млн. лв. реално са възможностите на бюджета.
Ако възстановим стария модел, отново ще бъдат 133 млн. лв. Осемдесет милиона лева, господин Имамов, всъщност реално са салдо. Знаете, че бюджетът не може да работи и не може да отчита вътрешни операции, защото не е баланс с пасиви и активи, за да могат да се отчитат тези неща. Затова е изведено на нетна основа. Той работи на приходи и разходи. И затова е дадено салдото.
Може би, господин председател, след това да споделим отново с господин Имамов, да поприказваме конкретно с цифрите, сега да се реализира гласуването. Това е предложението, което бих си позволил да направя. И да продължим нататък.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Само исках да попитам кой е вариантът в предложението на Министерския съвет – на нетна или не?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДИМИТЪР АНАНИЕВ: На брутна.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Кое наложи да се промени от брутна на нетна?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Господин Цонев, щом желаете, ще си позволя да ви отговоря.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Наложи го предложението на господин Джевдет Чакъров, който при лимит около 40, предложи 77 млн. лв.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Всъщност, без да се ограничават възможностите на министерството и съответно на агенцията, без да има никакво отрицателно въздействие върху работата, върху възможността да купуват, да продават и да реализират приходи и да възстановяват такива запаси, се създава възможност да се предвидят допълнителни разходи, които бяха обсъждани в последния момент, които са толкова важни за следващата година, а при първоначалния баланс не бяха осигурени.
И вие ще видите тези разходи. Това беше основната дискусия и на заседанието на правителството.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Един въпрос. Господин Джевдет Чакъров е представил екологични обекти за около 40 млн. лв. В тези 37 млн. лв. допълнително има ли екологични обекти?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Има.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Даден ли ни е на нас такъв списък?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Има го. В списъка е приложен.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Тоест, добавен е сега?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Добавен е, да.
МАРТИН ДИМИТРОВ: А защо не е бил представен още на първо четене на бюджета?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: За да бъдем коректни, освен господин Джевдет Чакъров, от няколко други министерства има предложения. Например 30 млн. лв. за животоспасяващи и животоподдържащи лекарства в Министерството на здравеопазването. Има 5 млн. лв. за Българската академия на науките, за младите научни работници. Има предвидени над 7 млн. лв. за околната среда за изпълнение на ангажименти към Европейския съюз.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Извинявайте, колеги, но не мога да разбера защо, когато са внасяни екологичните обекти, те бяха по списък, и в тях пише 40 млн. лв., как между първо и второ четене тези екологични обекти станаха за 77 млн. лв. Много странна работа.
Тоест, не е ли редно при първото четене на бюджета министъра на околната среда и водите да представи екологичните обекти? Как така тази година за първи път се случва такова нещо – между първо и второ четене изникват нови обекти и парите се удвояват. Не намирате ли за много странно подобно развитие?
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин председател, проблемът за това как са разпределени тези средства в момента не е обект на обсъждане. За него вероятно ще стане дума малко по-нататък. Там са дадени ясни текстове къде отиват тези средства, но основният дял от тези средства не отива в Министерството на околната среда и водите. Така ли е, господин Ананиев?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Разпределено е между няколко министерства и аз допълних моя колега, за да бъде напълно коректен отговорът.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, очевидно е, че става дума за чисто техническа операция, която трябва да балансира разходи и проходи дотолкова, доколкото определените разходи трябва да бъдат покрити с определени допълнителни приходи. Няма ведомство, което да е ощетено от тази операция.
Затова ви моля, тъй като проведохме достатъчен дебат, който е съгласен с предложението на народния представител Румен Овчаров за това предложение, което е подкрепено и от Работната група, да гласува.
За – 9, против – 8, въздържали се – 1.
Предложението не се приема.
Тоест, допълнителните разходи по предложението на Министерството на околната среда и водите оттук също отпадат.
ЕВГЕНИЙ ИВАНОВ: Правя процедурно предложение да повторим гласуването.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има процедурно предложение за повтаряне на гласуването.
Който е за предложението на народния представител Румен Овчаров, моля да гласува.
За – 9, против – 8, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Следва предложението на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова.
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател.
Тук може би е техническа грешката, но това трябва да е от ДДС. За мен предложението е в приходната част на бюджета, а тя е с 2 млрд. лв., тоест това е скритият излишък, както го наричам, от данъка върху добавената стойност, не знам защо пише от акцизи, заради подценената цена на петрола на горивата.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, има ли други изказвания по това предложение? – Няма.
Моля народните представители, които подкрепят това предложение, да гласуват.
За – 5.
Предложението не се приема.
По чл. 1, ал. 2 има предложение от народния представител Евдокия Манева.
Някой иска ли да представи предложението? – Не виждам.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – 5.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Лъчезар Иванов, което не е подкрепено от Работната група.
Моля, който подкрепя предложението, да гласува.
За – 5.
Предложението не се приема.
Следва предложението на народния представител Руденко Йорданов.
Предложението не е подкрепено от Работната група.
Има ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за предложението на народния представител Руденко Йорданов, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Олег Попов, което също не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Маргарита Панева и Ива Станкова, което също не е подкрепено от Работната група.
Който е за това предложение, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Васил Паница, което също не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 5.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител доц. Атанас Щерев, което не е подкрепено от Работната група.
Моля, който подкрепя предложението, да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Йордан Цонев и група народни представители.
За съжаление, това предложение вече не може да бъде подкрепено, независимо че е подкрепено от Работната група. Предложението не може да бъде разглеждано, тъй като то се базира върху предложението, което ние преди малко не приехме.
Предложение от народните представители Мая Манолова и Минчо Спасов.
Предложението не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Васил Паница и Димитър Камбуров, което не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
За – 5.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Йордан Бакалов и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, много кратък коментар, по-дългото представяне ще бъде в залата.
Това, което групата на ОДС предлага, е, първо, намаляване на разходите за заплати и възнаграждения в бюджетната сфера с около 300 млн. лв., намаляване на разходите за издръжка с около 200 млн. лв., намаляване на субсидиите за нефинансови предприятия – 50 млн. лв. (става въпрос за БДЖ), намаляване на резерва за фискална устойчивост с около 100 млн. лв.
Смятаме, че може да има много по-добра ефективност на бюджета и затова предлагаме тези намаления. И предлагаме някои увеличения на разходите, които компенсират малка част, те са много по-малки, отколкото намалението в разходната част, което предлагаме.
Предлагаме допълнителен разход за общинските училища, увеличение за стандарта на издръжка, от гледна точка на това, че се въвеждат делегирани бюджети и успешната работа на делегираните бюджети изисква допълнително финансиране за общинските училища, 100 млн. лв. Допълнително за здравната каса, защото ние предлагаме децата да се осигуряват с 6-процентна вноска.
Общо взето това са нашите предложения. В залата ще има по-дълга аргументация.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Моля народните представители, които подкрепят това предложение, да гласуват.
За – 3.
Предложението не се приема.
Следва предложение от народните представители Венцислав Върбанов, Евгени Жеков и Мирослав Мурджов.
Има ли някакви коментари по предложението? – Не виждам.
Моля, който подкрепя предложението на народните представители, да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Алиосман Имамов, Юксел Хатиб, Юнал Тасим, Юсеин Джемил.
Работната група не подкрепя предложението.
Заповядайте, господин Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Става дума за онези 147 млн. лв. за национално съфинансиране на земеделските производители.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Иван Костов, Екатерина Михайлова, Веселин Методиев, Иван Иванов, Асен Агов.
Някой има ли нещо да каже по това предложение? – Не виждам.
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – 3.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Румен Овчаров.
Работната група подкрепя предложението. Става дума за технически прехвърляния бюджета на Министерството на труда и социалната политика.
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – 15, против – няма, въздържали се – 4.
Предложението е прието.
Предложение от народния представител Румен Овчаров, което е подкрепено от Работната група, но не може да бъде гласувано, защото е в рамките на онези 80 млн. лв., които не бяха приети.
Ако и пленарната зала не гласува първото предложение, тогава тези предложения ще бъдат отхвърлени.
Предложение от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова.
Заповядайте, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател.
Става въпрос за увеличение с 6 млн. 340 хил. лв. на бюджета на Българската академия на науките и съответно за увеличение и доплащане на зърнопроизводителите със субсидия. Сумата от 216 да стане 363. Става дума за Държавен фонд „Земеделие”.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли други съображения по предложението? – Не виждам.
Моля, който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 5.
Предложението не се приема.
По чл. 1, ал. 3 има предложение от народния представител Евдокия Манева.
Работната група не подкрепя предложението.
Някакви коментари? – Не виждам.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Йорданов, Мурджов, Костадинова.
Работната група не подкрепя предложението. Става дума за субсидия за един от университетите в България.
Заповядайте, госпожо Костадинова.
МАРИАНА КОСТАДИНОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Тук, както е ясно на всички, действително става дума за субсидия, но ми се струва, че текстът е много объркан, има нещо сгрешено. Има много сериозна печатна грешка, защото самото ни предложение е сумата от 9 млн. 639 хил. и 500 лв. да бъде увеличена с 999 хил. и 500 лв. Това е нашето предложение.
Има и друго предложение – да се премахне субсидията за издаване на учебници, която ни се струва, че е във вид на подигравка 430 лв. За втория по големина университет в България не зная как да се изразя – не подигравателно, а е смешно и унизително за едно висше учебно заведение да бъдат отпуснати 430 лв. за издаване на учебници.
Мисля, че трябва да има по-сериозно отношение към такива цифри от страна на Министерството на финансите. Народните представители от Великотърновския избирателен район имахме среща във Великотърновския университет „Св. Св. Кирил и Методий” и ни беше много неудобно да защитим тази сума.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, госпожо Костадинова.
Моля, който подкрепя предложението на народните представители, да гласува.
За – 8, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
МАРИЯ КАПОН: Аз предлагам да прегласуваме този текст. Смятам, че е важно да мине.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Защо само за Великотърновския?
МАРИЯ КАПОН: Защото за него е предложено. Да бяхме предложили и за другите. Всеки от колегите си работи в регионите и смятам, че е коректно в момента, в който има предложено за Велико Търново, да гласуваме поне за Велико Търново.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожо Капон, напълно сте права, коректно е за всички колеги от опозицията да си подкрепят предложенията от регионите. Не знам обаче дали това е коректно за колегите от управляващите.
Моля, който подкрепя предложението на народните представители Йорданов, Мурджов и Костадинова, да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението не се приема.
Заповядайте, госпожо Костадинова.
МАРИАНА КОСТАДИНОВА: Благодаря Ви много, господин председател, но аз, доколкото знам, не съм в опозиция и бих желала да бъдете по-точен.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: По чл. 1, ал. 4 има предложение от народния представител Йордан Бакалов.
Работната група не подкрепя предложението.
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз искам да попитам уважаемите представители на Министерството на финансите защо очакват приходи от приватизация 2008 г. 360 млн. лв.? Това означава ли, че няма да приватизирате, примерно, „Булгартабак”, „Български морски флот”? Кажете ни на базата на какво са правени тези изчисления, защото ние, като сложихме сделките, които минимум се очаква да бъдат извършени, нашите анализи показват минимум 500 млн. лв. приходи. Някакъв отказ от приватизация ли е настъпил и ние не знаем? Просто ни кажете, за да сме информирани какво смятате и какво не смятате да приватизирате в 2008 г.
Примерно, за „Булгартабак” директно ви питам отказахте ли се?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Бих искал, господин председател, ако ми позволите, да взема едно по-общо становище по поставения въпрос. Мисля, че не съм аз човекът, който може да каже дали в следващата година „Булгартабак ще се приватизира или не.
Искам да кажа, че нашата оценка е направена основно като е взето предвид Параходство „Български морски флот” за приватизация и някои по-малки дружества. Но от гледна точка на бюджета това не дава никаква възможност, тъй като това увеличава само депозита на правителството. То не дава възможност да се извършва срещу завишаване размера от приватизация на разходи през следващата година.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин Ананиев.
Моля, който подкрепя предложението на народния представител Йордан Бакалов, да гласува.
За – 5.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 1 като предлага редакция, която обаче включва и предложението, което ние не приехме.
Предлагам ви да гласуваме теста с уговорката, че някои от числата ще бъдат коригирани във връзка с отпадането на част от нещата, които не гласувахме.
Господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз Ви предлагам, господин председател, да не гласуваме бланкетно. Тъй като утре имаме отново заседание, тъй като това е въпрос на техническа работа, да го гласуваме утре.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: С изчистените текстове, за да е ясно за какво става дума. Добре.
По чл. 2 има предложение от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, които Работната група не подкрепя.
МАРИЯ КАПОН: Това е по предложения бюджет на самата съдебна власт. В залата ще говорим повече по тях.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля, който подкрепя предложението на народните представители Капон и Николов, да гласуват.
За – 1.
Предложението не се приема.
По чл. 2, ал. 2 предложение на същите народни представители.
Аргументите са същите.
Моля, който подкрепя предложението на народните представители да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
По чл. 2, ал. 3 има предложение на народния представител Минчо Спасов.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Народният представител Минчо Спасов има и предложение за създаване на нова ал. 5, което не е подкрепено от Работната група.
Моля, който подкрепя предложението на народния представител Минчо Спасов, което не е подкрепено от Работната група, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 2 като предлага редакция на ал. 3.
Моля народните представители, които подкрепят по принцип текста на вносителя с редакцията на Работната група за ал. 3, моля да гласува.
За – 12, против – 3, въздържали се – 2.
Текстът се приема.
По чл. 3 няма предложения от народни представители.
По чл. 4 няма предложения от народни представители.
По чл. 5 няма предложения от народни представители.
Моля народните представители, които подкрепят тези три текста по вносител, да гласуват.
За – 12, против – няма, въздържали се – 5.
Текстовете се подкрепят.
По чл. 6 има предложения от народни представители.
По ал. 1 има предложение от народния представител Евдокия Манева.
Има ли някакви коментари по текста? – Не виждам.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Евдокия Манева, да гласуват.
За – 3.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Живкова, Стойчева, Панева, Богданова и Гризанов. Работната група не подкрепя предложението.
Някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Панева и Станкова, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Атанас Щерев – също неподкрепено от Работната група.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Атанас Щерев, да гласуват.
За – 5.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Манолова и Спасов – неподкрепено от Работната група.
Коментари? – Не виждам.
Моля, който от народните представители подкрепя предложението на двамата народни представители, да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Йорданов, Мурджов, Костадинова – отново става дума за Великотърновския университет.
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – 7, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
Следва предложение от народния представител Румен Овчаров, което касае трансферите в бюджета на Министерството на труда и социалната политика, което е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Следващото предложение е във връзка с неприетото предложение, така че го оставяме без разисквания в момента.
Предложение от народните представители Минчо Христов и Стела Банкова, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли народни представители, които подкрепят това предложение?
За – 1.
Предложението не се приема.
По чл. 6, ал. 2 има предложение от народния представител Митко Димитров. Работната група не подкрепя предложението.
Има ли народни представители, които подкрепят това предложение?
За – 3.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Станислав Станилов, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли народни представители, които подкрепят предложението?
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Румен Овчаров, което е подкрепено от Работната група. Това предложение обаче няма да бъде гласувано.
Текстът на чл. 6 ще гласуваме на утрешното заседание, когато бъдат направени съответните промени.
По чл. 7 няма предложения от народни представители.
По чл. 8 няма предложения от народни представители.
Има ли коментари по двата текста? – Не виждам.
Който подкрепя текстовете на вносителя, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – 3.
Текстовете се подкрепят.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: По чл. 9, уважаеми колеги, има предложение на Йордан Бакалов и група народни представители.
Има ли кой да го мотивира? – Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, направихме това предложение, защото в самото Приложение № 4 сумата се различава от сумата, която е посочена в самия чл. 9, ал. 1. На едното място сумата е 8 млн. 666 хил. лв., на другото място е 27 млн. 164 хил. лв. Може би вие ще ни кажете причината за това разминаване.
И другият въпрос. Ние от ОДС смятаме, че разпределението на тези пари трябва да става на конкурентен и конкурсен принцип, а не толкова с изброяване на проекти от страна на правителството. Това е второто предложение, което правим в случая. Разбира се, то ще бъде мотивирано много сериозно в залата.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Благодаря.
Колеги от министерството, има ли грешка или няма?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Сега проверяваме.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Предлагам да минем нататък и да се върнем на това предложение, като имаме резултат.
По чл. 9, ал. 2 има предложение от народните представители Митев, Панева и Близнашки, което е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Предложението е прието.
Господин Ананиев има думата по предходното предложение.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Няма грешка в цифрите – 27 млн. 164 хил. 600 лв. са субсидиите по републиканския бюджет, а цифрата 8 млн. 666 хил. 300 лв. е субсидии по централния бюджет. Имат различен обхват.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Оттеглям предложението.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Предложението е оттеглено.
По чл. 9, ал. 2 също има предложение от Йордан Бакалов и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 5.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на Работната група, което подкрепя по принцип текста на вносителя с нова редакция.
За – 10, против – 3, въздържали се – 1.
Текстът е приет.
Предложения за нов член 9а.
Предложение от народния представител Евгени Чачев. Работната група не подкрепя предложението.
Който е за, моля да гласува.
За – 6.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Софиянски, Българинов, Ангелов и Мурджов. Същото предложение, отново неподкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 7.
Предложението не се приема.
По чл. 10 има предложение на народния представител Евгени Чачев. Работната група не го подкрепя.
Който е за, моля да гласува.
За – 6.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Янаки Стоилов и група народни представители. Работната група не подкрепя предложението.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Васил Паница, неподкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 6.
Предложението не се приема.
Още едно предложение на господин Паница, което не се подкрепя от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 6.
Предложението не се приема.
Следващото предложение на господин Паница е за община Марица, което също не се подкрепя от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 6.
Предложението не се приема.
Предложението на народните представители Йордан Цонев, Георги Божинов и Милен Велчев няма да бъде гласувано.
Следващото предложение е на Йордан Бакалов и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 6.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Софиянски, Българинов, Ангелов и Мурджов, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Елиана Масева – неподкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 6.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Румен Овчаров, подкрепено от Работната група – променя се наименованието на общата субсидия на делегираните от държавата дейности.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 4.
Предложението е прието.
Следващото предложение на народния представител Румен Овчаров отпада.
Следва предложение на народните представители Капон и Николова. Работната група не подкрепя предложението.
Който е за, моля да гласува.
За – 5.
Предложението не се приема.
Предложение за нова ал. 3 от народния представител Евгени Чачев, неподкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Предложение на Йордан Бакалов и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, независимо че отстъпеният данък се превръща в субсидия, ние повтаряме предложение, което правим вече години наред – сумата да не може да бъде по-малка от 50% от събрания данък общ доход на съответната територия. Това предложение СДС го прави вече четвърта година. Така че смятаме, че може и трябва да бъде подкрепено. Да не се окаже, че някои общини ще получават 10%, примерно, от данък общ доход, събран от съответната територия като субсидия. Все пак трябва да има връзка между субсидията и събрания данък. На мен ми е ясно, че управляващите сега няма да подкрепят това решение, но общо взето това е пътят на децентрализация, по който ние трябва да вървим.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Подлагам предложението на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Софиянски, Българинов, Ангелов и Мурджов, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Колеги, предлагам да гласуваме утре текста на вносителя в редакцията на Работната група, след като бъде уточнен в светлината на това, което гласувахме в началото на заседанието.
По чл. 11, 12 и 13 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – 3, въздържали се – 2.
Текстовете са приети.
По чл. 14 има предложение от народния представител Румен Овчаров, което е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Който подкрепя текста на вносителя по чл. 14 в редакцията на Работната група, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът е приет.
По чл. 15, 16 и 17 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – 4, въздържали се – 1.
Текстовете са приети.
Преходни и заключителни разпоредби.
По § 1, 2 и 3 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя наименованието и текстовете на § 1-3 на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – 1, въздържали се – 2.
Текстовете са приети.
По § 4 има предложение от колегата Йордан Бакалов и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 5.
Предложението не се приема.
Който подкрепя текста на вносителя за § 4, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 4.
Параграфът е приет.
По § 5 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – 3, въздържали се – 1.
Параграф 5 е приет.
По § 6 има предложение от Йордан Бакалов и група народни представители. Работната група не подкрепя предложението.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Ако позволите, господин Велчев, бих искал да попитам колегите защо само 25% от средствата се използват за превенция? Ние предлагаме 50 на сто да отиват именно за превенция за предотвратяване на последиците от бедствия и аварии. Тоест, почистването на коритата на реките, примерно, и контрола над работата на язовирите е по-важен, отколкото след това справянето с последствията от бедствията и авариите.
Смятам, че това е много разумно предложение от наша страна. Не виждам защо Работната група не е успяла да намери сили в себе си да го подкрепи, но това не означава, че и залата няма да го подкрепи.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Заповядайте, господин Ананиев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Само две думи.
Това предложение идва от министерството на госпожа Емел Етем, която провежда самата политика в тази област. Според нея това е балансиращото съотношение между разходите, които обикновено възникват във връзка с конкретното справяне с бедствията и нарастващ процент в годините, който се заделя за превенция. Така че мисля, че министерството е намерило баланса на конкретните разходи, които трябва да се направят на базата на анализ от предходни години за справяне в такива ситуации и необходимостта да се завишават средствата за превенция.
Ако погледнете няколко години назад вие ще видите, че този процент се увеличава. Тоест, има такава политика, за която говорите вие, но не трябва да се отива към изравняване, защото има много конкретни разходи, които през годината се поемат с конкретни бедствия.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Който подкрепя предложението на господин Бакалов и група народни представители, моля да гласува.
За – 5.
Предложението не се приема.
Заповядайте, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Аз исках да взема думата преди това, но сега ще я взема под формата на прегласуване.
Господин Ананиев, Вие казвате и разбирам логиката – превенцията по принцип е по-евтиното нещо. От тази гледна точка много нормално е вие да поискате повече пари за превенция. И това, че министерството на госпожа Етем е балансирало по този начин, не означава, че това е балансът.
Аз имах питане към нея и ще ви кажа, че на практика превенцията я няма, контролът върху превенцията от гледна точка на това, че в плевенска област маса почистени в кавички корита на гори, подадох и снимков материал, са си обрасли както са си по принцип. Грубо казано – чакат наводнението.
Според мен е нормално, и аз тук се обръщам не толкова към Министерството на финансите, колкото към колегите, да поискаме много по-сериозна работа от това министерство за превенция, отколкото за последствията. Последствията винаги са по-скъпи.
И нека да приемем предложението, направено от колегите от ОДС, за да ги бутаме в правилната посока. Ако чакаме на тях, те може никога да не стигнат до нея.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Подлагам на прегласуване направеното предложение.
Който е за, моля да гласува.
За – 5.
Предложението не се приема.
Който подкрепя текста на вносителя по § 6, подкрепен и от Работната група, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 5.
Параграф 6 е приет.
По § 7 има предложение от народния представител Руденко Йорданов, неподкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Лидия Шулева, Йордан Петков и Васил Антонов.
Работната група не подкрепя предложението.
Госпожо Шулева, заповядайте.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Благодаря.
Искам да обоснова това предложение.
Уважаеми колеги, вие знаете, че в края на тази година само от излишъка в края на годината беше гласувано предложение да бъдат изразходвани 1 млрд. И 200 млн. лв. за неща, които не са предварително планирани. Освен това в предишните бюджети се заделяха до 10% от субсидиите за държавните институции, за да бъдат изразходени в случай, че са изпълнени всички очаквания, които са предвидени в бюджета.
Тази година за първи път се предвижда този резерв за фискална устойчивост в размер на 300 млн. лв., който е една гаранция да бъдат изпълнени всички неща, които са прогнозирани в бюджета и те в моето предложение са описани конкретно какви са.
Предложението ми е свързано с това – ако всички тези предвиждания се случат и всички прогнози към 30 септември са реалност, тези 300 млн. лв. да бъдат изразходвани за започване на строителство по автомагистрала „Хемус”.
Мотивировката ми за това е следната. В бюджета са предвидени средства по европейските проекти и програми за изграждане на магистралите „Струма” и „Марица”. За магистрала „Тракия” по всяка вероятност ще бъде сключен някакъв концесионен договор, а има и сериозен концесионен интерес към магистрала „Черно море”. Особено, ако стартира работата по магистрала „Черно море”, Варна ще се свърже със София през Бургас и цяла Северна България остава изолирана, и ще бъде една прекрасно западнала България, тъй като нито една магистрала няма да минава оттам.
Няма никакъв интерес от концесионери, тъй като пътникопотокът не е достатъчен, за да предизвика интерес у концесионери. И поради тази причина единствената възможност е такава магистрала да бъде построена с държавни средства.
Искам само да отбележа, че този 1 млрд. и 200 млн. лв., който сега се изхарчи, е напълно достатъчен цялата магистрала да беше построена. А това, което предлагам, е сега да се предвиди, ако се формира такъв резерв от 300 млн. лв., то отсега да е ясно, че тези пари могат да отидат за дейности по магистрала „Хемус”, като това нещо ще даде увереност на Фонд „Републиканска пътна инфраструктура” да започне необходимите проектни дейности, евентуални отчуждителни процедури и защо не, ако изпълнението на бюджета върви добре, да направи и необходимите обществени поръчки?
Всичко това ще гарантира, че към 30 септември, ако тези неща, които са предвидени в бюджета са реалност, тези пари могат да започнат да се усвояват и автомагистрала „Хемус” да започне постепенно и поетапно да се строи. Смятам, че един такъв подход гарантира прозрачност на изразходване на средствата от държавния бюджет, от една страна. И от друга страна, ще реши много сериозно проблемите на цяла Северна България, която, ако такова строителство не започне с бюджетни пари, се предвижда в следващите десет години да бъде обречена на всякаква липса на инвеститорски интерес.
Смятам, че това предложение не крие никакъв риск за бюджета и моля от Министерството на финансите да кажат какви съображения имат, да са може да се обсъди това предложение.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Благодаря, госпожо Шулева.
Има думата господин Ананиев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Ще кажа няколко неща защо не подкрепяме това предложение.
На първо място, самият характер на този резерв, който по принцип е предвиден, за да поддържа, да е гарант на икономическата и макроикономическата стабилност в страната в тази част, която минава през бюджета, тъй като има и много други фактори, които действат в тази насока.
Ние сме предложили механизъм, който предвижда правителството да взима решение едва след изтичане на третото тримесечие, тоест в четвъртото тримесечие.
Оттук разликата между предложението на госпожа Шулева и това, което сме записали, е, че тя предлага в момента, още при приемането на Закона за бюджета, да има предварително разпределение на един такъв резерв.
Но въпросът има и друга страна. Самата госпожа Шулева каза, че взимането на това решение става на базата на няколко изисквания, критерии, които да станат ясни на базата на отчета към 30 септември, което означава, че ние ще имаме данни едва в края на октомври или началото на ноември. Виждате по кое време правителството взе решение за разпределение на преизпълнението и икономиите в бюджета – в началото на декември. Ние дори да предоставим парите на Фонд „Републиканска пътна инфраструктура”, той нищо не може да направи.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Как така няма да може?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Аз казвам какво може да направи Фонд „Републиканска пътна инфраструктура” по действащото законодателство. Той нито може да започне да прави търгове, нито може да разплаща някаква реална дейност, която да се свърши за няма и месец. От тази гледна точка не сме подкрепили предложението.
В крайна сметка основният ни мотив е, че все пак това е резерв, който е свързан с постигане на фискална и макроикономическа стабилност и не бива още в самото начало да му се променя или да се залага цел в края на годината.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Искам да дам само няколко аргумента против това, което каза господин Ананиев.
Първо, ако всички тези показатели към октомври или ноември, както каза господин Ананиев, са налице, тъй като това е предвидено в разходите, ясно е, че тези пари ще бъдат похарчени. Значи те не могат, според Вас, да бъдат похарчени за нещо, за което предварително е ясно какво ще бъде, а могат за всичко друго, което евентуално би решил Министерският съвет в същите тези срокове. Значи едното е възможно, другото не е възможно. Това, първо, с което отхвърлям Вашия аргумент.
Второто нещо, което казвате. Да, този резерв е за фискална устойчивост и никой преди да са налице тези условия, няма да го похарчи. Но Вие ще се съгласите, че ако това нещо е записано в Закона за държавния бюджет, Фонд „Републиканска инфраструктура” може да прави търгове под условие. И Вие много добре знаете, господин Ананиев, че и сега бяха проведени редица търгове и бяха започнати редица строителни работи, които бяха финансирани точно с тези пари, които сега гласувахме в парламента в края на годината. И тези пари – около над 300 млн. лв. отидоха за покриване на разходи на вече организирани търгове и на вече започнали строителни дейности по неща, които въобще не бяха планирани в Закона за държавния бюджет. Вие знаете много добре, че това се случи.
Така че, ако ние имахме една предварителна яснота за какво точно ще се изхарчат тези пари, аз не виждам нито една пречка нито за нарушаване на фискалната устойчивост, тъй като тези пари не се искат предварително, а още по-малко пречка за усвояване.
Последното нещо, което ще кажа, е, че такива търгове могат да бъдат проведени с финансиране под условие. Знаете, че това е практика навсякъде, че търгът и договорът се сключват, ако финансирането е налице. Това, първо. И второ, също така много добре знаете, че ако такива търгове са проведени, тези пари, като преходен остатък могат да останат към съответното ведомство за усвояване през следващата година. Така че няма никаква пречка от гледна точка на финансите – нито застрашават фискалната устойчивост, нито ще бъде пречка за усвояване.
След като Министерският съвет би могъл да изхарчи тези пари в края на годината при наличие на тези условия, моето предложение е парламентът да вземе решение за какво точно да бъдат похарчени тези пари и целият български народ да знае, а не да се чудим за какво точно се харчат парите постфактум.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Господин Димов, заповядайте.
НЕНО ДИМОВ: Аз имам въпрос към господин Ананиев, понеже той каза, че правителството ще реши какво да се прави, тази година имаше решение за 1 млрд. и 200 млн. лв. да бъдат похарчени, искам да Ви попитам може ли правителството да реши да строи автомагистрала „Хемус”?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Естествено.
НЕНО ДИМОВ: Е, след като може правителството да реши да строи автомагистрала „Хемус”, не можем ли ние да го задължим да го направи и да извърши подготвителна работа отсега?
Защото наистина аргументът на госпожа Шулева е много ясен. Северната магистрала е единствената, по която в момента няма работа, която е оставена. А това е много важна артерия за нас. Вие самият казвате, че може правителството да реши. Нека ние да кажем на правителството да реши точно това да прави.
Значи няма проблем и вие можете спокойно да приемете това предложение.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, това предложение е прекалено съблазнително, за да бъде вярно. И според мен не е никак коректно да превръщаме Комисията по бюджет и финанси в Съвет по инфраструктурата към Министерския съвет. Знаете много добре, че има такъв съвет, има такава стратегия за развитие на инфраструктурата на Република България, в която съществува магистрала „Хемус”. И правителството, и Министерството на регионалното развитие, и Фонд „Републиканска пътна инфраструктура” имат своята стратегия в какви срокове ,с какви средства и по какъв начин ще бъде изграждана автомагистрала „Хемус”.
Много е съблазнително ние тук да започнем да си гласуваме да строим днес автомагистрала „Хемус”, утре магистрала „Черно море”. А защо не „Черно море”? А защо не „Струма”? Защо изведнъж разбираме само „Хемус”?
Аз разбирам регионалните тежнения на един или друг народен представител, но ние в момента не сме Съвет по инфраструктурата на Република България, а сме Комисията по бюджет и финанси. И става дума за един ресурс, който е определен за непредвидени и неотложни разходи в частта на фискалната устойчивост, а не ресурс, който е отреден за изграждане на магистрали.
Затова много ви моля да не смесваме желанията в едната посока и да изграждаме инфраструктурата на България с ресурс, който има за съвсем други цели.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Мисля, че изяснихме въпроса. Ще подложим предложението на гласуване.
Който подкрепя направеното предложение, моля да гласува.
За – 7, против – няма, въздържали се 11.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 7, подкрепен от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 5.
Текстът е приет.
По § 8, 9, 10 и 11 няма предложения от народни представители. Текстовете на вносителя са подкрепени от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 5.
Текстовете са приети.
Има предложение на Йордан Бакалов и група народни представители за нов § 11а. Работната група не го подкрепя.
Който е за, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Велчев, при положение, че НДСВ публично предложи подобна позиция, ми е интересно защо вашите представители в тази комисия не гласуват „за”.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Господин Димитров, системното място на това предложение не е като преходна и заключителна разпоредба на Закона за бюджета, а е в текст за поправка на съответния закон, както го бяхме предложили.
Държите ли да се прегласува?
МАРТИН ДИМИТРОВ: Да.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Подлагам предложението на прегласуване.
Който е за, моля да гласува.
За- 3.
Предложението не се приема.
По § 12 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 5.
Текстът е приет.
Предложение от народния представител Йордан Бакалов и група народни представители за нов § 12а.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Знаете, колеги, че до тази година практиката беше 20% от преизпълнението на приходите от данък общ доход да остават в съответната община. С новата практика на субсидиране, която въведе правителството, това отпадна като възможност. Затова ние предлагаме и за да създадем известни стимули пред Министерството на финансите да не подценява толкова много приходите, включително данък общ доход, цялото преизпълнение на приходната част да остава в съответните общини.
Съзнаваме, че това предложение вероятно няма да бъде подкрепено сега, но е много добра тема за размисъл от страна на Министерството на финансите.
Благодаря за вашето внимание.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Благодаря, господин Димитров.
Който е за предложението за нов параграф, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
По § 13 и 14 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 2.
Текстовете са приети.
По § 15 има предложения на народните представители Донка Михайлова и Петър Мръцков.
Работната група подкрепя предложението по т. 1 и не го подкрепя по т. 2.
Предлагам да гласуваме неприетото предложение по т. 2, тъй като т. 1 вече се съдържа в предложението за редакция, внесено от Работната група и ще го гласуваме след това.
Който е за т. 2 от предложението на народните представители Михайлова и Мръцков, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Панева и Станкова, подкрепено по принцип по т. 1 и неподкрепено по т. 2.
Който е за предложението по т. 2, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Понева и Манева, което е подкрепено по принцип по т. 1 и не е подкрепено по т. 2-6.
Който е за предложенията по т. 2-6, неподкрепени от Работната група, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Румен Овчаров, което е подкрепено от Работната група.
Ще го гласуваме с редакцията на Работната група.
Предложение от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова – подкрепено по принцип по т. 1 и неподкрепено по т. 2-6.
Който е за неподкрепените т. 2-6 на предложението, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
В заключение гласуваме предложението на Работната група, което включва подкрепените по принцип предложения на народните представители.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – 1, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
По § 16 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 17 има предложение на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, неподкрепено от комисията.
Който подкрепя това предложение, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Моля, който е за текста на вносителя, да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 4.
Текстът е приет.
По § 18 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 4.
Текстът е приет.
По § 19 има предложение на народните представители Стойко Танков и Иво Сеферов. Работната група не подкрепя предложението.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Текстът на вносителя за § 19 е подкрепен от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – 1, въздържали се – 4.
Текстът е приет.
По § 20 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – 1, въздържали се – 3.
Текстът е приет.
По § 21 има предложение от народния представител Лъчезар Иванов, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Йордан Бакалов и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, има някои много странни неща в бюджета, едно от тях е възможността да се вземат нови държавни кредити на стойност 3 млрд. лв. в 2008 г. Когато повдигнах тази тема пред Министерството на финансите, те ми казаха, че това е горна граница, която няма как да бъде постигната. Интересно предложение в тази насока прави господин Овчаров, което дори е подкрепено, забележете, от комисията, сумата да бъде увеличена на почти 3,5 млрд. лв.
Аз искам да се възползвам от възможността, че тук е и министърът на финансите, и самият вносител на предложението господин Овчаров е тук, за да ни кажете как ги изчислихте? Даже не са 3,5 млрд. лв., а 3,465 млрд. лв., което говори за конкретни неща, които сте планирали като нови заеми. Ако можете да ни разкажете, за да знаем какво се случва в 2008 г.
И в тази насока искам да изразя своето безпокойство, че подобни нови кредити изглеждат твърде голяма сума, както и да гледаме на нещата. Какво смятате да правите, тъй като не забравяйте, че парламентът има контролни функции и е добре да ни информирате по въпроса.
Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Заповядайте, господин министър.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Само да дам някои принципни пояснения по този текст. Специална разбивка на излизащите падеж и ценни книжа и на плановете за нови емисии, ако проявява интерес господин Димитров, ще му бъде представена.
Известно е, че новите емисии са нещо различно от размера на дълга. При равни други условия може да има 3 млрд. и 600 нови емисии и въпреки това дългът да намалее, ако междувременно 4 млрд. стари емисии излизат от падеж.
От тази гледна точка в този размер са включени, освен списъка от инвестиционни кредити, който е приложен, и вътрешните обороти на вътрешния пазар за ценни книжа.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Тоест, господин Орешарски, Вие намеквате, че се очаква преструктуриране на дълга. Това казвате в момента. За да бъдат взети 3,4 млрд. лв. нови кредити, вие на практика предвиждате преструктуриране на дълга, тъй като казвате, че върнатата част ще бъде не по-малка или вероятно ще обхване голяма част от тази сума.
Това ли да разбирам, господин Орешарски?
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Господин Димитров, преструктурирането на дълга, за което говорихте, се извършва от 1993 г., откогато има вътрешни емисии на дълг. Така или иначе, без нищо да се прави, всяка година излизат падеж определен обем ценни книжа. Ако ме питате точно колко, в момента не мога да Ви кажа, затова обещах да Ви представя справка. В същото време има нови емисии. В размера на дълга, който е фиксиран тук, са дадени само новите емисии, защото това е нова емисия на дълг. Разбирате ли?
МАРТИН ДИМИТРОВ: Много добре Ви разбирам. Но това, което не разбирам, господин Орешарски, е, че в бюджета сте записали 3 млрд., изведнъж стават 3,4 млрд. Какво се промени за този месец? Това не го разбирам.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Господин Димитров, едно от приложенията касае именно новия дълг, който ще бъде поет. Така че аз предлагам да подложим на гласуване това предложение. Мисля, че когато стигнем до приложенията, ще е по-ясно на всички.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Господин Димитров, ето ви списъка.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Предлагам да подложим на гласуване това предложение и след това вероятно ще се върнем на точната цифра, когато стигнем до приложенията.
Който е за предложението на господин Бакалов и група народни представители, моля да гласува.
За – 5.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя и редакцията на Работната група, предлагам да прогласуваме, след като разгледаме приложение № 9, за да е максимално ясно на всички гласуващи.
По § 22 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – 1.
Текстът е приет.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 23 има предложение от народните представители Антонела Понева и Евдокия Манева, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли някакви коментари по предложението? – Няма.
Моля, който подкрепя предложението, да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Лютви Местан. Работната група не подкрепя предложението.
Заповядайте, господин Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Става дума за изискванията за 12-процентно съкращение в предложението на господин Местан.
Какъв е мотивът да бъде отхвърлено?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Ако се има предвид Българската академия на науките и няколкото други института, които се финансират от бюджета, трябва да се има предвид, че ние там финансираме дейност, а не финансираме щатни бройки. В самия Закон за БАН е казано как държавата осъществява своите взаимоотношения с Българската академия на науките. Така че записването на един такъв текст превръща научните институти в администрация или в друг вид агенция, или други дейности, които се финансират на базата на численост на персонала, а ние там не финансираме на база численост на персонала.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Тогава текстът, който сте записали в § 23 не важи за научноизследователския състав на научната организация?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Решението за съкращение в научноизследователските организации си се взима от научните съвети.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля, който подкрепя предложението на народния представител Лютви Местан, да гласуват.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Румен Овчаров, което е подкрепено от Работната група и касае Националния осигурителен институт.
Заповядайте, господин Христосков.
ЙОРДАН ХРИСТОСКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, господин министър! Искам да взема отношение по това предложение, тъй като за нас това е едно механично съкращение, което не е съобразено с особеностите в работата на Националния осигурителен институт. Освен това желаната рационализация и повишаване на ефективността на работа на институциите, в НОИ вече е извършено през последните две години точно в тази посока.
На първо място, ние поехме да изплащаме всички болнични листове и обезщетения за майчинство – дейност, която се осъществяваше между 3600 и 4000 души, заети в реалната икономика и в бюджетната сфера, в НОИ тази дейност се осъществява от 357 души. Ние поехме архивите на ликвидирани търговски дружества без правоприемник от общините, където бяха заети 390 човека, НОИ осъществява тази дейност с електронизацията с 62 души. Имаме увеличение в персонала в медицинските комисии, в това число в комисиите на ТЕЛК и НЕЛК с около 130 души лекари, които доведоха до намаляване на инвалидните пенсии и до спестяване на огромни ресурси напред във времето. Тоест, предотвратиха се неоснователни плащания.
Наред с това, без да искаме никаква промяна в персонала, тоест ние нямаме в 2007-2008 г. никаква промяна в нарастването на персонала, сме поели обслужването на Регламент 1408. Тоест на практика това означава, че България е сключила споразумение с всички страни – членки на Европейския съюз, и обслужва на практика всички граждани на Обществеността. Преписките за една година са нараснали десетократно и ще продължават да растат. Създаваме резервен център за управление, който с информационната си система продължаваме да обслужваме НАП, продължаваме да обслужваме Здравната каса, без да искаме допълнителна численост.
С други думи, тази рационализация, която се иска, ние вече сме я осъществили. Поради което аз, господин председател, понеже е Ваше предложението и понеже все пак сме консенсусна институция, Ви моля да приемете една поправка в този текст, който сте предложили, да се добави, че това се отнася до административния персонал. С надзорния съвет, където има 12 души представители на правителството, ние ще внесем един много подробен анализ къде се осъществява истинско обслужване на хората, къде има действително административни функции и може да бъде извършено такова съкращение. Възможно е то да бъде евентуално и с по-висок процент, ако това позволява, но да не накъсваме технологичните вериги, където хората въобще не са администрация. Това са специалисти по софтуер и т.н.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Добре, господин Христосков. Разбрахме логиката.
Господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ: В реда на мисли на господин Христосков, смятам, че действително трябва да се подкрепи това предложение и да се разработи едно ново становище от Ваша страна, господин Овчаров, да се съкратят не тези, които работят, както е по стара българска традиция, а да се съкратят тези, от които може би няма нужда в НОИ.
И да кажете какви са мотивите за исканото съкращение, ако може.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Мотивите са много простички – има решение на Министерския съвет и бюджетът е внесен с такъв разчет – 12% съкращение. Националният осигурителен институт по някаква причина е изпуснат от организациите, които трябва да приложат това съкращение и аз съм поел отговорността чисто технически да внеса това предложение.
Далеч съм от мисълта да превръщаме комисията в някакъв ревизор на вече взетото решение и от Политическия съвет, и от Министерския съвет, за съкращаване на административния персонал. Тази логика, която господин Христосков изложи тук, съм сигурен, че и 100% от министрите ще изложат със същата аргументация.
Разбира се, в нея има много верни неща. Затова и всяко звено само ще си прецени от кои функции по колко и как да съкращава. Но не мисля, че комисията би следвало да се занимава с преразглеждане на вече взети решения. Нямам нищо лично против Националния осигурителен институт, господин Христосков, още по-малко срещу Вас. Просто изпълнявам технически функцията да попълня една грешка, която в Постановлението на Министерския съвет е направена. Нищо повече.
Имате думата.
МАРТИН ДИМИТРОВ: От думите на господин Овчаров излиза почти, че Бюджетната комисия не може да вземе отношение по един такъв въпрос.
Господин Овчаров, с цялото си уважение към Вас искам да Ви кажа следното нещо – всяко решение на вашия Политически съвет, без санкцията на парламента, няма никаква стойност. И решенията на парламента и на Бюджетната комисия всъщност са важните решения. Ако тук не искате да обсъждаме тези теми, къде да ги обсъждаме, господин Овчаров?
В тази насока си позволявам да ви кажа следното нещо. Анализите, които ние правим, показват по-скоро, че има цели министерства, чиито смисъл и функциониране са неясни, като министерството на госпожа Емел Етем. Не виждаме голям смисъл от съществуването на цяло министерство. Така че не става въпрос да бъдат съкращавани просто хора, а става въпрос да се види кое е излишно и къде могат да бъдат слети агенции или структури, или дори министерства.
Опасявам се, че с този текст една от структурите, които работят, като НОИ, да им се налага едно такова механично съкращения, звучи много странно. При положение, че не беше направен прегледът на ефективността на цялата администрация. Примерно, комисията „Кушлев”, която е Комисия за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, е пример за комисия, която не трябва да съществува, като има данъчна администрация и Икономическа полиция.
Така че вашият подход е грешен. Това се опитвам да Ви кажа, господин Овчаров. Не трябва да има механично съкращаване на хора, а трябва да се види кои структури може да ги няма и да бъдат съкратени. Кои министерства може да ги няма. Това е правилният подход.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Разбирам, че Вие сте против съкращаването на администрацията, което е малко изненадващо за мен.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Съкращения – да, но по друг начин.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Христосков, няма нужда да се агитираме, разбираме напълно проблемите Ви. На Ваше място, сигурно и аз щях да кажа същите неща.
Заповядайте, господин Мечев.
МАРКО МЕЧЕВ: Аз искам да попитам в този контекст, който Вие обяснихте, Националната здравноосигурителна каса влиза ли в тези 12-процентни съкращения?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Влиза, да.
Аз пак казвам, че е направена една техническа грешка, която просто попълвам. Никой от нас не е слагал никъде задължителното изискване, че стопроцентово се съкращават 12 процента навсякъде. Преценката къде колко и как си е на самите ведомства и на Министерския съвет.
Господин Ананиев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Искам само да кажа, че в бюджета на Националната здравноосигурителна каса не е предвидено такова намаление от 12%. (Оживление) Не е предвидено, поради обяснението на министъра на здравеопазването и на председателя на Националната здравноосигурителна каса за дефицита от кадри, които да извършват проверки в болниците с оглед плащанията и големите преразходи на болниците за тази и за предишните години. И понеже те нямат контролни органи в количеството, което им е необходимо, там не е предвидено съкращение. Единствената система, в която не е предвидено.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Вие ме поставяте в много неудобно положение. Така не става тази работа. Ще си оттегля предложението.
Да, госпожо Шулева?
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Аз искам наистина да Ви предложа да се приеме предложението на господин Христосков, което е консенсусно – това съкращение да важи за административния персонал на Националния осигурителен институт, и да не засяга хората, които също, като служителите на Здравната каса, извършват услуга към гражданите и те не могат да се считат като чист административен персонал. Така че, ако се обединим консенсусно около Вашето предложение и това на господин Христосков, може би хем ще се изпълни на Министерския съвет решението, че административният персонал ще бъде съкратен, ...
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Доколкото знам, администрацията е 1/5 от НОИ. Трябва да съкратим цялата администрация, за да станат 12%.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: С 12% да се съкрати администрацията на НОИ. Това казва господин Христосков. А хората, които обслужват гражданите, да не се съкращават. Защото ще стане така, че във всяка община, където сега могат да бъдат подавани документи за пенсии или за болнични, те ще бъдат махнати, и пак всички хора ще ходят в областта. Това ще се случи на практика, защото няма никакъв проблем да ги съкратим, но резултатът ще е този.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Нека Министерството на финансите да каже дали предвиденото тук съкращение ще засегне териториалните структури?
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Ще ги засегне. Всичко засяга.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин министър, имате думата.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Политическото решение, което се помъчихме да облечем в административна форма, беше за 12 на сто свиване на публичния сектор. Всичко друго е търсене на обяснение как това да не стане.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: А за Здравната каса защо не?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Тоест, Вашето предложение е да добавим тук и Здравната каса? Добре, аз съм съгласен с такова предложение – 12 на сто от числеността на персонала на Националния осигурителен институт, и на Националната здравноосигурителна каса.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Това беше решението.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Не бива.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Какво значи „не бива”? Или правим някакво съкращение и подкрепяме политиката на правителството в тази посока, или не правим съкращения и се правим на добри?
Колеги, нека да се съсредоточим, за да излезем от ситуацията, в която така или иначе, поради не съвсем добре разписаните текстове в предложението, сме поставени. Имаме два варианта. Единият вариант е аз да оттегля предложението и да не се занимаваме повече с тези текстове, Министерският съвет да се оправя както намери за добре. Вторият вариант е да добавим и Националната здравноосигурителна каса по предложение на колегите от Министерството на финансите и тези институции, като част от публичния сектор да бъдат също така в рамките на 10-12-процентни съкращения, за които вече има политическо решение.
Господин Кънев.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Аз имам тогава още един въпрос – какво става с администрацията на местната власт, какво става със съд, прокуратура, армия и всичко останало. В публичния сектор са 640 хиляди човека, като махнем публичните търговски дружества – 488 хиляди човека. Защо Здравната каса, а не съда и прокуратурата? А местната власт? Мога да ви кажа, че една община на един среден град е с администрация минимум 450 човека.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожа Капон.
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател.
Мисля, че при реформата от 12% намаление на състава и общините имат същото задължение да го направят. Така че въпросът е дали се пазарим на едно място да може, на друго да не може. Като се каже 12%, трябва да е наистина 12%.
И тук добавям, тъй като опозицията в предишни текстове искаше намаление на фонда за заплати, логично е да подкрепим реформата за намаление на 12%. Всичко е 12% - публичния сектор пълно 12%. След като искахме намаление на заплатите, логично е да подкрепим и реформата за намаление на администрацията.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Тогава защо трябва да ги изреждаме?
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Само да не се окаже така, че много министерства имат незаети бройки и сега ги съкращават, докато НОИ няма незаети бройки и съкращава 12% реално от персонала. Да не стане така?
РЕПЛИКА: Така ще стане.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Навсякъде има незаети бройки, това е известно.
Колеги, предлагам ви към текста, който съм предложил, след „Националния осигурителен институт” да добавим „и Националната здравноосигурителна каса”.
Моля народните представители, които подкрепят това предложение, да гласуват.
За – 15, против – 1, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване текста на вносителя с предложенията, които току-що гласувахме.
Който е за, моля да гласува.
За - 13, против – 1, въздържали се – 4.
Текстът се приема.
По § 24 няма предложения от народни представители.
По § 25 няма предложения от народни представители.
Има ли коментари по тези два параграфа? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – 4.
Текстовете са приети.
По § 26 има предложение на народния представител Лъчезар Иванов, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли някой, който подкрепя предложението?
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на § 26 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – 4.
По § 27 няма предложения от народни представители.
Има ли коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Предложение на народния представител Лъчезар Иванов за създаване на нов § 27.
Има ли някой, който подкрепя предложението, на народния представител Лъчезар Иванов?
За – няма.
Предложението не се приема.
По § 28 няма предложения от народни представители.
Има ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – 4.
Текстът е приет.
Има предложение от народния представител Лъчезар Иванов за нов § 28, което не се подкрепя от Работната група.
Който подкрепя предложението на народния представител Лъчезар Иванов, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
По § 29 няма предложения от народни представители.
Който е за, моля да гласува.
За 14, против – 1, въздържали се – 3.
Предложението не се приема.
По § 30 няма предложения от народни представители.
Някакви коментари по този параграф? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 4.
Предложението е прието.
Следва предложение на народния представител Лъчезар Иванов за създаване на нов § 30, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
По § 31 има предложение от народния представител Йордан Бакалов – параграфът да отпадне.
Който подкрепя това предложение, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Който подкрепя текста на вносителя, моля да гласува.
За – 14, против – 2, въздържали се – няма.
Текстът на вносителя е приет.
По § 31, 32 и 33 няма предложения от народни представители.
Има ли някакви коментари по тези три параграфа? – Не виждам.
Моля, който подкрепя текстовете на вносителя, да гласува.
За – 13, против – 1, въздържали се – 2.
Текстовете са приети.
Има предложение от народните представители Сотиров и Димитров за създаване на нов § 33а.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Бих си позволил един въпрос към господин Ананиев.
Предложението, което виждате, за създаване на нов § 33а, е резултат от разговори със Сдружението на общините. Не смятате ли, че част от децентрализацията трябва да включва възможност кметовете и общинският съвет да увеличават заплащането на определени лица в администрацията, при наличие на преизпълнение на собствените приходи и липса на задължения. Така сме го дали като текст. Не смятате ли, че това е част от децентрализацията – да могат да увеличават заплати в местната администрация. И аз се учудвам, че работната група с лека ръка не е подкрепила това предложение. Не че не се е случвало и в миналото да имаме подобни решения, но сега има възможност Бюджетната комисия да подкрепи този текст. Аз не мога да разбера какъв е вашият проблем.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин Димитров.
Заповядайте, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Аз искам да допълня въпроса. В края на краищата, след като ще има 12-процентни съкращения, включително и в общините, както разбрахме, защо да не може това да бъде стимул да извършат наистина съкращението?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Определянето на числеността на персонала и средствата за работна заплата са делегирани от държавата дейности. За съжаление, в момента има голяма дисперсия в бройките и възнагражденията на хората, които работят в общинската администрация и то дори в една и съща група общини. Което означава на практика, че ние съвсем скоро, може би през следващата година това е в програмата за финансова децентрализация, ще разработим стандарти за численост на персонала и стандарти за средна работна заплата в общинската администрация.
Ние вече имаме готовност и още в самото начало с Националното сдружение на общините в Работната група по финансова децентрализация ще вкараме материала и той ще бъде в основата за разработването на бюджета за 2009 г. Тоест, трябва да има общини принципи и правила, като във всяка останала администрация. Това е делегирана от държавата дейност.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Ще си позволя още един въпрос. Знам, че колегите са отегчени и че това е поредният тежък работен ден, но, господин Ананиев, давам ви следния пример.
Представете си, че община, примерно Пловдив, Ви наема Вас да работите за администрацията с оглед на това да бъде човек, който да може да пише европейски проекти. И който очевидно е изявен специалист. Това е ясно. Защо да не може да ви плати повече? Това е логичният въпрос – защо общината да не може да набави по-качествени експерти, които получават по-висока заплата и това да бъде обвързано, разбира се, с преизпълнение на приходите и липса на задължения. Защо не? Как иначе да бъдат привлечени хора, които да пишат европейски проекти?
Това ми е въпросът.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Това стои също и като проблем за министерствата.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Ще решаваме въпроса за следващия бюджет за цялата администрация.
Колеги, който подкрепя предложението на народния представител Мартин Димитров, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
По § 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42 няма предложения от народни представители.
Има ли някакви коментари по тези текстове? – Не виждам.
Който подкрепя тези текстове, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 2.
Текстовете се подкрепя.
По § 43 има предложение от народния представител Евдокия Манева, което не е подкрепено от комисията.
Има ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Има ли становища по текста на вносителя по § 43? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – 1, въздържали се – 1.
Текстът се подкрепя.
По § 44 отново има предложение на народния представител Евдокия Манева.
Има ли някой, който подкрепя предложението на народния представител Евдокия Манева?
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителите за § 44.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 1.
Текстът се приема.
По § 45, 46, 47, 48 и 49 няма предложения от народни представители.
Има ли някакви коментари по тези параграфи? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 2.
Текстовете се подкрепят.
По § 50 има предложение от народния представител Йордан Бакалов, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли народни представители, които подкрепят това предложение?
За – 3.
Предложението не се приема.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя за § 50, моля да гласува.
За – 11, против – 2, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 51 Работната група предлага да се приеме по принцип, като предлага редакция.
По § 52 и 53 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Имате ли бележки по тези три текста? Коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Текстовете са приети.
По § 54 има предложение от народния представител Йордан Бакалов, който предлага параграфът да отпадне. Предложението не е подкрепено от Работната група.
Имате думат, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Въпросът е, че според мен с § 54 се променя Законът за устройството на държавния бюджет. Там има много ясни текстове какво може да харчи без решение на парламента Министерството на финансите и какво не може да харчи. Този текст на практика противоречи на материалния закон. Тук са написани на практика едни чудеса, които дават правомощия да одобрявали 50 на сто от допълнителни разходи от преизпълнението, които да не се брояли в Закона за устройство на държавния бюджет. Един такъв абсолютно няма място и трябва да бъде отхвърлен, колеги. Аз не намирам логика.
И понеже тук господин Милен Велчев говореше преди малко за систематични места, за него е добре, че го няма, защото определено на този текст не му е тук систематичното място. И нямате правото да изменяте Закона за устройството на държавния бюджет по никакъв начин.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля, който подкрепя текста на народния представител Йордан Бакалов, да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Моля народните представители, които подкрепят текста на вносителя за § 54, да гласува.
За – 11, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 55, 56 и 57 няма предложения от народни представители.
Има ли коментари по текстовете на тези три параграфа? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – 1, въздържали се – 2.
Текстовете са приети.
По § 58 има предложение от народния представител Йордан Бакалов, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли желаещи да коментират този текст?
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Кратък въпрос.
Допускам, че работната група, подобно на тази комисия, много бързо е разглеждала текстовете, и невинаги е успявала да вникне в тяхната дълбочина. И по този повод бих искал отново да ви обърна внимание защо един текст, който касае изключително прозрачност и нищо повече – публикуване на отчети в Интернет, защо не е подкрепено от Работната група? Ако имате спомен въобще за тези текстове. Ако не, можете да подложите, господин Овчаров, предложението на гласуване.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Приемам Вашето предложение, ще го подложа на гласуване.
Моля, който подкрепя предложението на народния представител Йордан Бакалов, да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя нов текст за § 58.
Има ли някакви коментари по това предложение? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът за § 58 е приет.
По § 59, 60, 61, 62, 63, 64 и 65 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Народните представители имат ли някакви коментари по тези текстове? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – 3, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По § 66 има предложение от народния представител Йордан Бакалов, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Моля народните представители, които подкрепят текста на вносителя за § 66, да гласуват.
За – 11, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът на вносителя за § 66 е приет.
За § 67 има предложение от народния представител Борислав Китов.
Има ли коментари по този въпрос? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Йордан Бакалов.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Има предложение от народния представител Румен Овчаров, което е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага нова редакция за § 67.
Има ли коментари по текста на Работната група за § 67? – Не виждам.

Моля народните представители, които подкрепят текста на работната група и на вносителя за § 67, да гласуват.
За – 10, против – 2, въздържали се – 1.
Текстът е приет.
Има предложение на народния представител Атанас Щерев, който предлага да се създаде нов § 67а и § 67б. Работната група не подкрепя предложението.
Има ли народни представители, които подкрепят това предложение?
За – няма.
Предложението не се приема.
По § 68 има предложение от народния представител Йордан Бакалов - § 68 да отпадне. Работната група не подкрепя предложението.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Има ли коментари по текста на вносителя за § 68? – Няма коментари.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът на вносителя за § 68 се приема.
По § 69 няма предложения от народни представители.
Има ли някакви коментари по текста? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – 2, въздържали се – 1.
Текстът се приема.
По § 70 има предложение от народния представител Евгени Чачев, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли някакви предложения или коментари? – Не виждам.
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – 3.
Предложението не се приема.
Следва предложение на народния представител Лютви Местан, което не е подкрепено от Работната група по т. 1 и е подкрепено по т. 2.
Подлагам на гласуване неподкрепената част по т. 1.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Има предложение от народните представители Софиянски, Българинов, Ангелов, Мурджов, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип теста на вносителя за § 70 и предлага редакция.
Имате ли коментари по текста? – Няма.
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – 11, против – 1, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
По § 71 има предложение от народните представители Лъчезар Иванов и Димитър Абаджиев, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Евгени Чачев, което също не е подкрепено.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Йордан Бакалов.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Стефан Софиянски и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Румен Овчаров, което е подкрепено от Работната група.
Работната група предлага нов текст за § 71. Има ли коментари по този текст? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – 1, въздържали се – 2.
Текстът се подкрепя.
По § 72 и 73 няма предложения от народни представители.
Има ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Тестовете се приемат.
По § 74 има предложение, което е прието от Работната група.
Има ли някакви коментари?
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Овчаров, искам да Ви попитам как сте мотивирали Вашето предложение за намаляване на практика с 5 млн. лв. на сумата, която се дава за подобряване на материалната база в държавните висши училища? Очевидно това трябва да почива на някакъв анализ. Ако го имате, защо не го раздадете да го видим. Ако не почива на такъв анализ, много лошо за Вашето предложение.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Ананиев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Всъщност сумата е пак 18 млн. лв., но понеже имаме един конкретен проблем, който не може да се реши през норматива за издръжка на един студент, а именно: Софийският университет, който се помещава и се обучават студентите в сгради, които са културно-историческо наследство и имат специфичен характер на поддръжка, и ще видите, че по-нататък има една алинея специално за Софийския университет.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин Ананиев.
Колеги, имате ли някакви други коментари по § 74? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – 1, въздържали се – 2.
Текстът се подкрепя.
По § 75 няма предложения от народни представители.
Има ли някакви коментари по текстовете? – Не виждам.
Моля народните представители, които подкрепят този текст, да гласуват.
За – 12, против – 1, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
По § 76 има предложение от трима народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Моля народните представители, които го подкрепят, да гласуват.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Румен Овчаров, което е подкрепено по принцип и Работната група предлага съответната редакция.
Който е за текста, предложен от Работната група, да гласуват.
За – 12, против – 1, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
По § 77 има предложение от народния представител Евгени Чачев.
Моля народните представители, които подкрепят това предложение, да гласуват.
За – 3.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 77.
Има ли коментари по теста? – Не виждам.
Моля народните представители, които не подкрепят този текст, да гласуват.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът е приет.
По § 78, 79, 80, 81, 82, 83 и 84 няма предложения от народни представители.
Има ли някакви коментари по тези текстове? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – 2, въздържали се – 1.
По § 85 има предложение от народния представител Йордан Бакалов, което не е подкрепено от Работната група – параграфът да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Моля народните представители, които подкрепят текста на вносителя за § 85, да гласуват.
За – 12, против – 1, въздържали се – 2.
Текстът на вносителя е приет.
По § 86 няма предложения от народни представители.
Има ли коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – 2, въздържали се – 1.
Текстът е приет.
По § 87 има предложение от народния представител Йордан Бакалов, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 87.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – 2, въздържали се – 1.
Текстът на вносителя се подкрепя.
По § 88 няма предложения от народни представители.
Има ли коментари по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът е приет.
Има предложение на народните представители Трифон Митев, Маргарита Панева и Георги Близнашки, които предлагат да се създаде нов § 88а. Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 89.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
По § 89 на вносителя няма предложения от народни представители.
Има ли коментари по текста на вносителя? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
По § 90 има предложения от Иван Костов и група народни представители, които предлагат той да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
По текста на вносителя за § 90 има ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – 2, въздържали се – 1.
Текстът е приет.
По § 91 има предложение от народния представител Борислав Китов, което е подкрепено от Работната група, но е отразено в законопроекта за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2008 г. Затова не следва да бъде гласувано тук.
Има също така предложение от народния представител Йордан Бакалов, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли народни представители, които подкрепят предложението на народния представител Бакалов?
За – 3.
Предложението не се приема.
Работната група по принцип подкрепя текста на вносителя за § 91, като предлага т. 1 и 2 да отпаднат, а т. 3 и 4 да станат съответно т. 1 и 2.
Има ли коментари по текста на Работната група? – Не виждам.
Моля народните представители, които подкрепят текста за § 91, да гласуват.
За – 12, против – 1, въздържали се – 2.
Текстът се приема.
По § 92 има предложение на народните представители Понева и Манева, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Йордан Бакалов.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 92.
Има ли някакви коментари по този текст? – Не виждам.
Моля народните представители, които подкрепят текста на вносителя за § 92, да гласуват.
За – 12, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът се приема.
Има предложение от народните представители Иван Сотиров и Мартин Димитров за нов § 92, което не е подкрепено от Работната група.
Господин Димитров, имате думата.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги смятам това предложение за особено важно. Нашето предложение е за намаляване на два пъти през 2008 г. на осигурителната тежест по 3-процентни пункта. Нарочно е направено на два пъти, за да спестим всички опасения на бюджета как ще се изпълнява годината. Тоест, да се види резултатът от първото тримесечие, да се види какво преизпълнение има и тогава, ако е налице преизпълнение, каквото ние очакваме, да се приеме 3-процентно намаление на осигурителната тежест.
За второто тримесечие същата логика – да се види изпълнението в бюджета, да се види как върви приходната част и при наличие на преизпълнение отново да се приеме 3-процентно намаление на осигурителната тежест.
Искам да си призная, че тук с голям интерес очаквам да видя как либералната част на правителството ще гласува по това предложение.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Който подкрепя предложението на народните представители Сотиров и Димитров, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
По § 93 и 94 няма предложения от народни представители.
Има ли някакви коментари? – Няма.
Моля народните представители, които подкрепят текстовете, да гласуват.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Има предложения за нови параграфи.
Предложение на народния представител Евгени Чачев.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Милен Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Господин председател, аз изразявам готовност да оттегля предложението си, ако се приеме предложението на Христина Христова. Моля да го подложите на гласуване преди моето.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Става дума за следното предложение:
„След 15 юни 2008 г. Министерският съвет при наличие на фискална възможност, да предложи на Народното събрание съответни законови промени с оглед намаляване на вноските за фонд „Пенсии” на държавното обществено осигуряване с 3 процентни пункта, считано от 1 юли 2008 г.”
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Бих искал само да добавя, че това е същият текст, който фигурираше в тазгодишния бюджет, което означава, че по преценка на Министерския съвет, ако бъде констатирано преизпълнение на приходите, може да бъде намалена ставката с 3 процентни пункта.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги от Министерството на финансите, какво е вашето становище?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Аз мисля, че точно тези хора, които сме тук, надали може да кажете да или не на това решение. Мисля, че част от политиките, които се гледаха в Съвета на коалицията, там нямаше такава подкрепа по този пункт.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Този въпрос не беше решен окончателно в Съвета на коалицията и нашето разбиране е, че тъй като това не е окончателно решаване на въпроса, както тази година окончателното решаване на въпроса може да стане след решение на Министерския съвет, ако бъде констатирана фискална възможност.
Също така се ръководим и от разбирането, че ако в началото на годината бъде променена здравната стратегия, така че да се предвиди намаляване на пенсионно-осигурителната ставка за сметка на увеличаване на здравноосигурителната вноска, автоматично може да се счита, че тази фискална възможност, която се визира в това предложение, ще отпадне и този текст няма да бъде актуален.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин министър, можем ли да чуем и Вашето мнение по едно изключително важно предложение – след 15 юни 2008 г. Министерският съвет при наличие на фискална възможност да предложи на Народното събрание съответни законови промени с оглед намаляване вноската за фонд „Пенсии” на държавното обществено осигуряване с 3 процентни пункта, считано от 1 юли 2008 г.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Същият текст, като тази година.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Аз бих изложил други аргументи, че в ход е изготвяне на стратегията за здравна каса и евентуално при разглеждането на тази стратегия някои въпроси за преструктуриране на вноските, биха могли да се разгледат при приемане на самата стратегия, която най-вероятно ще намери израз и в ЗИД на Закона за здравето.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Ние изхождаме от разбирането, господин министър, че в случай, че това стане, както Вие казвате, то визираната тук фискална възможност ще отпадне и респективно текстът вече няма да се очаква да бъде приложен от Министерския съвет. Но в случай, че не настъпят такива промени, за които говорите, ние държим Министерският съвет да обсъди възможността, както стана и тази година – да намали вноската в случай на преизпълнение на приходите.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Страхувам се, че това не е добрата практика да се отправят позитивни очаквания под условие. По-скоро ми се струва, че негативните очаквания би трябвало да бъдат поставяни под условие. Вярно е, че тази година го направихме, но ние имахме висока степен на увереност, че това може да стане.
МАРИАНА КОСТАДИНОВА: Сега не е по-малка степента на увереност.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Нещо, което при сравнително по-напрегнатия бюджет за следващата година не е така сигурно. Ще припомня, че ръстът на приходите, който е планиран, е в размер на 27 на сто, спрямо закона за тази година.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, разговорите, които сме водили по този въпрос, са в следната насока, че намаляването на осигурителната тежест трябва да бъде разглеждано в комплекс с цялостната стратегия за реформа в здравеопазването в България и въобще цялостно преструктуриране на социалноосигурителното облагане.
Тук правим крачка напред, с която създаваме действително по-позитивни очаквания от тези, които евентуално ще се реализират, ако тръгнем наистина по пътя на преструктуриране на цялата здравноосигурителна система в България.
Много ми се ще да не политизираме въпроса, а да се опитаме да го решаваме чисто експертно. Така че много моля да чуя и мнението на останалите колеги народни представители.
Господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Ще бъда кратък, защото мисля, че въпросът няма да се реши сега, и не е удачно. Всички в коалицията искаме да използваме възможностите на икономиката, за да намалим осигурителната тежест, но едновременно с това сме изправени пред решаването на още няколко важни задачи. Те касаят реформата в цялата осигурителна система – и в здравеопазването, и в пенсионната система, доколкото двете са взаимно свързани. Затова ние предлагаме нещата да останат така, докато вземем това решение, то ще бъде в началото на следващата година, вероятно до края на февруари, без да създаваме излишни очаквания.
В момента не споделям аргументи, обръщам се към колегите от опозицията – не аргументи, а просто споделям с вас нашите намерения и нашата отговорност. Тя си е наша. Но искаме да вървим в тази посока. Едновременно с това обаче искаме да предложим на обществото, разбира се и на българския парламент, цялостно решаване на проблема, както ние го виждаме за следващата година, а може би и за по-следващата.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: По-скоро под формата на реплика към господин Цонев, но аз имам следното притеснение. Тази година, все още в началото, по време на вота на недоверие към правителството, беше обещана тази стратегия за м. април. Аз не съм убеден, че тази стратегия ще стане за април следващата година. Ако това се случи, тоест, ако условията, които тук предлага госпожа Христина Христова, са валидни, според мен е добре, удачно е да се направи 3-процентното намаление, тъй като за да се реформира здравната система, която безспорно е свързана, ще трябва да се изпълни една задача, която министърът отлага девет месеца и нищо не ми дава основание да считам, че в следващите девет месеца няма да постъпи по същия начин.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Господин Димов, правилна е забележката Ви. Ние имахме нагласата за миналата година, но само ще ви припомня, че този проблем отказват да го решат две и половина правителства. Той е много труден, Вие го знаете по-добре от мен. Всяко управление, като се сблъска с него, обикновено го отлага. Ние нямаме намерение повече да го отлагаме. Просто ви го казвам за сведение.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Аз приемам с уважение мнението на господин Цонев, но поддържам становището си в подкрепа на този текст именно защото не съм съвсем сигурен, че тази здравна стратегия ще бъде променена, макар че съм привърженик на промяната на това, за което каза господин Цонев. И ако тя стане в началото на годината, аз ще съм първият, който ще излезе публично и ще помоли гражданите да нямат очаквания, че този текст ще бъде приложен. Защото няма да има фискална възможност.
В случай, че не се увеличи здравната вноска, което отива към втория стълб на здравноосигурителната система, аз мисля, че българските граждани с основание ще очакват от нас да намалим по друг начин осигурителната тежест.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Ще си позволя още няколко думи като коментар, след което ще подложа текста на гласуване, тъй като очевидно мненията са доста различни.
Колеги, очевидна е необходимостта от цялостна реформа в осигурителната система на страната. Господин Христосков неведнъж е говорил, че дефицитът, който непрекъснато се увеличава в бюджета на НОИ, който непрекъснато се покрива от увеличаващата се вноска на държавата, очевидно води към необходимост от цялостно преразглеждане на философията. Дали това ще бъде 1/3 – 1/3 – 1/3, или някаква друга философия, но пък и непрекъснатото вървене по логиката на намаляване на вноската, от една страна, а от друга страна увеличаване на вноската на държавата, на практика компрометира самата солидарна осигурителна система на България. Ние се връщаме с доста бързи темпове към онази система на пенсионно осигуряване, която с голям ентусиазъм ликвидирахме след 1989 г.
Струва ми се, че целият този въпрос е доста по-сложен от едно такова красиво решение на този етап, създаващо обаче доста позитивни очаквания и до голяма степен предопределящо философията на промените, които евентуално ще се правят и в системата на здравното осигуряване, и в системата на Националния осигурителен институт.
Затова аз лично няма да подкрепя това предложение, но всеки от колегите ще може да гласува по съвест.
Колеги, който от народните представители подкрепя предложението на народния представител Христина Христова, моля да гласува.
За – 6, против – няма, въздържали се – 10.
Предложението не се приема.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Може ли да поискам прегласуване? Знаете, господин Овчаров, че тази процедура е възможна в парламента.
Уважаеми колеги, имаме следната ситуация – въвеждаме 10-процентен плосък данък, който е голям успех. Аз много години съм предлагал тази идея. Но за част от хората данъчноосигурителната тежест нараства, без всякакво съмнение. Каквито и спекулации да правим тук, това са фактите.
Един от начините средата да стане по-добра за тях в България е намаляването на осигурителната тежест. Така че в 2008 г., предвид голямото преизпълнение на бюджета, което ще има, не само е подценена стойността на барел петрол, ще има отново огромно преизпълнение. Така че няма защо да се страхувате един такъв тест да бъде записан в бюджета. Още повече, че намаляването на осигурителната тежест ще бъде много сериозен стимул за плащане на осигуровки в България, които в момента се крият тотално.
Надявам се някои от вас да намерят смелост в себе си и да гласуват за това предложение.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля, който подкрепя предложението на народния представител Христина Христова, да гласува.
За – 6, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Милен Велчев, да гласуват.
За – 6, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Нено Димов, което не е подкрепено от Работната група.
Господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Току-що господин министърът каза, че това е добро решение и го подкрепя. (Оживление)
Мисля, че ви е ясно – това е 16% данък добавена стойност. Това е данък, който на практика ще изяде излишъка, който се формира. Това е сметката. И ако има някъде стимул и за икономика, и за граждани, и за онези 3%, които току-що отхвърлихте, това също влияе на всички. Така че аз ви предлагам да го подкрепите. Точно изчистваме 3-те процента излишък и ще остане само излишъкът, който не е предвиден в бюджета.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Който подкрепя предложението на народния представител Нено Димов, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Николай Михайлов, което също не е подкрепено от Работната група.
Господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Тук вече не става дума за нови пари. Тук става дума за пари, които са предвидени за Министерството на културата, но става дума за едно вътрешно прехвърляне, което се иска, защото се взима от капиталовите разходи и се прехвърлят за култура. Всъщност капиталовите разходи там не са чак толкова необходими.
Единственото, което се иска в това предложение, е вие да задължите през януари, като започнете да давате парите, министъра на финансите да не ги разходва за капиталови разходи, а да ги разходва за култура. Това е предложението. Не се искат нови пари.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз все пак предлагам Министерството на културата само да си разпределя парите, а не ние да му ги разпределяме.
Който подкрепя предложението на народния представител Николай Михайлов, да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Трифон Митев и Петър Мръцков, подкрепено по принцип и отразено в Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за облагане на доходите на физическите лица.
Предложение на народните представители Стефан Софиянски и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Васил Калинов, Пенко Атанасов и Мариела Вълканова.
Предложението е прието по принцип. Има и текст на Работната група по това предложение.
Сега ви предлагам в ал. 2 следната промяна на текста: „За финансиране на доплащанията по ал. 1 при необходимост Министерският съвет да осигури допълнителни бюджетни кредити за Държавен фонд „Земеделие” в размер до 147 млн. лв., но не повече от преизпълнението на приходите над 1,5 на сто по ал. 1, т. 2. Бюджетните кредити по изречение първо не се включват в размера на допълнителните бюджетни кредити по чл. 35, ал. 2 от Закона за устройството на държавния бюджет”.
Това е окончателната редакция, която ще подложим на гласуване.
МАРИАНА КОСТАДИНОВА: За какво точно става дума?
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Става дума за националните доплащания, за това, за което земеделските производители искат да стачкуват. Този текст поставя под условие, като очертава кои са условията, и допълнително това ще бъде решение на Министерския съвет. Дори да са налице условията, Министерският съвет ще е в правото си да вземе решение дали да осигури тези национални доплащания или да не ги осигури.
Колеги, който е за този текст, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Предложение на народния представител Румен Овчаров за нови параграфи.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Предложението по т. 3 е свързано с обновяване и възстановяване на запасите в държавния резерв на нетна основа – нещо, което ние днес отказахме да направим. Така че това предложение остава функция от окончателното решение в залата.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Засега няма да го подлагаме на гласуване.
Работната група предлага да се създадат няколко нови параграфа.
Първият параграф е за начина на усвояване на 20-те млн. лв., предвидени за възстановяване и ремонт на хидромелиоративната инфраструктура.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Второто предложение на Работната група няма да подлагам на гласуване.
По третото предложение предлагам да се дискутира окончателната редакция на утрешното заседание, защото има нужда Правната комисия да го обсъди още веднъж утре сутринта.
И последният параграф също се нуждае от обсъждане в Правната комисия.
Предлагам да преминем към гласуване на приложенията към закона.
По предложение № 1 има предложение на народния представител Станислав Станилов, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение на Димитър Йорданов, Мирослав Мурджов и Мариана Костадинова касае отхвърленото вече предложение за Великотърновския университет.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Румен Овчаров – няма да го гласуваме.
Предложение на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за Приложение № 1.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приложението е прието.
По Приложение № 2 има предложение на народния представител Евдокия Манева, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Руденко Йорданов, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Румен Овчаров, което е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Следващото предложение отпада.
Предложение на народния представител Нина Чилова – също отпада.
Ще подложим на гласуване окончателния текст на Приложение № 2 утре, след като уточним окончателната редакция.
По приложение № 3 няма предложения от народни представители.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По приложение № 4 има предложение на народните представители Трифон Митев, Панева и Близнашки, което вече е подкрепено.
Ще го гласуваме утре в окончателна редакция.
Предложение на Йордан Бакалов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Пламен Славов и Захари Георгиев, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Гласуваме окончателния текст, редактиран от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на приложението е приет.
По приложение № 5 – механизма за определяне на субсидиите на общините има предложение от народните представители Капон и Николова, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Предложението на народния представител Румен Овчаров е подкрепено от Работната група и е отразено в окончателната редакция, предложена от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По приложение № 6 няма предложения от народни представители.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По приложение № 7.1 няма предложения от народни представители.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По приложение № 7.2 няма предложения от народни представители.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По приложение № 8 има предложения на народни представители, които трябва да отпаднат.
Предложение от народния представител Евдокия Манева.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложения списък от вносителя, моля да гласува?
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По приложение № 9 има предложение на народните представители Танков и Сеферов, което е подкрепено от Работната група.
Предложение от народния представител Румен Овчаров, което също е подкрепено от Работната група.
Подлагам на гласуване окончателната редакция за приложение № 9, предложена от Работната група, която по принцип подкрепя текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Връщаме се към гласуване на § 21, който отложихме, за да гласуваме това предложение.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По приложение № 10 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приложението е прието.
Ще обсъждаме ли последните два параграфа, господин Овчаров?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Тези два параграфа ще ги оставим за утре, заедно с отложените текстове.
Колеги, благодаря ви за участието.
Закривам заседанието на комисията.

(Закрито в 17,15 часа)



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Румен ОВЧАРОВ



Стенограф:
Н. Иванова