---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по правни въпроси








П Р О Т О К О Л
№ 32


Днес, 29.06.2006 г., четвъртък, от 15:00 часа се проведе заседание на Комисията по правни въпроси.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на комисията.
На заседанието присъстваха и: от Министерството на правосъдието – Димитър Бонгалов, зам.-министър; от Върховния касационен съд – Елена Авдева и народния представител Владимир Кузов.
Заседанието се ръководи от Янаки Стоилов, председател на Комисията по правни въпроси.
Янаки Стоилов:
Колеги, откривам заседанието на Комисията по правни въпроси при следния дневен ред:
Обсъждане на първо четене на Законопроектите за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 654-01-69/26.05.06 г., внесен от Владимир Кузов, № 654-01-86/23.06.06 г., внесен от Мая Манолова, Яни Янев, Надка Балева и Христо Бисеров, и № 654-01-89/28.06.06 г., внесен от Захари Георгиев.
Има ли възражения по дневния ред? Няма.
Пристъпваме към тяхното представяне. Заповядайте, г-н Кузов.
Владимир Кузов:
Благодаря, г-н Председател.
Моето предложение е да се промени чл. 323а – двете алинеи, които касаят строителството на сгради върху обработваема земя или пасище. Тъй като в досегашните две алинеи на Наказателния кодекс имаме: първо, несъществуващо понятие в правния и обществения мир “социалистическа организация” и второ, наказанието е безкрайно ниско, що се касае до размера на глобата – от 100 до 300 лв. Мисля, че това наказание по-скоро би поощрило хората да строят върху земеделски земи, отколкото да ги дисциплинира.
Предложението ми е да отпадне израза “социалистическа организация” и глобата да се завиши като размер – в първа и втора алинеи съответно. Това е.
Янаки Стоилов:
Благодаря ви. Г-жа Манолова.
Мая Манолова:
Колеги в предложения от нас Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс се съдържат най-важните предложения, които бяха направени от правителството в неговия законопроект, който не беше подкрепен от Комисията по правни въпроси с подобрени редакции, и такива, които, според нас – колегите вносители, се наложиха в практиката и са необходим за адекватното прилагане на закона.
Също така и текстове, които са изискване на Европейската комисия, които са изказвани по повод на различни партньорски проверки и по мониторинги през различни периоди. Става дума за следните предложения.
На първо място, предлагаме завишаване на санкциите по отношение на сексуалните престъпления по отношение на малолетни и непълнолетни лица.
Предлагаме подобрение в текстовете, които касаят престъпленията срещу интелектуалната собственост, като тук е налице една неточна редакция, която с колегата Янев ще отстраним в процеса на дебатите. Нашето предложение съдържаше разграничението престъпление срещу интелектуалната собственост, които се извършват с търговска цел, т.е. обикновеното пиратство, което се прави от деца, които ползват определени продукти на интелектуалната собственост за лични цели, да не бъде криминализирано. Тук също така разширихме обхвата на тези престъпления по отношение на търговските марки, промишления дизайн и пр. обекти на интелектуалната собственост.
Освен това предлагаме редица промени в текстовете, които касаят данъчните престъпления и особено ДДС измамите – източването на ДДС, като тук сме включили завишаване на санкциите по отношение на такива престъпления, включително и създаването на нови състави, които се наложиха от практиката, например, състави, които касаят продажбата на предприятия, прехвърлянето на предприятия на еднолични търговци и тогава, когато това се прави с оглед избягване на плащане на ДДС, като във всички тези случаи остава възможността за намаляване на санкциите в случаите, в които извършителите възстановят щетите към държавния бюджет или щетите към други лица.
Предлагаме също така да се прецизират текстовете, които касаят прането на пари, като отпада изискването за наличие на влязла в сила присъда по отношение на така нареченото предикатно престъпление. Заменяме го с обществено опасно деяние. Тук беше срещнало неразбиране това наше предложение. Имаме предвид именно това, че да не се иска влязла в сила присъда по отношение на първичното престъпление.
Предложили сме намаляване на някои от санкциите, които бяха прекомерно високи, например, за кражба до 30 години лишаване от свобода. Считаме, че по отношение на такива престъпления не е оправдано толкова висока санкция да бъде прилагана.
Тук са включени и престъпленията, които касаят употребата на наркотични вещества, като предлагаме да се направи едно разграничение между държането на такива за лично ползване и разпространението на наркотици, а също така и едно разграничение на престъпленията, свързани с наркотични вещества по отношение на това дали те са ниско рискови или високо рискови. Това е съобразено с практиките на европейските страни. В крайна сметка се води до една адекватна уредба. Съществуващата до момента караше съдилищата да заобикалят закона, тъй като той беше прекомерно строг по отношение на част от тези престъпления.
Съдържат се и много редакционни поправки, които привеждат Наказателния кодекс в съответствие с действащото законодателство – Закона за изпълнение на наказанията, Закона за МВР, Наказателно-процесуалния кодекс.
Предлагаме вариант на чл. 78а, който води до ограничаване на приложното му поле с оглед на последните изменения, които предвидихме в Наказателно-процесуалния кодекс, като се изключва замяната с административно наказване в случаите, в които има настъпили смърт или тежка телесна повреда.
Най-общо е това.
Янаки Стоилов:
Благодаря ви. Третият законопроект е на Захари Георгиев. Той е кратък. Има за цел да се приложат разпоредби, които да направят по-ефективно опазването на горския фонд. Мотивите са твърде подробни. Предлагам ви да се запознаете с тях и да пристъпим към обсъждането на законопроектите.
Във вашите изказвания може да засегнете и трите законопроекта или в тази част, която прецените, че те поставят дискусионни въпроси.
Г-н Бонгалов, желаете ли някакво отношение да изразите в началото или по-нататък в хода на обсъждането.
Димитър Бонгалов:
По принцип поддържаме и не само поддържаме, а и благодарим на групата народни представители, тъй като това като правна техника решава въпроса с варианта за нов НК или изменение.
Поддържаме и проекта на г-н Кузов.
Независимо, че току-що виждаме проекта на г-н Захари Георгиев, на първо четене не бихме го подкрепили. Нещо повече, виждаме, че това е замяна на административната отговорност и доста би оскъпило наказателното производство като разходи за опазване на горския фонд.
Янаки Стоилов:
Имате думата за изказвания, колеги. Заповядайте. Моля да се представите.
Елена Авдева: от ВКС
Двата законопроекта, защото третият, за който току-що чух – на г-н Захари Георгиев, не е познат във ВКС, доста се различават от един предшестващ законопроект, за който Върховният касационен съд вече имаше възможност да изрази едно писмено становище. Удовлетворително е да се види, че законопроектът, който е от група депутати, на г-жа Манолова, е взел предвид всички възражения, които съдиите от наказателната колегия на ВКС са посочили. Благодаря.
Особено е удовлетворително да се види, че неудачната редакция на 78а е изоставена и се дава възможност за прилагане, според нас съдиите от ВКС, в много по-сериозни граници на административната отговорност, като алтернатива на наказателната.
В крайна сметка радикалността на този законопроект е въпрос, който ще се реши в парламента, а най-малко по този въпрос би прилягало на съдиите да изразяват становище.
Всъщност криминализирането или декриминализирането на определени деяния, както и на обема на наказателна принуда, която парламента ще прецени за съответна на различните престъпни състави.
Бихме препоръчали с оглед и на мотивите на изменението на чл. 78а, да се прегледат още веднъж всички текстове, които се обхващат с последните изменения, които направи НПК в този текст. Специално колегите ме помолиха да обсъдите дали е уместно приготовление да убийство също д преминава към обхвата на 78а.
В логиката на законопроекта за засилена защита от сексуално посегателство на малолетни и непълнолетни бихме препоръчали да се обсъди варианта за специален квалифициран състав за отговорност за склоняване на малолетни и непълнолетни към проституция. Защото засега е останала само принудата в 188а, докато за склоняването на малолетни и непълнолетни даже и общия текст, т.е. те попадат в общия текст на чл. 155, ал. 1.
Лично аз съм озадачена защо се запазва чл. 158 като текст, по който, според мен, отдавна няма дискусия, че представлява един от анахроничните текстове.
Освен това колегите изразяват готовност, когато текстовете бъдат прецизирани и предложени в един краен вариант да окажем компетентна и експертна помощ.
Може би няма да бъде съвсем екзактна по отношение на колегите, които преди малко изразиха своето удовлетворение, че не се предлага промяна на чл. 159 в този вариант, в който беше преди. Това особено ни радва във връзка с трафика.
За чл. 103, ал. 2 от НК просто мисля, че не е редно да откриваме дискусия по този текст. Благодаря.
Янаки Стоилов:
Вие, ако имате конкретни бележки, можете да ни ги представите, без да чакате някаква окончателна редакция на текстовете, тъй като вероятно за второ четене ще бъдат направени корекции.
Елена Авдева:
Не взимам отношение по законопроекта на г-н Кузов, защото мисля, че той е много локален и за съдебната практика той не представлява някакъв практически интерес.
Янаки Стоилов:
Това е въпрос на друг анализ, защото при наличието на толкова действия, които като чели покриват този състав, той не достига въобще до съда. Но това не е отговор на съдиите.
Елена Авдева:
Това е просто един от поредните анахронизми.
Янаки Стоилов:
Сигурно не заради прилагателното, което съдържа.
Други изказвания? Г-н Янев.
Яни Янев:
Аз се извинявам на останалите колеги, с които сме вносители на един от законопроектите, но бяхме поканени с колегата Казак и други народни представители в Министерството на правосъдието във връзка с работата по новия Закон за съдебната власт и затова се наложи малко да закъснеем.
Искам само една бележка, която е смятам плод на технически пропуск, но държа да се отбележи, това е по § 29, текста на чл. 172а, ал. 2 е изпусната чисто технически думата: “който държи в търговски количества” – това е била логиката на вносителите. Това са текстовете в защита на интелектуалната собственост. Съжалявам, че това не можем да го направим в момента на първо четене, но държа още отсега да се отбележи, аз да бъде заложено като редакционна поправка – “търговски количества”.
Янаки Стоилов:
Други изказвания. Г-жа Николова.
Елеонора Николова:
Аз също се присъединявам към изразеното становище, че безспорно законопроектът от колегите Мая Манолова и подписалите се по-надолу колеги, е съвсем навременен и добре са написани текстовете. Имам едно питане към председателя на комисията и към вносителите.
В § 22 и следващите, които касаят престъпление срещу непълнолетни и срещу тяхната полова неприкосновеност ние имахме абсолютно същия законопроект, който беше внесен преди няколко месеца и който комисията отхвърли практически без мотив. Текстовете са същите и аз няма как да възразя срещу текстовете, г-жо Манолова, защото ние с Ася Михайлова, ги внесохме по същия начин. Просто държах да го кажа. Това са същите текстове и сега ще ми бъде любопитно колегите, които гласуваха против, сега как ще гласуват “за”. Малко некоректно. Вярно е, че едни са от управляващите, другите са от опозицията, но става въпрос за наказателни текстове, разписани по един и същи начин и държах да го кажа просто за коректност, а не за друго.
Янаки Стоилов
Не би било добре, ако буквално съвпадащи предложения ако в единия случай се подкрепят, а в другия – не, макар че случаят тук не е идентичен по друга причина, защото има множество текстове, докато в другия законопроект отношението е било изразявано независимо в едната или в другата посока, само към тази разпоредба, докато тук спектърът е много по-широк и вероятно мнението се формира въз основа на редица други.
Елеонора Николова:
Аз съм съгласна с идеята, но тези текстове всъщност мотивите бяха едни и те са видими. Това е всъщност да не правим престъпленията тежки по смисъла на закона, като вдигнем с една година горната граница за престъпните състави, за да има дефиницията на законодателя, че тези престъпления по своята същност са тежки престъпления и да не се прави разлика против половата неприкосновеност по отношение на лица от женски и от мъжки пол. Това бяха текстовете, които ние написахме, водени от мотива, от който са водени и сега колегите да напишат същите текстове. Защото беше тема на не добра законодателна дейност да се прави разлика между едните и другите деца. Всъщност беше лош сигнал на законодателния орган към обществото, че такива престъпления не се считат тежки по смисъла на определението за тежки престъпления.
Мая Манолова:
Може би трябваше с това да започна, но понеже не г направих, не е късно и сега да го направя.
Ние с колегите не претендираме за авторство на въпросния законопроект. Тук присъстват много от предложенията на правителството и на колегите, които внесоха текстове, които касаят сексуалните престъпления срещу малолетни и непълнолетни. Най-малкото намерихме основание за това, аз лично гласувах за правителствения законопроект и за вашия законопроект. Освен това съобразихме бележките на Консултативния съвет по законодателство, на колегите от Върховния касационен съд.
Това е едно обобщение на всичко, което беше казано за необходимостта от промени в Наказателния кодекс. Аз като добавка си позволих да го коментирам и с колегите от Кюстендилския окръжен съд и прокуратура, така че това е наистина един колективен труд - един краен продукт на колективен труд.
Димитър Бонгалов:
Искам само да отбележа, че тези текстове бяха и в правителствения законопроект.
Елиана Масева:
Уважаеми колеги, искам с краткото изказване по законопроекта за първо четене да ви обърна вниманието на три неща:
Първо, правителственият проект за Наказателен кодекс беше отхвърлен. Някак си не е редно преди да е гласуван в зала, да се внасят нови законопроекти, тъй като това затруднява процедурата и може би отношението, изводите от изказванията на народното представителство биха имали значение във връзка с опита да се лансира или внесе нов законопроект.
Освен това, формирането на наказателната политика е нещо, за което, според нас, би трябвало да отговаря правителството. Изменение или допълнение, или нов Наказателен кодекс, това е израз на наказателната политика на правителството на Република България. Толкова обемни, детайлни и сложни поправки би трябвало да бъдат обсъждани и приемани от правителството на Република България без да не се съобразявам с това, че в края на краищата Народното събрание приема законите на Република България.
Третата ми забележка е, че в този законопроект, внесен от колегите, все пак 2/3 или ¾ от поправките са козметични. Става дума за текстове, които уточняват, синхронизират законодателството, което е полезна дейност, обаче много от забележките на Съвета по законодателство са избегнати. Може би са счели колегите, че не е уместно да се спират на тях, без да знаем за какво.
Има неща, които откровено поставят въпросителни. Например, по отношение на чл. 74 в § 10 – доживотния затвор, смъртното наказание. След думите “смъртно наказание” се добавя “доживотен затвор без замяна” и доживотния затвор. Не с заличават думите смъртно наказание? Добре.
И някои други неща, които не са за първо четене. Но общо взето и по отношение на наказателната политика, която се лансира тук, също не виждам особена логика в това да се завишава санкцията по отношение на някои престъпления, да се занишава по отношение на други.
За кражбата съм съгласна с част от мотивите, като се има предвид обаче, че това е престъпление с изключителна обществена опасност, може да се постави под съмнение и разискване това дали действително трябва законодателят трябва да ограничава размера на санкцията, след като съдът трябва да го преценява.
Янаки Стоилов:
Благодаря ви. Искахте да отговорите ли?
Елена Авдева:
За редакцията на чл. 74. Предлагаше се да не се отменя, а да се добави двата вида доживотен затвор.
Филип Димитров:
Г-н Председател, подкрепям законопроекта. Но сега трябва да ви изоставя.
Янаки Стоилов:
Подкрепяте и трите законопроекта ли?
Филип Димитров:
Да. Подкрепям за първо четене целия текст на законопроектите.
Борислав Ралчев:
Имам една конкретна забележка. Струва ми се, че един основен институт на наказателното право, каквато е “неизбежната отбрана” не може така да се подхожда, имам предвид ал. 5, защото се изменя принципът на “неизбежната отбрана”. Очевидно е, че в предните изменения, които са довели и до анахронизма на предлагания за отмяна на чл. 12а. цели същия принцип и трябва да се приложи по отношение на чл. 12, ал. 3. Защото “неизбежната отбрана” е един институт, за който имаш ясна характеристика, както в характеристиката на самата неизбежна отбрана, така и при превишение и да отделим от един общ институт, една или две хипотези, това е просто невъзможно. Значи имаме или общо приложение на правото институционално, или правим отделни хипотези, които не могат да бъдат по-малко от пет.
Обръщам внимание на колегите върху това. Щом се пипа 12а, което е абсолютно правилно, то принципите, които са заложени в отмяната на една част на чл. 12, ал. 3, трябва да доведат до цялостна отмяна на ал. 3.
Приканвам колегите да обърнат внимание на това. Това са важни неща. Те касаят всички текстове от Наказателния кодекс.
Янаки Стоилов:
Това е дискусия, която може би трябва допълнително да водим, защото тя ни връща към предишните принципи на уредбата, но сега не предлагам да я започваме.
Борислав Ралчев:
Аз искам само да обърна внимание. Защо? Защото това, което Вие казвате намира приложение в предложението за отмяна на 12а. Това интерпелирано върху ал. 3 е същите принципи и трябва да се приложи.
Яни Янев:
Г-н Председател, понеже в тази насока имаме същото становище от Съвета по законодателство, общо взет подходът на колегите, които взехме участие в сглобяването на този законопроект, беше да се отчетат бележките и спрямо текстове, които не са критикувани. В частта, която остана в чл. 12, ал. 3 всъщност не сме имали бележки или възражения до момента. Аз смятам, че има разум в това, което каза г-н Ралчев, тъй като тези принципи трябва да се провеждат последователно, но ви казвам какви са и нашите съображения. Във вариантите, които сме осмисляли при първоначалното обсъждане и в бележките на Съвета по законодателство нямахме конкретни текстове или възражения по отношение оставането на частта, в която се запази този текст.
Янаки Стоилов:
Мисля, че това, което предлагат вносителите, заслужава внимание, макар че то насочва към някакъв тип обективиране на отговорност, но наистина с подчертана защита на този, в чието жилище се прониква с такива квалифицирани способи. Мисля, че на това също трябва да държим сметка с оглед на зачестилите особено драстични случаи. Нека да обърнем внимание на този въпрос.
Борислав Ралчев:
Ако влязат в курника е едно, ако влязат в къщата е друго.
Янаки Стоилов:
Тук се говори за жилище.
Борислав Ралчев:
Говоря за принципите, а не за изключенията.
Янаки Стоилов:
Има ли други изказвания по законопроектите? Не виждам. Можем да пристъпим към тяхното гласуване.
Които подкрепят законопроекта на народния представител Владимир Кузов за първо четене, моля да гласуват. 13 гласа “за”. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Единодушно се приема.
Които подкрепят законопроекта на Мая Манолова и другите изброени народни представители за първо четене, моля да гласуват. 12 гласа “за”. Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се. Приема се.
По законопроекта на Захари Георгиев. Тези, които го подкрепят за първо четене, моля да гласуват. 13 гласа “за”. Против и въздържали се няма. Приема се.
Предлагам ви да приемем още едно решение.
Тъй като първия и третия от току-що гласуваните законопроекти всъщност са с промяна по един от текстовете, предлагам още сега да вземем решение за изготвяне на общ законопроект, който да включи и тези изменения, като се използва големия законопроект на групата народни представители. По този начин тази чисто техническа дейност да бъде извършена и да представим, ако те бъдат приети в пленарна зала, т.е. казвам го под условие, за да не го внасям допълнително на заседание на комисията, така че с оглед на решението на пленарна зала по тези законопроекти, в зависимост от това кои от тях бъдат приети, да приложим възможността за тяхното техническо обединяване, тъй като са за различни разпоредби на Наказателния кодекс.
От предишно заседание имаме още един приет законопроект за криминализиране на така нареченото “купуване на гласове”.
Тъй като някъде има застъпващи се теми, всички, които бъдат приети и доколкото някои от тях са в една и съща материя, но не с идентично съдържание, тогава, ако се наложи, по съдържание нещо да бъде уточнявано, да го представим в комисията.
Следващата седмица най-вероятно ще пристъпим към обсъждането на няколкото законопроекта за изменение и допълнение на Закона за избор на президент и вицепрезидент. Това ще бъде основната, ако не и единствената тема на заседанието на Комисията по правни въпроси.
Вие имате ли въпроси или нещо да предложите. Няма.
Закривам заседанието. Приятен след обяд.



Председател:
(Янаки Стоилов)


Стенограф-протоколчик: