1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, № 954-01-32, внесен от Ремзи Осман, Силвия Алексиева и Борислав Владимиров за второ гласуване /продължение/.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

КОМИСИЯ ПО МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ,
РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА И БЛАГОУСТРОЙСТВО

Стенографски запис!


П Р О Т ОК О Л

№ 7



На 26 март 2009 г. се проведе редовно заседание на Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, № 954-01-32, внесен от Ремзи Осман, Силвия Алексиева и Борислав Владимиров за второ гласуване /продължение/.
На заседанието присъстваха и:
От Камара на архитектите: Бойко Столинчев, Желязко Иванов.
От Съюза на ландшафтните архитекти: Ганчо Бакалов, Милена Димитрова, Веляна Найденова, Пенчо Добрев, Мирослава Мерекьова.
От Камарата на инженерите: Стефан Кинарев, Димитър Начев.
От УАСГ – Катедра „Градоустройство: проф. Васил Димитров, проф. Веселинка Троева, доц. МинчоНенчев.

Заседанието на Комисията по местно самоуправление, регионално развитие и благоустройство започна в 14,40 часа и бе открито и ръководено от Ремзи Дурмуш Осман – председател на Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство.

* * *

ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Уважаеми колеги, продължаваме с обсъждането на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране.
С консенсус предишния път бяхме решили да имаме възможност колегите още един път да видят текстовете, които остават.
Стигнахме до § 11.
Има предложение от народния представител Борислав Владимиров. Господин Владимиров, ако желаете да вземе думата.
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ: Благодаря, господин председателю. Уважаеми гости, моето предложение по член 29, алинея 1 е накрая да се добави „в едномесечен срок”. Всъщност алинея 3 разглежда материята по отношение вписването на договорите, които сключват проектантите в камарата. И тъй като в този текст има задължение за вписване, а няма срок, в който да бъде направено, предложението ми е този срок да бъде едномесечен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН:: Вие имате предложение по § 12, господин Владимиров.
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Следователно по § 11 нямаме предложение.
Има ли някой, който иска да вземе отношение по § 11? Не виждам.
Тогава по § 12 и след това ще ги гласуваме, ако е необходимо.
Да разбирам ли, че приемаме с консенсус § 11? Да го подлагам ли на гласуване? Няма възражения. Приемаме § 11 с консенсус.
§ 12. Подлагам на гласуване предложението на господин Владимиров да се добави „в едномесечен срок от подписването им”. Който е съгласен, моля да гласува.
„За” - 11.
„Против” и „Въздържали се” няма.
Подлагам § 12 вече с изменението, така както е внесен текста на вносителя. Моля, който е съгласен, да гласува.
„За” – 12.
„Против” и „Въздържали се” няма.
§ 13.
Кой желае да вземе отношение? Заповядайте.
МАЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря, господин председател. За протокола аз се явявам представител на САБ, но съм член и на КАБ.
Първото нещо, което искам да представя за сведение само, си направих труда да извадя академичната справка на колегите урбанисти и академичната справка на един архитект. Защо не съм съгласна с § 13 изказвам не само лично, но и …
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Ако е по терминологията …
МАЯ ЗАХАРИЕВА: Да, архитекти, инженери, проектанти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Това е въпрос, който да не се връщаме, но заповядайте, след като държите.
МАЯ ЗАХАРИЕВА: Изказвам съображение, че академичната справка доказва, че едните колеги нямат същия ценз и същото образование, а всъщност ги вкарваме в един общ титул проектанти, което размива информация пред потребителя. Тоест един урбанист може да стане ръководител и на градоустройство и то на разработка на цялостно градоустройство на един град след определения период, в който добива пълна проектна правоспособност. Сравнявайки образователния ценз на едните и на другите държа да се запази титула, за да не заблуждаваме потребитреля в качествата на единия продукт и на другия. Това е едното, върху което моля ако може да коригираме текстовете, които съжалявам, на миналия път на второто гледане не можах да присъствам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Вижте, ние назад няма да се връщаме. След това в залата.
МАЯ ЗАХАРИЕВА: Просто като редакция.
Добре, продължавам. Отново повтарям молбата на САБ за внасяне на тези изменения по важните закони, Закона за камарата на архитектите и инженерите и ЗУТ касаят една голяма част от цялата проектантска гилдия, предварително да бъдат внасяни за съгласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Госпожо, обръщам Ви внимание, намирате се в Народно събрание и се намирате в комисията. Аз преди малко ви обърнах внимание, че тези въпроси са коментирани, ние сме на фаза второ четене на законопроекта. Ако някой от гостите оттук нататък иска да вземе отношение по законопроекта, добре са дошли. Но няма да позволя някой от гостите да се връщаме назад. Разбира се, че е съгласувано. Законопроектите се внасят от Министерски съвет и от народни представители. Това, че примерно лично с Вас не е имало някаква среща, това не означава, че не е съгласувано.
СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА: Лично съм занесла екземпляр.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Оставете тези обвинения към комисията, към народни представители. Молбата ми към гостите е да се съсредоточат към законопроекта, ако желаят да вземат отношение.
Заповядайте колеги.
Господин Чачев, заповядайте.
ЕВГЕНИЙ ЧАЧЕВ: Благодаря, господин председател. Извинявам се, бях в чужбина и не съм бил на миналото заседание на комисията. Аз искам да подкрепя колежката от САБ. С приемането на този текст на миналото заседание ние влизаме в противоречие с Директива 2005/36 на Европейския съюз. Защото професията „архитект” е дефинирана в Закона за професионалните квалификации от 8 февруари миналата година. Точно там се позоваваме на тези текстове от Директива 2005/36 за регулираните професии. Така ли е господин Тодоров? Не касае друг закон. Аз съм съгласен с всичко това, което колежката каза. Може би не достатъчно обмислен е този текст. И ако той остане в закона, ще нанесем големи вреди.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Благодаря Ви, господин Чачев.
Имаше коментари на предишното заседание, че идеята на вносителите за проектант, това не означава, че се дава повече или по-малко права. Едната идея е била да бъдат изписани, имаше коментари на предишното заседание. Другата идеята е общо понятие проектант. Архитекта си е архитект, урбаниста си е урбанист, тоест това е едно общо събирателно понятие. Но не означава, че дава повече права или по-малко права. Другият вариант беше да изпишем всички специалности. Това е била идеята.
Заповядайте колеги.
СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА: Благодаря, господин председател. Осъзнавам, че се връщаме и не работим по правилата на нашата комисия, което винаги много стриктно и коректно сте спазвали, но бих желала за протокола да се запише: лично съм занесла екземпляр от проектозакона в Съюза на архитектите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Вижте, има процедура за внасяне на законопроекти. Тази тема е изчерпана.
СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА: Така е. Те са уважени.
По същество.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Много моля гостите оттук нататък или спазвате правилата, или напускате заседанието. Няма да ви дам думата госпожо. Не забравяйте, че сте гости на заседанието.
СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА: По същество наистина много дебати водихме и преди да внесем закона и сега за повдигнатия въпрос от колегата Чачев. Закона в крайна сметка е за Камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране. Тоест тук държавата предоставя правомощия, за да се регулира процеса на проектиране. И всички участници сме равни като проектанти от гледна точка и членове на съответната камара в този закон със съответните правомощия по своята професионална квалификация и по правомощия, дадени от закона – ограничена или пълна правоспособност, дефинирана и разписана съответно и за новите професии, които ние вписваме към категорията архитект. Така че, за мен това не е обидно, тъй като всички ние сме участници проектанти в един инвестиционен процес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Благодаря Ви.
Заповядайте.
АРХИТЕКТ ЖЕЛЯЗКО ИВАНОВ: Аз съм член на оперативното ръководство на Камарата на архитектите в България, член съм на Управителния съвет на Камарата на архитектите в България, в продължение на година и половина бях представител на Камарата на архитектите на България в Съвета на архитектите в Европа. Преди да бъдем членове на този съвет аз направих всичко възможно като председател на Комисията по международна дейност ние да станем членове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: По темата, моля. По § 13 заповядайте. Намираме се на второ четене на законопроект.
ЖЕЛЯЗКО ИВАНОВ: По § 13 се казва, че думата архитект инженери се заменят с проектантите и аз искам да взема отношение.
Първо, въвеждането на понятието „проектант” на мястото на архитект и инженер, ще доведе до парадокси и конфузи както в национален, така и в международен план. Както в България, така и в света, думата „проектант” на английски „дизайнер” е много общо понятие, не представлява професия. То представлява дейност, извършване на даден вид дейност. Проектант може да бъде компютърният специалист, музикалният деец и художникът по текстил или човекът, който пише дори проекти за развитие на общината също е вероятно проектант и много, много други. В документите на Европейския съюз и специално в три от директивите, едната е, която каза господин Чачев, 36/2005, другата е 100 от следващата година и другата е 85 от деветдесетте години, се говори само за архитекти и инженер конструктори. Нямат проектанти. Професията архитект е много специална професия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Тоест Вие държите да бъдат изброявани, а не да бъде общо понятие проектант. Така ли да разбираме?
ЖЕЛЯЗКО ИВАНОВ: Да.
Ще доведе до конфус в много отношения. Архитекст е секторна професия в Европейския съюз.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Господин Софиянски.
СТЕФАН СОФИЯНСКИ: Благодаря. Уважаеми колеги, господин председател, уважаеми гости, наистина спорихме миналия път и накрая като чели надделя позицията ,че въпросът е технически - дали ще го обобщим проектант или ще изброим. При положение че имаме такава твърда позиция от нашите партньори, аз ви предлагам да направим, дори това не е компромис, от наша гледна точка, както миналия път приехме, че това не променя смисъла на закона, да направим изброяването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Колеги, какво ще кажете във връзка с предложението на господин Софиянски? Господин Владимиров, Силвия и другите колеги?
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ: Благодаря, господин председателю. Аз и на миналото заседание изразих становище, че за мен употребата на думата „проектант” е само събирателно, за да не изброяваме и беше прието като техника, за да не се изброяват всичките специалности. Но наистина при това във времето една седмица разлика се оказа, че гилдията е доста притеснена.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Приемате ли предложението на господин Софиянски?
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ: Приемам го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: С консенсус приемаме ли го, колеги?
ГЛАСОВЕ ОТ ЗАЛАТА: Да.
СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА: Това означава, че трябва да вървим и назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Това означава навсякъде вместо проектант изброяваме. Това го предложи господин Чачев също. С консенсус го приемаме.
В § 13 имаме с консенсус в целия законопроект вместо „проектант” да бъдат изброявани. Благодаря ви колеги.
По § 14. Няма направени предложения. В член 32 се създава нова т. 5: 5. неучастие в задължителните курсове за обучение и квалификация.” Тук предишния път имаше една дискусия дали да бъдат задължителни. Ние даваме възможност на камарите да провеждат курсове, семинари, но това да не бъде основание в бъдеще някой да не се произнесе по архитект, който 40 години проектира, затова че не е участвал. Имахме дискусия миналия път за това да няма задължителен характер. Което означава да отпадне това.
ГЛАСОВЕ ОТ ЗАЛАТА: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН:: Заповядайте.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Щях да предложа да отпадне, тъй като миналия път се постави.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Параграф 14 отпада, колеги, защото сме го решили в предишното заседание.
Нов § 14а. Предложението на господин Владимиров касае член 33, пак за дисциплинарното производство.
Искате ли да вземете отношение? Заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ: Уважаеми колеги, тук има една поредица от три предложения едно след друго. Това е механизма, който предложих дисциплинарната комисия да налага наказанията без да е досегашния ред. Досегашният ред, аз го обясних на миналото заседание, дисциплинарната комисия разглежда документите, взима решение и го предлага на Управителния съвет да вземе решение дали да накаже някой от членовете си или не. Моето предложение е това да не става от Управителния съвет, а от дисциплинарната комисия. Защото на едно заседание на Управителния съвет се разглеждат примерно 10 или 15 такива, никой не може да бъде запознат така както го е разгледала комисията .И тъй като тя е от органите, избираема от Камарата на архитектите, достатъчно легитимен, смятам, че тази отговорност трябва да бъде изцяло при нея. Освен това е възможно да има случаи, в които под нейните удари да бъдат хора, които са членове на Управителния съвет на камарата и в тази връзка се получава конфликт на интереси. Смятам, че и колегите от браншовите организации ще ме подкрепят. Ако не ме подкрепят, ще оттегля това предложение. Но, смятам, че е разумно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Господин Тодоров, да се обърнем към Вас да ни просветлите малко повече.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Благодаря, господин председател. Аз миналия път взех отношение по текста, който беше първото предложение на господин Владимиров. Той тогава, за да се съкрати дискусията, го оттегли с уговорката, че нещата подлежат на дискусия, за да се вземе принципното решение дали да остане както досега Управителния съвет да налага наказанието, тоест да се произнася формално по предложението на дисциплинарната комисия, или самата тя да налага наказанието. В крайна сметка това е решението, което трябва да се вземе по принцип, а логиката на текстовете, които е предложил господин Владимиров, е доста по-изчистена и по-добра редакцията. Моето предложение е нека те да се възприемат от комисията, включително и това предложение, което беше оттеглено от негова страна, а само в онази част, която касае дали комисията взима решението, за да наложи наказанието или го предлагана Управителния съвет, там ще направим съответните корекции според решението. Така че нека дискусията бъде в тази посока.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Аз се обръщам към ръководствата на различните камари, как гледате на предложението на господин Владимиров? Заповядайте, накратко по направеното предложение.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Ние поддържаме изказаното на миналото заседание становище какви опасности крие самостоятелното действие на Комисията по дисциплинарно производство в начина, по който е устроена към днешна дата камарата и го поддържам и сега. Казахме, че това е повече юридически въпрос, който юристите би трябвало да погледнат, тъй като Управителния съвет е така да се каже лицето, което носи юридическата отговорност. Благодаря.
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ: Аз заявих, че след като няма подкрепа от ръководството на камарите, оттеглям тези текстове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Благодаря Ви.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Извинявайте, да разбирам ли, че господин Владимиров оттегля предложенията си в частта кой налага наказанието, но в останалата част като прередакция на текстовете ги поддържа? Нали така? Или не?
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН:: Оттегля направеното предложение за нов параграф. Така ли да разбирам господин Владимиров?
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Да, § 14а е оттеглен от вносителя.
По § 15.
Господин Владимиров и тук има предложение, касае член 34, пак целия процес за дисциплинарното нарушение.
Господин Владимиров си оттегли предложението.
Има ли възражения? Няма. Виждам, че има консенсус след оттегляне на предложението от страна на господин Владимиров. § 15 е приет с единодушие.
§ 16. Има ли някой нещо да каже? Разбирам, че приемаме с консенсус § 16. Да. Благодаря ви колеги.
Предложението за нов § 16а е за член 36 - за допуснати нарушения по член 32 на членовете на съответната камара се налагат следните наказания – изброяват се.
Господин Владимиров!
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ: Благодаря, господин председателю. Всъщност моето предложение не се различава от текста, който е в действащия закон. Разликата е, че съм сложил минималната граница, защото досега е до 2000 лева, а аз казвам „от 200 до 2000 лева”. След това при повторно нарушение от 500 до 5000 лева и всъщност това е основното. И за срок до три години. Идеята е да не се налагат наказания от 10, 15 или 20 лева, които са смешни. Ако има наказание, поне 200 лева да бъде и съответно да се ползва хипотезата, че когато е минимума, не може да бъде обжалван.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Благодаря Ви.
Не виждам възражения?
И този текст се приема с единодушие за създаването на нов § 16а.
По § 17, който касае § 1 от Допълнителните разпоредби. Господин Владимиров има едно предложение.
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ: Това мисля, че ще го приемат колегите, защото всъщност дава дефиниция какво е повторно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: „Повторно” е дисциплинарно нарушение, извършено в срок до две години след влизане в сила на решението, с което е наложено дисциплинарно наказание за същото по вид нарушение.
Иска ли някой да вземе отношение първо за допълнителното предложение, направено от Борислав Владимиров?
Някой от гостите иска ли да вземе отношение? Не виждам.
Подлагам на гласуване последния параграф в законопроекта заедно с допълнителното предложение на господни Владимиров. Който е съгласен, моля да гласува.
„За” – 14.
„Против” и „Въздържали се” няма.
Приет е и последния параграф.
Заповядайте, господин Владимиров.
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ: Господин председателю, в духа на консенсуса, който има в комисията и с браншовите организации, искам да предложа на прегласуване член 1, като прегласуването да касае следното: думите „ландшафтен архитект и урбанист” да отпаднат. Това няма да промени по никакъв начин смисъла на закона, защото в член 2 се казва кой къде в коя камара членува, а същевременно това е текст, който настрои част от гилдията. Мисля, че наш дълг е да го прегласуваме, защото нито променяме смисъла на закона, а удовлетворяваме желание на гилдията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Да не би след една седмица пак да си промените мнението?
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ: Няма. Те бяха достатъчно убедителни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Господин Софиянски?
СТЕФАН СОФИЯНСКИ: Аз вече гласувам „за”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Добре. Имаше реакция от нашите гости. Приемаме го с консенсус.
Господин Тодоров!
СТЕФАН ТОДОРОВ: За коректност ми се струва, че комисията трябва да предложи да се създаде един преходен параграф с оглед на уреждане на правоотношенията, които са до момента и тези, които оттук нататък законът създава като членство на определен род.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Имате ли виждане за някакъв текст?
СТЕФАН ТОДОРОВ: Според мен трябва да се запише един текст в духа, че в едногодишен срок камарите трябва да приведат уставите си в съответствие с разпоредбите на този закон.
Придобитата проектантска способност, визирам най-вече ландшафтните архитекти до момента се запазва, а те да уредят членството си в новата организация до края на годината.
СТЕФАН СОФИЯНСКИ: Да бъде една година.
СТЕФАН КИНАРЕВ: Една редакционна бележка в определението на проектантско бюро ….
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН:: Първо, по този въпрос становище.
СТЕФАН КИНАРЕВ: По този въпрос, до края на годината ще успеем да го направим.
СТЕФАН СОФИЯНСКИ: Едногодишен срок. Пред вид на това, че не знаем кога ще мине през залата, нека да бъде за една година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Срок едногодишен с единодушие приемаме.
Заповядайте.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Господин председател, имаме предложение по отношение на статута на проектантското бюро, неговата дефиниция. Това е § 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Вижте, аз имам една молба към гостите. И преди малко няколко пъти се обърнах. Преди предишното заседание им казах – дневният ред на парламента се обявява, в сайта го има, винаги сте добри дошли, преди малко попитах за последния параграф има ли желаещи. Ще ви дам възможност, но не сте коректни. Вие трябва по определени текстове да сте подготвени. Имате една комисия, която е добре настроена към всички инженери, архитекти. Трябваше предварително да ни кажете. Не е коректно пак да се връщаме. Заповядайте.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: За точност внесли сме го преди заседанието за разглеждане този текст в комисията.
Дефиницията, която предлагаме, е следната: „проектантското бюро е физическо или юридическо лице, търговец по смисъла на Търговския закон с предмет на дейност, включващ проектиране и управлявано от проектант с пълна проектантска правоспособност. В регистъра на проектантското бюро се вписва адреса, на който проектантът приема клиенти и осъществява дейността си и средствата за комуникация.” Този текст води и до изменение в член 162 на ЗУТ, който го предлагаме да се допише в допълнителните разпоредби.
Член 162, алинея 1 ще звучи така: Проектантът е физическо лице с пълна проектантска правоспособност /и тук е дописването/ или юридическо лице с предмет на дейност проектиране, което е регистрирано по реда на ЗКПИ като проектантско бюро.
Мотивите са, че в този си вид, в който се предлага камарата да извършва регистрация на проектантските бюра, те нямат особено място и нямат практически интерес. Ние вече имаме две години и половина или три години възможност да водим този регистър. Към него няма интерес, тъй като няма дефиниран ясен статут на това бюро. Смятаме, че с тези два текста статута се дефинира и малко се измества. Тоест проектантското бюро добива тежест. Предлагам го за обсъждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: По същество предлагате нещо по-различно.
Господин Софиянски, заповядайте.
СТЕФАН СОФИЯНСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми гости, аз не смятам, че има много голяма разлика. Но това, което се натрапва на пръв поглед е, че малко сме сбъркали в този текст понятията. Проектантското бюро е сграда. Водещото в проектантското бюро е дейността, а не мястото, където то се осъществява. От тази гледна точка, ако слагаме коректен текст в закона, ние трябва да дефинираме каква е дейността на проектантското бюро, а след това да кажем къде тя се осъществява и безспорно е необходимо да има идентифициран адрес, на който се носи отговорност. Затова текста, ако щете и чисто редакционно, проектантското бюро е сграда не звучи добре. Затова мисля, че текста, който току-що беше предложен не променя смисъла, извежда дейността отпред, но това, което ние искаме да има идентификация на адреса и къде се осъществява дейността е във втората част, във второто изречение на предложение. Затова бих подкрепил, без да мисля, че променя същността на закона, предложението, което току-що беше направено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Колеги, заповядайте.
Тодоров, заповядай.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Благодаря, господин председател. Действително могат да се направят два погледа и две разбирания на понятието проектантско бюро. Когато законодателят заложи това понятие в предишните изменения в закона, той е имал дефиниция по аналогия, каквато е адвокатската кантора от Закона за адвокатурата. А адвокатската кантора е точно сграда или част от сграда, мястото, където адвоката осъществява дейността си. В този смисъл е вложено съдържанието и в член 8 от закона и респективно сега за да отпаднат споровете и противоречията какво е това проектантско бюро, е направено и предложението от вносителите за допълнение в дефиницията какво е това проектантско бюро.
Това, което предлагат колегите, не че не е приемливо, но то е коренно различно. Свързано е с промени в Закона за устройство на територията, които на този етап не са дискутирани в комисията и респективно би довело и до съответните корекции в гласуваните вече поправки в член 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: За този вариант вече е много късно. Може би да се концентрираме върху това, което господин Софиянски каза – дали текста така както го предлагаме, или трябва да се измени, без да отиваме в ЗУТ.
Господин Владимиров, заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ: Благодаря, господин председателю. Ние когато предлагахме този текст, наистина аналогът беше мястото, където се осъществява тази дейност, а не фирмата, която осъществява. Защото архитекта получава пълната си проектантска правоспособност като физическо лице, на базата на това, че е архитект и на базата на условията, на които отговаря в този закон, за да получи пълна проектантска правоспособност. Ако започнем да регистрираме фирми като проектантски бюра и то с пълна проектантска правоспособност, тогава променяме нещата. Ние трябва да напишем нови критерии, на които трябва да отговарят фирмите, за да могат да са проектанти, освен това че се управляват от лица, които са с пълна проектантска правоспособност. Този въпрос е много дискусионен. Аз мисля, че е предмет на отделен дебат. Ако има такова разбиране в гилдиите, аз съм убеден, че те знаят по какъв начин биха могли да направят и да предизвикат такъв дебат, който да доведе до законодателна промяна. Но на този етап мисля че не сме готови и то точно в последния момент да правим такова нещо.
Освен това рискуваме да попаднем в хипотезата, каквато попаднаха, макар че там беше собствеността аптеките, да има съдебни дела, които да приемат тези текстове, които текстове, които нарушават свободата и т.н. на търговска дейност и да бъде отменен този текст. Според мен не е необходимо това да се прави на този етап.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Господин Петков.
РУМЕН ПЕТКОВ: Господин председател, аз също мисля, че не бива да излизаме от логиката, която е дебатирана досега. Не коментирам това трябва ли да се връщаме отново при затворена дискусия – това е друг въпрос. Но сега тепърва да влизаме в това, което господин Владимиров казва, считам, че не бива да създаваме такъв прецедент и не бива с един закон да си отваряме въпроси, на които не сме готови днес да дадем отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Благодаря Ви.
Аз имам един въпрос и към нашите гости, не е свързано точно с текста, но лека полека законодателят върви към делегиране по принцип във всички области на отделните камари като правомощия – на лекарите, на адвокатите, коментира се вече и за превозвачите специална камара да има. И масово се регистрираха – въпроса, който повдигна господин Софиянски, регистрират фирма или офис, реално нямат офис. Включително и подготовката на шофьорите. Има учебен автомобил, регистрирал си е фирмата, няма офис. Тоест от тази гледна точка няма да е грешно да остане сграда или част от сграда като понятие. На пръв поглед изглежда малко грубо, но нещо по-различно от това не можахме да измислим. Да не стане така, че е регистрирано проектантско бюро, пък няма офис. Според мен е време самата гилдия, то е в подкрепа на гилдията.
Заповядайте.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Камарата на инженерите има ясно становище по този въпрос, който дискутирате и архитект Владимиров е прав, като каза, че има и друг подход. Законът за камарата на инженерите и архитектите беше създаден като закон изключително за физически лица, на които им е дадена възможността при определени условия да получат проектантска правоспособност. С неговото изменение, което се направи преди три години именно за пръв път се появиха съмнения, че се подменя философията на този закон, като се спомена проектантско бюро и видове сдружения, и се появиха съмнения и неясноти.
Становището на камарата е, че приемаме изцяло чист закон за физическите лица. Тоест никъде да не се споменава проектантско бюро, търговско дружество и други такива понятия. Но, след като комисия и законодателят искат да вмъкне понятието „проектантско бюро”, то ние бихме искали то да е ясно дефинирано и да отговаря на практиката. В практиката, в истинския живот проектантското бюро е търговска фирма, в която членуват или работят в някакъв вид правоотношения хора с пълна проектантска правоспособност. И смятам, че законодателят трябва да реши този въпрос, в каква посока ще развива философията на закона. Ако го развива в посока да се вмъкнат проектантските бюра, то трябва да има ясни дефиниции, които отговарят на практиката. Ако не, законът нас ни удовлетворява и в първоначалния си вид като закон само за физически лица. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Благодаря.
Заповядайте накратко.
ЖЕЛЯЗКО ИВАНОВ: Във връзка с многото разговори, които се проведоха последните дни в Камарата на архитектите в България общото мнение на колегите е, че това не е най-добрия начин да бъде обозначено проектантското бюро и аз се опитах да синтезирам един съвсем друг начин. Проектантското бюро е организационната форма да упражняване на дейността проектиране. Всяко проектантско бюро има адрес, на който се регистрира. Това влиза и в унисон с директивата, така наречената за услуги на Европейския съюз, където проектантските бюра се установяват в дадената страна и посочват адрес, на който се установяват. Това за мен е синтез от нашата гилдия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Обръщам се към народните представители. Колеги, позициите са ясни. Има примери в различните гилдии, в различните камари.
Господин Петков!
РУМЕН ПЕТКОВ: Аз все пак мисля, че господин Владимиров е прав в предложението си, нека да не отиваме към такива текстове, които могат да ни зададат повече въпроси, отколкото …
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Ако няма единодушие, аз ще го подложа на гласуване.
Обръщам се към народните представители, имаме ли единодушие по последния параграф, който преди малко го гласувахме.
Господин Софиянски.
СТЕФАН СОФИЯНСКИ: Аз ще гласувам „за” и в този вариант. Но някак си ме дразни редакцията. Не може да е „сграда”. Затова ако не възразявате, примерно да бъде – проектантското бюро е бюро, което осъществява проектантска дейност в сграда, все пак дейността трябва да е водещата. Не може да бъде сградата водеща.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Тоест идеята е задължително да има офиса.
СТЕФАН СОФИЯНСКИ: Разбирам. И затова казвам – проектантското бюро е бюро, което осъществява проектантска дейност и всичко си остава.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Господин Владимиров?
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ: Приемам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Хайде да изчистим текста, колеги.
СТЕФАН СОФИЯНСКИ: Параграф 8. Проектантското бюро е бюро, което осъществява дейност в сграда или част от сграда, в която проектантът приема и т.н. Но вадим дейността.
ГЛАСОВЕ ОТ ЗАЛАТА. Приемаме.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Проектантското бюро това е мястото, в което проектантът осъществява дейността си.
СТЕФАН СОФИЯНСКИ: Добре, мястото.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Пояснението е сграда или част от сграда. Пак повтарям, това е копирана дефиниция от дефиницията за адвокатска кантора. Ако сграда или част от сграда дразни гилдията и народните представители, нека да го заменим с : проектантско бюро е мястото, в което проектантът приема клиенти, осъществява дейността си и т.н.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Колеги, имаме ли консенсус?
ГЛАСОВЕ ОТ ЗАЛАТА: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН: Господин Чачев, Иване, имаме ли консенсус? Имаме консенсус.
Благодаря ви колеги. Благодаря за вашето участие.

/Заседанието завърши в 15,20 часа/




СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА:
Благовеска Стефанова /Ремзи Друмуш Осман/


Забележка: Материалът съдържа 31 298 знаци