Дневен ред:
1.Общ законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 653-08-42/4.07.2006 г, внесен от н.п.Хасан Адемов;Петър Мръцков;Христина Христова и Милен Велчев- за второ четене- продължение
2. Законопроекти за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания:
№ 654-01-26, внесен от СТЕФАН АНТОНОВ СОФИЯНСКИ и група народни представители на 22.02.2006 г.;
№ 654-01-101, внесен от ПЕТЪР ГЕОРГИЕВ МРЪЦКОВ;ХАСАН АХМЕД АДЕМОВ и ХРИСТИНА ХРИСТОВА ВЕЛЧЕВА на 21.07.2006 г.
3. Законопроект за данъците върху доходите на физическите лица, № 602-01-61, внесен от Министерски съвет на 19.07.2006 г.
4. Разни.

---

Заседанието бе открито в 15.08 часа и ръководено от господин Хасан Адемов – председател на комисията.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Добър ден, колеги!
Имаме кворум, откривам заседанието на Комисията по труда и социалната политика.
Колеги, моля за внимание дневният ред за днешното заседание е доста сериозен и изисква максимална концентрация:
1. Общ законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване - второ четене, продължение.
2. Законопроекти за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания:
- внесен от народния представител Стефан Софиянски и група народни представители;
- внесен от народните представители Петър Мръцков, Хасан Адемов и Христина Христова.
3. Законопроект за данъците върху доходите на физическите лица, внесен от Министерския съвет.
4. Разни.
Който е съгласен с така представения дневен ред, моля да гласува.
Приема се.
ПО ТОЧКА ПЪРВА
Общ законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване - второ четене, продължение.
Колеги, стигнахме до § 18. Имате раздадени пред вас предложението за редакция на § 18. Помолихме експерти от Министерство на труда и социалната политика и те са предложили на нашето внимание текста на този параграф.
Господин Мирославов, имате думата.
ЕМИЛ МИРОСЛАВОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Спомняте си, че на предишното заседание, когато стигнахме до Кодекса на труда, аз направих изразих едни съмнения, които след това успяхме да ги изчистим, когато се събрахме в по-тесен кръг.
Нашето предложение фактически е това, че в чл. 163 думите "135 календарни дни" се заменят с "315 календарни дни", тоест това вече е отпуск, а не срок на получаване на паричното обезщетение.
Но за да има гаранция, че този отпуск ще бъде отразен и в Наредбата за работното време, отпуските и почивките слагаме втора алинея, в която казваме, че редът и начинът на ползването на този отпуск ще се уреди в наредба на Министерски съвет .
Какво предвиждаме и какво мислим ние? Спомняте си миналия път, че стана дума трябва ли да има 9 месеца болничен лист. Стигнахме до убеждението, че не е. Необходими са само 3 болнични листа, както са досега - 45 дни преди раждането, 42 и 48 след раждане, а през останалото време след 135-тия ден, майката ще подава молба до работодателя, като текст ще има в наредбата, по силата на която, че работодателят не може да откаже разрешаването на този отпуск. Така че това е една гаранция за майката. Няма да има проблем с болничните листове, защото тя действително е здрава след 190-тия ден и въпросът ще бъде уреден така. Това е! Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Христова.
ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз мисля, че това решава въпросът, който наложи да прекъснем заседанието и да отложим текстовете, за да ги гледаме по-нататък. Мисля, че този ред и начин, който се урежда с наредба на Министерски съвет за ползване на това подобрение, което ще имаме за майките до 315 дни, тоест до 9-месечна възраст на детето мисля, че е добре. Това ни дава възможност според мен, господин председател, да продължим нататък.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви.
Колеги, ще прочета текста на § 18, който ще гласуваме:
"§ 18. В чл. 163 от Кодекса на труда (обн., ДВ...) се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите "135 дни" се заменят с "315 дни";
2. Създава се ал. 8:
"(8) Редът и начинът за ползване на отпуска по ал. 1 се уреждат с наредба на Министерския съвет."
Колеги, който е съгласен да бъде подкрепен § 18, моля да гласува.
За - 16, против и въздържали се - няма.
Приема се този текст.
Преминаваме към следващия § 19, който е гласуван.
Предложение на Татяна Калканова, Мая Манолова, Теодора Дренска, Росица Янакиева, Ненко Темелков и Маргарита Панева. Не е приключила дискусията по този текст.
Заповядайте, колеги.
Имате думата, госпожо Панева.
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа заместник-министри, уважаеми колеги! Знаете, че дебатът, който протече по този текст по Кодекса за социално осигуряване, беше доста дълъг и продължителен. Считам, че ние, като депутати, които имат право на законодателна инициатива спазихме изискванията да внесем коректен текст между първо и второ четене на Кодекса за социално осигуряване и тъй като в предишното заседание не се стигна до гласуване на предложения от нас текст и тъй като това гласуване не касае никоя друга категория работници, а се отнася за категория работници, които имат прекъсване на правото на ползване на пенсии, след като пет и повече години са ползвали такова право считам, че ние сме едва ли не в моралното си задължение да подкрепим такова едно предложение.
Затова предлагам от името на вносителите да подложите на гласуване предложеният от нас текст. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Колеги, аз миналия път си казах мнението по този текст.
Господин Мирославов има думата.
ЕМИЛ МИРОСЛАВОВ: Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Знам, че не всички ще приемете добре моето изказване, но искам да ви кажа директно - предложеният текст не решава проблема на хората, на които искате да го решите. Какво означава този текст? Това означава, че стажът на минните спасители се превръща вместо от три към пет, тъй като те са първа категория, от една година за три. Какво от това? Вие уреждате въпроса на хората, на които вече е отпусната пенсия. Техните пенсии ще бъдат преизчислени на базата на новия стаж - да рече ако са три за пет, сега ще станат едно към три и вместо 40 години стаж ще има 50. Но това няма да реши въпроса на онези, които не са се пенсионирали и тези, които са били пенсионирани и чиито пенсии вече са прекратени. Защото текстовете на закона са "които работят при условията на чл. 104, ал. 3", а не на тези, които се превръща трудовият стаж на чл. 104, ал. 3. В нито един от параграфите - § 4, в нито една от алинеите не може да влезе такова нещо.
Аз ви моля още един път - безспорно може да го гласувате, но ако го гласувате няма да уреди проблема, който очаквате да реши. Повярвайте ми, аз все пак имам много голям стаж в областта на пенсиите.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Колеги, има ли други мнения?
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Възможно ли е да чуем становището на НОИ?
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, господин Христосков.
ЙОРДАН ХРИСТОСКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители? Това, което казва господин Мирославов по отношение на този текст, е така. Той само казва, че трудовият стаж или осигурителният стаж на лицата, които са работили при тези условия, вече ще се зачита не три за пет, а едно за три.
Вероятно вносителите са взели само една част от един текст, който НОИ представи, който се състоеше от три параграфа.
Първият параграф уреждаше по принцип сега и в бъдеще осигурителният стаж на минните спасители да се зачита като специална категория. Вторият параграф уреждаше случаите, за които всъщност става въпрос, че със задна дата могат да се ползват права за ранно пенсиониране и този трети параграф, който в частност повтаря тази редакция, която сега е дадена в третия параграф, уреждаше въпросът за всички минни спасители.
При наличие на желание да бъде уреден въпросът, така както искат вносителите, тоест със задна дата да се признава за стаж и да се ползват права - те са две различни неща, първото е да се зачете стажът като такъв, а след това да се ползват правата за пенсиониране по § 4, ал. 3 трябва да има допълнителен текст, който приблизително трябва да звучи, така както в онзи вариант, който НОИ предаде в частност § 2 от трите параграфа.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, колеги.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Действително предложеният текст урежда на практика проблема на хората, които са се пенсионирали като минни спасители и в момента, както и миналия път казахме, тези хора са със спрени пенсии.
Целта на нашето предложение е именно такова да решим проблема на тези около 120 човека, на които се спират пенсиите, след като са ги получавали 4-5-6 години.
Нямаме за цел да решаваме проблема за ранното пенсиониране в бъдеще време на минните спасители, които в момента работят. Така че моето предложение, ако е необходимо да се доработи този текст - да се предложи от НОИ, за да изчистим наистина проблема с въпросния контингент от хора със спрени пенсионни права. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, господин Христосков.
ЙОРДАН ХРИСТОСКОВ: Само едно уточнение.
Извинявам се, но много пъти става въпрос - спрените пенсии въобще не са на 120 човека. Броят на спрените пенсии е много по-малък. Има изменени пенсии, но те са си останали. Така че ако искаме да уредим въпроса и на изменените пенсии, това се урежда с текста, който вие сте предложили, така че няма нужда.
Има също така и отказани пенсии. Тоест, има хора, които са подали редовни документи, а не документи с невярно съдържание. Така че с това задно отчитане на правата, евентуално и те биха могли да се възползват.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, госпожо Понева.
АНТОНЕЛА ПОНЕВА: Благодаря, господин председател.
Защо отново да разглеждаме този текст, след като миналия път стана ясно, че е извън обхвата на първо четене на съответния законопроект. Правилникът не позволява да се гледат такива текстове.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, госпожо Калканова.
ТАТЯНА КАЛКАНОВА: Благодаря, господин председател.
Аз бих искала да напомня, че миналия път този текст не беше гласуван. Оттук нататък, уважаеми колеги, този текст е на вашето внимание, защото ние като вносители имаме право да предложим този текст. Като всички народни представители всъщност ние предлагаме една промяна в този проект на Кодекса за социално осигуряване. Имаме право на такава законодателна инициатива.
Що се отнася до това, което каза преди малко и господин Христосков, всъщност ние от нас вносителите на този текст не претендира за авторство на този текст. Напротив ние разчитаме на вас текстът да бъде максимално коректен, защото аз смятам, че е ясно вече молбата, която стои зад този текст - да бъде решен въпросът на тези хора, които са със спрени и намалени пенсии, за които няма никакъв друг начин да бъде възстановено плащането на техните пенсии, освен с такава промяна в Кодекса за социално осигуряване.
Няколко пъти вече занимаваме вашата комисия с това предложение. Имахме доста срещи, за което благодарим разбира се на колегите от НОИ и Министерство на труда и социалната политика.
Оттук нататък въпросът е принципен. Молим ви да решим въпроса по същество. Пак ще кажа - за тези хора от двата района - Перник и Кюстендил, това е единственият начин да бъде решен техният въпрос. Нека да го решим по същество, а не по някакви други процедурни основания. Все пак доста време се занимаваме с това нещо. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Понева.
АНТОНЕЛА ПОНЕВА: Съжалявам, това е прецедент в тази комисия. В тази комисия аз работя с голямо удоволствие именно затова, че правилата винаги стриктно са се спазвали и сега ще се разочаровам силно, ако наистина се случи това.
Разбирам Вашата тревога - казах го и миналия път. Текстът е извън обхвата на разглеждания на първо четене законопроект. Няма как да бъде включен в момента по начина, по който го правите. Имахте законопроект, който оттеглихте. Направете го отново. Ще го гледаме, така както повелява правилникът, който самите ние сме приели.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, в доклада, който ще бъде представен на вниманието на пленарната зала, цялата история около този текст ще бъде точно, коректно написан, както се разви ситуацията в комисията изобщо. Така че не бива да има никакви притеснения, че няма да бъде спазен правилникът.
Понеже ние сме го гледали този проект на първо четене веднъж Комисията по труда и социалната политика и понеже колегите оттеглиха текста на техните проекти с надеждата, че в рамките на този законопроект могат да направят своите предложения, аз ще оставя на пленарната зала да реши този въпрос, като поема отговорността и ще напиша за това, което стана въпрос - че е извън предметния обхват на предложения законопроект на първо четене.
Нека пленарната зала да реши, защото в крайна сметка Комисията по труда и социалната политика остава в позата на виновник за ситуацията, която се случва около този текст. Не може тази дискусия да продължава вечно и аз ще позволя на пленарната зала да реши този въпрос.
Съжалявам, че го казвам, но Комисията не може да бъде непрекъснато виновник за това, което става около този текст! С ясното съзнание, че нарушавам правилника, госпожо Понева, ще го запишем това конкретно в доклада!
Заповядайте, господин Темелков.
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ: Аз си позволявам да Ви благодаря за това, че коректно изразихте ситуацията, в която е попаднала и комисията, и ние - вносителите на текста.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Колеги, имате ли някакви други мнения по отношение на текста?
Подлагам на гласуване този текст, който е предложен от народните представители Татяна Калканова, Мая Манолова, Теодора Дренска, Росица Янакиева, Ненко Темелков и Маргарита Панева.
Който е съгласен, моля да гласува.
За - 9, против - 2, въздържали се - 3.
Приема се предложението.
Колеги, благодаря ви за участието в дискусията.
Преминаваме към
ВТОРА ТОЧКА
Законопроекти за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания:
- внесен от народния представител Стефан Софиянски и група народни представители;
- внесен от народните представители Петър Мръцков, Хасан Адемов и Христина Христова.
По реда на тяхното внасяне давам думата на господин Ангелов.
РУМЕН АНГЕЛОВ: Благодаря, господин председател.
Предлаганият от четирима народни представители вносители на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хора с увреждания - в самото наименование пише, че това е закон за интеграция на хората с уврежданията, а не за най-различни други организации, които в момента поддържат в държавата определено статукво. Аз зная, че с тези текстове, които предлагаме, може би ще разбуним и до известна степен ще разместим определено статукво, но предлаганият от нас законопроект за изменение предимно ще защити или по-точно ще се опитаме да намерим по-доброто място на самите организации на хората с увреждания.
С предлаганите текстове целим основно три неща. Първото е в Националния съвет за интеграция на хора с увреждания да се получи преразпределение на квотите в полза на хората с увреждане. Втора група текстове цели преразпределение в полза на хората с увреждания на държавните субсидии. Третата цел на предлагания законопроект е изменение или по-точно ясно формулиране на някои термини в закона.
Надявам се народните представители от тази комисия да разберат добре целите ни и да ни подкрепят на първо четене с пълното съзнание и разбирането, че може би не сме достатъчно изчерпателни. Няма нищо идеално в никоя промяна и предложение. Напълно сме наясно с това. Предлагаме комисията да подкрепи законопроекта. Ако има други предложения към добро между първо и второ четене да ги реализираме.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Понеже и двата законопроекта касаят интеграцията на хората с увреждания предлагам да представим и другият законопроект, след което да преминем към обща дискусия.
Господин Мръцков, имате думата.
ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми гости! Предложеният законопроект за промяна е основно в чл. 42 от Закона за интеграция на хора с увреждания, където се цели да се създадат по-устойчиви норми.
В подкрепа на това мога да кажа, че има едно решение на Върховния административен съд, където се отменят текстове от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хора с увреждания, тъй като в самия правилника са изписани правилата, а в закона няма тези правила кои имат право да ползват тази икономическа защита.
Внесеният законопроект е навременен, като промените, както казах се касаят именно в това тази интеграционна добавка да бъде насочена към хората, които имат нужда от тях или да бъде индивидуална за всеки от хората с увреждания, като единствената промяна се прави в т. 6, където по-категорично е записана промяната от стария текст на чл. 42 - че има добавка за наем от общински жилища. Иначе текстът в чл. 42 урежда именно ползването и разширява ползването на тази интеграционна добавка, за да могат хората с увреждания да имат по-голям достъп и да намерят тази подкрепа от държавата.
Новите текстове - разширява се достъпът за добавка за социална интеграция "обучение" и както казах наем от общинското жилище, където се дава възможност и хората, които имат 50 % загубена трудоспособност да могат да ползват тази интеграционна добавка за обучение.
В основни линии това са били мотивите да бъде предложена тази промяна в чл. 42 и създадените нови текстове на Закона за социална интеграция на хора с увреждания.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, господин Мръцков.
Госпожо Христова, заповядайте.
ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Законът за интеграция на хора с увреждания влезе в сила от 1 януари 2005 г. Ние имахме възможност да наблюдаваме неговото приложение вече година и половина и като всяко съществуващо нещо и този закон е достоен да бъде усъвършенстван. Изглежда и това, което се га сме предложили, също не е достатъчно, но нищо не е съвършено на тази земя, включително и в законодателството.
Основното, което придвижваме с една крачка напред, е, че хората с трайни увреждания да имат възможност да получават добавката си за социална интеграция - това е част от тяхната социално-икономическа подкрепа, да я получават според индивидуалните си потребности. Това е в унисон с европейските изисквания, което е по-трудно и ще натоварва повече системата за интеграция на хората с увреждания - специализираните сектори, Агенцията за хората с увреждания, Агенцията за социално подпомагане. Но действително ще дадат възможност да се зачита индивидуалният подход и по този начин да се постигне равнопоставеност. Защото знаем какво е равнопоставеността. Тя не е да дадем на всички по еднакво, а всички да имат равен достъп според степента на увреждане и според индивидуалното състояние на човека потребности.
Също така се разширяват някои от възможностите за подкрепа за социална интеграция. мисля, че една година и половина след прилагането на закона можем да си позволим с колегите Мръцков и Адемов да предложим едно допълнително усъвършенстване.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Имате думата, госпожо Христова.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ИВАНКА ХРИСТОВА: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! По първия законопроект - на господин Стефан Софиянски, ние сме давали становище. В по-голямата си част не го подкрепяме.
Първо, за националното представителство в Съвета за интеграция на хората с увреждания. Този спор е воден дълго преди приемането на законодателството. Все пак искам да кажа, че включването на профсъюзите и работодателите в Националния съвет е от значение, тъй като законът е за интеграция на хората с увреждания и включването им в работна Среда и защита на техните интереси също имат голямо значение и тяхното представителство е важно.
Освен това връзките, които се създават между организациите на хората с увреждания и работодателите и профсъюзите не са без значение във взаимоотношенията работодател - наемане на хората с увреждания и т.н.
Освен това бих искала да кажа по другия въпрос за националното представителство на организациите. Ние в становището сме записали, че те са 600 и комуникацията със 600 организации на Министерски съвет е невъзможна. Аз искам да кажа, че те са много повече. Оказа се, че те са над 900. В този смисъл националното представителство на организациите е изключително важно.
Първо, за да са национално представителни самите организации те изпълняват много тежки критерии и не е невъзможно всяка една организация, която иска да бъде национално представителна след като изпълни тези критерии да бъде член на Националния съвет.
Другото, което бих искала да кажа е по отношение на субсидиите. И сега в държавния бюджет имат средства, които са заделени и които на проектен принцип могат да бъдат получени от всички организации на хората с увреждания и за хората с увреждания. В този смисъл смятаме, че Националният съвет е изключително важен в консултативната си роля към Министерски съвет и разбира се това не е възможно с 900 организации.
Освен това, мисля, че тук е секретаря на Националния съвет - Националният съвет работи изключително добре. той води заседанията си редовно. Вярно е, че малко по-продължително, тъй като членовете му са много, но в крайна сметка това е важно и за работата.
В този дух, ние не подкрепяме първия законопроект.
По отношение на втория законопроект ние го подкрепяме. Бих искала да кажа няколко неща. Тук е заместник-изпълнителният директор на Агенцията за социално подпомагане, изпълнителният директор на хората с увреждания. В своята работа по изпълнението на този закон те стигнаха до извода, че индивидуалният подход към оценката на хората с увреждания е изключително важен и за да стане той качествен, би трябвало наистина да се изработи една методика за работа на тези социални комисии. Все пак в тях участват не само квалифицирани социални работници.
Така че извеждайки на първо място индивидуалният подход е от голямо значение. Прецизирането, а то съответства и на европейските изисквания, на самите размери и достъпа в закона е важно. Това ще даде правилата на тези комисии и разбира се ще избегнат грешки.
Подкрепа за конкретизирането на т. 6 на чл. 42, където беше разписано за основни жизнени потребности, това все пак е терминология от Закона за социално подпомагане и всеки човек, който има такава потребност има възможност да кандидатства по другия закон. Основната необходимост от прилагането на закона е обучението и наема на жилища, така че прецизирането на текстовете е изключително важно и ние го подкрепяме.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Господин Коралски, имате думата, за да вземете отношение.
МИНЧО КОРАЛСКИ: Благодаря, господин председател.
Тъй като мисля, че основните неща бяха казани в изказванията на уважаемата госпожа Христова, господин Мръцков и госпожа Христова (към зам.-министър Иванка Христова), то искам да допълня само едно нещо. Спомняте си, че в началото на годината се наложи да се промени Закона за интеграция на хора с увреждания по повод на исканията за подоходен критерий и други такива неща. Още тогава беше заложено изискването от Националния съвет за интеграцията на хората с увреждания, че трябва да се въведе методика, която да определя реда и начина, по който да се дава тази интеграционна добавка, тъй като това определено не е социална помощ за хората с увреждания. Мисля, че с този закон се изпълнява този ангажимент от началото на годината. По същество се наваксва един огромен пропуск в закона, а именно индивидуализирането, тъй като в това все както и преди мен казаха това е все пак Закон за интеграция на хора с увреждания, а не закон за подпомагане на хората с увреждания. Следователно кого, как и с колко ще подпомагаме е по-важно от това колко са например представителните организации и какви са техните субсидии. Мисля, че на този етап Националният съвет работи добре. Все пак след една година не виждам основания той да бъде разместван и разбунван. Мисля, че е създадена една добра координация.
Това, което каза госпожа Христова - всички организации, които желаят да бъдат подкрепени за едно или друго начинание стига да имат все пак добри проекти са добре дошли в Агенцията за хората с увреждания. Ние и до момента приемаме проекти на организации на хора с увреждания. Лично аз смятам, че вместо държавна субсидия е по-добре да работим по конкретни проекти, за да е ясно, както при държавното бюджетиране - вие знаете, че бюджетът се интересува за какво ще се изразходват парите. Добре е когато държавата дава пари, те са немалко, да е ясно за какво се изразходват. Това става най-добре става въз основа на проекти. Тогава е прозрачно и цялата информация излиза в сайта на агенцията. По този начин се осъществява и обществения контрол. Мисля, че този вариант е по-добър и по-европейски, отколкото раздаването на средства само поради факта, че една организация е представителна или не. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: И аз Ви благодаря.
Доктор Цеков, имате думата, за да изразите позицията на Министерството на здравеопазването.
Доктор Цеков беше член на Комисията по труда и социалната политика в Тридесет и деветото Народното събрание.
ЗАМ.-МИИСТЪР ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Благодаря за любезното напомняне. Действително е така и аз с радост си спомням за времето, когато бях член на тази комисия. Мисля, че доста сериозни законодателни решения се приеха в мандата на предишната комисия. Надявам се тази комисия вв рамките на Четиридесетото Народно събрание да свърши даже по-голяма по обем и като качество работа.
Със становището на Министерството на здравеопазването предполагам, че всички членове на комисията са запознати. По принцип Министерството на здравеопазването приема законопроекта, внесен от народните представители Мръцков, Адемов и Христина Христова, като единствената бележка, която прави е, че изплащането на месечните добавки би трябвало да се осигури, но в рамките на осигурените бюджетни средства. Това трябва да се има предвид и аз мисля, че народните представители много добре разбират това.
По отношение на законопроекта на народния представител Стефан Софиянски и група народни представители, имаме малко по-подробно становище с оглед на това, че Министерството на здравеопазването принципно подкрепя идеята законът да не бъде адресиран към хора с всякакъв вид увреждания, а към хора с трайни увреждания. Тъй като именно тези хора са с намалени възможности да изпълняват определени дейности по начин и степен нормални за здравите хора. именно тези хора с трайни увреждания имат нужда да бъде подпомогнато тяхното интегриране в обществото, тъй като то ще трябва да се подпомага на целия им живот.
Що се отнася до изменението, предложено в § 1, т. 1 на законопроекта по-скоро би трябвало да се запази сегашният текст на ал. 2 на чл. 6, тъй като Закона за интеграция на хора с увреждания възлага ангажименти и на работодателите и на органите на месното самоуправление, поради което би трябвало да запазят своето присъствие в Националния съвет. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря на доктор Цеков.
Колеги, имате думата. Откривам дискусията.
Госпожо Христова, може би е коректно да споделим с уважаема комисия, че тези проекти са обсъдени в Националния съвет за интеграцията на хората с увреждания.
Заповядайте.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ИВАНКА ХРИСТОВА: За да бъда точна, не са обсъждани точно текст по текст. Аз поканих на среща национално представените организации може преди една седмица и споделих с тях идеята за промяна в този закон. Имаше различни мнения, повечето от тях бяха в подкрепа на тези промени. Но само с хората с увреждания беше срещата, а не с целия Национален съвет.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, госпожо Михайлова.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Господин председател, аз ще се изкажа малко по-късно. Преди това бих искала да задам един въпрос, може би към госпожа Христова. Колко точно са национално представените организации на хората с увреждания и колко точно са национално представените организации за хората с увреждания от всички тези 600 колкото Вие споменахте? От всички национално представени как са избрани тези 12, които участват в Националния съвет за интеграцията на хората с увреждания?
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, доктор Кумчев
ТОДОР КУМЧЕВ: Какво означава критерият "национално представени"?
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, колеги! Има ли други мнения и въпроси?
Госпожо Христова, заповядайте.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ИВАНКА ХРИСТОВА: Искам да кажа, че критериите за представителност се определят от членската маса на хората с увреждания, от техните структури по места и в зависимост от видът на уврежданията. Тук има само един проблем, че бяхме приели такъв критерий за "малките хора", тъй като все пак те са особена група от хората с увреждания. Но така или иначе тяхно представителство няма.
За сега са 16 - 10 на хора с увреждания, 4 за хора с увреждания и 2 - работодателски.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, знаете, че има критерии за национално представителство на синдикалните и работодателските организации. Тях ги има в чл. 3 Кодекса на труда.
Заповядайте, госпожо Михайлова.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: ОТ тези 16, как са избрани 12-те, които участват в Националния съвет? Кои всъщност 4 - не са членове?
ЗАМ.-МИНИСТЪР ИВАНКА ХРИСТОВА: Всички са членове на Националния съвет за интеграцията на хората с увреждания, които са изпълнили тези критерии. На всеки три години се проверява тяхното представителство и с решение на Министерски съвет се утвърждава дали някои нови ще бъдат включени, или ще отпаднат, ако не изпълнят критериите.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Членовете бяха 32 ли?
ЗАМ.-МИНИСТЪР ИВАНКА ХРИСТОВА: Със закона влизат работодателите, синдикатите, министерствата и общините.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Госпожа Понева има думата.
АНТОНЕЛА ПОНЕВА: Благодаря, господин председател.
Аз ще подкрепя и двата законопроекта на първо четене по принцип, тъй като този дебат трябва да се състои и наистина да се изчистят многото въпроси, които се повдигат с предлагането и на двата законопроекта. Тъй като има текстове в законопроекта, които несъмнено са добри и трябва да бъдат подкрепени, но за съжаление и в двата законопроекта, които наистина създават поне в мен едно сериозно притеснение.
По отношение на законопроекта, предложен от народния представител Стефан Софиянски и група народни представители виждам, че основните промени не са толкова съществени от сега действащия закон. Примерно: предлага "всички нормативни актове", а в сега действащия закон се казва "нормативните актове", след като е членувано е ясно, че става дума за всички нормативни актове. Една такава поправка е абсолютно несъществена. Но всичко води към това да се достигне към тази държавна субсидия към организации на хора с увреждания, което е изключително спорен момент, тъй като в момента разбрахме, че са около 900, а с един такъв текст в закона ще станат 9000. Това можем да го очакваме. Ако сега не е възможно да се осъществява контрол и мониторинг на разпределянето на държавните средства и непрекъснато се чува думата "злоупотреба" откъде ли не, то това е една вратичка, която несъмнено ще доведе до тези злоупотреби.
Също така и текстът в Допълнителните разпоредби с даването на текст 10б, където се конкретизира: "Национално представителни организации за хора с увреждания са тези, които обединяват професионалисти експерти". Тогава родителските организации отпадат от тях. Не виждам причина това да се случи, тъй като това са организации, които много сериозно се борят за качество на живот на своите деца. Това не е работа за през свободното време, а е наистина битка за живот. Така че наистина един такъв текст не виждам да има място в закона.
По отношение на другия законопроект, който е внесен от колегите Петър Мръцков, Хасан Адемов и Христина Христова, също текстовете за този индивидуален подход, за който говорим наистина много дълго време, това, че трябва да има ясни критерии - не знам дали думата "методика" е най-точната, но това разбира се е проблем на доуточняване, е точно така и трябва да се направи. Оттам нататък следващите текстове за мен звучат по-скоро дискриминационно, по-скоро ограничават възможностите на хората с увреждания, отколкото да разширяват.
Господин Мръцков каза, че така се помага на хората, които наистина имат нужда. Как тогава, вносителите, определяте, че хората под 70 % увреждания, а ние знаем какво значи, тъй като има текст в действащия закон ясна дефиниция на това какво е човек с трайни увреждания, преценявате, че човек с 50 % увреждания няма нужда от тази интеграция? Да не би човек с 50 % на горните крайници да може да ползва транспорт, така както един напълно здрав човек, че той да бъде лишен от интеграционната добавка за транспорт? Изключва се цяла група от хора с увреждания, те се лишават абсолютно от ползването на тази интеграционна добавка и това определено е по-скоро дискриминационен подход към тях, отколкото да е в полза на хората с увреждания.
Така че всички тези промени, които настъпват от чл. 42 аз лично не смятам, че са добри и няма да ги подкрепя за второ четене, тоест имам съответните предложения за отпадането им, като изключвам чл. 42в, където наистина се разширява обсега на хората, които могат да ползват интеграционната добавка за обучение.
Ето и промяната в ал. 2, т. 6 - там в сега действащия закон се казва "други жизнено важни потребности", наистина думата "други" в закон не е най-доброто нещо, което може да се пише в един конкретен текст. Но "основни жизнени потребности" наистина говори нещо и има много по-широк обхват на действие. Докато "наем на общинско жилище" изключително много ограничава хората, които могат да ползват тази интеграционна добавка. Защото колко са хората, които са под наем само на общински жилища? Те са единиците. Единици са и тези, които са в държавните жилища. Но има не малко, които са на свободен наем или студентски общежития. Има не малко, които плащат разходите по студентски общежития. Фактически с тази промяна ще бъда изключени от възможността да ползват интеграционната добавка.
Тук възникват много въпроси. С тези уточнения, които се дават навсякъде - 70 %, в чл. 42, единствено 50 % е за обучение и заболяване на долните крайници.
Пак искам да уточня, че тук има хора на свободен наем, има и хора в студентски общежития. Това за наем на общински жилища наистина обхваща всички хора с трайни увреждания - факт, но са единици, които са в общински жилища. Има и в държавни жилища, но и това не е достатъчно. Има хора на свободен наем и в студентски общежития и мисля, че те са доста повече като бройка и които се нуждаят от тази интеграционна добавка. Засега по това може би ще възникнат още въпроси.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви.
Доктор Инджова, имате думата с надеждата да изразите мнението не само на Центъра за психологически изследвания.
ДИЯНА ИНДЖОВА: Като представител на национално представена организация за хора с увреждания, която по закона реално ние консултираме политиката, разгледахме в миналата седмица предложението, което е от господин Мръцков. Той има много хуманни мотиви. Но ще кажа, че аз с една голяма група национално представени организации на хора с увреждания смятаме, че това предложение би лимитирало групите ни или по-простичко казано - ако в момента ние имаме едно решение на Върховния административен съд, което е много и по тази логика, както вие казвате, че се дават повече възможности на хората, ако ние ги изчислим, ще видим, че ние лимитираме кой какво да получи, а това е социална оценка. Няма как да кажем, че човек трета група трябва да получи това, това и това. Само този, който прави социалната оценка може да определи, че този е първа група и няма това и това. Само този примерно от втора група няма това и това. но ние нямаме право в закона да го лимитираме. Тоест, ние още тук реално погледнато извършваме акт, който самият Върховен административен съд го приема като дискриминационен. Това е становище на организациите, които защитаваме. Това е факт, който ние сме изчислили. Пак повтарям, това е мнение на част от национално представителни организации.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Доктор Данчева, имате думата, като ще Ви моля да не злоупотребявате с моето добро отношение към Вас!
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: Благодаря, господин Адемов.
Дами и господа! Аз съм доктор Даниела Данчева - представител на Асоциацията на шофьорите инвалиди.
По втория законопроект бързам да се изкажа, а ако има време ще се изкажа и по първия законопроект.
По втория законопроект с вносители Христина Христова, господин Мръцков. Ние още миналата година, когато влезе в сила новия закон многократно сме повдигали въпроса за това, че трябва да има индивидуални критерии при добавката за социална интеграция. Защото миналата година 120 милиона бяха дадени на хора предимно в пенсионна възраст без никакъв индивидуален подход.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Доктор Данчева, много Ви моля да се придържате към рамките на законопроекта!
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: Затова ние сме напълно съгласни, че трябва да има индивидуални критерии. По законопроекта смятам, че не е точно определението, което е дадено"съобразно вида и степента на намалена работоспособност". Няма такова нещо като "вид намалена работоспособност". Веднага цитирам експертизата за трайно намалена работоспособност, която казва, че "експертизата на трайно намалената работоспособност включва определяне на първо, степента" и т.н. са изредени. Нещата, които включва експертизата на трайно намалената работоспособност. "Вид на трайно намалената работоспособност" няма! Затова моля това да се прецизира.
Ние сме несъгласни по същество с това определение "намалена работоспособност", защото нееднократно, когато обсъждахме Закона за интеграция на хора с увреждания ние предложихме да има, както е в европейската практика, да има вид и степен на увреждане, а не на намалена неработоспособност. Това е дискриминационно. Аз съм сигурна, че ще дойде ред да се отмени това наистина архаично и дискриминационно понятие като "намалена работоспособност", защото човек може да има и 100 процента увреждане, както знаете, но работоспособността му да е напълно запазена. Това е друга дискусия - няма да се връщам към нея.
Напълно съм съгласна разбира се, че трябва да има индивидуални критерии, но аз се съмнявам, че една методика би помогнала в тази насока, защото и досега социалните служби имаха пълната власт и възможности да определят индивидуално при явяване на лицето с увреждане в комисията. Те първо отказваха на хората да се явяват лично, определяха само по документи своето решение. Така че аз се съмнявам, че една методика ще промени нещо. Но ако има такава методика, имам и следната забележка. Тази методика би следвало да бъде част от нормативен акт. Да прекратим тази порочна практика с писма, заповеди министърът да си определя някакви критерии, които обществото да не ги знае. Тази методика, ако има такава методика, задължително трябва да е част от нормативен акт или част от правилника за приложение на закона, или част от някаква наредба. Но това да бъде нормативен акт, който съответно да бъде прозрачен, достъпен и да може да се атакува разбира се. Защото една методика, която да е с писмо-заповед на министъра, естествено, че не е нормативен акт и не можем да я атакуваме пред съответните съдебни инстанции.
По отношение на наема за общинско жилище подкрепям госпожа Понева, защото това би дискриминирало хората с увреждания, които са на свободен наем или на студентско общежитие. Мога да ви дам пример с колегата Хари Хараламбов. Той за съжаление не можа да присъства днес, защото е в болница. Поръча ми специално да предам и неговите думи. Той например е на студентско общежитие. Както знаете той е сляп - в студентските общежития наемите са по-високи, отколкото в общинските и той например ще бъде поставен в неравностойно положение спрямо други хора с увреждания.
По § 2 имам следната забележка. В т. 2, която говори, че "лица с трайни увреждания с намалена работоспособност от 50 до 70 на сто със заболявания на долните крайници" - моля да бъдем точни тук. Това не може да бъде прецизно определение. Първо, че социалните служби - и досега беше така в текста на правилника и на закона и аз неколкократно съм повдигала този въпрос. Не може социалните работници, защото не са компетентни, да определят човек има ли заболяване на долните крайници, или не. Те не са медицински лица.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Доктор Данчева, много Ви моля. Не злоупотребявайте с хората, които разбират за какво става въпрос.
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: Аз също разбирам и Ви казвам, че "заболявания на долните крайници" трябва да се промени този текст.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Те никога не преценяват от социалната служба. Знаете, че преценяват на базата на медицинската документация.
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: Това също не е правилно, защото трябва да бъде "заболявания на опорно двигателния апарат". Ние многократно сме казвали, че помощ за транспортни услуги или помощите, свързани с автомобилите трябва да бъдат на хора със затруднения в придвижването, а хора със затруднения в придвижването - ние сме изброили кои групи са, но те не са във всеки случай заболявания на долните крайници. Моля да прецизирате този текст. Това са "опорно двигателни апарати и други", а не само долните крайници.
По чл. 42в за обучението съвсем мнимо е това, което пише в мотивите - че се разширява достъпът до тази интеграционна добавка. Да, разширява се кръгът наистина на правоимащите лица, но господа депутати и гости, не забравяйте, че само реди около месец министерството прие промени на Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хора с увреждания, където драстично напълно немотивирано ограничи получаването на добавката за обучение и мога да ви цитирам как я ограничи. Каза, че "хора, които имат потребност от придобиване на допълнителни знания и умения чрез различни форми на обучение извън заложените в системата на общообразователната подготовка". Добре, казвам, че това е ограничаване и давам един пример, за да стане ясно на присъстващите. По-рано тази добавка за обучение с е полагаше за всички хора с увреждания, които са в някакъв процес на обучение. Сега е записано, че само, които са извън системата на общообразователната подготовка. Веднага давам един пример, който господин Хараламбов днес ми съобщи по телефона - сляпо дете, ученик в V-ти клас, което е в интегрирано, значи не е в училище за слепи, а е в масово училище, това дете не получава абсолютно никакви брайлови учебници, никакви помагала, никакви машини - нищо получава. Значи ние ще лишим това дете, понеже то е в системата на общообразователната подготовка - мисля, че се смята до средно образование, има си формулировка. Във всеки случай това дете ще остане извън.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Госпожо Данчева, ще ме принудите да Ви отнема думата - не в такива подробности. Това все пак е първо четене на законопроектите. Вие сте национално представителна организация, имали сте възможност на Националния съвет да си кажете мнението. Много Ви моля, малко по-накратко.
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: Ако по принцип мога да се изкажа за този законопроект, той ни най-малко не помага за прецизирането именно на тези индивидуални критерии. Има доста неточности. Така че моля целият този законопроект трябва много внимателно да бъде огледан и да се променят всички текстове. С нито един от текстовете не сме съгласни. По другия закон, ако има време, след това ще се изкажа. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: И аз Ви благодаря.
Доктор Станкова има думата.
ИВА СТАНКОВА: Колеги, гости! Аз ще направя само едно разяснение по повод изказването на доктор Данчева във връзка с § 1, ал. 3, т. 3, - "Индивидуалните потребности по ал. 1 се определят въз основа на методика, определена от Министерството на труда и социалната политика" - Вие дадохте акцент, но то продължава - "по предложение на изпълнителния директор на Агенцията на хората с увреждания, изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане". Тоест, вие имате възможност въз основа на тези агенции, които в крайна сметка са създадени точно с тази цел да получите реална представа за това и реални решения за това, което трябва да бъде постигнато за тези асоциации. Така че не е просто субективно. Това е като уточнение - Вие и сама го разбирате, но понеже прозвуча два пъти, аз бих искала да кажа, че Ви обърнахме внимание. Значи, не е просто субективен критерий от страна на министъра на социалните грижи.
Само с една дума ще кажа, че ние ще подкрепим законопроекта, внесен от народните представители Петър Мръцков, доктор Хасан Адемов и Христина Христова. Защото смятам, че има възможности за прецизиране на това, което казахте, и мисля, че като логика на мислене и това, което във времето сме се стремяли да го изясним да бъдем в полза на хората с увреждания сме го направили. Но процесът е динамичен, той следва и можем след време отново да пристъпим към нови промени. Но смятам, че на този етап това е едно добро начало. Благодаря ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, имаме време само за едно мнение от неправителствения сектор. Моля да изберете кой?
Заповядайте.
РАЙНА СОКОЛОВА: Упълномощена съм от повечето национално представени организации да взема отношение по първия законопроект.
Националният съвет за интеграцията на хората с увреждания е нещо, което работи от доста време. В него влизат организации на хора с увреждания, така и организации за хора с увреждания. Бих искала да напомня на всички ви, че освен родителските организации, там са и представители на организации за хора с ментални увреждания. Сами разбирате, че няма как да има организации на хора с ментални увреждания. Тоест, някой защитава техните интереси. Това е нещо, което е изключително важно.
Махайки думичката или изразът "за хората с увреждания" не означава, че ние ги дискриминираме директно. Първо.
Второ, наистина няма никаква пречка ненационално представителни организации да получават доста сериозни суми по отношение на проекти за кандидатстване и т.н. Не виждам как, по какъв начин биха могли да се защитят реалните интереси на хората с увреждания, ако примерно една ненационално представителна организация получи огромна сума от държавния бюджет, а пък е организация, която е семейна, или на двама човека? Това са европейски изисквания и критерии и наистина работят в цяла Европа и не само там, така че моля да бъде взето под внимание. Благодаря ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: И аз Ви благодаря.
Заповядайте, госпожо Панайотова, като ще Ви помоля да представите становището си много накратко.
КАПКА ПАНАЙОТОВА: Добър ден на всички!
Моят колега също искаше да вземе думата, но аз ще обобщя това, което искаме да кажем.
Първо, по законопроекта, внесен от госпожа Христова, господин Мръцков и доктор Адемов, искам да кажа, че това на практика е опит да се узакони онова, което Върховния административен съд обяви, че е незаконосъобразно. То не внася абсолютно нищо ново в законовата уредба, защото индивидуалните потребности присъстват в Закона за интеграция на хора с увреждания от самото начало. Това, че те не бяха оценявани или оценките бяха правени по един доста небрежен начин бих казала е друга тема, но фактически предложението на вносителите не променя абсолютно с нищо Закона за интеграция на хора с увреждания. То просто узаконява онова, което Върховния административен съд в решението си каза, че е незаконосъобразно в правилника. Така че няма да има никаква промяна.
Що се отнася до законопроекта на народния представител Стефан Софиянски и група народни представители във връзка с другите промени, искам да кажа, че националното представителство е една много сериозна политическа тема. Тя не може да се коментира фриволно и когато говорим за национално представителство, национален съвет, участие в политическия процес и в същото време тези организации се обвързват с държавна субсидия, която се дава почти на калпак, каквото и да се изговори по въпрос, то е просто едни красиви думи върху техниката на калпак на членска маса, която субсидия, която предполага социално подпомагане и на членовете на организациите, тоест едно сериозно смесване на държавни и обществени функции и ред други неща - може да се прецизира, но мисля, че не сега е момента. Мисля, че това са много важни въпроси, които не би трябвало да бъдат подминати без дебат.
Що се отнася до родителските организации, искам да кажа, че е световна и европейска практика - родителските организации се разглеждат като организации на хора с увреждания, защото децата нямат самостойни представителни права. Те представляват своите деца, които имат своите увреждания.
Що се отнася до това, че не може да има организации на хора с ментални увреждания, много съжалявам, че това го чух от колега, който е с увреждане. Няма такова нещо. Не могат да участlат само хора, които са под запрещение. Оттам нататък може да има организации на хора с ментални увреждания и има такива организации. Много е жалко, че се чуват такива мнения от средите на самите хора с увреждания.
Защо е важно да се направи разликата между "на хора с увреждания" и "за хора с увреждания"? Защото на хора с увреждания това са организации на носителите на интереса. За хора с увреждания са организации, които доставят услуги. Те работят за и в интерес на хората с увреждания, но самите носители на интереса са самите хора с увреждания.
Какво се получава? В момента организации за хора с увреждания получават и субсидия и финансиране за самите услуги. А действително проблемът е изключително сериозен. Както забелязвате тук организациите, които присъстват около тази маса, по-скоро отстрани, са предимно национално представени. Сред тези, които не присъстват, вие просто не можете да си представите колко качествени и прекрасни хора има и най-вече съчетаването на участието в политически протест със субсидия е най-порочното нещо. Затова и тук тази битка е толкова жестока.
Що се отнася до родителите те със сигурност са организации на хора с увреждания, а не за хора с увреждания. По силата на факта, че децата не се представляват сами, а те представляват децата си. Може да се добави "родителски организации". Става въпрос за организациите за хора с увреждания, които са доставчици на услуги. Те не са носители на интерес. За тях това е бизнес. Много е хубаво, че го има. Може да е социален, хуманен - както искате го наречете, но това е бизнес!
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря на госпожа Панайотова.
Госпожа Михайлова има думата.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми госпожи и господа заместник-министри, уважаеми колеги и гости! Аз съм много раздвоена по отношение на законопроекта на колегата Стефан Софиянски и група народни представители, тъй като в много голяма степен споделям мотивите и не споделям текстовете. Истината я чухме, изказана от някои от неправителствените организации, които се изказаха тук. За мен тя е, че има работещи организации - организации, които реално направиха огромна крачка по отношение на интеграцията на хората с увреждания и такива, които не работят в такава степен. Струва ми се, че това е философията на законопроекта на колегите, само че аз за съжаление не я виждам облечена в конкретни текстове.
Не ми е ясно защо те искат да изключат представителите на синдикатите и на работодателите, и на Националното сдружение на общините от Националния съвет? В същото време напълно споделям тяхната теза, че Националният съвет трябва да бъде отворен по отношение на всички организации, които покрият критериите за национално представителство.
Напълно споделям мисленето, че организациите трябва да отговарят на определени критерии, за да получават пари от държавния бюджет, но не споделям мисленето, че държавата трябва да е тази, която да посочи организациите и да каже: "Това са организациите на хората с увреждания, които имат право да получават субсидии плюс всички останали възможни форми за финансиране".
Аз още по време на обсъждане на държавния бюджет мислех да поставя този въпрос, даже съм подготвила и въпрос към министъра на финансите, тъй като си мисля, че начинът, по който се разходват тези средства в някои от организациите, е изключително ефективен и достига до хората с увреждания, но има организации, които използват тези средства, за да заплащат на офиси и на сътрудници.
Напълно споделям казаното, че организациите на хората с увреждания трябва да защитават проекти и да защитават идеи, а не както колегите са предложили да представят своя програма и бюджет, тъй като това не гарантира, че в крайна сметка средствата ще бъде употребени в интерес на хората с увреждания и достатъчно ефективно, така че те да допринесат до реална интеграция на хората с увреждания.
Още веднъж заключвам с това, че законопроектът има една философия, която аз споделям, но текстове, които реално няма да доведат до промени в практиката.
Лично аз съм склонна да подкрепя законопроекта, но ако го подкрепим, той трябва да бъде много сериозно променен между първо и второ четене.
По отношение на втория законопроект, аз ще гласувам за него, тъй като изчетох много детайлно решението на Върховния административен съд и си мисля, че въпреки определени дефицити, които бяха споделени от някои от организациите, той в крайна сметка въвежда ясни правила по отношение на интеграционните добавки.
Имам една бележка, която коментирах с госпожа Христова преди заседанието. Тя касае чл. 42 т. "д". Мисля си, че тук по отношение на текстовете касаещи достъпна информация, освен хората със слухови и зрителни увреждания, следва да бъдат включени и лицата със интелектуални затруднения, тъй като си мисля, че те не в по-малка степен от хората със слухови и зрителни увреждания имат право на една такава интеграционна добавка.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Ангелов.
РУМЕН АНГЕЛОВ: Благодаря, господин председател.
Чувствам се принуден - не вярвах, че ще допуснете по същество дебат, затова в представянето бях кратък, тъй като законопроектите се разглеждат на първо четене, като се получиха няколко въпроса и няколко мнения от представителите на изпълнителната власт - на три министерства. Получените становища и на трите министерства, които са направили становища по законопроекта на господин Стефан Софиянски и група народни представители, практически са позитивни с някои изключения в някои точки и параграфи, което още веднъж ме принуждава да ви кажа, че между първо и второ четене би могло да се промени нещо в позитивен характер към добро.
Тъй като допуснахте дебати по същество и тъй като се получиха въпроси, искам да отговоря на колежката Понева, което тя много правилно запита, което и мен в първия момент ме смущаваше, но хората в родителските организации са организации на хора с увреждания. Също така може би ще се повтаря - колежката преди малко говори за това, има организации на хора с ментални организации, но няма как чрез текстовете, които предлагаме тези организации да ги изключим. Напротив подсилваме мястото им в закона.
Колежката Михайлова доста задълбочено говори по текстовете, за което й благодаря. Много надълбоко се е запознала. Длъжен съм на едно нещо да Ви отговоря, колежке Михайлова, казахте, че не сте съгласна държавата да определя организациите, но в горния текст сте прочела, че още там пише, че ние искаме критерии. Защо не сте съгласна? Държавата ще определи тези организации точно на базата на тези критерии. Тези два текста, тези две неща са свързани. Съгласен съм с Вас, че мотивите са добри, а текстовете не чак толкова, но нали затова е тази комисия, нали затова е народното представителство - различни хора-специалисти в различни области, дайте да ги усъвършенстваме тези текстове!
Не съм съгласен в частта на становището на Министерство на финансите, което казва, че дублираме текста в чл. 25 - компенсациите, не - не са решени компенсациите при загуба на трудоспособност. Нито в един от текстовете, които са посочени в становището на Министерството на финансите - там се казва, че в чл. 24, ал.1 и чл. 42 и чл. 44, е решен този въпрос - не, не е решен! По-точно - решен е, но не пълно. Поради това предлагаме в чл. 23 ал. 2 да бъде направен този запис и освен за стимулиране на работодателите и за загуба на работоспособност.
Считам, че има добри, правилни неща в предлагания от нас законопроект; считам, че част от нашите предложения биха могли да се променят; считам, че би трябвало да допуснете законопроекта до дискусия между първо и второ четене, където ще стане ясно кое е добро е кое е лошо.
Моля ви да подкрепите на първо четене, внесения от нас законопроект. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Господин Ангелов, и аз Ви благодаря. В никакъв случай не трябва да се съмнявате, че в тази комисия, която се казва Комисията по труда и социалната политика има задълбочени дискусии. Тази комисия се различава от други комисии - вероятно ви е направило впечатление, но обхватът от проблеми, с които се занимаваме ние, касаят на практика всички български граждани. Затова такава дискусия е необходима, включително на първо четене.
Като финал на дискусията може би давам думата на госпожица Цанова - заместник-изпълнителен директор на Агенцията за социално подпомагане.
СИЛВИЯ ЦАНОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Само едно мнение като изпълняващ длъжността в момента на приложение на практика на Закона за интеграция на хора с увреждания. Смятам, че въвеждането на методика, която ще се утвърди с правила, ще доведе именно до професионална работа и приложение на практика на принципа за индивидуалния подход. До този момент социалните работници нямаха възможност да работят по този начин. Това ще доведе наистина до професионализъм и избягване на субективно мнение при приложение на закона. Благодаря ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: И аз Ви благодаря.
Колеги, има ли други мнения?
Господин Мръцков, заповядайте.
ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми гости! Аз приемам някои от предложенията, които се направиха. Действително в нашия проект може да настъпят промени, но в определени области не съм съгласен с това, че не се разширява обхватът за социална интеграция, примерно за обучение. Ако погледнете правилника, който се прилага, там има от 51 % полза тук в текста го няма. Тоест, обхватът се разширява. В правилника лицата над 51 % ползват тази интеграционна добавка. Когато се говори, че в предложенията, които са направени в новия текст не се дава нищо ново, ние правим сравненията.
Нещо друго искам да кажа - в чл. 42, ал. 3 ще бъде създадена нова методика. Не трябва да сравняваме сега съществуващия правилник и даването на права за тази интеграционна добавка, а именно ще бъде създадена нова методика и нова наредба за прилагането на чл. 42. Така че това смятам, че е крачка напред, а другите предложения, които се направиха, в процеса между първо и второ четене могат да се направят предложения и ние да ги приемем като нещо конкретно.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви.
Колеги, има ли други мнения?
Доктор Данчева, Вие вече имахте възможност да се изкажете. Комисията по труда и социалната политика разглежда тези законопроекти на първо четене - може ли всички организации да бъдат представени? Давам възможност на по-голямата част да вземат отношение, но не може всички! Моля Ви да кажете нещо по-различно от това, което каза доктор Инджова!
Ще дам думата на господин Велчев.
ЛЮДМИЛ ВЕЛЧЕВ: Бих могъл да Ви отговоря с достойнство, но ще си спестя някоя острота на езика ми.
Това, с което се занимавате всички вие - Бог с вас, е отдавна известно. В емирствата проблемите на хората със специфични възможности се решава въз основа на Корана. В православния свят има - адвокатите знаят, има така наречената Кормчая книга или Nomo canon, където проблемите на хората с различни физически немощи се прехвърлят на общесвото и по-скоро на власт имащите. те биват обгрижвани и им бива давана възможност още в древност да изкарват достойно прехраната си. Това за съжаление го виждам по-скоро за радост в Русия и в Украйна.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Ще ви моля да се изкажете точно по проекта. В проекта никъде не се казва за Украйна. Много Ви моля.
ЛЮДМИЛ ВЕЛЧЕВ: Давам ви пример, че етиката и нравствеността на християнското учение се вижда в техните законодателства. Човек с 50 % увреждане има право на месечна стимулираща добавка 40 % от минималната заработка в Русия. Господин Коралски е прав като каза, че хората трябва да бъдат стимулирани да работят. Никой на никого не е длъжен, а в този свят да му се дават помощи, които той да си стои вкъщи и да не ползва от тях. На онзи, който работи, на него ще му бъде дадена възможност да си закупи билет и да ходи на работа; на онзи, който учи - да си закупи билет или карта и да ходи на лекции.
Завършвам с това, че вярвам, че етиката и нравствеността е във всеки един и както в древност обществото е поемало отговорност, така и вие ще поемете отговорност между първото и второто четене.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, има ли други мнения! Няма.
Позволете ми да пристъпим към гласуване на законопроектите по реда на внасянето им.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хора с увреждания, N 654-01-26, внесен от Стефан Антонов Софиянски и група народни представители.
Който е съгласен този проект да бъде подкрепен на първо четене, моля да гласува.
За - 4, против - няма, въздържали се - 10.
Законопроектът не се приема.
Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хора с увреждания, N 654-01-101, внесен от народните представители Петър Мръцков, Хасан Адемов и Христина Христова.
Който е съгласен този проект да бъде подкрепен на първо четене, моля да гласува.
За - 12, против - няма, въздържали се - 4.
Приема се.
Благодаря ви, колеги.
Преминаваме към следващата
ТРЕТА ТОЧКА
Законопроект за данъците върху доходите на физическите лица, внесен от Министерския съвет.
Господин Кадиев, благодаря Ви за това, че изчакахте.
Имате думата.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: С цел пестене времето на уважаемите депутати искам да ви кажа съвсем накратко мотивите, поради които Министерството на финансите прецени, че трябва да бъде изготвен нов законопроект и няколко от основните моменти.
Настоящият Закон за облагане доходите на физическите лица е от 1998 г., като всяка от предходните години той е бил многократно изменян и допълван. В началото на тази година Министерството на финансите всъщност от доста време знаеше, че трябва да промени известни части от него във връзка с хармонизацията с европейското законодателство и по-специално в частта, която засяга лихвите от доходи във влогове от местни банки на чуждестранни лица, които се третират по различен начин от българските лица.
В процеса на предвижданите промени в настоящия Закон за облагане доходите на физическите лица Министерството на финансите прецени, че е крайно време да бъде изготвен един нов закон, който да опрости сегашния, предвид всички критики, които имаше за неговата сложност, който да отговаря на настоящата икономическа обстановка в страната, да систематизира нещата. В този смисъл беше изготвен новия закон, който беше внесен в Министерски съвет, и в момента се предлага на вашето внимание.
Законопроектът е бих казал много по-четим, много по-ситематизиран, много по-лесен за разбиране и прилагане. В него не се засягат никакви промени в ставките за облагане. Промените в ставките ще бъдат предложени със Закона за Държавния бюджет, който ще бъде разглеждан през м. септември.
Причината да не се предлагат промени е, че все още няма решение на Министерски съвет какви са очакваните разходи за следващата година и съвсем нормално е когато се разглеждат разходите, тогава да се разглеждат и приходите.
Законопроектът е изцяло еврохармонизиран и в него по-основните неща, които се променят, е един много по-гъвкав и рационален подход за данъчните облекчения за деца. Има известна промяна във вноските за доброволно пенсионно и здравно осигуряване - начинът, по който те се третират. Засяга се моментът, свързан с еврохармонизацията, както ви казах, за облагане на доходите на лихви на чуждестранни лица в местни банки. Изравнява се размера на окончателния данък за облагане на доходите от дивиденти. За момента, ако лицето получаваше доход от дивидент в чужбина беше 12 %, а от българска фирма - 7 %. Това се изравнява. Малко се променят сроковете, при които се ползват данъчни облекчения от 5 % от облагаемата основа. Досега беше до 31 януари, сега става 10 февруари и се въвежда нещо нова, което е облекчение за данъчната администрация при подаване по електронен път се ползва още едно облекчение от 5 %, ако не е ползвано първото облекчение от 5 %. Има известни различия в сроковете.
Завършвам с това - бих ви помолил да се концентрираме върху философията на закона, когато го обсъждаме, а не върху ставките, тъй като както ви казах, ставките ще бъдат предмет на отделен разговор, когато се приема Закона за бюджета. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: И аз Ви благодаря, господин Кадиев.
Колеги, имате думата.
Искам да попитам нещо, което ми направи впечатление - в Глава втора "Доходи и данъци" на стр. 5 от проекта, който притежавам аз, в чл. 10 са изброени видовете доходи в зависимост от източника по този закон, а тук ги няма доходите по служебни правоотношения. Случайно ли е това, или причината е друга?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Директор на Дирекция "Данъчна политика" в Министерството на финансите.
Това, че липсват изрично служебните правоотношения не е случайно. В Допълнителната разпоредба на закона, като "Доходи от трудови правоотношения" са изброени и доходите от служебни правоотношения, а и не само те. Това са правоотношенията, които са между министъра на отбраната и служителите му, министъра на вътрешните работи и служителите му, правоотношенията по закона за съдебната власт и всички други, които са приравнени за целите на облагането към доходи от трудови правоотношения, но са изрично посочени като приравнени в Допълнителната разпоредба. Те не касаят само служебните правоотношения, които по Закона за държавния служител. Има и редица други специални правоотношения по други закони и всичко е отбелязано в Допълнителната разпоредба.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Включително и доходите примерно - понеже господин Христосков е срещу мен, управителя на НОИ, тъй като той има договор, който произтича от избор, както и на народните представители.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Да.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Добре.
Колеги, заповядайте, имате думата.
ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, господин заместник-министър! Аз искам по философията на някои неща, вързани с облагаемата основа и данъчните облекчения за физическите лица да кажа. Става въпрос за лимитиране на сумите, които могат да бъдат внесени от физически лица под формата на месечна вноска за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, тоест за третия стълб. Струва ми се, че ще трябва да подобрим това, тъй като за да стимулираме тази осигурителна култура и да го сложим като процент от максималния осигурителен доход, а не като малка твърда при това сума. На второ място, струва ми се, че не е в синхрон с това да се признава за облекчение облагаемата сума - сумата, която се внася, а да не се облага, когато човека промени нейното предназначение и не я използва за пенсията си, за своята социална сигурност, а за нещо друго - да речем да закупи предмети за бита, и то предварително - струва ми се, че там на изхода на системата за допълнително доброволно пенсионно осигуряване трябва да си и има тази данъчна ставка - не знам дали се изразявам съвсем коректно, за да може да не стимулира хората в обратна посока - да си теглят сумите.
Също така искам да помислим и на второ четене по един такъв въпрос. Знаете, че хората, родени преди 1960 г. фактически са лишени от възможността да се осигуряват във втория стълб - допълнително задължително пенсионно осигуряване и за тях ми се струва - ако за едните да речем постигнем 10 % от максималния доход от облагаемата сума да се приспада, то за тези хора да бъде два пъти повече, за да могат да си решат въпросите чрез третия стълб. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, госпожо Христова.
Преди да дам думата на господин Мръцков, очевидно това е темата, която всъщност в предметния обхват на задълженията и на дейността на Комисията по труда и социалната политика. Господин Абаджиев ще вземе отношение след малко не за първи път, може би не и за последен път, но аз искам да формулирам въпроса по следния начин. След като е ясно за какво става въпрос или може би по-точно не е ясно за какво става въпрос, защо се прилага този текст? С какви мотиви?
В крайна сметка след като имаме проблеми с текущата сметка, какъв е примерно мотивът да отпадне тази ставка от 12 % на изхода - за да могат българските граждани да си теглят тези пари или за да може да последва едно лавинообразно теглене на тези 450 или 500 милиона лв. Просто на мен не са ми ясни мотивите. Вероятно има някакви мотиви. Нека да ги чуем, за да стане ясно на уважаемата комисия. Разбирате, че задавам съвсем добронамерено въпроса.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Има промяна в нашата позиция. Ако искате да ви кажа новата позиция, за да преценявате дали ще има изказвания, или не, тъй като в момента говорим по текст, който вече не е актуален, но понеже вече е внесен на първо четене, ще бъде променен между първо и второ четене.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Аз попитах друго. Какви са мотивите да бъде внесен този текст?
ЗАМ.-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Мотивите да бъде внесен текста, че на изхода, където трябваше да бъдат облагани с 12 % тези суми лицата - те пишат една декларация до НАП, в която твърдят, че тази сума вече обложена на входа и съответно не трябва да се облага на изхода. Националната агенция за приходите няма начин да след това нещо, тъй като има смесване на суми - част от тях са обложени на входа, част от тях не са обложени. Като резултат на изхода общата сума на данъка, който беше събран, беше от порядъка 1-1,5 милиона. Ние преценихме, че след като на входа не можем да имаме контрол трябва да преместим контролът на входа, като ограничихме сумата, която може да бъде внесена - до 60 лв. След срещата с пенсионните фондове разбрахме проблемът, който възниква на изхода и това, че лицата ще започнат да теглят и тогава Министерството на финансите - заедно работихме, и мисля, че окончателният текст, който ще бъде предложен, отново ще бъде връщане на контрол на изхода. Въвеждане на процент при предварително изтегляне на сумата - до 5 години преди настъпване на пенсионната възраст. А на входа вместо ограничение от 60 лв. - те са две по 60 лв., съответно за застраховане и осигуряване, ще има ограничение, което ще звучи така: "До 10 % от облагаемия доход, но не повече от 10 % от максималния осигурителен доход". Тоест, на практика 140 лв. Вместо 60 лв. - 140 лв.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, господин Кадиев, за коректното уточнение.
Господин Мръцков има думата.
ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Господин председател, уважаеми колеги! Аз също щях да взема отношение по този въпрос, но сега разбрах, че има промяна в позицията. Не искам да се повтарят моменти, когато м. декември се внасят доброволното осигуряване и м. януари се тегли. Това беше практиката досега, докато съществуваше преди години този текст. Мисля, че Министерството на финансите правилно е преценило, че трябва да има промяна - да не караме хората по този начин да източват данък, и то официално - само за един месец доброволна вноска за здравна или за социално осигуряване.
Аз искам да се насоча повече към текста на чл. 21 - там, където дадохме привилегии на семействата с деца. Миналата година направихме първата стъпка, но гледам, че тази година стъпката е същата. Тя беше в правилна насока. Искам да чуя какви са мотивите, за да не бъдат завишени тези ставки за необлагаемата част като данъци за хората, които имат деца - 1-2 и 3 деца?
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Господин Кадиев, за да приключим с тази дискусия, искам да Ви припомня нещо, което според мен, изключително важно. Примерно, ако отпаднат тези 12 процента, аз мога да ви кажа, че имаше фирми, които изплащаха работните заплати или част от тях по този начин, тоест на входа не се облагат с данъци и като не се облагат на изхода всъщност прекарват част от работните заплати през тези фондове. Това е още един допълнителен аргумент за решението, около което сте се обединили.
Господин Абаджиев, имате думата, като ще Ви моля само накратко, за да можем да приключим темата.
НИКОЛА АБАДЖИЕВ: Аз искам само да допълня това, което каза господин Кадиев, че в срещата с Министерството на финансите, което беше в негово присъствие, на госпожа Елкова и господин Орешарски и съвсем подробно и детайлно обсъдихме проблемите, които възникват конкретно за тези два текста - проблема на входа на системата при предварително изтегляне на средства, а не за изхода на системата, и в крайна сметка мисля, че ние се обединихме около тезата, че ние трябва да стимулираме по всякакъв начин получаването на допълнителните доходи от допълнителното доброволно пенсионно осигуряване във вид на пенсия. Тоест, да се стимулира изтеглянето и да се създадат стимули на входа на системата. Един от вариантите, който тук беше споменат, беше това да се върнем на процент от доходите или до 10 % от осигурителния доход, като вариант, който може да е приемлив и в същото време решава проблемите в перспектива като че ли. Като се запише такава норма тя ще важи всяка година, а не всяка година да се занимаваме с конкретните измерения на стази ставка.
Другият проблем, който обсъждахме е това, което спомена госпожа Христова - проблемът с хората, родени преди 31 декември 1959 г - да не навлизам в подробности - причините за тяхното отхвърляне от системата, да не казвам силната дума "дискриминация", но тяхното неравнопоставено положение спрямо тези, които са родени след 1959 г. и се обсъждаше такъв вариант за облекчения на хората, които са родени преди тази дата и имат малко време преди пенсиониране и имат възможност, ако могат да внасят тези средства.
Така че в крайна сметка се обединихме около това Министерството на финансите между първо и второ четене да обсъждаме някакви конкретни текстове, които дават решение на това общо разбиране - да се стимулира получаването на пенсионни плащания след придобиване на право на пенсия, а да не се стимулира изтеглянето предварително на средствата от индивидуалните партиди. Разбира се да се намерят такива проценти и начин на решаване на входа на системата, която да осигури развитие на системата. Така или иначе в момента има 500 хиляди осигурени в доброволните пенсионни фондове. Ако сравним цифрата 2,5 млн. в задължителните допълнителни пенсионни фондове, виждате ножицата колко е отворена - скрива се един голям потенциал в допълнително доброволно пенсионно осигуряване, то още хора - хора с възможности със съвременно мислене и разбиране, да внасят в допълнително доброволно пенсионно осигуряване.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Абаджиев.
Това е един пример как неправителственият сектор може да коментира по един удачен и почтен начин с представителите на всички министерства.
Господин Абаджиев, съгласен съм с всичко, което казахте, с изключение на това за дискриминацията за родените до 31 декември 1959 г. По това време председателят на комисията - тук има хора, които знаят тази дискусия, беше госпожа Дянкова и няма да казвам, че е родена след 1959 г. за да не я обвиним в ангажираност към този проблем, на тази дата 31 декември 1959 г. нито е случайна, нито е плод на дискриминация на една или друга група, а е плод на сериозни човешки разчети на НОИ, на ГРАО и различни варианти, които доведоха до това решение. Иначе, ако можем на етапи, а не наведнъж да постигнем това, което казвате, мисля, че ще бъде най-доброто решение.
Колеги, имате думата.
Госпожа Михайлова.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Господин председателю, уважаеми колеги! Явно, запознавайки се с предложените текстове сме концентрирали вниманието си върху два основни проблема - текстовете по чл. 19 и чл. 21 и това е напълно естествено, тъй като в ролята си на членове на комисията е естествено да се концентрираме върху тези два проблема. Тъй като много неща се казаха по отношение на доброволното осигуряване, аз лично съм удовлетворена от това, че има развитие в мисленето на министерството по този текст.
Искам да добавя само няколко думи към нещата, казани от господин Мръцков и касаещи семейното подоходно облагане. В тази комисия мисля, че всички сме съгласни по това, че всички мислим много сериозно по отношение на стимулиране на раждаемостта. Предприехме сериозни мерки, които насявам се обществото оценява. Но според мен ефективният европейски модел за стимулиране на раждаемостта действително е семейното подоходно облагане. Миналата година ние направихме първата крачка и ако тази година направим втората, ще покажем действително една добра политическа воля в тази посока и преди да вземе думата господин Кадиев, аз искам да поставя акцента върху чл. 21 и да концентрирам вниманието на Министерството на финансите към това, че ние наистина разчитаме вие да направите необходимите финансови разчети и заедно да направим втората крачка по отношение на чл. 21, тъй като по този начин действително ще демонстрираме политическа воля да вървим към прилагане в пълна степен на семейното подоходно облагане.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Господин Кадиев, последните два въпроса на госпожа Михайлова и господин Мръцков бяха с възможностите за разширяването на семейното подоходно облагане. Когато през години е ставало въпрос или е имало дискусия па пози проблем, винаги се е говорили, че не толкова фискалният ефект е доминиращият при решаването на този проблем, или не единствено и само той е донимиращ, а и за възможностите за контролиране, тоест административния капацитет за обслужване на това разширяване на семейното подоходно облагане. Ако е възможно да коментирате и от тази гледна точка.
Сега давам думата на господин Христосков, след което ще Ви дам думата, господин Кадиев, да отговорите на въпросите.
ЙОРДАН ХРИСТОСКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Първо, По отношение на задължително обществено осигуряване в т.ч. и задължителното капиталово осигуряване съвсем коректно първо, вноските се изключиха от облагаемата основа и второ, всички плащания, които са от системата на общественото и задължително осигуряване не са данъчно обложени. Длъжен съм да го кажа това, тъй като влиза в нашите ангажименти да проследим коректността на законопроекта.
Второ, по доброволното осигуряване, разбра се вече, че има много сериозна еволюция. На една от срещите с министър Орешарски беше обсъждан този въпрос, който се постави от госпожа Христова и господин Абаджиев, да се дадат по-добри данъчни преференции за родените преди 1959 г. Аз поех ангажимент да направя разчети. Ако тези разчети са довйн опо-големи - тоест 20 %, до какво въздействие върху фиска би довело това. За ваше сведение 716 хиляди души са осигурените, които са родени преди 1959 г. Тъй като предложението беше двойно по-голямо да бъде данъчното облекчение, тоест 20 % аз съм направил разчетите върху това. За съжаление много негативно влияе върху фиска, дори при 50 % участие. Тоест, приемаме, че половината от тези 716 хиляди души ще изберат участие в доброволното осигуряване и загубите в Държавния бюджет като приходи са 68 млн.лв. Това е много висока сума. Аз поех ангажимент да информирам и министър Орешарски. Предполагам, че господин Кадиев ще му предаде. Ако има някакво префернциално по-висока ставка на облекчение силно да бъде редуцирана или за сега трябва да се откажем от една такава привилегия, защото ще пострада Държавния бюджет.
Второ, по време на дебатите беше обсъждан въпроса начинът по който ще се ползват акумулираните средства, след като приключи периода на натрупване. Първо, ако те бъдат трансферирани към сметка на друг осигурен наистина да има облекчение или въобще да не се облагат, но когато се ползват пожизнена пенсия или дългосрочна пенсия - да кажем 15 години, господин Кадиев е цитирал примерно САЩ, също трябва да бъдат освобедин изцяло от данъци и облагане. Защото целта на доброволното осигуряване е да осигури трета пожизнена пенсия на човека, а не просто теглене на тези суми. В тази посока мисля, че ще бъдат дадени предложения за второ четене.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Господин Кадиев, имате думата.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Благодаря, господин председател.
Мисля, че по първия проблем ще стигнем до някакво общо решение. Самата ставка дали ще е 12 %, има и други детайли, например в САЩ имат право да изтеглят преди настъпване на събитието, и да отидат за плащане на студентски такси, тоест ако искаме да стимулираме образованието можем да мислим и в тази посока. Но това са изключения. Навлизаме в детайли.
Що се отнася до другия въпрос обаче за лицата, родени преди 1960 г., малко съм скептично настроен, особено въз основа на сумите, които чувам. Нашата позиция още тогава беше, че данъчното третиране не би следвало да бъде равно, независимо кога е родено лицето. Няма логика лице, което е родено един ден преди друго лице едно данъчно третиране, а другото лице - друго. Бяхме склонни да мислим в посока на някаква преференция, ако чисто фискално не е някаква тежест. Но като сложим на кантара, че първо, няма логика в това предложение според нас, не е неутрално към лицата, и второ, има много силно отражение върху приходите, мисля, че шансът да намерим някакъв компромис е много малък. Казвам ви го в момента без да съм го консултирал по никакъв начин с министъра на финансите.
По отношение на чл. 21 разширяването на сумата, която да бъде приспадане от облагаемата основа, е според мен не втора стъпка, а по-скоро разширение на първата стъпка. То изцяло зависи от всички сметки за приходи и разходи, когато правим Държавния бюджет - то е вид ставка, която в момента не сме променяли нищо, тъй като нямаме информация колко лица са се възползвали от сегашните ставки, какви са сегашните загуби за бюджета. Една истинска втора крачка въвеждане на пълно семейно подоходно облагане има плюсове и минуси. Най-големият минус е този, който Вие споменахте, господин председател, това е административния капацитет на НАП. Моето лично мнение е, че особено когато към момента нямаме информационна система е изключително трудно да бъде въведено такова нещо. Разбира се имаме обещанието, че от 1 януари 2007 г. ще имаме информационна система, но докато нещо не се случи, то не се е случило.
Можем да говорим за повишаване на ставките - може би през м. септември за повишаване на сумата, която е при облагаемата основа, но за пълно въвеждане на семеен принцип, на принципа на огнището - има различни методи за това, кое точно е семейство, кое не е. Има детайли, които са толкова сложни, като че ли позицията на министерството е толкова сложна. Нека да правим по-простото може би с по-големи суми, но това, което можем да контролираме и което можем да сметнем.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Колеги, имате думата.
Ни все пак не сме водеща комисия в дискусията по този законопроект. Темата е вечна до Нова година, така че имате възможност в следващите месеци да коментирате теза тема.
Ако няма други мнения ще подлагам на гласуване Законопроект за данъците върху доходите на физическите лица.
Който е съгласен този законопроект да бъде подкрепен, моля да гласува!
За - 14, против - няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Колеги, благодаря ви за участието в дискусията. Лека вечер!
Закривам заседанието.
(Закрито в 17.00 ч.)