Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по здравеопазването

Стенографски запис








П Р О Т О К О Л
№ 144

Днес, 15 април 2009 г. от 17,10 часа се проведе извънредно заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание. Заседанието се проведе под ръководството на заместник-председателя на комисията – доц. Тодор Кумчев при следния


ДНЕВЕН РЕД:


1. Общ проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, № 954-10-32, внесен на 8 април 2009 година – второ гласуване на отложените текстове.
2. Общ проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 953-10-33, внесен на 10 април 2009 година – второ гласуване.
3. Разни.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по здравеопазването

Стенографски запис








П Р О Т О К О Л
№ 144

Днес, 15 април 2009 г. от 17,10 часа се проведе извънредно заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание. Заседанието се проведе под ръководството на заместник-председателя на комисията – доц. Тодор Кумчев при следния


ДНЕВЕН РЕД:


1. Общ проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, № 954-10-32, внесен на 8 април 2009 година – второ гласуване на отложените текстове.
2. Общ проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 953-10-33, внесен на 10 април 2009 година – второ гласуване.
3. Разни.



Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители и гости.
* * *

ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по здравеопазване. Позволете ми още веднъж да се извиня пред всички вас за не стандартното време, за нестандартния час и за известното закъснение на заседанието, но поради това, че днес Народното събрание работи до 16.00 часа и се наложи няколко комисии да работят едновременно, част от членовете на Комисията по здравеопазване в момента отсъстват. Съгласно Правилника на Народното събрание имаме необходимият кворум и можем да започнем своето заседание.
Уважаеми колеги народни представители, пред вас е дневният ред, който гласи следното.
Първо, общ проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, № 954-10-32, който е внесен на 8 април 2009 година – второ гласуване на отложените текстове.
Второ, общ проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 953-10-33, внесен на 10 април 2009 година – второ гласуване.
По точка разни предстои да разгледаме Законопроект за ратифициране на споразумението за изменение и допълнение и продължаване действието на споразумението за предоставяне на безвъзмездна помощ по програма „Превенция и контрол на ХИВ и СПИН в България”.
Уважаеми колеги, преди да преминем към гласуване на дневния ред искам да ви предложа, ако нямате нищо против първо да приемем конвенцията, която е изключително важна за нашата комисия, но и за Министерството на здравеопазването и за програмата за борба с ХИВ и СПИН, след което да продължим заседанието по обявения вече дневен ред.
Имате ли някакви възражения, преди да подложа предложението на вашето внимание за гласуване? Не виждам възражения.
Моля, който е съгласен от членовете на Комисията по здравеопазване по този дневен ред да разгледаме точка разни, да гласува?
- „За” – 8.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Колеги, имате думата да докладвате точката.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми господин председател, първо искам да кажа, че настоящето споразумение, което в момента е на вашето внимание е второто поредно споразумение с Глобалния фонд, за борба срещу СПИН, туберкулоза и малария, по което споразумение България ще получи допълнително около 17 милиона евро за първите три години и още приблизително толкова за вторите три години от споразумението, за да провежда политики, с които да се засили националния отговор на страната срещу заболяването СПИН, за да се създадат устойчиви практики в България, на общинско ниво за работа сред този проблем сред най-уязвимите групи от населението, които са застрашени от това заболяване.
Искам да кажа и с гордост да подчертая, че България е една от малкото страни, която получава второ споразумение по една и съща програма, по програмата СПИН.
Уважаеми дами и господа, това не е случайно, защото отчетът и постиженията, които България има по работата с първото споразумение с Глобалния фонд се оцениха изключително високо. Практиките, които се изработиха в нашата страна в изпълнение на това споразумение и на програмата „Превенция, контрол на ХИВ и СПИН в България”, практиките които се създадоха в нашата страна се считат за един от най-добрите модели в световен мащаб и са обект на сериозно внимание от много страни, които имат проблеми със заболяването сред своето население. Това е една от причините България да получи именно втория транш, тъй като във втория транш ще имаме възможност с подкрепата на Глобалния фонд да изминем още няколко съществени крачки напред по отношение работата с уязвимите групи от нашето общество, които са изложени на риск от това заболяване с цел това заболяване да бъде поставено под пълен контрол от наша страна и ние да продължим да бъдем една от страните в Европейския съюз и изобщо в Европа с най-ниско разпространение и най-ниска честота на това заболяване.
Мисля, че България е в най-добра позиция по този показател от страните в Европа. Така, че с това споразумение смятам, че през следващите шест години в България ще се установят трайни практики за контрол на заболяването, които ще предпазят населението от разширяване броя на засегнатите от СПИН. Ако имате конкретни въпрос и по програмата или по предмета на споразумението доктор Върлева ще ви даде допълнителна информация.Благодаря ви.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Ще помоля ръководителя на програмата доктор Върлева да представи програмата, преди колегите да вземат отношение, ако желаят това.
ТОНКА ВЪРЛЕВА: Уважаеми народни представители, това което бих добавила към изнесеното от доктор Цеков е, че с тези средства ние ще разширим обхвата на дейностите, които в момента се реализират в 19 областни центрове. Дейностите ще бъдат разширени съответно на областно ниво в по-малките населени места, където има увеличаване на броя на уязвимите групи. Освен това основната част от средствата над 30 на сто ще бъдат съответно за децентрализиране на системата на обслужване на хората живеещи с ХИВ и СПИН.
Знаете, че бяха изградени сектори за лечение на ХИВ и СПИН не само в София, но и в няколко други областни центрове. С това споразумение ще се предоставят средства за опортюнистични инфекции – 28 на броя на хората живеещи с ХИВ и СПИН.
Освен това ще се разшири обхвата на доброволното изследване и консултиране за СПИН, което се оказа изключително продуктивно. 65 на сто от новооткритите през последните години с подкрепата на Глобалния фонд хора живеещи с ХИВ и СПИН са именно от уязвимите групи. На практика ще имаме възможност да въведем т.нар. водене на случаите от откриването на хората до тяхното проследяване. На кратко това мога да ви кажа. Това, което е поставено като условие е на практика да продължат добрите практики на международните организации. Наистина България вече като страна членка на европейската общност е единствената държава, която продължава такова продължаващо финансиране. Именно въз основа на оценката на добрите политики сред съответните уязвими групи.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги имате думата за въпроси? В същност ние сме последната комисия, която разглежда това споразумение, така ли да разбирам?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Точно така. Беше прието от Комисията по бюджет и финанси и от Комисията по външна политика.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, позволете ми да подложа на гласуване Законопроекта за ратифициране на Споразумението за изменение и допълнение и продължаване действието на споразумението за предоставяне на безвъзмездна помощ по програма „Превенция и контрол на ХИВ и СПИН в България”
Моля, който е съгласен да приемем споразумението, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, както знаете ние разгледахме на второ четене общия проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки под № 953-10-17 внесен на 6 март 2009 година. Останаха тестовете, които бяха върнат в залата и в този смисъл имате думата да го представите.
МАРГАРИТА ЦОНЕВА: В пленарна зала професор Гайдарски, направи предложение по реда на чл. 71, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по параграф 19 и неговото предложение е следното:
В параграф 19, в алинея 8 думите „алинея 2 и алинея 5” да се заличат, следователно това предложение трябва да бъде подложено на гласуване.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, предлагам алинея 2 и алинея 5 да се гласуват поотделно, тъй като има известна разлика в аргументацията по отношение на алинея 5, където присъства костния мозък, докато в алинея 2 става дума само за хемопоетични стволови клетки. Така, че да могат членовете на комисията, ако желаят диференцирано да се отнесат към двете алинеи, които се изключват по предложението на професор Гайдарски от наблюдение на Етичната комисия, така би било по-справедливо и по-коректно.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Мисля, че няма да загубим време, ако двете алинеи са прочетат поотделно и да бъдат подложени на гласуване.
Ще ви помоля да прочетете текста на алинея 2.
МАРГАРИТА ЦОНЕВА: Алинея 2, така както е предложена от комисията за гласуване гласи: „Хемопоетични стволови клетки могат да се вземат от малолетно лице, независимо от родствената му връзка с реципиента след получаване на писмено информирано съгласие от двамата родители или настойници”.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги професор Гайдарски предложи в параграф 19, алинея 8, която гласи следното: „В случаите по алинея 2, алинея 3 и алинея 5, дейностите се извършват след получаване на разрешение от Етичната комисия по трансплантация по член 12, алинея 1”.
Професор Гайдарски предлага Етичната комисия да не взема отношение по алинея 2 и алинея 5. Ще помоля, ако имате въпроси да ги зададете.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Доцент Кумчев, тук е записано, че предложението на Радослав Гайдарски е алинея 2 и алинея 5 да се заличат.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Точно така.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: В алинея 8.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Предлагам да гласуваме поотделно дали да възприемем идеята алинея 2 да отпадне в текста на алинея 8 и алинея 5 дали да отпадне в текста на алинея 8.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Има логика в това предложение.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги имате ли други въпроси по това предложение?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, искам да поясня как разбираме ние предложението на професор Гайдарски. В същност предложението е в смисъл, че Етичната комисия да бъде ангажирана да даде разрешение само тогава, когато се взема костен мозък от малолетно лице. Тази хипотеза е развита единствено в алинея 3, която казва, че костен мозък от малолетно лице се взема само при наличие на родствена връзка и след получаване на писмено информирано съгласие и само в този случай, въпреки, че има писмено информирано съгласие от двамата родители или настойници, да попитаме Етичната комисия.
Когато този текст се разглеждаше в комисията преди второ четене в залата изразихме становище, че Етичната комисия в случаите когато се вземат стволови клетки и костен мозък не е необходимо да бъде ангажирана, но в случая подкрепяме това, което предлага професор Гайдарски, т.е. Етичната комисия да бъде сезирана само в случаите по алинея 3. В противен случай, ако във всяка от другите две алинея 2 и алинея 5, в които са хипотезите и хемопоетични стволови клетки от малолетно лице, както и хемопоетични стволови клетки или костен мозък от непълнолетно лице, ако тогава ангажираме случаите със становище на Етичната комисия, според нас това съществено ще затрудни случаите при които трябва да се реши въпросът с тази трансплантация. Обикновено знаете, че това са спешни случаи и трябва да се действа в ограничен промеждутък от време, а ние вече имаме няколко случаи, в които не произнасянето на Етичната комисия води до фатален край за реципиента, за хората които очакват трансплантация.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз застъпвам друго становище и не трябва да се плашим от Етичните комисии. Етичните комисии са комисия на обществото, на гражданското общество, на гражданите, които наблюдават какво правят лекарите и специалистите. Не може да има такива заключения, че Етичните комисии пречат на не знам какви действия. Етичната комисия не може да пречи. Етичната комисия може да възпрепятства едно действие, когато не е съобразено с определени норми в обществото, определени етични норми, може да е законно, но да не е морално. Тогава Етичната комисия ще се възпротиви, разбира се. Етичната комисия се назначава от министъра и ако има такова нещо бих казал, че ръководството на министерството първо трябва да развали тази комисия, ако е издала неправомерно действие и второ да ги даде под съд. Как така са дали заключение за нещо, което не е трябвало да дават и съответно потърпевшия човек е починал и все едно нищо не се е случило. Каква е тази етична комисия? Какви са тези хора? Какъв морал имат, за да участват в Етична комисия? Откъде накъде, но тук да ми говорите неща, че ние трябва да предпазим болните от Етичната комисия, това най-малко е несериозно. Запазете го, на друго място да го говорите, но не го говорете на заседание на Комисията по здравеопазване.
Професор Бобев, кажете кога ви е попречила една Етична комисия вие да изпълните вашият лекарски дълг? Вие работите непрекъснато с Етична комисия и какво от това като работите с Етична комисия?
Искам да ви кажа, че бих се съгласил за това, което казва Руденко Йорданов, да премахнем за взимането на кръв, добре това е една вена пункция, но аз си го представям в най-лошия случай, едно непълнолетно дете, което не може да вземе само решение, което не е съвсем ориентирано по някакъв начин и на това дете да се вмени от родителите, че трябва да му се вземе костен мозък. Какъв е проблемът да отиде на Етична комисия и след като това е за интереса на друго лице, което ще бъде спасено, на което живота ще бъде продължен Етичната комисия да даде това разрешение. Не приемам този начин на разсъждение да омаскаряваме поначало присъствието на Етичните комисии. Знаете колко трудности се срещат с Етичните комисии когато се правят проучвания на нови лекарствени средства. Лекарите приемат за напълно нормално това нещо. Преминава през Етична комисия, защото е най-лесно да се лекуват с хапчета хора, от някоя фирма, но има ред, по който се преминава и този ред не може да бъде за едни случаи, а за други случаи да го няма. За това протестирам срещу това неглежиране особено говорене срещу ролите на Етичните комисии в процесите на лечебната дейност.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Ще помоля и експертите да вземат отношение по този въпрос.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми господин председателю, бих искал да дадете възможност на двама от светилата в трансплантацията в нашата страна. Искам да направя две уточнения, защото се опасявам, че комисията може да се подведе по това, което казва доцент Щерев, а той и този път не е точен.
Първо, не става дума за Етични комисии изобщо, а става дума точно за една определена Етична комисия, която е към Министерски съвет и е назначена със заповед на министър-председателя. Това е Етичната комисия по трансплантация. Състои се от девет члена, която се занимава и се сезира и е създадена специално за нуждите на органната трансплантация. Има правила, по които работи и срокове, в които се свиква и произнася. Тази комисия е създадена само за нуждите на органната трансплантация. Тук става въпрос за вени пункции, както доцент Щерев правилно каза, за вземане на кръв, сепариране и прилагане на стволови клетки и при съгласие на родителите или настойниците и при малолетни лица и при непълнолетни лица. При непълнолетни лица и при съгласие на лицето. Ние трябва да имаме тези съгласия, за да вземем материал. В случаите когато се изисква сезирането на Етичната комисия обикновено това става тогава когато имаме по-специфичните ситуации свързани с органната трансплантация. Ние предлагаме това да важи и за случаите когато се взема костен мозък от малолетно лице.
В останалите случаи първо, процедурите, за които говорим са рутинни и чести в нашата страна. Ако ние за всяка такава ситуация сезираме етичната комисия, тя действително няма да бъде в състояние да си върши работата, защото е само една и се състои от девет членове.
Второ, говорим за вземане на хемопоетични стволови клетки, т.е. кръв от непълнолетно лице и костен мозък от непълнолетно лице при негово съгласие и съгласие на неговите родители или настойници или попечители. Обикновено случаите се разглеждат от Етичната комисия в някакъв срок. Срокът по досегашните наши виждания върху работата на комисията е не по-малко от месец
Професор Бобев, ще ви каже какво означава едно дете със злокачествено заболяване да чака един месец комисията да реши дали да уважи съгласието на родителите и на непълнолетното лице, или да не го уважи, защото за това става въпрос.
Случаите, за които ви казах са точно такива случаи, за които се е чакало становище на комисията, което не е дошло на време. Ние не казваме, че комисията трябва да се неглижира, напротив никой от нас не е твърдял това, нито пък аз, никъде най-малко в тази зала, нито, че комисията не трябва да я има и не трябва да работи. Напротив, ние предложихме и я създадохме в този закон преди много време.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Може би, по-лесно ще възприемем отговора на професор Бобев, за 2008 година колко са вземанията на костен мозък от малолетни и колко са от непълнолетни лица? Има ли такава макар и обща статистика, за да мога да си отговоря на въпроса – колко пъти годишно, би била ангажирана Етичната комисия с отговор на въпроса „да” или „не”.
Правя една аналогия със следното, когато разглеждаме законите свързани с подслушванията един от аргументите беше, че събота и неделя няма съдия и прокурор, дайте да слушаме всички. Целесъобразността винаги ми е в повече когато говорим за морал и за закони.
ХРИСТО КУМАНОВ: Уважаеми господин председател, обичам да казвам като лекар на лекари, доцент Щерев, мисля че разбрахте, че никой не оспорва вашите съждения, що се касае до Етичните комисии в болниците, които правят проучвания, някъде в кавички на лекарствата.
Заместник-министър Цеков говореше за Етичната комисия към Министерския съвет. Благодаря ви.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Етичната комисия към Министерски съвет, защо трябва да се събира на 30 дни? Винаги си поставям въпроса когато става въпрос за живота на определени хора, както казва Руденко Йорданов и имаме морални норми, виждате ли, тези от комисията назначена от Министерски съвет изобщо не ме интересува от кого е назначена, тя се събирала на 30 дни. Тази комисия веднага ще се събере.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Доцент Щерев, никой не е казвал такова нещо. Прочетете записа, не сте чули.
ДРАГАН БОБЕВ: Уважаеми доцент Кумчев, благодаря че ми давате възможност да се изкажа пред този авторитетен форум. Няколко пъти съм бил гост на вашата комисия.
Господин Йорданов за 2008 година до този момент от непълнолетни деца за костен мозък говорим, това са различни категории само две непълнолетни деца. От родственици на реципиента е взет костен мозък със съгласието и разрешението на Етичната комисия.
Доцент Щерев, нека да уточним категориите. Вземането на костен мозък и използването за трансплантант на реципиент е нещо различно от получаване на периферни хемопоетични клетки. Досега съществува практика, която никой не я е пренебрегвал, нито становището на Етичната комисия, че на всички непълнолетни, на които се взема костен мозък от родственици или не родственици е вземано съгласието на Етичната комисия. Такава е процедурата и тази процедура съществува, продължава и никой не се отказва от използването й като един феномен, който е задължителен при тези случаи.
По точка трета, която фигурира, няма родители, които да откажат информирано съгласие за вземането на костен мозък. Такива случаи имаме и ние и го използваме плюс съгласието на съответната Етична комисия. Що се отнася до периферни стволови клетки, там абсолютно не е необходимо да влиза такъв атрибут, такъв аргумент, такава необходимост. Това е една лепкофереза, която е твърде елементарно биологично и техническо естество, която се извършва ежедневно и не крие никакви рискове, нито за пациента – донора, нито за реципиента и донора. Абсолютно никакви рискове. Все едно да искате разрешение от Етичната комисия за хемодиализа на деца, защото се извършва по същия начин техническата процедура, което е абсурдно като условие за провеждането на такъв вид процедура. Същото е и за т.нар. терезни продукти, тромбоцитни маси и пр. Те се извършват по един и същ начин и с една и съща апаратура и от едни и същи специалисти. Не крият никакви рискове и опасности. Няма такива инциденти в световната практика, така че разрешението на Етичната комисия за такъв род процедури е абсолютно ненужно.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Благодаря ви професор Бобев, много лесен е разговорът с лекар, защото ясно и точно обяснявате за какво става въпрос и това е предложението на Руденко Йорданов, точно това което вие казвате. Да гласуваме отделно и да го прередактираме когато става въпрос за костен мозък, както сте действали досега, да се вземе разрешение на Етичната комисия. А при тези, както вие ги наричате, аз ги наричам вена пункция, там няма нужда.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, проблемът е, че алинея 5, пленарна зала е приела, че се отнася и за хемопоетични клетки и за костен мозък. Ако ние отнесем случаите по алинея 5 и поискаме по тях да има решение на Етичната комисия това означава, че и за хемопоетичните клетки етичната комисия се произнася за непълнолетни лица, което в същност е нашето настояване. Както виждате костен мозък при непълнолетни лица се взема изключително рядко, но в алинея 5 те са обобщени. Ако това се избегне – добре.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Колеги предлагам редакция алинея 5 да бъде разделена на две самостоятелни алинеи, защото ние сме гласували алинея 5, условие за да гласуваме алинея 8 в редакцията на професор Гайдарски повлича след себе си да съборим алинея 5 в този вид, която поставя условия и за хемопоетични и за костен мозък да се иска разрешение на Етичната комисия, залата би разбрала, че разделянето на две отделни алинеи, при които костния мозък се извежда в самостоятелна алинея, за която алинея изискването за Етична комисия остава в сила, но не остава в сила и отпада изискването за Етична комисия когато става дума за хемопоетични стволови клетки. С това решение ще спазим нашата обща философия на подхода в тези малко на брой случаи, но представляващи обект на по-голяма ангажираност от Етичната комисия, те да останат обект на нейното внимание, докато за хемопоетичните стволови клетки да уважим мнението на експерта и да не създаваме излишни тромави процедури, които биха затруднели действията в тази посока.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Господин председател, по принцип доктор Руденко Йорданов е прав, но чисто процедурно ние сме комисия, която държи на авторитета на Народното събрание това не може да стане, защото вече алинея 5 е приета на второ гласуване в пленарна зала и няма как нея да оправяме. Ние имаме процедурната възможност да коригираме, да поправим или да редактираме алинея 8, като може да опишем малко по-подробно, но това трябва да стане със съдействието на нашите юристи, в кой случай се изисква разрешение, да се опише но с думи, а не да се препраща към някакви алинеи.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Веднага ви предлагам редакция на алинея 8: „В случаите по алинея 3 и алинея 5 с изключение на вземанията на хемопоетични стволови клетки дейностите се извършват след получаване на разрешение на Етичната комисия” и тогава изключването на хемопоетичните стволови клетки от изискването за разрешение на Етичната комисия вкарва в не гласуваната алинея 8 и ще реши въпроса.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, позволете ми да направя едно процедурно предложение. Ние се разбрахме по принцип, че Етична комисия е необходима тогава когато се взема костен мозък.
Предлагам, ние да гласуваме по принцип в момента това предложение, и нашите експерти да дадат окончателнияг текст, след като го съгласуват. Доктор Цеков, съгласен ли сте?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Напълно съм съгласен.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Необходимо е да гласуваме дали да отпаднат алинея 2 и алинея 5?
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Предлагам ви текста, който беше върнат на второ четене за разглеждане от комисията, да се гласува по принцип.
Уважаеми колеги, предлагам ви предложението на професор Гайдарски, в параграф 19, в алинея 8, думите алинея 2 и алинея 5 да се заличат, като ще ги гласуваме поотделно.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Доцент Кумчав, може ли да ви прочета текста?
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Цеков, прочетете текста.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Ако възприемем подходът, който се предложи и мисля, че се възприема тогава бихме могли да оформим следният текст за алинея 8.
„Алинея 8. В случаите по алинея 3 и алинея 5, дейностите по вземане на костен мозък се извършват след получаване на разрешение от Етичната комисия по трансплантация по член 12, алинея 1”.
С този текст се решава този въпрос.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Комисията подкрепя по принцип предложението на професор Гайдарски.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, подлагам на гласуване, текстът който беше прочетен от заместник-министър Валери Цеков.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 12.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се – Няма.
Приема се.
Уважаеми колеги, преминаваме към следващия параграф, който беше върнат за до разглеждане в комисията.
МАРГАРИТА ЦОНЕВА: Следващият текст, който беше върнат е предложението на народния представител Лъчезар Иванов да се създаде параграф 20-а, в който се създава Националната публична донорна банка за стволови клетки и който според доклада за второ гласуване става параграф 21.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, тъй като в хода на разискванията се разясни, че такава Национална донорна банка почти вече е създадена към Александровска болница може би трябва, като по принцип приемаме предложението на колегата Лъчезар Иванов, малко да трансформираме текстовете. Това, което е налице да бъде избрано и да се реализира тази идея напълно. Можем ли в този смисъл да предложим редакция на пленарна зала. Благодаря ви.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, искам да ви информирам, че ще предоставя думата на ръководството на Министерството на здравеопазването, което присъства тук да прочете текста, който дават като вариант за разсъждение, обсъждане и гласуване.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председателю, позволих си да помоля експертите в министерството, разбира се съгласувано с хората, които професионално се занимават на най-високо ниво с дейностите свързани с набирането на стволови клетки и костен мозък да подготвят един текст, който предлагам да бъде обмислен от комисията.
Тук ви казвам къде е систематичното място на текста, защото ако възприемем предложението на доктор Лъчезар по принцип, ние можем да направим текст, който да отиде на съответното систематично място, което е член 10 на закона.
В член 10, се създава алинея 3 и алинея 5.
Алинея 3. Министърът на здравеопазването определя със заповед Публична донорна банка на стволови клетки и костен мозък, която е структура на лечебно заведение за болнична помощ с 100 % държавно участие извършващо вземане, експертиза, обработка, преработка, съхраняване, етикетиране и транспортиране на стволови клетки и костен мозък за трансплантация.
Алинея 4. Лечебното заведение по алинея 3 отговаря на следните критерии:
Първо, има разрешение за дейностите по алинея 3 издадено по реда на чл. 47 от Закона за лечебните заведения.
Второ, акредитирана е по реда на член 86, алинея 1 от Закона за лечебните заведения.
Алинея 5. Донорната банка определена по реда на алинея 3 и алинея 4 е Национална публична донорна банка и има за цел да осигурява стволови клетки и костен мозък в национален мащаб за трансплантация на лица страдащи от заболявания, при които други методи на лечения са с по-малка ефективност или не са приложими.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Искам да напомня на народните представители този текст беше върнат поради това, че в момента към Александровска болница съществува подобна структура и беше направено предложението в интерес на обществото тази структура като, образно казано се реорганизира по предложението на доктор Иванов, така и на Министерството на здравеопазването.
Искам да се извиня на колегите, но текста, който чухте току що не е размножен. Ако има нужда може да се размножи в момента и да се предостави на всеки народен представител, тъй като беше получен буквално в последните минути.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, казах че по принцип подкрепям и предишната дискусия, но предложението на Лъчезар Иванов по-добре е дефинирано какво в същност представлява тази Национална тъканна банка. Във вашето предложение става ясно, че ще бъде структурирана където и е мястото в параграф 10, в Александровска болница и т.н.
Задавам следния въпрос – държавата я финансира както досега, какво означава Национална тъканна банка? Това означава, че няма да събира пари от този, които отиде дам или остави стволови клетки и тези стволови клетки на кого са притежание – на Националната тъканна банка или по-нататък се разпространяват безвъзмездно на нуждаещите се? Ако има случай, че от дадено дете са взети стволови клетки, а след това са предоставени на нуждаещите се, а това дете по-късно има нужда от тези стволови клетки. Въпросът за финансиране и въпроса за собствеността на материала – на стволовите клетки, би трябвало да бъде изяснен, за да говорим за национална банка.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Доцент Щерев е прав, защото по принцип текстът не е лош, но може би трябва да има правилник на Министерството на здравеопазването в който тези въпроси да бъдат уредени. Защо не се предвиди такова изречение?
ПРЕД. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги мисля, че е хубаво да чуем доктор Енчев за да каже каква е разликата между Национална тъканна банка и сега съществуващите тъканни банки в страната. Ще ви помоля да кажете няколко думи и за финансирането им досега.
МОМЧИЛ ЕНЧЕВ: Уважаеми народни представители, има създадена процедура, ред който е съобразно европейските изисквания, които ни задължават този тип структури лечебни заведения да работят по един и същ механизъм както всички останали в Европа. В този аспект ние не можем да избегнем съществуващият ред, който вече е действащ и приет у нас. Ако ние създадем едно лечебно заведение така както предлага доктор Лъчезар Иванов ние ще нарушим апропо действащата организация на тези дейности в целия Европейски съюз.
Предлагаме един компромисен вариант с индивидуален административен акт министърът да посочи едно лечебно заведение, което отговаря на Европейските изисквания и е преминало през целия път на всички законови изисквания, за да получи това разрешение.
Смятам, че това е най-добрият и единствено възможен вариант така, че да не влезем в конфликт с директивите в областта на трансплантациите.
Естествено е, че в заповедта на министъра ще има съответни изисквания, които разбира се в самото разрешение за дейност и неразделна част от него са правилата за устройството и вътрешния ред на съответното лечебно заведение, където ще бъдат указани в детайли всички тези неща. В момента това е действаща практика. Благодаря ви.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Аз зададох няколко въпроса.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Един от въпросите беше свързан с финансирането. Финансирането продължава да бъде както е по закон в правомощията и отговорността на министъра на здравеопазването независимо, че Донорната банка за стволови клетки и костен мозък е структура в лечебно заведение за болнична помощ, което е търговско дружество.
Що се отнася до това какъв е смисълът на Националната банка, в текста, който ви прочетох в алинея 5 е записано, че тази донорна банка е Национална публична донорна банка и има за цел да осигурява стволови клетки и костен мозък в национален мащаб за трансплантация на лицата. След като става дума за трансплантация първо тя ще осигурява материал в национален мащаб. Второ, става дума за трансплантация, която се заплаща от министъра на здравеопазването. Така, че проблем във връзка с финансирането на тази дейност няма да има.
Мисля, че това бяха по-важните въпроси.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Искам да обясня как действат досегашните банки, за които както каза колега са напълно съобразени с европейското законодателство, акредитирани са и т.н. Съгласен съм, че и тази банка трябва да бъде по същия начин, но тя ще се различава от другите банки по това, че държавата ще осигурява нейното финансиране, което означава, че в различните родилни заведения в страната някой трябва да събира тази кръв от плацента, най-малко това нещо, а да не говорим за други дейности. Тази дейност се заплаща. От кого ще се заплаща? От тази Национална тъканна банка и от хора, които ще правят всичко това.
На второ място, за разлика от тези банки, които съществуват сега родилката трябва да даде разрешение за събиране на кръв от плацентата. Това са елементарни неща. Тази кръв ще се събира, няма нищо лошо, идеята е много хубава. Тази кръв трябва да се обработи на място, след това трябва да се транспортира по определен начин. В централната лаборатория трябва да има къде да се обработват саковете и след това да се съхраняват в съответните контейнери при качество и т.н.
Това ще се ползва от всички нуждаещи се от България – това е добре, но означава, че тази национална банка ще конкурира частните банки.
ХРИСТО КУМАНОВ: Няма да има такива. Това е нещо различно от Националната донорна банка за костен мозък.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Това е за стволови клетки, а не за костен мозък. Стволовите клетки поне са три вида и вие знаете много добре.
ДРАГАН БОБЕВ: Един единствен вид са поетичните стволови клетки.
АТАНАС ЩЕРЕВ: За това говоря, че са различни видове стволови клетки. Като говорим за хемопоетични стволови клетки те се вземат от пътна връв.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Доцент Кумчев, много ви моля ако има възможност да дадем възможност на професор Наумова да каже няколко думи по тези въпроси, които повдигна доцент Щерев, защото дълбоко е навлязла в практиката, която съществува в България и в момента ръководи това звено, което играе ролята на Национална публична банка.
ЕЛИСАВЕТА НАУМОВА: Аз съм клиничен имунолог и ръководител на Националната програма за развитие на трансплантация на стволови клетки, която беше приета от Министерски съвет през 2007 година. Освен това съм ръководител на Националната референтна лаборатория по тъканна съвместимост, която има задачата да изпълнява всички функции свързани с подготовката на донора и реципиента за трансплантация на органи, тъкани и клетки и има съответните международни сертификати. Т.е. международна акредитация, която е получена преди десет години, за това в същност е направена референтна лаборатория за тези дейности.
Искам да поясня, че източници на стволови клетки са три основни вида: Това е костен мозък, периферна кръв и стволови клетки от пъпна връв, които в момента рутинно се използват и са доказан лечебен метод при различни най-вече злокачествени и не злокачествени заболявания на кръвта. Това в целия свят е доказано и се извършва като дейности. Тази дейност се извършва, ако се намерят тъкано съвместими донори реципиенти, а това е най-трудното, което се осъществява като възможно най-полимортна система е HLA, която се използва за тази цел, за това света от преди 30 години е направил една обща банка, която е наречена Световна банка за стволови клетки, където се събират данните за всички тези три източници. Това са: донори, които са готови да дадат своя костен мозък и периферната кръв. Те се обработват. Правят се определени изследвания, което става в тези референтни лаборатории и единствената в България е в Александровска болница и имам честта да я ръководя. Данните, които са от стволовите клетки, от пъпна връв са абсолютно същите и също се подават в тази световно наречена банка. Това е една структура, където в момента има 13 милиона донори на тези три вида източници. От 2005 година ние поради нуждата за въвеждане на този вид модерно лечение в нашата страна обединихме усилията си професор Бобев в центъра по онко хематология и създадохме такава банка, която започна с донори за костен мозък и стволови клетки и станахме пълноправни членове, именно защото имаме тази необходима международна акредитация. Т.е. това бяха базовите условия, които ни позволиха да направим цялата тази процедура и от 2006 година започнахме да правим трансплантации на не родствени алогенни трансплантации на хемопоетични стволови клетки от костен мозък, периферна кръв и кръв от пъпна връв. През тази година в същност направихме двете трансплантации, за която взехме от различни европейски страни. Т.е. ние имаме възможност сега да позволим на всички наши пациенти да се търсят тези донори, да се намерят между тези 13 милиона в света. Това е едно постижение, което смятам, че ще бъде оценено от вас по достойнство и което се разработи на функционален принцип с помощта на всички тези базови ситуации, за които ви обясних. Сега имаме около 500 донора българи. Нашата амбиция след разработването, като това беше и идеята за разработването на тази програма, за да можем да осигурим едно финансиране и доразвиване на тази дейност, имаме 500 донора. Идеята е да бъдат около 5000, защото това е извадка, от която ние имаме възможност да намираме повече донори от българи здрави хора, отколкото от чужбина. Съответно да се започне съхраняването. Има закупена апаратура и подготвени кадри, за да започне съхраняването на стволови клетки от пъпна връв. Няма конкуренция между автоложните банки. Т.е. това са банки, които събират автоложна кръв, т.е. кръв от самото раждащо се дете, което евентуално да се използва при нужда на самото дете. Тук става дума за автоложна трансплантация.
Тук говорим за алогенна, т.е. за не родствени индивиди. За тази кръв, която се съхранява и която ще се предоставя на всички нуждаещи се, както това е по целия свят. Именно за това тук няма никаква конкуренция. На всяка една майка и на един баща, ако се обясни правилно, какви са ползите, т.е. адекватно да им се обясни, тъй като за автоложните трансплантации съответно от всички съхранявани единични са извършени. Докато алогенни има стотици хиляди по света, 30 години се правят тези трасплантации и са доказани като метод. Съответно няма да плащат родителите, както нито един донор на какъвто и да е кръвен продукт. Всичко това се съхранява не едно място. Данните се въвеждат в този световен регистър, което също е голяма разлика от автоложните банки, са затворени. Това е отворена и съответно света е решил проблема по този начин. Нашата молба е това, което е създадено и доказано, че работи и даде възможност през последните три години да се извършат над 30 алогенни трансплантации и даде възможност на българските пациенти да имат достъпа до този модерен метод на лечение и да се връщат към нормалния си живот след това, а да не заминават в чужбина и да изтичат милиони левове за да се трансплантират в чужбина, би трябвало да се разработи, подкрепи и да не се създават административни пречки за тази дейност и за функциониране, защото всяка една допълнителна структура създава съответно административни пречки.
Разбира се, Министерството на здравеопазването и министъра на здравеопазването е този, който ще определи, ще контролира и ще разпределя тези средства, но това е направено в някаква степен с помощта на тази национална програма. Благодаря за вниманието.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, удовлетворен съм от това изложение. Да, така си представям нещата. Полезно е създаването на една такава банка в този вид, в който е в Александровска болница, а не както е замислена. Защото първоначалната идея беше хемопоетични стволови клетки да се забрани автоложната трансплантация. Погледнете го в Закона за здравето. Това е нон сенс.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Това беше предложение на вносителя.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Не знам на кой е предложението, но това е нон сенс и исках да изясня за какво става въпрос. Да, така както го представяте разбира се, че така трябва да се направи и да участваме най-малко в европейски обмен. Разбира се, че е много спорно дали в тези банки, които съществуват за стволови клетки от пъпна връв, доколко е рентабилно това и би трябвало хора като вас и референтната лаборатория да излезнат с определено становище по този въпрос, защото хората питат. Какво ще кажете, ако си запазим стволовите клетки от пъпна връв на нашето дете, което ще се ражда? Разбира се, че отговорите могат да бъдат най-различни, но когато е обмислен този отговор и даден от професионалист винаги ще може да се даде едно компетентно мнение и да се каже, ето ви случаите и помощта, самата вие казахте, че това са единични случаи за събираната кръв. Оттам нататък се поставят и други въпроси – след като тези родители са дали своето съгласие и тези стволови клетки са отделени, събрани и се трупат с годините, разхищение на средства е да стоят така и да не се използват за алогенни трансплантации. Това е друг въпрос, който също би трябвало да се разреши от тези банки, които сега съществуват. Най-простият начин е този. Записваме, че хемопоетични стволови клетки от пъпна връв се разрешават само за алогенна трансплантация и зачеркваме всички останали дейности. Това е погрешно решение.
Оттук нататък пътят е открит. Тази референтна лаборатория и звеното, за което вие говорите и с предложение на министерството ще бъде създадено, по-нататък да развие тази дейност, включително със съответното финансиране, за което ще трябва много голяма борба, за да може да стане.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, напомням ви, че ние сме законодателен орган и нещата трябва да бъдат изпипани добре. Надявам се, че професор Наумова е доволна от това, което се предлага и обсъжда в момента.
Колеги, имате ли уточняващи въпроси?
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, подкрепям това, което предлага Министерството на здравеопазването. Стана ясно, че рестриктивният подход, който беше предложил колегата Иванов еволюира в следващото му предложение. Практически с този текст издигаме ранга на вече съществуваща лаборатория и даваме шанс за нейното развитие в една близко срочна перспектива, нека всички да подкрепим текста, така както беше предложен от Министерството на здравеопазването и да вървим нататък.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Госпожо Йорданова, имате ли някаква забележка?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Господин председател, тъй като параграф 4 вече е гласуван. Предлагам този текст да се направи като нов параграф 4-а и да стане член 10-а.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Господин Цеков, имате ли нещо против?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Не.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Ще ви помоля, тъй като въпроса наистина е принципен и важен, да повторите окончателната редакция, с текста, който предложихте за 100 % държавно участие, защото според мен не беше чут.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Мисля, че колегите от дирекция „Правна” получиха текста.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Те го получиха, но трябва да го чуем за протокола.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председателя, с уговорката, че дирекция „Правна” на Народно събрание ще подскаже къде е точното място, където ще отиде текста, който ще ви прочета.
Създава се член 10-а.
Алинея 1. Министърът на здравеопазването определя със заповед Публична донорна банка на стволови клетки и костен мозък, който е структура на лечебно заведение за болнична помощ извършващо вземане, експертиза, обработка, преработка, съхраняване, етикетиране и транспортиране на стволови клетки и костен мозък за трансплантации.
Алинея 2. Лечебното заведение по алинея 1 отговаря на следните критерии:
Първо, лечебното заведение е с 100 % държавно участие.
Второ, има разрешени за дейностите по алинея 3 на член 10 издадено по реда на член 47 от Закона за лечебните заведения.
Трето, акредитирано е по реда на чл. 86, алинея 1 от Закона за лечебните заведения.
Алинея 3. Донорната банка определена по реда на алинея 1 и алинея 2 е Национална публична донорна банка и има за цел да осигурява стволови клетки и костен мозък в национален мащаб за трансплантация на лица страдащи от заболявания, при които други методи на лечение са с по-малка ефективност или не са приложими.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги поставям на гласуване току що прочетения текст от заместник-министър Валери Цеков, по отношение преструктуриране на една нова чудесна национална структура.
Моля, който е съгласен да се приеме текста, да гласува?
- „За” – 10.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – 1.
Приема се.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, има един юридически казус, отхвърляме или приемаме предложението на доктор Лъчезар Иванов, защото в момента приехме компромисен вариант.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Приемаме ли по принцип предложението на народния представител Лъчезар Иванов.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, поставям на гласуване предложението на доктор Лъчезар Иванов.
Моля, който е съгласен да приемем по принцип предложението на народния представител Лъчезар Иванов, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
МАРГАРИТА ЦОНЕВА: Следващият текст, който беше отложен е параграф 34, но във връзка с това, което Министерството на здравеопазването предостави като текст, те поясняват, че според систематичното място на уредбата на Националната публична донорна банка в чл. 10, следва да отпаднат параграф 34 и точка 1.
В параграф 34, точка 1 беше отложена в зала, защото е направена във връзка с предложението на доктор Лъчезар Иванов за създаването на тъканната банка, Министерството на здравеопазването предостави текст, който вие преди малко гласувахте. От Министерството на здравеопазването казват, че поради факта, че приемаме техният текст параграф 34, точа 1 следва да отпадне, тъй като вече систематичното място на тази уредба е в член 10-а.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Тъй като имаме заместващ акт.
Колеги, поставям на гласуване предложението на доктор Лъчезар Иванов по параграф 34.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 1.
- „Против” – 1.
- „Въздържали се” – 8.
Не се приема.
МАРГАРИТА ЦОНЕВА: Параграф 34 по вносител, става параграф 35 в доклада за второ гласуване. Става въпрос за предложението на народния представител Атанас Щерев, с което се създава дирекция „Асистирана репродукция”, което трябва да бъде прегласувано и прието, или отхвърлено.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Какво е становището на Министерството на здравеопазването по предложението на доцент Атанас Щерев, което беше върнато в комисията за преразглеждане?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, ние имахме възможност да се изкажем по това предложение и нашето становище по този въпрос е отрицателно.
Според мен и според експертите, основно юристите е недопустимо със законодателен акт да се урежда структура на второстепенен разпоредител на бюджетни средства към министъра на здравеопазването. В същност предложението, което е направено създава определена структура в Агенцията по трансплантация. Като цяло, като смисъл и като идея, която е заложена в това предложение ние сме го възприели. На практика вече е осъществено. Има заповед с дата от вчера на директора на Изпълнителната агенция по трансплантация, с която се създава отдел „Асистирана репродукция” в агенцията с пет души щатен състав, включително началника на отдела. Идеята, която доцент Щерев разви тук е напълно възприета и вече е реализирана. Ние смятаме, че не е необходимо това да бъде изрично записано в Закона за здравето. Благодаря ви.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, за да гласувам в зала „за” или „против” ще поискам Министерството на здравеопазването да предостави тази заповед на комисията, за да може да се запознаем с нея.
След разискванията в пленарна зала навсякъде промених тези изисквания, като създаването на чл. 130-а със следното съдържание: „Създава се звено по асистирана репродукция”, което премахва проблемите с дирекция и т.н.
Ако има такава заповед и е създадено такова звено, в Агенцията по трансплантация така или иначе, отново ще повторя един довод, има както казва професор Гайдарски до 100 трансплантации и има над 3000, а може би и над 5000 дейности по асистирана репродукция. Най-малкото, ако не говорим за Агенцията по трансплантация на тъкани, органи и клетки и репродуктивни дейности, защото така е нормално да бъде тази агенция, а не да създаваме друга агенция. Най-малко в Закона за здравето да има един текст, може да е едно изречение, но създава се звено към Агенцията по трансплантация на тъкани, органи и клетки осъществяващо контрол на дейностите по асистирана репродукция. Нищо не пречи това да бъде записано в закона.
Разбира се, това са нови изисквания за съответното ведомство и ведомството, както много пъти може да бъде и против, но това не е аргумент да не създадем такъв текст в закона. Защото по този начин се регламентира това звено да съществува, да го има и да продължава нататък. Наредбата днес е наредба, а утре идва друг ръководител и по друг начин започват да се разглеждат нещата.
Приемам това развитие на нещата със създаването на звеното, което приветствам. Мисля, че само един текст ще запълни тази празнина. Още повече в 39-тото Народно събрание се създаде този парадокс. Агенцията по трансплантация на тъкани, органи и клетки е регулаторният орган за асистираната репродукция, а цялата дейност по асистирана репродукция не е в Закона за трансплантациите, а е в Закона за здравето. Това се създаде умишлено от някои народни представители в 39-тото Народно събрание, но така или иначе парадокса съществува.
Бих желал в Закона за здравето да имаме елементарният текст, който указва създаването на такова звено и става невъзможно премахването или трансформирането му. Оттук нататък, разбира се, че Агенцията по трансплантация с помощта на Министерството на здравеопазването ще развие тази контролна дейност така както е в останалите Европейски страни, не се съмнявам за това.
Искам да чуя становището на Министерството на здравеопазването във връзка с това предложение.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Уважаеми господин председател, искам да кажа, че Изпълнителната агенция е администрация, която е създадена в Закона за администрацията. В Закона за администрацията изрично е записано, че устройството, дейността и структурата на Изпълнителната агенция се определя със Устройствен правилник на Министерския съвет.
Ако се приеме предложението на доцент Щерев и се запише този текст в закона, първо изземаме правомощията на Министерски съвет. Второ в закона единично и така случайно, визираме само една дейност от структурата и дейността на Изпълнителната агенция по трансплантация, уреждаме само дейността на този отдел. Не може така да се урежда единично в закона. Гаранция за това, е трябва да има такъв отдел е като в закона изрично се запише, че това е основна дейност на агенцията. За всяка основна дейност на една изпълнителна агенция трябва да има съответното структурно звено и това е записано в Закона за администрацията. Така, че не може да има такъв текст в закона.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Какво може да има?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Законът за администрацията, който е общ устройствен закон за администрациите в държавната администрация. Дейността е основна дейност и за всяка основна дейност изпълнителната агенция трябва да има структурното звено. Ако не го направи, за това е инспектората на Министерския съвет, който проверява тези органи дали изпълняват закона. Вие е трябвало да сезирате инспектората, че не е имало такъв отдел.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доцент Щерев, мисля че тези обяснения са разумни. Все пак в интерес на истината сега ние създаваме звено и не бива да мислим, че ще бъде ликвидирано след време.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Абсолютно същите са нашите съображения, с които възразихме и тогава на този текст. Такъв запис тук грубо ще погази Закона за администрация и всички правила, които са възприети когато се организират и структурират държавни учреждения.
Правно технически подобен подход би създал много неприятни прецеденти в работата на Народното събрание. Не мисля, че мога да добавя нещо допълнително.
Ние не спорим по принципа. Принципът е възприет и вече е факт. Има и вероятно ще се разраства, ако се достигне до решение да се разрасне щатният състав на агенцията, ще се разрасне числения състав на отдела, който специално ще се занимава с асистираната репродукция. Това е разбиране, на което държим и е обективизирано със заповед на директора на агенцията.
Мисля, че по подобен повод да се прави подобно изкривяване на правото и на правните норми, не е допустимо.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Опитвам се да кажа, от това което чуваме тук и виждаме, че още на 15 април 2009 година е създаден отдел по асистирана репродукция към Изпълнителната агенция по трансплантация. Както каза доктор Цеков, действително това, което предлага доцент Щерев е смислено, може би не е този правният механизъм. Ако не се приеме, ако доцент Щерев не оттегли предложението, или да се оттегли в залата, но по начин, по който да стане ясно, че действително предложението е смислено или най-малкото, ако го оттегли сега председателят, който ще чете текстовете да подскаже, че това е смислено предложение. Необходимо е да оценим усилията на доцент Щерев, че е предложил нещо смислено или нещо да се каже за тази заповед. Трябва да се оценят усилията, които са полезни. Благодаря ви.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, не става въпрос за оценка на усилия, а за нещо, което се признава и от Изпълнителната агенция по трансплантация във връзка с тази заповед. Т.е. необходимо е такова звено. Защото Агенцията по трансплантация регулира тази дейност. Вие казвате, че не може в закон да се записва, че регулира тази дейност. Направете го както искате?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Прочетете член 11.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Досега никъде няма такива специалисти и такова звено. Извинявайте уважаема госпожо, но аз не се сме смея когато вие говорите глупости. Бъдете малко по скромни. За това, защото е абсолютно нахално от страна на чиновническия апарат непрекъснато да налагат своите изисквания. Не сме длъжни да се съобразяваме с тях.
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, може би моето мнение ще прозвучи лаично, но според мен грешно ли е, ако в Закона за здравето се прекръсти самата изпълнителна агенция и стане Изпълнителна агенция по трансплантация и асистирана репродукция. Тогава произтича всичко това, което вече е в правилника, за който говори доцент Атанас Щерев, а това би могло да стане в Закона за здравето.
ПРЕДС.ТОДОР КУМЧЕВ: Още веднъж повтарям, че ние сме комисия към Народното събрание и работим по документи и по предложения, които са дадени. В момента приемаме вашето становище за сведение.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, уважаеми народни представители, тъй като стана въпрос за това дали във функциите на Агенцията по трансплантация изрично е записана нейната роля на контролен орган в дейността на асистираната репродукция искам да ви прочета точка 14 от член 11, в която се казва следното: „Контролира дейностите по вземане, поставяне, експертиза, обработка, етикетиране и съхраняване на човешките яйцеклетки, сперматозоиди и зиготи предназначени за асистирана репродукция и осигурява възможност за тяхното и набиращите в контакт с тях материали и продукти и проследяване от донора до реципиента”. Този текст е приет през 2006 година. Изрично е записано като функция на изпълнителната агенция и за това се появява сега и структурата, която специално отговаря за тази функция.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Точно в текста, който цитира доктор Цеков, може да се допълни: „Чрез създаден отдел за контрол на дейностите по асистирана репродукция”. Какъв е проблемът? Вие не искате в закона да бъде записано, че тази агенция контролира, а веднага сте готови само и само да го няма в закона да издадете наредба.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Има го в закона?
АТАНАС ЩЕРЕВ: Защо досега не е имало отдел?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Може би да препоръчаме както е имало писмо от доцент Китов на 9 април 2009 година във връзка с предложението на доцент Атанас Щерев за създаване на такава дирекция и Изпълнителната агенция е създава отдел. Можем да предположим, че отдела е едно добро начало на бъдеща дирекция, което теоретично е възможно.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Напълно.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Тъй като все пак, мнението на доцент Щерев тежи в тази област и не само в нея разбира се, може би да се направи едно допълнително писмо като решение на комисията, доцент Китов да направи. Доктор Нигяр Сахлим препоръчва същото. В чл. 11, алинея 3, да се препоръча в устройствения правилник една такава дирекция да бъде възприета за скорошно създаване. По този начин ще се отчете и приноса на доцент Щерев.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Не става въпрос за приноса, а за въпрос по същество.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, длъжни сме да гласуваме предложението на доцент Атанас Щерев, което беше върнато от пленарна зала до нашата комисия за повторно разглеждане.
Позволете ми да подложа на гласуване предложението на доцент Атанас Щерев, по отношение на параграф 34.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 4.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – 6.
Не се приема.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: За параграф 36, относно влизането му в сила, относно действието на Националната банка, дали от 1 януари 2010 година или от момента на обнародване на закона.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: От обнародването на закона.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Може ли Министерството на здравеопазването да каже кога ще влезнат в сила разпоредбите за националната банка?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Предложението за влизане в сила от 1 януари 2010 година беше свързано с новото финансиране, което ще наложи новата структура, но тя отпадна.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Вашето предложение параграф 36 да отпадне ли е?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Да.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, моля който е съгласен параграф 36 да отпадне, т.е. закона влиза в сила след публикуването му, да гласува?
- „За” – 9
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: От Министерството на здравеопазването ни подсказаха за параграф 34 на вносителя, тъй като предложението на доцент Атанас Щерев е по параграф 34 трябва да се гласува още веднъж.
Параграф 34, касае Закона за здравето и предложенията на доцент Атанас Щерев бяха по него, но тъй като е върнат целият параграф трябва отново да се гласува, като това е текстът на вносителя за параграф 34, за промените в Закона за здравето.
МАРГАРИТА ЦОНЕВА: Става въпрос за параграф 34, който в доклада за второ гласуване става параграф 35, който по принцип в доклада е подкрепен от комисията, но е върнат поради предложението на доцент Щерев. Предложението на доцент Атанас Щерев не беше възприето, но въпреки това трябва да се гласува и самия параграф 35 по вносител, както е бил в доклада. Параграф 34 става параграф 35 в доклада за второ гласуване. Това е текстът на Министерството на здравеопазването.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Моля, който е съгласен с направеното предложение, да гласува?
- „За” – 8.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – 1.
Приема се.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги завършихме Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, с което ще прекратя заседанието на комисията за днес.
Имам една голяма молба към вас, да направим извънредно заседание следващата сряда от 16,30 часа, тъй като обема в Закона за здравето е изключително голям и тежък и по понятни причини ще изисква твърде много време.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Доцент Кумчев, искам да ви предложа да не определяме час, за да видим дали ще има заседание на Комисията по социална политика, ако нямаме заседание да проведем заседанието на Комисията по здравеопазване от 15.00 часа, но ако имаме да се проведе от 16,30 часа.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Приемам забележката.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, тъй като в текстовете към Закона за здравето имам едни предложения, които са свързани с експертно становище на психиатричната общност моля за заседанието да бъде поканена професор Вихра Миланова, която е национален консултант по психиатрия, защото както днес по Закона за трансплантациите беше важно становището на експертите, така и за онези текстове, които имам предвид би било важно становището на националния консултант.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, при разглеждане на тези текстове ще ви помоля да бъдат поканени пациентските организации.
МАРГАРИТА ЦОНЕВА: Поканени са.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Те са поканени, но не са поканени всички.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, моля който е съгласен да проведем в сряда извънредно заседание, като допълнително ще бъде уточнен часът на заседанието, да гласува?
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Уважаеми колеги, закривам заседанието на Комисията по здравеопазване. Благодаря за участието.



(Заседанието завърши в 18,30 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Доц. Д-р Тодор Кумчев/