Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по здравеопазването

Стенографски запис









П Р О Т О К О Л
№ 148

Днес, 29 април 2009 г. от 16,30 часа се проведе извънредно заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание. Заседанието се проведе под ръководството на заместник-председателя на комисията – доц. Тодор Кумчев при следния



ДНЕВЕН РЕД:


1. Общ проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 953-10-33, внесен на 10 април 2009 година – второ гласуване.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по здравеопазването

Стенографски запис









П Р О Т О К О Л
№ 148

Днес, 29 април 2009 г. от 16,30 часа се проведе извънредно заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание. Заседанието се проведе под ръководството на заместник-председателя на комисията – доц. Тодор Кумчев при следния



ДНЕВЕН РЕД:


1. Общ проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 953-10-33, внесен на 10 април 2009 година – второ гласуване.



Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители и гости.
* * *

ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, позволете ми да открия заседанието на Комисията по здравеопазване. Имаме необходимият кворум. Предлагам на вашето внимание една точка от дневния ред - разглеждане на Общ проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето.
Моля, който е съгласен от народните представители, да гласува?
- „За” – 13.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 10.
Уважаеми колеги имаме два параграфа, които трябва да разгледаме още веднъж и не бяха приети изцяло на второ четене.
Искам да обърна вашето внимание на параграф 10, където отложихме точка 2. Създава се алинея 4.
Имате ли други предложния? Няма.
Моля, който е съгласен да приемем параграф 10, по вносител, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – 1.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Колеги връщаме се към параграф 44.
Параграф 44.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Тук става въпрос за нещо изключително важно, а именно при обжалване какво ще получават хората. Позволете ми да предоставя думата за окончателния текст, по който достигнахме до консенсус на заместник-директора на Националния осигурителен институт госпожа Караиванова.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми колеги от Министерството на здравеопазването, господин заместник-министър, колеги, ние изложихме мотивите на заседанието вчера. Точно нашите мотиви и опасения наложиха промяна в текста на член 112 и в предложената от Министерски съвет нова алинея 9. За това след редакция съдържанието на алинея 9 изглежда по следния начин:
Алинея 9. Обжалването по реда на алинея 1-8 на експертните решения за трайно намалената работоспособност на органите на медицинската експертиза не спира изпълнението”. Т.е. всички решения на ТЕЛК, които се обжалват независимо кой инициира обжалването, защото член 112 урежда правото на обжалване от страна на осигуреното лице, от страна на осигурителя, от страна на медицинските комисии, Агенциите за социално подпомагане, точно обжалването по този ред не спира изпълнението. Т.е. плащане за лицата ще има. Въпросът е какъв да е размерът на плащането и размера на плащането по предложение на доктор Хасан Адемов, комисията взе решение да се определи социалната пенсия за старост. Това е уредено в промяната, която ние сме направили в Кодекса за социално осигуряване, която промяна ще бъде внесена със Закона за здравето. Още веднъж искам да подчертая, че 42 на сто от общо 32 на сто обжалваеми решения на медицинската комисия на Националния осигурителен институт в последствие постановяват отмяна на степента на увреждане под 50 на сто, което означава, че от този момент, от момента на влизане на закона в сила Националният осигурителен институт ще изплаща този размер на социалната пенсия за старост и в последствие тези пари ще се възстановяват от лицето, защото ще възникват като вземания от Националния осигурителен институт. Искам това да е ясно. По всяка вероятност всички придобивки, които получават по реда на Закона за данъка върху доходите на физическите лица, по Закона за корпоративното подоходно облагане, по различните нормативни документи, които са общо 17 на брой със съответните интеграционни добавки това също ще трябва да се възстанови в случай, че окончателното решение постанови трайно намалена работоспособност под 50 на сто, което не дава основание за изплащане на пенсия. За тези от случаите, в които действителният размер ще бъде по-висок от изплащането на минималния размер, т.е. социалната пенсия за старост, ние ще осъществим доплащане. Уредени са случаите, които ще се явят и заварени към влизането в сила на закона, за това текстът, който се предлага е лицата, на които експертните решения за определяне на трайно намалена работоспособност за обжалване до 1 юли 2009 година. Поставили сме дата 1 юли 2009 година защото, законът който сега ще приемем предполагаме, че ще бъде влязъл в сила, могат в шест месечен срок от тази дата да подадат заявление за отпускане на пенсия за инвалидност. Да подадат заявление, защото ние няма как да разберем, че тези решения са обжалвани, ако инициативата за обжалване е от страна на осигурителя, от страна на Агенциите за социално подпомагане или друга институция предвидена по реда на член 112 от Закона за здравето. Тъй като ние отпускаме пенсия след подадено заявление от лицето, ако в момента имам инвалидно решение, което е обжалвано от моя работодател, когато съм се явила на преосвидетелстване аз трябва да заявя пред съответното териториално управление на Националния осигурителен институт, че съобразно вече новите изменения в закона имам право на социална пенсия за старост. Подавам си заявление и докато е периодът на обжалване и на окончателното постановяване на решението, аз ще получа социалната пенсия за старост.
По този начин контролът на Националния осигурителен институт ще стане последващ, а не превантивен както беше до момента, което означава, че ние по никакъв начин не решаваме проблемите на лицата. В същност решаваме ги дотолкова, доколкото те в този период на обжалване на решение ще бъдат с някакъв доход. Проблемът, който стои в момента с НЕЛК и с ТЕЛК, липсата на кадри заради определена забрана от страна на участниците на лекарите в ТЕЛК и НЕЛК, за това, че са по-малко и времето не стига за разглеждане на решения отново ще остане същия. Притеснявам се и съжалявам, че не виждам тук доктор Райчев, искам в момента, в който влезе законът в сила и този текст вече е факт да не стане така, че ние да казваме на лицата „Не се притеснявайте, НОИ ви плаща, ние можем да поставим решение и след три, четири години”. Надявам се, това да не се случи.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Госпожо Караиванова, всички ние се надяваме, че един служител, какъвто е директорът на НЕЛК ще се отнесе съвсем отговорно към приетите закони, така че няма никакъв проблем.
Колеги имате ли въпроси по този текст?
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: (Говори без включен микрофон няма ясна чуваемост за стенографския запис).
Ако това са 5 хиляди лева, които след това ще бъдат дължими, ако решението е под 50 на сто. Съблазънта е голяма, да ги получи лицето, което чака резултата и ужаса ще бъде десеторен когато трябва да връща парите.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Йорданов, ние правим промените в ТЕЛК-а с този Закон за здравето, които са съществени и именно, за да няма срок от четири години за да се чака решението.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Уважаеми господин председателю, не разбрах къде НОИ предлага да бъде систематичното място на текста, който урежда заварените случаи и моля госпожа Караиванова, още веднъж да прочете без аргументиране само текстовете, които Националния осигурителен институт предлага.
ВЕСЕЛА К АРАИВАНОВА: Госпожо Михайлова, основателна е бележката ви.
В Преходните и задължителни разпоредби на Закона за здравето създаваме параграф 22-м „Лицата, на които експертните решения за определяне на трайно намалена работоспособност са обжалвани до 1 юли 2009 година могат в шест месечен срок от тази дата да подадат заявление за отпускане на пенсия за инвалидност. В тези случаи пенсията се отпуска от датата на придобиване на правото съгласно обжалваното експертно решение за трайна намалена работоспособност в размера по член 98, алинея 7. Тук е размерът на социалната пенсия за старост. Ако заявлението е подадено след изтичането на шест месечния срок пенсията се отпуска от датата на подаването.
Алинея 2. На лицата, чиито експертни решения за определяне на трайно намалена работоспособност са обжалвани до 1 юли 2009 година от медицинските комисии към териториалните поделения на Националния осигурителен институт се отпуска пенсия за инвалидност в размера по член 98, алинея 7 от датата на придобиване на правото съгласно обжалваното експертно решение за трайно намалена работоспособност”.
Защото казахме, че когато обжалването е инициирано от медицинската комисия ние сме известени и знаем коя е датата за разлика от останалите обжалвани решения по инициатива на лицата, които имат право по реда на член 112.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Приемам развитието, което е намерило решението на този проблем по алинея 9, но предлагам редакция, която да е свързана с горен ограничителен размер на сумата, която лицето чието решение е обжалвано дължи или трябва да върне, защото ако виновното забавяне е повече от една година, а то вече е виновно, защото противоречи на много нормативни документи, но е практика да не бъде повече за 12 месечен размер на минималната социална пенсия за старост. Органите, които трябва да вземат решението в рамките на необходимите срокове да се чувстват задължени да решат въпроса за по-малко от година, защото в противен случай лицето няма да връща, ако се е чакало четири години парите за четири години, а за една.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Йорданов, къде предлагате да бъде систематичното място?
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Систематичното място да бъде след текста, който чухме и звучи коректно, но да бъде добавено изречение, не мога в момента да го редактирам, ще помоля да ми помогнат компетентните експерти „Лицето, чието решение е обжалвано и е получено решение с по-малко от 50 на сто инвалидност, което прави парите получени за този период от време, в който е траела процедурата по вземане на решение за обжалването, да не бъде дължим повече от 12 месечния размер на минималната пенсия за старост. Лицето да не връща повече пари.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: Мисля, че какъвто и текст да предложим, за да решим това, което казва господин Йорданов няма как да се аргументира правно. Вземането дали е две хиляди лева или е пет хиляди лева, то е дължимо. Това вече е публично вземане. Ние няма как да разделим и да му кажем, че само за една година ще връща, а няма да връща за три години когато е получавал.
Не съм юрист, но мисля, че юридически няма как да мотивираме такъв текст.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Още един аргумент, по нормативни документи НЕЛК е длъжен да се произнесе за три месеца, но той се произнася след две години и три месеца. Това нещо не е атакуемо и в крайна сметка последиците са за онзи, който чака решението. Когато ние не сме успели да организираме системата така, че да спазва сроковете, които и сега съществуват, грубо казано нека системата да се самонаказва, а не цената да се плаща от онзи, който чака решението и не е виновен, че чака три години.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Госпожо Денева, имат ели някакви съображения по това предложение?
КМЕМЕНТИНА ДЕНЕВА: Господин председател, чисто юридически това е невъзможно да стане защото има събиране в Кодекса за социално осигуряване и Националния осигурителен институт не е орган, който може да прави опрощаване на суми, нито мисля, че такова нещо може да се запише в закон.
В този случай това ще бъдат суми, които се явяват щети на държавното обществено осигуряване и трябва да бъдат събрани по съответния ред.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Искам след разяснението нещо да уточня, тъй като и в двата параграфа 44 и параграф 22-м от Преходните и заключителни разпоредби, който предлагат нашите експерти касаят една и съща материя. Искам да ви предложа да гласуваме двата параграфа заедно, защото касаят едно и също действие.
КЛЕМЕНТИНА ДЕНЕВА: Предлагаме алинея 9, в този вариант, в параграф 44, евентуално да добавим „експертните решения за трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане” за да уеднаквим терминологията с това, което е напред.
Текстът, който предлагаме е корекция на параграф 79, който имат е по вносител в законопроекта. Така, че това, което предлагаме е окончателният вариант на параграф 79 от проекта на Министерски съвет да бъде в тази редакция.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Ще ви прочета, това което ще гласуваме. Ще помоля в параграф 44, точка 2 да бъде прочетена от госпожа Денева с последната редакция.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Госпожо Денева, ще ви помоля да прочетете точка 2 от параграф 44.
КЛЕМЕНТИНА ДЕНЕВА: В алинея 9, обжалването по алинея 1 до алинея 8, на експертните решения за трайно намалена работоспособност вид и степен на увреждане на органите на медицинската експертиза не спира изпълненията му”.
Име предвид само експертните решения за трайно намалена трудоспособност, а не всички експертни решения.
МАРГАРИТА ЙОРАДАНОВА: По останалите текстове в параграф 79, към текста на вносителя да се добави точка 5 със следното съдържание:
„Точка 5. В член 98, се правят следните изменения и допълнения:
а) Алинея 7 се изменя така:
Алинея 7. Ако решението на ТЕЛК или НЕЛК е обжалвано от председателя на медицинската комисия или по реда на член 112 от Закона за здравето до влизане в сила на решението на НЕЛК съответно на съда по обжалваното решение на органите на медицинската експертиза, се изплаща пенсия за инвалидност в размер на социалната пенсия за старост. В тези случаи пенсията се отпуска от датата на придобиване на правото съгласно обжалваното експертно решение за трайно намалена работоспособност.
б) Създава се алинея 8.
Алинея 8. След влизането в сила на решението по алинея 7 пенсията се определя в действителен размер от датата на придобиване на правото, ако на лицето е определен процент за загубена работоспособност 50 и над 50 на сто.
В Преходните и заключителните разпоредби се създава параграф 22-м.
Параграф 22-м. Алинея 1. Лицата, на които експертните решения за определяне на трайно намалена работоспособност са обжалвани до 1 юли 2009 година могат в шест месечен срок от тази дата да подадат заявление за отпускане на пенсия за инвалидност. В тези случаи пенсията се отпуска от датата на придобиване на правото съгласно обжалваното експертно решение за трайно намалена работоспособност в размера по член 98, алинея 7. Ако заявлението е подадено след изтичане на шест месечния срок пенсията се отпуска от датата на подаването му.
Алинея 2. На лицата чиито експертни решения за определяне на трайно намалена работоспособност са обжалвани от 1 юли 2009 година от медицинските комисии към териториалните поделения на НОИ се отпускат пенсии за инвалидност в размера по член 98, алинея 7 от датата на придобиване на правото съгласно обжалваното експертно решение за трайно намалена работоспособност”.
Това са трите текста.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми господин председател, в текста на новата алинея 7 на член 97, която току що чухме, би следвало да се добавят и ДЕЛК.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Като редакционна бележка?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Да, да се добавят, защото бяха прочетени само ТЕЛК и НЕЛК.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Разбрахме ви.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: И в края на изречение второ, освен решението за трайна намалена работоспособност да се добави и вид и степен на увреждане. Така както се направи в алинея 9, на член 112.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване параграф 44, параграф 79, параграф 22-м от Преходните и заключителните разпоредби, които касаят материята, която току що чухте.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се параграф 44.
Приема се параграф 79.
Приема се параграф 22-м от Преходните и заключителните разпоредби.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, предложих нещо, което не успях да формулирам чисто редакционно, но смисълът е следният. Поне в Преходни и заключителни разпоредби моля да доработим алинея, в която да се казва, че ако обжалваното решение, органът не се е поизнесъл в сроковете, които са по закон сумата, която лицето дължи да върне да не бъде по-голяма от броя на месеците, за които органът е трябвало да се произнесе. Ако той е длъжен да се произнесе за три месеца, да връща за три месеца. Ако е забавен пет години, как ще връща за пет години?
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Йорданов, преди малко чухте обясненията на експертите по четирите различни нива. Параграфите са приети и преминаваме нататък.
Параграф 46.
ПРЕДС.ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги преминаваме към разглеждане на параграф 46 – „Контрол върху медицинското обслужване”. Създаване на Изпълнителна агенция „Медицински инспекторат”.
Ще помоля да чуем вносителите за този много важен раздел.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, общо ли да представя предложението или текст по текст, как да процедираме?
Предпочитам да ви запозная с цели раздел.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Добре.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, бих искал с няколко думи да представя идеята така както е разписана в проекта на изменение на Закона за здравето за създаването на Изпълнителна агенция „Медицински инспекторат”. Най-общо казано тази изпълнителна агенция има една главна цел да засили държавният контрол върху медицинското обслужване на гражданите. Повтарям ви, медицинското обслужване на гражданите. Това е един много важен аспект, защото държавен контрол съществува и до момента, в различните аспекти на здравеопазването и опазването на общественото здраве, но специално за медицинското обслужване на гражданите както всички добре знаете се отчете, че има известна слабост на контрола така както е разписан в законодателството сега. За това и в изпълнение на решението на правителството, за да бъде създадена такава изпълнителна агенция ние сме разработили модел, който най-общо разписва следните елементи. Служителите на медицински инспекторат ще имат задължението да извършват проверки в лечебните заведения по отношение на структурата на лечебните заведения, управлението, лечебната дейност, организацията на медицинското обслужване, спазването правата на пациентите и спазването на медицинските стандарти. Проверките могат да бъдат както планови, така и извънредни. Извънредните проверки ще бъдат направени предимно по молба на граждани, или юридически лица, които са свързани с оплаквания или забелязани пропуски в медицинското обслужване. Включително и тогава когато има пропуски в медицинското обслужване по реда на Закона за здравното осигуряване. При проверката длъжностните лица ще могат да изготвят експертни становища и становищата ще касаят медицинското поведение по всеки конкретен случай, по който те са сезирани. Те ще могат да извършват проверки и на физически и юридически лица, за които има данни, че осъществяват медицинска дейност или лечебна или подобна дейност, която е в нарушение на Закона за здравето или в нарушение на Закона за лечебните заведения, което също е една слабост в законодателството сега. Практически такъв регламент в момента липсва и такива проверки на територията на нашата страна, колкото и неприятно да ми е да го кажа, не съществуват към настоящия момент.
Те ще могат да извършват и проверки относно начина, по който лечебните заведения изразходват средствата, които са им предоставени по нейния републикански бюджет, по разпоредбите на член 82 от Закона за здравето. Там републиканският бюджет заплаща медицински дейности.
Освен това служителите на „Медицинския инспекторат” ще могат да осъществяват и специализиран медицински надзор и по-точно контрол върху дейностите, които са свързани със задължителното доброволно осигуряване, така както досега това се извършваше от служителите на дирекция „Специализиран медицински надзор”, но функция, която според нас не беше добре разписана и нормативно уредена, поради това самата тази функция се изпълняваше в не достатъчен обем. Ще могат да бъдат проверявани договорите, които са сключени между НЗОК или доброволните здравноосигурителни дружества и изпълнителите на медицинска помощ.
В резултат на дейността си служителите на медицинския инспекторат ще могат да налагат административни наказания, в случаите, които са установени по закона. Освен това, служителите на медицинския инспекторат ще могат да правят мотивирани предложения до регионалните центрове по здравеопазване и до министъра на здравеопазването за заличаване от регистъра и отнемане на разрешенията на лечебните заведения, които нарушават правата на пациентите, или нарушават медицинските стандарти. Също така ще могат да правят мотивирани предложения до собственика на лечебното заведение, за което е установено, че не спазва тези правила и разпоредби за прекратяване договора на управителя на съответното лечебно заведение. Съща така ще мога да правят предложения до ръководителите на лечебни заведения да налагат дисциплинарни наказания на отделни медицински специалисти работещи в техните лечебни заведения.
Уважаеми дами и господа народни представители, бих искал също така да добавя един много важен елемент, че правомощията, които са разписани, по начина, по който са разписани в текстовете, които са пред вас не влизат в противоречие и не отнемат правомощията на нито една от сега съществуващите контролни институции, в това число правомощията на съсловните организации за налагане на наказание на техни членове когато става дума за етичните норми в съответните професии или правилата за професионална практика в съответните професии. Също така не се отнемат правомощията на НЗОК да осъществява контрол върху своите договорни партньори за изпълнение на договорните отношения, които са уговорили в съответните си договори.
Много добре знаете, че съгласно член 72 от Закона за здравното осигуряване директорът на НЗОК е органът, който упражнява цялостния контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване, а непосредствения контрол върху договорните партньори на касата се осъществява от длъжностните лица в регионалните здравноосигурителни каси, а това са финансовите инспектори и лекарите контрольори.
Контролът по изпълнение на Националния рамков договор също остава в досегашния си вид, а именно в правомощията на служителите на НЗОК и респективно на здравноосигурителните каси. За разлика от тези органи медицинският инспекторат ще контролира основно медицинската дейност в аспект медицински стандарти и права на пациентите. Това е идеята, която е заложена в тези текстове.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Благодаря ви доктор Цеков.
Колеги имате думата.
Доктор Цеков, има ли друга страна членка на Европейския съюз, която има такъв медицински инспекторат към съответното Министерство на здравеопазване?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Да, уважаеми господин председател, дами и господа.В много от държавите на Европейския съюз подобна структура съществува, тя не се нарича навсякъде медицински инспекторат, но по функциите, които изпълняват всички тези структури имат много сходни правомощия. Мога да ви изброя няколко структури, които дори по наименование са сходни с това, което предлагаме днес на вашето внимание. Например, в Холандия инспектората се нарича „Холандски здравен инспекторат”. В Естония, Латвия и Литва се нарича „Инспекторат за опазване на здравето”. В Белгия се нарича „Администрация за инспекция на здравните грижи”. Те имат и фармацевтичен инспекторат. В Австрия има една институция, която се занимава с всички случаи на трудови злополуки, професионални заболявания и се нарича „Трудов инспекторат”. В някои от страните такъв инспекторат няма. Например, в Румъния инспектората е за заразни заболявания, там се контролира този аспект на общественото здраве. Има една справка, която ако не сме ви я предоставили, можем да ви я предоставим по страни и видове служби, които имат сходни на този инспекторат, който създаваме сега.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, имате думата.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, предишният път повдигнах някои теми във връзка с член 116-б, за да не губя време на комисията си позволих да помоля и ми беше отговорено положително, дали можем да обсъдим с експертите и юристите от Министерството на здравеопазването някои редакции. Основното по което достигнахме до съгласие, разбира се е в предварителен характер, но там където са изброени правомощията на медицинския инспекторат и тъй като в Преходните и заключителни разпоредби премахваме от Закона за здравното осигуряване структурата на медицинския контрол, т.е. премахваме специализирания медицински надзор и го заменяме с медицински инспекторат, уместно е там, където са разписани правомощията на медицинския инспекторат, изрично да бъде отбелязано, че извършва дейности свързани със здравното осигуряване, не само по молби на граждани, но и като планови дейности, защото в крайна сметка онова, което е било в правомощията на досега съществуващият орган макар и мъртво роден и не действащ, все пак трябва да бъдат по същия начин разписани и отбелязани още в член 116-б, където са всички правомощия на медицинския инспекторат. Ако имам подкрепата и на господин заместник-министъра, да цитираме редакциите, мисля че срещата беше ползотворна. Ако не, искам да чуя какво е тяхното становище по този въпрос.
БОЖИДАР НАНЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа народни представители, съсловната организация на лекарите е разтревожена от това, че отново се създава може би четвърта структура, четвърта система за контрол, която разпределя, но на практика не регламентира и не обединява всички тези контролни функции. Ние имаме някои сериозни възражения, които бих искал да спомена. Голяма част от тях, които ни тревожат е, че предвидените правомощия на Изпълнителната агенция на медицинския инспекторат съставляват едно грубо администриране на пазара на медицински услуги на лечебните заведения, които са самостоятелни юридически лица. До голяма степен заместват вътрешно съсловния контрол и нарушават действащи принципи и норми на действащи закони и подзаконови нормативни актове, а именно лечебните заведения се регистрират от определени органи, които при регистрацията проверяват законността на вписаното лечебно заведение, неговите органи, структура, управление и дейност. Това са Агенцията по вписвания, РЦЗ и министъра на здравеопазването. Търговската регистрация на физически и юридически лица, както и вписванията, заличаванията и обявяванията в Търговския регистър се извършват от Агенцията по вписванията, която проверка налице са необходими законови изисквания и предпоставки. Последващо вписване в регистъра на РЦЗ и на лечебните заведения за извънболнична помощ, респективно издаването на разрешения от министъра на здравеопазването за извършване на лечебна дейност на лечебните заведения за болнична помощ също се извършва след проверка на законността на съответното лечебно заведение. Вменяването на Изпълнителна агенция „Медицински инспекторат” на последващи контролни функции дублиращи тези на законово определените органи не само е противоправно, но и води до нарушаване на основни права. Недопустимо според нас е издаването на мотивирани предложения от Изпълнителна агенция „Медицински инспекторат” за закриване на лечебни заведения, регистрирани и контролирани и оторизирани по закон други органи. Недопустимо според нас е и издаването на мотивирани предложения от Изпълнителна агенция „Медицински инспекторат” за прекратяване на договора с управителя, респективно с изпълнителния директор на едно лечебно заведение, което е самостоятелно юридическо лице, регистрирано по Закона за търговския регистър. Право да сменя ръководните органи на едно юридическо лице има единствено самото то чрез своите органи, в пълно противоречие с разпоредбите на Кодекса на труда, който определя, че работодателят е единствения, които има правото да решава и да налага дисциплинарни наказания и изготвянето на мотивирани предложения на Изпълнителна агенция „Медицински инспекторат” за налагане на дисциплинарни наказания.
Според нас, е абсурдно за едно и също нарушение извършено от едно и също лечебно заведение на различни органи в системата на здравеопазването да се вмени правото да налагат различни санкции. Този принцип не е прокаран дори и в наказателното право. Новата Изпълнителна агенция „Медицински инспекторат” ще функционира едновременно с НЗОК, РЦЗ и успоредно ще провежда контрол и ще налага санкции за едно и също нарушение на едно и също лечебно заведение. Заложено е също 30 на сто от сумата от глоби за поощрение на служителите, текст който според нас представлява конфликт на интереси.
В този смисъл съсловната организация не приема в тази форма предложението за медицински инспекторат и ако все пак вие решите, че трябва да бъде създаден такъв орган имаме предложение Изпълнителна агенция „Медицински инспекторат” да поеме медицинският контрол осъществяван досега от органите на НЗОК върху изпълнителите на медицинска помощ, а в правомощията на НЗОК да остане осъществяването на финансов контрол на изпълнителите на медицинска помощ сключили договор с НЗОК. Т.е. да бъде разделен медицинският контрол от финансовия контрол.
СТАНКА МАРКОВА: Уважаеми господин председател, ще ми разрешите да се пошегувам, но в случая като чели важи „Всичко е направено за човека и човека го знам”. Защото, много се извинявам, но това, което цитира заместник-министър Цеков, ако Латвия, Литва и Естония, са европейски в същност това е техният РИОКОЗ, както у нас се наричат инспектори, бяха санитарни, а сега здравни там ги наричат инспекторати за контрол и опазване на здравето.Тъй като миналата седмица бяхме в Брюксел, не мислете, че в Европа всичко е идеално и ако в пет държави има нещо и ние да го направим. Поддържам изцяло, ако остане този инспекторат той трябва да се занимава само с медицинската…, има някои аспекти, но така както е написан четири контролиращи органа, които за едно и също нещо ще се струпват, ще налагат санкции, ще закриват, ще определят ръководството това ми звучи много тоталитарно, бих казала. Противоречи на законите. За да не удължавам изказването си подкрепям предложението на Българския лекарски съюз.
Мисля, че ако остане текста функциите трябва да бъдат тези, които се предлагат от Българския лекарски съюз. Благодаря ви.
СВЕТОСЛАВ ГАЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, тъй като ние сме независима организация, моля да бъда изслушан, ако всичко е толкова опечено, е че мине ние сме независима организация, т.е. от нас нищо не зависи. Ако искате нещо да чуете няма да е лошо да се дискутира. Официалното наше становище е, че няма синхронизация между този проект и действия Закон за съсловните организации, което беше казано.
Второ, ние участваме като гости на вашите заседание, тук има едни хора, които са изключително компетентни. Мисля, че тук има толкова невероятни текстове, включително и Търговския закон и Закона за лечебните заведения, ако не се променят тези неща колегите от Българския лекарски съюз много хубаво го казаха и са написали, че това е колизия между Търговския закон и това, което се предлага като медицински инспекторат. Такъв ДАНС, такова супервайзерство, което подменя и цялото Министерство на здравеопазването. Това е една успоредна структура, за която дори не се вижда как кореспондира с останалата структура на Министерството на здравеопазването. Всичко отива някъде горе при министъра, а заместник-министрите и другите, които осъществяват определен контрол. Тъй като беше казано, че това е само контрол на медицинската дейност изобщо не е така. Тук както беше изброено от изключително уважавания от мен заместник-министър Валери Цеков, той каза, че всичко е вътре. Това, което не е контролно медицинската дейност, а всичко което се прави в здравеопазването. Никъде в този проект не е записано, доколкото е направен, на кого е подчинен този инспекторат и пред кого се отчита? Какви са едностепенните му права? Записано е, че прави мотивирани предложения. Директора на изпълнителната дирекция издава наказателни постановления. Това е свръх структура, която не съществува в нито една област на българското административно управление. Не мога да си обясня как може до такава степен да се мълчи и това да минава като страшно наследство за следващото управление, за следващото правителство. Това е страшно наследство за следващото правителство. Няма да продължавам по-нататък, но искам да ви кажа, че моята съвест изключително много се бунтува, че ако наистина тази добра идея трябва да се приложи, то трябва да се приложи в едни много точни, много обосновани и много жизнено възможни за прилагане текстове. Плюс това е записано в член 58-а, НЗОК не трябва да сключва договори с лечебни заведения, които нямат акредитационна оценка. Колко имат? Това означава, че ще стане срив на договорите. Няма да отнемам повече от вашето внимание. Благодаря ви.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ:Ще си позволя една реплика. Доктор Гачев, трябва да ви кажа, че всяка институция в момента има акредитация, която е мотив Националната здравноосигурителна каса да сключи договор.
Второ, не знам дали знаете, че и в момента в Министерството на здравеопазването има инспекторат. Мога да ви изброя щатните длъжности и колко проверки са направили например на болницата в Смолян, когато бях директор, но това е тема на друг разговор.
СТАНКА МАРИНЧЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, подкрепям идеята за създаване на медицински инспекторат, но моите виждания бяха други. Искам ако може да получа някакво разяснение по точка 3, от член 116-а, където е записано „”Дейността, структурата и организацията на работата на Изпълнителна агенция „Медицински инспекторат” се определят с Устройствен правилник, приет от Министерския съвет по предложение на министъра на здравеопазването”.
Ако може сега да ни дадете някакви разяснения какви хора ще участват в тази изпълнителна агенция? Това специалисти по различните направления ли ще бъдат, защото ние говорим за качество на медицинското обслужване. Интересува ме един кардиолог в една болница да отиде, да провери и да каже: „Да, в тази болница кардиологичната помощ е на съвременно ниво. Да, в тази болница обслужването на децата е на съвременно ниво”, а не някой да се оплаче и започват проверки. В този смисъл, тъй като ние развалихме една чудесна структура, която имахме и това бяха републиканските специалисти по направление за различните области, с изключение на градовете, в които има университети, а там имаше областни ръководители, които можеха във всеки час да ви кажат какви са проблемите на тази болница, колко педиатри трябват, колко интернисти трябват или колко кардиолози. Ако не направим това, за да кажем защо сега хората най-много умират от инфаркт. Има апаратура, всяка втора болница поставя стентове, но въпреки това като погледнем са на първо място по смъртност у нас и в Европа, разбира се ако е вярно. Аз не вярвам много на статистиката. Същото се отнася и за инсултите. Според мен, тази структура трябва да проверява на какво ниво са медицинските знания на хората, които работят в това здравеопазване.Смея да твърдя, че квалификацията рязко спада. Този инспекторат точно това трябва да прави. Къде с нежен натиск, къде с участие на общините, къде с участие на държавата, хората да са принудени на две или три години, или както ще се приеме в Правилника за работа на тази агенция, да повишават квалификацията си. Защото това, което сме изучавали преди много години, въобще не се учи в медицината. Ако човек не поддържа непрекъснато квалификацията си по всички форми, които знаем и за непрекъснатото обучение, което при нас е изключително порочно със събиране на дадена фирма и оттам с провеждане на една информация, която познаваме от преди десет години, това не е непрекъснато обучение. По този начин виждам задачите на инспектората, а не да прави проверки. Длъжни сме да изпълняваме стандарта, ако не се изпълнява този стандарт не е болница и не са лекари, които не работят по стандарт. Сега трябва да принудим отделните специалности, да се довършат. И в педиатрията още не е направен стандарта. Три години се прави и от някой се спъва, защото не му отговаря на кабинета. Казвам това най-отговорно.
Много моля, ако може да получим повече информация за точка 3, какви хора ще бъдат. Могат да бъдат само организатори и да привличат само на професионален принцип специалисти. Например, вземат се десет педиатри, кардиолози, или хирурзи или акушер гинеколози и казваме: „Да, вие можете това”. По този начин виждам доброто медицинско обслужване. Доколкото останалите неща разбира се, че могат да се проверяват, но има много други контролни органи, които могат да ги проверяват.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Уважаеми господин председател, пред себе си имаме член 116-а, където в три алинеи е зададена темата за медицинския инспекторат. Моля да тръгнем към гласуване на член 116-а, където сме „за” или „против” инспектората. В член 116-б, можем точка по точка да разгледаме и да видим за какво сме „за” и „против” и да вървим конструктивно към приемане на закона.
Предлагам, да гласуваме член 116-а, където ще бъдем „за” или „против” инспектората. Аз съм „за” и искам да изразя своето право и приемането на член 116-а, за да вървим към член 116-б, където имаме да работим по същество в правомощията и функциите на този инспекторат.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Има обратна процедура на доцент Атанас Щерев.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз възразявам срещу това, защото това, което казва Руденко Йорданов означава, да приемем, че ще има, а какво ще прави той, било отделен въпрос.
Първо, ако сте решили да приемете тези безумни текстове, доктор Гачев е прав, кажете да си ходим, приемайте ги, правете каквото искате. Достатъчно е на изборите да тръгна само с този текст, какво искате да направите. Казвам ви това напълно сериозно. Не правете тези безумия. Дайте да разсъждаваме нормално, спокойно и да видим какво ще прави този инспекторат. Тогава, когато видим какво ще прави този инспекторат, когато обменим различни идеи, когато видим замисълът на тези, които го предлагат, според мен е безумно, но може да е много умно, но нека да направим дебат. След което ще гласуваме първо, че ще има инспекторат и второ, че ще има следните дейности. На мен ми се вижда безумна идеята. За това отново ви казвам, ако вие предлагате това нещо и сте решили да го приемате въпреки мненията на председателя на Българския лекарски съюз, на заместник-председателя на Българския зъболекарски съюз и други мнения, приемайте го, никой не може да ви попречи, вие сте управляващи. В тази комисия никога не се е нарушавало експертното говорене, но вие налагате определен тип поведение, което не е хубаво. Доктор Гачев, не съм съгласен с вас, не е никакво страшно наследство, защото първият закон, който ще се отмени след това ще бъде този, ако се приеме, но това е техен проблем. Въпросът е да се върви по същество.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Искам да припомня на всички, че ние още в началото на закона приехме, че ще гласуваме раздел по раздел. Продължаваме с обсъждането.
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: Уважаеми господин заместник-председател, уважаеми господин заместник-министър, уважаеми дами и господа народни представители, доколкото разбирам от текстовете към настоящия момент този медицински инспекторат няма да контролира само фармацевтите и на пръв поглед не ни касае, но това не е така.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Господин председател, искам да ви помоля да помолите всички в тази зала когато някой говори включително председател на съсловна организация да се слуша. Всеки, който има други разговори да ги проведе извън залата. Моля ви да се уважаваме.
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: За нас въпросът е принципен. Първо, напълно подкрепяме становището на Българския лекарски съюз. Второ, искам да подчертая, че ако изобщо ще се създава такъв инспекторат неговата дейност не трябва да надхвърля дейността по медицинския контрол, който се извършва в момента от НЗОК, Министерството на здравеопазването и евентуално бъдещите здравноосигурителни фондове и да бъде независим и отделен и да гарантира медицинския контрол, но само толкова. Това, което извършва като медицински контрол НЗОК и Министерството на здравеопазването в момента. Нищо повече. Не искам да повтарям становището на БЗС, просто нямам коментар.
МИМИ ВИТКОВА: Първо, искам да изкажа едно становище по същността на проблематиката, а след това ще премина по същество към конкретния проблем.
Мисля, че контролът върху системата е въпрос на политическа воля. Въпросът е има ли политическа воля да има ред в здравната система. Защото, ако има политическа воля и разбиране, тази воля се реализира чрез Министерството на здравеопазването, тогава може би трябва уважаемите депутати да си отговорят на въпроса, защо съществуващата дирекция „Специализиран медицински надзор” на Министерството на здравеопазването, чух вашите становища, не изразявам собствено, е неефективна по отношение надзора върху дейността на лечебните заведения. След като отчитаме неефективност на една съществуваща структура логиката на закона е, че създаването на нова структура, би запълнило празнотата, която съществува по отношение на контрола. За това започнах, че проблемът не е в структурите, дали ще се изгради една, втора или трета, а в наличието на воля да има ред в системата. Тъй като ние в доброволното здравно осигуряване сме потърпевши от безредието в системата и няма към кого дори да се обърнем когато към нас има жалби от лоша организация, от лошо качество на обслужване, напоследък се наложи в практиката ние да изпращаме жалбите до Министерството на здравеопазването, което вместо да провери достоверността на изнесените факти ги изпраща на лечебните заведения, да се самопроверяват при наличие на дирекция „Специализиран медицински надзор”.
Въпрос на политическо решение, на разбиране какво е предназначението на тази структура дали да се изгради или обратно да се запълни със съдържание съществуващата структура на дирекция „Специализиран медицински надзор”. Ако се приеме, че ще се изгражда въпросната изпълнителна агенция, моето конкретно предложение е, тъй като в следващите текстове е визирано, че тя ще извършва надзор и върху задължителното и доброволно осигуряване мисля, че би било добре да се запишат тези текстове и в член 116-в, алинея 2, където е разписано, че агенцията има право да проверява дейността на всички физически и юридически лица, за които има данни, че осъществява дейност в нарушение на този закон, на Закона за лечебните заведения и съвсем естествено и на Закона за здравното осигуряване, след като в следващите текстове се визира, че тя ще се занимава и с този надзор.
На последно място, дали тази агенция или сега съществуващата дирекция, но ние сме лицензирани от Комисията по финансов надзор, която се занимава с надзора само върху нашата финансова дейност. Редица лечебни заведения извършват абонаментно здравно осигуряване без лиценз. Комисията по финансов надзор не може да проверява лечебните заведения и чака на добрата воля това да се извърши от Министерството на здравеопазването. Т.е. липсва стиковката между Министерството на здравеопазването и Комисията по финансов надзор относно извършването на нелицензирана дейност по доброволното здравно осигуряване. Така, че би трябвало и тази материя по подобаващ начин да бъде уредена тук, ако се реши, че ще се изгражда тази контролна институция.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, това което доктор Виткова предложи, вече фигурира в наша идея за редакция на член 116-в, алинея 2. Т.е. след Закона за лечебните заведения да се прибави и Закона за здравното осигуряване. Същевременно имахме предложение, което моля да бъде прочетено от експертната група на министерството за нова точка 4, която визира точно здравното осигуряване.
НИГЯР САХЛИМ: Уважаеми господин председател, колеги, първо искам да кажа, че принципно аз подкрепям създаването на такъв инспекторат. Знаете, че много често колеги от комисията и например лично аз сме били обвинявани за това, че лобираме в полза на съсловните организации. Мисля, че трябва ако сме честни да признаем, че има нужда от такъв орган. Подкрепям напълно това, което каза доктор Мими Виткова, че явно съществуващата форма в момента на инспекторат, дирекция или отдел не изпълнява своите функции. Защото, нека да си признаем уважаеми колеги, че официално вече 90 на сто от хората в България са недоволни от качеството на медицинските у слуги. Това показва на всички граждани в страната, а не само на лекарите, че имаме проблем в системата. Съгласна съм и с изразените опасения, че трябва да се прецизират част от текстовете, които регламентират точно функциите, които ще изпълнява този инспекторат и правомощията. Що се отнася до притесненията, че този инспекторат ще разчиства сметки и ще закрива лечебни заведения, вие много добре знаете, въпреки че голяма част от нас не са юристи, че има ред, по който може да се обжалват такива актове преди да получат своето административно изражение. Има съдебен ред, естествено е, че това са актове, които могат да бъдат атакувани, ако това не отговаря на истината и наказанието например, което е наложено на лечебното или здравното заведение, е продиктувано от други мотиви може да се атакува.
Мисля, че трябва да подкрепим тези текстове, а действително министъра на здравеопазването по-нататък трябва да носи отговорността за реда и начина на функциониране на този инспекторат. Благодаря за вниманието.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, явна е нагласата и искането за създаване на такава изпълнителна агенция „Медицински инспекторат” , на практика нека да я наречем с друго име „Медицинска полиция”, няма лошо в това, след като има някакви проблеми тогава може да се създаде и съответната структура. Финансовото министерство искаше финансова полици. Други искат друг вид полиция. Тук чиновниците в Министерството на здравеопазването искат здравна полиция.
Възразявам срещу създаването на такава агенция и искам да ви кажа защо. Както е описано в писмото на Българския лекарски съюз, колегите явно са взели становищата на хора, които се занимават и със съответната организация на здравеопазването. Тук не става въпрос за защита интересите на лекарите, доколкото да погледнем обективно на нещата. Обърнете внимание на Устройствения правилник на Министерството на здравеопазването. Министърът, като провежда здравна политика, за опазване на общественото здраве, не говоря за вината на този министър, на предишния или въобще, говоря за Министерството на здравеопазването. Една от най-високите смъртности в Европа, една от най-високите заболеваемости от социално значими заболявания, една от най-ниските възможни положения за правата на пациентите, недостиг на публични средства за здравеопазване не срещащо се никъде в Европа и порочна лекарствена политика. За всичко това не са виновни лекарите в никакъв случай. Тук става въпрос за опазване на общественото здраве. Става въпрос за това, че министерството ръководи, координира и контролира дейности по опазване на общественото здраве, това не е здравето на гражданите. За здравето на гражданите се грижат лекарите. Когато говорим за медицинските стандарти и контрол на лечебната дейност, току ще беше казано, че има дирекция за контрол, която не работи, а вие искате да създадете нова дирекция. Просто няма логика в това когато една държавна структура не работи да се създава още една държавна структура със същите функции, дори с разширени функции. Точно за това са основните ми възражения, че трябва да се създава въобще такава структура. Що се отнася до това какви дейности ще изпълнява тази структура, аз бих желал да ги коментирам едно по едно.
Първа точка, проверява структурата, управлението, дейността и организацията на медицинското обслужване в лечебните заведения.
Уважаеми господа, това просто ми е смешно. Това е функция н Министерството на здравеопазването. Тогава какво ще прави това министерство? Всеки, който иска да разкрие лечебно заведение има определен ред, събира документи, инструкции от РИОКОЗ и редица други и подава тези документи, и накрая когато има определен тип лечебни заведения те се регистрират в РЦЗ, подразделения на министерството, а други се лицензират, издава им се разрешително от Министерството на здравеопазването. Как може медицинският инспекторат да прави това, което прави министерството.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доцент Щерев, ще ви помоля да бъдем по-конкретни, защото времето напредва.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Доцент Кумчев, ваше право е да ме прекъснете и въобще да ме изхвърлите от тази зала, а мое право е да говоря толкова колкото намеря за добре за тези инспектори.
ХАСАН АДЕМОВ: Има правилник.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Добре, има правилник, за един глупав текст да не мога да се аргументирам, че е глупав. Имам предложения, че нито един от тези текстове не може да се приеме. Може да се приеме текст „Проверява спазването правата на пациентите в лечебните заведения”. Добре, но защо не искате да има Закон за правата на пациентите, а за това нещо ще проверява инспектората?
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доцент Щерев, приехме разделът за правата на пациента, ще ви помоля да бъдете по-конкретен.
АТАНАС ЩЕРЕВ: „Осъществява дейности по откриване и предотвратяване на корупционни практики в лечебните заведения”, да след като си финансирате държавни заведения, проверявайте за корупционни практики. Корупционните заведения са там, в тези заведения, които се субсидират от Министерството на здравеопазването. Да, разбира се трябва да проявявате контрол и има ред, и този ред е установен. Министерството на здравеопазването назначава хора в борда на тези болници, които са търговски дружества и трябва точно за това да се грижат. Какво прави тук инспектората не мога да разбера в тази дейност?
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доцент Щерев, запознати сме с текстовете, ако обичате не ги прочитайте, кажете си мнението „да” или „не” и да завършим въпроса.
АТАНАС ЩЕРЕВ: „Правят мотивирани предложения за заличаване от регистъра на лечебни заведения, които нарушават правата на пациента и не спазват медицинските стандарти”. Какво ще правят РЦЗ-тата? Те правят това. Когато не се спазва стандарта РЦЗ-то може да предложи да се заличи от регистъра едно лечебно заведение.
Освен това, дисциплинарното наказание на директора на лечебното заведение противоречи напълно на регистрацията на това лечебно заведение. Да не говорим за това, че „дисциплинарно наказание на медицински специалисти”, това не е социалистическо здравеопазване. Вие предлагате смешни работи. Доктор Адемов, това са смешни работи, които се предлагат.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доцент Щерев, ще ви помоля без квалификации.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Ако искате да приемете тези смехории, това е ваш проблем. Участвайте си, но аз не мога да участвам и не мога да не го кажа, защото някои от българските граждани, дори от тези които са ме изпратили тук в парламента, ще каже: „Щерев защо не ни казахте, че такива работи се предлагат в закона, утре когато станат факт”. Аз съм длъжен да го кажа, ако българските граждани продължават да ви подкрепят за такива текстове, които вкарвате в законите, това е ваш проблем по-нататък. Длъжен съм да кажа всички тези неща.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Ако обичате бъдете по-кратък, вече преминавате всички норми и правила на Народното събрание. В интерес на истината вие говорите най-много. Всеки човек е прочел тези неща, кажете дали сте съгласен или не сте съгласен.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Доцент Кумчев, аз говоря най-много, защото имам какво да кажа.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Извинявайте, но вие непрекъснато повтаряте едни и същи квалификации.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Повтарям едни и същи квалификации, защото тези предложения в член 116-б, са неприложими и ако се приемат от вас, предварително ви казвам, че ще бъдат атакувани в други органи извън парламента. Това е категорично и неприемливо. За това ви призовавам да бъдете разумни и тези текстове по някакъв начин да бъдат направени така, че например говорите за инспекторат. Създайте този инспекторат и му дайте функции за контролиране на дейности по опазване на обществено здраве, провеждане на лекарствена политика, утвърждаване на методически указания.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доцент Щерев има такива дирекции.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Дайте приемливи задачи и тогава бихме могли да говорим, за това, че искате в интерес на добрата организация да се създаде такъв инспекторат, но сега когато му възлагате такива функции на една медицинска полиция, това нещо е абсолютно неприемливо.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Цеков, имате ли нещо да добавите, за да завършим с този раздел и да преминаваме нататък.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми господин председателю, ако ще гласуваме по целия раздел мисля, че можем да направим предложения за редакционните промени, за които говори доктор Руденко Йорданов или вие говорите само за член 116-а. Какво ще гласуваме?
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Ще гласуваме текст по текст.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Не чух да има възражения по член 116-а, така че можем спокойно да го гласуваме.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Има едно уточнение от нашия експерт за член 116-а.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Искам да ви попитам по член 116-а, дали е необходимо да запишем, че изпълнителната агенция е второстепенен разпоредител с бюджетни кредити? Обикновено така се изписва, за да е ясно какво е подчинението и каква е издръжката.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Мисля, че е излишно това доуточнение. Ясно е, че изпълнителната агенция към министъра е второстепенен разпоредител. Ако смятате, че правно-технически е по-чисто нямаме възражения.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Предлагам в алинея 2, накрая да се добави „Второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на здравеопазването”.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Не възразяваме.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, поставям на гласуване, параграф 46, раздел VІ, член 116-а.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – 1.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Член 116-б.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, имам предложение за нова точка 4 в член 116-б, моля да бъде прочетена редакция. Имам и дребни редакционни промени в точка 7 и точка 8 и едно малко пояснение. Този път, за който всички коментират санкции в наказателната политика, мисля че нещата така разписвани, могат и да бъдат спазвани по един коректен начин без да се смесват функциите. Българския лекарски съюз следи за спазване на Кодекса по професионална етика и правилата за добра медицинска практика, няма застъпване на функции. Касата осъществява главно финансовият контрол. Медицинските стандарти и правата на пациентите са функция и спазване на правилата по здравното осигуряване, която се контролира от новата агенция „Медицински инспекторат”, така че наказанията не се налагат от инспектората, а той прави предложния. Всички, които познавате как работи един общински съвет и един кмет, знаете, че могат да се направят десет предложения, от които нито едно да не се изпълни от тях. Т.е. да не наложат никаква санкция. Така, че не предстои апокалипсис по отношение съдбата на ръководителите на общинските лечебни заведения, за които инспектората ще предложи на общинския съвет да им наложи санкция. Няма апокалипсис тук, а като си спомните, че те боравят с делегирани бюджети от държавата и общинския съвет няма никакви възможности да контролира доколко този бюджет изпълнява медицинското си предназначение, а постига резултатите, които са заложени.
Моля да бъдат прочетени редакциите и да вървим към гласуване на член 116-б.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Ще помоля да почетете текста на член 116-б, точка 4.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Предлагаме текстът на член 116-б, точка 4 да звучи по следния начин: „Осъществява, специализиран медицински контрол върху дейностите свързани със задължителното и доброволното здравно осигуряване по реда на глава ІV, от Закона за здравното осигуряване”.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, вие забравяте, че има договор между изпълнителите на медицинска помощ и лечебните заведения от друга страна и касата. Какви санкции ще налагате, когато има Закон за здравното осигуряване, където са разписани проверки, санкции, права на страните и т.н. Вие вървите към една друга система, която се нарича „Семашко”. Тази система има централизиран контрол. Този контролизиран контрол, вече би могъл да се осъществява от различни органи. Всичко това, което се предлага е порочно.
Моля да вникнете в това, което се предлага и да видите как ще действа това нещо.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Четири години говорим за системата „Семашко”.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Доктор Щерев, с цялото ми уважение към вашия парламентарен опит и техника да провеждате тези дискусии, припомням ви, че в случая ние не прибавяме към съществуващ орган друг, а от Закона за здравното осигуряване изваждаме органа досега действащ специализиран медицински надзор, отделно от това как е действал и вменяваме неговите задължения на новосъздадената агенция и нищо по-различно не се е случило от онова, което вие сте приемал в Закона за здравното осигуряване, като функции, като задължения и като правила за дейността. Инспекторатът ще извършва освен всичко друго и функциите на надзора, кое е различното? Какво ново сме добавили освен да променим имената с надеждата, че този по-качествен орган ще може да свърши по-добра работа. Не въвеждайте в заблуждение, че не работи.
СИМЕОН ВАСИЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми доцент Щерев, с моето най-дълбоко уважение към вас, молбата ми е да престанете с подобен тип внушения, които се опитвате да правите вече дълго време, защото ако навлезете в детайлите на това, което е записано в предложението за медицинския инспекторат, той ще контролира изпълнението на финансовите параметри на всички онези финансови средства, които министерството отпуска на съответните лечебни заведения, респективно акционерни дружества и ще налага санкции, ако обществените поръчки или изразходването на тези средства е неправомерно изпълнено. Така, че престанете с тези внушения да говорите, каква е била касата и какво е било министерството и той респективно ще контролира изпълнението на медицинските стандарти и всички онези неща, които са записани тук. Молбата ми е да престанете с тези внушения.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, нека да се разберем и да имаме уважението извън от тази маса. На тази маса ние сме носители на различна идеология. По различен начин виждаме тези текстове. Вие ги виждате по определен начин, аз имам правото да ги виждам по друг начин и за това ви казвам, че опонирам на всичко това, не се обиждайте като ви казвам, че това е системата „Семашко”, това е мое виждане, а вие се обиждате. Не мога да разбера защо се обиждате. Освен това отново повтарям, вие виждате тези текстове като много полезни, а аз ги виждам ръкобесни. Това са различни виждания. Тук и да се уважаваме и да не се уважаваме, когато стана от тази маса уважавам всички вас, които сте срещу мен, обаче тук на тази маса имам коренно противоположно становище от вашето. Разберете това нещо и колкото време стоим около тази маса ще имаме противоположно становище, в което няма нищо лошо.
Има един създаден орган, който не работи, а сега ви е хрумнало да създадете нов контролен орган, за който мислите, че ще работи. В това е проблемът.
БОЖИДАР НАНЕВ: Искам да представя на вашето внимание нашето становище, при условие, че вече се прие член 116-а, за създаване на медицински инспекторат. Становище, което сме раздали в момента и където по принцип по така предложените в тази редакция текстове, УС на БЛС възразява срещу челен 116-б от точка 1 до точка 12. Ако се стигне до приемането му отново искам да ви напомня, че предлагаме Агенцията за медицински инспекторат да поеме медицинския контрол осъществяван досега от органите на НЗОК върху изпълнителите на медицинска помощ, а в правомощията на НЗОК да остане осъществяването на финансов контрол на изпълнителите на медицинска помощ сключили договор с РЗОК, въпреки че трябва да има препратка към Закона за обществено осигуряване.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Цеков, имате ли редакцията на точка 7.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми дами и господа, в точка 7 предложението е след думите „лечебни заведения” да се добави „по член 8 и член 10, точка 5 от Закона за лечебните заведения”.
С това уточнение става въпрос за лечебните заведения за извънболнична помощ.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Ще ви помоля да представите и точка 8.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: В точка 8, след думите „лечебни заведени” се добавя „по член 9 и член 10, точки 3, 4, 6 и 7 от Закона за лечебните заведения”.
Уважаеми дами и господа, това са лечебните заведения за болнична помощ.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Уважаеми господин председател, ще ви прочета три редакции, за да прецизираме текста.
В член 116-б, точка 1, предлагам една редакция, за да се уточни за какво се проверява структурата.
„Точка 1. Проверява за съответствие с изискванията на Закона за лечебните заведения, структурата, управлението, дейността и организацията на медицинското обслужване в лечебните заведения”, за да е ясно за какво се проверява тази структура.
Точка 9. Дава правомощие на медицинския инспекторат да бъде трета страна в едно правоотношение, в което има две страни. Директорът на лечебното заведение се назначава от съответния борд чрез съответния управителен орган.
За това тук медицинският инспекторат не може да бъде трета страна, поради което предлагам следното:
По точка 9, за извършените проверки по точка 1, точка 6 съставя констативни протоколи, които предоставя на съответните органи по член 64, алинея 2 от Закона за лечебните заведения”. Същото да се запише и в точка 11, защото така както е предложено „Прави мотивирани предложения на ръководителите на лечебните заведения за налагане на дисциплинарни наказания на медицински специалисти” излиза, че медицинският инспекторат може да отиде във всяко едно лечебно заведение и да каже всеки един от медицинските специалисти, лекар или медицинска сестра, да бъде освободен. В Кодекса на труда изрично е записано, че страни по трудовото правоотношение са работодателя и работника. За това, ако може текста да бъде следният:
„Точка 9. За извършените проверки съставя констативни протоколи, които предоставя на ръководителите на лечебното заведение за налагане на съответните дисциплинарни наказания”.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, както виждате в резултат на тази дискусия се постигат по-добри текстове, така че не бяхте прав като ме прекъсвате. Ако продължим дискусията текстовете могат да бъдат още по-добри, защото се вижда, че не са съответни на правото и на други закони у нас.
След като чухме предложението на доктор Нанев, бих желал да чуя становището на Националната здравноосигурителна каса, защото това е институция, която е изключително важна. Как може да се говори за прехвърляне на функции и да не чуем становището на една такава институция, каквато е Националната здравноосигурителна каса.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доцент Щерев, веднага искам да ви отговоря. Тази сутрин лично разговарях с ръководството на Националната здравноосигурителна каса, те отказват да участват в обсъждането и за това не изпращат представител.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Извинявайте господин председател, но това е институция, как така ви ги каните, а те отказват. Вие си провеждате лични разговори. Разберете това е Комисия по здравеопазване и тук се изказват тези становища.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Извинявайте доцент Щерев, но в момента не мога да извикам представители на Националната здравноосигурителна каса.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Как да не можете да ги извикате.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Вие може да поискате в момента да има представители на редица министерства и други институции на страната, но така не става. Има Правилник за дейността и организацията на Народното събрание.
Доцент Щерев, вие бяхте председател на комисията и много добре познавате правилника за организация и дейността на тази комисия.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, че вземайки предвид изказването на председателя на Българския лекарски съюз, че за съжаление предложението, което правят макар вероятно водени от здрав разум, няма как да бъде направено, няма как да бъдат иззети контролните функции по медицинската дейност такива каквито са разписани в Закона за здравното осигуряване, да бъдат прехвърлени изцяло в компетенции единствено и само на министъра на здравеопазването, тъй като както знаете, част от тези условия, по които работят изпълнителите на медицинска помощ се говори точно в договорите, които са сключени между тях и касата и тя трябва да може да осъществява контрол по изпълнението на тези договорни отношения. Няма как това да бъде направено и за това не е включено в предложенията, които сме направили относно компетенцията на медицинския инспекторат.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: По принцип приемате ли бележките на нашия експерт за останалите точки.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Да, те са уточняващи и редакционни бележки, така че няма проблем да бъдат приети.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване параграф 46, Глава Трета, раздел VІ, член 116-б.
Моля, който е съгласен да се приеме, да гласува?
- „За „- 9.
- „Против” – 2.
- „Въздържали се” – 1.
Приема се.
Член 116-в.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги имате ли някакви предложния по член 116-в?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Доцент Кумчев, имаме едно кратко уточнение по член 116-в, алинея 2, където смятаме, че е добре да се добави „и Закона за здравното осигуряване”.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Да, разбрахме това и ние по принцип го приехме.
Моля, който е съгласен, да приемем член 116-в, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – 2.
- „Въздържали се” – 1.
Приема се.
Член 116-г
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги имате ли предложния по член 116-г?
АТАНАС ЩЕРЕВ: Господин председател, при осъществяване на своите правомощия служителите имат право първо, свободен достъп до всички служебни помещения на всички контролирани от нея лечебни заведения и т.н. Добре, в служебните помещения в момента се оперира или се дават сперматозоиди и имат право навсякъде да влизат. Може ли такива текстове да се предлагат.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доцент Щерев, има друга редакция ще помоля да я чуете.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: И в една друга комисия се повдигна този въпрос за свободен достъп във връзка с контролираната дейност.
Предлагаме, да не се записва „до служебните помещения”, а да се запише „За свободен достъп до документациите във връзка с контролираната дейност”.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Вносителите приемате ли тази редакция?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Достъпът до документацията е уредена в точка 3, но трябва да има и достъп до помещенията в лечебното заведение, а не само до документацията. Ще бъдем в хипотезата документацията да бъде предоставена някъде извън лечебното заведение.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Предлагам следната редакция: „На свободен достъп необходим във връзка с извършване на контролираната дейност”. Само този, който е необходим за извършване на дейността.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Ако сме склонни да приемем редакция трябва да звучи по следния начин: Да отпаднат думите „Служебните помещения” и текстът да звучи приблизително по следния начин: „На свободен достъп до всички лечебни заведения и лицата по член 116-в, алинея 2 във връзка с контролираната дейност”.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Цеков, госпожо Йорданова, ако обичате повторете още веднъж текста, защото има едно разминаване и трябва да бъдем абсолютно точни когато гласуваме този казус.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Предлагам следния текст: „На свободен достъп до служебните помещения на всички контролирани от нея лечебни заведения, необходим във връзка с извършване на контролираната дейност”. Т.е. този достъп е ограничен само във връзка с контролираната дейност. Ще се изглади текста, но такава да бъде идеята.
ЯНЕВ: Уважаеми дами и господа народни представители, може би трябва да се добави само един абзац „Съгласно правилата на добрата медицинска практика”.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, ще ви предложа да гласуваме по принцип този член, а редакцията да се направи допълнително. Явно по-добре е нещата да звучат много по-добре отколкото на свободен достъп до служебните помещения.
Доктор Цеков, ще ни позволите да гласуваме този член по принцип и в окончателната редакция нашите юристи да се съберат и да го запишат в окончателния доклад преди приемането му в залата.
Уважаеми колеги, подлагам на гласуване член 116-г.
Моля, който е съгласен да се приеме член 116-г, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – 1.
Приема се.
Член 116-д.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги преминаваме към разглеждане на член 16-д, в който става въпрос за финансирането.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Предлагам член 116-д и член 116-е, да се обединят с цел законодателна икономия, тъй като стават много букви.
Алинея 1. Дейността се формира от бюджетни средства и приходи от собствена дейност.
Алинея 2, да бъде за бюджетните средства.
Алинея 3, как се набират собствените средства.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Цеков, госпожа Йорданова предлага член 116-д и член 116-е, да се обединят, още повече че става въпрос за една и съща материя, само че в различни етапи на тази материя от бюджетирането до изразходваното.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Без редакция ли?
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Да, без редакция, само обединяване.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Не възразяваме.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване член 116-д и член 116-е, които ще бъдат обединени в окончателния доклад.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – 1.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се член 116-д.
Приема се член 116-е.
Член 116-ж.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги имате думата по член 116-ж.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, имам предложение, което оттеглям по член 116-б.
По член 116-ж, принципът, който възприехме за материалното стимулиране точка 4, на член 116-ж, не „размер на 30 на сто” а „размер до 30 на сто”, защото това е нещо, което възприехме и при други структури, за които ползваме същия принцип.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване член 116-ж.
Моля, който е съгласен да приемем член 116-ж, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – 2.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 47.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Моля, който е съгласен да приемем параграф 47, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 48.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги имате думата по параграф 48.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Уважаеми господин председател, искам да предложа една редакция, тъй като когато говорим за здравни кабинети ние ги определяме по член 26, за да бъде ясно за кои кабинети става въпрос.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Говорим за параграф 48.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Да, в него имаме алинея 2 „Медицински специалисти работещи в лечебни заведения или в здравните кабинети” да бъде „в здравните кабинети по член 26”, защото там са упоменати тези кабинети в детските заведения, където евентуално би могло тази информация да се добие.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Йорданов, госпожа Маргарита Йорданова има съображения по това предложение.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Ако се допише става ограничително. Нека да остане така текста.
ПРЕДС.ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване параграф 48.
Моля, който е съгласен да приемем параграф 48, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 49.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, този параграф е редакционен.
Моля, който е съгласен с параграф 49, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Йорданов имате предложение за създаване на нов член 147-а.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, много разговори проведох за това предложение, обсъждах го и с експерти. Психиатричната общност е на мнение, че е нужен такъв регистър. Срещнах съпротиви от юристите и експертите от Министерството на здравеопазването. С ясното съзнание съм, че това е изключително спорна тема, но искам и от парламентарната трибуна да получа възможност да я отстоя, защото тук трябва да се търси решение дали това е добрият начин ми е трудно да кажа, но ако не се използва нищо. Т.е. не се прави нищо става още по-лошо Право на комисията е да прецени дали да приеме или да не приеме тези текстове, но аз не ги оттеглям. Това са единствените текстове, които не оттеглям от моите предложения.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, действително има право доктор Йорданов, не смятам че добре ще се реши въпросът в залата. Там има още по-малко хора, които разбират от всичко това. Хубаво е да се помисли наистина върху това.
Разбирам вашето предложение за национален служебен регистър на лица с психически разстройства, да се създаде, стига да не се злоупотребява със създаването на такъв регистър. За това защото всеки регистър с дадено заболяване е добре дошъл защото ни дава основания за управленски решения. Дава ни основания да се предвидят средства, програми и т.н., но тук става въпрос за психическо здраве, което знаете колко трудно може да се премине границата от здраве до болест и точно там е въпросът да се прецени от експерти и хора, които се занимават как би изглеждал един такъв регистър и дали няма да нанесем повече вреда отколкото полза със създаването му.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, ще подложа на гласуване предложението на доктор Руденко Йорданов за създаване на нов член 147-а, с нов параграф.
Моля, който е съгласен, да подкрепим предложението на доктор Руденко Йорданов, да гласува?
- „За” – 7.
- „Против” -3.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се предложението.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, коректността изисква и джентълменското поведение имаше възражения от страна на Министерството на здравеопазването, трябва да бъдат чути и моля за прегласуване. Знам, че ще се обърне вероятно против мен, но не мога да не бъда коректен.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми дами и господа, това е изключително опасен текст. Не знам дали си давате сметка какво точно означава текста написан точно по този начин. Проблемът не е в това, че намерението е лошо. Напротив, не е лошо намерението, но ние трябва да си даваме сметка какво означават думите, които остават в този закон. Думите означават, че милион и повече души български граждани с всякакви видове психични заболявания, включително неврози трябва да попаднат в този регистър. Защо ще има регистър за хората с неврози, психози и т.н., а няма да има регистър на хората с други заболявания, с туберкулоза или с хепатит.
Според мен, текста е малко опасен, но не само опасен, много лесно ще бъде оспорен и отменен от Конституционния съд, защото той нарушава цялото законодателство свързано с правата на човека.
Освен това, още един елемент искам да подчертая, и сега в член 146-, алинея 1 от Закона за здравето има създадена регистрация за диспансеризиране на хората с тежки психически заболявания, които представляват реалния риск и тези хора са диспансеризирани в диспансерите. Когато се поиска за един човек от диспансера по неговия постоянен адрес той трябва да вземе такъв документ и на този документ се отразява води ли се или не се води регистриран.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Аз се притеснявам, ако едно младо момиче постъпи с тежка невроза, например 17 годишно и след като сключи брак и след като е регистрирана ще стане опасен прецедент за това моля доктор Йорданов да преосмисли своето предложение.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, разбирам, че това предложение е много спорно, но също така разбирам, че липсата на решение в посока на това, лицата които кандидатстват за работа с общ опасни средства и най-вече, които искат да притежават, да носят и притежават огнестрелно оръжие, не могат да останат извън нашето внимание. Практиката ни предлага достатъчно примери, от които е видно, че действаща система, по която психиатъра от точка „А” да получи информация какво се случва с лицето, което живее в точка „Б”, а е дошло да вземе документ от точка „А” такава система. Например, лицето, което отвлече автобус, офицер с психични проблеми, който е получил съответния документ „чист”, че е чист психически и ползва огнестрелно оръжие. Много подобни примери има и за това тази система, за която говори министър Цеков не функционира, защото няма как да се вземе документ, че не се водиш на диспансерен отчет, при положение, че ако желаеш ще се водиш на диспансерен отчет.
Второ, там където има психо диспансери донякъде има някаква информация. В Силистра отделение за психично болни, което е към многопрофилната болница, никаква информация няма, на която да се позоват и от която да се извади информация.
За това няма да оттегля предложението си, но до разглеждането в залата моля да чуя идея за решение от Министерството на здравеопазването, защото вариант при който те не харесват това поставя въпроса, а какво биха харесали, за да отговорим на общественото очакване.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Веднага искам да взема отношение. Първо, както вече казах в Закона за здравето този въпрос е уреден в член 147, алинея 1. Освен това е уреден и в член 147, алинея 2. Текстът, който сега гласуваме във вида, в който е предложен влиза в колизия и с тези текстове.
Второ, този текст не решава въпросът, който визира за съжаление доктор Йорданов, защото ние и да направим регистър, ако съответните специални закони, където е регулирано как се постъпва на работа в съответните специални служби и как се заявява носене на оръжие, ако там няма изискване, да бъде представен документ, ние и да направим регистър той ще бъде за нас и отново няма да свърши работата, за която става въпрос. Тези въпроси трябва да бъдат уреждани в законодателството, което урежда съответната специализирана материя, респективно в Закона за МВР, трябва да бъде заложено изискване да бъде представен такъв документ. Не знам дали има или няма, според мен има. В Закона за отбраната трябва да има такива изисквания, а не в Закона за здравето, защото текстът тук не реферира към специалните закони по никакъв начин.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: И в момента, за да се получи оръжие, доктор Йорданов, знае, че трябва да се отиде при психиатър, който да издаде документ.
Уважаеми колеги, поставям на повторно гласуване предложението на доктор Руденко Йорданов, с текста на член 147-а, да се създаде регистър с психичните заболявания.
Моля, който е съгласен с предложението на Руденко Йорданов, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против – 3.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се предложението.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Господин председател, не възразявах срещу това да се обсъжда този текст, но той специално противоречи на европейски норми, противоречи на общностното право, в момента не мога да ви докажа това, но според мен такъв текст не може да се приеме.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Искам да поясня, разговарях с водещите психиатри, които ще ви цитирам: проф. Вихра Миланова, доцент Велинов, директорката на Асоциацията на психиатрите, които казват, че България и Албания са единствените страни в Европа, за които няма система, по която хората с психически заболявания да бъде направен обмен на информация между специалистите. За това казват, че има нужда от такъв регистър закрит за служебно ползване. Освен това не съм казал „лицата”, а „лица”. Нека наредбата да определи кое от тази категория лица с психични разстройства подлежат на регистрация и по какъв ред, но трябва да се направи такава крачка.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги вече гласувахме, искам да ви помоля да погледнете следващите параграфи.
Параграф 50
Параграф 51.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, предложенията по тези параграфи са редакционни, поради което моля, който от вас е съгласен да се приеме параграф 50 и параграф 51, да гласува?
АТАНАС ЩЕРЕВ: Извинявайте, но нямаме обсъждане трябва да се обсъдят параграфите преди да се гласуват.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги имате думата по тези параграфи.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, тук става въпрос за неща, които са изключително важни в параграф 50.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Редакционна е бележката.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Нищо, че е редакционна ние разглеждаме действащ текст. В момента имаме протести на фелдшерите в България, текстът е пред нас и ние можем сега да го разгледаме, като добавим само „помощник лекар” или „фелдшер”. Какъв е проблемът да се добави в алинея 2 на действащия текст на член 175.
Според мен е съвсем погрешно е решението от преди около двадесет години, в което сигурно и аз съм взел участие.
На следващо място, са медицинските сестри и специалисти, които не са бакалавър. Ние тръгнахме по един модел, погледнете алинея 3 „Подготовката и придобиването на образователна квалификационна степен „бакалавър” и т.н. „се прави по направление здравни грижи и се организира в колежи получили акредитация по реда на Закона за висшето образование”. Няма нищо лошо в това. Няколко колежа в България се закриха съвсем неправилно и тук можем да направим следния текст: „Подготовката на специалисти без придобиването на образователно квалификационната степен „Бакалавър” може да се провежда в колежи получили акредитация за това по реда на Закона за висшето образование”. Това е ще открие възможност в други колежи да се обучават специалисти, които няма да бъдат бакалаври и няма да имат право да работят в Европейския съюз, но които ще имат съответните познания в здравеопазването и ще имат възможност да подпомогнат лечебния процес. Защото, лечебният процес у нас непрекъснато показва инфитуциентност на бившите средни медицински кадри, а това са медицинските специалисти, сестри, акушерки и други медицински специалисти. Съотношението става едно към едно, ние въобще не гледаме европейското съотношение и всяка млада сестра, която знае език и е завършила като бакалавър погледът и е насочен запад и отива другаде.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доцент Щерев, какво е вашето предложение?
АТАНАС ЩЕРЕВ: Моля да обърнете внимание на този текст, че би могъл да се поправи и включително да се говори когато говорим за обществено здраве по специалностите „Медицинска сестра” и „Акушерка” за здравни грижи можем да говорим и за помощник на лекаря, лекарски асистент.
В алинея 3 да говорим за тези медицински специалисти, които няма да получат степен „Бакалавър”, но имат възможност да се обучават.
СТАНКА МАРКОВА: Уважаеми господин председател, цялата минала седмица бяхме в Брюксел, в Европейския парламент на Асамблея на европейските асоциации на сестрински и акушерски организации, където за първи път сме членове, там бяха студентите и преподавателите по здравни грижи в Европа. Целта беше да се хармонизира образованието на сестрите в Европа, т.е. по някакъв начин да се изравни по някакъв начин свободното движение на хора.
Разбирам, че членовете тук са написани за да се изравни със Закона за висшето образование какъвто е сега. Учудването на европейските комисари беше защо нашите сестри и акушерки учат четири години при липса на сестри в България? В Европа четири държави учат четири години, а четвъртата година е специализирана. Т.е. след третата постъпват на работа, базово образование обща сестра, общ профил и през четвъртата продължават, ако е в педиатрията да учат още една година, за да стане педиатрична сестра или по интензивни грижи. Ние няма да променим това, докато не ни кажат от Европа, защото трябва да премине през всички етапи.
Доцент Щерев, тези сестри, които учеха две години, бяха съвсем пълноценни сестри. Сега учейки четири години, това е много академично, а не се дава практическото.
Какви ще бъдат тези сестри, които вие предлагате? Те могат да бъдат болногледачи, защото за сестра и акушерка има директиви, в които точно е казано колко са часовете. Разбирам, че трябва да станат промени в Закона за висшето образование.
Фелдшери в Европа няма, те са бакалаври по интензивна медицина и не се наричат фелдшери. Няма защо да обсъждаме този въпрос. Дава се право на фелдшерите да посещават дома и да изписват определени лекарства.
ИВА СТАНКОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, искам да потвърдя това, което каза доцент Щерев и смята, че ще се съгласите. Ние вече две години и половина правим срещи и разговори с колегите, които представляват т.нар. фелдшери. Защо казвам това? Извинете, но не мисля, че трябва да се скрием зад израза „Такова животно няма”. Защото те физически съществуват, извинете за думата, може би определението не е точно. Тези колеги съществуват и не можем да ги наречем нито акушерки, нито медицинска сестра, нито доктор. Тези колеги в момента се наричат фелдшери, защото така е останало като понятие определено като номенклатура, ако мога така да кажа в нашите медицински специалности. Тъй като темата е друга и не искам да отваряме една дискусия в това направление, най-вероятно живот и здраве в новия парламент ще продължим темата за тях. Очевидно сега нямаме време.
Смятам, че тук е мястото да ги вкараме и тях да запишем от гледна точка на това, за да не забравим за това, да мислим за това и да говорим за това. Защото, т.нар. медицински асистенти, които се приравняват в това, което върши в момента фелдшера в България, съществуват. Друг е въпросът как ще се обучават? Колко години ще бъде обучението им? Как ще се нарича като професионална квалификация. Тези неща ще ги уточним.
Колеги, тези наши колеги, така или иначе те са в нашата медицинска общност, са изключително етични и хора, които действително искат да бъде решен въпроса. В тях няма нито емоция, нито празнодумие.
В тази връзка предлагам да бъде записано „ и медицински асистенти в скоби фелдшери” или „фелдшери в скоби медицински асистенти”.
Моля, да се запише, за да не забравим, че този въпрос трябва да бъде решен. Още веднъж искам да ви помоля, да не смятаме, че такова животно няма.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, категорията фелдшери, колкото и да се правим, че не съществува в страната вече са факт. Там са хора, които обезпечаваха здравето на населението в малките населени места.
Искам да ви кажа, че те бяха един много добър основен буфер за тези малки населени места. Именно за всякакъв вид помощ.
Доктор Цеков, ако ние запишем категорията лекар, асистент ще прекратим това нещо, но за да се запише ще трябва да се внесе и кой институт ще ги обучава? До този момент Тракийският университет в Стара Загора има подготвени кадри, хора и институт. Задоволява ли ви това, което можем да направим?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, има известно недоразумение. Напълно погрешно е възприето намерението, което имаме с този текст. С този текст ние имаме намерението само да уточним, че алинея 2 на член 175 се отнася за сестрите бакалаври по член 42, алинея 1, точка 1, буква „Б” от Закона за висшето образование. Т.е. тези, които имат академично образование и нищо повече не правим. Ние по никакъв начин не променяме правилата свързани с подготовката на медицинските лица със степен „Бакалавър” и степен „Доктор”. Не схващам каква е идеята в крайна сметка.Фелдшерите също се уредени, те съществуват в алинея 3 на сега съществуващия член 175. В интерес на истината не успях да се ориентирам каква и идеята, за която говорите.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Искаме фелдшерите в България отново да се върнат в здравната ни система, най-точно казано.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Те са в здравната ни система и сега, в алинея 3 от сега действащия текст на Закона за здравето.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, първо искам да декларирам, че това е последният текст, по който ще се изкажа.Явно искате да си приемете закона, няма нищо лошо в това, не искам да ви преча. Искам да ме изслушате по този текст. Когато става въпрос за организация на здравеопазването трябва да се гледа общото. Мениджмънта на здравеопазването, а не интересите на лекарски съюз, на фармацевтичен съюз, на съюза на медицинските специалисти. Всеки си има свои общи интереси.
Първо, фелдшерите са елемент на немската здравна система, от където влизат чрез Земската медицина в руската здравна система, продължават през системата Семашко и оттам идват в България. Това е пътят, по който вървят, но по-късно в САЩ и в редица европейски страни се вижда, че институцията на лекаря или на магистъра е изключително скъпа за здравеопазването и голяма част от дейностите могат да се извършват от други хора, които не са с квалификационна степен „Магистър” и се търсят най-разнообразни форми, за да може да стане по-евтино здравеопазването. Тук нашата система казва, клиничната пътека струва толкова и точка. Доктора няма да работи за тази цена. Трябва да търсим други форми. Кои са другите форми? Това са сестрите, ние знаем, много добре, че стандартът изисква т.нар. санитарки или чистачки въобще да не пипат болния, но на практика те го обслужват. Ние не ги наричаме сестри, но нека да дадем възможност за обучение на тези хора в закона, а това го няма. Закрихме филиалите на колежите, в които се обучаваха. Ако искайте три месеца ги обучавайте, но те ще бъдат хора свързани със здравеопазването, не медицински сестри и не медицински специалисти, не бакалаври. Същото нещо се отнася и за фелдшерите. Фелдшерите ги има, на практика намаляват, защото нови не се обучават и защото ги няма въобще в Закона за висшето образование.
Това, което казва доктор Ива Станкова и това, което казахте вие, да се вмъкне, защото отнякъде се започва, а след това казвате, че ги няма в Закона за висшето образование. След като ги няма ще се поставят. Въпросът е, фелдшерите и тези, които не са бакалаври медицински сестри, както искайте ги наричайте, но ако се поставят в законовите разпоредби тогава ще има генерация от медицински специалисти под магистъра, фармацевт, зъболекар и т.н., които ще могат да извършват по-неквалифицирани дейности, разбира се в зависимост от обучението дали ще бъде самостоятелно. В други страни сестрите работят самостоятелно. Отделен е въпросът как ще се нарекат. Разсъждавайте общо за здравеопазването, което издиша отвсякъде. Нямаме средства да плащаме на хората. За това трябва да търсим различни форми.
Едно време в Америка как се създава тази институция. Връщат се хора от Виетнам, които знаят да помагат на своите близки. Правителството вижда това и създава един регламент за тези млади мъже за шест месеца, които наричат „Помощник на лекаря”. Същата тази институция вместо шест месечно обучение, днес четири години се обучават и отново са асистент на лекаря и им се плаща една трета, от това което се плаща на един лекар. В това е смисълът да вървим към по-добра ефективна организация на здравеопазването у нас.
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: Уважаеми господин председател, прави ми впечатление, че в член 175, алинея 2, са изпуснати „помощник фармацевтите” от професионално направление „Фармация” и ще ви кажа какво имам предвид. В Закона за висшето образование са вкарани и в професионално направление „Здравни грижи”. Колегите са много недоволни от това. Вкарвайки ги в професионално направление „Здравни грижи” излиза, че кандидатстват за помощник фармацевт, а например друг индивид кандидатства за медицинска сестра. В един момент единият го приема за едното, а другия за другото. Например, във втори курс се прехвърля от едното в другото и колегите са абсолютно против това и искат да бъде променено. Не е редно помощник фармацевтите да бъдат в направление „Здравни грижи” и тук да не фигурират в закона.
СТАНКА МАРКОВА: Мисля, че се объркват две неща. С положението на сегашните фелдшери с диплома „Фелдшер”, в което няма нищо обидно. Доцент Кумчев, съгласна съм с вас, че те изнесоха здравеопазването на селското население. Ние не можем да ги прекръщаваме, защото имат диплома за фелдшер и в това няма нищо обидно. Сега наредбата, с която се определят техните функции, професионални, и какви лекарства могат да изписват когато излезе е достатъчна, за да могат да имат самостоятелни дейности и да посещават дома и т.н. Тяхното желание, което доктор Станкова защитава на всички форуми, е да се наричат помощник-лекари. Няма такава номенклатура в България.
Искам да ви кажа, че веднага влизате в противоречие с европейския принцип за равен достъп. Не може да кажете,че селското население ходи при фелдшери и няма равен достъп с градското население до лекаря.
Друг е въпросът, ще подготвяме ли такива кадри. Прав е доцент Щерев, в Унгария се казват „Медекъл офисър” и в Америка, но са предимно за интензивни грижи. Те работят с лекари. Извършват манипулации, които не са разрешени на сестрите. Ако ние решаваме да се подготвят такива кадри съгласна съм да вземем решение как ще се казват, но това е най-вече за бъдещите. Не мога да разбера, тези които са с диплома „Фелдшер” защо се обиждат от това? Няма да се приеме да е помощник-лекар, защото нямат такава диплома. Не може да бъде с такава номенклатура в държавата.
Не съм против да се подготвят такива кадри, като се реши какво да бъде тяхното наименование.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, вие сигурно имате яснота всеки за себе си кой какво би искал да види като новост и решен проблем в системата на образованието и на кадрите, които работят в здравеопазването, сигурен съм, че е така. В закона за изменение, който разглеждаме сега няма заложен нито един текст, който да предвижда някаква промяна в системата на образованието на медицинските кадри. Ако ние отворим тази тема сега уверявам ви, че до дванадесет часа да стоим тук няма да стигнем до яснота какво точно искаме да се случи, защото това, което чувам са най-малко четири различни тези, които са взаимно изключващи се.
Първо, говорим, че медицинското образование е скъпо, но искаме фелдшери. Фелдшерите учат пет години. Те учиха полувисше образование преди време. Никъде в Европейския съюз вече ги няма и всички в момента са приравнени към академични бакалаври, които учат минимум четири години.
Второ, асистенти на лекари е много важно да се изясним какво искаме по принцип. Не става дума за това, че трябва да се направи в текста сега, защото не може да стане без да се изменят поне още два закона минимум, ако не и повече, но трябва да си изясним какво искаме. Това хора с медицинско образование ли ще бъдат и с какво ниво на медицинско образование – магистър или бакалавър, или ще бъдат със средно образование?
Четири години вече се опитвам да се занимавам да се въведе някакъв порядък в образованието на медицинските кадри. Смея да твърдя, че с огромни усилия с изменението на няколко закона и написването на един цял нов закон за признаване на професионалната квалификация на регулираните професии все пак въведохме някакъв порядък, но не успяхме да достигнем до нещо много важно, да се стигне до общо становище възприето от всички заинтересовани страни становище, ще се въведе ли институцията на помощник на медицинската сестра лице, което ще има някакво базово медицинско образование, но ще бъде надграждащо средното и в никакъв случай няма да влезне във висшето образование. Не сме достигнали до такова общо разбиране, макар че системата има нужда от такъв тип медицински кадри. Съвсем искрено искам да ви посъветвам да не отваряме тази тема сега в рамките на този законопроект, защото първо ще излезем от обхвата на законопроекта, който разглеждаме и второ по никакъв начин до края на мандата няма да приключим с този дебат.
Предложението, което направихме и съжалявам, че сме го направили беше единствено с цел малко да поясним, че тази алинея се отнася за бакалаврите с академично образование – висша степен и нищо повече. Сега искрено съжалявам, че сме направили това уточнение, защото изгубихме вече 45 минути, за да говорим по принцип, за нещо, което изобщо не е в този законопроект.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Ясно е, че проблемът с фелдшерите стои открит, дали това ще бъде въпрос на отделна наредба или на Закона за висшето образование или в Закона за здравето надявам се, че в най-скоро време ще бъде решен.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Господин председател, искам да ви помоля, тъй като направих две предложения за „помощник на сестрата” и „помощник на лекаря” да бъдат гласувани, отхвърлени и вписани в доклада. Това е моята молба към вас, защото това подлежи на дискусия.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, няма направено предложение.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Как да няма направено предложение, аз съм направил предложение?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Къде сте го направил?
АТАНАС ЩЕРЕВ: Сега правя предложение.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Доцент Щерев, искам да уточня предложението, което направихте е много добро, но е свързано и с вземане на решение дали да се открие такава специалност, кога да се открие и как да бъде осигурено нейното финансиране. Защото, ако се добави в алинея 2, както предлагате това означава, че те ще стават университетски бакалавъри със срок за обучение от четири години.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Да.
МАРАРИТА ЦОНЕВА: Ако се добави в алинея 2, трябва в Преходните и заключителни разпоредби да се посочи, кои висши училища ще осигурят това обучение и от кога ще го осигурят, както и да се провери класификатора на областите и на професионалното направление на висшето образование, а също така и Министерството на образованието да разреши в това професионално направление да се включи специалността „Медицински асистент”, което е необходимо с едно съгласуване. Идеята ви е добра, за това не може да се приеме в алинея 2. За алинея 3 искам да ви кажа, защо не може да бъде прието вашето предложение. Защото, ако отпадне „и придобиването на образователната квалификационна степен „бакалавър”” в същност вие влизаме в колизия със Закона за висшето образование, който казва каква е целта на колежа. Целта на колежа е да обучава кадри за придобиване на образователно квалификационна степен „Професионален бакалавър”, обаче това обучение завършва с документа, който дава тази степен и придобиването на тази ОКС „Бакалавър” му дава правото да упражнява професията.Ако това нещо отпадне, той не може да си упражнява професията.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Искам да направя конкретните предложения, които са в алинея 2, вие казвате, че не може да стане и предложението е добро. Всичко може да стане, ако е в обществена полза. След като е в обществена полза ще се променят и останалите, ще влезнат в номенклатурата и т.н. В алинея 2 поставяме към професионално направление „Обществено здраве и по специалността „Медицинска сестра, акушерка и фелдшер” към професионално направление „Здравни грижи” се провежда към факултети или филиали на висши училища.
Що се отнася за помощник-сестрите, тук поставяме алинея 5 и това влиза в унисон с останалите предложения, където в алинея 1 се говори за магистърска степен, след това в алинея 2 – бакалавърска степен. След това в бакалавърска степен за докторска и накрая алинея 5 която ще гласи: „Подготовката на специалисти без придобиването на образователна квалификационна степен „Бакалавър”, може да се провежда в колежи получили акредитация за тази цел по реда на закона” и т.н.
Това е предложение за алинея 5, която няма нищо общо с останалите и не е по Закона за висшето образование, но въпроса е, че ние даваме възможност да се организират такъв тип специалисти.
Навремето казваха, че Европейският съюз е против медицински специалисти, а там има такива, които не са сестри, но работят в болниците.
СТАНКА МАРКОВА:Доцент Щерев, висше образование за болногледач никой няма да получава.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Кой ви говори за висше образование.
СТАНКА МАРКОВА: Вие казвате, след средното образование две години.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Уважаеми господин председателю, вече повече от половин час коментираме проблем, който се коментира през целия мандат, мисля че никой в тази зала няма илюзията, че сега в предстоящите петнадесет минути ние ще решим този толкова сложен проблем. Моля да преминем към гласуване на този параграф.
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: Уважаеми дами и господа народни представители, горещо ви моля да размислите върху въпроса, че мястото на помощник фармацевтите не е в професионално направление „Здравни грижи”. Те учат всички фармацевтични предмети и преди шест месеца тихомълком бяха преместени от направление „Фармация” във направление „Здравни грижи”. И Асоциацията на фармацевтите в България и Българския фармацевтичен съюз за твърдо против да бъдат в направление „Здравни грижи”.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Господин Ненчев, ние обсъждаме конкретен текст по конкретен параграф.
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: Това може да се запише в алинея 2 и в алинея 3.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Мисля, че съвсем спокойно дебатите могат да продължат в следващото Народно събрание коя гилдия къде и как отива.
Уважаеми колеги, имаме две предложение направени от доцент Щерев на заседанието на комисията. Тези предложения ще бъдат прочетени от господин Щерев, след което ще ги поставя на гласуване.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, в действащия текст на член 175, алинея 2, след думата „акушерска” се прибавя „фелдшер”. Това е първото ми предложение.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, има предложение на доцент Атанас Щерев, в член 173, алинея 2, след думата „акушерка” да се прибави „фелдшер”.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, ние категорично възразяваме.
Първо, редно беше народният представител доцент Щерев да внесе своите предложния по този текст както указва Правилника за работа на 40-тото Народно събрание, но това не беше направено.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ Доктор Цеков, народният представител има право по време на заседание да има предложения.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Така е, но ние нямаме възможност да реагираме адекватно на едно предложение направено атхок.
Искам да кажа, че тази промяна, която се предлага тук няма да доведе до никаква друга промяна освен написването на един мъртъв текст, тъй като без съответното изменение в Закона за висшето обазвание, това няма да има никакъв смисъл.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ:: Уважаеми колеги, имате първото предложение на доцент Атанас Щерев, моля е съгласен добавката „Фелдшер” да се добави в конкретния случай, да гласува?
- „За” – 4.
- „Против” – 1.
- „Въздържали се” – 3.
Предложението не се приема.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Второто ми предложение е да се създаде алинея 5, към член 175 на действащия текст.
„Алинея 5. Подготовката на медицински специалисти без придобиване на образователно квалификационна степен „Бакалавър” по член 42, и т.н. може да се провежда в колежи получили акредитация за това по реда…” и т.н. на законите за които става въпрос”.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Отново възразяваме, системата за акредитиране на учебните заведения за висше образование е уреден със Закона за висшето образование и по никакъв начин текстът, който предлага доцент Щерев, няма как да заработи, тъй като няма кой да направи акредитация на учебно заведение, което провежда образователни програми в обхвата на висшето образование или в обхвата на средното образование. Това няма как да стане, няма такава институция.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Тук не става въпрос за висшето образование въобще, а става въпрос без придобиване на квалификационна степен „Бакалавър”.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕМ: Уважаеми колеги, моля който е съгласен с второто предложение направено от доцент Атанас Щерев, да гласува?
- „За” – 2.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – 5.
Не се приема предложението.
Уважаеми колеги, подлагам на гласуване параграф 50.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 10.
- „Против” – 1.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 51.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Имате ли предложния по параграф 51? Няма.
Моля, който е съгласен с параграф 51, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги с госпожа Михайлова предлагаме да се създаде нов параграф.
В член 183, алинея 1 думата „Стоматология” се заменя с „Дентална медицина”
Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува?
- „За” – 10.
- „Против” – Няма
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 52.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Цеков в член 191, алинея 2 след думите „обществено здравеопазване” се добавя „и здравното осигуряване”.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, може би първо трябва да разгледаме предложението за отмяна на член 191.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Искам да уточня, че този параграф 52 е законопроекта на доцент Китов, който е приет на първо гласуване. Тъй като това е общ проект и този параграф в същност е същността на законопроекта на доцент Китов, който е приет на първо гласуване и моля да го имате предвид. На първо гласуване е приета философията и целта на законопроекта. Не може с редакционно предложение да се отмени един законопроект. Ако е имало такава воля, е трябвало да бъде изразена на първото гласуване.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Има ли предложение за отмяна на член 191?
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Да, има.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Няма ли да го гласуваме, ако се приеме тогава какво правим?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Уточнявам, че тук в момента възниква един казус и се създава прецедент, тъй като това е законопроектът, който е приет на първо гласуване като философия и концепция. Да има предложение, но ако се приеме предложението означава, че се отхвърля един законопроект, който вече е приет на първо гласуване. Длъжна съм да обърна внимание. Ваше е правото да гласувате.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, припомням, че на първо гласуване приехме текста на колегата Лъчезар Иванов, за алогенната трансплантация, която след това на второ четене се изпари. Практиката показва друго.
ПРЕДС.ТОДОР КУМЧЕВ: Ще помоля да чуя становището на юристите на министерството. Ако вие имате положително становище по законопроекта на доцент Китов на първо четене.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, готов съм да ви дам пояснение. В законопроекта на доктор Китов в същност се уреждаше допълнително сферите, в които се признаваше професионална дейност на хората, които имат медицинско образование като в текста на закона се добави и сферата на здравното осигуряване. Тъй като ние по принцип подкрепяме цялостната отмяна на член 191, ако тази отмяна настъпи на практика няма да настъпи съществено противоречие между това, което е гласувало Народното събрание на първо четене по проекта на доцент Китов и това, което ще приеме евентуално Народното събрание, ако се приеме отмяната на член 191.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Цеков, презумпцията на доцент Китов е следната. В момента в Националната здравносигурителна каса, в Районните здравноосигурителни каси работят лекари и презумпцията му е да се включат тези лекари чрез Закона за здравното осигуряване, къде е проблемът сега?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Това обяснявам, ако ние отменим член 191 изобщо ще отпадне презумпцията за отнемане на права. Това е идеята. Ако се приеме, което ние подкрепяме вашето предложение за отмяна на член 191, изобщо няма да има презумпция за отнемане на права. Тогава на практика ще инкорпорираме идеята, която е заложил доцент Китов в своето предложение по член 191.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Проблемът е, че този законопроект на доцент Китов ще отиде отново в залата. Какъв е проблемът сега да остане и да оттеглим нашето предложение?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Промяната, която се предлага от доцент Китов е в член 191 от Закона за здравето, който ние смятаме също както вас уважаеми доцент Кумчев, че трябва да отпадне от този закон, с което решаваме казуса, който той в същност иска да реши.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Има ли други становища?
СТАНКА МАРКОВА: Ние много задълбочено в нашия национален съвет по качество разглеждахме и на първо четене към закона на доктор Китов, дадохме писмено предложение, което гласеше „Всяка длъжност, която изисква медицинско образование за заемането й да не се губят права, а не само в касата”. Една преподавателка по здравни грижи в колежа губи права, ако пет години не е упражнявала професията.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Професор Маркова, този въпрос не можем да решим сега.
СТАНКА МАРКОВА: Никъде в Европа не се губят права. Работодателят го изпраща на курс, а не ако отива в хирургия, да държи държавен изпит по детски болести.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Искам още веднъж да поясним за какво става въпрос. Член 191 внася едно изискван, ако пет години не се упражнява професията, губят се правата и се възстановяват едва, след като се явят на изпит. В алинея 2 се прави уговорка, че това не важи за определени категории дейности свързани с общественото здравеопазване с добавката на доцент Китов, която направи и има за цел да уреди условието кога срокът от пет години не действа.
Предложението на колегата Кумчев и Михайлова в същност решава въпроса кардинално, като ни препраща към общият принцип, че след като има диплома вече си със защитено право да упражняваш професията си ще бъде право на работодателя да реши, ако пет години не си работил ще те вземе ли на работа или няма да те вземе, но това ще бъде решение на работодателя, а не забрана от действащ текст на закона.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, поставям на гласуване предложението ни с госпожа Михайлова, което по принцип решава кардинално въпроса за всички лекари, които работят където и да е.
Моля, който е съгласен предложението ни с госпожа Михайлова да бъде прието, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Доктор Цеков, член 191 се отменя.
Уважаеми колеги, трябва да гласуваме самия параграф 52.
Моля, който е съгласен с параграф 52, да гласува?
- „За” – Няма.
- „Против – Няма.
- „Въздържали се” – 7.
Не се приема. Отменя се параграф 52.
Параграф 53, Параграф 54, Параграф 55, Параграф 56.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги имате ли въпроси по тези параграфи? Няма.
Моля, който е съгласен с параграф 53, параграф 54, параграф 55 и параграф 56, да гласува?
- „За” – 10.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се параграф 53.
Приема се параграф 54.
Приема се параграф 55.
Приема се параграф 56..
Параграф 57, Параграф 58.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Имате ли въпроси по параграф 57 и параграф 58? Няма.
Моля, който е съгласен с параграф 57 и параграф 58, да гласува?
- „За” – 10.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се параграф 57.
Приема се параграф 58.
Параграф 59, Параграф 60
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Имате ли въпроси по параграф 59 и параграф 60? Няма.
Моля, който е съгласен с параграф 59 и параграф 60, да гласува?
- „За” – 10.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се параграф 59.
Приема се параграф 60.
Параграф 61.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: В този параграф има предложени направени от доцент Атанас Щерев.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Предложенията на доцент Щерев са отхвърлени.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Моля, който е съгласен с предложенията на народния представител доцент Атанас Щерев, да гласува?
- „За” – Няма.
- „Против” – 1
- „Въздържали се” – 7.
Не се приема предложението.
Уважаеми колеги с госпожа Михайлова имаме предложение в параграф 1, точка 9, буква „н” от Допълнителната разпоредба след края на текста се добавя „обекти за производство, съхранение и търговия с материали и предмети за контакти с храни”.
Моля, който е съгласен с това предложение да гласува?
- „За” – 10.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се предложението.
ИВА СТАНКОВА: Уважаеми господин председател, в параграф 61, точка 3, в точка 11 се създава буква „л”. Искам да добавя следното: „Спазването на изискванията за осигуряване на здравословно, организирано хранене на групи от населението”, като визирам проблема, който много пъти сме дискутирали как би трябвало да се хранят правилно във връзка с издадената наредба децата в ясли, градини и училища.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, още веднъж ще се върнем към предложението, има още едно предложение на доцент Китов, след като отпадна член 191, неговото предложение няма смисъл, но все пак трябва да се гласува.
Моля, който е съгласен с предложението на доцент Борислав Китов, да гласува?
- „За” – Няма.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – 7.
Не се приема предложението.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, по предложението на госпожа Станкова искам да кажа, че текстът, който сме записали и предложили е по-широк и той обхваща както организираното, така и неорганизираното хранене на групи от населението. Ако възприемем нейната редакция този текст няма да се разпростре върху „неорганизираното хранене на определени групи от населението”. Тук се има предвид здравословно хранене, общо като термин, на определени групи от населението независимо по какъв начин, дали те се хранят организирано или не. Не знам с тази редакция какво има предвид, но мисля, че тази редакция в същност ще ограничи обхвата на действието на закона спрямо този, който ние сме предложили.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, подлагам на гласуване текста на вносителя по параграф 61.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 10.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.

(Доцент Кумчев, излиза от залата ръководството на заседанието се поема от заместник-председателя на комисията доктор Нигяр Сахлим)


НИГЯР САХЛИМ: Колеги, преминаваме към Преходни и заключителни разпоредби.
Моля, който е съгласен със заглавието да гласува?
- „За” – 10.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 62.
НИГЯР САХЛИМ: Уважаеми колеги имате думата по параграф 62.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Обръщам внимание, че правим промяна в параграф 62, в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. След думата „Работоспособност” се добавя „или определени вид и степен на увреждане”.
Работоспособност, след алинея 2, точка 3 ли се добавя „определени вид и степен на увреждане”, защото не е записано в коя алинея и в коя точка се добавя?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: В алинея 2, точка 3, „Намалена работоспособност или определени вид и степен на увреждане над 50 на сто” така ли ще бъде текста?
НИГЯР САХЛИМ: Ще помоля вносителите да пояснят.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: Член 213, алинея 2, точка 3 гласи: „Сумите по дарение от физически и юридически лица получени от лица с трайни увреждания с намалена работоспособност над 50 на сто, или вид или определени вид и степен на увреждане и други категории лица в неравностойно социално положение”
Това е текстът на точка 3, алинея 2, от член 213.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Тогава поглеждайки внимателно това, което е записано какво се предлага в параграф 62, трябва да бъде записано след думата „работоспособност на 50 на сто се добавя”, така го прочетохте.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: Не е необходимо. Параграф 62 визира промяната в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Записано е „или определени вид и степен на увреждане”. Това включва 5, 70 и 90 на сто степен на увреждане.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Добавката след работоспособност ли е, така както е записано или сред „над 50 на сто”.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: След работоспособност.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Вие казахте „работоспособност над 50 на сто и след това добавихте определени вид и степен на увреждане”, за това ви зададох въпроса.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Моля, който е съгласен с параграф 62, по вносител, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 63.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, в параграф 63 има становище на Министерството на финансите. Раздадено ли е становището на всички.
МАРГАРИТА ЦОНЕВА: Раздадено е.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Искам да уточня, че по принцип не е правилно чрез закон да се прави промяна в данъчни закони. Има становище на Конституционния съд, че промяна в данъчни закони може да се прави само със Закон за изменение и допълнение със съответния данъчен закон. В тази връзка ние поискахме допълнително становище от Министерството на финансите относно това дали е възможно на този етап да се направи. Получихме една нова редакция с тяхното съгласие по изключение да се направи.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Какво е становището на вносителите по този въпрос?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Искам да обърна внимание, че Министерството на финансите не възразиха в рамките на съгласувателната процедура с този текст. Съзнавайки ясно, че действително се променят тези закони не по най-верния и правен инструмент, но след като правим тази корекция, която възприехме вече във връзка с текстовете по ТЕЛК, НЕЛК и ДЕЛК, няма как да не направим и тази корекция тук. В интерес на истината с редакцията, която са дали от Министерството на финансите излиза извън обичайните мерки на процедиране и ние не сме я видели.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Т.е. вие не сте съгласни с предложението.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, ние не сме видели предложението.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги има логика в това, двете министерства да се разберат допълнително, ако имат подробности в наредби да бъдат уточнени.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, ще помоля да работим по следващите параграфи, докато уточним този текст и след това да се върнем към параграф 63.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, ще се върнем към параграф 63.
Параграф 64.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, по параграф 64 имате ли някакви предложения?
Моля, който е съгласен да се приеме параграф 64 по вносител, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” - Няма
Приема се.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, връщаме се отново към параграф 63.
ХАСАН АДЕМОВ: По параграф 63, нямам възражения.
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: Господин председател, с господин Хараламбов искаме да вземе отношение по параграф 61 и именно за дефинициите на такива важни понятия, които са определящи, за временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност, вид и степен на увреждане.
Господа депутати, вие не сте литератори, но как може в един закон да има следната дефиниция „Вид и степен на увреждане е състояние на хронично травматично или не травматично увреждане, болест при които лицето в нетрудоспособна възраст е с траен професионален дефицит на съответен увреден орган или система”.
Степента е количествена категория. Не може вид и степен на увреждания да бъдат състояния господа. Недопустимо е да има такава дефиниция. С господин Хараламбов сме предлагали други дефиниции. По най-лесния начин е преписано, че трайно намалената работоспособност е състояние и т.н., работоспособността може да бъде състояние, но вида и степента не могат да бъдат състояние, колкото и да не сте литератори всеки ще се съгласи, че степен на нещо не е състояние, а е количествената категория.
ХАСАН АДЕМОВ: Доктор Данчева, думата „състояние” означава променлива величина.
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: Вида и степента не могат да бъдат състояние.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Какво точно предлагате?
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: Самият вид и степен не могат да бъдат състояние.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Данчева, кажете какво предлагате?
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: Тук въобще не може да бъде дадена дефиниция на вид и степен на увреждане, а може да бъде дадена на лице…
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Господин председател, искам да предложа, да дадем време на госпожа Данчева, за да ни предоставят коректна дефиниция.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Данчева, обърнете внимание, че категорията „лице” съществува във втория ред на точка 36, която вие току що коментирате.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Господин председател, още веднъж предполагам да дадем малко време на представителите на пациентските организации, за да формулират точно предложението си, ние да продължим нататък, след което отново ще се върнем към този текст.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Цеков, връщаме се към параграф 63, имате ли някакви съображения. Става дума за предложението на Министерството на финансите, за да продължим напред.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, дами и господа народни представители, новата редакция по алинея 1, която виждам в предложението на заместник-министър Желев е добра и се приема.
Алинея 2 от параграф 63, в редакцията, която ние сме дали трябва да се запази, защото те не коментират тази алинея в тяхното предложение.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Какво предлагате?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Новата редакция, която се предлага в споменатия параграф 63, в параграф 10-а, е следната:
Алинея 1. Лицата с определени с валидно решение на компетентен орган вид и степен на увреждане с 50 и над 50 на сто, ползват данъчното облекчение за лица с намалена работоспособност по реда на този закон.
Алинея 2, запазва редакцията по вносител.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване параграф 63.
Ще направя две гласувания. Първото гласуване е за алинея 1, която току що чухте с корекциите на Министерството на финансите и с данъчните облекчения за субектите, за които става въпрос.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уточнението, което трябва да направим тук е, че трябва да се запази формулировката „Трайно намалена работоспособност”. Тук не е включена и мисля, че е пропуск. Става дума за „Вид и степен на увреждане с 50 и над 50 на сто и лицата с трайно намалена работоспособност”.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се предложението.
Уважаеми колеги, моля който е съгласен с алинея 2 да се приеме по параграф 63, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 65.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги имате ли някакви съображения по параграф 65?
По този параграф има предложение на доктор Руденко Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги имате ли някакви съображения по този параграф?
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, в параграф 65 по член 58-а, все пак да уважим становището на Българския лекарски съюз или поне да му обърнем внимание, защото тук изискването за получаване на положителна акредитационна оценка е императивно, когато трябва да се сключва договор с касата. Българският лекарски съюз предлага вариант, в който нововъзникналото лечебно заведение да е подало писмено заявление за откриване на процедура по акредитация и това основание да дава възможност за сключване на договор с касата като в това времетраене да бъде извършена акредитацията.
Това са две хипотези, моля да бъдат отчетени и дали да не уважим предложението на лекарския съюз да е достатъчно подаването на документ за съответните документи с искане за акредитация да е достатъчно, но новосъздаденото лечебно заведение да кандидатства за сключване на договор с касата.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Ако аз подам заявлението, а не съм готов не е достатъчен пример да мога да подпиша договор със здравната каса и да получавам финансиране.
Искам да ви кажа, че в момента има лечебни заведения при които атестацията за централната стерилизация е лоша, те кандидатстват и искат да бъдат включени с клинични пътеки по оперативни специалности, чакат акредитацията, което според мен е крайно немотивирано да работят в този смисъл.
Мисля, че акредитацията е акредитация, но все пак нека да чуем вносителя.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Текстът е ясен, предложението фактически означава, че касата ще сключва договори с лечебните заведения само ако те са получили акредитационна оценка не само цялостна на лечебното заведение, но и за всяка отделна дейност. Т.е. ако едно болнично лечебно заведение има положителна акредитационна оценка има договор с касата, но междувременно разкрие нова структура, докато тази структура не бъде акредитирана независимо каква е тази структура, докато тя не бъде акредитирана лечебното заведение няма да може да извършва дейност по договор с касата с тази структура.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги имате ли други становища? Няма.
Моля, който е съгласен да приемем параграф 65, по вносител, да гласува?
- „За” – 8.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се предложението.
Параграф 66.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги имате ли предложения по параграф 66? Не виждам.
Моля, който е съгласен да приемем по вносител параграф 66, да гласува?
- „За” – 10.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 67. Параграф 68 и Параграф 69.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги имате ли предложения по параграф 67, параграф 68 и параграф 69? Няма.
Моля, който е съгласен с параграф 67, параграф 68 и параграф 69, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се параграф 67.
Приема се параграф 68.
Приема се параграф 69.
Параграф 70.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: По параграф 70 имаме отново становище на Министерството на финансите, става дума за лицата с намалена работоспособност и за лицата до 16 годишна възраст.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми господин председател, приемаме редакцията на Министерството на финансите, така както е предложена.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Моля да се прочете редакцията.
МАРГАРИТА ЦОНЕВА: Параграф 70. В Закона за местните данъци и такси се правят следните изменения и допълнения.
Първо, в параграф 1, точка 11, буква „А” от Допълнителните разпоредби след думата „работоспособност” се добавя „или вид и степен на увреждане”.
Второ, в Преходните и заключителните разпоредби се създава Параграф 4-а.
Параграф 4-а, алинея 1. Разпоредбите на този закон за лица с намалена работоспособност от 50 до 100 на сто се прилагат и за лицата с определено инвалидно решение на компетентен орган, вид и степен на увреждане от 50 до 100 на сто”.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Моля, който е съгласен с параграф 70, да гласува?
- „За” – 9.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Данчева, готова ли сте с вашето предложение.
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: Готова съм с предложението, господин Хараламбов не е заедно с мен, защото той категорично не подкрепя въобще и предишните текстове, които касаят медицинската експертиза. Аз също не ги подкрепям. Нямам дефиниция, защото е невъзможно да се даде дефиниция на вид и степен на увреждане. В нито едно европейско законодателство няма да намерите такава дефиниция, защото вид и степен на увреждане не е състояние. Това са категории на медицинската експертиза, която определя на дадено състояние, например ние можем да дадем дефиниция какво е трайно увреждане? Функционален дефицит в следствие на хронично заболяване или травматично увреждане, но вида и степента на увреждането ги определя медицинската експертиза. Тя определя колко процента е увреждането и вида, какъв вид е увреждането – зрително, в следствие на анатомичен дефицит и т.н. Категорично тук дефиниция не може да се даде на вид и степен. Можем да дадем дефиниция на увреждане и за това не знам, това е написано за улеснение, защото е преписано от трайно намалената работоспособност вид и степен на увреждане. Ние предупреждавахме, че ще се създаде тотален хаос с това разграничение за това настоявахме медицинската определя да определя само вид и степен на увреждане. Явява се един инвалид с конкретно състояние и за това обръщам внимание, че това рано или късно ще създаде големи проблеми, дори не късно, а много рано, ще създаде проблеми както и много други текстове в закона. Например, трудоспособна възраст. Може ли някой от вас да ми каже какво е трудоспособна възраст? Няма такава дефиниция.
Параграф 71.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги имате ли предложения по параграф 71? Не виждам.
Моля, който е съгласен да приемем параграф 71 по вносител, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 71.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Хърков има предложение, става въпрос за Закона за признаване на професионални квалификации.
ВАНЬО ХЪРКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин заместник-министър, в параграф 72, в точка 3, буква „б” да се създаде параграф 3-б. Когато при сравняване на специализираните знания, умения и стаж удостоверени с доказателства за професионална квалификация за професиите по член 4, точка 1, издадени в трета държава на български граждани, чието обучение е започнало преди и е завършило след 1 януари 2007 година, със знанието, умението и съответния стаж изисквани от българското законодателство за упражняване на същата професия се установява несъответствие. Органите по признаване на професионални квалификации могат да предлагат преминаване на допълнително обучение по учебните дисциплини, които не са изучавани или са изучавани в не достатъчен обем и съдържание, полагане на изпити или провеждане на съответния стаж.
Точка 2. Условията и редът за преминаване на обучението, полагането на изпити и провеждането на стажа за тяхното оценяване се определят от органа по признаване по реда на член 83, алинея 3.
Б) В точка 4 да се създаде параграф 14-а: „Заварените до влизането в сила на този закон процедури за признаване на професионална квалификация за професиите по член 4, точка 4, приключват по реда на този закон”.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Цеков, какво е вашето становище по тези предложения?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми господин председател, подкрепяме предложението, в същност тези текстове макар и да прозвучаха сложно те уреждат казуса на онези български студенти, които са получили своето висше образование по тези медицински професии в страни, извън Европейския съюз и дават възможност, разбира се само тези, които са започнали обучението си към 1 януари 2007 година да получат възможност да придобият допълнителна квалификация, която да им позволи да упражняват професията в България.
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: Уважаеми дами и господа народни представители, като представител на Българският фармацевтичен съюз държа пред обучение да се запише „редовно обучение”, защото има хора, които са го изучавали дистанционно и сега когато им призная дипломите, не знаете какъв скандал ще стане.
Второ, органите по признаване на квалификацията, са ограничени или, или, или. Органът може да сметне, че и трите работи са нужни. Не може органът да бъде ограничаван.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Искам да ви напомня, че вие сте регулирана професия.
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: Ако са по-малко предметите, или часовете, или не е положена практика. Могат да накарат по отделния предмет, по който няма нужния хорариум отново да се положи изпит, може да се наложи да се наложи практика или по съответното фармацевтично законодателство. Не можем да ограничаваме органът да направи или това, или това.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Какво точно предлагате?
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: Предлагам, пред думата „обучение” да се запише „редовно”.
Органът за признаване да не се ограничава в една от трите форми, може да приложи и трите форми.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Господин Ненчев, знаете, че има Закон за висше образование, който спазва определени правила и принципи. Надявам се, че този закон се спазва в страната.
В момента говорим за Закон за признаване на професионални квалификации и мисля, че няма проблем.
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: Прочетете текста, за да видите, че съм прав. Действително ще стане скандал. Не може да ограничаваме органът за признаване на квалификацията, да си избере една от трите форми.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, бих възприел част от това, което господин Ненчев предлага и за това в текста, който прочете господин Хърков, накрая където е записано „изпити или провеждане на съответния стаж” да поставим съюза „и” , за да стане „изпити и/или провеждане на съответния стаж”, за да можем да дадем възможност органът да преценява повече от една мярка.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги поставям на гласуване параграф 72 са направените предложения и редакциите, които бяха направени.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Извинявайте господин председател, в текста, който виждате по вносител в точка 2, която изменя член 77, и създава алинея 4, в периода докато закона влезе на второ четене в Комисията по здравеопазване, се получиха някои уточнения от Министерството на външните работи, и изискванията, които имаме към документите издадени извън Република България искам да направим една малка редакция. Ако проследите текста, след думата „апостил” текстът, който ви предлагаме по вносител да бъде заменен със следния текст: „Или от дипломатическото или консулско представителство на съответната държава в Република България заедно с превод на български език заверен от Министерството на външните работи”.
Второто изречение се запазва така както е по вносител.
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: В България сме длъжни да изпълняваме изискванията на Европейския съюз за регулираните професии, в един момент тези, които идват в Украйна може да са учили дистанционно и в паспорта им да се вижда, че са излизали два пъти в годината. Говоря по този въпрос много. Няма значение, дали е в Украйна, България или Гърция, трябва да се изучава минимумът от необходимите предмети и в минимум часове. Не може дистанционно да се изучават и за това държа да е редовно.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: ЩЕ помоля да чуете госпожа Маргарита Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Може ли да уточним. Това е текст в Закона за професионалните квалификации, в същност какво урежда той, правото на лица завършили в чужбина да упражняват професията в България. При това упражняване на професията в България се съобразява с държавните образователни изисквания, които действат в България. Изискването за придобиване на професията, специалността „Магистър-фармацевт” е задължително да има редовно обучение. Освен това е регулирана професия и всяко национално законодателство може да си постави допълнителни изисквания за упражняването. Така, че ние винаги искаме да е редовно обучението и няма нужда тук да се записва редовно обучение.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Точно така.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Терминът, който се използва в нашия Закон за висшето образование е обучение.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване параграф 72, с направените предложения на доктор Хърков и редакционните поправки.
Моля, който е съгласен да приемем параграф 72, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се”- Няма.
Приема се.
Параграф 73, Параграф 74.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Моля, който е съгласен да приемем параграф 73 и параграф 74, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се параграф 73.
Приема се параграф 74.
Параграф 75.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: По този параграф има предложение на доцент Борислав Китов.
СТАНКА МАРКОВА: След като станахме членове на Световния сестрински съюз и на Европейската федерация на националните сестрински асоциации, по тяхна препоръка за да изравним законодателството си помолихме доцент Китов, да предложи този текст, за да не се разминаваме като екипи, защото работим по общи проекти. Следващата година европейският форум ще се проведе в България, което е едно признание за нас. На асамблеята, на която се изравнява статута, се изравняваха уставите.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: По принцип вносителят приема всичко това с изключение на точка 3, в която е записано думата „три” се заменя с „пет”. Т.е. да остане три.
СТАНКА МАРКОВА: Съгласна съм.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване предложението на доцент Борислав Китов в параграф 75.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Подлагам на гласуване целият параграф 75.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 76, Параграф 77.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: В тези параграфи министърът дава право на негов заместник-министър, за действията, които са записани в съответните закони. Във връзка с това ви предлагам да гласуваме двата параграфа.
Моля, който е съгласен с параграф 76 и параграф 77, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се параграф 76.
Приема се параграф 77.
Параграф 78, Параграф 79, Параграф 80
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Моля, който е съгласен с параграф 78, параграф 79 и параграф 80, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се параграф 78.
Приема се параграф 79.
Приема се параграф 80.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: Доцент Кумчев, искам да напомня, че трябва да влезе в сила от 1 юли 2009 година, за да се уеднаквят текстовете.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Разбрахме се.
Параграф 81.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Госпожо Караиванова, имате ли текста пред вас.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: Приемаме текста.
ХАСАН АДЕМОВ: Госпожо Караиванове, параграф 81 на вносителите, кореспондира ли с промените, които гласувахме преди?
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: Да, уеднаквен е. Параграф 81 по вносител урежда това, което ние сме записали. В същност се дублира.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: В параграф 81 в първия ред е записано: „Започналите не технически процедури до влизането в сила на този закон сте имали предвид”, може би е техническа грешка.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: На този параграф.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: На кой параграф?
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: Това е текстът на вносителя на параграф 81.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Това е преходна разпоредба и някъде в основното тяло е дадена новата уредба. Трябва да препратим към новата уредба, не е ясно кой е този параграф. Този параграф няма съдържание, казва че е по досегашния ред.
Ще помоля това да уточним, защото е важно.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: Може да бъде записано „на този закон”.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Добре.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Моля, който е съгласен с параграф 81, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 82.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, искам да обърнете внимание на параграф 82, който решава един голям проблем досега в нашето население.
Имате ли предложения по параграф 82?
ХАРИ ХАРАЛАМБОВ: Уважаеми господин председател, честно казано прочитайки този параграф не мога да разбера какво имате предвид. Знам какво искате да постигнете, но мисля, че не го постигате по този начин. Как лица с определена трайно намалена работоспособност по досегашния ред и лица придобили по силата на сегашния параграф 3, се смятат с пожизнено определен вид и степен на увреждане. Оттук нататък с пожизнено определена вид и степен на увреждане ли ще се смятам? Защото на мен ми е пожизнено определена трайна намалена работоспособност в момента по досегашния ред. Знам кой проблем искате да решите. Искате да решите възрастните хора да не минават отново на ТЕЛК, за да им се определя вид и степен на увреждане, но така както е записано излиза, че и на мен сега ми определяте вид и степен на увреждане и то автоматично.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Какво е вашето конкретно предложение.
Масова практика е в ТЕЛК, когато има трайни увреждания на хора да искат пожизнено познаване и да не се минава през две години за преосвидетелстване при очевадни факти.
ХАРИ ХАРАЛАМБОВ: Вие от една страна не приехте на всички хора с увреждания да се определя вид и степен на увреждане, а по този параграф излиза така, за да поддържаме вашата логика трябва да бъде „Лица с придобито право на пенсия с осигурителен стаж и възраст по член 68 от КСО с определена трайно намалена работоспособност по досегашния ред” и т.н. и накрая текста да продължи. Тази разпоредба да се отнася само за лицата с придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, а не за всички лица. Иначе фикцията става прекалено голяма. Това е правна фикция, която хубаво се създава, но става много широка.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Какво е становището на вносителя по тези основателни съображения от тяхна гледна точка.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Ще помоля за още малко време, за да осмислим предложението. Нашата идея е хората, които имат определена трайно намалена работоспособност по досегашния ред да не минават на преосвидетелстване. Това е намерението.
ХАРИ ХАРАЛАМБОВ: Да, но се смятат с определен вид и степен на увреждането. Оттук нататък и аз няма да имам трайно намалена работоспособност, а ще имам вид и степен на увреждане. Когато го предлагахме, вие не го искахте. В същност излиза, че вие не знаете какво искате. Ако ми кажете, че това искате точно в момента макар и с една преходна разпоредба, което приемам. Вчера ви го предложихме, а вие не го приехте.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Не е точно така господин Хараламбов.
ХАРИ ХАРАЛАМПОВ: Точно така е.
ПРЕДС.ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги има ли други становища по текста, който разглеждаме в момента?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, ще помоля за още малко време, за да огледаме този текст. Нека да преминем към параграф 83, след което ще се върнем към този текст.
Параграф 83.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, моля който е съгласен с параграф 83, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, изчаках да приключим гласуването на параграф 83, защото са във органична връзка тези елементи и преди да стинем до параграф 84, където се урежда кога влиза в сила закона, предлагам на вашето внимание, един текст препратка към Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина свързан с резултатите от приемането на онези изменения в член 219, алинея 1, когато по внушението на изпълнителният директор по лекарствата тогава ние приехме да добавим само диетични храни за специални медицински цели с разширителното тълкуване, че в тези храни се включват хуманизираните млека, храни за кърмачета и преходни храни.
Практиката показва, че това разширително тълкуване, което беше направено не върши работа, защото дефиницията „Диетични храни за специални медицински цели” не може да бъде приложена към храните за кърмачета и преходните храни. Това създаде напрежение и създава основание на контролните органи, които четейки буквално закона, както би трябвало да го правят, да създават напрежение в аптечната мрежа, излишно напрежение и в крайна сметка нашата идея да уредим нещо, което се вършеше в аптеките двадесет години и не е било източник да напрежение, да го уредим с една добавка в член 219, алинея 1 в Закона за лекарствените продукти, след думите „диетични храни за специални медицински цели” да се добави „Храни за кърмачета и преходни храни” и добавям, че тук става дума точно за текста на Изпълнителната агенция по лекарствата, който ни беше предложен в комисията, и в който ИАЛ се отметна, както Свети Петър от Христос по някое време.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Проблемът е къде да се постави тук.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Да се направи отпратка към Преходните и заключителните разпоредби към Закона за лекарствените продукти, защото нямаме технологична възможност да го направим по друг начин. В крайна сметка го дължим на колегията на магистър-фармацевтите.
Предлагам да се създаде нов параграф 84-а, който да прави отпратка към Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, като текста да гласи в член 219, алинея 1, след думите „Диетични храни за специални медицински цели” се прибавят думите „Храни за кърмачета и преходни храни”.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, доколкото знам предстои съвсем скоро да разгледаме изменение на Закона за лекарствата и продуктите в хуманната медицина, където да разгледаме текстовете, които са предложени във връзка с имунизациите. Не разбирам защо сега в този закон да правим ново изменение в Закона за лекарствените продукти, след като този закон ще се разглежда следващата седмица или по-точно веднага след почивката. До тогава ще имаме време да се подготвим по текстовете, за които сега чуваме.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Предпочитам да заложа на сигурно, отколкото на хипотезата, че ще стигнем някой ден до изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти, познавайки или поне предугаждайки нещата, които ще се случват в близка перспектива.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Да, в момента наистина има напрежение в системата.
Ще помоля госпожа Йорданова, да каже дали можем да го пуснем в този закон.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Ако решите може.
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: Истината е, че във вашата комисия като писмени становища предоставени от Изпълнителната агенция и Министерството на здравеопазването, това е стесненото понятие и е дадено от Изпълнителната агенция, дори при бившия изпълнителен директор. Ако погледнете писменото становище на Министерството на здравеопазване, което имате при вас е шест пъти по-широки. Въпросът е обсъждан в министерството и това е минимумът, който може да се направи. Миналият петък разговарях лично с новия изпълнителен директор на Изпълнителната дирекция по лекарствата, който подкрепя текста. В момента нямаме никакви разногласия по това.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, след като се консултирахме доктор Цеков, става ясно, че с решение на комисията можем да запишем този параграф и този казус, който се шири в момента във всички национални вестници да бъде решен. Говоря за детските храни.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: За храни за кърмачета или за детски храни?
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: За храни за кърмачета и преходни храни.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Кои са преходни храни?
ИВА СТАНКОВА: Храни за кърмачета и преходни храни за деца до една година.
СТАНКА МАРИНЧЕВА: Няма преходна храна за деца до една година.
ИВА СТАНКОВА: Извинявайте, храни за кърмачета и специални храни.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Ако добавим само храни за кърмачета, но нямам представа какво означава преходни храни?
ИВА СТАНКОВА: Храни за кърмачета и специални храни.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми дами и господа рисковано е това, което правим. В Закона за лекарствата ще разгледаме този въпрос, ще видим предложението и ще го уточним.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Цеков, за параграф 82 имате ли редакция?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Ние може би ще се върнем, ако прецените, че е уместно към онзи текст, по който доктор Йорданов повдигна въпроса по отношение на лекарите педиатри в ДЕЛК. Разбира се, текстът е гласуван и ако трябва да се прави промяна ще се прави прегласуване. Тогава той повдигна въпроса дали е задължително да има в ДЕЛК педиатри. Ние гласувахме текст, който казва, че могат да има педиатри. Ако сметнете, че този текст, трябва да бъде прегласуван можем да дадем коректен текст за прегласуване, който да съответства на предложението и намерението в ДЕЛК, да има задължително педиатри.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Благодаря искрено на заместник-министър Цеков, защото това е не само делови, но и препоръчителен подход.
СТАНКА МАРИНЧЕВА: Какво сте гласували, че може да има или, че може да няма?
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Гласувахме, че може да няма.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, параграфът вече е гласуван и няма да се връщаме към него.
Доцент Маринчева, ако обичате да спазваме определени правила. Вносителят предлага следната нова редакция на параграф 39.
Член 104-а, алинея 2 „В съставите на ДЕЛК работят лекари с призната специалност по детски болести с не по-малко от 5 години трудов стаж по медицина. С предимство в състава на същите комисии ДЕЛК, да не ги повтарям, „се включват лекари с втора призната специалност, неврология, ортопедия, травматология, психиатрия и други и допълнителна квалификация в областта на определената специалност в системата на здравеопазването.
Член 106, алинея 1. В съставите на ТЕЛК и НЕЛК работят лекари с призната специалност и с не по-малко от пет години трудов стаж по медицина”.
Необходимо е да чуем и другото мнение – сваляме възрастта на лекарите, които специалност от десет на пет години за да имат ТЕЛК-овете лекари.
Моля, който е съгласен с тази редакция, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 82.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Готови ли сте с текста на параграф 82?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Честно казано по параграф 82 и колегите около мен не виждаме да има проблем в този текст. Ако господин Хараламбов се опита да обясни по-ясно какво имаше предвид.
Смятаме, че текстът, който предлагаме е коректен.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, предлагам на гласуване параграф 82, по вносител.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Колеги, последният спорен момент, който остана е предложението на доктор Руденко Йорданов за нов отделен параграф 84-а.
Господин Ненчев, искам да ви кажа, че това е необятен пазар за фармацевтите. Разберете това и не можем в последната секунда да приемаме неща, в които цялата фармацевтична верига образно казано ще бъде преместена от едната в другата посока.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, текстът, за който настоявам може да претърпи редакция, има експерти.
Предлагам добавката да е „Храни за кърмачета и преходни храни”, като припомням, че накрая на член 219, ал. 1 е записано по списък определен от министъра на здравеопазването.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми колеги, не възразяваме за това предложение, но нека да отпаднат преходните храни, защото не е ясно какво означава тази дефиниция. Не съм сигурен, че имаме легална дефиниция на това понятие. Ако се запише такова понятие, ние трябва да му направим легална дефиниция.
Искам вашето становище по отношение на категорията „Преходни храни”?
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: Уважаеми господин председател, няма да изкажа моето мнение, ще кажа мнението на изпълнителната агенция, на Министерството на здравеопазването становищата са депозирани писмено при вас. Становището на изпълнителната агенция плюс това което прочете доктор Йорданов и на Министерството на здравеопазването, плюс това което прочита доктор Йорданов, за диабетици, за отслабване и за спортисти. Ако това, което казвам е истина, има факти и документи. Благодаря ви.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Йорданов, държите ли за думата „преходни”?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Възразявам да се говори от името на Изпълнителната агенция по лекарствата, от името на министъра на здравеопазването, без човек да има изрична оторизация за това. Тук има представители на Министерството на здравеопазването, мисля че това е повече от достатъчно. Ние и по-рано сме възразявали срещу появата на храни за кърмачета и преходни храни в аптеките. Тук продължаваме по принцип да възразяваме срещу това допускане в дейността на аптеките, но отново ви казвам чисто професионален съвет. Не бива да прекаляваме с отварянето на режимите. Преходните храни нямат легална дефиниция в нашето законодателство и никой не е в състояние коя точно храна е преходна и коя не е. Ако се постъпва разумно, да за храни за кърмачета има ясно определена категория храни, но другото не бива да се прави.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ:Доктор Йорданов, предлагам да приемете това предложение. Ако не се приеме от вас ще помоля да отиде на рутинното си място.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Моята молба е да направим отделно гласуване за „Храни за кърмачета” и за добавката „Преходни храни”.
Цитирам официален документ внесен от Изпълнителната агенция по лекарствата. Много внимателно огледах цялото законодателство свързано с храните и наредбите. Нещата наистина не са добре уредени, но след като те не са уредени в подзаконовата нормативна база…
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Господин Ненчев, това е фармацевтичен пазар, от който зависи изключително много. Не можем в момента в последния час да решаваме този проблем.
МИРОСЛАВ НЕНЧЕВ: Не си позволявам да говоря от името на никого освен от името на Българския фармацевтичен съюз, но твърдя, че подобни становища, не подобни, а същите и от Министерството на здравеопазването има заведени в Комисията по здравеопазването. Благодаря ви.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване параграф 84, параграф 85, параграф 86.
ИВА СТАНКОВА: Ще ви помоля само да добавим в параграф 84, алинея 2, „Съгласно член 26, алинея 2 от Закона за здравето”.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Доктор Станкова, предлага в параграф 84, алинея 4, ако министерството е съгласно да определим двумесечен срок за издаване на наредбата по член 26, алинея 2, която регулира дейността на здравните кабинети в училищата, тъй като вече една година и половина, поради това че не е поставен срок тази наредба не може да излезе.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Не възразяваме.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми колеги, това не може да стане сега, следват избори.
ИВА СТАНКОВА: Извинявайте, но наредбата е готова и винаги съм заявявала, че има и други причини, за да не бъде пусната наредбата. При положение, че потвърждаваме още веднъж и с тези допълнения към Закона за здравето, за здравните кабинети, отделно другото допълнение, което касаеше функционалността, т.е. работата на училищните лекари. Смятам, че тук трябва изрично да запишем двата месеца, защото рискуваме отново някой недобросъвестен, извинявам се, администратор да предизвика невъзможност на закона.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Станкова, от опит знам, че не е възможно този срок да бъде спазен, с което Комисията по здравеопазване с това предложение в закона ще отиде в инфлация на своите решения. Има параграф 83, което е достатъчно. Предстоят парламентарни избори и съставяне на ново правителство, което ще продължи най-малко до месец септември. Безсмислено е да гласуваме нещо, което няма да се случи в следващите две месеца.
ИВА СТАНКОВА: Господин председател, не е ли възможно само за това?
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Не мога да се съглася.
ИВА СТАНКОВА: В същност какъв е срокът?
МАРГАРИТА ЦОНЕВА: Шест месечен.
ИВА СТАНКОВА: Господин председател, това означава, че отново за тази учебна година няма да могат да се включат училищата.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Станкова, законът влиза в сила шест месеца с всичките си права, не е възможно до 15 септември да има здравни кабинети поради това, че бюджетът на общините вече е приет, парите са строго фиксирани и поради това, че няма свобода на действие след като нямаме правителство, моля да бъда извинен.
Уважаеми колеги, подлагам на гласуване параграф 84, параграф 85 и параграф 86?
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Уважаеми господин председател, ще помоля да се гласува моето предложение да гласуваме „Храни за кърмачета” и да гласуваме отделно за „Преходни храни”. Ако не се приеме „Преходни храни” ще излезе, че сте приели по принцип предложението и сте направили редакцията добавката да е само „Храни за кърмачета”. Ако се приеме и „Преходни храни” добавката ще бъде с двата варианта.
ПРЕДС. ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, имаме още две гласувания на доктор Йорданов.
Имаме предложение за създаване на нов параграф 84-а на доктор Руденко Йорданов да се прибавят „Храни за кърмачета”.
Моля, който е съгласен с това предложение за този параграф 84-а, да гласува?
- „За” – 6.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – 1.
Приема се предложението.
Уважаеми колеги, моля който е съгласен да се включи и категорията „Преходни храни”, да гласува?
- „За” – 3.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – 4.
Не се приема предложението.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, благодаря ви.
Уважаеми колеги, искам да благодаря на всички. Закривам заседанието на Комисията по здравеопазването.


(Заседанието завърши в 20,30 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Доц. Д-р Тодор Кумчев/