П Р О Т О К О Л
№ 2

Днес, 1 септември 2005 г. от 15.00 часа се проведе редовно заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание.

---

Заседанието се проведе под ръководството на председателя на комисията – доц. Борислав Китов при следния


ДНЕВЕН РЕД:


1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 502-01-17, внесен от Министерски съвет на 10 август 2005 г. – второ четене.



Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители и гости.


* * *

ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, позволих си днес отново да свикаме редовното заседание, за да наваксаме със законодателството свързано с Европейския съюз. Такъв е случаят със Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, който е приет на първо четене.
В дневния ред днес е включено неговото приемане на второ четене.
Предлагам да започнем с разглеждането на законопроекта. Моля, да прочетете заглавието.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Закон за изменение и допълнение на Закона за наркотичните вещества и прекурсорите.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Има ли предложение за изменение на това заглавие? Няма.
Моля, който е съгласен с наименованието на проектозакона, да гласува?
“За” – 19.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 1.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 1, в член 1, точка 1 се изменя така: “1. Организацията, правомощията и задачите на държавните органи, осъществяващи контрол върху производството, преработването, търговията, употребата, съхраняването, вноса, износа, транзита, пренасянето, превозването и отчетността на наркотични вещества, както и върху вноса, износа, реекспорта, транзита и отчетността на прекурсори и пускането на пазара на прекурсори от първа и втора категория на Приложение № 4”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, няма постъпило предложение, имате думата за коментари, предложения и изказвания.
Моля, който е съгласен с текста на вносителите, да гласува?
“За” – 19.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 2.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 2. В член 7 се правят следните изменения и допълнения:
1.Досегашният текст става алинея 1 и се изменя така:
“Алинея 1. Забранява се производството, преработването, пренасянето и превозването, търговията, вносът, износът, транзитът и съхраняването на наркотични вещества, както и пускането на пазара, вносът, износът, реекспортът и транзитът на прекурсори от първа категория на Приложение № 4 от лица без лицензия, издадена при условия и по реда на този закон”.
2.Създават се алинея 2 и 3:
“Алинея 2. Забранява се пускането на пазара, вносът, износът, реекспортът и транзитът на прекурсори от втора категория на Приложение № 4 от лица без удостоверение за регистрация, издадено при условията и по реда на този закон.
Алинея 3. Забранява се износът, реекспортът и транзитът на прекурсори от трета категория на Приложение № 4 от лица без удостоверение за регистрация , издадено при условията и по реда на този закон, когато износът, реекспортът или транзитът за една календарна година е в количества над определените в Приложение № 5”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви. Колеги, имате думата за изказвания.
Моля, който е съгласен с текста на вносителите, да гласува?
“За” – 19.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Искам да ви кажа, че на заседанието днес присъстват и представители на Министерството на икономиката, дирекция “Правна” на Министерството на здравеопазването. Ако тези институции имат забележки ще бъдат включени в дебата.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 3. В член 9 се правят следните изменения и допълнения:
1. В алинея 1 след думата “разрешителни” съюзът “и” се заменя със запетая и след думата “регистрация” се добавя “и промяна на удостоверенията за регистрация”.
2. В алинея 2 се създава изречение второ.
“Приходите от таксите, администратор, на които е министърът на икономиката, се разходват и за съхраняване и унищожаване на отчети в полза на държавата прекурсори, предадени за разпореждане на Междуведомствената комисия за контрол на прекурсорите”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги имате думата за изказвания.
Имам една молба да се представяте за протокола.
НАДЯ АНДОНОВА: Благодаря ви доктор Китов. Искам да предложа една редакционна поправка. Като се има предвид новоприетата структура на Министерския съвет, ние имаме Министерството на икономиката и енергетиката.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Точно така.
НАДЯ АНДОНОВА: Съответно да бъде записано министър на икономиката и енергетиката.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Това ще се направи в преходните и заключителните разпоредби.
НАДЯ АНДОНОВА: Моята молба е във всички текстове по-нататък да намери отражение в целия закон. Благодаря ви.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Предложението ще бъде отразено в допълнителните разпоредби, където е неговото място в една нова алинея 5.
НАДЯ АНДОНОВА: Думите “министъра на икономиката” да се заменят с “министъра на икономиката и енергетиката” съгласно структурните промени, които бяха направени в Министерски съвет.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Навсякъде където се срещне Министерство на икономиката и министъра, трябва да се промени.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Това означава, че в текста на закона вече ще се цитира министъра на икономиката и енергетиката.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен с параграф 3, да гласува?
“За” – 19.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 4.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 4. В член 9б, т. 1 след думата “разрешителни” съюзът “и” се заменя със запетая и след думата “дейности” се добавя “и промяна на удостоверенията за регистрация”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, идентичен е този текст. Имате думата.
Моля, който е съгласен с текста на вносителите на параграф 4, да гласува?
“За” – 19.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 5.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 5. В член 11, т. 8 след думата “съхранява” се поставя запетая и думите “и анализира” се заменят с “анализира и разпространява”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, имате думата за изказвания.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Очевидно е, че настъпва консенсус в комисията по текстовете. Възможно ли е с цел улесняване работата на комисията да се обявява параграфа и само, ако някой има възражения да се прочита този параграф. Това е практикувано.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Възможно е.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: По този начин ще спестим време.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен с предложението на вносителя за параграф 5, да гласува?
“За” – 19.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 6.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: По параграф 6 имаме предложение на народен представител.
Параграф 6. В член 15 се правят следните изменения и допълнения:
1.Алинея 1 се изменя така:
“Член 15, алинея 1. Създават се общински съвети по наркотичните вещества в общините, чиито административни центрове са административни центрове на области. Организацията и дейността на съветите се определя с Правилника за организация и дейността на Националния съвет по наркотичните вещества и общинските съвети по наркотичните вещества”.
2.В алинея 2, точка 2 се изменя така:
“2. Създават се превантивни информационни центрове, които осъществяват превантивни дейности и програми, както и събират, съхраняват и анализират информацията, необходима за осъществяването, координирането и изготвянето на програмите по точка 1”.
3.Създават се алинея 3 и алинея 4.
“Алинея 3. съветите по наркотичните вещества по алинея 1 се финансират със средства от държавния бюджет.
Алинея 4. Общинските съвети на общините, различни от общините по алинея 1, могат да създават общински съвети по наркотичните вещества”.
Има предложение от народните представители Маруся Любчева, Донка Михайлова и Йовко Йовков, които предлагат по параграф 5 в член 15, точка 4: след текста: “по алинея 1” да се добавя и текст “и алинея 4”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Госпожа Любчева ще уточни, че има една техническа грешка.
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: “ма една техническа грешка. Благодаря за възможността да обособя своето предложение. Да се чете “точка 3, алинея 3” след текста “по алинея 1” да се добави текст “и алинея 4”.
Мотивите за това предложение са следните. Ние намираме различен статут на съветите по наркотични вещества в общините които са областни центрове и всички останали общини. Считаме, че това създава известна неравнопоставеност, тъй като в съответствие с Националната стратегия за борбата с употребата за лечението и рехабилитацията на наркотични вещества всички са задължени да осъществяват тази стратегия.
Смятаме, че е нормално в общините, които имат желание, могат да направят и имат необходимост да съществуват такива съвети по наркотични вещества трябва да бъдат финансирани от държавния бюджет. Това е нашето предложение. Да уеднаквим статутите на тези съвети по наркотични вещества.
Разбира се, базираме се на досега съществуващата практика не във всички общини, особено там където това не е необходимо и не са създадени такива съвети по наркотични вещества. Ние не очакваме да има масово създаване, за да може да се ползва субсидия. Въпреки това може би следва да се помисли и по създаването на механизъм за субординация, за да не се злоупотребява с този процес.
Смятам, че равнопоставеността на общините трябва да бъде спазена и всички да могат да ползват там където е необходимо държавна субсидия за тази изключително важна особено в превантивната си част дейност, която трябва да се осъществява още на ниво училище. Във всички български общини има такива училища където това следва да се осъществява.
ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители. Предлагаме на Вашето внимание за обсъждане в член 15 да има нова алинея 4, както и редакцията, която ще прочета пред вас. Създават се областни съвети по наркотични вещества към областните управители, като консултативен и координиращ орган за провеждане на държавната политика срещу злоупотребата с наркотичните вещества, както и за борба с наркотрафика.
Първо, областният съвет е колективен орган, който се състои от председател, секретар и членове. Създава се със заповед на областния управител.
Второ, председател на съвета е заместник-областен управител. Членовете на съвета са председателите на общинските съвети по наркотични вещества от областта.
Трето, областният съвет координира областната политика срещу злоупотребата с наркотични вещества, като приема областна стратегия за борба с употребата на наркотични вещества и срещу незаконен трафик с наркотични вещества и прекурсори съобразно националната програма.
Приема областни програми за превенция, лечение и рехабилитация на наркотични зависимости. Осъществява взаимодействието между националния и общински съвети за наркотични вещества.
Председателят на областния съвет представлява съвета пред държавни органи и институции. Ръководи заседанията и цялостната работа на съвета. Определя със заповед служител на областната администрация, който ще изпълнява функциите на секретар на съвета.
Мотивите са следните. Ефективното решение на въпроса за координация и подобряване на взаимодействието на общинските съвети и Националния съвет по наркотични вещества може да се постигне чрез създаване на такъв вид областни консултативни съвети, които работят по правилник утвърден от министъра на здравеопазването. Благодаря ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги ще ви помоля да направим една дискусия. Това е ново предложение.
ТОДОР КУМЧЕВ: Предложението е много съществено.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Мисля, че е много трудно от едно прочитане да може да се вникне в него особено от Министерството на здравеопазването и Министерството на икономиката и енергетиката.
Предлагам да предадете писмено становището. Да прескочим този текст, за да могат с него да се запознаят от Министерството на здравеопазването и от Министерството на икономиката и енергетиката. Само от едно прочитане едва ли някой от колегите ще може да вникне добре в него.
Предложението, което направи госпожа Любчева по принцип има своя смисъл. Така както е записано в текста на вносителите се дава възможност, която община иска да го направи. Оттам нататък не става ясно кой ще го контролира, субординира, отчита неговата дейност и кой ще определя параметрите на тази дейност. Когато се дава държавна субсидия за подобно нещо няма начин да няма лимитиране какво трябва да се извърши за тази дейност. С този текст може би се дава възможност за координиране, което следва да бъде по-внимателно обмислен.
Необходимо е от Министерството на здравеопазването да се произнесат колко ще струва? Какви са средствата и има ли възможност?
Ако искате да отложим този текст и за следващото заседание да има становище на двете министерства, след което да продължим. Това е моето предложение.
Предлагам да работим върху консенсусните текстове. Това предложение да остане за следващото заседание.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Подкрепяме решението да се отложи, защото малко сме притеснени чисто финансово ще можем ли да ги обезпечим.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Точно това е тяхното предложение. Предлага се и алинея 4 да бъде субсидирана. Разбира се в тази субсидия, може да има различни нива на субсидиране. Така както се предлага, не само общинските съвети, които са административни центрове, но всички общини, които пожелаят да имат субсидия.
Предлагам да отложим този текст. Да получим финансова обосновка и решение на Министерството на здравеопазване.
Има ли някой против това предложение? Няма.
Ще помоля предложението да се предостави.
Преминаваме към разглеждането на параграф 7.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 7. Създава се член 15-а.”Член 15-а, алинея 1. Националният съвет по наркотичните вещества координира и контролира дейността на съветите по наркотичните вещества по член 15, алинея 1.
Алинея 2. В края на всяка година съветите по член 15, алинея 1 отчитат дейността си пред Националния съвет по наркотичните вещества”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, имаше едно предложение на доктор Първанова. Всички ли имат пред себе си законопроекта?
Предложението на доктор Първанова беше по параграф 7 има ли предложения и становища? Ако няма да преминаваме нататък.
Няма други предложения. Законът е много консенсусен. Нека да имаме време всеки да се запознае с него. Ако някой има изказване по даден параграф веднага ще започнем дискусия по него.
Приема ли се предложението? Да. Благодаря ви.
Има ли възражения и забележки по параграф 7? Няма.
Моля, който е съгласен с параграф 7, да гласува?
“За” – 19.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Предложението въвежда нова фигура – областен съвет. Ако се приеме тогава ще бъде наложително имплантирането на тази нова фигура и във възможността Националният съвет да контролира стоящите по-долу включително и новосъздаден областен център.
РЕПЛИКА: Този текст е универсален.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ако има нужда ще контролиран. Вие сте абсолютно прав.
Параграф 8.
Иска ли някой да вземе отношение по параграф 8.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Искам да обърна внимание на текста на член 15, алинея 1. Не са включени областните съвети. Следователно в съветите по алинея 1, които са споменати в член 15-а, прибавянето на съветите към член 15 ще доведе до автоматично приемане на текста, във вида в който е сега по член 15, алинея 1.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ако се приеме предложението директно в член 7 ще добавим и алинеята, при която се създават областните.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Тогава ще бъде включена към член 15-а, като нова алинея, или в текста като нова фигура.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Точно така.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Въпросът, който доктор Кумчев постави ще се повдига при всеки текст. Според мен, е необходимо да има едно стройно предложение, което да включва всички аспекти на този въпрос. Защото Националният съвет по наркотични вещества работеше през миналата година с един бюджет от 200 хиляди лева. Когато се съберат тези хора казват, ако не ни отпуснете бюджет нашите комисии в общините няма да могат да работят. Нямам нищо против, развитието на една структура във всяка община, дори и към областните управи с едно субординиране, но какъв ще бюджетът на тази структура. Каква ще бъде ползата от всичко това. Необходимо е много добре да бъде изяснено и казано. Да се каже какъв е бюджетът. Защото тези хора, които ще работят там ще искат пари. Това е увеличаване на една администрация, за която на първо място трябва да заложим как ще бъде структурирана. На второ място на кого ще се отчита. Какъв ще бъде ефектът от нейната дейност. Не възразявам срещу това. Казвам, че всичко това следва да се обясни във всеки член. Всеки член повдига този въпрос по-нататък. Ако ще има субординация, която е Министерството на здравеопазването или междуведомствен орган с Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и т.н., на което ще се отчита Националния съвет по наркотични вещества, те ще имат областни съвети. Областните съвети от своя страна ще имат общини. Това са едни служби и бюджети, за които е ясно, че следва да бъдат разписани в закона. Необходимо е да се потърси ефективността от всичко това.
Мисля, че вместо да обсъждаме при всеки член, не мисля, че сега следва да се обсъжда, заместник-министър Райнов каза за това нещо, че ще направят предложения, ще изчакат и ще разгледат всичко това. Нека да видим цялостното предложение включително с предложението за бюджета. Тогава за всеки един член да погледнем къде е разписано всичко това и да обсъждаме тези въпроси.
Виждам, че при всеки член се връщаме към тази тема. Необходимо е да има цялостна концепция. Благодаря ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Взаимосвързани са само параграф 7 и параграф 6. Всичко останало няма никаква връзка.
Доктор Йорданов каза, че ако се приеме, след това ще трябва да се субординира и в параграф 7. Оттам нататък няма никаква връзка. Предлагам да преминаваме нататък.
ТОДОР КУМЧЕВ: Ние искаме да се координира тази дейност, която е изключително важна в съвременния 21 век с един областен съвет, който в дадената община ще координира тази не малка и не лека дейност. Относно щатовете това е въпрос на закона. Не си представям в десетте общини на Смолянска област да има подобни съвети. За мен е ясно, че в някои общини няма да има никакъв смисъл от това.
ИВАН КОЛЧАКОВ: Искам, че не би трябвало да обвързваме дейността само с бюджетно финансиране от държавата. Например, когато за първи път направихме тези съвети в община Пазарджик отпуснахме 30 хиляди лева при 200 хиляди за цялата страна. Подкрепяйки всичко, което каза госпожа Любчева ние трябва да дадем възможности на големи общини, които са много по големи общини и областни центрове, например Казанлък спрямо Смолян. Имайки такава възможност и провеждайки политика по силата на закона имаме възможност от общините да заделяме и средства. Това е законова функция. Същевременно на държавно ниво трябва да се акумулират средствата и това да бъде една споделена отговорност във финансово отношение. Още повече, че ние клоним към финансова децентрализация на общините и все повече финансови ресурси ще постъпват в общините.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви. Колеги има ли някой, който да вземе отношение по параграф 8? Няма.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя по параграф 8, да гласува?
За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 9.
Има ли някой, който да иска да вземе отношение по параграф 9?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Новата алинея 5, по текстовете за параграф 14 ли се отнася?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Отнася се за алинея 1, член 18.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: В параграф 9 има точка втора. Предлагам да се създаде нова алинея 5, за ръководството, което ще изготви комисията.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Сравнете старият с новия текст.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Имам предвид член 35, алинея 4. В стария член 35 няма такава алинея, която да е подходяща. Става въпрос за новата алинея за ръководството.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ще помоля да прочетете член 35, алинея 4.
РОСИЦА ДУРМИШЕВА: Член 35, алинея 4, на действащия закон. “От лицензии и задължения за регистриране се освобождават спедитори и превозвачи действащи само в това си качество”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: От Министерството на икономиката и енергетиката искате ли да вземете отношение по въпроса?
ЦАЧО ДЕЯНОВ: Началник на отдел в дирекция “Регистриране, лицензиране и контрол” в Министерството на икономиката и енергетиката. Благодаря ви господин председател.
Променя се алинеята, която още не е разглеждана. Става въпрос в параграф 14. Ако това е така, трябва точка 3 от параграф 9 да бъде досегашната алинея 5 и алинея 6, ще станат вероятно алинея 6 и алинея 7. В момента се получава едно объркване, което според мен не е много точно.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Ако се приеме изменението на член 35, алинея 4 става част от действащия текст. Тогава тази препрадка, която се разглежда в момента ще бъде правилна.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Тогава няма да е правилна точка 3 и досегашната алинея 5, става алинея 6. В момента там има алинея 6, която би трябвало да стане алинея 7. Правно технически не сте били точни. Ясно е за какво става въпрос. Нямам възражение.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Става въпрос за промяна, която предстои да направим в член 35.
Господин Великов, имате ли възражение по принцип.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Нямам възражение по принцип. Правно технически сезирам, че има неточности. Моля да се обърне внимание, на хората, които са изготвяли този материал.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя за параграф 9, да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 10.
Господин Великов е прав.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Имаме 32-а.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ще се наложи да прочитаме параграфите, защото не е много ясно и ще трябва да се прочете за протокола.
ХАСАН АДЕМОВ: Записано е след думата “член 22” да се добави и “член 32-а”. В параграф 12, ако погледнете по-надолу изменяме параграф 32. Предварително приемаме нещо, което след това се променя.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: За това казах, че е направено грешно като техника. Ще трябва да четем, за да знаем за какво става въпрос. Абсолютно права е забележката на господин Адемов. Реших да се прочитат текстовете, за да знаем какво променяме.
Моля, който е съгласен с параграф 10, да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали” – Няма.
Приема се.
Параграф 11.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 11. В член 32, алинея 2, думите “и ветеринарномедицински” се заличават.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Има ли възражения по този параграф?
Моля, който е съгласен с параграф 11, да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 12.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 12. Член 32-а се изменя така:
“Член 32-а, алинея 1. Производството, преработването, съхраняването и търговията в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето, превозването и отчетността на наркотични вещества от Приложения № 2 и 3 за ветеринарномедицински цели се извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на земеделието и горите.
Алинея 2. Министърът на земеделието и горите определя с наредба условията и реда за издаване на лицензия по алинея 1”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, имате думата.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Без да съм съвсем сигурен, но преди малко в параграф 9, ние заменихме думите “производство, преработка, употреба и други производства разпространени в търговията” с пускането на пазара. Защо в новия член 32-а, на параграф 12 запазваме старото. Не е ли правилно да имаме уеднаквяване на текстовете, след като пускането на пазара очевидно обхваща всички тези…Според мен този въпрос е чисто редакционен.
ВАНЬО ШАРКОВ: Така е защото се отнася само за прекурсорите по Приложение № 2 и Приложение № 3.
ЦАЧО ДЕЯНОВ: Пускането на пазара е легално определение използвано в регламентите за контрол на прекурсорите на наркотични вещества. Именно с тази цел е направена промяната. Този термин се употребява само за прекурсорите, а не за наркотичните вещества. За да въведем регламента, а ние сме го въвели. Благодаря ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен с текста на вносителите на параграф 12, да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 13.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 13. В член 33 се правят следните изменения:
1.В алинея 1 думите “Отпускането” се заменят с “Търговията на дребно и съхраняването”.
2. В алинея 2 думите “наредба на министъра на здравеопазването” се заменят с “наредба по член 32, алинея 1”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, имате ли бележки и коментари по този параграф?
Моля, който е съгласен с текста на параграф 13 на вносителите, да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 14.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 14. Член 35 се изменя така:
“Член 35. Алинея 1. Пускането на пазара, вносът, износът, реекспортът и транзитът на прекурсори от първа категория на Приложение № 4 се извършват с лицензия, издадена от министъра на икономиката или от упълномощен от него заместник-министър по предложение на Междуведомствената комисия за контрол на прекурсорите при министъра на икономиката.
Алинея 2. Дейностите по алинея 1 с прекурсори от втора категория на Приложение № 4 се извършват след регистрация, за която министърът на икономиката или упълномощен от него заместник-министър по предложение на Междуведомствената комисия за контрол на прекурсорите издава удостоверение. На регистрация подлежат лицето, дейността, прекурсорите, мощностите и условията за съхраняване.
Алинея 3. Износът, реекспортът и транзитът на прекурсори от трета категория на Приложение № 4 в количества над определените в Приложение № 5 за период една календарна година се извършват въз основа на регистрация по реда на алинея 2.
Алинея 4. Организацията и дейността на Междуведомствената комисия за контрол на прекурсорите, условията и редът за регистриране, издаване на лицензии и промени в издадените лицензии и удостоверения за регистрация се определят с наредба на Министерския съвет.
Алинея 5. От лицензия и задължение за регистриране се освобождават митнически агенти, спедитори и превозвачи, действащи само в това си качество.
Алинея 6. Операторите, които пускат на пазара прекурсори от втора категория на Приложение № 4 в количества до посочените в Приложение № 6 за една календарна година, се освобождават от задължението за регистриране по алинея 2”.
БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви. Колеги имате думата.
НАДЯ АНДОНОВА: Колеги, имам едно предложение или по-скоро въпрос. Във всички случаи сезирам един проблем в алинея 1 и алинея 2. Лицензиите ще се издават от министъра на икономиката и енергетиката или от упълномощен от него заместник министър. До тук е добре. Текстът продължава: “по предложение на Междуведомствената комисия за контрол на прекурсорите при министъра на икономиката”. Същият текст съществува и в алинея 2. Това означава, че тази лицензия може да се издава само ако въпросната междуведомствена комисия направи предложение до министъра. Същевременно заявленията за издаване на лицензии се подават от лицата до министъра. Следователно отношенията между лицата и министъра се опосредява от една междуведомствена комисия.
Мисля, че не би било редно да ограничаваме възможността на лицата директно да контактуват с органите за управление, какъвто в случая е министърът.
Тази междуведомствена комисия, или която и да е комисия, при такава осредена връзка би могла да наложи известна цедка. Тези предложения и молби да не се дават до министъра.
От друга страна, министърът е административният орган. Той издава въпросната лицензия и би следвало да може и по свой почин да издава тези лицензии съгласувано с междуведомствената комисия.
Моята идея е да въведем още една хипотеза. Министърът да издава въпросната лицензия по предложение на междуведомствената комисия или съгласувано с междуведомствената комисия, за да не се отнеме възможността на министрите веднъж сезирани със заявлението да не могат да се произнасят по свой почин.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Мисля, че вие правите грешен прочит на алинея 1. Само министъра или упълномощен от него заместник министър издава лиценз. Комисията не издава лиценз. Тя само прави предложение. Това е един технически орган.
Записано е, че Приложение № 4 се извършва с лицензия издадена от министъра на икономиката или от упълномощен от него заместник министър. Не е записано или от междуведомствена комисия. Записано е по предложение на междуведомствената комисия.
Междуведомствената комисия може да бъде много тежък орган и да възпрепятства по много начини сроковете. Ние по-късно можем да поставим определени срокове. Лицензът да се издаде за определен срок. Всички лицензии, включително и други, които са за аптеки, за болнични заведения и т.н. се издават от министъра и се носи отговорност за това. Не може комисията да ги издава, защото ще стане още по-сложно.
Смятам, че ако направим правилния прочит, като напълно съм съгласен с вашата забележка по-нататък да видим тази междуведомствена комисия да се ограничи с някакви срокове. Да дадем срокове за издаването на този лиценз. Този лиценз да се издаде от министъра и той да носи съответната отговорност. Благодаря ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ще ви прочета как е записано в закона. Към министърът на икономиката се създава Междуведомствена комисия за контрол на прекурсорите.
Председател на междуведомствената комисия е министърът на икономиката.
ХАСАН АДЕМОВ: Очевидно притесненията са основателни, тъй като такъв тип междуведомствени комисии се събират много трудно и никой не им заплаща за това. Дейността на тези комисии е изключително затруднена. Това дава пряко отражение върху издаването на лиценза. Разбирам, че притесненията са в тази посока. Точно за това в алинея 4 е записано, че организацията и дейността на тази комисия, се определя с наредба на Министерския съвет. Това е защитата. Вероятно в тази наредба ще има и срокове и всички ускоряващи дейността на тази комисия условия. Дано да е така, но това все пак е по желание, защото практиката показва точно обратното.
НАДЯ АНДОНОВА: Благодаря ви господин председател. Уважаеми доктор Щерев и доктор Адемов, мисля че не съм успяла да се изразя добре. Следях много внимателно вашите изказвания. Доктор Щерев, не казвам, че междуведомствената комисия ще издава въпросните лицензии. Искам да се създаде една друга възможност. Междуведомствената комисия е орган, такъв какъвто го описва доктор Адемов. Тя е колективен, тромав и т.н.
Според мен, не пречи министърът на икономиката да издава въпросната лицензия и по свой почин. Веднъж получил заявлението за издаването на лицензия това заявление отива до него. Говорим за самия административен процес по издаването на лицензия. Този процес започва с подаването на молба и достига до административния орган министъра на икономиката. Правилата на административния процес на Република България и в периода, когато го синхронизираме с Европа, административния орган не е комисията, а министрите, или Министерския съвет или началника на регионалната данъчна дирекция и т.н. Не съм против текста, който се предлага. Бих предоставила на вашето внимание едно допълнение, или по предложение на междуведомствената комисия да се издава лицензията или съгласувано с междуведомствената комисия. Тази междуведомствена комисия може да затрудни процеса на издаване на лицензия. Не възразявам и е уместно предложението на доктор Щерев да има срокове за издаване на лиценз. Тези срокове са уредени най-общо в Закона за административното производство. Той се отнася за административните органи. Ако министърът в 14-дневен срок не издаде нужният лиценз има хипотеза на мълчалив отказ и т.н. Винаги се свързва действието на министъра на икономиката. За това да не бъдат обвързани министрите от междуведомствената комисия ще бъде добре. Необходимо е да им се даде възможност по свой почин да издадат лицензия след съгласуване с междуведомствената комисия. В противен случай ние ще се изправим пред хипотезата на мълчалив отказ на министрите. Тези мълчаливи откази се обжалват по съдебен ред, по Закона за административното производство и се страхувам, че ще затрудним целият процес за издаване на лицензии. Това е моето мнението.
Обръщам внимание, че по начина, по който предлагам министъра да издаде лицензия по предложени на междуведомствената комисия или съгласувано с междуведомствената комисия, се реши въпроса и с документите за самоличност. Тогава въведохме ограничителни мерки за децата застрашени от трафик.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Колеги, преди да стана народен представител съм се занимавал с тази дейност. Искам да ви кажа, че не съм се сблъсквал със случаи, при които междуведомствената комисия да бави нещата или по друг начин да повлиява. Не зная дали има представители на междуведомствената комисия. Ако има такива искам да ги помоля да се изкажат по този въпрос.
С много добри впечатления съм за тази комисия. Според мен, съображението, че ще забавят и нека да бъде съгласувано. Предпочитам да остане по предложение, за да могат да поемат правно-техническата отговорност. Основната отговорност да бъде на министъра. Така както е предложен текста звучи добре. Очевидно е, че това е един работещ текст. Изразявам несъгласие да се променя с други термини.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Напълно съм съгласен със замисъла, който влагате в това предложение. Според мен, вашето предложение на практика не е осъществимо по следните съображения.
Първо, за да издаде лиценз комисията или министъра иска поне десет документа. Не зная да се взема лиценз без поне десет документа, което отнема от две до три седмици в България. Това е практиката. Ако тази междуведомствена комисия извършва своята работа както трябва, би следвало в определени срокове да даде документа. Ако министърът иска, защото той назначава тази комисия, тя може да свърши работа и да издаде лиценз за един ден. Няма нужда да се записва в закона. Ако намерите връзка до този министър и да отидете при него. Той да се обади на междуведомствената комисия за два работни дни лиценза ще е излезнал. Ако не намерите такава връзка министъра не знае, че има такъв проблем. Доцент Великов, вие може да сте вземали лиценз много лесно, но аз взимам лиценз много трудно. Ние имаме различен житейски опит. Изказвам се от моя житейски опит. Защитавам тези гласоподаватели, които са имали проблеми с държавния апарат и чиновника. Извинявайте, но има различни ситуации.
Съгласявайки се с това, което казвате. Нека да обмислим по друг начин, но този произвол, на който е изложен гражданина да може по някакъв начин да се съкрати. Напълно съм съгласен с вас, но нека това да не бъде начинът, по който буквално вие го предложихте. Министърът има правото да инициира целият този процес.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Той е председател на комисията.
ИВАН КОЛЧАКОВ: Няколко човека тук сме специалисти по наркотиците. Искам да ви кажа, че това е изключително опасна и деликатна материя. Абсолютно съм убеден, че трябва да бъдем изключително консервативни при разрешителните режими. Тук има един въпрос, на който получих отговор, но искам да го задам отново. Промяната, която се прави сега извежда категорията на прекурсорите от втора категория от лицензионен в регистрационен режим. Това е изключително либерализиране. Добре е да чуем защо се прави това и дали това е в европейския дух и практика. Либерализирането на такъв тип продукти е с изключително голямо значение. Мисля, че това трябва да се разисква точно в този член.
ХАСАН АДЕМОВ: Вероятно колегата от Министерството на икономиката и енергетиката ще бъде много по-точен от мен. Абсолютно сигурен съм, че когато става въпрос за такова либерализиране без да съм прочел директивата при всички положение е съобразено едно към едно. В това не трябва да имаме никакви спорове.
Искам да се върна към дискусията, която според мен е малко излишна. Защото, ако приемем хипотезата на госпожа Антонова, че министърът трябва да има право. Ако министърът получи молба за такъв лиценз веднага ще се отнесе по наредбата за документооборота в съответното министерство и към съответната комисия. И единия и другия вариант са еднозначни.
Според мен, текстът е добър.
ЦАЧО ДЕЯНОВ: Аз съм и секретар на тази междуведомствена комисия. Председател е министърът на икономиката. Членове са експерти от другите ведомства. Това е едно експертно тяло.
Събират се документи, които трябва да отговарят на изисквания. Това е един експертен съвет, който дава своето мнение и предлага на министъра дали всичко е наред или не е. Тогава министъра взема решение дали да издаде или да не издаде лиценз. Той сам не може да прегледа тези документи. Разбира се не е и негова работа да бъде експерт във всяка една област. В тази комисия членове са представители на Министерството на вътрешните работи, Националната служба за борба с организираната престъпност, Агенция “Митници”, отделите които са за разследване и проследяване на нарко трафика, Министерството на здравеопазването и Министерството на правосъдието.
Това е едно експертно тяло, което дава своето мнение и становище по приложени документи.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Господин Деянов, бихте ли разяснил на колегите, че има голяма разлика между издаването на лицензия, което не може да стане за два дни и издаването на разрешителното за внос, което може да стане за два дни.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това е съвсем ясно.
ВАНЬО ШАРКОВ: Господин председател, ще взема повод от това, което беше казано от доктор Адемов. Прекалено голяма дискусия направихме за нещо, което е много просто.
Смятам, че междуведомствената комисия може да забави поради липса на кворум, както съгласуване така и предложение. Текстът е добър. Нека да не се впускаме в продължителни дискусии, а да преминем към гласуване. Това е моето процедурно предложение.
ВЕЛИЧКОВ: Предлагам вместо думите “по предложение на”, “след съгласуване със”, тъй като тази междуведомствена комисия от експерти по същество извършва съгласуване на всичко това. Тя не може да отнеме част от отговорността на министъра, за това че е подписал лицензията.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, става въпрос за прекурсори на наркотични вещества. Тази междуведомствена комисия дава възможност за синхронизация на всички служби. Тя проверява най.детайлно човека преминавайки през съответните досиета. Невъзможно е министърът в този случай сам и самоволно да издава лицензия. Помощният орган, който извършва тази работя трябва да бъде равнопоставен с него. Погрешно се разбира, че тази комисия дава предложения. Тази комисия само проверява и изпълнява ролята на министъра да провери дали отговарят на определените изисквания. Господин Деянов, това така ли е?
Предлагам да преминем към гласуване.
Ще помоля да формулирате вашето предложение, за да го гласуваме.
НАДЯ АНДОНОВА: Предлагам в текста на предложения член 35, алинея 1, след думите “по предложение” да се добави израза “или след съгласуване със”. Текстът продължава: “междуведомствената комисия за контрол”. Двете хипотези или по предложение на комисията когато се е събрала и е взела решение се издава лицензия или след съгласуване със същата комисия, която в дадения срок за съгласуване не е взела становище.
БОРИСЛАВ КИТОВ: Министърът е над комисията. Със съгласуване се равнопоставят нещата, което според мен не е съвсем точно.
НАДЯ АНДОНОВА: Това е моето предложение. Подкрепям процедурното предложение да престъпим към гласуване.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Да допуснем, че в алинея 1 става въпрос за прекурсори от първа категория и там трябва да се правят продължителни проверки. В алинея 2 става въпрос за прекурсори от втора категория, които се извършват след регистрация.
Предлагам да запишем, че по предложение на междуведомствената комисия издава удостоверение в срок от две седмици. Тези срокове да се запишат в закона, а не в наредбата. Експертите ще ни кажат това разумен срок ли е?
Що се отнася до прекурсорите от трета категория там става въпрос за регистрация, която отново е към предишната. Предлагам “след издава удостоверение” да се запише определен срок в закона, а не да се чака на наредбата. Това е моето предложение.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Госпожо Андонова, ще си позволя да ви прочета алинея 3 от член 18 в действащия закон. Алинея 3 е изменена през 2003 година, което отново е свързано със синхронизацията. “Междуведомствената комисия за контрол на прекурсорите при министъра на икономиката осъществява контрол върху производството, преработването, употребата, други производства, съхраняването, търговията, вноса, износа, реекспорта и транзита на прекурсорите от Приложение № 4”. Не може да се получи никакво изключване от тази комисия, защото това се вменява в закона. Необходимо е да направи контрол. Да каже “да” или “не”.
НАДЯ АНДОНОВА: В предложенията, които правя и през ум не ми минава да изключвам от участие междуведомствената комисия. Не зная защо така тълкувате моите предложения. В никакъв случай не предлагам тази междуведомствена комисия да бъде изключена и да няма участие в административното производство при издаване на лиценз.
Формулирах своето предложение в две хипотези. Единият случай комисията директно да предлага на министъра за издаване на лицензия. Министърът да съгласува с комисията и да даде срок за съгласуване. Ако тя не съгласува, да може да се издаде въпросната лицензия. Това са моите предложения. Склонна съм да помисля и върху варианта на доктор Щерев за ограничаване, с поставяне на срок, в който комисията да се произнесе.
ХАСАН АДЕМОВ: За да улесня дискусията и колегите от очевидното неудобство да гласуват против предложението на госпожа Андонова ще ви кажа, че предложението, което се прави в момента не отговаря на изискванията на нашия правилник. Когато аргументите не помагат на ред идва процедурата.
Искам да кажа, че такова предложение може да се направи само по съответния ред.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Знаете, че членовете на комисията могат да правят предложения и госпожа Андонова има своите основания да ги направи. Нека да продължим дискусията.
НИГЯР САХЛИМ: Уважаема госпожо Андонова искам да се върнем към точната формулировка на вашето предложение. Вие предлагате или упълномощен от него заместник министър по предложение или след съгласуване с междуведомствената комисия. Това означава ли, че може без съгласуване с междуведомствената комисия?
Мисля, че влизаме в една словесна игра, недоразумение, което противоречи на закона.
НАДЯ АНДОНОВА: Мисля, че граматическото тълкуване на текста, който предлагам очевидно граматически не е необходима квалификация. От текста, който предлагам става ясно, че не може без тази междуведомствена комисия.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Преминаваме към гласуване на предложението на госпожа Андонова.
Моля, който е съгласен, да гласува?
“За” – 2.
“Против” – няма.
“Въздържали се” – 16.
Не се приема предложението.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Какъв е подходящият срок.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: В стария закон или наредбата няма ли текст.
ЦАЧО ДЕЯНОВ: В сега съществуващата наредба има срок. Срокът за издаване на лиценз е три месеца. Срокът за издаване на удостоверение е два месеца. Това е съществуващият в момента срок. За удостоверението, може да се промени на един месец.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доцент Щерев, какво е вашето предложение.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Предлагам едномесечен срок.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: “Алинея 2. Дейностите по алинея 1 с прекурсори от втора категория на Приложение № 4 се извършват след регистрация, за която министърът на икономиката или упълномощен от него заместник министър по предложение на Междуведомствената комисия за контрол на прекурсорите издава удостоверение в срок до един месец”.
ПРЕДС.БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен този текст, да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се”- Няма.
Приема се.
ЦАЧО ДЕЯНОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, моля ви да имате предвид записвайки този текст, че за регистрацията също са необходими някои документи, които следва да бъдат представени. Ако заявителят не представи някои от тях този срок трябва да тече докато ги представи.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Срокът започва да тече след представянето на пълния набор от документи.
ЦАЧО ДЕЯНОВ: За това става въпрос.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Мисля, че това се разбира и не е необходимо да се записва.
Предлагам да гласуваме целият параграф 14 с гласуването предложение на доцент Щерев и Борислав Великов.
Моля, който е съгласен да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 15.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 15. В член 36 се правят следните изменения и допълнения:
1. В алинея 1, думите “едноличен търговец или на юридическо лице” се заменят с “оператори с прекурсори”.
2. В алинея 2, думите “Едноличният търговец или юридическото лице, поискало” се заменят с “Оператор, поискал”, а след думите “чл. 35, алинея 1” се добавя “и/или удостоверение за регистрация по член 35, алинея 2”.
3. Създава се алинея 3:
“Алинея 3. Операторите, които пускат на пазара прекурсори от втора категория на Приложение № 4 в количества по посочените в Приложение № 6 за една календарна година, се освобождават от задължението по алинея 2”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Мисля, че по този параграф няма проблеми.
ЦАЧО ДЕЯНОВ: Това също е легално определение от регламента на Европейския съюз. Там се използва термина оператори. След това е дадено определение какво означава оператор. Ние напълно трябва да се синхронизираме с този регламент, за това въвеждаме това определение.
АТАНАС ЩЕРЕВ: В това няма логика.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ако преговарящият екип беше проявил по-голяма гъвкавост и защитил чистота на българския език нямаше да има тези неща. За съжаление това е факт.
Моля, който е съгласен с параграф 15, да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 16.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 16. В член 37 се правят следните изменения и допълнения:
1. В алинея 2, думите “една година” се заменят “3 години” и накрая се поставя запетая и се добавя “а удостоверението за регистрация по член 35, алинея 2 и 3 е безсрочно”.
2. Алинея 4 се изменя така:
“Алинея 4. лицензията и удостоверението за регистрация са лични и не могат да се прехвърлят или преотстъпват”.
3. В алинея 5 думата “молба” се заменя със “заявление”.
БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен с параграф 16, да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 17.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 17. В член 39, алинея 1, точка 5 думите “и втора” се заличават.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Може ли да прочетете целият текст.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Списъкът на веществата от първа и втора категория на Приложение № 5, точка 5 на сега действащия член 39, алинея 1.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: думите “и втора” се заличават.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Да.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен с параграф 17, да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 18.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Създава се член 39а.
Член 39а. Алинея 1. В удостоверението за регистрация се посочват:
Първо, пореден номер и дата на издаване на удостоверението.
Второ, името, седалището и адресът на управление на регистрирания оператор.
Трето, имената и ЕГН на лицето /лицата/ представляващо /представляващи/ регистрирания оператор.
Четвърто, данни от съдебния регистър и идентификационен код БУЛСТАТ.
Пето, видът на дейностите с прекурсорите от втора и трета категория на Приложение № 4.
Шесто, списък на прекурсорите от втора и трета категория на Приложение № 4.
Алинея 2. В отделно приложение, което е неразделна част от удостоверението за регистрация, се вписват местонахождението, видът и предназначението на сградите и помещенията, в които се произвеждат, преработват, получават като междинен продукт и съхраняват прекурсорите от втора категория на Приложение № 4. В приложението се вписват и местонахождението и вида на сградите и помещенията, в които се произвеждат, преработват, получават като междинен продукт и съхраняват прекурсорите от трета категория на Приложение № 4, предназначени за износ и реекспорт”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви. Мисля, че текстът е ясен. Има ли забележка и възражения? Не виждам.
Моля, който е съгласен с параграф 18, да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 19.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 19. В член 40 се правят следните изменения и допълнения:
Първо, в алинея 1, думата “молба” се заменя със “заявление”.
Второ, създава се нова алинея 2.
“Алинея 2. Министърът на икономиката или упълномощен от него заместник-министър по предложение на Междуведомствената комисия за контрол на прекурсорите издава допълнение към издадената лицензия, в което се вписват промените по алинея 1”.
Трето, досегашните алинея 2 и алинея 3 стават съответно алинея 3 и алинея 4.
Четвърто, в алинея 3 след думите “по чл. 35, алинея 2” се добавя “и 3”, думите “едноличните търговци и юридическите лица” се заменят с “операторите” и се създава изречение второ.
“Министърът на икономиката или упълномощен от него заместник-министър по предложение на Междуведомствената комисия за контрол на прекурсорите издава допълнение към издаденото удостоверение, в което се вписват настъпилите промени”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, мисля да не връщаме дебатите отново. Мисля, че се спряхме на една теза, освен срока. Според мен нещата следва да се уеднаквят. Освен ако господин Деянов не възразява.
ЦАЧО ДЕЯНОВ: Не възразявам.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви. Ще помоля да се прочете текстът с направеното допълнение.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: “Министърът на икономиката или упълномощен от него заместник-министър по предложение на Междуведомствената комисия за контрол на прекурсорите издава допълнение в срок до един месец, в което се вписва настъпилите промени”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен с така направеното допълнение, да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 20.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 20. Член 41 се изменя така:
“Член 41. Параграф 1. Физическите и юридическите лица, получили лицензия по член 32, могат да придобиват, преотстъпват или разпределят наркотични вещества от Приложение № 2 и 3 само на лица, притежаващи лицензия по този закон.
Алинея 2. Операторите, получили лицензия по член 35, алинея 1, могат да продават, преотстъпват или доставят по какъвто и да е начин прекурсори от първа категория на Приложение № 4 само на лица, притежаващи такава лицензия и подписали декларация за конкретната употреба на прекурсорите.
Алинея 3. Копие от декларацията за конкретната употреба на прекурсорите от първа категория на Приложение № 4 дата, подпис и печат на лицата по алинея 2 придружава прекурсорите при пренасянето и превозването им и се предоставя на контролните органи при поискване.
Алинея 4. Операторите, получили удостоверение за регистрация по член 35, алинея 2, могат да продават, преотстъпват или доставят по какъвто и да е начин прекурсори от втора категория на Приложение № 4 само на лица подписали декларация за конкретната употреба на прекурсорите.
Алинея 5. Оператор, който внася, продава или доставя прекурсор
може да приеме от купувача или от получателя еднократно декларация за конкретната употреба на прекурсора когато:
1. операторът е снабдявал с конкретния прекурсор купувача или получателя най-малко 3 пъти през преходната календарна година.
2. операторът няма причина да се съмнява, че прекурсорът ще бъде използван или отклонен за незаконно производство на наркотични вещества;
3. поръчаните количества от прекурсора съответстват на обичайно поръчваните от купувача или получателя.
Алинея 6. В случаите по алинея 5 срокът на действие на декларацията е една година.
Алинея 7. За всеки прекурсор се попълва отделна декларация.
Алинея 8. Декларациите за конкретната употреба на прекурсорите се попълват на фирмена бланка по образец, определен в Наредбата по член 35, алинея 4”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, имате думата за изказвания.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Господин Деянов, вие сте съгласен с тези текстове.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Те са вносители.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Операторът е снабдявал купувача.
Първо, ако два пъти го е снабдявал и иска трети път?
Второ, оператора няма причина да се съмнява. По алинея 2 са втора категория. В член 35, алинея 2 са прекурсори. Този оператор е регистриран. Ще преотстъпи или ще достави по някакъв начин прекурсор от втора категория, например 300 килограма оцетна киселина. Ще иска декларация за конкретната употреба от едно лице. След това ще се окаже, че това лице го няма на посочения адрес.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Няма да се достави на това лице.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Достатъчно ли е някой да подпише една декларация. От друга страна стоят въпросите, които се поставят за алинея 5, точка 1 и точка 2. Благодаря ви.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ще помоля господин Деянов да изясни по алинея 5, тези три хипотези трябва ли комулативно да се прилагат или могат да се прилагат поотделно. По алинея 8, какъв е толкова сложния образец на декларациите, че трябва да се определи и в наредбата. Има ли нещо специфично там? Благодаря ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Имате думата.
ЦАЧО ДЕЯНОВ: Благодаря ви господин председател. Нормите, които са разписани в член 41, всички алинеи и точки, които виждате са директно транспонирани от европейския регламент.
В регламента има образец на две декларации, които се подписват от получателя на една стока и се предават на продавача или доставчика. Такава е схемата и в Европейския съюз. Те са две, защото едната е за прекурсори от първа категория за всяка конкретна доставка. При определени условия за прекурсори от втора категория когато двама контрагенти се познават и търгуват от много време и нямат причини да се съмняват в благодежността на партньори си, тогава правилата са такива. В европейското законодателство се допуска, че продавачът може да приеме от купувача не за всяка доставка декларация, а да попълни годишна. Да каже, че декларира, че за една година ще се получи дадено количество. Не е необходимо да попълва непрекъснато за всяка вноска декларация. Предава се от продавача на купувача. Такава е схемата на действие в Европейския съюз относно контрола по прекурсорите.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Господин председател, работата в Народното събрание ни научава на ред. Поредицата от закони изисква един и същи подход. Например, може би преди пет, шест години нямаше да обърна внимание на това, но сега искам да кажа, че в алинея 4, трябва да бъде записано само за лица подписали декларация, включваща ЕГН и постоянен адрес, за конкретна употреба на прекурсорите. Необходимо е да е ясно каква е тази декларация. Да бъде ясно, че лицето, на което се предоставят има документация и яснота. Декларация означава един лист, на който има три имена и се подписвам.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Алинея 8 има образец.
ЦАЧО ДЕЯНОВ: Декларацията се попълва на фирмена бланка по образец определен в Наредбата по член 36, алинея 4.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Операторът няма причина да се съмнява, че прекурсора ще бъде използван или отклонен за незаконно производство. Операторът е снабдявал с конкретния прекурсор купувача.
Смятам, че има нещо нередно.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Трябва да ви кажа от личен опит преди да стана народен представител, занимавал съм се с това. Според мен, текстовете са добри. Винаги когато някой е записал само телефон е отказвано да бъде снабден. Така се подразбра, че тези три хипотези в алинея 5 действат поотделно или не комулативно. Не трябва и трите неща непременно да са спазени. Поне едното, ако не е наред не се доставя.
Човек, който има сериозна фирма има фирмена бланка където всичко е упоменато, адрес, телефон, банкови сметки и т.н. Може да се идентифицира има или няма такава фирма. По този начин да се елиминират всякакви съмнения. Ако има съмнения, така както е записано в алинея 5, точка 2, не се занимаваш повече с тази фирма.
Мисля, че текстовете са добри.
ХАСАН АДЕМОВ: Искам да кажа само няколко изречения, които са с по-общ характер, които се отнасят за целия закон. Знаят, че оценката за този закон на Европейската комисия беше изключително висока. Когато са правени допълненията очевидно е, че това са текстове, от нови директиви, които са в този закон. Разглеждайки ги по внимателно трябва да бъдем изключително добре аргументирани, когато се съмняваме в някои от тях. Тази материя е изключително деликатна. Контролът върху всички тези текстове е междуведомствен и много ведомствен. Когато изразяваме съмнения трябва да бъдем достатъчно сериозно аргументирани.
Искам да бъдете сигурни, че след като е преминала междуведомствената процедура по съгласуване, никой няма да си позволи в тази материя да включи текстове, които да бъдат съмнителни.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Искам да направя едно допълнение. Това, което фигурира в член 35 в момента се прави. Това е практика, която я узаконяваме.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Искам да попитам вносителя това ли е имал предвид когато е написал алинея 5 с трите точки, защото това, което е записано е, че операторът еднократно може да поиска декларация, ако три или пъти повече го е снабдявал. Ако по-малко го е снабдявал не е искал декларация. Ако не се съмняват не иска декларация. Излиза така, че ако са изпълнени тези условия се искат декларация.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Еднократна е в годината. Това е облекчение.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Какво означава, че ако се съмнява всеки път ли ще иска. На базата на какво се съмнява.
Мисля, че това е прецедент в българската практика.
ЦАЧО ДЕЯНОВ: Именно за това ръководство, член 18, за което стана въпрос, и се издава от междуведомствената комисия. В помощ е на тази промишленост. Направена е на основата и на базата на европейското. С него са запознати нашите оператори. Разработени са система от критерии за т.нар. съмнителна сделка. Смисълът на всичко това е когато при един продавач, вносител или производител се яви някой, който иска по-голямо количество от нормалното, няколко пъти, не дава на фирмена бланка и образец и други системи от критерии. Продавачът да каже, че има нещо нередно и да се обади на контролните органи.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви. Мисля, че стана ясно.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Съгласен съм с това, което се казва, защото в този текст няма логика. Би трябвало текста да стане следният: “Оператор, който внася, продава или доставя прекурсор иска от купувача или от получателя еднократно декларация за конкретната употреба на прекурсора”. Трите хипотези изчезват.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Не става въпрос за еднократно, а за годишно.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Ще отпаднат точките първа, втора и трета. “ В случаите по алинея 5 срока на тази декларация е една година и за всеки прекурсор се попълва отделна декларация”. Т.е. веднъж в годината всеки, който прави за даден прекурсор нещо е длъжен като продава или получава да попълни декларация, която е по образец, както каза доктор Иванов. Тогава няма да има съмнения. Попълва се декларация. Доктор Колчаков, каза, че става въпрос за специфична материя. Тогава има ред за всеки прекурсор веднъж в годината се попълва декларация. Няма случайни лица, които да се явяват.
БРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Колеги това не е така. По принцип можещ да приемеш декларация от някой от когото не се съмняваш. За всяка еднократна транзакция трябва да има такава декларация. Ако се съмняваш, нито се занимаваш с този човек, нито искаш декларация. Логиката е малко по-обратна. Може да се осъществи сделка, само ако имаш доверие. Ако нямаш не става въпрос за декларация. В това е смисълът. Ако няма съмнения тогава се иска декларация.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Няма логика в това, което казва доцент Великов. Прочетете текста на алинея 5 “Оператор, който внася, продава, предоставя прекурсор”. Ако аз съм оператора внасям, продавам или доставям прекурсор. Може да приеме купувача еднократно декларация когато, но може и да не приема.
Искам да помоля комисията да приеме това становище, че не може или може, а винаги трябва да има декларация.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Това не е така.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Става въпрос какво е моето предложение. Не казвам, че така трябва да бъде. Въпросът е останалите какво ще кажат.
Смятам, че за всеки прекурсор веднъж в годината, когато се осъществява една сделка нищо не коства да се попълни декларация. По този начин цялата верига ще може да бъде ясна. Благодаря ви.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Искам да направя едно допълнение. От този текст нищо правно не следва от него. Има един праг на чувствителност на съмненията. Например, ако аз съм се съмнявала, но доцент Щерев не се е съмнявал в един и същ купувач. Каква отговорност носим ние? Никаква.
По коректно е веднъж годишно да я има тази декларация за да отпадне субективният фактор. В правото, не само в България, но никъде по света няма такова нещо.
ИВАН КОЛЧАКОВ: Колеги, според мен има известна степен на неразбиране. Каква е хипотезата. Мисля, че европейците са го направили перфектно. В алинея 2 е записано на кои може да се продава и се изисква декларация. В алинея 5 се дава възможност ако този контрагент има изискванията на закона, три пъти през миналата година, обичайните количества и няма съмнение, тогава се приема не всеки път на всяка транзакция, а един път годишно, което е облекчение за теб. Поема се част от отговорността, защото ако се направи проверка и не се изпълнят тези условия си нарушил закона. Текстът е записано изключително почтено и работещ.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Имате ли конкретни предложения?
ЦАЧО ДЕЯНОВ: Наистина това е задължение за всеки продавач и купувач, да предава декларация. Това задължение е вменено. Има едно изключение от задължението, което се дава с алинея 5. Когато търгувам с вас доктор Щерев и нямам съмнения във вас, търгували сме много пъти и ние сме обичайни партньори, познаваме се от 30 години, тогава закона ни дава възможност да приемем не всеки път когато ми доставяте, а за цяла година да подпишете документите.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Има ли конкретни предложения?
АТАНАС ЩЕРЕВ: Ако така се приеме текстът нека да стане по следния начин. Те се познават, може да приеме еднократно декларация за конкретната употреба когато, оператора е снабдявал купувача най-малко три пъти…Отказвам се да споря.
Вие сте напълно прав, че противоречията идват от буквалните преводи на много европейски директиви. Както казва Янаки Стоилов правото е друг език и трябва да се стремим да поддържаме логиката на нещата.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Мисля, че това е нещо, което не може да навреди, защото няма причина да се съмнява.
Моля, който е съгласен с параграф 20, да гласува?
“За” – 17.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – 1.
Приема се.
Параграф 21.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: В член 42 думите “и втора” се заличават.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 22.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 22. Ще прочета член 44-б на действащия закон.
Алинея 1. Отнема се лицензията за търговия на дребно и съхранение на наркотични вещества на магистър-фармацевт, едноличен търговец или на юридическо лице, когато са налице основанията по член 43 и е спазена предвидената процедура.
Алинея 2. Не се отнема лицензията по алинея 1 на лечебно заведение за болнична помощ при възникване на основания по член 44. Ръководителят на лечебното заведение в седемдневен срок възприема действия за смяна на ръководителя на аптеката.
Предложение на вносителя в параграф 22. В член 44-б, алинея 2 след думата “чл. 43” се поставя запетая и се добавя алинея 1 точка 5”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Какво гласи алинея 1 точка 5?
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Член 43, алинея 1, точка 5 гласи: “При повдигане на обвинение за умишлено престъпление от общ характер или за влязла в сила присъда за умишлено престъпление от общ характер срещу едноличния търговец или срещу отговорното за извършване на дейностите лице по член 34 и член 36”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това в другия закон ли е?
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: В сега действащия.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Искам да попитам следното. В една аптека има собственик, това е едноличният търговец. Аптека, която притежава лиценз за наркотични вещества. Тази аптека е собственост на някой. Там има лиценз, който се притежава от фармацевта, а не собственика. Тук се вмъква и собственика в дефиницията. Под лечебно заведение имате предвид болнично заведение. В болнично лечебно заведение носи отговорност магистър-фармацевта и кой друг.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ако магистър-фармацевта извърши такова престъпление се отнема лицензията на болницата.
ПРЕДС. АТАНАС ЩЕРЕВ: това беше променено от нас.
ТОДОР КУМЧЕВ: Ако магистър фармацевта на болнична аптека я напусне защото прави собствена аптека какво ще следва от това?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Нов регистър.
Моля, който е съгласен с параграф 22, да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 23.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 23. В член 45-б, алинея 1 думите “и втора” се заличават.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Мисля, че няма никакъв проблем.
Моля, който е съгласен да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 24.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 24. Създава се член 45-в:
“Член 45-в. Алинея 1. регистрацията се прекратява:
1. По молба на оператор, подадена до Междуведомствената комисия за контрол на прекурсорите.
2. При прекратяване на дейността с прекурсори или при заличаване на оператора – едноличния търговец или юридическото лице, от съдебния регистър.
3. При смърт на едноличния търговец.
Алинея 2. При прекратяване на регистрацията по отношение на складовите наличности се прилага редът по член 45-б”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен с параграф 24, да гласува?
“За” – 18.
“Против” – Няма.
“Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 25.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Параграф 25. В член 46, алинея 2 думите “и втора” се заличават, думата “лица” се заменя с “о