Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

КОМИСИЯ ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ

Стенографски запис



П Р О Т О К О Л
№ 54


Днес, 23 ноември 2006 г. от 15.05 часа се проведе заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание.
Заседанието се проведе под ръководството на председателя на Комисията доцент Борислав Китов.


ДНЕВЕН РЕД:

Точка 1
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съсловните организации на лекарите и стоматолозите, № 602-01-81, внесен от Министерския съвет на 12 септември 2006 г. – второ гласуване
Точка 2
Законопроект за лекарствените продукти в хуманната медицина 602-01-67, внесен от Министерския съвет на 27 юли 2006 година – второ гласуване-продължение.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

КОМИСИЯ ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ

Стенографски запис



П Р О Т О К О Л
№ 54


Днес, 23 ноември 2006 г. от 15.05 часа се проведе заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание.
Заседанието се проведе под ръководството на председателя на Комисията доцент Борислав Китов.


ДНЕВЕН РЕД:

Точка 1
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съсловните организации на лекарите и стоматолозите, № 602-01-81, внесен от Министерския съвет на 12 септември 2006 г. – второ гласуване
Точка 2
Законопроект за лекарствените продукти в хуманната медицина 602-01-67, внесен от Министерския съвет на 27 юли 2006 година – второ гласуване-продължение.


ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Добър ден на всички!
Предлагам да започнем с точка 2 от дневния ред, тъй като Законопроектът за лекарствените продукти в хуманната медицина е с приоритет.
Колеги, съгласни ли сте? Единодушно се подкрепя.

Точка 2
Законопроект за лекарствените продукти в хуманната медицина 602-01-67, внесен от Министерския съвет на 27 юли 2006 година – второ гласуване-продължение.

ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Знаете, че по предложение на доц. Великов се отложиха текстове. Предлагам да се четат направо предложенията за отложените текстове.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Чета предложения на Работната група за редакция на отложения чл.3, ал. (1). Лекарствен продукт е всяко вещество или комбинация от вещества, които:
1. са предназначени за лечение или профилактика при заболявания у хора, или
2. са прилагат с цел възстановяване, коригиране или променяне на физиологични функции на човека чрез фармакологично, метаболитно или имонологично действие или се използват за диагностициране.
(2) Вещество е всяка материя, чийто произход може да бъде:
1. човешки (човешка кръв, човешки кръвни продукти и др.);
2. животински (микроорганизми, животински органи, екстракти, секрети, токсини, кръвни продукти и др.);
3. растителен (микроорганизми, растения, части от растения, растителни екстракти, секрети и др.);
4. химически (елементи, природни химични материали, синтетични или полусинтетични вещества и други).
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, спомняте си дебата. Агенцията се съгласи. Уважаемият зам.-министър също присъстваше. В крайна сметка, благодарение на справките, които направи, базирайки се на полиглотските знания на доц. Великов, ние наистина счетохме, че е “предназначени за лечение” по подобие на чешкия вариант, е най-точното определение.
Колеги, имате ли възражения? Нямате. Който е “За”, моля да гласува!
Гласували "За" -13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се с консенсус.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Към чл. 3 има предложение на народния представител Руденко Йорданов, което гласи: чл. 3, ал.1 в текста преди ...
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Приехме идеята за това. Тогава той каза, че е съгласен с този текст, оттегли го. Той участва в работната група, за което му благодаря. Подкрепя по принцип и дава редакция.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Отложен чл. 16. Предложения на Работната група за редакция на чл. 16 (1) Към министъра на здравеопазването се създава Висш съвет по фармация, който включва петима представители, определени от министъра на здравеопазването, петима представители на Българския фармацевтичен съюз, двама представители на Националната здравноосигурителна каса и по един представител на фармацевтичните факултети на медицинските висши училища. Министърът на здравеопазването е председател на съвета без право на глас.
(2) Висшият съвет по фармация е консултативен орган, който обсъжда и дава становища по:
1. основните насоки и приоритети в областта на фармацията;
2. етични проблеми на фармацията;
3. проекти на нормативни актове, свързани с фармацията;
4. научните приоритети в областта на фармацията;
5. програми за организиране на обществени образователни кампании в областта на лекарствени продукти;
(3) Висшият съвет по фармация разглежда заявленията за разкриване на аптеки и прави мотивирано предложение пред министъра на здравеопазването за издаване на разрешение или отказ, както и за отнемане на издадени разрешения.
(5) Организацията и дейността на Висшия съвет по фармация се уреждат с правилник, изготвен от Висшия съвет по фармация и утвърден от министъра на здравеопазването”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, чухте предложението на Работната група. Има предложения на народни представители – някои, които се съгласиха, някои, които не участваха в работната среща. Но така или иначе всяко едно предложение е коректно направено и ние трябва да го гласуваме. Въпреки че някои колеги, имам предвид г-жа Ваня Цветкова и г-жа Таня Калканова, протестираха против изнесеното заседание, но дори и да не е изнесено заседание – ги няма. Доцент Великов, моля да им го кажете, защото само Вие сте съвсем достатъчен да ги представлявате и много по-добре от тях. Но така или иначе, виждате – те правят протест.
Доцент Паница, понеже става въпрос за Ваш текст, до голяма степен беше възприет по принцип. Моля да видите предложението на работната група. То по принцип беше възприето, като в това, което се формулира като предложение, стиковано с вносителите и колегите, Вие бяхте възпрепятстван да дойдете. До голяма степен то отговаря на Вашите виждания и Вие ще се съгласите.
По предложението на г-жа Ива Станкова? То е оттеглено.
По предложението на г-н Великов?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Смятам, че може да се оттегли също.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Аз мисля, че по принцип е подкрепено. Не е ли по-добре така?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Най-близкото предложение, трябва да признаем, е на колегата Паница.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Така е, но след като част от елементите на вашето предложение също ги има, то по принцип е подкрепено.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Това, което бях предложил редакционно, е прието. Приемам текста на работната група, в която участвах. Тя до голяма степен отговаря, надявам се, на предложението на доц. Паница. Единствената редакционна поправка, ако е възможно, ал(2), т.5 на чл.16 – програми за организиране на обществени образователни кампании в областта на лекарствени продукти, не е ли по-добре да бъде – в областта на приложението на лекарствените продукти? Иначе – образование и в други области обществени, нужно ли е? Не е ли по-скоро в областта на приложението на лекарствените продукти.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Въпросът е важен. Нека и д-р Емил Христов да вземе отношение.
ПРОФ. ЕВГЕНИАЙ МИНКОВ: Позволявам си да кажа, че действително това предложение на работната група много се приближава до предложението на д-р Паница и на нашето предложение, което ние си позволихме да дадем.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Знам, че е така, проф. Минков, не казвам – и на вашето предложение, защото все пак е неформално вашето предложение. Но, иначе то се доближава, като подкрепяте и това на работната група.
Доктор Христов, проф. Минков, вземете отношение по това, което каза д-р Руденко Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Предложението ми е да редактираме т.5 на чл.16, където е записано, че Висшият съвет обсъжда и дава становища по програми за организиране на обществени образователни кампании в областта на лекарствени продукти, да стане – в областта на приложението на лекарствените продукти. Смятам, че това е по-важно, за да представлява обществен интерес.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Йорданов, позволявам си да взема думата преди проф. Минков. Мисля, че не е само приложение, има и чиста образователна наука, която може да е по-фундаментална. Нека да не го оставяме само в приложение.
ПРОФ. ЕВГЕНИЙ МИНКОВ: Лично моето мнение е, че освен приложение, има и други въпроси, които трябва да се обсъждат, много по-широки, във връзка не само с образованието, а и малко теория. Защото иначе нещата много ще се свият, ще бъде чисто практическа насоченост, което не е много редно.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Аз мисля, че има основания.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Оттеглям го тогава.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря.
ВАСИЛ ПАНИЦА: По принцип приемам предложенията на работната група, тъй като те се доближават много до моето предложение.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Казах ви, че до голяма степен са близки, но чаках Вашето потвърждение.
Предложението на доц. Паница по принцип е подкрепено.
По предложението на доц. Щерев? Какво казва доц. Щерев на работната група? Съгласи се. По принцип е прието предложението на доц. Щерев, на доц. Паница и на Ваня Цветкова. Предложението на Руденко Йорданов е подкрепено по принцип.
Гласуваме предложението на работната група за чл.16. Който е “За”, моля да гласува!
Гласували "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - 2. Приема се.
Член 17.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Ще помоля да се прегласува т. 15, ал.(5) на чл.17 – да изпадне думичката “национален”. Мотивите са, че министърът е национален координатор, така че Агенцията е координатор под министъра.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, има противоречия с останалите текстове. Работната група по принцип одобри това.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз също имах едно предложение за редакция на т.15, което ми се струва, че продължава да не е много лошо, а именно – подпомага националния координатор и е консултативен орган по проблемите, свързани с качеството, ефективността и безопасността на лекарствените продукти.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Има редакция, която по същество се доближава до тази, която дава министерството, но дава малко яснота, че подпомага.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Принципно ние не възразяваме срещу предложението на доц. Великов, само с малкия нюанс, че по отношение на качество, ефикасност и безопасност, Агенцията е компетентният орган. Но по принцип нямаме възражения, както прецените.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Така, както е дадено, Агенцията е консултативен орган по тези неща и това никой не го оспорва.
Който е “За” промяна на т.15 на ал.(5) на чл.16, моля да гласува!
Гласували "За" - 15; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се с консенсус.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Чл.18. В Министерство на здравеопазването се поддържа регистър на издадените разрешения за откриване на аптеки.
Има предложение на народния представител Атанас Щерев в чл.18 след думата поддържа, се добавя – публичен.
Има предложение на Петър Мръцков и Ваню Хърков, което е идентично.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, смятам че не може да се възразява върху това. Всички говорим за откритост, прозрачност и публичност. Възразявате ли?
РЕПЛИКИ: Подкрепяме.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Да добавим при думата – поддържа и думата – води, за да се уеднакви езикът на този закон с езика на цялото законодателство.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Да, има логика – води и поддържа, което е по-прецизно. Оттам насетне се добавя – публичен регистър.
Който е “За”, моля да гласува!
Гласували "За" - 15; "Против" - няма; "Въздържали се" – няма. Приема се.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Член 19 (1) В Изпълнителната агенция по лекарствата се поддържат регистри на:
1. производителите на лекарствени продукти на територията на Република България и на квалифицираните лица по чл.148, т.2;
2. вносителите на лекарствени продукти на територията на Република България и на квалифицираните лица по чл.161, ал.2, т.1;
3. разрешените за употреба/регистрираните лекарствени продукти на територията на Република България;
4. търговците на едро с лекарствени продукти на територията на Република България;
5. издадените удостоверения за регистрация на дрогерии;
6. разрешените клинични изпитвания;
7. издадените разрешения за паралелен внос.
(2) Данни от регистрите по ал.1, т.1 – 5 и т.7 се публикуват на страницата на Изпълнителната агенция по лекарствата в интернет.
(3) Изпълнителната агенция по лекарствата поддържа системи за електронен обмен на данни с регулаторните органи на другите държави членки, Европейската комисия и Европейската агенция по лекарствата.
Предложение на народния представител Атанас Щерев:
В чл.19, ал.2 в края на изречението се добавя израза “в срок от 1 седмица от издаване на съответното разрешение”.
Има предложение на народните представители Петър Мръцков и Ваню Хърков.
Чл.19 (2) се изменя както следва: “Данни от регистрите по ал.1, т. 1 – 5 и т.7 се качват в срок от две седмици от издаване на съответното разрешение на страницата на Изпълнителната агенция по лекарствата в интернет”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Работната група по принцип предлага на Комисията да бъдат подкрепени по принцип предложенията на Щерев и Мръцков, защото те имат своята логика. Това вие ще го решите тук с гласуване. Предложението на Петър Мръцков изцяло се подкрепя.
Имаше предложение за един текст, който е стикован с вносителите. Моля да бъде прочетен и той.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Чл.19 (1) Изпълнителната агенция по лекарствата води и поддържа регистри на:
1. производителите на лекарствени продукти на територията на Република България и на квалифицираните лица по чл.148, т.2;
2. вносителите на лекарствени продукти на територията на Република България и на квалифицираните лица по чл.161, ал.2, т.1;
3. разрешените за употреба/регистрираните лекарствени продукти на територията на Република България;
4. търговците на едро с лекарствени продукти на територията на Република България;
5. издадените удостоверения за регистрация на дрогерии;
6. разрешените клинични изпитвания;
7. издадените разрешения за паралелен внос.
(2) Данни от регистрите по ал.1, т.1 – 5 и т.7 се публикуват в 14-дневен срок от издаване на съответното разрешение на страницата на Изпълнителната агенция по лекарствата в интернет.
(3) Изпълнителната агенция по лекарствата поддържа системи за електронен обмен на данни регулаторните органи на другите държави членки, Европейската комисия и Европейската агенция по лекарствата.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Фактически работната група приема предложението на колегите и ви го предлага допълнено.
Колеги, имате думата. Няма други предложения.
Който е “За” последният текст, с който се приемат предложенията на Щерев, Мръцков и Хърков, моля да гласува!
Гласували "За" - 15; "Против" - 15; "Въздържали се" - няма. Приема се чл.19.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Раздел ІІІ. Финансиране.
Съгласно гласуването на Комисията от 9 ноември 2006 година за структурата на Глава втора Работната група предлага Раздел ІІІ от Глава първа с наименование “Финансиране” да стане Раздел ІІІ от Глава втора с наименование “Финансиране”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Няма промяна, по-скоро техническо напасване, съгласувано е с вносителите.
Който е “За”, моля да гласува наименованието на раздела!
Гласували "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Прието е наименованието.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Чл.20 (1) Дейността на Изпълнителната агенция по лекарствата се финансира от бюджетни средства и приходи от собствена дейност.
(2) Бюджетните средства се осигуряват от субсидия от републиканския бюджет чрез бюджета на Министерство на здравеопазването.
Има предложение на народния представител Атанас Щерев в чл.20, ал.1 след израза “бюджетни средства” се добавя “- второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на здравеопазването”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Тук нямаше консенсус в работната група, затова предлагам да направим дебат. За съжаление доц. Щерев го няма.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Работната група не подкрепи текста на народния представител Атанас Щерев, тъй като този текст вече е гласуван в чл.16, където е уреден статута на Изпълнителната агенция. Там вече приехме, че той е второстепенен разпоредител и ако се приеме тук на това систематично място, ще стане...
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Защо доц. Щерев не го е оттеглил тогава? Господин Щерев е народен представител, той може да заяви своята воля. Наистина го има на друго място, но така или иначе ние сме длъжни да го разгледаме и гласуваме и тук. Това го има в друг член.
Който е “За” неговото вече прието предложение, но на старото място, а не тук, моля да гласува!
Гласували "За" - няма; "Против" - няма; "Въздържали се" - 8. Предложението на доц. Щерев не е подкрепено.
Гласуваме чл.20 на вносителите.
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Чл.21 (1) Изпълнителната агенция по лекарствата е администратор на приходите от собствена дейност, които се формират от:
1. химико-фармацевтични експертизи;
2. лабораторни анализи и изпитвания;
3. оценка на документация и издаване на разрешения, сертификати, удостоверения и други документи, посочени в този закон;
4. поддържане на разрешенията за употреба на лекарствен продукт;
5. глоби и имуществени санкции, наложени с наказателни постановления, издадени за нарушения по този закон;
6. консултантска, издателска и научноизследователска дейност в областта на лекарствения сектор;
7. съгласуване на инвестиционните проекти за строителство на нови и/или преустройство на съществуващи обекти, свързани с производството на лекарствени продукти;
8. извършване на инспекции във връзка с оценка за съответствието на условията на производство с изискванията на Добрата производствена практика.
9. дарения и други източници.
(2) При осъществяване на дейностите по ал.1, т.1 – 4, т.6 – 8 Изпълнителната агенция по лекарствата събира такси в размер, определен в тарифа, приета от Министерския съвет.
Има предложение на народния представител Атанас Щерев:
В чл.21 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал.1, т.1 след изразът химико-фармацевтични се добавя изразът “фармако-токсикологични и клинични”.
2. т.4 се изменя така:
“т.4. оценка при подновяване, промяна и заличаване на разрешението за употреба на лекарствен продукт”;
3. т.6 се изменя така:
“т.6. експертна дейност в областта на лекарствения сектор”;
4. т.9 отпада.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Господин Щерев поддържаше своите предложения в работната група. Те са на вашето внимание.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: На 9 ноември в присъствието и на доц. Щерев ние се съгласихме т.2 от неговото предложение да бъде включена, както той я предлага: “т.4. оценка при подновяване, промяна и заличаване на разрешението за употреба на лекарствен продукт”. Съгласяваме се с неговото предложение за т.9 “дарение” да отпадне, а да остане “други източници”. Не бих искал да говоря от името на доц. Щерев, но той се съгласи с нашите аргументи. С т.1 и т.3 от неговото предложение не сме съгласни.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Христов, какво се разбира под “други източници”?
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Това се появи в последните няколко месеца. Ние първоначално смятахме да отпадне цялата т.9, както го предлага доц. Щерев. Но тук по линия на присъединяването, Агенцията само за последните два месеца е подписала 9 договора за съвместна дейност с другите регулаторни органи. Това са двустранни взаимоотношения и договори.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Не можем ли да ги разпишем по-детайлно тези въпроси, за да не остава така “други източници”, които утре да хвърлят някаква сянка на съмнения? Това ми е въпросът, защото с тези договори могат да се опишат и тогава да стане ясно.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Въпросът ми е към д-р Христов. Под “други източници” разбира ли се фармацевтичен производител?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Да, щом са други източници.
ВАСИЛ ПАНИЦА: За това става дума, и не само това – и всичко свързано с тази тема, която е абсурд.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Аз не мога да се ангажирам какво точно в бъдеще време биха представлявали “други източници”. Нашето виждане е следното. Изписани от т.1 до т.8 това са единствените източници. Без оставянето на възможност “и други” – непредвидени договори в бъдещата ни дейност няма да могат да бъдат подписвани и Агенцията няма да може да влиза в такъв род взаимоотношения, които представляват двустранни взаимоотношения с други регулаторни органи.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Няма да може да взима приходите, ако трябва да бъдем по-точни. Тук не касае възможност за сключване на договори, а за събиране на приходи. Така, че нека да бъдем точни. Няма никакъв проблем да сключвате, но няма да можете да взимате приходите. Това, според мен е един по-чист вариант.
Доктор Христов, ако мислите, че може да се разпише, да е ясно, че и с договори с Европейската комисия – аз не възразявам. Но, правилна беше хипотезата (в никакъв случай не казвам, доц. Паница, че това може да се случи), но понеже сте една изключително важна и доста свързана с парични потоци агенция, мисля че трябва да има максимална яснота – това е смисъла. И тук Щерев е прав – той просто гледа и вас да предпази.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Доцент Китов, аз пак повтарям, че ние не сме в състояние да прецизираме “други източници”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: На този етап – съгласен съм.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Единственото, което мога да кажа е, че това е текст, който е в досегашния Закона за лекарствата и текст, който съществува в Правилника на Агенцията от 2000 година до сега.
По отношение на това, че не можем да ги предвидим, през септември Агенцията подписа Договор за обслужване на процедури по централизирана процедура на база на Регламент №726 и по този договор ние ще получим заплащане за извършения труд като агенция в размер на 60 хиляди евро и те ще ни бъдат платени до края на декември.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Не може ли да се пише “средства, получени на база договор или изпълнение на такива с европейски структури”? Какъв е проблемът? Тук проблемът е да няма друг източник, сключване на договор за експертна дейност на фармацевтична фирма.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, тук логиката, която е движила авторите на закона е, че както и в Закона за лечебните заведения при болниците е изписано как получават от източника, винаги отдолу има “и други източници”, за да не хлопваме вратата за нещо, което в бъдеще ще се появи като шанс, възможност за допълнителни източници на средства за тази институция. Това е била логиката.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми доктор Райнов, болницата е друго нещо. Там се извършва дейност, на която много често от цял свят хората са благодарни, примерно нямат роднини, дават, подаряват – това е друго. Това е един изключително важен регулаторен орган, за който не бива да имаме никакви съмнения с тези “други източници”.
ТОДОР КУМЧЕВ: Можем ли да приемем така: “източници, свързани с присъединяването на България към Европейския съюз”?
ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Мисля, че трябва да приемем “други източници”. Ние сега задълбаваме в това какво може да се случи и какво няма да се случи. И в другите законопроекти са дадени “и други източници”, които могат да се ползват. Можем ли да ги определим или да правим промени в законодателството, когато се яви друг източник – ние да предлагаме друг източник?! Това го има и в другите закони.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Има го да, но за другите закони става въпрос за друга материя. Затова ви казах, че между болница и агенция има разлика. Това, че има две мнения не е чак толкова лошо.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Едно допълнение. Ако народните представители имат притеснения, че агенцията може да извършва някаква финансова дейност в нарушение на законите, аз съм директор от две години и шест месеца, два пъти ме проверява Сметна палата, три пъти – Агенция за държавен вътрешен финансов контрол и два пъти инспекторат на Министерство на здравеопазването. Агенцията е твърде публична по отношение на инспекции от държавните органи, които могат да я проверяват.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Не възразявам за това и се надявам още дълги години да бъдете директор, за да сме сигурни, че няма да има никакви нарушения.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Считам, че оставяйки т.9 в този й вид, ние даваме възможност за неясно финансиране. Никой не се съмнява в лоялността и в доброто управление на Агенцията. Но, по този начин не давайки ние пълна яснота, оставяме едно съмнение на източници на приходи, които по-късно постъпвайки в Агенцията биха могли отново по перфектен законен начин да бъдат преразпределени. Затова моето предложение е, ако ние оставим т.9, точно да формулираме обема, точно да охарактеризираме какви ще бъдат тези източници, за да няма никакво съмнение за никой, при положение, че знаем добре при даване на разрешение за медикаменти да не изпадаме в подробности, както много добре вметна и доц. Паница, биха могли под формата на дарения или други, да бъдат направени някакви потоци финансови или други форми към Агенцията. Затова предлагам добре да обмислим да няма никакви съмнения, тъй като знаете, че този закон специално, понеже говорим за европейски закони, говорим за това, че трябва да прецизираме много добре всяка дума и израз, считам, че тук ние не се включваме точно в изискванията на европейските директиви.
...
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Чл.22.(1) Финансовите средства по чл.21 се разходват за:
1. осигуряване на контролната дейност на Изпълнителната агенция по лекарствата;
2. заплащане на дейности по чл.21, ал.1, т.1 и 2, в случаите, когато извършването им е възложено от Изпълнителната агенция по лекарствата по договор на други лица;
3. придобиване, поддръжка и ремонт на дълготрайни материални активи на Изпълнителната агенция по лекарствата;
4. създаване и поддържане на регистрите по чл.19, ал.1;
5. поддържане на системи за електронен обмен на данни с регулаторните органи на другите държави членки, на Европейската комисия и на Европейската агенция по лекарствата;
6. извършване на информационна издателска дейност, свързана с качеството, ефективността и безопасността на лекарствените продукти;
7. обезпечаване дейността на специализираните комисии по чл.47 и на съвета по чл.251, ал.3;
8. осъществяване на програми за обучение на служителите на Изпълнителната агенция по лекарствата;
9. участия в международни и национални междулабораторни изпитвания;
10. допълнително материално стимулиране на служителите на Изпълнителната агенция по лекарствата в размер 40 на сто от средствата по чл.21, ал.1, т.1 – 8 при условия и по ред, определени с вътрешни правила на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата.
(2) Средствата по ал.2 се разходват за:
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: В ал.2 се появява една алинея, на която мястото не й е в този член, защото се говори за такси, които събира министерството. Затова работната група предлагаше на вниманието ви, че е много по-добре е да се оформи една ал.3 в чл.14. Затова ви моля да отворите на чл.14, за да видите как много по-систематично съвпада мястото на ал.2 на чл.22, като ал.3 на чл.14.
Предложението е, ако сте съгласни с ал.2 систематично да намери място като ал.3 на чл.14 да го прогласуваме, за да оформим по-нататък и чл.22 като последна редакция.
Колеги, имате думата? Мисля, че никой няма да възрази, защото безспорно е, че след като е ясно каква е лекарствената политика и работата на министерството – чл.14, съвсем на място е там да кажем, че при осъществяване на тази дейност министерството събира такси. Това е съгласувано с вас.
Който е “за” ал.2 на чл.22 да се прехвърли като ал.3 на чл.14, моля да гласува!
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
При това положение ще ви дадем и предложението, което правим на вашето внимание, за да може да разберете логиката на нещата.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: (2) Средствата по чл.14, ал.3 се разходват за:....
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ал.3 става ал.2. Цитираме ал.3, която сега създадохме в чл.14 и казваме как се разходват. Това е логигата.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: 1. осигуряване дейността на Висшия съвет по фармация;
2. осигуряване дейността на Фармакопейния комитет;
3. осигуряване дейността на Комисията по цените на лекарствените продукти, Комисията по Позитивния лекарствен списък и Комисията по прозрачност, Централна комисия по етика и Комисия по етика за многоцентрови изпитвания;
4. осъществяване на програми за обучение на служителите на Министерство на здравеопазването в областта на лекарствената политика;
5. допълнително материално стимулиране на служителите на Министерство на здравеопазването в размер до 40 на сто от средствата по ал.2 при условия и по ред, определени с вътрешни правила на министъра на здравеопазването.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Започваме обсъждане по предложението на доц. Щерев. Аз няма да го подкрепя, защото не върви да се прави обучение на членовете на Комисията по цените, Комисията по Позитивния лекарствен списък и Комисията по прозрачността.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Това предложение, което ни беше изчетено като работна група по чл.22 изцяло прередактиран, аз участвах на 9-ти на това заседание и нямам спомен да съм присъствал и чул такива текстове. Обсъждахме чл.22 по отношение на предложението на доц. Щерев, Петър Мръцков, Ваню Хърков и Руденко Йорданов, сега в този материал, с който разполагаме, допълнително има друг текст с друга редакция. Моето притеснение е, че тази редакция, която ни се предлага, примерно за ал.2 – как се разходват средствата, ние сменяме думата “обезпечаване” с думата “осигуряване”. Би трябвало да не пропускаме факта, че ние говорим за разходването на собствените средства и че Министерство на здравеопазването и Агенцията по лекарствата получават от държавния бюджет годишен бюджет за основните си функции.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Къде виждате разликата, защото аз не я виждам.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Под “осигуряване” ние разбираме, че единствено и само с парите от собствени средства трябва да се финансира тази дейност.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: “Обезпечаване” е по-силна дума. Когато се казва, че е обезпечен от нещо, значи е 100%.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Защото ние получаваме от държавния бюджет финансиране за основните си функции, а от парите, натрупани като собствени приходи ние допълнително можем да обезпечаваме функциите на тези комисии.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Разбрах, че това е съгласувано с министерството.
ЕМИЛ РАЙНОВ: С министерството е съгласувано само прехвърлянето на ал.2.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Текстът е съгласуван с колегите от Дирекция “Правна” на Министерство на здравеопазването. Разбрах, че е съгласуван и с колегите от Изпълнителната агенция.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това съгласуване само между вас не е редно. Не може министър Райнов да не знае за това нещо, и да не знам и аз какво ще стане. Това е проблемът. Включително и д-р Христов като съвносител, защото сега пак ще спорим за една дума – коя е по-силна – “осигуряване” или “обезпечаване”. То има своята логика, защото в крайна сметка утре да не се хване някой да каже – с този текст ти само от свои приходи ще се осигуряваш. А това е и част от дейността, която трябва да върши комисията.
ДИМИТРИНА АПОСТОЛОВА: Действително текстът е коментиран с колегите, но предимно промяната на чл.14 – отиване в ал.3. Не сме коментирали осигуряване и обезпечаване.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Според мен “обезпечаване” е по-силната дума. Господин Йорданов, кажете според Вас, коя дума е по-правилната.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Обезпечаване е обемният израз, по-пълен е според мен.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Правно е по-пълният израз и в този смисъл зависи какво искаме да кажем.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Предлагам да бъде думата “осигуряване”, защото тук се касае за разходване на средства. Законодателството работи с термина “осигуряване на дейността”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Става въпрос за друго. Много моля да бъдем правилно разбрани. Този текст утре няма ли да даде основание да се каже, че тези комисии работят само и единствено с тези средства? Когато се говори за обезпечаване и осигуряване, горе-долу е едно и също. Пълно финансиране са и двете.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: И двете думи означават пълно финансиране на дейности от съответните органи, така че трябва да търсим друго решение.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Според мен не може да се разчита само и единствено на това. Затова ясно трябва да стане, че средствата отиват за тези неща, но не са само оттам. Може ли Висшият съвет по фармация Фармакопейният комитет и други да бъдат само на допълнителни?
РАСИЦА ЯНАКИЕВА: Предлагам редакционно изменение – средствата по ал.2 се разходват за дейността на Висшия съдебен съвет по фармация, за дейността на Фармакопейния комитет. Защо е нужна думата “обезпечаване”, “осигуряване”.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: По-добре би било “дейности на Висшия съвет по фармация, дейности на Фармакопейния комитет, защото дейността също означава всички дейности, цялата дейност.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Съгласен съм.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Малко съм смутен от начина, по който сега обсъждаме нещо, което не сме обсъждали на работната група.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Работната група е помощен орган. Тук комисията е тази, която обсъжда глобално. В момента има едно предложение, което е в подкрепа на вашето, но не на думата “обезпечава”, според хора, които са убеден, че познават по-добре от мен българския език – д-р Руденко Йорданов. “Обезпечават” е много по-глобален термин, горе-долу еднакъв с “осигуряват” и мисля, че предложението на г-жа Янакиева, подкрепено и от г-жа Михайлова в нейното допълнение “се разходват за дейности на....” това най-добре върви по това, което вие искате като стратегия.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Ние сме предложили текстовете като “обезпечаване”, тъй като това са досега действащите текстове в закона. Ние не сме правили никакви промени в сравнение със стария закон и със сегашните текстове.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Произнесете се по него.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Нямаме нищо против, но държим да не бъде думата “осигуряване”, защото ние сме осигурени от държавния бюджет.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Точно така. Понеже тук има предложение, гласуваме на-напред това предложение – “разходват за дейности”.
Който е “За” тази принципна поправка, моля да гласува!
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
Гласуваме предложението на доц. Щерев. Има ли някой да се изкаже в негова подкрепа? Аз казах моите съображения, затова питам.
Който е “За” предложението на доц. Щерев, моля да гласува!
Гласували "За" - няма; "Против" - няма; "Въздържали се" - 10.
Предложението на колегата Мръцков е отразено. Предложението на колегата Йорданов? Отразено е.
Функциите на Комисията по етика къде са разписани и чий орган е?
РЕПЛИКА: В този закон и е орган на министъра на здравеопазването.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Обсъдихме в работната група трите текста и стигнахме до консенсус в присъствието и на доц. Щерев. Неговото предложение да не се приеме.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Не се прие, д-р Христов.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Да обясня, защото някой е редактирал текстовете, за които ние на 9-ти говорихме.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Става въпрос за текстовете на Мръцков и Йорданов.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: По отношение на народните представители Петър Мръцков и Ваньо Хърков, ние като вносители напълно приемаме тяхното предложение. По отношение предложението на народния представител Руденко Йорданов, приемаме половината от неговия текст. Не приемаме експертните по чл.104.
Аз очаквах в този работен материал, който ни дадоха, ние да видим това, което сме говорили.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Прочетете как е в работния материал.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: “Осигуряване дейността на Комисията по цените на лекарствените продукти, Комисията по Позитивния лекарствен списък, Комисията по прозрачност, Централна комисия по етика и Комисията по етика за многоцентрови изпитвания”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това, което и Вие казахте. В тези текстове промени няма.
В тълковния речник думата “обезпечаване” означава осигуряване. Така или иначе, ние приехме това, което каза Росица Янакиева и предлагам да го гласуваме тук, за да бъде идентично.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Държа да направя добавка. “Обезпечаване” наистина е малко по-широко понятие. Особено когато го погледнем от гледната точка на Търговския закон обезпечаването е гарантирано осигуряване, гаранция за нещо.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Каква е редакцията на Росица Янакиева?
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: “Средствата по ал.2 се разходват за: 3. дейности на Комисията по цените на лекарствените продукти, Комисията по Позитивния лекарствен списък, Комисията по прозрачност, Централната комисия по етика и Комисията по етика за многоцентрови изпитвания”.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Връщам се на чл.19, където разписваме какво прави Изпълнителната агенция. Тя води и поддържа регистър. Аз зададох въпроса – създава ли го. Отговорът беше – то ги има. Ако ние приемем, че тя води и поддържа, тогава когато говорим в чл.22 за финансирането, да бъде “за водене и поддържане” или тук вкарваме “създаване”. Нека да се напаснат понятията, нищо повече от тази редакция.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това е техническа редакция, ще бъде изчистена от Отдел “Правен”, защото не е по същество.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Алинея 1, т.6 – това извършване на информационна издателска дейност – “извършване на” също е излишно. Предлагам да няма “извършване на дейност”, това е една скрита тавтология, ако трябва лингвистично да го разгледаме. Предлагам да бъде: “средствата се разходват за информационна издателска дейност свързана с качеството й на продуктите”.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Доцент Великов, да уточним защо го добавихте. Ако погледнете структурата на ал.1, чл.22 – всички точки започват с глагол и за да се спази тази структура и с цел законодателна прецизност...
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Това е от глаголно съществително, така че не започва с глагол.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: И аз подкрепям доц. Великов.
Приемаме ли поправката на доц. Великов? Подлагам на гласуване.
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Глава втора – ПУСКАНЕ НА ПАЗАРА НА ЛЕКАРСТВЕНИ ПРОДУКТИ
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за това наименование и съгласно гласуването на Комисията от 09.11.2006 г. Глава втора да стане Глава трета със същото наименование.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, имате думата.
Който е “За” моля да гласува.
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Прието е.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Има предложение на народния представител Атанас Щерев по структурата на законопроекта за преподреждане на главите от законопроекта:
а) Глава шеста “Класификация на лекарствените продукти” става Глава втора;
б) Глава четвърта “Разрешение за производство и за внос на лекарствени продукти” става Глава трета.
в) Глава пета “Опаковки и листовки на лекарствени продукти” става Глава четвърта.
г) Глава втора “Пускане на пазара на лекарствени продукти” става глава пета.
д) Глава осма “Търговия на едро и паралелен внос на лекарствени продукти” става Глава шеста.
е) Глава девета “Търговия на дребно с лекарствени продукти” става Глава седма.
ж) Глава единадесета “Цени на лекарствените продукти” става Глава осма.
з) Глава десета “Реклама на лекарствените продукти” става Глава девета.
и) Глава трета “Клинични изпитвания” става Глава десета
й) Глава седма “проследяване на лекарствената безопасност” става Глава единадесета.
к) Членовете по главите от законопроекта съответно се преномерират.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това означава наново всичко да правим. Не възразявам, всеки народен представител има право да направи предложение, но нека когато дойдем на конкретната глава, конкретно да се измени. Може ли с едно нещо всичко да се преномерира?!
Имате думата.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Ние сме против преподреждане и пренареждане на закона, тъй като законът изцяло следва логиката на европейската директива. Подреден е така, както е подредена директивата.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Само преди малко ние преномерирахме, така че вие по принцип не може да сте против, но по този начин – така, както е направено, имате абсолютно основание.
Колеги, аз мисля, че наистина с това предложение няма смисъл повече да го обсъждаме. Това дава основание на всеки да счита, когато разглеждаме една глава да даде предложения.
Който е “За”, моля да гласува!
Гласували: "За" - няма; "Против" - 9; "Въздържали се" - 2. Не се приема.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Раздел І – Общи положения
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Няма друго наименование.
Който е “За” наименованието на Раздел І, моля да гласува!
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Чл.23 (1) Промишлено произведен лекарствен продукт или лекарствен продукт, получен по метод, който включва промишлен процес, може да бъде пуснат на българския пазар само след получаване на разрешение за употреба или след получаване на удостоверение за регистрация:
1. издадено по реда на този закон, или
2. издадено по реда на Регламент (ЕС) № 726/2004.
(2) Разрешение за употреба по смисъла на ал.1 се изисква за радионуклиден генератор, радинуклиден прекурсор и за кит.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя.
Има предложение на народния представител Атанас Щерев:
В чл.23 се създават нови ал. ал.3 и 4 със следното съдържание:
“(3) “Видовете процедури за разрешаване за употреба на лекарствен продукт са:”
1. Централизирана – лекарствените продукти се разрешават чрез Регламент (ЕС) №726/2004 на Европейския парламент и на Съвета. Процедурите за промени на лекарствения продукт се извършват въз основа на Регламент (ЕС) №1084/2003;
2. Процедура по взаимно признаване или децентрализирана, чрез която се разрешават лекарства по чл.3, ал.2, т.3, както и извън Приложение 1 на Регламент (ЕС) №726/2004 на Европейския парламент и на Съвета. Процедурите за промени на лекарствения продукт се извършват въз основа Регламент (ЕС) 1084/2003;
3. Национална процедури – прилага се за лекарствените продукти по т.1, които подават заявление само за разрешение за употреба за българския пазар.
(4) Общо разрешение за употреба се издава за различните концентрации, дозови форми, технологични форми, път на въвеждане, промени и разширения на производствената номенклатура на един и същ лекарствен продукт, получил разрешение за употреба по реда на Раздел І Изисквания към документацията за издаване на разрешение за употреба.”
Работната група подкрепя по принцип предложението за създаването на ал.3 и 4, като текстът на ал.4 ще бъде отразен систематично в чл.28, ал.8.
Има предложения на народните представители Петър Мръцков и Ваню Хърков:
1. В Чл.23 се създава нова алинея (3) “Видовете процедури за разрешаване за употреба на лекарствените продукти са:”
1. Централизира – лекарствените продукти се разрешават от Европейската общност чрез Регламент (ЕС)№726/2000 на Европейския парламент и съвет, чл.3 и Приложение 1 и променят въз основа на Регламент 1085/2003/ЕС. Към тази процедура влизат всички редки заболявания, които са получили статут за лечение на рядко заболяване по реда на Регламент на ЕС 141/2000 на Европейския парламент и съвет и Регламент на Европейската комисия №827/2000.
2. Процедура по взаимно признаване или децентрализиран включва разрешаването на лекарствени продукти по чл.3, т.3, както и извън Приложение 1 на Регламент (ЕС) №726/2004 на Европейския парламент и Съвет и се променят съобразно Регламент 1084/2003/ЕС.
3. Национална процедура са тези, които съответстват, подават заявление само за разрешение за употреба за пускане на българския пазар и са извън чрез Регламент (ЕС) №726/2000, Приложение 1.
2. В чл.23 се създава нова ал. (4) – За лекарствени продукти се въвежда понятието “цялостно разрешение за употреба” на различните концентрации, дозови форми, технологични форми, път на въвеждане, промени и разширения на производствената номенклатура на един и същи лекарствен продукт, се считат за един и същ продукт, получил разрешение за употреба по реда на Раздел ІІ.
Работната група подкрепя по принцип предложението по т.1 и 2, като текстът на предложението по т.2 ще бъде отразен систематично в чл.28, ал.8.
Има предложение на работната група за окончателна редакция на чл.23:
Чл.23. (1) Промишлено произведен лекарствен продукт или лекарствен продукт, получен по метод, който включва промишлен процес, може да бъде пуснат на българския пазар само след получаване на разрешение за употреба или след получаване на удостоверение за регистрация издадено по реда на:
1. този закон, или
2. Регламент (ЕС) № 726/2004
(2) Разрешение за употреба по смисъла на ал.1 се изисква и за радионуклиден генератор, радионуклиден прекурсор и за кит.
(3) Видовете процедури за разрешаване за употреба на лекарствен продукт са:
1. централизирана;
2. процедура по взаимно признаване;
3. децентрализирана;
4. национална.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ще помоля вносителите, само д-р Хърков е тук, да каже, да аргументира предложенията.
ВАНЮ ХЪРКОВ: Предложението на доц. Щерев и моето и на Петър Мръцков предложение е фактически едно по-подробно, по-пригледно разширяване на т.2 от Чл.23.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това е и предложението на работната група – систематично то да бъде отразено в Чл.28, съответната алинея. Има предложение по принцип да се приемат нещата. Ще помоля д-р Христов да каже своето мнение.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: От името на вносителите искам да кажа, че ние първоначално бяхме категорично против изписването на всички тези текстове към Чл.23. Първо, централизираната процедура е по реда на Регламент 726. Нашата държава няма никакъв ангажимент по централизирана процедура и нашето убеждение е, че тя не трябва да се изписва въобще в този закон.
По отношение на представеното определение – национална процедура, която важи само за българския пазар, тя започва като национална, след което преминава в процедура по взаимно признаване. А самата процедура по взаимно признаване може да премине в процедура децентрализирана. Там имаме два подвида процедури. Тоест, имаме една симбиоза между различните процедури и те преливат от една в друга.
Водени от нашето разбиране за диалогичност и да има някакъв компромис, а не ние непрекъснато да сме против, ние се съгласихме да се изпише допълнителна алинея 3, в която да се напише обаче не това предложение, което сега го чувам за предложение от работна група. Съгласихме се да се изпише “видовете процедури са: централизирана, взаимно признаване/децентрализирана (защото това е едно и също)...
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Други процедури за какво?
ЕМИЛ ХРИСТОВ: За разрешаване за употреба.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Значи става – видовете процедури за разрешаване за употреба.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: В чл.23 казваме, че те са само след получаване на разрешение за употреба. По смисъла на чл.23, ал.1 е ясно, че ние говорим за видовете процедури, защото тези видове процедури завършват с два вида акт от страна на Агенцията. Едното е разрешение за употреба, а другото е удостоверение за регистрация. Така че този текст, който пак се предлага от името на работната група, в която аз участвах, но не съм чул да се говори такова нещо, пак е по-различен от това, което ние сме обсъждали.
Нашето предложение е да се разпише ал.3 и тя да бъде: видовете процедури по този закон са: 1. централизирана; 2. процедура по взаимно признаване/децентрализирана (защото тя така се изписва или да напишем “или” децентрализирана); 3. национална.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уточнение. Тези неща в крайна сметка са подадени от министерството. Доколкото знам, Агенцията е към министерството, така че не е работната група. Ще помоля представители на министерството, на Правния отдел, да кажат какво са имали предвид, защото не бива да се остава с такива противоречия като че ли някой друг прави нещата зад гърба.
ЛЮДМИЛА ВАСИЛЕВА: Този текст, който се изчете и от колегите, общо взето е същият – ал.3 – видовете процедури по разрешаване.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: И аз съм на същото мнение.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Разликата е драматична и съществена. Ако ние кажем – видовете процедури по разрешаване за употреба, ние изхвърляме национална процедура и процедура по взаимно признаване, която завършва с удостоверение за регистрация. Това е такъв драматичен текст в директивата, че нито една държава в Европа не си е позволила творчество върху този текст в националния закон.
Това е един и същи процес – процедурите преливат една в друга. Първите три месеца за България е национална, след което става взаимно признаване, след което може да стане рипийтиус, след което може да стане фейзинкин. Бих помолил Денев и Ясенлиев да подпомогнат. Творчество, с цялото ми уважение към юристите в разделите от 23 до 33, аз не бих посъветвал никого да прави, защото ще видим, че пак от името на работната група всичко е прередактирано. Много съм притеснен, участвах в тази работна група, тук са ни предложени текстове, които ние въобще не сме ги обсъждали в петък и съм много смутен.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Само преди малко ви казах от къде идват предложенията.
ДИЯН ДЕНЕВ: Уважаеми дами и господа народни представители, не съм запознат точно какво е обсъждано. Конкретно, би трябвало да подкрепям д-р Христов в това, че тези процедури са уредени в директивите, не е нужно тяхното изписване по този начин тук. Така или иначе от тях няма да се избяга. Една процедура може да стартира като национална, да се установи, че примерно като става въпрос за процедурата по взаимно признаване вече има продукт, който е регистриран в друга държава.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Без да съм специалист по тази материя, доколкото разбирам, Вие твърдите, че не бива да се разграничават, защото може да се преливат.
ДИЯН ДЕНЕВ: Точно така.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Да видим как това да бъде изписано ясно, защото видовете стъпки все пак трябва да са изписани в закона. Но, наистина целта е те да станат така че да няма никакво объркване. Това е смисъла, моля за мнение и предложение съответно как да стане, че тези не са отделни, не са завършени, те могат да се преливат, но те съществуват.
ВЛАДИМИР АФЕНЛИЕВ: Това е един от редките случаи, когато аз ще се съглася изцяло с директора на Агенцията по лекарствата. Говорим по принцип за регистрации, кореспонденции и т.н.
Както е даден текста от вносителя, изчерпва нещата, защото този закон предстои да бъде подкрепен от 27 на брой наредби, в които ясно и точно се определят всички видове регистрации, документации и т.н. Така че изписването тук на процедурите, опити за редакции, всичко това ще натовари Комисията излишно, а може да доведе и до неточности.
Поддържам да остане така, както е предложено от вносителя.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Пак ще кажа в идея на диалогичност, защото Комисията остава с впечатление, че ние никога не се съгласяваме. Ние бихме се съгласили на следният текст: “Видовете процедури по смисъла на ал.1 са: 1. централизирана; 2. взаимно признаване/децентрализирана; 3. национална. И нищо повече да не пишем в чл.23. Наклонената черта означава, че процедура по взаимно признаване и децентрализирана...
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Аз български език знам, но в правото не знам какво значи.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Едно и също.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Има си правила как се изписва, ще питаме специалистите по този въпрос.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Ако кажем “или” това означава, че това са две различни неща. А те са едно и също.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Тогава се слага в скоби.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: В директивата са го направили с наклонена черта.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Да видим освен в директивата, как е по принцип в законодателството.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Процедурата по взаимно признаване и децентрализара тя е общностна, тя не е българска процедура.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ако това е едно и също, ако е прието с черта – значи с черта. Ако е прието със скоби – със скоби.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: По директивата и по регламента за промените, който третира промените по тази процедура навсякъде се използва с наклонена черта. Защото, хипотетично месец януари – това може да бъде взаимно признаване; месец март може да е децентрализирана, но то е същото. Обаче ако примерно сложим едното отпред, а другото в скоби, ние ги превръщаме в нееквивалентни и неравнопоставени процедури.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Значи, когато сложиш нещо в скоби, се разбира, че това е същото?
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Процедурата по взаимно признаване не е това, което ние ще ви предложим в съответния раздел. В съответния раздел ние ви предлагаме по процедура по взаимно признаване и децентрализирана ангажиментите само на българския заявител и на българската агенция. А иначе цялостната процедура се реферира от европейската агенция.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Току-що се разбрахме с юристите, за да не става ситуацията още по-драматична, приемаме и слагаме черта.
Колеги, така както изисква директивата, моля да гласувате текста!
Гласували: "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приемаме вашето предложение.
Преди да продължим нататък искам да направя една процедура и да се допитам до вас. Тук е д-р Цеков. Ние имаме един закон, който има само няколко текста, който обаче е по-добре да го свършим, за да можем да го изчистим. Предложението ми, ако не възразявате, е да прекъснем обсъждането на този закон и да преминем към обсъждане на Закона за съсловните организации на лекарите и стоматолозите.
РЕПЛИКИ: Приемаме.

Точка 1
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съсловните организации на лекарите и стоматолозите, № 602-01-81, внесен от Министерския съвет на 12 септември 2006 г. – второ гласуване

ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Закон за изменение и допълнение на Закона за съсловните организации на лекарите и стоматолозите.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Няма друго предложение за заглавието.
Който е “За”, моля да гласува! Консенсус, заглавието на закона е прието.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Има предложение на народния представител Руденко Йорданов в чл.16 се създава ал.3 със следното съдържание:
(3) комисията по ал.1 има следните правомощия:
1. следи за спазването на правилата на добра медицинска практика;
2. произнася се по морално-етични и дентологични въпроси, свързани с упражняването на професията;
3. произнася се по искане на комисиите по професионална етика на районните колегии на БЛС, съответно БЗС;
4. оказва методична помощ на комисиите по професионална етика на районните колегии на БЛС, съответно на БЗС;
5. утвърждава наказателните постановления, издадени от председателите на управителните съвети на районните колегии на БЛС, съответно на БЗС, предвиждащи наказание “заличаване от регистъра на колегията”
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми колеги, и миналият път на закрито заседание казах, че въпреки, че проформа предложенията на колегата Руденко Йорданов са малко извън обхвата, тъй като те касаят изключително много закона, затова аз считам, че ние трябва да ги разгледаме.
ХАСАН АДЕМОВ: Ако не противоречат.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Те не противоречат, допълват го и го правят по-пълен. Затова мисля, че този път нямаме основание да възразим.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Прав сте, господин председател, аз съм съгласен и се солидаризираме от Министерството на здравеопазването с Вашето твърдение, че тези текстове допълват закона и го уточняват. Те липсваха до сега. Единственото, което чисто технологично ми се иска да отбележим е, че предложението на г-н Йорданов, касаещо текстовете на т.1 и 2 се съдържат в ал.2 на сега действащия чл.16 и ако те останат така записани, трябва да отпаднат от ал.2 на чл.16.
По т.5 – утвърждава наказателните постановления, е изрично регламентирано в Закона за административните нарушения и наказания. Там ясно е казано кой е компетентния орган, който издава наказателни постановления. Тоест, при положение, че отпаднат записите в ал.2 и т.5, ние приемаме останалата част от текстовете.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ал.2, второто изречение може би трябва да отпадне, защото то тук е по-пълно разписано. Но, т.5 също допълва, защото тя дава един нов ред.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Действително създава нов ред, но ние нямаме право да го правим този ред вън от закона, който е специален по тази тема. Законът за административните нарушения и наказания е законът, който урежда този ред. Ние не можем да създадем нов ред в друг закон.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: В Закона за съсловните организации има точка, която казва кой издава наказанията и реално тук какво се казва – че тежките наказания се изисква да се утвърдят и от централната комисия.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Не може.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Защо да не може?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Не може след това да бъдат утвърждавани допълнително, след като един път са издадени. Съдът е този орган, който може да ги утвърди или да ги отхвърли.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Съгласен съм.
НИКОЛАЙ ШАРКОВ: Абсолютно прав е д-р Валери Цеков в случая, защото тези постановления, които са издадени от етичните комисии, които са самостоятелни юридически лица, те влизат в сила и единствено и само съдът има правото да ги отмени или да не ги отмени. Централната етична комисия може да издава самостоятелни наказателни постановления, ако тя е сезирана и няма предходни наказателни постановления. Това е по Закона за постановленията.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: По кой член централната комисия може да издава?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Няма такъв член.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Аз затова говоря.
НИКОЛАЙ ШАРКОВ: Тя може да издава по презумпция като самостоятелно юридическо лице – шапка.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Шарков, съгласен съм с първата част напълно и тук мисля, че и д-р Йорданов ще се съгласи, защото те наистина са самостоятелни юридически лица. Само съдът може да потвърждава или да отхвърля. Но, досега възможност за Централната етична комисия да издава наказания нямаше. Това възникна онзи ден на закрито заседание – ще има ли тя тази възможност и при какви обстоятелства.
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Казва се, че наказателните постановления се издават от председателя на управителния съвет на районната колегия. Изхождайки от презумпцията, че д-р Йорданов иска да уточни с тези текстове и да регламентира функциите на Централната етична комисия, ние стигаме до това, което направихме и това беше поводът, тъй като тази комисия нямаше абсолютно никакви реални функции по отношение на наказанията. Аз не искам да кажа, че сега можем да променяме закона, но само казвам, че това доведе до решението на 42-ият събор да има функционална двуинстанционност при решенията в случаите, в които законът е ясен, че районната колегия решава, председателят на районната колегия издава постановлението. Но, в случаите, когато има конфликт, ние затова поставихме въпроса да има функцията на втора инстанция, за да може в такива случаи или в случай на тежки наказания, или в случаи на неправилно издадени решения на районни комисии, тя да се произнесе като втора инстанция.
По съществуващият ред действително председателят на районната колегия издава постановлението.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Значи, не може на самостоятелно юридическо лице. Въпросът, който обаче обсъждахме онзи ден, беше – ще има ли тя права за взимане на самостоятелни решения, а не за второинстанционни.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Чувствам се в положението на човек, който играе тенис, бие сървисът от едната страна и отива да го посрещне от другата, защото на предното заседание точни това ми беше тезата, че законът е дописан и доразвит с промени в устава, които на практика нарушават философията на действащия закон. Когато аз направих предложението и вкарах предложение за изменение и допълнение на сега действащия закон, предпочетох, че щом сме тръгнали в посоката централната комисия да има правомощия да наказва директно, пряко, самосезирайки се, или сезирана, то тогава защо да няма друга по-сериозна логика тя да играе ролята на втора инстанция, когато става дума за най-тежките наказания?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Защото са юридически лица.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Ще оттегля точка 5, знаех, че това ще стане така. Но тя ми дава още един път възможност да кажа – моля ви, колеги от Лекарския съюз, не дописвайте закона и не правете устави, които вменяват права, различни от тези вкарани в закона.
Още един път задавам въпроса – дори и в случая, който беше цитиран и в който беше не издадено наказателно постановление, кой е подписал акта за нарушение? Централната комисия по етика такова правомощие няма. Има право да подпише член от комисията – кой, искам името му, но не искам да ми го кажете, това беше риторично.
Затова аз оттеглям точка 5, за да не създавам смут в технологията, но държа другите четири да останат във вида, в който съм ги предложил, с тази уговорка, че трябва да се направят корекции в сегасъществуващия текст, за да може онова, което съм предложил като разписани правомощия да бъдат правомощия, които да осмислят съществуването й, тя да бъде един орган, който разработва основните постановки, свързани със спазването на правилата за добра медицинска практика и Кодекса за професионална етика, но до тук. Тя няма функции да взема решения за прилагане пряко на чл.37 и 38, където са разписани наказанията.
Оттеглям точка 5, останалите четири, които предлагам в ал.3 във вида, в който ги предлагам, моля да бъдат гласувани от Комисията.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Аргументите на д-р Цеков бяха абсолютно точни.
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Може ли да се добави към т.3 – произнася се по искане на комисиите по професионална етика или се самосезира...? Да има възможност във фрапантните случаи да се самосезира. Да не говорим, че е втора инстанция, просто да може и да се самосезира, когато това е необходимо и това ще бъде изключение.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Никакъв проблем няма да се самосезира, но как се произнася след самосезиране, това е проблемът? Тя може винаги да се самосезира, но какво произтича от това? Със самосезиране няма да решат проблемите. Проблемът е, дали утре ще разпишем определени правомощия на тази централна комисия? Но в момента обаче не сме в тази хипотеза.
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Съгласен съм. Вие знаете, както и всички, които отдавна са в лекарските среди, че вечно се говори, че тази комисия реално няма функции. Може би беше време да й впишем.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това беше смисълът на закритото заседание.
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Но пак не го правим сега.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Схващам идеята на д-р Демиров доста добре, само че тя няма как да бъде приложена в този закон по този начин. Но, д-р Демиров, със записите, които предлага д-р Йорданов и аз напълно ги подкрепям по начина, по който са разписани, с изключение на т.5, Комисията по етика може да поеме наистина много сериозна функция в Лекарския съюз създавайки правила, норми, които след това чрез устава да бъдат възложени за изпълнение и прокарани в уставите на регионалните колегии на Лекарския съюз. Функцията на тази комисия е нормотворческа, тя не може да има функция да санкционира по смисъла, по който съществува Лекарският съюз в момента. Тя трябва да създава нормите, да дава указания, да дава правила, които да бъдат следвани. Аз мисля, че това е много сериозна функция. Записът, който сега правим ще даде възможности Комисията да има съдържание. Но тя не може да има директна функция в районните колегии.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Едно допълнение към това, което казва д-р Цеков. Когато в т.2 е казано, че тя се произнася по морално-етични и т.н. “Произнася” директно включва и самосезиране. Но, вие може да кажете – ние считаме, че затова трябва да бъде приложено това наказание и препоръчвате на съответната лекарска комисия да го направи. Това е целият проблем, вие не можете да изземете функциите, но може да се самосезирате и да кажете – тук има нарушение, ние считаме, че трябва да бъде направено това наказание.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Може да дадем на комисията право да предлага промени в устава на събора.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Всеки има право да предлага.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Но комисията като комисия може също да направи такова предложение именно като комисия, не като отделен член.
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Ако приемем, че това е така, тогава когато комисията вземе едно решение по даден случай по хипотезата на т.2 и предложи на съответна районна колегия своето становище и тази районна етична комисия, която трябва да приведе вече акта на наказание, не се съобрази, може ли да приемем, че тази районна комисия и нейните членове попадат в хипотезата на чл.37, ал.1 и 2 – тоест, какво нарушава като не се съобразява с предложението на централната комисия?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това е все едно да кажем, че прокуратурата, когато иска едно обвинение и съдът не го приеме, трябва след това да влезем в хипотеза да й търсим отговорност. Това е несериозно.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Реплика към д-р Демиров. Той много добре цитира какво се случва, когато някой изборен орган не си върши работата. Изборите са тези, които решават дали този орган в този му вид има право да съществува. Все пак говорим за една съсловна организация, която е създадена в името на демокрацията и се надяваме, че ще работи по демократичен начин.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Демиров, ако това, което искате, може да се случи, то значи наистина става една втора инстанция. Искам правилно да ме разберете. Вие давате едно основание, отхвърля го съответната лекарска комисия, обществото преценява кой е бил прав, и бъдете сигурни, че ако решението е точно, затова е Етична комисия.
Доктор Цеков, моят конкретен въпрос е, първото изречение на старата ал.2, къде ще бъде вмъкнато? Не може да го инкорпорираме тук, за да няма три алинеи. Остава като алинея 2 с едно единствено изречение.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Да им сменим местата.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Съгласен съм.
Гласуваме ал.2 (предложението на Руденко Йорданов, без т.5), ал.3 става само първото изречение на досегашната ал.2.
Който е “За”, моля да гласува!
Гласували: "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Предложение на народния представител Руденко Йорданов в чл.28, ал.3, т.2, след думата “жалби” се добавя изразът “или се самосезира”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ето го тук самосезирането
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Тук защитавам това си предложение като преболедувано в качеството ми на три мандата председател на Комисия по професионална етика в Русе. Когато няколко пъти аз свиквах заседание на комисията за разглеждане на случаи, повдигнати в медиите, които получиха много широк обществен отглас, получих възражение от друга страна кой се е жалвал и защо се събираме. Затова вкарването на този текст дори и да изглежда излишно, мисля че е по-добрият вариант.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Прав сте. Когато по-нисшестоящият орган може да се самосезира това естествено е валидно и за горният орган, но с неговите правомощия. Така че аз поддържам предложението на д-р Йорданов.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Доктор Йорданов, да уточним думата “самосезира”, какво включва функцията самосезира? Да направим по-прецизна редакцията.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Значи, че и да няма жалба, може да разглежда съответният случай.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Да, но трябва да го изразим на юридически и законодателен език.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: От “самосезиране” по-ясно аз не знам как е?!
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Подкрепям напълно предложеното от д-р Йорданов.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Който е “За”, моля да гласува!
Гласували: "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: 1. В чл.38 т.2 накрая се добавя “за нарушения по чл.37, т.1”.
2. Създава се нова т.3:
“3. глоба в размер от пет до десет минимални работни заплати за нарушения по чл.37, т.2;”.
3. Досегашната т.3 става т.4 и в нея накрая се добавя “за нарушения по чл.37, т.1”.
4. Създава се т.5:
“5. заличаване от регистъра на колегията за срок от 6 месеца до 2 години за нарушения по чл.37, т.2.”
Има предложение на народния представител Ваньо Шарков
§1. 1. Новата т.4 се променя по следния начин:
“4. Заличаване от регистъра на колегията за срок от 3 до 6 месеца за нарушения по чл.37, т.1”.
2. Новата т.5 се променя по следния начин:
“5. Заличаване от регистъра на колегията за срок от 6 месеца до 1 година за нарушения по чл.37, т.2”.
Има предложение на народния представител Атанас Щерев:
§1 се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл.38 досегашната точка 3 става точка 4 и се изменя така:
“4. заличаване от регистъра на колегията за срок от 3 месеца до 1 година за нарушения по чл.37, т.1, като за периода на изтърпяване на наказанието, лекарят е задължен да премине курс на обучение по медицинска етика, по ред и условия, определени с наредба на министъра на здравеопазването;
2. В чл.38 се създава точка 5 със следното съдържание:
“5. заличаване от регистъра на колегията за срок от 3 месеца до 1 година за нарушения по чл.37, т.2, като за периода на изтърпяване на наказанието, лекарят е задължен да проведе продължаващо медицинско обучение, по реда на наредбата по т.4, съгласувано с чл.182 на Закона за здравето;
Има предложение на народния представител Руденко Йорданов:
В чл.38 се правят следните промени:
1. Ал.1 придобива следната редакция:
“Чл.38. (1) За нарушения по чл.37 на лекаря, съответно на лекаря по дентална медицина, могат да бъдат налагани следните наказания:
1. порицание;
2. глоба в размер от една до десет минимални работни заплати;
3. заличаване от регистъра на колегията за срок от 6 до 12 месеца;
2. Създават се ал.2 и 3 със следното съдържание:
(2) При системни нарушения на правилата за добра медицинска практика заличаването от регистъра на колегията е за срок от 12 до 18 месеца.
(3) Лекарите, съответно лекарите по дентална медицина, за срока, през който са заличени от регистъра на колегията, повишават квалификацията си при условия и по ред, определени от министъра на здравеопазването.”
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Навлизаме във философията на нещата. Както виждате, има три предложения, направени от колеги народни представители, които оспорват философията на промяната.
Аз обаче също ще си позволя да направя едно оспорване, но по съвсем друг начин. Защо трябва да отделяме добрата медицинска практика от нарушения на етиката? Понякога нарушение направено по етика – етично нарушение, може да предизвика много по-тежки проблеми, отколкото нарушаване на добрата медицинска практика. Затова ми се струва, че няма смисъл ние да ги разделяме нещата. Уважавам вашата презумпция, тя може би е в най-честите аспекти, вие сте взели минималното от едното и максималното от другото като последици, тогава – да. Но има и случаи, в които нарушението на етиката може да нанесе много по-големи вреди отколкото едно елементарно неспазване на добрата практика. Въпреки че аз съм против двете. Затова аз считам, че не бива да се отделят. Кажете съображения в тази връзка.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Ще се върнем на мотивите, с които стартирахме промените в този закон.
Първо, мотивите са вследствие на това, че правителството е приело и е анонсирало, включително пред Европейската комисия и Европейския съюз една стратегия за повишаване прозрачността...
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Съгласен съм.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Съгласно тази стратегия в част І от нея, където са мерките в публичната сфера, има раздел “Прозрачно и ефективно управление в системата на здравеопазването”, в който раздел ние сме поели ангажимент да има по-тежки санкции тогава, когато има нарушаване на правилата за добра лекарска практика, в това число и моралните правила, които са записани в недобре описаните и недобре съществуващи кодекси за професионална етика, по мое мнение.
Каква е разликата? Кодексите за професионална етика са документи, които се изработват в самите съсловни организации. Те най-общо чисто теоретично регулират взаимоотношенията между хората в това съсловие. Докато правилата за добра медицинска практика са правила, които се определят и те имат по-скоро ролята на стандарти, осигуряващи качество и безопасност на пациентите и затова те се одобряват с наредба на министъра на здравеопазването. Това е съществена разлика. Когато става дума за саморегулиране на етичните отношения между лекарите и в частност етичните отношения между лекари и пациенти, там бихме могли да допуснем санкциите да са малко по-ниски. Но когато има нарушения на правилата на стандартите, касаещи безопасна медицина, сигурност на пациента, там трябва да имаме по-строги санкции. И за да няма общ подход с увеличаване на санкциите общо и за двата вида нарушения (според мен едните са по-тежки от другите) затова сме направили тази диференциация. Увеличени са наказанията само тогава, когато има нарушение на правилата, които гарантират безопасност на пациента и качеството на медицинското обслужване.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Корупцията си е чист етичен проблем. Аз мога да обслужа болният, обаче да му взема пари, и това вече е чиста корупция и това е етичен проблем. Така че ако искаме да се борим с корупцията, не бива да го подценяваме.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Съгласен съм. Но, когато трябва да стъпим на това, че са нарушени някакви правила, тези правила трябва да са относително ясно разписани, какъвто не е случаят с етичните правила. Как ще се наказват еднакво хора, пристъпвайки етични правила, които не са ясно разписани, а са съвсем общи и принципни, и как със същият аршин ще можем да пристъпим към нарушението на едни правила, които са съвсем ясно записани?
НИКОЛАЙ ШАРКОВ: Искам да внеса едно разяснение. Доктор Валери Цеков каза, че Етичният кодекс е разписан от съсловните организации и той обслужва съсловните организации. Искам да кажа, че и Етичният кодекс, и правилата за добра медицинска практика се публикуват в “Държавен вестник”, след като се приемат от министъра на здравеопазването и се разпишат от министъра на здравеопазването. Следователно и двата документа излизат със заповед на министъра на здравеопазването. И нека да сме наясно, че и двата документа минават през цедката на Министерството на здравеопазването. И не е мотив това, когато се говори, че етиката видите ли бива един документ, който е единствено подвластен със съсловните организации, пък правилата за добра медицинска практика е друг документ, върху който има и Министерството на здравеопазването контрол.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Не можахте да разберете моята теза. Аз искам да има еднакви наказания и за двата вида, нека да са максималните.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Това е Вашата теза, тя се споделя. Според нас би могло да има разлика. Но, всички предложения, които са направени по този текст касаят намаляване на предвидените до сега наказания. Всички предложения – и на тримата вносители. Това е вече в още по-сериозен разрез с първоначалните намерения, които ни водиха.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Мисля, че не бива да има минимално и максимално наказание. Приемам вашето максимално, но считам, че трябва да бъде еднакво и за двете.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: В правото си на вносител на текста, искам да го мотивирам и защитя. Не смятам, че този текст, който съм предложил по някакъв начин влиза в противоречие с идеята, която ни препоръчват европейските партньори и която е заложена в предложението на Министерството на здравеопазването, съответно Министерския съвет. По начина, по който я доразвивам, правя нещата малко по-възможни за прилагане и то за изпълнение на една основна, но най-важна функция – превенция. Текстовете нямат за цел толкова да раздадат възмездие или да осъждат. Целта е най-напред да има превенция, защото тук са разписани регулаторни функции, регулаторни възможности на една съсловна организация. И когато съм правил тази редакция, аз съм чел много внимателно чл.21 и 22 от действащия Закон за здравето, ал.2, която ще ви я прочета: “(2) Медицински специалист, който допуска системно нарушение при упражняване на професията си поради небрежност или незнание, допуска груби грешки в работата си или извършва неморални деяния като използва служебното си положение, ако не подлежи на по-тежко наказание се наказва с лишаване от право да упражнява професията си за срок от 3 месеца до 2 години.” Този действащ текст от един закон, който е приет преди две години, аз съм много любопитен да знам колко пъти е прилаган, какви наказания са налагани? Този текст на действащ закон, но неприлаган досега дава една възможност на компетентните органи да го прилагат и да извършват онова, което досегадействащият в Закона за съсловните организации да допуснем, че не е могъл да направи.
Идваме до хипотезата сега кой да върши мръсната работа. Оказва се, че с това трябва да бъде натоварен единствено саморегулираща се организация. Аз се смущавам това да бъде единствената организация. Затова маржът, който дава наказанията, е от една до десет минимални работни заплати, защото всеки случай е уникален и затова възможността да се вземат решения трябва да бъдат по-разгънати.
За да кореспондира предложението ми за нови ал.2 и 3 със сегадействащия текст на чл.222, ал.2 от Закона за здравето, където е заложена хипотезата за системни нарушения при нарушаване правилата на добра практика и медицинските стандарти, да има една такава кореспонденция и тогава безапелационно наказанието да бъде от една година, до година и половина.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Въпреки, че в чл.222 е до 24 месеца.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Нека тогава компетентните органи в Министерството на здравеопазването прилагат този текст и да раздават правосъдие.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Ако вземем за пример един човек, който развива мануална дейност, той за този период от време губи квалификацията си в значителна степен, говоря специално за хирургическите специалности. След това аз по принцип приемам това, което предлага Руденко Йорданов, но има една част, в която всичките предложения почти отхвърлям – да повишават квалификацията си лекарите при условия и ред определен от министъра на здравеопазването. Как един лекар с 30-годишна практика ще си повиши квалификацията си с някакъв си курс на министъра на здравеопазването?! Обяснете ми го това нещо. Не е редно в законите да слагаме откровени глупости, които не касаят определена категория хора.
РЕПЛИКА: То е от наш колега.
ВАСИЛ ПАНИЦА: То е от наш колега, но е глупост, за мен, откровено казано. Стаж 25-30 години, министърът на здравеопазването ще му направи някакъв курс и той ще си повиши квалификацията си. Моля ви да изтеглите тази част от предложенията! Иначе предложенията на Руденко Йорданов ги приемам така, както са описани главно в сроковете.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Единственото нещо, което става в момента с този законопроект е, че се вдигат долните граници с 3 месеца. Извинявайте колеги, 8 години никой не е лишен и единственото нещо, което се прави е, че се вдига от 3 месеца на 6 месеца. Сега изведнъж всички започват – много е, малко е. С три месеца се вдига долната граница.
Друг е въпроса, че аз лично считам, че и за двете трябва. Но единствено долният праг се вдига.
ХАСАН АДЕМОВ: Аз малко по-различно от всички искам да погледнем на този въпрос. Категорично съм против заличаването от регистъра. Защо? Защото в Конституцията има текстове, които казват, че всеки има право на труд. За да те лишат от това право на труд, трябва да има наказателно постановление. Съдът трябва да каже.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Така казва и адвокатската колеги, и нотариата, всички съсловни организации, по които има съсловен закон казват и това е тяхно право.
ХАСАН АДЕМОВ: Аз мисля по този начин. Да ти отнемат правото на труд, само затова, защото някой по някакви критерии, които са неясно какви са, къде се казва – не 6 месеца, а 7 месеца, не 7, а 8....?!
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ако погледнете включително историята на българските занаяти, ще видите, че еснафът също е взимал майсторски свидетелства именно за тези неща. В цял свят е така. Това е именно гаранцията на регулираните професии.
НИКОЛАЙ ШАРКОВ: Господин председател, ще ме извините, но аз не споделям Вашето мнение, че трябва и върху правилата предвидени в Кодекса за професионална етика да важи предложението на Министерството на здравеопазването. То важи единствено и само за правилата с добра медицинска практика и има своята логика. Вие говорите за корупция, каква корупция има при стоматолозите? Нулева – директно го заявявам. Няма корупция, ние сме на свободния пазар, как ще се корумпираш на свободния пазар?! Това не става. Всякакви казуси могат да се измислят, но корупция няма там.
Този срок, който беше, аз и навремето зададох този въпрос – защо 3 месеца, до 2 години, защо не е от 1 месец до 1,5 години, до 1 година, до 12 месеца и т.н. Така че максималният срок не е единственото, което се променя със законопроекта. Променя се и тарифната ставка. Ако две години забраните на частния зъболекар да си върши бизнеса, той е съсипан, не за 2 години, а за 20 години. Това, че с курсът на министъра тук се отнема още едно право на съсловните организации, които отговарят за продължаващата квалификация да бъде изместена към Министерството на здравеопазването. Между другото тук се правят и такива опити в момента, ако не знаете, в Министерството на здравеопазването, но това е друга тема.
Подкрепям текста, че трябва да касае само правилата за добра медицинска практика.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Шарков, вярно е, че при стоматологичната професия нещата са малко по-различни. Там също може да има нарушения, които да увредят много реномето на друг колега, с което да му навредят много повече от това, което вие правите, което вие тук слагате като наказание. Струва ми се, че те също не са малки, защото ако аз увредя Вашето реноме, Вие можете да си загубите доста от пациентите и тогава да загубите не 10 заплати, ами доста повече. Тогава няма ли да искате подобно наказание за този човек?
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Може би трябва все пак да поясня, че ако говорим за точка 1 и 2, едното са етичните, предвидени в Кодекса за професионална етика правила, другото са правилата за добра медицинска практика. Ако приемем това разделение, което и зам.-министър Цеков каза, че в първият случай имаме взаимоотношения между лекари, докато ние в правилата разписахме взаимоотношенията между лекарите и пациентите. В общите правила за добра медицинска практика, които министърът подписа, една голяма част от тези правила касаят отношенията между лекар и пациент. Етичният кодекс повече акцентира и тога го каза донякъде и доц. Китов, върху взаимоотношенията вътре в колегията. Докато правилата касаят взаимоотношенията лекар-пациент. Отделно към тях има чисто професионалните алгоритми за поведение в конкретната професия, когато упражняваш вече самата професия.
Аз обаче мисля, че и в двата случая нещата са важни. Важна е и етичната среда между лекарите и лекарите и пациент. Важна е и средата, в която лекарят прави професионално нарушение при изпълнение на задълженията си. Що се касае тогава, когато той приемем, че е правил някакви системни нарушения на правилата, водещи до утвърждаване или застрашаване безопасността на пациента, ние в чл.42 на сегашния закон имаме, че когато при разглеждане на жалби на органите по чл.16 и 39 –тези, за които говорим, се констатират данни за други нарушения извън чл.37, т.е. първите две, се сигнализират компетентни органи за търсене на отговорност. Тоест, отива се към прокуратурата, ако трябва, за тежки нарушения.
Подкрепям възможността да не бъдат разширени тези срокове максимално, не за друго, защото аз си мисля, че логиката на доц. Паница беше правилна. Мен лично ако ме накажат с лишаване дали за 3 месеца, дали за 1 година, резилът ще ми е един и същи, казвам ви го съвсем откровено. Ако 2 години не мога да си управлявам професията, ставам опасен за пациентите си, това също е вярно. Мисля, че трябва да се намери баланса на тези неща.
ТОДОР КУМЧЕВ: Реплика, д-р Демиров. Все пак, когато се нарушават принципи и етика, това е едно. Тогава, когато обаче нарушаваш добрата медицинска практика и увреждаш здравето, някой път с трайни последици, да не казвам как и какви, е съвсем друго измерение. Защото аз ще дам един единствен пример. Преди около три месеца в една частна болница в Сливен почина на 51 година мъж, та който трябваше да му направят, образно казано инцизия на абцес, в резултат на инжекция. Поради това, че е некомпетентно направено всичко това и не от специалист, пациентът е умрял на масата. Ето това е лошата практика. Затова, според мен, трябва да има различия в наказанията.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Бих искал да обърна внимание на всички колеги. Ние сме приели философията на първо гласуване. Всичките направени промени са не само подкрепящи, а са контра философията на приетият вече на първо гласуване закон. Реално да се има предвид.
Гласуваме предложението на д-р Ваньо Шарков. Който е “За”, моля да гласува!
Гласували: "За" - няма; "Против" - няма; "Въздържали се" - 7. Не се приема.
Гласуваме предложенията на народния представител Атанас Щерев. Който е “За”, моля да гласува!
Гласували: "За" - няма; "Против" - няма; "Въздържали се" - 7. Не се приема.
Гласуваме предложението на д-р Руденко Йорданов. Който е “За”, моля да гласува!
Гласували: "За" - 2; "Против" - няма; "Въздържали се" - 5. Не се приема.
Гласуваме предложението на вносителите. Който е “За”, моля да гласува!
Гласували: "За" - 4; "Против" - няма; "Въздържали се" - 4. Предложението не се приема.
Колеги, при това положение, предлагам да прегласуваме предложението. Това е закон от един текст. Ако веднъж всички сме го подкрепили с консенсус на първо гласуване, след това същият текст не подкрепяме на второ гласуване...?!
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: От стенографския запис в зала ясно би могло да се разбере при какви условия съм подкрепил. Аз съм го подкрепил при две условия.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: За Вас съм съгласен. Вие имате предложение. Но аз говоря по принцип не за всички.
Правя процедурно предложение да се подкрепи, защото няма да е добър знак за българското общество, ако не подкрепим.
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Възползвам се преди да сте гласували да кажа, че ние като Лекарски съюз много бихме искали да се регламентира и засили функцията на Етичната комисия, по който ред вие определите. Ние не искаме повече.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това е извън конкретният въпрос.
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Ние ще подкрепим това, което вие гласувате, защото имаме интерес като Лекарски съюз.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Има обаче двоен подход. Щом се преценява, че има разлика в двете нарушения, защо има двоен подход? В едното увеличаваме двойно максималното, а в другото увеличаваме двойно минималното. Това също е двоен подход.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Така изглежда формално погледнато, но ние нямаме право да заличаваме за повече от две години.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ако не искате за повече от две години, да намалим...
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Да, за заличаването от регистъра при нарушаване на правилата на етиката да бъде до една година, а не до две. И тогава ще имаме градиране. В случаите, когато имаме нарушаване на етика, заличаването от регистъра да бъде от 3 месеца до 1 година. А в случая за нарушаване правата за добра медицинска практика – да бъде от 6 месеца до 2 години.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Но да намалим тогава заплатите.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: От 1 до 5 заплати за етика; от 5 до 10 – за добра практика.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Повторете още веднъж.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: При нарушаване правилата в Кодекса за професионална етика, глобата да бъде от 1 до 5 минимални заплати. А заличаването от регистъра да бъде от 3 месеца до 1 година. При нарушаване правилата за добра медицинска практика, глобата да бъде от 5 до 10 минимални работни заплати, а заличаването да бъде от 6 месеца – до 2 години.
НИКОЛАЙ ШАРКОВ: Оставам на вашата съвест за вкарването в последния момент на този текст, който касае и неспазването на Кодекса за професионална етика, защото в чл.38 и в нито едно от тези предложения не ставаше дума, че трябва да има наказания и в тази зона. И сега импровизации на тема от рода – от 1 до 5 минимални работни заплати, защото да не бъде от 5 до 10 и от 1 година, за да не бъде до 2 години – категорично Съюзът на стоматолозите в България не подкрепя внесени в последния момент поправки.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Това е един от малкото случаи, в които д-р Шарков не е прав, защото той коментира действащ текст на закона, срещу който Съюзът на стоматолозите от 1999 година не казал дума и изведнъж обявява всичко за импровизация. Не е импровизация, д-р Шарков, действащият текст в закона, който казва, че за нарушения по чл.37, а този член има 2 точки. Първата е за спазване на правилата предвидени в Кодекса за професионална етика. Втора точка е неспазване правилата за добра медицинска практика.
Затова редакционното ми предложение е да бъде за нарушение по чл.37, т.1 – тези, които предлага д-р Цеков и за нарушение на чл.37, т.2 – тези, които предлага д-р Шарков. Тогава вече аз споделям тази философия, тя кореспондира с това, което и аз предложих.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Шарков не е обърнал внимание, че когато чете чл.37, касае т.1 и 2. Фактически сега намаляваме за етика.
Приемате ли тази теза, че в крайна сметка за етичните има наказание до 5 заплати и 1 година, фактически ги намаляваме по сегадействащото законодателство и оставяме действащите текстове по сегадействащото – за второто. Фактически министерството също прави крачка назад и намалява за чл.37, т.1 наказанията. Срокът ще бъде 1 година, а сега е 2. Аз предлагам заплатите да не се пипат.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Нека и там да има разлика, ще има логика в това, което правите.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Добре.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: За етика – от 1 до 5, а за добра практика от 5 до 10.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Ще уточня, че объркването идва от предложението на редакцията. Консултирахме го с колегите от Министерството на здравеопазването и редакцията ще бъде следната, за да стане по-ясна, че има три вида наказания, но те са с различен размер. А така, както е предложено с различните точки, оттам дойде объркването. Затова предлагаме следната редакция на чл.38.
За нарушение по чл.37 на лекаря, съответно на лекаря по дентална медицина, могат да бъдат налагани следните наказания:
1. порицание;
2. глоба в размер от една до пет минимални работни заплати за нарушение по чл.37, т.1, съответно от пет до десет минимални работни заплати за нарушение по чл. 37, т.2
3. заличаване от регистъра на колегията за срок от три месеца до една година; за нарушение на чл.37, т.1, съответно до две години ...
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: ... за второто, с което намаляваме сегашните наказания.
Съгласни сте, че има намаляване на сегашните наказания?
Който е “За” тази редакция, моля да гласува!
Гласували: "За" - 9; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Предложение на народния представител Руденко Йорданов:
В чл.40, ал.3, в края на изречението се добавя изразът “след становище на съответната комисия по професионална етика на районната колегия на БЛС, съответно БЗС”.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Този текст го вкарахме в Закона за съсловната организация на магистър-фармацевтите и той дава една по-добра възможност да не се прилагат субективно текстовете и наказателното постановление да бъде издавано след становище на съответната комисия, макар че актът се издава еднолично.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: В Закона за фармацията как го направихме?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Има Закон за административните нарушения и наказания. В него има ясно разписан ред как се налагат тези наказания. Те се налагат, когато има акт за нарушение. Вие предлагате да променим този закон фактически. С това предложение ние фактически трябва да променим Закона за административните нарушения и наказания и да кажем, освен че има акт за нарушение, трябва да вземем становище на органа, че тогава да има акт за наказание. Не може да има такова нещо. Законът за административните нарушения и наказания е казано, че има акт, с който се установява нарушението и наказателно постановление. Няма друг начин за наказване. Сега се появява някакво междинно становище. Появява се положение, при което не може да има постановление за наказание, а трябва преди това да има становище. Това означава да напишем корекция в Закона за административните нарушения и наказания.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Така е. Нека Правният отдел да каже своите съображения в полза на твоето предложение.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Вече го приехме в Закона за съсловната организация на магистър-фармацевтите. Това е един допълнителен елемент от фактическия състав на издаването на наказателното постановление. Действително няма текст, на който да противоречи в ЗАН. Нещо повече, в чл.52, ал.4 се казва “преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства”. Тоест, в специалния документ е даден един допълнителен елемент с цел защита лицето, което е наказано, така че не пречи на ЗАН. Кой е текста, на който противоречи ЗАН?
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Благодаря на Правния отдел. Това беше и репликата ми към д-р Цеков. Издаването на наказателно постановление е свързано с акта, но то може и да не бъде издадено, ако фактическите обстоятелства... Ако аз преценя, че онова, което ми се подава като становище от комисията не внася достатъчно аргументация за издаване на наказателно постановление, мога ли да не издам наказателно постановление?
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Ако е нужно да се съобразим със становището на Комисията, при всички случаи това становище трябва да бъде изискано, зачетено, погледнато, преди съставянето на акта за нарушение, а не след съставянето на акта. Не е между акта и постановлението.
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Подкрепям това, което се каза и предлагам тази редакция да отиде в ал.2. Разбирам идеята на д-р Райнов да не бъде един член да издава постановление. В ал.2 ще стане, както вие казахте – преди комисията да съгласува решението на единият член, който е предложил това нещо, да мине през комисията и тогава да отиде при председателя за постановление. Това ли е идеята? Но според мен поправката трябва да е в ал.2, според мен.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ще ви кажа как направихме за фармацевтите. Нарушенията се установяват с акт за констатирано нарушение. Ал.2. Актовете по ал.1 се съставят от членовете на Комисията по етика и качество към съответната регионална фармацевтична колегия. Наказателните постановления се издават от председателя на УС на регионалната фармацевтична колегия след становище на съответната регионална комисия.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Това е текст, който аз оспорих, може да проверите в записите. Пак ви казвам, че този текст е незаконосъобразен. Това, което Правен отдел тълкува не е точно така. За съжаление, този път те имат грешка в тълкуванието. Между акта за нарушение и постановлението за наказание не може да има междинен документ. Документ може да изискаме междинен преди съставянето на акта, което според мен е малко спорна теза, защото този, който установява нарушението пише акт. Той не може да тича при някой друг да пита това наистина ли е нарушение и тогава да направи акт. Това в закона е забранено. Има орган, на който сме казали, че има право да установява нарушения, тук можем да пипаме каквото искаме, можем да кажем, че актове издава само комисията, а не член, но колективен акт – няма как. Много е сложно и мисля, че там направихме грешка и сега сме на път да направим още една грешка и тя ще е незаконна. Ако аз получа по наказателно постановление въз основа на становище на комисията, което следва акта за нарушение, всеки съд ще го отмени на секундата.
С този текст няма да направим нищо друго, освен да направим един куп наказателни постановления, които са незаконни.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Предлагам, понеже става прецедент вече, има го в единият закон, тук пак се оспорва, да се допитаме, за да изчистим нещата, ако трябва – и в двата закона.
Предлагам, да отложим гласуването. Ще изискам писмено от Дирекция “Правна”, не че се съмнявам в това, което казва колежката. Утре Дирекция “Правна” да даде становище по тези текстове, които да бъдат арбитър, за да не спорим тук надълго.
Приема се. Утре в почивката, ще го разгледаме.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Много голяма част от решенията по дентологични въпроси се вземат след жалба, или изложение на една от страните. Тоест, никой от издаващите акта, не е присъствал на ситуацията, когато д-р Х е напсувал д-р У.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Съгласен съм, но мисля че наливаме от пусто в празно. Има си оторизирана дирекция, която да разгледа аргументите. Много моля да бъдат съобщени и аргументите, които изказа д-р Руденко Йорданов, да се прецени и въз основа на това утре в почивката ще приемем само този текст.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Предложение на народния представител Руденко Йорданов:
В чл. 41, ал.3, в края на изречението се добавя изразът “и се използват целево за финансирането на квалификацията на лекарите за срока, през който са заличени от регистъра на колегията”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Извинявайте, г-н Йорданов, но няма логика – да наказваме някой и след това да го субсидираме...!?
Етиката на професията изисква да няма наказване, което значи наистина да се спазва. И тук Вие, г-н Йорданов, сам казахте, че много малко наказани има, слава Богу. Но, тук няма логика това.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Аз казах, че ако ние тласкаме всички да се занимават само с каране на таксита след като бъдат заличени от регистъра и не обръщаме внимание на факта, че тези колеги, макар и такива, каквито спомена и д-р Паница – с добър стаж, с голям опит, за тях би било евентуално унижение да се доквалифицират. Но гледаме хипотезата какво правят през това време и какви ги получаваме след две години. Не щем да се квалифицират, не щем да дадем пари, за да го направят и ощетяваме обществото с презумпцията като си е крив – да си бере гайлето.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Според мен, ние трябва да правим квалификацията по-качествена, за да не допускат грешки. Когато го накажем – да мислим за квалификацията е малко след дъжд качулка.
Който е “За” предложението на д-р Руденко Йорданов, моля да гласува!
Гласували: "За" - 2; "Против" - 1; "Въздържали се" - 5. Не се приема.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Заключителна разпоредба
§2. Законът влиза в сила от 1 януари 2007 г.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, мисля че е излишно да дебатираме. Гласуваме и заглавието и текстът.
Който е “За”, моля да гласува! Консенсус.
Закривам заседанието.

(Заседанието завърши в 17.35 часа.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ:
/доц. д-р Б. Китов/