Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по здравеопазване
Стенографски запис


П Р О Т О К О Л
№ 55

Днес, 28 ноември 2006 г. от 16,00 часа се проведе извънредно заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание. Заседанието се проведе под ръководството на председателя на комисията – доц. Борислав Китов при следния

ДНЕВЕН РЕД:


1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съсловните организации на лекарите и стоматолозите, № 602-01-81, внесен от Министерски съвет на 12 септември 2006 г. – второ гласуване – отложени текстове.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по здравеопазване
Стенографски запис


П Р О Т О К О Л
№ 55

Днес, 28 ноември 2006 г. от 16,00 часа се проведе извънредно заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание. Заседанието се проведе под ръководството на председателя на комисията – доц. Борислав Китов при следния

ДНЕВЕН РЕД:


1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съсловните организации на лекарите и стоматолозите, № 602-01-81, внесен от Министерски съвет на 12 септември 2006 г. – второ гласуване – отложени текстове.



Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители и гости.


* * *

ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги откривам извънредното заседание на Комисията по здравеопазване. Имаме необходимият кворум. Знаете, че отложихме една единствена точка, по която проведохме разширен дебат. Въпросът беше за претенциите на Министерството на здравеопазването и на отдел „Правен” за Закона за нормативните актове и съобразяването на нашето законодателство. Това е нещо, което е необходимо.
След като се проведоха необходимите консултации има два варианта.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, за да спестя времето на комисията, защото имаме да разглеждаме важни закони, предлагам една редакционна поправка на моето предложение, което е алтернативно на предложението на Министерството на здравеопазването. Тази редакция доразвива моето предложение и предложението на Министерството на здравеопазването. Имам позволението от професор Лазаров, който е експерт в тази област и водеща фигура да оглася една редакционна поправка, която е развитие на моята теза. По този начин ще спестим времето за обсъждане на първия вариант на Министерството на здравеопазването и втория вариант към който се присъединявам и ставам формален вносител в този вид.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Всички ли имате текстовете с двата варианта?
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Нямат новото предложение на народния представител Руденко Йорданов.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ще помоля да се направи копия на последният вариант с предложенията на доктор Руденко Йорданов.
Колеги, господин Руденко Йорданов в качеството си на вносител и народен представител предлага още един вариант. Ще ви прочета варианта. Те ще бъдат размножени, за да може при гласуването да са пред вас. Ще си позволя да го прочета, за да направим дебат докато го видите черно на бяло.
Първият вариант е съгласуван между двете правни дирекции на Министерството на здравеопазването и на Народното събрание.
Вариантът е следният: „Преди произнасяне по преписката председателят на Управителният съвет на районната колегия на Българския лекарски съюз, съответно Съюза на стоматолозите в България проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо извършва и разследва спорните обстоятелства”.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Текстът, който прочетохте се предлага от колегите от Министерството на здравеопазването.
Вторият вариант е текст на дирекция „Правна” и е съгласуван с професор Лазаров, който е най-добрият професор в областта на административното право.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Кой е вторият вариант?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Това е вариантът, който доктор Руденко Йорданов ще прочете.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, вторият вариант е този, който се предлага от доктор Руденко Йорданов.
Вариантът е следният: „Преди произнасяне по преписката при преценка на възраженията и разследване на спорните обстоятелства председателят на Управителният съвет на районната колегия на Българския лекарски съюз, съответно на Съюза на стоматолозите в България, може да поиска писмено мнение от членовете на съответната Комисия по професионална етика на Районната колегия на Българския лекарски съюз, съответно Съюза на стоматолозите в България, които не са актосъставители по алинея 2”.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, първият вариант, който прочетохте действително е консултиран с Министерството на здравеопазването.
Искам да кажа, че той дословно следва текстовете записани в Закона за административните наказания и нарушения. Мисля, че беше член 52, алинея 4. Той разписва следното правило. Когато член на Етичната комисия на Районната колегия – Българския лекарски съюз установи нарушаване на някои от правилата, които са записани в член 37 и състави акт за нарушение той предава този акт на компетентния орган, който трябва да направи наказателното постановление. Преди това компетентният орган, който в случая в Закона за съсловната организация на лекарите и стоматолозите в България е председателят на Управителния съвет на районната колегия. Той съгласно Закона за административните наказания и нарушения преценява законосъобразността на представения акт за нарушение, неговата обоснованост. Ако има възражения по обстоятелствата проверява събраните доказателства. Ако сметне, че е необходимо може и да разследва онези обстоятелства, които са оспорени след, което той е компетентният орган, който решава дали да наложи наказанието с постановление. Не зная точно каква е идеята на колегата Руденко Йорданов. Това, което е записано като предложени в известна степен променя реда, който е установен със Закона за административните наказания и нарушения, защото изисква председателят на Управителния съвет задължително да разследва спорните обстоятелства. В Закона за административните наказания и нарушения това е дадено като преценка на председателя на Управителния съвет. Той може да реши да разследва, а може и да не реши да разследва. Тук изискването е задължително да направи разследване на спорните обстоятелства. Дава се възможност да поиска становище на други членове на Етичната комисия, които да се произнесат по обстоятелствата по констатираното нарушение.
Първо, къде е проблемът, който сезирам.
От една страна имаме компетентност на всеки от членовете на Етичната комисия на районните колегии, когато установи нарушение да състави акт. Това е записано в закона.
Второ, съгласно Закона за административните наказания и нарушения, след като е съставен акт и са преценени обстоятелствата и органа, който има право наложи наказанието няма друго лице, което да даде становище по този акт. Актът е констатацията. Органът, който наказва прави преценката. Ако обоснове преценката на база на твърдение на друг член на Етичната комисия на районната колегия тогава постановлението, с което ще се постанови наказанието много лесно може да се обори в съда. Опасява ме единствено, че ако се запише по начина, по който е предложен текста голяма част от актовете ще бъдат компрометирани и със становища на други членове на Етичната комисия по тези актове. Когато становището на другите членове на Етичната комисия противоречат на констатациите на акта постановлението може много лесно да се обори в съда. На практика ще стане така, че механизмът, който е заложен за самоконтрол няма да работи по никакъв начин. Тук няма две тези. Мисля, че е ясно, че ще се създадат особени прецеденти, които са извън реда на Закона за административните нарушения и наказания. На практика ще стане така, че този механизъм за самоконтрол няма да работи ефективно. Това са единствените ми опасения. Разбира се преценката ще се направи от вас. Благодаря ви.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Уважаеми господин заместник-министър, до тук чувам само твърдения, че ако приемем този текст закона няма да създава възможност да се прилага тази регулираща функция право и задължение на Българския лекарски съюз по отношение на нарушителите. Не чух аргументи, които да доказват, че това ще се случи или няма да се случи, защото практиката, в която аз съм участвал ми показва, че този ход е единствено правилния и възможния, защото Законът за съсловните организации, в който е уреден начина за установяване на нарушения на Кодекса за професионална етика и правилата за добра медицинска практика и процедурата по налагане на нарушения и прилагане на наказанията е пришит механично към един действащ, но много остарял Закон за административните нарушения и наказания. При новата хипотеза, в която ние имаме регулилащи функции на една организация създадена по специален закон и която не работи по тези механизми, които са заложени в Закона за административните нарушения и наказания. Т.е. било с технически средства или при пряко присъствие и лично наблюдение или досег по някакъв начин с нарушението и нарушителя, да бъде установено и да се състави акт. Ако анализирате заедно с Българския лекарски съюз нарушенията, за които са се произнасяли колегиите в 90 на сто от случаите са нарушения установени по повод на жалба. Т.е. никой от акто съставителите не е присъствал в момента на извършване на нарушението. Цялата Комисия по професионална етика е обсъждала и се е произнесла дали има или няма нарушение, или да се издаде акт. Всеки един от членовете се явява формален вносител на този акт, защото така го иска закона. В моето предложение идеята е онова, което практически се извършва да бъде дефинирано и да предостави възможност на председателя на районната колегия когато издава наказателното постановление и когато определя размера на наказанието да има достатъчно ясна аргументация за степента на нарушение и какво може да си позволи да наложи като наказание.
В този смисъл предложението, което направих го редактирах в един вербален контакт, който имаше не формален характер. Плод на този контакт беше предложението за редакция, което се намира в пощенските ни кутии. Предложението е на Министерството на здравеопазването, което е следното: „В член 40, алинея 3 се създава изречение второ: „Преди произнасяне по преписката председателят на Управителния съвет на районната колегия…може да поиска становище от съответната Комисия по професионална етика”. Ето това „може”отстъпих, да добре, нека да е може. Т.е. това да е право, от което може да се възползва, но може и да не се възползва председателят на районната колегия. За това текста, който предлагам като нова редакция, която е създадена със съдействието на експертите юристи и професор Лазаров развива това „може” като го обогатява с текст, който прави още по-приложим текста. Пришиването още веднъж на действащия закон на остарелия Закон за административните нарушения и наказания, който на практика преписва текст и го прехвърля в новото предложение на Министерството на здравеопазването, според мен не внася нито правна логика, нито добри възможности за осъществяване на регулиращата функция на колегията.
Предлагам да бъде гласувано новото предложение.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Господин председател искам да направя една процедура. В момента нямаме времето, когато заседаваме в комисията. Сега ще се разглеждат два важни закона, в които по-голяма част от нас предполагам, че ще участват.
Моля, да бъдат по-кратки изказванията на колегите и да преминем към гласуване.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Приемам предложението. Ще бъдем максимално кратки, ясни и точни.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Становището на дирекция „Правна” по първия вариант е следното.
Текстът възпроизвежда текст на член 52, алинея 4. Това е нарушение на член 10, алинея 2 от Закона за нормативните актове, който казва, че една и съща материя не може да бъде уредена в два едни и същи по сила нормативни акта. Т.е. два закона. На това основание не може да се приеме.
Относно предложението на доктор Йорданов, както казах беше съгласувано с професор Лазаров от Съвета по законодателство, който е ръководител на направление „Административно право”.
Моето становище, подкрепено от неговото е, че няма нарушение на Закона за административните нарушения, ако допълнително се впише, че може да бъде поискано становище от членовете. Защо е така? Защото процедурата е уредена в Закона за административните нарушения и наказания. Ние препращаме към този закон. В същото време в Закона за съсловната организация на лекарите и стоматолозите имаме текстове, в които казваме кой е наказващият орган и кой е акто съставителя. Разписваме едни допълнителни правила. Няма пречка да допишем, че може да бъде поискано писмено становище на членовете на съответната комисия. В същия този текст, който се цитира от доктор Цеков изрично е записано, че по дадени възражения и при спорни обстоятелства може да бъде възложено разследване на длъжностни лица, тъй като тук длъжностните лица са членовете на комисията, ние казваме, че може да бъде поискано писменото становище при преценка на възражението.
В член 39 на действащия закон е записано: „Комисията по професионална етика на районните колегия на Българския лекарски съюз, съответно на Съюза на стоматолозите в България разглеждат жалби за нарушение по член 37”. Разглеждайки тези жалби те трябва да се произнесат в някакъв максимален акт.
Подкрепяме изцяло предложението на доктор Руденко Йорданов.
ХРИСТО ВЕЛИЧКОВ: Необходимо е да имаме предвид, че законът е разделил и категорично разделя акто съставителя от наказващия. Не може да се смесват. При това положение когато говорим за акто съставителя именно това „може”, но може и да „не може”. В Закона за административните нарушения и наказания има предоставена възможност при необходимост да се извършва разследване и да се възлага това разследване на друг служител от съответното ведомство. Едно писмено становище не може да е доказателство за наказващия орган. Това не може да се приеме за доказателство.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Какво е Вашето предложение?
ХРИСТО ВЕЛИЧКОВ: Според мен, старото предложение е добро.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Искате, да кажете, че предложението на Министерството на здравеопазването е по-добро.
ХРИСТО ВЕЛИЧКОВ: Според мен е по-ясно.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, преглеждайки материалите и слушайки господин Величков според мен, най-логично е да остане член 40 така както е записан. Всичко е разписано точно. В член 52 ясно се допълва, каквото трябва да се знае от Закона за административните нарушения и наказания. Няма нужда от никакви нови поправки по каквито и да е пътища. Ако доктор Йорданов оттегли своите предложения остават членовете, които са били. Описано е как се правят наказателните постановления. Този, който прави наказателното постановление според Закона за административните наказания може да прави допълнителни разследвания.
По най-простият начин можем да приключим този въпрос, ако доктор Йорданов си оттегли предложението.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Не оттеглям предложението си. Председателят на колегията няма административни права, за да възлага на други органи. Органите създадени по закон са тези, които ние познаваме.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Тук е записано: „Наказателните постановления се издават от председателя на Управителния съвет”. От друга страна в Закона за административните нарушения и наказания е записано: „Наказващият орган проверява акта и т.н. Разследването може да бъде възложено на други длъжностни лица от същото ведомство, т.е. ведомството е Районната колегия на Българския лекарски съюз. Председателят има право да разследва и този, който е направил акта има право да разследва.
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Според мен, сега съществуващият ред в член 40 е достатъчно изчерпателен. В член 41 се посочва, че реда е по Закона за административните нарушения и наказания.
Що се отнася за последното предложение на доктор Йорданов, което виждаме сега, искам да ви кажа, че това още повече ще наруши автономността и независимостта на работата на комисията. Председателят ще може да поиска обяснения по отделно от всички членове защо са решили по този начин този казус.
Искам да ви помоля да не се намаляват повече функциите на Етичните комисии.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Издадохте ли наказателно постановление по случая Въжаров, където вече се е произнесла с акт надявам се комисията?
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Ще ви помоля да се обърнете към компетентното лице по този въпрос.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ще ви помоля да не разглеждаме случаят Въжаров.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, когато се разглежда в един закон да разглеждаме конкретни случаи, това е толкова порочно, че няма на къде. Може би ситуацията сега в момента е толкова възбудена, не казвам дали са прави колегите, които защитават Въжаров или тези, които са против него. Точно в този момент да променяме текстове от Закона за съсловните организации според мен, може част от нас да бъдат въвлечени емоционално в тези промени. Това е недопустимо при изготвянето на законите.
Ще помоля тази дискусия да бъде прекратена. Сигурно всеки има становище по този въпрос. Предлагам да гласуваме и да продължаваме напред.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Искам да задам един въпрос – как става гласуването в тези Етични комисии?
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Гласуването се извършва на закрито заседание, след което се изготвя протокол. Обикновено се вземат решения с квалифицирано мнозинство.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Явно или тайно гласуване?
ПЛАМЕН ДЕМИРОВ: Явно се гласува в комисията и протокола се представя на председателя.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Министерството на здравеопазването и преди и сега подкрепя предишната си позиция да не се променя член 40, алинея 3 спрямо сега съществуващият текст. Това ще бъде най-доброто разрешени на спора.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, мисля че направихме два пъти един и същ дебат.
Иска ли някой да вземе отношение и да изкаже съображение или да преминем към гласуване?
Има два варианта. Така както са записани по тяхното постъпване. Предлагам да се първо да се гласува първият вариант, а след това втория вариант.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Оттеглям предложението. Искам да заявя, че ако се достигне до промяна в алинея 3 текста, който почти дословно преповтаря Закона за административните наказания и нарушения, е по-точният текст.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Предлагам да гласуваме предложението на доктор Руденко Йорданов. Ако не се приеме, тогава те ще оттеглят предложението и ще остане текста на закона.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, гласуваме варианта, който сега беше раздаден на уважаемия доктор Руденко Йорданов.
Моля, който е съгласен с неговото предложение, да гласува?
- „За” – 1.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – 11.
Не се приема.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Става въпрос за член 28, алинея 3, точка 4. Няма предложение, но в действащия текст има една фактическа грешка, защото Комисията по професионална етика е записано, че издава акт за установени нарушения.
В член 40 прочетохме, че тези актове се издават от членовете на комисията. Предлагаме точка 4 да бъде отменена и да се направи алинея.
В алинея 3, точка 4 се отменя. Създава се алинея 4 „Алинея 4. Членовете на комисията по алинея 1 съставят актове за установяване на нарушенията и дават препоръки за установяването им”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, това беше прието и сега.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, в същност това, за което бяхме предупредени, че може би има някаква грешка се оказа, че няма такава, защото ако вземем пред себе си член 28, за който става дума и член 40, ще се разбере, че всичко е точно. В член 28 се описват общо правомощията на комисията. Едно от правомощията на комисията е да се издават актове за установени нарушения.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Преди малко стана въпрос, че всеки издава.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: В член 40 детайлно е разписано кой съставя актовете и кой издава наказателните постановления. В член 40, алинея 2 е записано: „Актовете по алинея 1, т.е. на комисията, има право да съставя всеки член на Комисията по професионална етика към районната колегия”.
Ако запишем предложението този текст да се пренесе в член 28, тогава трябва да отпадне от член 40, алинея 2.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ:Защо да остане, след като няма смисъл по начина, по който е даден?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Това са четири алинеи, които описват правомощията на комисията. Тя следи за спазване на професионалните права.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Много пъти съм казвал, че логиката на правистите не винаги е логика на нормалното разсъждение. Погледнете какво е записано в член 28, записано е в точка 4, че комисията издава акт. Колективният орган не може да издава акт. В член 40 е записано кой от комисията може да издава акт – всеки един от комисията. Когато има два члена, които се обясняват един към друг е ясно за какво става въпрос. Описано е, че всеки член на комисията има право да издава акт.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, възниква още един въпрос, който няма да се разглежда днес, а най-вероятно в четвъртък. След като оставихме стария текст от Закона за съсловните организации на лекарите и стоматолозите, мисля че трябва да приведем и фармацевтите в същия ред. Ще се разгледа като първа точка от дневния ред в четвъртък.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, предлагам да приемете по принцип, че този текст ще бъде пресъздаден.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: По същата схема в допълнителните в Закона за фармацевтите.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – 1.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Колеги, закривам заседанието на комисията. Благодаря за участието.


(Заседанието завърши в 16,37 часа)



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/доц.Борислав Китов/