Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по здравеопазването

Стенографски запис

П Р О Т О К О Л
№ 110

Днес, 20 март 2008 г. от 15,00 часа се проведе редовно заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание. Заседанието се проведе под ръководството на председателя на комисията – доц. Борислав Китов при следния


ДНЕВЕН РЕД:


1. Обсъждане на отложените текстове на параграф 4 от общия законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 753-10-36, внесен на 1 ноември 2007 година.
2. законопроекти за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения:
№ 854-01-3, внесен от Ваньо Евгениев Шарков и група народни представители на 15 януари 2008 година;
№ 854-01-5 внесен от Атанас Димитров Щерев и група народни представители на 16 януари 2008 година;
№ 854-01-7 внесен от Атанас Димитров Щерев и група народни представители на 17 януари 2008 година – първо гласуване, продължение.-
№ 854-01-24 внесен от Руденко Радев Йорданов на 14 март 200 година – първо гласуване;
№ 854-01-26, внесен от Лъчезар Богомилов Иванов на 17 март 2008 година – първо гласуване.
Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители и гости.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по здравеопазването

Стенографски запис

П Р О Т О К О Л
№ 110

Днес, 20 март 2008 г. от 15,00 часа се проведе редовно заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание. Заседанието се проведе под ръководството на председателя на комисията – доц. Борислав Китов при следния


ДНЕВЕН РЕД:


1. Обсъждане на отложените текстове на параграф 4 от общия законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 753-10-36, внесен на 1 ноември 2007 година.
2. законопроекти за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения:
№ 854-01-3, внесен от Ваньо Евгениев Шарков и група народни представители на 15 януари 2008 година;
№ 854-01-5 внесен от Атанас Димитров Щерев и група народни представители на 16 януари 2008 година;
№ 854-01-7 внесен от Атанас Димитров Щерев и група народни представители на 17 януари 2008 година – първо гласуване, продължение.-
№ 854-01-24 внесен от Руденко Радев Йорданов на 14 март 200 година – първо гласуване;
№ 854-01-26, внесен от Лъчезар Богомилов Иванов на 17 март 2008 година – първо гласуване.
Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители и гости.

* * *

ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми колеги, моля ви да потърсим най-доброто решение без да влагаме политически емоции, защото мисля, че в случая има най-малко политика. Откривам заседанието на Комисията по здравеопазване.
На предишното заседание се уточнихме всички колеги, които имат предложения по отложената точка да я представят писмено. Всички направиха това, включително и уважаемия колега Руденко Йорданов, който макар и късно успя да раздаде своите предложения на всички. Благодаря на Руденко Йорданов, защото спази нашата уговорка.
Уважаеми колеги, по реда на постъпване моля да представите писмените предложения. Разбира се, уважаемата от нас Маргарита Йорданова от отдел „Правен”, има някои забележки по общия законопроект, които касаят само правната страна на въпроса. Ще ги изслушаме накрая като забележки и оформяне на нещата, които да представим за Пленарна зала.
Доцент Кумчев, тъй като пред мен са две ваши предложения, да акцентирате на това, което подкрепяте окончателно, предполагам, че е второто, което аз също бих поддържал. Моля да уточните и това.
ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми господин председател, няколко пъти заедно с вас и народните представители ние обсъждаме изключително важния параграф 4 от Закона за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, касаещ потребителската такса в страната. Няма защо да крием, ние сме Комисия по здравеопазване към 40-то Народно събрание, че в системата, която в момента се провежда по отношение събирането, отчитането и инкасирането на потребителската такса имаме сериозни проблеми. От друга гледна точка искам да припомня, че на представителите на Коалиция за България през 2005 година в своята предизборна платформа ясно и точно заявиха, че ще освободи населението от потребителската такса. В момента точно това заедно с вас, надявам се, ще направим.
Колеги, пред мен е стенограмата от заседанието, на което ние обсъждахме този закон и специално параграф 4. Конкретното ни предложение е, следното:
Предлагаме от 1 юли за жените в нашата страна над 60 години и мъжете над 63 години потребителската такса да бъде фиксирана в рамките на един лев. Разликата между сумата от 1 лев и 1 % от минималната работна заплата от страната да бъде поета от Републиканския бюджет. Тази разлика според наши предварителни изчисления е някъде в размер между 7 и 8 милиона лева.
Искам да припомня, че общият размер на потребителската такса за 2007 година, която е отчетена в Националната здравноосигурителна каса е в размер на 36 милиона 448 хиляди лева, като за общопрактикуващите лекари сумата е в размер на 10 милиона 756 хиляди лева, за специализираната извън болнична помощ – 6 милиона лева, дентална помощ – 3 милиона лева и за болнична помощ – 15 милиона лева.
Разбира се, искам да потвърдя нещо, които лично аз мисля. Според мен, това е един етап, в който ще бъда последван, надявам се искрено, ние да освободим населението изцяло от потребителска такса срещу финансово компенсиране на общопрактикуващите лекари в страната.
Имам и други съображения, защо вкарваме този момент от 1 юли 2008 година. Здравеопазването в страната започва да изпитва фрапираща нужда от интегрирана информационна система. Система, която ще може да постави в ред абсолютно всичко, тъй като позволява контрол както на приходите, така и на разходите. Защото, всички ние разбираме, че не може в момента системата да бъде отчитана двукрако. По-точно казано едната система работи и получава пари само за извършен реално обем медицинска помощ, фиксирам най-вече болничната помощ, дентална помощ в страната, специализираните помощи, докато общопрактикуващите лекари в момента са на финансиране по капитация. Лично моето становище е, че тази система трябва да се смени максимално бързо, след като влезе интегрираната информационна система, за да може както на приходите така и на разходите да има необходимия контрол.
С нещо много важно ще завърша, нека общопрактикуващите лекари да получават толкова, колкото работят. Според мен, това е справедливо за всички. Благодаря ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми доцент Кумчев, ще си позволя да ви направя една реплика, която произтича от фактите, които вие сам казахте. Вие казахте, че от 36 милиона лева потребителска такса за общопрактикуващите лекари са около 10 милиона лева. От тези 10 милиона лева половината са от пенсионери, което прави 5 милиона лева или да приемем, че са 6 милиона лева. От тези 6 милиона лева половината са най-малко освободени зарази закона, който познавате, което прави 3 милиона лева. Казвам ви откровено, че бих поддържал вашия текст, ако държавата плати разликата от 1,20 лева, не само не става въпрос за 10 милиона лева, а за около 2 милиона лева. Или ще боравим с фактите такива, каквито са дори мисля, че не са 9 милиона лева, а около 2 милиона. Това е моята реплика към вас.
Колеги, преди да пристъпим към дискусия позволете ми да предоставя думата на нашия уважаван колега доктор Руденко Йорданов, който също е предложил много точно и много по-добре разписано в детайли като технология проект, който ще изложи на вашето внимание.
Уважаеми доктор Руденко Йорданов, имате думата.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Благодаря ви господин председател, госпожи и господа, уважаеми колеги. Три са основните въпроси, на които трябва да си отговорим преди да пристъпим към решение по отношение на отпадането или запазването на т.нар. потребителска такса. Т.нар. потребителска такса, защото никъде в текстовете на закона понятие потребителска такса не фигурира. Фигурира заплащане за медицинска услуга. Тъй като от времето на създаването на това понятие, потребителска такса досега от 0,80 лева нараста на 2,20 лева предлагам да се нарича с истинското му име „доплащане за медицинска дейност”. Какви са тези основни въпроси, на които трябва да си отговорим преди да вземем решение.
Първият въпрос е, за кои възрастови категории задължително здраво осигурени лица тази такса да отпадне?
Вторият въпрос е, от кога за всяка категория или за всички категории?
Третият въпрос, който е най-важен, за чия сметка?
Преди да сме отговорили на третия въпрос „За чия сметка да отпадне това доплащане” мисля, че много трудно ще намерим отговор на предните два въпроса – за кои категории здравноосигурени лица и от кога? В момента, в който сме готови да компенсираме системата с тези финансови загуби, които ще претърпи от не получаването на това доплащане за дейност, ние решавайки само първите два въпроса ще внесем повече шум в системата и ще постигнем повече пасиви, отколкото активи. Защо? Защото, дори ако приемем варианта 1 лев от 1 юли, имам силното вътрешно убеждение, че този 1 лев ще разсърди и двете страни. Защото, тези които са си направили финансовите разчети, особено общопрактикуващите лекари до края на годината пресмятайки и тази очаквана потребителска такса или доплащане, с тези пари са разчели как ще плащат на наетите от тях лица. Ако загубят тези средства означава, че техният баланс от сега ще рухне и напрежението в системата по отношение на общопрактикуващите лекари ще бъде много силно. Първото нещо, което ще се случи е, че ще освободят част от персонала си, а на следващ етап самите те ще освободят заеманите от тях места. Т.е. ще оголим много здравни служби, които сега са ни необходими.
Тези, които от тях проявят достатъчно упоритост, а може би и инат, ще продължат да си вземат старата потребителска такса на принципа, ако искате плащайте, ако не искате търсете си сами решение. За това или казваме премахване потребителската такса, но категорично обявявайки за чия сметка я премахваме и ако бюджетът не е способен да поеме тази тежест сега от 1 юли или от 1 септември, каквото е моето предложение, нека да го направим от Нова година.
Предлагам, от потребителска такса да бъдат освободени жените над 60 години и мъжете над 63 години, като разделям член 37 на две подточки. Във втората подточка запазвам тези категории лица, които по силата на хронични заболявания и своя социален статус не плащат потребителска такса като внасям малки корекции, тъй като има понятия, които са остарели, като здравно заведение, дом за деца и юноши, каквито няма в момента.
На второ място предлагам, да бъде осигурен чрез корекция на бюджета на НЗОК и на държавния бюджет на Република България сума от 10 милиона лева по реда на параграф 7 от Преходни и заключителни разпоредби на бюджета, който дава възможност в края на годината Министерският съвет да се разпореди с тези суми, които са за извънредни плащания при изпълнение на определени условия. Т.е. да са набрани тези 3 на сто излишък и да се изпълнени всички други условия, така както вървят нещата ще бъдат изпълнени и преизпълнени. С ясното съзнание съм, че промени на бюджетите през този Закон за здравното осигуряване не е парламентарно чисто да бъде направено, но как иначе да достигнем до решение, което да задоволява интересите и на двете страни, пациентите и лекарите без да правим корекция в бюджета. Ако не сме способни да го направим, тогава да не правим нищо, защото е излишно да прилагаме тази много типична наша парламентарна процедура, която с един ход правим сърдити и двете страни, които засягаме.
ВАНЬО ШАРКОВ: Доктор Йорданов, вие не предлагате корекция на бюджета, а актуализация на бюджета и говорим нещата едно към едно.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това е едно и също.
ВАНЬО ШАРКОВ: Така е. При това положение искам да знам какво е становището на касата и на Министерството на здравеопазването, готови ли са за актуализация на бюджета?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми доктор Йорданов, считам че в някои отношения давате по-добре разписани нещата. Моята реплика към вас е в две направления.
Мисля, че бюджетът на касата е част от актуализирания бюджет на държавата и трудно ще се получи. Разбирам вашата логика.
Според мен, касата е онази институция, която има една заложена солидарност. Другата солидарност е въпрос на държавата. Според мен, е по-редно да бъде от Републиканския бюджет, отколкото от касата, защото касата по закон няма право да прави това. Когато предложих половината да се плаща от гражданите, а половината от касата, оттеглих предложението, защото мисля, че касата няма право на социална дейност. Искам да бъда разбран правилно.
Моята реплика е, че бюджета на държавата е по-правилното място. Веднъж съм правил тази грешка, която признавам пред вас.
Смятам, че държавата е тази, която може да си позволи тази социална дейност.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми колеги, доктор Йорданов, искам да ви кажа, че съгласно вашия текст за освобождаване на потребителска такса или както вие казвате доплащане, но това са различни неща, доплащането изравнява касовата цена с пазарната цена. Докато потребителската такса е възпиращ механизъм за ползване на здравни услуги тогава когато не са необходими. Това са два различни инструмента във фондовата система на здравеопазване и нека да го имаме предвид.
Главното върху, което искам да ви направя реплика е, че освобождавайки жените до 60 години и мъжете навършили 63 години, искам да ви кажа, че на практика освобождаваме от потребителска такса ползващите Националната здравноосигурителна каса, защото 95 на сто от средствата в една фондова система за здравеопазване се ползват от деца до 1 година и от хора над 65 години. Всички останали граждани в системата ползват около 5 на сто от парите за здравеопазване, отново солидарно. Те повече плащат, отколкото ползват. Не повече, а изключително плащат, а в същност нищо не ползват. Когато махнем децата остават около 85 – 90 на сто от всички здравноосигурителни средства се ползват от тези пари, които освобождавате от потребителска такса по вашия проектозакон.
Това би се приело с ръкопляскане от хората, освобождават ни от потребителска такса, ще внесете такъв хаос в системата на здравеопазване какъвто не може да си представите. Защото, здравеопазването се крепи на три стълба, не на държава и на пациенти, а име трети стълб – изпълнители на медицинска помощ. Когато са съобразени и в хармония интересите на пациенти, солидарността, която въвежда държавата или обществото и изпълнителите на медицинска помощ тогава можем да говорим за една хармонизирана и добре работеща система.
Предлагам, да оттеглите предложението, което сте направил. Благодаря ви.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, съвсем не си правя илюзии, че този акт е толкова безболезнен и лесен за прилагане. Когато е заявена политическа воля по отношение на потребителската такса търся решение, което да намери баланс на интересите. Не твърдя, че съм намерил най-доброто решение, но съм убеден, че посоката е тази. Дали това ще стане след такова доплащане, което нарекохте „социално” или ще стане чрез промяна на капитационната сума, по-добрия вариант е с промяна на капитационните пари. Тъй като засега системата на касата е така настроена, че плаща 1.09 лева капитационна сума за лица над 65 години, много трудно е да се пренастрои в един оперативен бърз порядък, за лицата, които сега визираме – пенсионираните жени и мъже . Поради това, си позволих да предложа такъв вариант, като съм готов, ако касата в бъдеще може да пренастрои системата си да говорим за промяна в капитационната сума. Продължавам да настоявам, че тези загуби трябва да бъдат компенсирани.
Прави интересно впечатление, че шумът, който се вдига около това доплащане и потребителска такса не е шумотевица за 10 милиона лева. Ясно ви е, че шумът е като за 50 милиона лева. Т.е. ние в същност обсъждаме едни загуби, които не са тези, както са отчетени в тези псевдо статистики. Не съм видял достатъчно прецизна система, която да показва колко получават общопрактикуващите лекари от потребителските такси, тъй като не знам на какъв принцип се издава документа за получената сума, но не и точно според правилата на член 37, който повелява да бъде издаден финансов документ. За това напрежението ми подсказва, че ще бъдат загубени повече пари. Позволявам си да говоря за промяна от 1 септември, за срок от три месеца, тъй като знаем, че септември, октомври и ноември се плащат от сегашния бюджет за 2008 година, а декември се плаща от бюджета за 2009 година. За това разпределям финансов ресурс, който от тези 10 милиона, 4 милиона лева са за общопрактикуващите, нямам нищо против да бъде чрез капитационната сума, ако това може технически да се направи. 4 милиона са при специалистите и 1 милион при лекарите по дентална медицина и медико диагностичните дейности. За това отново ви казвам, задавам посоката, готов съм да дам заден ход, ако вървим към вариант, към който ако махаме таксата компенсираме парите. Ако не можем да компенсираме парите, ще помислим да се махне тогава когато финансовите ни възможности ще позволят.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин заместник-министър, ще започна с това, че в същност в рамките на параграф 4 обсъждаме отпадането на нещо, което не знаем какво е. Наричаме го потребителска такса, а по същество е доплащане по начин, по който се доплаща в някои страни членки на Европейския съюз. В закона в член 37 свенливо се наричат тези пари „суми”. Може би това, че в същност нямаме точна дефиниция на понятието до голяма степен определя и неяснотата в по-нататъшните законодателни решения, които за съжаление рефлектират върху достъпа на здравеопазване на широк кръг от хора.
Потвърждавайки своето предложение искам да кажа, че последователно съм била за отпадане на потребителската такса за пенсионерите, но разбирайки напълно, че при това обсъждане ние трябва да търсим пресечна точка в интересите на пациентите и лекарите. Когато говорим за интересите на лекарите и за интереса на системата като такава, първият аргумент напълно основателен според мен, се нарича регулация. Не мисля, че трябва да го развивам, тъй като много пъти сме говорили за това.
Вторият аргумент, напълно основателен е, че отпадането или намаляването на таксата не бива да бъде за сметка на общопрактикуващите лекари, които в условията на плащания, които винаги определяме като недостатъчни не следва да понасят още по-големи тежести по отношение на разширяване на достъпа на пациента.
Ще ви кажа няколко думи за интереса на пациента. За мен той е достъп, защото и вие вероятно като мен в срещите си като народни представители срещата хора, които казват „Кажете ни как да отидем на лекар с пенсия от 110 лева, когато трябва да платим такса на общопрактикуващия, на специалиста и т.н. На практика много често ние не можем да си го позволим”.
На трето място, мисля че ще се съгласите с мен, че ние допускаме в рамките на тази сума част от средствата да формират макар и скромен дял в сивия сектор, тъй като единици са случаите, в които пациентите получават документ за събраните суми. Мисля, че е ясно за всички, че много често не се спазват преференциите по отношение на пациентите, които са освободени от такси. Преференции регламентирани в алинея 3, член 37.
С доктор Кумчев, се опитахме да формулираме предложение, което отчита интересите на двете страни и по този начин достигнахме до предложението за 1 лев, като разликата се заплаща от държавния бюджет. Остават няколко въпроса, които за мен трябва да бъдат отчетени при вземане на решението.
Първо, ние говорим за едно временно решение до влизането на информационната система, когато плащанията от капитационни ще бъдат за извършена дейност.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: По кой закон?
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Казах, след въвеждане на информационната система. Много пъти сме разговаряли за това, че ще има развитие на процеса. Добре, нека да не назовавам по какъв начин ще се случи.
Второ, кой плаща? За мен този въпрос е изключително важен. Ние направихме известни консултации и моето мнение е, че не следва да плаща НЗОК, а плащането трябва да стане от републиканския бюджет чрез Министерството на здравеопазването. Говоря за доплащането.
Трето, как ще гарантираме защитата от злоупотреби по отношение на това доплащане от 1,20 лева? Как действително ще бъде въведена форма на контрол, която да гарантира, че 1,20 получаван от общопрактикуващия лекар е точно за този лев, който мъжа над 63 години или жената над 60 години е платила.
Това са въпроси, които предполагам ще продължим да обсъждаме заедно с Министерството на здравеопазването. Разчитам на тяхното съдействие при по-нататъшното обсъждане на нашето предложение.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, искам да кажа следното, в параграф 4 имаше две предложения. Едното предложение по принцип беше направено от мен. Няма никакво значение, че ако се освободи една категория граждани, нещо което в момента обединяват колегите. Второто предложение беше на колегата Мръцков, изобщо да отпаднат.
Колеги, имайте предвид, че ние обсъждаме параграф 4. Това, което са дали като предложение е коректно от текста приет на първо четене.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Уважаеми господин председател, слушах изключително внимателно и много заинтригуващо. Мисля, че тук всички присъстващи знаят, че касата е независим разплащателен орган и бюджета по този начин, по който искате да боравите с него, никой не ви дава право.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: С кой бюджет?
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: С Републиканския бюджет никой не ви дава право да разполагате и да го определяте към финансов независим орган какъвто е Националната здравноосигурителна каса.
Второ, въвеждането на информационната система, за която говорите вече трета година няма нищо общо с онова, което преди малко съобщихте. Зад вашите намерения прозират съвсем други цели и не може да си позволите да пипате Републиканския бюджети да го преливате както искате. Ако има пет каси и на петте каси ли ще определите от републиканския бюджет да бъдат погасени сумата?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Тя не намесва касата, а каза Министерството на здравеопазването.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Много ви моля да бъдете точни и коректни. Тук има представител на независимата Национална здравноосигурителна каса.
ВАНЬО ШАРКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър, уважаеми колеги, на практика с вашето предложение госпожо Михайлова вие вкарвате трета категория пациенти.
Първата категория са, тези които добросъвестно си плащат потребителската такса.
Втората категория са, тези които изобщо не я плащат и са освободени. Изведнъж се появява нова категория, които са частично освободени.
Искам да ми отговорите, защо частично ги освобождавате, защо не ги освободихте на 100 %, а решихте на 50 % дори малко повече – 61 – 62 %?
Тогава да освободим от възможност и тези, които са над 60 и 63 години да стават министри и депутати. Да ги освободим от възможността да стават министри. За това ви попитах – кой плаща? Вие отговорихте – Републиканския бюджет. Т.е. плаща Министерството на здравеопазването. Министерството на здравеопазването и НЗОК продължават да си мълчат. Нищо не казват, надявам се да кажат в един момент. Сигурен съм, че ще се изкажат. До момента общопрактикуващите лекари и специалистите се отчитат пред касата. Дават си амбулаторните листи, брой пациенти и т.н. на базата, на което им се плаща от касата. До момента не им се заплаща от Министерството на здравеопазването.
Искам да ви попитам, сега ще ги накараме ли да се отчитат пред министерството колко пенсионери са минали през всеки кабинет, за да си получат парите? Вие попитахте ли тяхната асоциация, дали са готови да правят нещо такова? Ако аз съм общопрактикуващ лекар въобще ще спра да се отчитам където и да било, за преминалите пенсионери няма да ви искам 1,20 лева. Благодаря ви.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо Михайлова, наистина от уважение към вас правя тази реплика, забъркват ви в една каша, в една история, от която няма излизане. Само привидно изглежда, че тези неща са много прости и държавата от Републиканския бюджет веднага ще изплати тези суми. Решаването на този въпрос, както Антония Първанова многократно е казвала „на парче” днес решаваме за потребителската такса, утре за приватизацията е следващият ден решаваме за хората с диспансеризацията, е свързано с много усложнения. Фондовата система на здравеопазване има правила. Тези правила трябва да се знаят, че освен принципа на солидарност се избира една система за разплащане, която е капитацията. След това има потребителска такса въздържаща системата. Има допълнително заплащане за специализирани и други дейности и т.н.
Ако искате да навлизаме в този дебат трябва да говорим за едно по едно, а не на парче.
Първо, поддържате ли фондова система на здравеопазването? Ако не я поддържате и искате да вървите към одържавяване на касата, плащане от страна на Републиканския бюджет на всички дейности в здравеопазването, трябва да го заявите, защото също е свързано с определени стъпки. Ако искате да държите фондовата система за здравеопазване откажете се от тези безумни идеи, които тук се предлагат. Госпожо Михайлова, сигурен съм, че са внушени за вас от хора, които нямат понятие от мениджмънт в здравеопазването. Вслушайте се в тези от вас, сред които дискутирате. Вслушайте се в съветите и в това, което ви предлагат хора, които се занимават с мениджмънт в здравеопазването като Цеко Воденичаров, Антония Първанова, Хасан Адемов, Илко Семерджиев, Стойчо Кацаров, хората са се занимавали редица години с мениджмънт в здравеопазването. Разберете, че това не е проста история. Опада таксата от 1 лев и пенсионерите ще викат „Ура и ще гласуват за нас”. Не правете хаос в здравеопазването. С цялото уважение към вас, ви казвам това. Благодаря ви.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Уважаеми господин Щерев, нямам илюзията, че нещата са прости. За мен като единственият пациент в член на здравната комисия, най-сложното е, че българските граждани нямат достъп. Моите усилия са в тази посока. Моите избиратели ежедневно ми поставят проблема, че тази такса за тях е бариера. Редица години слушаме имената на хората, които вие цитирахте с цялото ми уважение към тях. Те сигурно разбират много от мениджмънт в здравеопазването, но проблемите на хората, които години наред живеят в населени места, в които няма общопрактикуващи лекари си остават въпреки тези експерти и техния капацитет.
Уважаеми доктор Шарков, попитахте ме, защо въвеждаме трета категория? Въпросът ви е изцяло адекватен. Защото, стана ясно, че в здравната комисия няма съгласие потребителската такса за пенсионерите да отпадне. Знаете как приключи гласуването, само с два гласа „за”. Водени отново от желанието за достъп на пациентите ние предложихме друго предложение отчитайки вашите аргументи. Да остане принципа за регулация и да не бъдат ощетени лекарите в доболничната помощ.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Наистина с този сериал от предложения, които наподобяват латиноамерикански сериал в известен смисъл, се цели изцяло да се срути една система, която работеше прилично на ниво общопрактикуващ лекар. Освен това с предлаганите изменения абсолютно нищо няма да се постигне. Вероятно някои хора забравиха, че основният момент на потребителската такса е възпиращият елемент за поименно ползване на системата. Ще останат хора, които наистина ще имат нужда от медицинска помощ и няма да достигнат до нея по никакъв начин. Вие не може да си представите какви опашки ще има пред кабинетите на общопрактикуващите лекари. Ако мислите, че това е начинът, тези хора да станат малко по-богати или по-скоро по-малко бедни, това е лъжа. Има други начини, като управляваща коалиция направете така, че Комисията по енергийно и водно регулиране да спре желанията на дружествата за 20 на сто увеличение на тока и водата, с което ще спестите сто пъти по 2,20 лева на потребителите на медицинска помощ. Това не е начинът. Ако мислите, че изпълнителите на медицинска помощ ще се примирят и това ще остане без последствие и ако мислите, че по един елементарен начин ще им районирате бюджета, също се лъжете. Насила вкарвате корупцията отново в системата.
Мисля, че в крайна сметка това няма да има абсолютно никакъв ефект. Наистина е голяма глупост да се каже, че бюджетът ще плаща потребителската такса. Тогава къде е възпиращият ефект? Всички отново ще се наредят, след като има кой да им плаща. Най-добрият начин е предложенията да се оттеглят и да се остави системата да работи. Няма да се постигне никакъв ефект.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Доктор Паница, уважавам аргументите, които излагате, но ще имат по-голяма стойност ако в член 37, алинея 1 на Закона за здравното осигуряване е записано „не лицата по алинея 33 заплащат на лекаря по дентална медицина или на здравното заведение суми както следва…”, а е записано „лицата по член 33, заплащат на общопрактикуващия лекар сумите”. Има три компоненти, които изпускате.
Първият е, че става въпрос за възпиращ ефект. Приемам го като идея за общопрактикуващите лекари, а за специалистите, а за лабораториите, а за рентгена и за всичко останало за което се сетите, също се плаща потребителска такса.
Второ, всички твърдят, че от тази група възрастни лица над 60 години за жените и 63 години за мъжете, над 50 на сто отговарят на условията на сега действащия закон, който ги освобождава от потребителска такса поради това, че са: хронично болни, социално слаби, деца настанени в социални заведения…, следователно контингента хора, за който провеждаме спор е много по-малък и не толкова обемен така както вие представяте нещата.
Според мен, доводите, които излагате мога да ги приема, ако са валидни единствено за общопрактикуващите лекари. Само за категорията лица, които не отговарят на условията, които ви изброих.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Благодаря на доктор Йорданов, който искаше да ме разбере на тази маса, вероятно ме разбра.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Разпределила съм програмите и ще ги изброявам по номера под формата на лекция, защото това не е първият път, в който нашата комисия сменя функцията си от законодателен орган в образователен.
Първо, ще започна от основния мотив за достъпа. Достъпът като основен принцип при здравноосигурителните модели се определя със законодателното уреждане на разположението на общопрактикуващите лекари на брой лица в определена територия. При нас проблемите с достъпа се дължат на това, че 350 практики са незаети от общопрактикуващи лекари, т.е. те не са сключили договор с касата за тези населени места. Дължи се и на това, че няма ограничение за брой записани. От тази гледна точка за общопрактикуващия лекар, ако му е изгодно да работи с 500 пациента в София, той няма да отиде за 5000 хиляди в някоя община в Кърджали. Освен това има и общопрактикуващи лекари, които не спазват своя ангажимент и напускат практиката или населените места, за които имат договор, не спазват графика и не могат да бъдат намерени, в следствие на което 70 на сто от посещенията в спешна помощ по национална статистика се дължат на това, че хората не са намерили своя общопрактикуващ лекар. Всичко това с достъпа за съжаление не се дължи или може би за радост не се дължи на потребителската такса, а на липсата на стандарти за качество по отношение на брой записани пациенти, което да регулира качественото предоставяне на услуга от гледна точка на времето, което трябва да се отдели на тези пациенти и броя и видовете услуги, с които трябва да бъдат обслужвани. Освен това се дължи и на факта, че няма национална здравна карта със задължителен характер, която да регламентира местата, в които услугите трябва да бъдат предоставени. Нека да не спекулираме и да казваме, че потребителската такса има отношение към достъпа. Ако вие твърдите, че хората не ходят на лекар, защото не могат да си платят тази такса. Истинските причини в България се дължат на други неща, но ако твърдите и това, което настоятелно ни аргументирате означава, че след като махнете таксата ще замените една група без достъп с друга група без достъп. Ако вие твърдите, че към момента пенсионерите не ходят на лекар, защото нямат достъп, тъй като не могат да си платят, а там ходят младите хора, след това ще стане така, че младите хора няма да могат да отидат, тъй като пенсионерите ще са блокирали реда. Това е много неясен механизъм.
Вие изпускате, че тази такса или по дефиниция това е форма на доплащане, нейните две функции, контролна и формираща доход във всяка една от дейностите, където се въвежда съответно би трябвало да бъде заменена или компенсирана. До тук предложенията ви са как да бъде компенсирана само по отношение на формиране на доход. Говорите за общопрактикуващия лекар, но какво става с лабораторията, специалиста, със зъболекаря и т.н. Те също формират доход от тази такса.
Второ, какво става с контролния механизъм. Свръх потреблението на услуги има различни начини, по който да бъде контролирано. Една част от страните наистина са решили форма на малко доплащане, което е потребителска такса. Има и много други възможности. Ако вие определяте как дохода да се компенсира, много е интересно защо изобщо не се занимавате с контролната функция на тази такса.
Първо, по Закона за здравното осигуряване моделът на социално здравно осигуряване какъвто е въведен в България и има в по-голяма част от европейските страни, предполага основни задължителни непоклатими принципи на равнопоставеност, универсалност и солидарност. Нашият закон за съжаление е допуснал към момента грешки нарушаващи солидарността, равнопоставеността и универсалността. Имайте предвид, че тези принципи в същност са потвърдени и от Хартата за правата на човека и от Хартата за правата на пациентите, както и са залегнали в европейското законодателство, включително и в Договора за присъединяване. Трябва да бъдат гарантирани на всички граждани на Европейския съюз, но независимо от това дали са със здравноосигурителен модел или държавно платен. Никоя държава членка не може да си позволява да ги нарушава по член 152 от Договора.
Как е нарушена солидарността. Солидарността е нарушена поради факта, че държавата плаща различен процент по различна основа за различни групи граждани. Нарушена е и равнопоставеността поради това, че едни хора плащат потребителска такса, а други хора са освободени от нея. Това са цени за услуги, така както е записано в закона, член 37, алинея 2 „Сумите по алинея 1 са за оказана медицинска помощ”. Това са здравноосигурителни плащания, които ако дадени хора са освободени веднага се създава неравнопоставеност. Касата създава неравнопоставеност и това е неравнопоставеност по закон в модела, не при доставчика, а в модела. Когато създава лист на чакащи за определени видове дейности и услуги. Например, за монотиплена склероза има лист на чакащи и такива, които получават. Листът на чакащи не бива удовлетворен напълно в рамките на годината, което означава, че ако има инфаркт на миокарда всички, които имаме инфаркт на миокарда ще си получим 100 % лекарства, но ако имаме монотиплена склероза ние се делим на право имащи и право нямащи. Това е сериозно нарушение. С промените в заплащането на потребителската такса това още повече се задълбочава. Колегата, каза три форми на плащане, или две форми на плащане в зависимост дали е един лев или нула освобождаването. Това са различни групи граждани, които неясно защо държавата приема различен подход за тях. Не искам да цитирам Конституцията.
Второ, тази такса създава дефицит и при общопрактикуващия лекар и при специалиста. Този дефицит, вие предлагате да се замени за услуга. Доказано е, че плащането за услуга в същност…
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Няма такова предложение, нека да не говорим за неща, които ги няма.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Това създава още повече преразход на средства. Ще си позволя да наблегна и на един момент, който може би ви убягва и не знам защо. Цената на прегледа при джипи е 2,20 лева, толкова колкото е потребителската такса, която би трябвало да има формата на минимална сума праг, който да се прескочи в системата. Прагът е толкова, колкото струва образованието, интелектуалния капацитет, усилията, риска и отговорността на един общопрактикуващ лекар.
Трето, това е морален проблем. Когато намалявате таксата на 1.00 лева проблемът става още по-неудобен, защото свръх безотговорно е държавата да въвежда такава форма на плащане за високо квалифициран труд, която да е в рамките на 1 лева. Колеги, лекарят не е просяк да му хвърлите левче в каскета. Няма друга форма на плащане в държавата на хора, които са с квалификация, която да е в такъв размер. Посечете ми, къде като отидете става въпрос за такава сума. По-добре да я няма тази сума, отколкото лекаря да остане на неговата съвест да гледа бабата в ръцете, че брои ли един лев на стотинки. Простете ме, но това нарушава моралните принципи на съсловието. Ние сме полагали Хипократова клетва, според нея не би трябвало да имаме финансови взаимоотношения със своя пациент. Това е свръх достойнството на цялата гилдия.
Четвърто, поемане на разходите дали от НЗОК или от Републиканския бюджет. Първо от НЗОК, няма как да стане поради простата причина, че не е възможно отново поради принципа на равнопоставеност касата на определени граждани да плаща, а на други граждани да не плаща даден вид услуги.
По отношение на Републиканския бюджет плащането не виждам как може да се отчита, докаже и извърши. Кой в Министерството на здравеопазването на кого ще го вмени да го администрира и колко ще струва администрирането на такси по 1,20 лева на милион посещения. Това нещо е абсурдно. Накрая ще се окаже, че администрирането на това разплащане ще е по-скъпо отколкото самото разплащане.
Пето, контролът на свръх потреблението, отново повтарям, че вие по никакъв начин не го разглеждате и очевидно нямате намерение да го разглеждате. Не казвате какво ще стане, ако това свръх потребление ограничи достъпа на други групи граждани и ако това свръх потребление в същност доведе до искане от страна на общопрактикуващите лекари да се изправи механизма на остойностяване и въобще на всички в системата на остойностяване на техния труд.
Какво ще се случи, ако се окаже, че достъпът няма да се оправи с махането или намаляването на потребителската такса. Какво ще правим тогава и след колко време ще установите това и по кой начин?
Шесто, тъй като изчислявахме какво трябва да се допълни като дефицит при общопрактикуващият лекар, но изобщо не говорихме за специалиста, за лекаря по дентална медицина и за лабораторията.
За това искам да направя процедурно предложение да бъдат представени подробни акционерски разчети от касата, колко пари са необходими от това, което имат като статистика по отношение на брой прегледи и посещения. Колко пари са необходими при цялостно отпадане на таксата при общопрактикуващ, при лаборатория и при специалист, за цялата страна? Колко пари ще бъдат необходими, ако това е 1 лев? Без тези разчети, ми изглежда изключително изсмукано от пръсти да говорим за 9 милиона лева, а след това да кажем, че ще бъдат 2 милиона лева.
Искам да допълня още нещо. Според мен, не е възможно да се достига до такъв недостоен спор в Комисията по здравеопазване при условие, че има много по-съществени проблеми, които би трябвало с единна концепция да решаваме, а ние сме се захванали да цепим левчето на две, и то левчето на лекаря, левчето което в същност държавата или ние сме решили, че трябва да му подхвърлим не само като потребителска такса, а на всичко отгоре и толкова му струва труда. След това ще ви попитам кой ще ни вкарва лекари и от коя африканска държава ще го направи.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Уважаема госпожо Първанова, много благодаря за лекцията въпреки, че лекциите обикновено се вместват в определено време и са полезни когато са част от конспекта.
Мисля, че в конспекта на тази комисия думата „пациент” трябва да бъде записана с главна буква, защото чухме за това как ще бъдат затруднени чиновниците в Министерството на здравеопазването, Националната здравноосигурителна каса и колко обидно е левчето за лекаря, но не чухме какво прави пациента, който с 102 лева пенсия трябва да заплати например 6,60 лева три пъти потребителска такса.
Не разбрах каква е вашата позиция, тъй като на заседание на комисията само двама човека гласуваха за отпадане на потребителската такса, а вие не бяхте сред тях. Няколко седмици след това от медиите прочетохме, че искате свалянето на потребителската такса, а сега разбирам, че отново не искате. Ще ви помоля да изясните позицията си.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Уважаема госпожо Първанова, ще започна с това, с което съм съгласен. Съгласен съм с темата за единната концепция – да не бива да се прави на парче и ако аз си позволявам да „разлайвам кучетата” е, защото ние не успяхме достатъчно задълбочено да намерим решение на този проблем в предишните дебати, а същото се очертава и сега.
С какво не съм съгласен. Не съм съгласен, че вие тръгвате да коментирате едно евентуално свръх потребление в една изключително регулирана система. Кое е свръх потреблението когато сме регулирали всичко и сме оставили единствено 30 на сто от хората, които са над пенсионна възраст и не са хронично болни, социално слаби и т.н., да създадат смут. Тези 30 на сто от около 1 милион 500 хиляди общо мъже и жени, отговарящи на това възрастово условие – 60 години за жените и 63 за мъжете, от тях реалният брой, който очаквате да създаде свръх потребление е една умозрително построена конструкция, с която не съм съгласен.
За контрола отговаряйки на вашето желание, веднага съм готов, ако внимателно прочетете текстовете, които съм предложил да оттегля в параграф 1, точка 4, алинея 5 (нова), че включват в месечните си отчети броят на лицата, на които са оказали медицинска помощ за освободени от потребителска такса. Ще изключа и алинея 6, че касата е длъжна да възстанови парите, защото няма да изпълнява социална функция – добре, но компенсационното вкарване на средства от бюджета в бюджета на касата това упражнение се прави откакто сме комисия. Всяка есен прехвърляме пари от бюджета в бюджета на касата, за да задоволим разходите по болничната помощ. Това не е практика, която тепърва въвеждаме.
Контролът е големият проблем. Ще ви прочета един текст, на който никой не иска да обърне достатъчно внимание, включително и Министерството на здравеопазването, в действащия Закон за здравното осигуряване. Става въпрос за член 106, алинея 4, в която е записано: „Нарушенията по алинея 1, алинея 2 и алинея 3, се установява с актове на длъжностни лица от дирекция „Специализиран медицински надзор”, а наказателни постановления се издават от министъра на здравеопазването”.
Ако някой ми покаже, че за нарушение по алинея 3 където са изброени нарушенията на този закон извън нарушенията на директори на касата и длъжностни лица от касата, че специализирания медицински надзор е проверил, съставил е акт и министъра е направил наказателно постановление… Разписаният механизъм не действа, поради, което съм си позволил да прибавя в текста, който съм предложил един механизъм за контрол, който е вменен на самата каса при неспазване на тези изисквания на член 37, за лица с хронични заболявания и т.н., да се взема потребителска такса.
СИМЕОН ВАСИЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник-министър, уважаеми колеги и гости, искам съвсем на кратко да излезем от дербите на здравния мениджмънт и да се насочим към психологията и математиката.
В предложението на колегите има голяма философия и ще ви кажа защо. Каква е разликата между тройката и шестицата и между двойката и тройката, количествена и качествена. Между плащането на такса и не плащането на такса разликата е качествена. Докато тук има предложение за плащане на 1 лев. По повод на левчето и каскета на доктора ще кажа, че капка по капка, вир прави. Въпросът според мен се съсредоточава в това, което е лично мое мнение, че може да бъде 1 лев, но пациента трябва да знае, че се плаща за здраве. Защото, той знае името на фризьора, но не знае името на лекаря, който го е оперирал. Може да бъде 1 лев таксата, но той трябва да знае, че за това нещо се плаща. Защото, пенсионерите в нашата държава са около 2 милиона 500 хиляди души. Това е може би най-слабата социална група от обществото. Основната философия на това предложение е тази. Ще кажа на доктор Първанова цифри, които цитирам по памет от направена справка от НЗОК, потребителската такса от общопрактикуващи лекари и събирана от пенсионери е средно около 3 на сто, което означава малко над 4 милиона лева. Ако намалим потребителската такса от 1 на сто, който е фиксиран в закона и в момента възлиза на 2,20 лева и стане 1 лев, ще се намали наполовина. При среден приход за джипитата от 173 лева за месец, ще станат загубени 33 лева на месец. При общ доход 1851 лева, мисля че това не е някаква огромна и фрапираща сума, която да ги уплаши. Благодаря ви.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Първо, не мога да разбера вие депутат ли сте или господ, за да определяте на кой колко му е много или малко, ако го вземете. Как така някой решава, те имат достатъчно и сега може да се вземе.
Мисля, че този въпрос не е от компетенциите на депутати. Ние не сме времето на светата инквизиция и да присъждаме на кое колко и на кого колко.
Второ, по отношение „капка по капка, вир става”, защо изпускате случаите, в които колегите отказват да вземат тази потребителска такса. Именно поради морални подбуди. Отказват когато е 2,20 лева, отказват когато виждат, че човекът срещу тях казва, че не му стигат 50 стотинки, а сега за 1 лев от достойнство ще откажат. Трябва да се съобразявате с някои неща.
Господин Йорданов, бъркате видовете контрол. Не ви говоря за контрол по събираемостта на таксата, а за контрола за свръх потреблението, което не сте регламентирали. Контролът на системата за свръх потребление, не предлагате. Освен това свръх потреблението не е само при общопрактикуващите, но и в лабораторията, при специалистите и т.н.
Относно прехвърлянето на пари от бюджета за болничната помощ. Ще ви обърна внимание, че прехвърлянето на пари от бюджета не се извършва през НЗОК за дейност, а чрез директно покриване на дефицити на лечебните заведения през Министерството на здравеопазването, целево разпределяне по различни критерии на определени болници. Това е най-големият дефект в системата на натрупване на дефицита и след това системата на покриване на дефицита от държавния бюджет без това да става за здравноосигурителни плащания.
Госпожо Михайлова, ще ми се наложи да вляза в една политическа уговорка. По принцип, когато обсъждахме законопроекта и сега аз съм против отпадане на потребителската такса на парче. Това, което сте чули да говоря в медиите е във връзка с решението на тройната коалиция от Хисаря, да работим за реформа на здравноосигурителния модел. Поставяне на места на основните проблеми с нарушение на неравнопоставеност, солидарност, качество, достъп, нерегламентирани плащания. В този именно здравноосигурителен модел са предвидени механизми, които компенсират контрола и доходите. Т.е. контрол по друг начин чрез конкуренция между доставчика и между здравноосигурителните фондове. Също така и правилно остойностяване на дейността и по този начин компенсация на дохода. Това са начините, по които се достига до предложения за отпадане на потребителската такса. За това сте ме чули да говоря това, но тъй като потвърждение има по отношение на здравноосигурителния модел от ДПС и НДСВ сега се чака БСП трета седмица да изкажете своето становище. Вие тъй като не искате да кажете, че трябва да се смени моделът с много по-социален и да се махне изцяло таксата, бързате „да се натиснете” на вашите избиратели и да се направи на половин. Няма да получите половин браво. За един лев браво няма да получите.
ТОДОР КУМЧЕВ: Ние ни питате чрез вестниците, а не както трябва.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, разглеждайки една изключителна теза, искам да ви върна към нещо, което винаги съм заявявал. Държавата има право да освободи определена социална група от определени налози. Така както никой не възразява, че във всяка една община е освободила в градския транспорт своите пенсионери или е намалила таксата им за билет. Никой не казва, че това е диференциазия или противопоставяне на обществото. Мисля, че и държавата има право да направи това.
Според мен, дали таксата е 2,20 лева или 1 лев, при положение, че знаем какви са пенсиите на пенсионерите, тя ще запази своя регулативен механизъм. Винаги съм поддържал тезата, и вие знаете, че това не бива да става за сметка на друга група от обществото.
Считам, че предложението на колегите по принцип остава разликата да се поема от Републиканския бюджет, което не ощетява лекарите и е намиране на компромисен вариант.
Твърдо заявявам, че таксата от 1 лев ще изпълни своите регулативни механизми на базата, че при 60, 80 или 90 лева пенсия, до вчера в същност беше 1 лев. Имаше го същият този регулативен механизъм. Колегите общопрактикуващи лекари, ако ги получат от държавния бюджет, няма също да загубят, което е един компромисен вариант.
От друга гледна точка, определено считам, че колегите, които твърдяха, че има е не добросъвестни колеги, които не издават бележки, това също е факт. По този начин търсейки своите средства от държавата ще бъдат принудени да издават съответните документи, което до голяма степен ще изчисти въпроса трябва или не трябва да издават документи.
Уважаема госпожо Първанова, уважаеми колеги големият въпрос трябва или не трябва да има потребителска такса, винаги съм заявявал моето становище, че за мен е регулативен механизъм и трябва да я има. Считам, че по отношение на пенсионерите в момента лева ще бъде достатъчна регулативна такса.
Мисля, че е добър варианта Републиканският бюджет да покрие нещата.
Друг е въпросът, че предложението на доктор Руденко Йорданов, дава ясен механизъм как ще се изчисти това. Защото, колегите бяха прави, че понякога създаването на администрация, която да изчисти нещата също ще струва не малко пари. Принципното решение, държавата решава да освободи една категория граждани, което е за сметка на Републиканския бюджет. Това е държавническото поведение. Защото, държавата в качеството на нейните институции, може ли да осигури, някой казва – да. Ние освобождаваме тази категория, но освобождаваме солидарно за сметка на всички. Това е държавата.
Другата грешка щеше да бъде по-голяма ако освободим някой за сметка на други категории граждани, разбирайте общопрактикуващите лекари.
Мисля, че това предложение е една компилация, едно временно решаване на проблема, защото може би ще дойде момента, когато ако нещата се решат да бъде за дейност, тогава може би ще се потърсят начини, но капитацията и потребителската такса е един регулативен механизъм. Вие сте права за този, който не познава системата и съм съгласен с вас.
Разбира се, трябва да отчитаме, че наистина е много трудно. Не мога да не призная, че в предложението на колегите на този етап, без да е разписано как… Може би тук е въпросът да намерим начина и да разпишем как, но като идея и философия, казвам, че това е второ четене и трябва да е разписано по-ясно. Поддържам тази философия, защото се съдържа и в моето предложение, което бях направил предварително.
Мисля, че това е едно решение, но може би трябва да потърсим начин и да погледнем как конкретно ще стане това. Защото, от Републиканския бюджет само не се решава проблема. В това отношение Руденко Йорданов е прав, кой ще плаща? Как ще се плаща? В какви срокове?
Колеги, това е второ четене на закона. На второ четене, само по този начин казано, нещата няма да се решат.
От друга гледна точка господин Йорданов извинявате, но касата няма как да се натовари с това. Трябва отново да променяме бюджета и да задължим държавата да прехвърля пари в касата.
Заявявайки, преди малко наистина да потърсим едно компромисно решение мисля, че колегите са посочили принципа. Да погледнем как да се облече, за да се случи.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Господин председател, ще си позволя да ви направя реплика.
Първо, защото в този законопроект изобщо не се предвижда никакъв друг механизъм, който да допълва контрола. Не ми казвайте, че единият лев е такъв контрол.
Второ, ще се достигне до ситуации, в които лекарят ще отказва да вземе това левче и никакъв контрол няма да изиграе.
Трето, не мога да разбера по кой закон ще накараме Министерството на здравеопазването да извършва дейности по каса. Те нямат нищо общо. НЗОК е публична независима организация. Обяснете ми как министерството ще включи в своята дейност, през коя своя дирекция и с кой закон админисриране на плащания по каса. В момента министерството не прави кое е плащане по касата. Има собствени програми, бюджет и начин, по който това става. Кой ще осчетоводява? Кой ще разплаща? С какви документи? По какви механизми? Кой ще контролира тези плащания? На каква база – на месечна, на куп, на цяло, по единично? Как ще се разбере, че плаща за Антония Първанова или за Иван Драганов? Колко ще струват административните разходи? Колко са хората, които трябва да обезпечат това разплащане в министерството и кой ще финансира това. Тези неща не са изобщо изяснени.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Първанова, вие в някои отношения потвърждавате моята теза.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Господин председател, направих ви реплика, за да доразвиете тезата си, защото без Министерството на здравеопазването да каже колко ще струва това и дали може да го администрира, ще се достигне до случаите когато всички, които в момента са хванати в нарушения и то в престъпления по отношение на здравноосигурителните плащания, когато са насочени към прокуратурата тя ги връща без да образува производство, защото образуването на производство е по-скъпо отколкото сумата на нарушението. Това ще се случи и с Министерството на здравеопазването.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми колеги, когато говоря за контрол, Министерството на здравеопазването би следвало да заплаща на база издадени документи за преглед, което при всички положения ще задължи общопрактикуващите лекари да издават такива документи, защото няма как да ги осребрят. Оттам нататък Министерството на здравеопазването ще даде тази възможност на касата да имат една по-ясна представа за движението на пациентите.
Когато се задължи от Републиканския бюджет не е казано, че трябва да бъде непременно от Министерството на здравеопазването. За това казвам, че следва да бъде разписано по-добре.
Издаването на документи, вече документира движението на пациента. Това е повишаване форма на контрола.
От друга гледна точка, възможно е някои колеги да се откажат, но тогава нищо няма да получат, защото няма да имат документ.
Уважаема доктор Първанова, аз приемам принципа, но според мен това трябва да бъде по-добре разписано. Доцент Кумчев, може би тук трябва да вменим, че следва да има наредба, която да разпише механизмите. През закона трябва да кажем, че министерството следва да изготви наредба, по която да се извършат плащанията. Разбира се, ако приемем тази теза.
ВАНЬО ШАРКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, по принцип не смятах са се изказвам, но искам да ви кажа няколко неща.
Първо, ако бях зъл опозиционер щях да се радвам на това, което се случва в момента в залата, но тъй като не съм зъл, а само опозиционер ще ви кажа, че този дебат е многозначителен. Той показва колко сте способни като управляващи нещо да направите в здравеопазването. ДПС ги няма, защото имат по-важен от заседанието политически форум. Вие помежду си в БСП внасяте две различни предложения по смисъла на това кой да плаща. Третата партия от коалицията ви не е съгласна с тезите, които излагате. Тук става въпрос за 1 лев и вие не може да се разберете. Какво ли остава за реформа в системата на здравеопазване. Срамувам се да слушам този дебат. Доколкото разликата между три и шест е три, а между две и три е едно. Това е разликата. По този начин трябва да се смята.
Второ, общопрактикуващите лекари или специалистите, на какво искате да ги превърнете? На таксиметровите шофьори, които си събират касовите бележки и да ги носят в министерството, за да си получат парите срещу тези касови бележки? Моля ви, абсолютно срамен е дебатът.
Последното нещо, което искам да ви кажа е да се върнете в Хисаря или отидете във Велинград, свършете работа, елате и предложете решение на проблема. Вие предлагате толкова различни неща помежду си и искате ние да достигнем до някакво решение. Разбирам доцент Китов като председател и всички ние се опитваме да се държим толерантно, за да достигнем до решение на въпроса. Да се преместим с крачка напред, защото поради това, което вие предлагате – това едно левче, законът продължава да стои и не може да се разгледа в Пленарна зала. Има и други промени, които се правят в този закон. Организацията на пациентите и българските граждани, които са в чужбина са в този закон. Поради тази потребителска такса от 1 лев, толкова много пари не достигат на системата на здравеопазване, а вие за левчета говорите цял ден.
Ако искате да направя процедурно предложение за почивка от един час. Отидете някъде да се разберете и елате с някакво предложение. Досега говорим касата ли да плаща или министерството.
Отново ви казвам, че сред седем, осем изказвания министерството и касата, ще кажат, че няма да правят това и дебата ще увисне отвсякъде.
РЕПЛИКА: Важно е да се изкажем.
ВАНЬО ШАРКОВ: Колега, това изказване е слово блудство, тук си играем с левчета. Днес прочитаме във вестниците, че болницата в Дряново съвсем е закъсала.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Вие споменахте, че таксиметровите шофьори си носят касовите бележки. Искам да ви обърна внимание върху две направления.
Първо, вече казах, че Министерството на здравеопазването няма как да прави плащания по здравноосигурителен модел, защото работи по програми, по които се плаща целево, след като е защитило тези програми пред Министерството на финансите и съответно в стратегията си.
Как да извършва плащания само на определени граждани? Купува услуги, купува в своите програми и приоритети вид услуга, а тук какво купува?
Второ, искам да ви обърна внимание относно касовите бележки, че държавния бюджет не се само разпределя. Той не се раздава на базата на касова бележка, а на базата касова бележка, а на базата на доплащане. В този конкретен случай ще бъде на такса за определено лице. Ние нямаме информационна система, която да регистрира поименно хората с вида медицинска услуга, която се предоставя. Следователно не може изобщо да се каже на какво би могло да се доплати. Това е невъзможно. Няма такава система.
СИМЕОН ВАСИЛЕВ:Уважаеми господин председател, уважаеми доктор Шарков, ще бъда съвсем кратък по повод вашето изказване. Имахме една учителка в гимназията, която ни казваше „Ученици това беше за разведряване”. Мисля, че вашето изказване в този стил беше за разведряване и ще ви задам един въпрос. Как да вървим от реформата заложена от вашето правителство? От т.нар. грешки на реформата или реформа на грешките, сега към какво да вървим?
ВАНЬО ШАРКОВ: Уважаеми колеги, радвам се, че моето изказване ви разведрява. В същото време ми е тежко, че вашите изказвания ни натъжават.
Доктор Първанова, това което искам да ви кажа е, че вие сте права и говорите от името на министерството. Аз ви разбирам донякъде, но в крайна сметка наистина ще помоля Министерството на здравеопазването, да кажат, че няма да плащат тези пари, за да спрат тези изказвания.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, наистина всичко това, което се каза до тук се покрива до голяма част с реалната действителност и с истината.
Първо, две мнения по въпроса няма, НЗОК няма възможност към днешната дата, след като бюджета вече е разпределен да прави каквито и да било движения, да поема каквито и да било допълнителни дейности.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Става въпрос за Републиканския бюджет.
ЕМИЛ РАЙНОВ: За Републиканския бюджет ще се радвам тук да има представители на Министерството на финансите, които ще кажат това, което ще кажа и аз. Републиканският бюджет е приет по различните пера. Оттук нататък всяко прехвърляне от перо в перо преминава през Министерството на финансите. Напълно се солидаризирам с това, което каза доцент Китов, че държавата има възможност да прояви своята социална функция. Ако ще говорим за социална функция тогава искам да предложа едно по-просто решение. Има министерство, което изпълнява тази социална функция.
Искам да направя едно уточнение, което беше направено от Руденко Йорданов, но мисля, че не беше достатъчно ясно казано, което е в отговор на думите на доцент Атанас Щерев, че таксата има възпиращ ефект – да, тя има възпиращ ефект, но само при джипитата. При специалистите, в лабораториите, при рентгена възпиращ ефект няма. Защото вече са влезнали през входа и нататък има друга регулация.
Когато се говори за потребителска такса нека бъде при общопрактикуващите лекари и в болничната помощ. Благодаря ви.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, разбираемо е становището, което беше казано, че преди всичко трябва да говорим за пациентите. Да, така е.
Искам да говоря само за интереса на пациентите и на никой друг. Защото, съм дълбоко убеден, че всички политически сили искат да се запази или да се съхрани този интерес на пациентите. Те са беззащитните. Обществото за тях прави солидарността в здравноосигурителната каса и разбира се, че техните интереси трябва да бъдат защитени преди всичко. Нека да погледнем какво предлагате и как може да стане защитата на тези интереси.
Първо, по отношение на по-добър достъп. Няма да повтарям аргументи, но доктор Антония Първанова достатъчно ясно ви каза, че с намаляване на потребителската такса или изчезването й, достъпа няма да стане по-добър. Това е първият аргумент, че вие не сте на прав път.
Второ, с премахване на едно заплащане, а всяко заплащане от джоба на пациента има възпиращ ефект за ползване на системата. Няма значение дали е при джипи, в лаборатория или болница. Всяко редуциране на това заплащане от джоба ще доведе до намаляване на качеството на медицинската помощ. Няма да може с това, че един лекар е взел пет или двадесет лева, с което да се разреши въпроса и пациентите няма да плащат. Ако някой не знае в тази зала искам да ви кажа, че във всички болници без изключение има едни големи ценоразписи където хората плащат, който не може да плаща отпада.
Искам да ви кажа нещо, все пак хора, които се събират на такава маса, за да правят обсъждане, би трябвало да го знаят. Заплащането но общопрактикуващите лекари за капитация е най-евтиния начин за заплащане в една здравноосигурителна система. Запишете си това нещо. Не издевателствайте върху личните лекари. Защото е издевателство, когато казвате, погледнете те вземат 1951 лева. Къде е колегата, който излезе, да му кажа това. Да отиде той джипи, за да видя какви разходи ще има. Не съм защитник на джипитата. Никога не съм бил джипи, но искам справедливост за тези хора. Това е най-евтиният начин. Направете справка. Някой предлага да им се заплаща за дейност. Заплащайте им за дейност и да видите какво ще стане. Не говорете глупости. Когато им плащате малко имайте поне малко уважение към тези хора.
Трето, най-лошото нещо е заради един лев или половин лев да нарушавате доверието между пациенти и лекари. Това е престъпление, разберете го. Това ще се върне с хиляди пъти върху това, което се прави сега.
Четвърто, оптималното използване на публични средства за здравеопазване трябва да са в интерес на пациента. Министърът на здравеопазването каза, че за миналата година има 1 милион 800 хиляди хоспитализации при 800 хиляди за по-миналата година. Знаете ли какво говори това, че трябва да има доплащане. Трябва да има увеличаване на потребителската такса, а не отпадането й. Защото през следващата година ще станат 2 милиона 800 хиляди хоспитализации. Тогава в болниците ще са влезли хора, които нямат нужда от това лечение. По този начин ще бъде нарушен интереса на пациентите, които имат нужда от лечение. Това трябва да се разбере. Когато говорите за три месеца, всички включително, както упрекнаха Ваньо Шарков, ние сме участвали в това управление, но сега три години управлява тройната коалиция. Би трябвало някъде да мърдат здравните индикатори за състоянието на населението: смъртност, заболеваемост и тежест на новооткритите заболявания. Няма никакво движение, а вие говорите за пациентите, за интересите на пациентите. Трябва човек малко да се срамува, когато говори за това.
Не мога да разбера какво искате, да настъпите лекарите до там, че най-добрата част от българските медицински специалисти, сестри и лекари да заминат за чужбина и здравната комисия да започне да прави като „Мюзик Айдъл” за да може да събираме пари за лечение на хората в чужбина. Тези лекари трябва да останат тук. Това е интересът на пациентите. Лекарите и медицинските сестри трябва да останат в България, за да лекуват българските пациенти. За да останат тук, трябва да им дадете заплащане, каквото ги удовлетворява, няма друг начин. Не може да им кажете какво заплащане ще получат. Защото, ще отидат на конкурентно място. Ние сме членове на Европейския съюз. Интересът на пациентите изисква медицинските сестри, лаборантки и лекари, които са търсени, обърнете внимание, тези които са търсени от пациентите, не всички да получат това, което заслужават, а не да им намалявате парите, потребителската и друга такса. Няма да успеете по този начин да защитите интереса на пациентите, а ще бъде нарушен.
Достатъчни са ви тези аргументи, за да разберете едно нещо като предложение, оттеглете си предложенията. Доктор Шарков правилно ви каза, да се съберете, обсъдете нещата. Вие сте управляващи и носите отговорност за всичко това и предложете разумни мерки за усъвършенстване на здравната система.
ЯСЕН ЯНЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник-министър, колеги, досега по някакъв начин достигнахме до консенсус, че предложението, което е направено иска да създаде един социален чадър. В този смисъл ние не трябва да променяме закона и неща, които вече имат твърд и принципен характер. Още повече добиват традиционализъм в нашата държава.
Ще влезна в корелация с министъра, след като проблемът е социален трябва по някакъв социален път да се разреши. Нека таксите да останат в същия размер, всички тези талони за такси, касови бележки или други финансови документи, които се издадат за тази такса да отиват след това и да се осребряват във всички общински служби за социално подпомагане.
Ще помоля вносителите да вървят в тази полуоса, да се осребряват разходите на пациентите без да се променя здравноосигурителния модел.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Янев, моята реплика към вас е, че вносителите казват от къде, а не казват как, с изключение на уважаемия доктор Руденко Йорданов. Ако се обединим около принципа, а принципа е когато някой освобождава без значение община или държава поема нещата, ние да потърсим как да стане механизма. Съгласен съм с вас и министър Емил Райнов. Може би има някакъв друг механизъм, но въпросът е принципа. Принципът е ясен, който е – държавата освобождава, а Републиканския бюджет плаща.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Ще помоля господин Райнов, да отговори в качеството си на заместник-министър на здравеопазването.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Ще се опитам да отговоря в качеството си на заместник-министър на здравеопазването.
Първо, обясних, че такова финансиране в момента в бюджета на министерството не може да стане.
Второ, натоварване с една допълнителна функция при положение, че в момента дори при нас има административно съкращение с 12 на сто, трудно ще стане. Естествено лесно е да се каже с наредба на министъра, но как ще стане това?
Трето, мисля че някой спомена нещо подобно както беше за акушерската помощ. Да, това се направи по-миналата година, но беше с дата 1 януари следващата година.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Не пречи и тук да се постави дата 1 януари. Сега говорим по принцип, а останалото е конкретика.
СТАНКА МАРИНЧЕВА: Уважаеми господин председател, голяма част от това, което исках да кажа се каза от колегите. Присъствах на няколко големи срещи на лекари, пациентски организации и пенсионери по проблемите на здравеопазването. Трябва да ви кажа, че всички са недоволни. Ние като защитници на съсловието все пак трябва да се уважаваме.
Първо, аз съм за премахване въобще на потребителската такса. Не споделям, че има възпиращ характер, който е болен е болен, който не е болен няма да отиде пред кабинета особено при условията, пред които са поставени общопрактикуващите лекари, с огромното ми уважение към тях. Здравеопазването премива с 85 на сто в доболничната помощ. В болниците трябва да отидат 15 на сто. Това, че са отишли 35 на сто говори, че някой е карал някой да ходи в болница. Ако искаме да решим въпроса и пациентите да са доволни, сега не можем да решим този въпрос. Предлагам, да не работим на парче, а да се направят добри разчети при отпадане на потребителските такси от къде трябва да дойдат тези средства, за да не бъде ощетено съсловието.
Тази година направихме един много разумен законопроект да увеличим здравноосигурителната вноска на децата с 3 на сто, нека през следващата година да бъде увеличена на 4 на сто или на 5 на сто и на пенсионерите на 6 на сто. Трябва да достигнем това, за което другите са осигуряват. При това положение ще усвоим средства, с което ще увеличим капитацията. Погледнете 1.09 лева от четири години не е променяна тази такса за пенсионерите. Хората, които работят предимно с възрастното население, казват че не могат да оправят тези хора, с най-голямото желание да ги изпращат към специалисти. Хубаво е хората да остаряват, професор Григоров каза, че на 85 години може да се работи. Възрастта не е пречка и ние увеличавайки тези средства можем да увеличим капитацията. Лекарите да не са търговци, цял ден да стоят за един, два или пет лева, защото е обидно да си едноличен търговец. Ако искам да съм едноличен търговец щях да завърша икономически институт. Оттам нататък да дадем свобода на хората да работят като трябва.
Второ, трябва да се преосмисли труда на общопрактикуващите лекари. Те не могат да работят двадесет и осем часа в денонощието, не могат и не трябва да работят. Необходимо е да се погледне какъв обем на работа трябва да обхванат. Какво следва да се прехвърли на неотложната помощ, по какъв начин да се структурират груповите практики, колегите от лекарския съюз могат да предложат редица неща, за да могат хората да почиват и работят както трябва.
Трето, нека общините, на които сега предоставят голяма свобода да поемат малко от ангажиментите към себе си. Хората в Ирландия, купуват наши лекари за торфените територии по този начин. Непривлекателните области нямат лекари. Ще се намери лекар, който ще отиде, защото заплащането е добро. Не всички лекари искат да работят в София.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Искам да задам въпрос на заместник-министър Райнов, когато определях своето поведение по отношение на перспективите текста, който предлагам да има някакво развитие и да влезе в действие третото условие беше за чия сметка? От отговора на заместник-министър Райнов, в качеството му на директор на Управителния съвет на НЗОК разбирам, че пари няма. Развитието на въпроса ми е, господин заместник-министър има ли желание да се случи това с отменянето на потребителската такса? Ако отговорът е „да”, осъществимо ли е това желание и в какви срокове. Ако вие виждате такава перспектива в качеството си не само в шеф на управителя, но и като член на екипа на Министерския съвет от вашия отговор ще определя решението си към текстът, който внасям.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, при условие че има формулирани механизми за регулация и за контрол естествено най-лесното и най-просто е потребителската такса да отпадне. В следващата година в бюджета не е никакъв проблем, ако разчетите показват, че с 36 милиона лева са загубите, които ще реализират колегите, с тези пари следващата година да се покачи капитацията. Още веднъж потвърждавам това, което каза доцент Щерев – да, наистина в момента чрез тази капитация предпазваме системата от това, което се случи в болниците с хоспитализацията ще се случи и при джипитата, ако няма капитация.
С две думи, по-просто е, ако тотално отпадне тази такса и се покачи хоспитализацията на колегите. Естествено това ще отбремени и колегите, за да не се случва това, което казваме да протягат ръка за един или два лева. Естествено трябва да помислим за контролни механизми и възпиращи механизми. Ако се предложи друга форма ще подкрепя изцяло.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: След като в тези срокове, в които аз съм заложил като евентуални корекции и актуализация на бюджета, прехвърляне на пари, възстановяване на загубите от неполучени потребителски такси, не е изпълнено в сроковете, които съм заложил и това е тезата на изпълнителната власт, няма да си позволя повече да нахалствам. Оттеглям предложението си. Благодаря ви.
АНДРЕЙ КЕХАЙОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми колеги, ако спазим препоръката дадена от председателя на Парламентарната комисия сега не би трябвало да се изкажа, защото той каза да не се правят политически изказвания по един въпрос, който има обществено, политическо, социално и съвсем комплексно изменение.
Слушайки дебатът, който се проведе много на бързо в обществото между определени категории и представители на БСП имам чувството, че някой направи един изкуствен дебат, за да отклони вниманието от глобалните проблеми в системата на здравеопазването.
Искам да приветствам доцент Тодор Кумчев и госпожа Михайлова, която постави пациента в центъра на вниманието нещо, за което и ние не еднократно говорихме. Слушайки мотивите, че към края на мандата доцент Кумчев напомни какво са обещали за здравеопазването, аз искам да му напомня да прегледат цялата платформа за системата на здравеопазването. Нека да не се заблуждаваме, потребителската такса касае системата, а не определени нейни участници. Нека да не си правим експертни, икономически и други анализи, които могат да се направят много професионално, а да направим правилните изводи от тази среща. Бих могъл за себе си, а не като политик, а като представляващ институция на лекарите в Република България да изразя тези неща, защото това, което се случва в системата на здравеопазването в момента задълбочава кризата, а направените предложения ще я задълбочат още повече. В същност какво се предлага в момента? Намаление на потребителската такса или премахване на потребителската такса? Каква е европейската практика и какво се случва в здравноосигурителния модел. Очевидно се нуждаем наистина от обективен анализ.
Първият извод, който трябва да се направи, защото вие сте абсолютно права, какво правят пенсионерите в системата? Пенсионерите в системата имат изключително малко доходи и може би наистина е проблем да плащат тези средства. Какво постигате като ефект при лекарите в доболнична помощ, при болниците и при специалистите с премахването на тази потребителска такса. Уважаеми колеги, необходимо е да направим правилните анализи, защото ако вие изпуснете дебатът тук въпроса ще се разгледа може би в други комисии, защото нещо което действа към този момент, само това разглеждате, вместо да разгледаме като фундаментални въпроси както и опити да се разходват средствата да се премахне договорното начало. Доцент Китов, политическият опит за влияние върху определени съсловия в този смисъл, въпросът който повдигате днес, ще се обърна и към вносителите, може би да оттеглят своите предложения за отпадане на тези потребителски такси и да помислят наистина за онези социални категории, от които са освободени как да бъдат компенсирани. Мисля, че е унизително днес да разговаряме за такива цени и капитации. Цените на медицинските дейности са изключително ниски и ние трябва да сме убедени в това. Не може да се правят постоянно опити, да се спират тези неща, защото всеки труд има своята цена. С отпадане на потребителската такса изобщо няма да решите проблемите в системата на здравеопазването. Напротив, ще задълбочите всички тези проблеми поради, което е необходимо наистина да се погледна на проблемите изключително комплексно, а не да се прави определен популизъм за 1 лев и 2,20 лева.
На последното заседание на Постоянния комитет на лекарите в Европа, страни с изключително висок стандарт се въвеждат такива такси, в това число и в Ирландия. Някои ще коментират тук, каква е била обществената настройка в Унгария за потребителската такса, ако така се постави въпроса. От 1 януари 2008 година в Чехия, когато нямаше потребителска такса са въведени на всички нива, а в някои страни потребителска такса има дори и в спешната помощ. Няма да навлизам в детайлите на различните европейски практики и за механизмите за финансиране. Много е важно да бъдат отчетени всички тези обстоятелства. Много сте права, че пенсионерите са бедни. Може би тук има действително възможности за решаване на тези неща.
Доцент Щерев, институционалната позиция е, че на този етап променянето на потребителската такса, която не искам да коментирам, както и категориите, които са освободени и механизмите, които трябва да се вземат като решение, следва да бъдат изключително сериозно огледани във всички измерения, за да не се получи срив на системата на осигурителния модел и на механизмите за надграждане, а не за разрушаване.
ЛЮБОМИР КИРОВ: Уважаеми дами и господа, общопрактикуващите лекари винаги сме поддържали позицията, че такса трябва да има за всички, а за тези, които са освободени и тези, които ги освобождават да я поемат. Споменаха се двата механизма – регулиращ и съфинансиращ. За съжаление от дебата до тук лично аз не останах с ясна представа как ще бъде компенсиран дофинансиращия механизъм и как ще бъде компенсиран регулиращият механизъм на тази такса.
Мисля, че вложителите на предложенията за промяна на законопроекта трябва да кажат, как, от къде и по какъв начин ще се компенсира финансово, как и по какъв начин и регулаторно? Ние смятаме, че никъде не се говори за споделената отговорност. Споделената отговорност е между лекаря и пациента. Няма лошо да се запази заплащането на тази такса, но да се въведе компенсиране на хората, които я заплащат. Имаше и такива идеи.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: В същност това е предложението.
ЛЮБОМИР КИРОВ: Лекарите трябва да получат това, което се дължи. На фона на общите промени, които се подготвят, ние не мислим, че потребителската такса е първото, от което трябва да се започне, защото нашите пациенти споделяйки с нас не се притесняват от единия или от двата лева, а например от 30, 40 и 50 лева, които трябва да доплатят за намалените лекарства.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, да говорите по закона, където ясно е казано, че разликата между 1 лев и 2,20 се поема от държавата.
ЛЮБОМИР КИРОВ: В това предложение за закон не е упоменато как ще се коментира и реализира това предложение. Предложението не е изчистено. Призовавам колегите, които са тук да не предприемат никакво решение „За” докато този механизъм не бъде изчистен.
Смятам, че е унизително да се коментира такса от 1 лева тук и на това място, където се харчат парите на нас като данъкоплатци. Благодаря ви.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Господин председател, използвам процедурната възможност да направя реплика на доктор Киров, за да направя едно уточнение по нашия текст във връзка с неговия коментар, че не е ясен механизма.
Мисля, че по-коректно би било, и приемете това като предложение към раздадения вече текст, в точка 2, ал. 5 следния текст: „Разликата между 1 на сто от минималната работна заплата 1 лев, която заплащат лицата по алинея 1, изречение второ се поема от Републиканския бюджет” да се допълни „по ред и начин определен от министъра на финансите и министъра на здравеопазването”.
ЛЮМОБИР КИРОВ: С прехвърлянето на топката към Министерството на здравеопазването, вече се направи със Закона за училищните лекари, който трети месец виждаме до какви големи здравни ползи и резултати доведе. Когато се играе с чувствата на хората, създават се измамни привилегии, поради грешно дадени обещания моля да изчистите нещата от начало до край. Трябва да се знае кой какво върши и кой какъв ангажимент поема. В противен случай отново призовавам членовете на комисията да гласуват „против”, а вие да си оттеглите това неразумно предложение.
ТОДОР КУМЧЕВ: Първо, за училищните лекари искам да кажа, че законът е факт и редица училища и директори, които имат възможност са назначили съответни медицински специалисти.
Второ, доктор Киров искам да обърна внимание върху следното. Ние говорим за потребителска такса, за компенсиране, за средства за пари, уверявам ви, че ние сме законодателен орган и в този смисъл ние трябва да кажем принципът, а как ще се извърши след това, съвсем ясно и точно беше допълнено в законопроекта. Това не трябва в никакъв случай да ви притеснява.
Трето, ние говорим само за една определена категория възрастни хора жени над 60 години и мъже над 63 години. Точно тази категория в момента е 8 на сто, от точка 2 до точка 10 са освободени от потребителска такса.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Продължавам да не чувам предложения по четири въпроса.
Първо, компенсация на контролните механизми. Изобщо не са помислени и не се споменават. Ние не говорим за тях и тъй като не са записани в текста това отпадна.
Второ, никой не говори за състоянието и възможностите на информационната система и как ще се отчита. Няколко пъти ви обръщам внимание, не е поименно посещението при джипито или при специалиста. Не може да се каже от тези, които са посетили колко са били освободени, защото няма такъв начин на отчитане. Това са финансови документи. Как джипито ще докаже, че от всичките си 500 посещения, 300 са на хора, които са освободени. Как ще докаже това и въз основа на какво ще получи пари?
Трето, няма законов механизъм, нито Министерството на труда и социалната политика, нито Министерството на здравеопазването да плащат, защото това не е здравна програма. Министерството на здравеопазването не може въз основа на своите приоритети и стратегия да закупи определен тип услуги, да направи финансова кошница, с която да поиска парите от Министерството на финансите и съответно да разплати. Особено когато трябва да разплати само на някаква част. Това е доплащане на доплащането. Министерството на труда и социалната политика също работи по програми. Кажете ми каква е социалната програма за доплащане на доплащането и как ще се извършва. Купони за лекар ли ще раздава Министерството на труда и социалната политика? Няма начин да е направен прегледа и тогава за този човек, защото е освободен да бъде компенсирано доплащането от държавния бюджет. Може да стане само, ако лицето си носи купони през Министерството на труда и социалната политика. Този модел се нарича Национална здравноосигурителна каса, а не Национална социално осигурителна каса. Помислете за тези неща. Никой не мисли, какъв е законовият механизъм, по който могат да се извършат такива плащания. Каква е възможността изобщо подобно нещо да стане. Няма поименно отчитане. Не се знае кои са хората, които са освободени от общия брой прегледани. Доктор Киров, има хора, които не разбират как работи системата на българското здравеопазване.
ТОДОР КУМЧЕВ: Доктор Първанова, седем години сте член на Комисията по здравеопазване. В момента тонът ви е менторски, все едно сте наблюдател от Комисията по европейските въпроси на здравеопазването и в момента търсите какво ли не, за да не се свърши работа. И в Родопите така се казва, ако някой не иска да свърши някаква работа, винаги може да се намери причина. Моят конкретен въпрос е вие за потребителска такса ли сте, както заявихте преди време или сте против потребителска такса, както заявихте преди две седмици във вестниците?
СЛАВА ЗЛАТАНОВА: Няма да се изкажа от името на федерацията, защото ние защитаваме изпълнителите на медицинска помощ. Изказвам се от името на КНСБ и съм помолена от президента Желязко Христов за това.
Искам да ви уведомя, че на нашия конгрес миналата година се взе решение потребителската такса да отпадне.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаема госпожо Златанова, бихте ли казали за чия сметка?
СЛАВА ЗЛАТАНОВА: Естествено, за сметка на Републиканския бюджет.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване.
ТОДОР КУМЧЕВ: Оттегляме първото предложение.
Моля да гласуваме първото предложение.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: По второто предложение разликата да бъде поета от Републиканския бюджет за жени над 60 години и мъже над 63 години от 1 юли тази година чрез Наредба на Министерството на здравеопазването.
ВАНЬО ШАРКОВ: Те ви казаха, че не може да стане.
ТОДОР КУМЧЕВ: Всичко може да стане.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги преди малко чухме мнението и тук пред нас доктор Райнов представлява както Националната здравноосигурителна каса така и Министерството на здравеопазването. Той много ясно формулира, че това не може да се случи.
Искам да попитам, какво ще произтече от акта на гласуване в момента?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Къде противоречи?
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Записано е какво може да заплаща министерството.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Министерството не може да заплаща по този начин. Доктор Първанова е права.
Преди да подложите на гласуване моята процедура е, че трябва да се изчисти мнението на управляващата тройна коалиция, защото не може да се предлага нещо, което министерството и касата отказват.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Извинявайте, но това което предложи Донка Михайлова е по наредба съгласувана между министъра на финансите и министъра на здравеопазването. Това не означава, че ще бъде точно в Министерството на здравеопазването.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Правя обратната процедура на господин Лъчезар Иванов.
Господин председател, искам да помоля да подложите на гласуване това, което дискутирахме в продължение на три часа. Всеки може да гласува както иска и да носи последици след това.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Уважаеми господин председател, ние като министерство не можем да откажем доктор Иванов, вие сте законодателна власт, а ние сме изпълнителна власт.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми доктор Иванов, вашето предложение е да се оттегли законопроекта. Това не е процедурно предложение към комисията, а към вносителите и не може да се гласува. В това отношение Атанас Щерев е прав. Това е въпрос на воля, а не на решение.
Моля, който е съгласен с втория законопроект, който обсъждахме предложен от колегите Донка Михайлова и Тодор Кумчев да гласува? Колегите, които излязоха – Ваньо Хърков, Христо Величков и Ботьо Ботев – казаха, че гласуват „за”, а Иван Колчаков – „против”.
- „За” – 9.
- „Против” – 6.
- „Въздържал се” – 1.
Приема се.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, отдел „Правен” има някои бележки към целият законопроект.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Става въпрос за параграф 9, който се отнася до влизането на закона в сила. Трябва да се прегласува параграф 9.
Ние депозирахме доклада на 18 декември 2007 година, а сме записали, че законът влиза в сила от 1 януари 2008 година, а сега сме края на месец март и не може със задна дата да преуреждаме отношенията.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаема госпожо Йорданова, това може би трябва да се предложи на председателя на Народното събрание, защото това е гласувано в залата.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Не е гласувано, поради което предлагам да дадем нова редакция, защото не може да преуреждаме със задна дата права и задължения.
Предлагам, или да отпадне параграф 9.
ПРЕСД. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ще се промени само датата.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Предложенията на доцент Кумчев, съдържат изключения от това.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Господин председател не разбрахме каква трябва да е датата.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: „Законът влиза в сила от деня на публикуване в „Държавен вестник” с изключение на параграф 4, който влиза в сила от 1 юли 2008 година”.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, с едно на практика партийно решение от „Коалиция за България” се вкарва Народното събрание в една процедура, която първо е в противоречие с държавния бюджет, с бюджета на касата, защото вярно е, че няма задължителните условия да има този законопроект становище на Министерството на финансите и становище на Министерството на здравеопазването писмено, но когато става въпрос за промени в средата на бюджетната година, промени които засягат общият бюджет на страната, най-малко това е задължително да се направи.
Разберете, че това е несериозно отношение към проблемите на здравеопазването, тъй като някакъв ваш форум нещо е решил и сега се опитвате да го предлагате тук с пълната популистка цел, че наближават избори и трябва да отпадне потребителската такса. По този начин забърквате такива каши, които след това много трудно със законодателни инструменти могат да се поправят. Поне спазвайте законите и определени правила. Най-малко поискайте едно становище на Министерството на финансите, за да видим какво ще ви отговорят. След като знаят защо гласуват по този начин.
Обръщам внимание на доцент Китов, че всеки, който гласува за това нещо да си носи отговорността.
Предлагам прегласуване.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми колеги, доцент Щерев, може да поиска прегласуване, в което няма проблеми. Искам да ви информирам, че Министерството на финансите са поканени, но не са изпратили становище и не присъстват.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Без становището на Министерството на финансите гласувате. Това никога не сте правили.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен, със законопроекта, да гласува отново?
- „За” - 9.
- „Против” – 6.
- „Въздържали се” – 1.
Приема се.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, много мислех по този въпрос. С отрицателен вот по тази точка вземам думата.
Колеги, искам да ви попитам следното, девет години се плаща от пациентите тази потребителска такса. Цялата тройна коалиция заявява какво материалното благосъстояние на българския пенсионер и колко пъти увеличихте пенсиите през изминалата и следващата година. В един момент искам да ви попитам – защо през 2008 и 2009 година, след като им увеличавате пенсиите, вие правите акт на намаляване на потребителската такса? Кога се сетихте да правите този акт? Кое налага като пред вас има задачи като здравни стратегии, здравни карти и приватизации? В един момент вие решихте да намалявате таксите. Ако това не е един гол популизъм и един предсрочен ход за печелене на избори, да печелите отново с демагогия пациентите, това още веднъж показва как нито си изпълнихте предизборните обещания в сектор здравеопазване и сега накрая, тъй като нищо не може да сътворите сътворихте да намалите таксата и да ударите всички без да имате предложение. Забележете без да имате становището на Министерството на финансите вие решавате, като тук се правят аргументи, че ние сме законодателната власт, а изпълнителната е длъжна да се съобрази.
Искам да ви попитам колко пъти ние гласувахме и имаше предложения без да имаме становището на Министерството на финансите и бяха отлагани законопроекти? Никой не може да отговори на този въпрос, но сега се прави абсолютно против всякакви правила. Тогава повече няма да искаме становище. Благодаря ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Не трябва да забравяме, че пенсионерите в София пътуват в градския транспорт с намалени билети.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Но не благодарение на правителството. Това са различни прояви и нека да не се спекулира. Ще правим корекции на бюджета без министъра на финансите.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Господин председател, имам опасение, че нашата комисия превиши своите компетенции по правилника на Народното събрание от гледна точка на това, че разглежда текст, по който водеща комисия, би трябвало да бъде Комисията по бюджет и финанси, дотолкова доколкото той въвежда промени и актуализация в държавния бюджет. Сега сме месец март.
Искам да ви обърна внимание, че съгласно параграф 7 на Закона за държавния бюджет средствата в резерва за непредвидени и неотложни разходи в частта за фискална устойчивост по чл. 1, ал. 2, т.4 и т. 3…
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Мисля, че това, което казвате е излишно.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Напротив, това е много съществено и държа да се запише в протокола. Средствата в резерва се разходват по решение на Министерския съвет, ако са изпълнени едновременно следните условия:
„Очакваният годишен размер на положителното салдо по консолидираната фискална програма превишава 3 на сто от прогнозата за годишния брутен вътрешен продукт и не се влошава утвърденото по чл. 1, ал. 3 бюджетно салдо в Републиканския бюджет”. Тъй като ние вземаме предварително решение, това предложение за промяна в Закона за здравното осигуряване да въведе от 1 юли 2008 година промяна и актуализация в държавния бюджет, а към момента не е ясно дали, би имало съответно положителен ефект в бюджета към средата на годината, това първо нарушава параграф 7.
Второ, не може нашата комисия да е водеща по текстове, които предизвикват актуализация на държавния бюджет. Това е работа на Комисията по бюджет и финанси. Опасявам се, че ние си губихме времето няколко часа да дискутираме нещо, което не зависи от нашата комисия на първо място, а от Комисията по бюджет и финанси.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаема доктор Първанова, в държавата станахме свидетели как бюджетната комисия разглежда Закона за здравното осигуряване и Закона за лечебните заведения.
По решение на председателя на Народното събрание на база направеното предложение нещата бяха разпределени в нашата комисия. Съгласен съм с вас, защото вие сте добър парламентарист, че спорът тук може да опре в залата до там. Тук е един принцип, а датата дали ще бъде 1 юли или 1 януари, извинявайте но опитен парламентарист като вас знае, че това е въпрос на зала. Ние казваме един принцип.
Искам да ви кажа следното, моите приятели ме питат защо съм подкрепил? Предложил съм предварително текст в закона, че когато държавата реши да освободи социална група трябва да се приеме от бюджета. Сега колегите дават същото. Аз да не съм идиот, след като съм бил от опозицията, а те са от управляващите да се завъртя, което никога не съм правил.
Комисията по бюджет и финанси може би в залата ще каже, и може би това трябва да бъде за следващия бюджет, но един принцип който може да бъде даден, мисля че е редно. За това не мисля, че е направено голямо нарушение. Залата ще каже 1 юли или 1 януари.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: В допълнителния доклад трябва да се включи отпадането на три текста, тъй като тези текстове вече са уредени поради това, че докладът не се разглежда толкова дълго време.
Става въпрос за параграф 3, който касае член 22, алинея 3 от Закона за здравното осигуряване. Параграф 5, точка 1 и параграф 6, които вече са уредени в Закона за бюджета на НЗОК за 2008 година, в брой № 113 на „Държавен вестник” от 2007 година.
Моля, да гласувате да отпаднат.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 10.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Колеги, на заседанието следващата седмица ще разгледаме втора точка от дневния ред.
Закривам заседанието на Комисията по здравеопазване. Благодаря за участието.

(Заседанието завърши в 17,20 часа)


Във връзка с проведено гласуване на заседание на Комисията по здравеопазването проведено на 20 март 2008 г. е получено писмо с Вх. № 854-00-93 от 26 март 2008 г. от народният представител Ботьо Ботев, в което заявява, че поради допусната неточност, неговият глас е отразен в стенограмата като „за”. Г-н Ботев заявява, че гласува „против” предложението на н.п. Тодор Кумчев и н.п. Донка Михайлова по § 9.

Председателят на Комисията по здравеопазването, доц. Борислав Китов, счита че е коректно н.п. Ботьо Ботев да бъде изваден от гласуването, тъй като не е заявил писмено или устно начина на своето гласуване пред Ръководството на Комисията преди да напусне залата по време на заседанието.


Приложение: Молба от н.п. Ботьо Ботев с Вх. № 854-00-93 от 26 март 2008 г.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/доц. Борислав Китов/




До
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА
40-ТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Г-Н ГЕОРГИ ПИРИНСКИ

Копие:
До
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА КОМИСИЯТА ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО Д-Р БОРИСЛАВ КИТОВ

МОЛБА
от Ботьо Ботев
народен представител от парламентарна група на Национално движение Симеон Втори

Относно: допълнителен доклад на Комисията по здравеопазването към доклад № 753-10-53 за второ гласуване на общия законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, внесен на 21 март 2008 г.

УВАЖАЕМИ Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛ,
Уведомявам Ви, че по време на редовното заседание на Комисия по здравеопазването, проведено на 20 март 2008 г. при следния дневен ред:

1.Обсъждане на отложените текстове на параграф 4 от общия законопроект за изменение и допълнение на Закона зa здравното осигуряване, № 753-10-36, внесен на 01.11.2007г.
е допусната неточност, довела до промяна в окончателното становище на Комисия по здравеопазването по отложените текстове и намерила отражение във внесения на 21 март 2008 г. допълнителен доклад на Комисията по здравеопазването към доклад № 753-10-53 за второ гласуване на общия законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване.

По време на гласуването на предложенията на н. п. Тодор Кумчев и Донка Михайлова по § 4 и § 9 от законопроекта:
Предложение нa н. п, Tодор Кумчев и Донка Михайлова:
„ § 4. В чл. 37 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, г 1 се добавя изречение второ: „Лицата,
навършили 60 години за жените и 63 години за мъжете, заплащат
сумата от 1 лв",
2. Създава се ал. 5.
(5) Разликата между сумата по ал. 1, т. 1, изречение първо, и сумата по ал. 1, т. 1, изречение второ, се заплаща на лекаря или на лекаря по дентална медицина от републиканския бюджет по ред, определен в наредба на министъра на финансите и министъра на здравеопазването".

Предложение на н. п. Тодор Кумчев и Донка Михайлова:
„В § 9 накрая се добавя ,,,с изключение на § 4, който влиза в сила от 1 юли 2008 г."
моят глас беше неправилно заявен и отразен в стенограмата като „За". В резултат на това, в стенограмата е отразен следния резултат от гласуването:
„За"- 9
„Против"- 6
„Въздържали се"-1

Заявявам, че позицията ми е „Против" предложенията на Тодор Кумчев и Донка Михайлова по § 4 и по § 9 на законопроекта.
Коректното отразяване на позицията ми би довело до промяна в резултата от гласуването, а именно:

„За"- 8
„Против"- 7
„Въздържали се"-1
до промяна на становището на Комисия по здравеопазването по посочените предложения, а именно:
„Комисията не подкрепя предложението"
и до съответните промени в текстовете на допълнителния доклад на Комисията по здравеопазването към доклад № 753-10-53 за второ гласуване на общия законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване.

Моля при гласуване в пленарната зала и обявяване на становището на Комисия по здравеопазването по посочените предложения моят глас да бъде коригиран в съответствие със заявената ми позиция и становището на Комисия по здравеопазването да бъде променено по надлежния начин.

/Ботьо Ботев/