ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане на Плана на Президента на Република България за дейността на институциите, НПО, бизнеса и медиите за закрила на децата.
2. Обсъждане на Общ законопроект № Л-753-15-92/2007 за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта.

---

П Р О Т О К О Л
№
На 03.04.2008 г., (четвъртък) от 15.00 часа се проведе редовно заседание на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта.
Заседанието се проведе при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане на Плана на Президента на Република България за дейността на институциите, НПО, бизнеса и медиите за закрила на децата.
2. Обсъждане на Общ законопроект № Л-753-15-92/2007 за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта.
Заседанието бе открито в 15.00 часа и ръководено от господин Васил Иванов-Лучано –председател на комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители се прилага към протокола.
*
Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Уважаеми колеги, откривам днешното редовно заседание на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта. В залата има необходимият кворум и можем да започнем работа. Предварително обявеният дневен ред се състои от две точки: 1.Разглеждане на Плана на Президента на Република България за дейността на институциите, НПО, бизнеса и медиите за закрила на децата. 2.Обсъждане на Общ законопроект № Л-753-15-92/2007 за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта.
Има ли други предложения по дневния ред? Няма.
Моля, който е съгласен с така предложеният дневен ред, да гласува.
Гласували “за” – 15
Против – няма
Въздържали се – няма.
Дневният ред се приема.
Благодаря на всички, които се отзоваха да присъстват на днешното заседание. С писмо № 02.02-17 от 01.03.2008 г. ни е изпратен План на Президента на Република България за дейността на институциите, НПО, бизнеса и медиите, произтичащ от дискусия на тема “За на децата на България откровено и ангажирано”, проведено в Русе на 09.03.2008 г. Лично аз имах честта да участвам в това мероприятие. Предстои приемането на този план от Съвета за младежта и децата към Президента на Република България.Утре съветът има заседание, на което също съм поканен и ще участва и г-жа Живкова, която може би ще вземе основна дейност от днешното заседание. Госпожа Живкова е член на Съвета за младежта и децата към Президента на Република България. Тя има дългогодишен опит за работата с децата, законодателството, реалността на мерките за тяхната закрила. Имам основание да я помоля да представи този план.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ЖИВКОВА: Благодаря Ви, господин председател. Колеги, вие имате планът който е предоставен на Съвета за младежта и децата към Президента, който е на базата на дискусията, проведена в Русе на 09 март т.г. Целта на този план е да постави на дневен ред решаването на редица въпроси, свързани с грижата за детето и на предлагане на конкретни мерки и в сферата на законодателството, за да може да бъде изградена по-ясна стратегия от страна на държавата за подкрепа на децата в неравностойно положение.
Днес имах среща с Президентът във връзка с утрешното заседание. Този план, който ние имаме в момента ще бъде малко по-конкретизиран на утрешното заседание, като ще бъдат изнесени като приоритет профилактиката и подобряването на здравеопазването на децата и също така на ангажираността на държавата към майката в този начален период, когато в процеса на бременността да може да бъде откривана ранната диагностика,свързана с проблемните деца.
Аз самата имам няколко бележки, свързани с този план и ги изложих днес пред Президента. Смятам, че ние като комисия, която е ангажирана с тези проблеми, в последните години вземаме участие във всички дискусии и провеждаме срещи с различните институции, трябва да се ангажираме по-конкретно в работата и в мерките, които се предлагат от плана на Съвета за младежта и децата към Президента. И моето предложение беше навсякъде, където има в графа “Сътрудничество” да бъде добавено: “По тясна връзка с Комисията по въпросите за децата, младежта и спорта”, към Народното събрание, въпреки че аз съм член и председател на този съвет към Президента и съм народен представител в Народното събрание, смятам че въпреки това тази по-тясна връзка трябва да бъде осъществявана от други представители на нашата комисия и вие, които имате желание да се включвате и ако трябва да се правят и съвместни заседания.
Моето мнение е, че ние бихме могли да дадем писмено някои препоръки на Съвета за младежта и децата относно това да ни бъдат предоставени конкретни предложения след срещите, които предстоят да бъдат проведени през 2008 г., за да могат да бъдат включени тези конкретни мерки в действащото законодателство до края евентуално на тази календарна година.Това което е и решение на нашата комисия на предишни заседания.
Ако вие имате някакви въпроси и предложения във връзка с този план, моля да ги представите.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Тъй като аз съм първи мандат депутат , искам да попитам въз основа на кое и как е внесено предложението на Президента чрез неговия секретар да бъде разглеждано тук на заседание на Парламентарната комисия? Може народен представител или политическа група да го внесе, но не знам по Конституция Президентът да има такава инициатива.Моля да ми разясните по каква причина разглеждаме днес тук този документ и как е внесен в Народното събрание.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ЖИВКОВА: Има писмо до председателят на комисията ако искаме да се включим и дадем предложения по този план, тъй като сме комисия, която се занимава с проблематиката за децата.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Министерски съвет и народните представители имат право да внасят предложения. Аз юридически искам да разбера каква стойност ще имат документите, ако например Вие не се ангажирате да ги внесете, тъй като Президентството няма законодателна инициатива и на нашето внимание е предоставен за разглеждане План на Президента на Република България за дейността на институциите и на неправителствените организации.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ЖИВКОВА: Ние имаме право ако имаме възможност да дадем предложения за мерки във връзка със закрилата на децата. Ние искаме да има по-тясна връзка с комисията, защото независимо, че аз съм член на този съвет, все пак тази тясна връзка с комисията досега не е осъществявана. Добре е да няма няколко работни групи да работят по едни и същи проблеми, а ние сме законодателният орган, който трябва да решава после какво законодателство да бъде прието, така че ако вие имате желание бихме могли да дадем по-нататък наши предложения, които да бъдат обсъдени в съвета и на базата на проведените срещи на съвета с медиите , бизнеса, с представители на Парламента, които са присъствали на заседанието в Русе,евентуално да поискаме и предложения също от тях за някакви законодателни инициативи, както искахме и от другите институции.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Аз благодаря за изчерпателният отговор на госпожа Живкова. Предложенията се обсъждат на други места, но не могат да бъдат обект на нашето работно заседание и дори в Правилника на Народното събрание никъде не е отразено това, че ние в момента легитимно разглеждаме един материал. Предложения не могат да бъдат внасяни. Аз моля това нещо да бъде проверено. Искам да ми кажете на кой член се обосноваваме за разглеждането на този план, както по действащата нормативна уредба за работа на Парламента, така и по Конституция.
Г-ЖАР МАРГАРИТА ПАНЕВА: Уважаеми колеги, уважаеми господин Иванов, тъй като дебатът тръгна в посока, в която считам че нямаме полза, искам да си припомним дневният ред на заседанията на нашата комисия в продължение на две години, в който сме включвали становища, мнения, предложения, искания на неправителствени организации, на институции,на представители на изпълнителната власт и на много други институции. Всички, които имат инициативи, свързани с работата на нашата комисия, биха могли да внесат материал. Ние няма да гласуваме днес нищо. Тук искам да подкрепя г-жа Живкова. Ние може би ще трябва на база на този разговор, който днес ще проведем, на база на опита който имаме да бъде изведен в този съвет, да получим чрез участниците в този съвет или по друга линия предложения, така както правим с неправителствените организации и ние да бъдем след това хората, които ще проявят законодателна инициатива и ще работим за подобряване на законодателството, свързано със закрилата на децата, така че нищо не ни пречи ние днес да дебатираме, да изразим становище,което чрез г-жа Живкова да бъде достояние чрез този обществен съвет, защото омдусмана иска от нас понякога становище по въпроси, свързани с децата, младежта и спорта.
Ако ми разреши председателят, аз бих казала няколко неща, които ми направиха впечатление в процеса на разглеждане на този материал и наистина считам, че без да се изземат функции на онзи орган на изпълнителната власт, който координира, ръководи и извършва почти цялата координационна дейност, свързана с отглеждането и възпитанието на нашите деца, бихме могли да взаимстваме от дейността на всяка институция. Тук на мен ми допадна това, че много добре е систематизирана тематиката, която е обсъждана на срещата в Русе. Има интересни неща, които досега не са били обект на обсъждане в комисията и ако ние преценим, че можем да ги доразвием, бихме могли да ги превърнем в една законодателна инициатива.
Аз мисля, че е хубаво, ако в този документ намери място и Законът за закрила на детето, който явно не е дебатиран задълбочено на тази среща , защото с новите промени, които ще настъпят в Семейния кодекс и онова,което ние констатирахме като проблеми в домовете за отглеждане и възпитание на деца, лишени от родителска грижа и децата в неравностойно положение, при всички случаи ще се наложат промени в Закона за закрила на детето и ако тук този обществен орган може да ни бъде полезен и да предложи идеи, аз категорично бих ги подкрепила.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, наистина дебатът аз лично не знам в каква посока се движи. Добре е, че г-жа Живкова взе първа думата, за да каже някои неща. Аз лично отказвам да дебатирам, тъй като в графата “Сътрудничество” има всичко друго, но не и нашата комисия. Лично на мен ми е обидно по този начин да се решават нещата. Ако влезем в този дебат, аз ще ви кажа, че не може 95 % от децата да имат родители – 100 % от тях имат родители.
Аз искам да кажа, че наистина трябва да има такова сътрудничество, особено със законодателната власт, защото има много неща, които касаят точно законодателната инициатива и промяна в действащите закони. В крайна сметка аз бих приветствал всяка една структура, която се ангажира по такъв начин да подобри състоянието на децата, особено на децата които са настанени в тези домове, но миналата седмица при омдусмана се създаваше един обществен съвет, сега към Президента се създава друг съвет, други ден Камарата на строителите могат да направят друг съвет. Въпросът е какво точно се случва, защото господин председател, аз ще ви дам един конкретен пример. В Стара Загора на 400 метра един от друг се намират два дома за отглеждане и възпитание на деца, лишени от родителски грижи. Единият дом е полуразрушен, вратите нямат брави, в стените има дупки, пълна мизерия.Те казват , че имат 4 компютри, а аз като влязох в Компютърната зала видях, че компютрите нямат и кабели даже. На 400 метра от този дом има един дом, който е с пет звезди. Двата дома преди една година са били към държавата, сега те са към общината. Това е безпрецедентна проява на отношение към двата дома, които по нищо друго не се различават , освен по това. Затова трябва да има уеднаквяване на отношението към тези деца. В тези домове децата получават по 4.00 лева на ден.Сигурен съм, че в нашата комисия ще стигнем до мнение, че за тези деца трябва да има повече средства за миналата година, но това наше предложение пак няма да бъде прието.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Аз благодаря на г-н Шарков. Само искам да кажа, че знам и за двата дома. Предлагам да чуем и г-н Спасов.
Г-Н СВЕТОСЛАВ СПАСОВ: Господин председател, уважаеми колеги, чисто формално колегата Лъчезар Иванов е прав. Наистина ние няма на какво основание този план да го разгледаме. Действително Президентът няма такива законодателни инициативи и не знам какво се очаква от нас. Лично аз съм добронамерен и предлагам ако искаме ние да се случи нещо реално, то ние да оторизираме г-жа Живкова да представлява комисията по време на тези обсъждания на съвета към Президента и да помоли този съвет ,ако има някакви предложения чисто законодателни и след това да ги докладва в комисията. Ние нямаме правомощия за контрол върху дейността на Президента. След представянето на тези законодателни предложения, ние бихме могли да ги обсъдим и да бъдем полезни в тази област.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Аз също съм добронамерен. Явно колегите познават по-добре от мен законодателството. Аз не чух конкретен отговор въз основа на какво е внесен този план за разглеждане в комисията, но конкретно минавам на дебатът. В т.2 “Профилактика и подобряване на майчиното и детското здравеопазване” в графата “Резултати” е посочено: “Подобряване на детското и училищно здравеопазване”. Мисля, че всички които тук присъстваме, ще се съгласят с мен, че това са едни индулгени, едни балони и след като приехме в Комисията по здравеопазване в училищата отново да се върнат педиатрите, само 2 % са запълнени местата за детските лекари в училищата.
Второ. За децата с увреждания и тежки заболявания. Искам нещо да кажа и мисля, че всички ще го споделят. Плавно преминавам към равнището на вродените заболявания и увреждания. Колеги, това е отново див популизъм. Не може чрез SMS, чрез различни игри по телефона, за които това са благородни инициативи или за “Българската Коледа 2008 “ да събираме пари за закупуване на апарати за прементална и ранна диагностика, като искам да ви кажа, че държавата е абдикирала изцяло. Не е работа на Президентът да прави игри и да става патрон на различни игри, за да се събират пари. Тук трябва да има една категорична визия за държавна политика и държавничество за децата и бъдещите майки. Не съм съгласен с това, че тук в тази програма ще включват поредни инициативи. Къде е отговорността на правителството? Къде е отговорността на социалното министерство? Къде е отговорността на тези, които направиха децентрализация на властта? Какво направиха с домовете за деца? Прехвърлиха ги към общините и кметовете поеха ангажимент за тях. Тук Ваньо Шарков каза за състоянието на домовете в Стара Загора. Понеже единият ще се открива от Президентът е направен петзвезден хотел, а в другият дом има пълна разруха.
Аз мисля, че е крайно време да свалим розовите очила и да наричаме нещата с истинските им имена.Не може когато държавата няма поет конкретен ангажимент, това да бъде запълвано с някакви прояви под формата на игри “Българска Коледа”, SMS . Извинявайте, но това е просия. Защо няма държавна политика и от излишъкът от бюджета да бъдат заделени средства за тези домове?
Ще ви прочета един текст от предложеният ни за разглеждане план: “Ранна диагностика и превенция на лечението”. Къде е политиката за демографските проблеми и къде е политиката в областта на здравеопазването в тази посока? Нима това е приоритет на Президента? Госпожа Живкова знае много добре кои са институциите, които трябва да вземат инициативата в свои ръце и по-точно да поемат ангажименти.Не съм съгласен, че тук отново ще правим акции. Неправителствените организации са затова да могат да посочат на обществото проблемите и да допълват пропуските в политиката на държавата, в никакъв случай не могат да бъдат заместител. Всички тези кампании, които се организират в никакъв случай не допринасят за държавническото поведение на правителството. Не може с едни такива акции да запълваме празноти и бих казал пропасти в поведението и политиката, която се провежда спрямо децата . Аз ви цитирах текстът за ранна диагностика. Записано е също така : “Действия и провеждане на безплатни прегледи и изследвания на жените по време на бременност”. Първо какъв вид изследвания ще се правят? Абсолютен непрофесионализъм. Второ. В кое време живеем ние – няма безплатни прегледи. Здравеопазването е най-скъпо платеното. Няма по-скъпа услуга от здравеопазването.Записано е например :
”Скрининг за ранна диагностика на бременността” или “папиларен вирус”.Не искам да изпадам в конкретика по отношение на диагнозите. Не може да се записват общи работи, за да бъде попълнена графата. Записано е: “Резултати, сътрудничество,срок”. Виждаме, че половината не са изпълнени. Няма посочени срокове, което означава, че това е едно добро пожелание към обществото. Отгоре ни казват: “Ето така би трябвало да го направите”, но кога, как, кой ще го направи, не е посочено.
Госпожо Живкова, обръщам се към Вас. Ако ние искаме да имаме авторитет, трябва да разглеждаме нещата в критичен дух и когато се пишат тези неща и ни предлагат да ги разглеждаме, да бъдат наистина добре обмислени.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ЖИВКОВА: Уважаеми колеги, този съвет е създаден още през 2001 г., той не е създаден сега.През всичките тези години в общи линии съветът е имал преки наблюдения , контакти и дейности, свързани със защитата на децата и доста инициативи са осъществени на ниво на този съвет. Целта в случая е ние да си дадем мнението по този план и ако имаме някакви предложения, както и Вие господин Иванов казахте, да бъдат уточнени някои срокове, вид сътрудничество и т.н., защото аз самата казах, че имам забележки по общите фрази в този първоначален план. Ние в момента не го приемаме, няма да го приемаме и не го обсъждаме.
В края на миналата година, когато бяха предложени поправките в Законът за народната просвета за прехвърляне на домовете към общините с техните бюджети именно Съветът за младежта и детето към Президента по моя инициатива събра членовете на съвета, направителствени организации, представители на общините и на сдруженията на общините, за да кажат своето мнение по отношение на това дали да бъдат прехвърлени тези домове или не.Искам да ви кажа, че повече от 80 запитани кмета само 6 бяха против. Всички тогава искаха домовете да отидат към общините. Когато говорим, че домовете ей така са прехвърлени към общините, искам да ви кажа, че този Съвет за младежта и децата наистина направи едно проучване за общественото мнение и дали има съгласие от тези общини.Всъщност общините искаха домовете и затова ние като съвет извън Народното събрание от там нататък не предприехме нищо, което да спре прехвърлянето.
Г-ЖА МАРГАРИТА ПАНЕВА: Тъй като говорим все пак за неща, с които сме запознати в тази комисия, господин Иванов искам да ви напомня, че държавата не е абдикирала от тези домове. Издръжката на едно дете в такива домове е 5 780 лева. В моето семейство, в семейството на моя син, който също плаща сметки за ток, вода, телефон и т.н., издържа детето си и т.н., не може да му осигури 5 000 месечно. Нека да си говорим по-точно за какво става дума. Държавата не е абдикирала, напротив аз мисля че в общините, точно на тези институции, на местната власт, на местната общност, в която са позиционирани не само Общинският съвет, не само местната общност, но и неправителствените организации и малките домове и другите алтернативни услуги , това е мястото, където децата ще намерят решение на проблемите и където ще намерят закрилата и истинската защита. Другото е общи положения общи постановки и ако ни есе върнем назад, ние просто ще сгрешим. Общинските съвет и кметовете имат достатъчно механизми и възможности, особено големите общини за предпоставки тези домове да бъдат развити и да бъдат наситени с истинска дейност, ресурсно обезпечение и да се полагат достатъчно добри грижи за децата. Мисля, че връщане назад в тази посока няма.
Г-Н Г.АНАСТАСОВ: Господин Иванов, предложеният ни проект за работа не е лошо да го четем в пълният му текст, защото това което цитирахте преди малко за безплатните прегледи е именно във връзка с превенцията , и то за разходване на средствата ,които са набрани по една или друга линия, независимо от това по какъв начин са събрани средствата. Това се има предвид – да се осигури на пациента, т.е. на майките, бременните жени да не заплащат тези разходи. Четете го внимателно и ще разберете смисъла на текста, това е на стр.5. Естествено че е необходим такъв документ, такава програма за работа с децата, защото ако нищо не се работи е по-зле, отколкото нещо да се прави.Първо нека да не упрекваме, че е създаден този съвет и на второ място че е изготвен такъв план за работа с децата. Вие зададохте въпросът кой е председателят? Не е важно кой е председателят на това сдружение на кметовете. Всички 264 кметове в България са с абсолютно еднакви права. Не знам дали Вашето мнение е такова, но мнението на законодателят, на демократичното, на гражданското общество е именно да бъдат всички кметове равни. Кой ще бъде председателят не е важно, той ще изпълнява само една представителна функция. Това, че над 90 % от кметовете са се съгласили и са искали да вземат тези домове е факт, независимо кой ги е избрал и кой ги е издигнал.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Искам да отговоря на поставените въпроси. Първо в подготовката на законът, в който г-жа Живкова е участвала и което тук всички присъстващи не можем да отречем, ще се съгласи с мен, че Президентството не съществува като институция в този закон. Има ли реплика тук, няма? Аз искам , когато говорим тук, да говорим с факти и конкретика. В него прекалено много институции бяха записани, но Президентството, забележете, не е записано никъде.
Второ относно Сдружението на общините. Всеки един от тях има гражданска позиция и естествено, че поставен въпросът по този начин, отговорът не може да бъде друг , освен че ще приемат децата в тези домове. Аз ще задам един реторичен въпрос. Когато станаха всички тези прояви, да започнем от филма “Баклава”, а и преди това имаше случаи за сигнали, нарушения, за издевателства, за нарушения, на проституция, всички тук знаем тези неща, но когато ни го казаха отвън, тогава се фокусира проблемът и започнаха да се гледат институциите един друг и да се питат кой и къде направил пропуски и когато бяха направени констативни актове от Държавната агенция за закрила на детето, веднага се обърнаха и казаха: “Да, ние само правим акт”. Едната институция констатира, другата наблюдава и в крайна сметка отговорността остана в кметовете. Това да не се забравя и тук отново навлизаме в повече популизъм, отколкото с действия, изпълнени реално.
Следващият въпрос се отнасяше за издръжката на едно дете, която е в размер на 5 780 лева. Вие казахте госпожо Панева, че Вашият син не може да осигури на детето си тези средства. В тези средства, които цитирахте преди малко влизат заплатите на преподавателите, заплатите на лелките, които се грижат за децата, на директорите. Искам да Ви кажа, че за издръжката на едно бебе, когато то ползва памперси и се храни с мляко , само за един месец на Вас са ви необходими от порядъка на 180 – 200 лева на месец, а за една година тези средства са 2 000 лева, така че когато говорите за Вашият син, не бих искал да кажа, че е социално слаб и не би могъл да се справи с отглеждането на детето си. Ако Вие кажете това, Вие по този начин ще кажете: “Оставяйте си децата в домовете, защото там по-добре ще се грижат”. Това не сте искали да кажете.
Следващият въпрос е свързан с необходимостта от проекта. Аз отново ще задам въпросът колко институции участват в този законопроект? Ето тук г-жа Евгения Живкова е най-компетентната от всички. Ние когато създавахме законопроектът, се притеснявахме, че координиращите функции , които се отреждат на г-жа Местан за координация на всички тези институции, че голямото участие не значи качество и не значи обгрижване на децата и мисля че тук господин Президентът, което му прави чест показва на правителството,че е неспособно да създаде своя план-програма ,за да може всички празноти да бъдат запълнени от инициативи.
Това, което Вие ми казахте за бременните майки и майките-кърмачки в България. Има законопроект, в който се казва,че те отиват при личните си лекари и раждат безплатно, а за тези, които не са осигурени се грижи държавата. Мога да кажа, че този законопроект го внесох аз. Законът го казал точно и не сме се събрали тук на партийно събрание да си казваме какви планове имаме, виждате ли, и да ги посочваме.
Аз ще ви прочета нещо, от което аз се срамувам и не исках да го казвам, но вие ме предизвикахте. В т.11 се казва: “…съдбата на младежите, които напускат домовете, поради навършване на пълнолетие ; организиране на абитуриентски тържества”. Извинявайте но тези хора, които са отишли на прекрасният бал на Президента те се чувстват като Пепеляшка и в мига, в който удари дванадесетия час удари, свалят красивите одежди и обувки и се връщат, но аз питам къде се връщат, тъй като те са пълнолетни и не биха могли всички да се върнат в домовете, отиват за съжаление на улицата. По-надолу е записано: “Мерки за професионална квалификация и подпомагане инициативата за защита на…”. Върху това трябва да се постави акцентът, а не да им покажем колко са нещастни - за един ден да вкусят от блясъка,а след това като Пепеляшка да избягат отново на бунището или да се върнат отново на улицата.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ –ЛУЧАНО: Аз благодаря на г-н Иванов. Давам думата на г-н Шарков за процедура.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Правя процедурно предложение. Ние можем да приемем за сведение този проект за план за инициативата на Президента, за опита му да направи нещо в тази насока. Ние не трябва да упълномощаваме г-жа Живкова. Тя е член на нашата комисия и председател на този съвет към Президента и ние ще очакваме на следващото заседание да ни каже конкретни неща, които са решени при Президента.
Предлагам процедурно да прекратим дискусията по тази точка от дневния ред. Явно, че няма да решим нищо, тук изпаднахме в безпредметни спорове.
Г-Н Г.АНАСТАСОВ: Аз съм съгласен с повечето от нещата, които каза колегата Лъчезар Иванов. Предлагам за следващото заседание всеки писмено да изрази мнението си по този план.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Този план ще се разглежда в съвета към Президента утре.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Предлагам да гласуваме предложението на г-н Шарков да прекратим този дебат.
Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
Гласували “за” – 9
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се.
Планът беше сведен тук в комисията за сведение. Аз мисля, че е добре Президентството да казва какво мисли по въпросите за децата. Тази точка е много важна, защото децата на България са много важни.
Преминаваме към ТОЧКА ВТОРА от дневния ред.
От една година вече не може да се приеме Законът за физическото възпитание и спорт. На заседание на 13.12.2007 г. в комисията е получено писмо от председателят на ДАМС г-жа Весела Лечева с предложение да се разгледа и прегласува § 40 за предоставянето на спортни имоти и § 41 за концесиите. Беше предложено председателят на ДАМС г-жа Лечева да изпрати предложение за корекция на този текст. От тях получихме писмо № 01-01-1 от 15.01.2008 г. Вие всички имате това писмо, в което са отразени бележките на ДАМКС по §40 и § 41 относно регламентиране на премиите на олимпийските медалисти, приключили състезателната си дейност,както и нов списък на спортните обекти с национално значение Приложение 1.
На 28.02.2008 г. комисията прие да се състави Работна група по текстовете на §40 и §41. Съставът на групата е: Васил Иванов, Евгения Живкова, Юксел Али Хатиб, Ваньо Шарков и Георги Димитров.
На 02.04.2008 г.Работната група подписа протокол относно текстовете, които може да предложи на комисията. Те са ви предоставени.
Предлагам да четем текстовете и в процеса на обсъждане да изслушаме и вашите забележки.
Г-Н Г.АНАСТАСОВ: Тъй като ми се налага да изляза, аз подкрепям направените предложения за тези текстове и единствено само ако направите технически корекции ще се съглася с тях. Упълномощавам г-жа Евгения Живкова да гласува от мое име.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Предлагам да прегласуваме текстовете, които са изготвени преди това и направените предложения от работната група.
По § 40.
Ще ви прочета текстът на вносителя. В чл.50 се правят следните промени:
Ал.2 се изменя така:
“(2) Спортните обекти и съоръжения – публична държавна и публична общинска собственост се използват за тренировъчна и състезателна дейност на спортните организации, от студенти на Националната спортна академия “Васил Левски” , за училищен, извънучилищен и студентски спорт, за спорт на въоръжените сили и в Министерството на вътрешните работи, за масов спорт и за спорт на хора с увреждания”.
Тук има ново предложение да се заличи думата “публична” и текстът на стане: “Спортните обекти държавна и общинска собственост се използват за тренировъчна и състезателна дейност на спортните организации , от студенти на Националната спортна академия “Васил Левски”, за училищен, извънучилищен и студентски спорт, за спорт на въоръжените сили и в Министерството на вътрешните работи, за масов спорт и за спорт на хора с увреждания”.
Всъщност тук отпада думата “публична”, защото и частната собственост се използва за същите цели.
Моля, който е съгласен с този текст, да гласува.
Гласували “за” – 15
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се.
Работната група предлага да се създаде нов член 50-а и нов член 50-б.
Член 50-а: (ал.1) “Спортните обекти и съоръжения – публична държавна и публична общинска собственост, извън тези по Приложение № 1 и № 2, могат да се отдават под наем при условията на чл.16, ал.2 от Закона за държавната собственост и чл.14, ал.7 от Закона за общинската собственост само на юридически лица с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност, чиято основна дейност съответства на предназначението на имота.На лиценазирани спортни организации и/или на спортни клубове, техни членове, срокът за предоставяне на имотите може да бъде до 10 години”.
Този текст е съгласуван с ДАМС и членовете на Работната група.
Моля, който е съгласен с този текст, да гласува.
Гласували “за” – 15
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се.
Ще ви прочета текстът на ал.2 от чл.50-а.
(2) Спортни обекти и съоръжения – частна държавна и частна общинска собственост, извън тези по приложение № 1 и №2, могат да се отдават под наем при условията на чл.19 от Закона за държавната собственост и чл.14 от Закона за общинската собственост само на спортни организации, на ОСК и на спортни клубове по чл.12, ал.1”.
Тук няма изменение на текстът, който ви е предложен и който е приет от Работната група.
Г.ЖА ЧЕРНЕВА: Искам за по-голяма яснота да е изчистен текстът, тъй като в края на този текст са посочени спортните клубове по чл.12, ал.1. Там конкретизираме текст от закона. Считам, че много по-чисто ще бъде, ако след “спортните организации” кажем :”на спортните организации по чл.10 ал.2”. Този текст конкретизира кои са спортните организации и вместо думата “на ОСК” да кажем:”по чл.11”,защото чл.11 регламентира дейността на клубовете и обединените спортни клубове. След като посочваме един текст за спортните клубове по чл.12, ал.1, считаме че по-добре би било да посочим тези членове от закона. Член 10, ал.2 регламентира дейността на спортните организации, а чл.11 регламентира дейността на ОСК.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Аз съм убеден, че е по-чисто, но вижте в едно изречение цитираме 4 други членове, а също така и два от тях са от два различни закона.
Г-ЖА ЧЕРНЕВА: Аз съм съгласна с Вас, но не можем да изпишем всички спортни организации и нека да ги конкретизираме със съответният член от закона.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Аз предлагам да приемем текстът, които предлага Работната група.
Г-ЖА ЧЕРНЕВА: Редакционно трябва да се оформят нещата, защото един закон, който предполага тълкуване не е най-добрият.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Предлагам за протокола да запишем предложението на г-жа Чернева и да гласуваме текстът с допълнението на ДАМС.
Гласували “за” – 15
Против – няма
Въздържали се – няма.
По ал.3 имаме редакция на старото предложение:” Имотите по ал.1 и ал.2 могат да се предоставят пряко от ръководителите на ведомства, областните управители или общинските съвети, по предложение на председателя на ДАМС или съгласувано с него и по ред, определен в Правилника за прилагане на закона”.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Моля да ми кажете какво означава текстът “пряко предоставяне” от юридическа гледна точка.
Г-ЖА ЧЕРНЕВА: Формите за предоставяне на имоти са няколко. Говорим в момента за отдаване под наем. Ако отворите Правилника за приложение на закона, ще прочетете:”отдаването под наем се извършва пряко, чрез конкурс или чрез преки преговори”. Пряко договаряне е когато да речем има свободен обект съответният ръководител на ведомството прави един списък, че този обект е свободен, постъпва някакво искане от спортна лицензирана организация, както е предвидено по-нататък и тогава ръководителят на съответното ведомство, а той е председателят на ДАМС или министъра на МОН, на МВР или на МНО, пряко договаря с кандидата, няма конкурс, но това се прави само при едни изрични посочени условия.
Г-НА ВЯНЬО ШАРКОВ: При тези условия, както е разписано се предоставят пряко от ръководителите на ведомства,областните управители или общинските съвети, по предложение на председателя на ДАМС, какво ще се получи ако тези организации са две?
Г-ЖА ЧЕРНЕВА: Това е отразено в следващият текст.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ:В решението на председателят на ДАМС е записано: “на основание чл.50, ал. 3 предоставям на ….”. Председателят на ДАМС може да направи предложение до областния управител и областният управител да даде обекта пряко.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Можем да запишем “да се предоставят само на лицензирани спортни организации”.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Ще ви посоча един пример за многофункционален стадион, в който има футболно игрище, съоръжения за лека атлетика и т.н. Всъщност има 4 лицензирани представители и ще се избере този, който направи по-добро финансово предложение. Футболните клубове ще могат да дадат по-добро финансово предложение и останалите ще отпаднат.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Предлагам да отпадне думата “пряко”, а след това всичко да бъде регламентирано с Правилника за прилагане на закона.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Ако аз изработвам правилника, в него ще запиша договарянето да става пряко. Правилникът се утвърждава от Министерски съвет, а не от нас.
Предлагам да отложим разглеждането на този текст и да преминем към другите текстове, които са по-безпроблемни.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: На мен много ми се иска следващата седмица да влезе законът за разглеждане в зала и там вече да дебатираме.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Считам, че предложението, което направихте да се премахне думата “пряко” няма да има тази тежест за това, че ще могат да влизат с конкретният човек за договореност. Когато в текстът е записано само “предоставят” всички сядат и се разбират. Вие казахте, че съответната нормативна база ще се одобри от Министерски съвет и с премахването на думата “пряко” ще се изчисти текстът. Това е моето мнение.
Правя процедурно предложение тази дума да бъде отстранена.
Г-ЖА МАРГАРИТА ПАНЕВА: Колеги и сега се правят такива преки договаряния. Това не пречи сделките, които се извършват и разпореждането с имоти да бъде перфектно и да няма никакви проблеми, още повече ние не бива да смятаме, че председателя на Общинския съвет ,ДАМС или областния управител едва ли не ще по презумция ще злоупотребяват с това, което сме записали. В ал.4 ние сме записали, че става дума за ползване на спортен имот от спортна организация най-напред и тогава той ще бъде предоставен на всеки друг, който даде повече пари. В ал.5 сме разписали за многофункционален обект и се посочили точно как ще може този многофункционален обект с изричен запис в договора да се ползва от всички, които развиват съответният спорт. Може да има 10 функции този обект и в договорът се вписва по кое време, за колко часа ще се наеме съоръжението и т.н. В следващите текстове е разписана цялата процедура и нека да не се хващаме само за една дума.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Предлагам да допълним текстът с думата “чрез конкурс”. Конкурсното начало е най-демократично.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Направени бяха три предложения. Предлагам първо да гласуваме предложението на г-н Лъчезар Иванов да отпадне думата “пряко”.
Предлагам да чуем и мнението на ДАМС.
Г-ЖА ЧЕРНЕВА: Ние лично считаме, че прякото договаряне няма да създаде неточно определение на най-добрият стопанин и най-добрата спортна организация за ползване на обекта, защото условията да се определя кандидата при пряко договаряне са посочени в ал.4 и в ал.5, а така също ще бъдат определени и в Правилника за приложение на закона.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО:Ако решите, можем да направим извънредно заседание на комисията.
Аз предлагам да гласуваме следният текст: “Имотите по ал.1 и ал.2 могат да се предоставят на лицензирани спортни организации от ръководителите на ведомства, областните управители или общинските съвети, по предложение на ДАМС или съгласувано с него и по ред, определен с Правилника за прилагане на закона”, като отпада думата “пряко”.
Моля, който е съгласен с така предложеният текст, да гласува.
Гласували “за” – 12
Против – няма.
Въздържали се – 2.
Този текст се прие с болшинство, но ако решите можем да добавим думата “чрез конкурс” след думите “да се предоставят…”.
Г-ЖА ЧЕРНЕВА: Защо председателят на ДАМС ще прави предложение?
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Защото председателят на ДАМС може да прецени нуждите на спорта. Това е мое лично мнение. Нека и председателят на ДАМС да си носи отговорност за отдаването под наем на тези обекти.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Имам следното опасение: изчакването да се получи такова съгласуване , да се предостави становището на ДАМС за даден спортен обект общинска собственост може да удължи във времето предоставянето на обекта под наем и да допринесе за неговото разрушаване. Просто не си представям ситуацията, при която един общински съвет ще чака предложение на председателят на ДАМС или ще чака съгласувателна процедура. Аз не знам как председателят на ДАМС ще направи предложение за спортен обект на Министерство на вътрешните работи да бъде даден под наем на спортна организация.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Това е единственият вариант да се регулират нещата с имотите.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Правя предложение да отпадне текстът “по предложение на председателя на ДАМС” и той да стане “след съгласуване с председателя на ДАМС по ред, определен в Правилника за прилагане на закона”.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: предлагам да гласуваме предложението на г-н Шарков.
Моля, който е съгласен с предложението, направено от г-н Шарков, да гласува.
Гласували “за” – 14
Против – няма
Въздържали се – 1.
Господин Шарков, ще Ви помоля още един път да повторите текста за протокола.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Текстът е следният: “Имотите по ал.1 и ал.2 могат да се предоставят на лицензирани спортни организации от ръководителите на ведомства, областните управители или общинските съвети, след съгласуване с председателя на ДАМС по ред, определен в Правилника за прилагане на закона”.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Преминаваме към ал.4. Текстът на ал.4 е следния:
“При подадени две или повече искания за ползване на спортен имот, предимство има кандидатът, който е лицензирана спортна организация и развива спорта, за който е предназначен имота. При равни условия, следващо предимство има кандидатът, който е направил по-добри финансови предложения за поддържане и подобрение на обекта, като при класирането се оценяват обществения принос на кандидата в спорта и програмата му за развитие на спортния обект”.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: В текстът е записано “при равни условия”. За един и същи спорт не може да има лицензирани две организации.
Г-ЖА ЧЕРНЕВА: Тук става дума за два клуба.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Предлагам да гласуваме този текст.
Г-ЖА ЧЕРНЕВА: Ние предлагаме малко по-различна редакция на ал.4.”… При равни условия, следващо предимство има кандидатът, предложил финансово обезпечена инвестиционна програма, с по-висока стойност за поддържане и подобрение на имота и изпълнявал точно задълженията си по предходния договор за ползване на обекта” и след това продължава текстът ”при класиране се оценява обществения принос на кандидата в спорта”. Изразът “по-добри финансови предложения” звучи като намерение.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Моля някои от народните представители да предложи за гласуване това Ваше предложение, тъй като Вие нямате право.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Този текст да се гласува.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Колеги, ако сте съгласни да гласуваме този текст.
Моля, който е съгласен с предложеният текст, да гласува.
Гласували “за” – 14
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се .
Преминаваме към ал.5, която гласи следното:
“Когато спортният обект е многофункционален, в договора на наемателя се определят условия за ползване на обекта, части от него и/или на съоръжения от други спортни организации, които осъществяват спортна дейност в него”.
Моля, който е съгласен с този текст, да гласува.
Гласували “за “ – 14
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към обсъждане на чл.50 б. В ал.1 има два варианта, които са ви предложени.
Първият текст е: “Спортни обекти и съоръжения – частна държавна и частна общинска собственост, мога да се предоставят за ползване за срок от 10 до /20/ 25 години на спортни организации и спортни клубове по чл.10, ал.2, чл.11 и чл.12, ал.1 при условие, кандидатът:…”.
Този текст вчера беше обсъждан от Работната група.
Вторият вариант е:
“Чл.50 б. (1) Спортни обекти и съоръжения – държавна и общинска собственост, могат да се предоставят за ползване за срок до 20/25 години на спортни организации и спортни клубове по чл.10, чл.11 и чл.12,ал.1 при условие кандидатът: …”.
По-надолу в т.1 е записано: “1.да е ползвал спортния обект и съоръжение през последните не по-малко от 10 години на законово основание и по предназначение”.
Това е гаранция, че няма да изгоним някой, който досега е ползвал спортния обект.
По-нататък е записано:
т.2: “2. За срока по т.1 да е осигурявал условия на спортни организации-юридически лица с нестопанска цел да осъществяват в обекта и/или съоръжението тренировъчна и/или състезателна дейност”.
т.3 : “3.да няма финансови задължения от публичен характер към държавата или общината към датата на подаване на искането;
т.4: “ 4. да е предложил за изпълнение програма за поддръжка и модернизация на съответния спортен обект и съоръжение, или за изграждане на нови спортни обекти и/или съоръжения, съгласувано със собственика на имота, за период не по-малък от минималния срок за предоставяне”.
Това е мое лично предложение, защото в този вариант ние ще решим проблемите на УЕФА и на ФИФА и на всички тези футболни клубове.Ако това предложение се одобри от комисията и се отрази в закона, ще влезе в историята това, което е направено. Във вторият текст се предвижда спортния обект да се даде за ползване на всички спортни организации, а не само на футболните клубове, така че всички спортни организации да могат да ползват обектите за срок от 20 до 25 години. Когато обсъждахме предишната точка, г-жа Чернева каза, че спортните организации трябва да предложат инвестиционна политика и аз съм съгласен, че така трябва да бъде, но аз съм човек, който е бил председател на клуб, председател на федерация, също така член на европейска федерация и знам, че от спорта няма как да се изкарат пари.Ние можем да запишем този текст за инвестиционна политика, но как ще я провеждаш, когато не изкарваш пари. Това е моето лично мнение.
Според мен е по-добър вторият вариант, който важи за всички спортни организации, а не само за футболните клубове.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Господин председател, в предложените варианти на чл.50 б са посочени различни срокове. В първият вариант този срок е от 10 до 25 години, а във вторият – до 25 години. Ние трябва да видим на кой от двата срока комисията ще се спре. Това е изключително важно, защото за да се направи една дългосрочна инвестиционна програма за един стадион или зала е от изключителна важност. Например за покриване на една зала или за поддържането на един стадион струва доста пари и примерно никой няма да прави инвестиции, ако срокът за ползване е 10 години и няма как толкова бързо да се върнат направените инвестиции.
Аз считам, че срокът от 20 години е един разумен срок. Посоченият срок от 25 години е много голям.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Аз смятам, че когато се вложат инвестиции за един стадион, например да сложат камери, да подновят седалките и терена, те трябва да бъдат стимулирани по някакъв начин.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ЖИВКОВА: При обсъждането ние се обединихме около един срок от 25 години, но имайки предвид, че в ал.5 даваме възможност на ползвателят, след като е изпълнил задълженията си по договора да може да кандидатства за ползване на същия имот отново за срок до 10 години, аз смятам да подкрепим предложението на г-н Иванов този срок да бъде 20 години.
Ако искат да ползват спортният обект за по-дълъг срок, биха могли да участват по Закона за концесиите.
Г-ЖА ЧЕРНЕВА: Ние сме напълно съгласни срок да бъде до 20 години, защото по-дългият срок предполага една концесия. Предвидени са три срока – 10, 20 и 25 години, в зависимост от субекта, в зависимост от обекта.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Релният срок досега е до 10 години.
Г-ЖА ЧЕРНЕВА: Аз имам предвид, че законът посочва няколко срока. В момента срокът е до 10 години, сега посочваме той да бъде до 20 години.
Г-Н ГЕОРГИ НАЙДЕНОВ: Господин председател, благодаря Ви че ме поканихте да участвам в това заседание. Аз съм председател на ОСК Академик и изпитвам на гърба си този проблем. Предлагам да се гласува вторият вариант, с който ще се даде възможност на всички спортни организации да могат да ползват тези обекти, а не само спортистите с високо спортно майсторство и футболните клубове.
Г-ЖА МИРОСЛАВА МАНОЛОВА: Аз съм представител на Правната дирекция към Народното събрание. По повод думите на председателят, че текстовете са съгласувани с нас искам да кажа, че по тези текстове съм направила само правно-технически бележки, тъй като съм абсолютно несъгласна със съдържанието на текстовете по същество. В другите заседания на комисията, които протекоха миналата година имах възможност да си кажа мнението, да си кажа аргументите. Тези текстове внасят абсолютно козметични промени, в сравнение с текстовете, които бяха отхвърлени на заседание на комисията миналата година. Те не внасят нищо ново, напротив бих могла да кажа същите аргументи, които са застъпени в становището на Консултативният съвет по законопроекта.
Искам да ви обърна внимание, че в новият текст, който е подчертан, липсва думата “частна”. Съгласно този вариант, това означава че публична държавна и публична общинска собственост се дават за ползване, при положение, че е в абсолютно противоречие със сегашният ред, предвиден в ЗДС, което е абсолютно неприемливо.
Молбата ми е ако се върви към приключване на обсъждането по законопроектът днес, тъй като гласуването мина на няколко заседания миналата година, ще се наложи да се проведе още едно извънредно заседание,защото със сигурност ще има вътрешни противоречия с текстовете, които се гласуваха на отделни заседания и трябва да се прегледат отново, преди законопроекта да се вкара в зала.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Предлагам да гласуваме текстовете, които предложихме. Предлагам в текстът пред думите “държавна собственост” да сложим думата “частна”.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Господин председател, аз предлагам да гласуваме текстът така , както е даден, т.е. подчертаният текст. Ако запишем само “частна” ще започнат да постъпват много предложения за преминаване на обекти от публична в частна собственост.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Предлагам да подложим на гласуване предложението на г-н Шарков.
Моля, който е съгласен с текстът, така както е предложен, да гласува.
Гласували “за” – 13
Против – няма.
Въздържали се – няма.
Приема се.
Г-н Ю.ХАТИБ: Колеги, във вторият текст, който гласувахме отнемаме възможността обектите да се ползват минимум 10 години. Второто предложение, изписано така дава възможност да се сключват договори и под 10 години. Нека да се постави някакъв минимум от 10 години. Може да сключи някой договор за 2 години и след тези две години пак да сключва договор.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Ако се сложи минимум, вече се въвежда някаква нормативна база с граница минимум. Казано е ясно – до 20 години, когато сложиш минимум, ти вече имаш минимален праг и по този начин се отваря ножицата от 1 до 20 години, ако сложим срок от 10 до 20 години някой може да реши, че няма да инвестира средства за 10 години, а ще иска да развива примерно даден спорт или да подготви група спортисти за дадено състезание с годишен олимпийски цикъл и после да не поддържа спортния обект.
Лично аз съм против това предложение.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Ние вече взехме решение. Предлагам да преминем към ал.2.
“(2). Ползвателят се задължава с договора за ползване на имот по ал.1 да осигури периоди от време за безвъзмездно ползване на обекта и/или съоръженията му от лицата по чл.50 , ал.3, от националните отбори по различните видове спорт, от НСА, за спортна дейност на граждани, на юридически лица с нестопанска цел в обществена полза осъществяващи масов спорт и за спорт на хора с увреждания”.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Съжалявам, но трябва малко да се върнем назад към тези 4 точки, които гласувахме към ал.1. В т.1 казваме: “…да е ползвал спортния обект или съоръжение не по-малко от 10 години…”. Няма как да има повече от един кандидат, който да е ползвал обекта през последните 10 години. Предлагам да отпадне в т.1, ал.1 на чл.50б думата “последните” и текстът да стане: “да е ползвал спортния обект и съоръжение не по-малко от 10 години”. В т.4 предлагам да отпадне текстът “…за период не по-малък от минималния срок за предоставяне”, защото решихме, че няма минимален срок.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Да, съгласен съм с тези бележки, но просто трябваше вчера на заседанието на Работната група да обсъдим тези текстове.
Моля за протокола още един път да кажете Вашите промени.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Т.1 да стане така:”Да е ползвал спортния обект и съоръжение не по-малко от 10 години на законово основание и по предназначение”. В точка 4 последните думи “за период не по-малък от минималния срок за предоставяне” да отпаднат, тъй като решихме, че няма минимален срок.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Предлагам да гласуваме предложението на г-н Шарков за промени в т.1 и т.4 на ал.1 на чл.50б.
Гласували “за” – 13
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се.
Алинея 2. Имате ли предложения по ал.2, освен това, което е предложено от Работната група?
Моля, който е съгласен с текста на ал.2, да гласува.
Гласували “за” – 13
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се.
Алинея 3. Текстът на ал.3 е следния:
“(3) Ползвателят на имот по ал.1 поема за своя сметка всички публични вземания, дължими за имота, за срока на договора”.
Това е много важно, защото човек като поеме някой обект, трябва да си плаща данъците и всички останали разходи.
Предлагам да гласуваме този текст.
Гласували “за” – 13
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се.
Алинея 4.
“(4) Съществуващите и модернизирани или новоизградени спортни обекти се поддържат в добро състояние от ползвателя, който след изтичане на договора ги предоставя безвъзмездно на държавата или общината в състояние,годно за ползване”.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Искам само да направя едно редакционно предложение във връзка с израза ”годно за ползване”. Стадионът ако се поддържа добре, той ще бъде годен за ползване.
Г-ЖА МИЛЕНА МАНОЛОВА: Това е израз, който се употребява и в други закони, така че от тази гледна няма проблем. Въпросът е,че не знам доколко е възможно след изтичане на договора да се предоставя в състоянието, в което е получен. Аз не виждам как може да заместите думата “годен” с друга дума. Може да се каже: “отговарящо на изискванията за ползване на базата”.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Заменяме думата “годно” с думата “отговарящо на изискванията за ползване по предназначение”.
Моля, който е съгласен с този текст на ал.4, да гласува.
Гласували “за” – 13
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се.
Алинея 5. Текстът на ал.5 е следният:
“(5) Когато ползвателят е изпълнил задълженията си по договора, след изтичане на срока му, той може да кандидатства за ползване на същия имот отново за 10 години”.
Моля, който е съгласен с този текст, да гласува.
Гласували “за” – 13
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се.
Алинея 6. Текстът на ал.6 е следният:
“(6)Имотът може да се преотстъпи от ползвателя за ползване от трето лице само с писмено съгласие на собственика”.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Господин председател, това е въпрос на договора между двете страни. Не знам защо трябва да го пишем изрично в закона.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Този текст е по предложение на г-н Анастасов. Той е имал предвид това, че с този текст се дават по-големи гаранции относно предоставянето на спортен обект на трето лице.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Мисля, че този текст трябва да остане.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Предлагам да гласуваме.
Г-ЖА МИЛЕНА МАНОЛОВА: Вие разписвате абсолютно различен ред от предвидения от Закона за държавната собственост, който абсолютно забранява преотстъпването на трето лице на публична държавна собственост.
В случаят вариантите са два: да предложите текста така, както е записан или да визирате изключение, че въобще имота не може да се предоставя за ползване от трето лице.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ- ЛУЧАНО: Ако приемем съветът на Правния отдел, защото това наистина е важно, този текст трябва да отпадне.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Понеже ние говорим и за многофункционалните спортни обекти, към които има и други терени , не е ли по-правилно да запишем текст: “имота или част от него могат да се преотстъпват от ползвателя на трето лице само след писмено съгласие на собственика на обекта”. Това е по-добър вариант иначе излиза, че целият имот може да бъде предоставен за ползване от трето лице. Няма отделни обособени части, които да се предоставят на трето лице.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО:Аз предлагам т.6 да отпадне.
Моля, който е съгласен т.6 от ал.2 на чл.50б да отпадне, да гласува.
Гласували “за” – 13
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се.
Алинея 7 става ал.6 със следният текст:
“(7). Редът за предоставяне за ползване на имот по ал.1 се определя с правилника за прилагане на закона”.
Предлагам да гласуваме тази точка.
Г-ЖА МИЛЕНА МАНОЛОВА: Аз не мога да давам предложение по същество, защото за мен тези текстове абсолютно противоречат на сегашният ред и сегашните условия на Закона за държавната собственост и на Закона за общинската собственост. При положение, че сегашните условия и ред са разписани в тези два закона и правилниците за прилагането им, а тук се разписва нещо различно, явно този общ ред, към който препращат тези два закона не може да се ползва, така че или трябва да се разпишат тук в самия закон особените условия и особения ред или само да се направи една препратка и да се ползва общия ред.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Ние затова променяме законът, за да можем да свършим работа. Аз предлагам да гласуваме текстът така, както го е предложила работната група, а след това в самата зала ще се реши.
Моля, който се съгласен с предложеният текст, да гласува.
Гласували “за” – 12
Против – няма
Въздържали се – 1
Приема се.
Преминаваме към разглеждане на §41. Досегашният член 50а става 50в и се изменя така:
“Чл.50в (1) Извън случаите по чл.50-50б спортни имоти – държавна и общинска собственост се предоставят на физически и юридически лица чрез концесия по реда на Закона за концесиите. Когато кандидатите са повече от един и са направили равностойни финансови предложения, предимство има този, който е спортна организация и развива спорта, за който основно е предназначен обектът”.
Този текст е съгласуван с ДАМС и мисля, че предложението за промяна на текста е разумно и за да можем да вървим напред, предлагам да гласуваме това предложение.
Моля, който е съгласен с предложеният текст на §41, ал.1, да гласува.
Гласували “за” – 12
Против – няма
Въздържали се – 1.
Приема се.
Алинея 2. Предлагам на вашето внимание следният текст:
(2) Подготвителните действия и внасянето на предложения за предоставяне на концесия по Закона за концесиите за спортните обекти и съоръжения – държавна собственост, се извършват от съответния министър или ръководител на ведомство – първостепенен разпоредител с бюджетни кредити на което имотът е предоставен за управление”.
В началото текстът да започва с думите: “Подготвителните и други действия”.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Аз имам едно питане. Ние когато обсъждахме проектозакона още миналата година трябваше да се допълни Закона за концесиите. След като не се е променил как ние го вписваме в момента?
Излиза така, че имаме концесия специално за спорта, господин председател. Трябва редакционно да се промени текстът.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: След думите Закона за концесиите” да се постави запетая.
Предлагам да гласуваме този текст.
Моля,който е съгласен с предложеният текст на ал.2, да гласува.
Гласували “за” – 12
Против – няма
Въздържали се – 1.
Приема се.
Алинея 3. Предлагам следният текст:
“(3) Съгласуването по чл.103 от Закона за концесиите се извършва и с председателя на Държавната агенция за младежта и спорта за спортни обекти и съоръжения – държавна или общинска собственост”.
Моля, който е съгласен с текста на ал.3, да гласува.
Гласували “за” – 12
Против – няма
Въздържали се – 1
Приема се.
Алинея 4. Текстът на ал.4 е следният:
“(4) В случаите по ал.1 концесионерът осигурява ползване на обекта и съоръженията му от други физически и юридически лица за тренировъчна или състезателна дейност, а за спортните организации и за Националната спортна академия “Васил Левски” се определят в облекчени финансови условия за ползване”.
Явно е станало грешка при писането на текста. Предлагам този текст, който беше обсъден в Работната група да бъде подложен на гласуване. Предлагам на вашето внимание следният текст на ал.4:
“(4) В случаите по ал.1 концесионерът е длъжен да предостави квоти за ползване на обекта възмездно или безвъзмездно на други физически или юридически лица за тренировъчна или състезателна дейност, а на лиценазираните спортни организации и техните членове при облекчени финансови условия, които се определят в договора”.
С този текст се дава възможност на всички хора, които искат да тренират и преди всичко детско-юношеския спорт да може да ползва облекчения.
Предлагам да гласуваме този текст.
Г-н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: В ал.4 се казва: “В случаите по ал.1 концесионерът е длъжен да предостави квоти за ползване на обекта възмездно или безвъзмездно на други физически или юридически лица за тренировъчна или състезателна дейност, а на лицензираните спортни организации техните членове при облекчени финансови условия …”. В началото на текста казваме, че обекта ще се предостави за ползване възмездно или безвъзмездно от други физически или юридически лица, а точно тези клубове, които развиват спортна дейност и за които трябва да има облекчения текстът не е издържан.Моето предложение е следното:
“(4) В случаите по ал.1 концесионерът е длъжен да предостави квоти за ползване на обекта на други физически или юридически лица за тренировъчна или състезателна дейност, а на лицензираните спортни организации и техните членове при облекчени финансови условия”.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Колеги, имам едно предложение по ал.4. В тази алинея да включим текст: “облекчени финансови условия на ученически и студентски спортни организации и на хората с увреждания”.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ -ЛУЧАНО: Съгласен съм да допълним ал.4 с този текст. След като говорим за студентски спорт, предлагам да включим и Национална спортна академия.
Предлагам да гласуваме текстът на ал.4, допълнен с предложенията на г-н Иванов и г-н Шарков.
Гласували “за” – 13
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се.
Г-ЖА ЧЕРНЕВА: Предлагам да се запише нова алинея . В първоначално внесеният проект имаше един §40, чл.50 . Там се предлагаха нови алинеи от 6 до 10, като 9 алинея гласеше следното: “Промяна на предназначението на спортните обекти и съоръжения държавна собственост се извършва след съгласуване с председателя на Държавната агенция за младежта и спорта”. Аз си спомням, че комисията прие моето предложение този текст да отпадне. Тъй като след това в продължение на месеци някакви текстове се гласуват и прегласуват, аз искам да попитам действително ли тази ал.9 отпада и остава досега действащият закон, че не може да се променя предназначението?
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Не може да се променя предназначението на обекта.
Има едно предложение, което е постъпило в комисията и което предлагам да го прегласуваме. Това е §48, който е свързан с олимпийските премии. Аз предлагам да прочета текстът, а след това ще решим дали ще го приемем.
Моля, който е съгласен да прегласуваме текста на §48, да гласува.
Гласували “за” – 12
Против – няма
Въздържали се – 1
Приема се.
Ще ви прочета текстът на § 48:
Текстовете за премиите на олимпийските медалисти, прекратили състезателната си дейност, които ще се изплащат от Българския спортен тотализатор по действащият чл.59 б, ал.2, т.5, където в т.5 сме приели думите “олимпийски шампиони” да се заменят с “олимпийски медалисти”.
Сега се предлага уточнение на размерът на премиите, а именно:
В чл.59 б се създава ал.4 със следният текст:
“(4) Средствата по ал. 2, т.5 се определят като процент от три минимални работни заплати за страната за един медал, като се зачита най-високото постижение, както следва: 100 % за първи златен медал на олимпийски игри, 90 % за първи сребърен медал от олимпийски игри и 80 % за първи бронзов медал от олимпийски игри .
т.4. За всеки друг медал, спечелен от олимпийски игри 10 % от размера на премията на съответния медал”.
Само искам да кажа, че досега тези пари също се изплащат, това ще го потвърдят и колегите от ДАМС, само че когато аз бях министър това ставаше с наредба за сребърните и бронзовите медалисти. Така или иначе тези пари се дават, но сега с този текст се уточнява точният размер на средствата. Аз разговарях със Синдикатът на спортистите. Те са съгласни с това предложение. Тези пари сега се изплащат от Спортния тотализатор.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Аз поддържам първото предложение, което направих. Аз внесох едно предложение, което не е подкрепено от комисията.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Аз предлагам да гласуваме това предложение. Господин Шарков има право на свое мнение.
Моля, който е съгласен с предложеният текст на ал. 4 на чл.59, да гласува.
Гласували “за” –12
Против – няма
Въздържали се – 1
Приема се.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ:Господин председател, понеже това е прегласуване, аз предлагам да прегласуваме и моето предложение.
Ние сега гласуваме ново предложение. Аз имам предложение, което е внесено по нормалният ред. Ако искате го отхвърлете, но трябва да се гласува така или иначе.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: По отношение на §48 това което е гласувано миналият път е прието. Тук просто се уточняват средствата за олимпийските медалисти.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Моето предложение е следното: вместо думите “олимпийски шампиони” да се запише: “медалисти от олимпиади, световни и европейски първенства”. “Средствата се определят като процент от четири минимални работни заплати за страната, както следва: олимпийски шампион в индивидуална дисциплина 100 на сто, второ място на олимпийски игри или световен шампион в индивидуална дисциплина 80 на сто, трето място на олимпийски игри в индивидуална дисциплина европейски шампион или второ и трето място на световно първенство 70 на сто, европейски медалист в индивидуална дисциплина 50 на сто, за постижение в отборна дисциплина размерът на премията е същият, както при индивидуалните дисциплини.При повече от една олимпийска, световна или европейска титла, размерът на съответната премия се увеличава с 10 на сто”.
Текстът е същият както този, но става въпрос за медалисти от олимпийски, световни и европейски първенства.
“За треньорите размерът на премията е 100 на сто от съответната за спортистите, като при повече от една олимпийска, световна или европейска титла размерът на съответната премия се увеличава с 10 на сто”.
Предложението беше направено в резултат на проведена среща с олимпийските шампиони, на която казаха, че за тях няма разлика между олимпийските и световните шампиони.
Този текст е минал на първо четене в зала.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО:
Предлагам да прегласуваме текстовете така, както г-н Шарков ги предложи.
Моля , който е съгласен с това предложение, да гласува.
Гласували “за” – 1
Против – няма
Въздържали се – 12
Не се приема предложението.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: При второ четене Правният отдел не подкрепя тази част на вносителя, а подкрепя само частта на редакцията, която е направена от работната група.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ- ЛУЧАНО: Аз предлагам заключителните разпоредби и списъкът да го разгледаме на извънредно заседание следващата седмица,за да можем някои от текстовете да ги обсъдим и с Правния отдел.
Правя предложение да прекратим заседанието и да го продължим следващата седмица.
Моля, който е съгласен да прекратим заседанието, да гласува.
Гласували “за” – 12
Против – няма
Въздържали се – 1
Приема се.
Г-Н ГЕОРГИ НАЙДЕНОВ: Господин Иванов, аз чух съображенията на Правният отдел, но искам да кажа от името на спорта и спортните клубове, че ако това, което реши комисията мине на заседание в зала, това ще бъде голям успех за спорта и за всички нас. Благодаря.
ПРЕДС.Г-Н ВАСИЛ ИВАНОВ-ЛУЧАНО: Закривам заседанието.