Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. ЗАКОНОПРОЕКТ за ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ на ЗАКОНА ЗА ДОСТЪП ДО ОБЩЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ, № 854-01-55, внесен от МАРТИН ДИМИТРОВ И ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ на 28.05.2008 година;
2. ОБОБЩЕН ЗАКОНОПРОЕКТ от ПРИЕТИТЕ НА ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ В ПЛЕНАРНА ЗАЛА ЗАКОНОПРОЕКТ за РАЗПРОСТИРАНЕ ПРАВИЛАТА СРЕЩУ УКРИВАНЕ НА КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ ВЪРХУ ЛИЦАТА, ЗАЕМАЩИ АДМИНИСТРАТИВНА ИЛИ ВИСША ДЪРЖАВНА ДЛЪЖНОСТ, № 854-01-10, внесен от ФИЛИП ДИМИТРОВ И ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА 31.01.2008 г. и ЗАКОНОПРОЕКТ за КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ № 802-01-47, ВНЕСЕН ОТ министерския съвет на 02.06.2008 г., изготвен на основание на чл. 68, ал. 2 от ПОДНС.

---

П Р О Т О К О Л

№ 8

На 18.06.2008 година, сряда, от 14.40 часа, се проведе заседание на Комисията по въпросите на държавната администрация в зала № 132 в сградата на Народното събрание на площад „Княз Александър Батенберг” № 1. То бе открито и ръководено от председателя господин Веселин Методиев.

ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Уважаеми колеги, имаме възможност да започнем. Днешното заседание е от две точки, едната е продължение от предишния път – това е Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществената информация, внесен от Мартин Димитров и група народни представители, второто е да приемем Обобщения законопроект от приетите на първо гласуване в пленарна зала Законопроекти, свързани с проблема за конфликта на интереси, да не ги чета изцяло.
Някакви възражения?
Няма.
Значи, приемаме така оформения

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. ЗАКОНОПРОЕКТ за ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ на ЗАКОНА ЗА ДОСТЪП ДО ОБЩЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ, № 854-01-55, внесен от МАРТИН ДИМИТРОВ И ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ на 28.05.2008 година;
2. ОБОБЩЕН ЗАКОНОПРОЕКТ от ПРИЕТИТЕ НА ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ В ПЛЕНАРНА ЗАЛА ЗАКОНОПРОЕКТ за РАЗПРОСТИРАНЕ ПРАВИЛАТА СРЕЩУ УКРИВАНЕ НА КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ ВЪРХУ ЛИЦАТА, ЗАЕМАЩИ АДМИНИСТРАТИВНА ИЛИ ВИСША ДЪРЖАВНА ДЛЪЖНОСТ, № 854-01-10, внесен от ФИЛИП ДИМИТРОВ И ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА 31.01.2008 г. и ЗАКОНОПРОЕКТ за КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ № 802-01-47, ВНЕСЕН ОТ министерския съвет на 02.06.2008 г., изготвен на основание на чл. 68, ал. 2 от ПОДНС.

ПО ТОЧКА ПЪРВА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:

Ще припомня на колегите, че предният път чухме едно положително становище, изказано от представители на Министерството на държавната администрация и затова днес не сме ги канили във връзка с тази точка.
Тук днес присъстват само представители на неправителствения сектор, г-жа Жулева и г-н Кашъмов, ето ги там вдясно.И да ви информирам, че аз изпратих, тъй като ние сме помощна комисия по този законопроект, едно писмо, както се разбрахме миналия път до водещата Комисия да ги запозная с това, че при нас е започнало разглеждането и че има положително мнение, изказано дотук, само на представители на Министерството /на държавната администрация и административната реформа/.
Сега е редно да чуем други изказвания. И съответно да …/прекъсва поради повикване по телефона/….та мисълта ми беше, ако има желаещи да вземат отношение - първо от народните представители, след това г-жа Жулева или г-н Кашъмов. И да кажа, разбира се, че е тук и министърът на правосъдието, но за точка втора. Или, ако искате /към министъра на правосъдието г-жа Тачева/, можете да вземете отношение и по първа точка…
МИНИСТЪР ТАЧЕВА:
Понеже ще се наложи да изляза по някое време по-рано, във връзка с друга задача, може да се изкажа сега или представители на Министерство на правосъдието ...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Ще останат тук представители на Министерство на правосъдието. Трябва да са тук Виктория Нешева и Сия Николова.
Добре, колеги, заповядайте, ако имате по първа точка...
Г-н Димитров, нещо, ако имате да допълните…
МАРТИН ДИМИТРОВ:
Уважаеми господин председател!
Колеги, няма да повтарям представянето, което направих миналата седмица, тъй като, ако си спомняте, за основните обстоятелства, но искам да направя едно важно допълнение. Чухте положителното становище на Комисията по европейска интеграция, чухте и положителното становище на Министерство на държавната администрация и административната реформа.
Има едно важно уточнение. Колегите от Министерството /?/, казаха, че те подкрепят Закона, но искат дефиниция на „надделяващ обществен интерес”. В страните, в които има такава практика, е хубаво по тази тема да чуем точно г-н Кашъмов и г-жа Жулева, /от Министерство на транспорта?/ които водят съдебни дела и които са наясно и с европейската практика. Има тест, т.е. самото Министерство /?/, самият орган, прави тест за надделяващ обществен интерес и въз основа на този тест преценява да разкрие ли или да не разкрие информацията. Ако той спекулира с начина, по който провежда подобен тест, има възможност за съдебно спорене и по съдебен път се решава този проблем.
Но другото важно нещо, което някак си недоизяснихме при нашия предишен разговор, е, че ние не сме дали тук дефиниция на „търговска тайна”, а сме казали какво не е търговска тайна и сме казали, че предметът, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в договора не могат да бъдат търговска тайна. Сами си давате сметка, че идеята на понятието „търговска тайна” е това да бъде някакъв дизайн, някакво сложно решение, а не може цената и предметът на договора да бъде търговска тайна и да не бъде обществено достъпен, така че се надявам на вашата подкрепа. Това е един законопроект, който ще подобри средата в България.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Заповядайте, колеги.
Някой ако се е запознал и има сериозни възражения, би било добре да ги чуем, за да може да дадем думата на г-жа Жулева и г-н Кашъмов, ако ни е необходимо. Ако няма такива възражения, по-скоро бих предложил да си кажете мнението – дали да го подкрепяме, защото това ще спести в крайна сметка излишни аргументи, които при наличие на воля за съгласие да се даде положително становище от страна на нашата Комисия ще спестим време.
Г-н Кътев, заповядайте.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Уважаеми господин председател!
Уважаеми колеги!
Аз считам, че законът в този вид е достатъчно обхватен и обемен, и полезен, и ясен и Парламентарната група на НДСВ ще го подкрепи в този му вид на първо четене, като разбира се, запазваме правото си между първо и второ четене да внесем съответни изменения в него.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Уместно е тук да кажа, че г-н Илиев, който помоли да напусне, тъй като има оттатък комисия в зала „Изток”, също каза, че подкрепя законопроекта, т.е. дотук се събират…, аз съм „за”, вие също подкрепяте идеята. Сега остава само да уточним г-жа Вълканова дали подкрепя или се въздържа по законопроекта.
ВЪЛКАНОВА:
Въздържам се.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Въздържате се. Т.е., значи, ние имаме шест гласа „за” и един „въздържал се”. Положително становище на Комисията по въпросите на държавната администрация. Мисля, че това ви задоволява и вас самите на практика.
„За” – шест гласа.
„Въздържал се” – един глас.
Текстовете се приемат.
Ако искате нещо за протокола, заповядайте.
ГЕРГАНА ЖУЛЕВА- директор Програма достъп до информация: /МТ?/ /говори без микрофон/
На 14 март т.г. проведохме Национална кръгла маса върху проблемите по законопроекта за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществена информация и се постанови в нашия годишен доклад да отразим предложенията от страна на този меморандум…
Становище от 56 /?/ неправителствени организации се постарахме да отразим там.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
С това приемаме и приключваме по първа точка, минаваме

ПО ТОЧКА ВТОРА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:

По втора точка искам да предложа процедура, по която да работим, ние сме фактически почти в рамките на падащия кворум. Раздаден ви е може би материал вече, познавате го, както е изпратен и на Министерството на правосъдието като вариант за Общ проект за второ четене. То е един механичен сбор от текстовете, които са внесени от правителствения законопроект и от г-н Филип Димитров и група народни представители. Набрани са с курсив няколко текста, чиято съдба трябва да решим, за да можем само това да свършим днес, за да внесем в деловодството обобщения законопроект.
И същевременно ще помоля, г-жо министър, Вие преди да излезете, просто, ще Ви помоля да си кажете мнението Вие първа, както и да кажете мнението си за заглавието на Закона, тъй като ние не сме си дали за задача да уреждаме този въпрос. Имаше по време на дебата доста изказвания от различни парламентарни групи, че така заглавието е двусмислено и е хубаво да го направим еднозначно. Така че, /дали/ за избягване, за предотвратяване, ще помоля Вие да вземете първа думата и след това, ако, както Ви се налага да си вземете следващите задачи за деня, заповядайте.
ТАЧЕВА - МИНИСТЪР НА ПРАВОСЪДИЕТО:
Благодаря Ви, господин председател!
Трябва да кажа, че аз бях сутринта на Консултативен съвет от 9.00 часа по Съвета по законодателство към Народното събрание и близо до към един часа дебатирахме по този закон. Те са продължили и малко след това. Добре би било не да изчакаме и тяхната стенограма, която ще излезе, но общо взето, да съобразим, защото там на фона на всички общи приказки имаше и много конструктивни предложения.
Разбира се, част от колегите, които възразяваха срещу конкретни текстове, бяха въобще срещу законодателството – в АПК какъв текст пишело, в ГПК какъв текст пишело, значи няма как със Закон за конфликт на интереси, който и според тях е доста спорен – дали въобще има необходимост от такъв Закон, да можем да изправим цялото законодателство, което, безспорно, не е в най-качествения си вид, който се иска на всички ни.
Сега не мога да оставя писмен материал, защото нямам тая готовност, но до утре до обяд ще предложа конкретни текстове, сега ще се огранича само да кажа едно-две неща.
Да, това не е най-доброто заглавие. Но, ако възприемем заглавието на Филип Димитров, нека най-общо да кажа, че законопроектът на Филип Димитров е само една много малка част от проблема конфликт на интереси. Факт е че, предметът на Закона е свързан само със ситуацията на възникнал конфликт на интереси, очевидно е, че в нашето законодателство ние ще трябва да изведем пред скоба и определението, и ситуации, в които би могъл да възникне и предотвратяване, и всичко онова, което е. Може би е добре да помислим като заглавие: Закон за противодействие,защото като противодействие, под тази дума се вижда много. Коментирахме и „закон срещу конфликт на интереси”, ама в едно заглавие, не знам дали така звучи добре. Иначе можем да напишем едно много дълго заглавие, с което пък обаче ще влезе в противоречие със Закона за нормативните актове, който казва, че трябва да бъдат ясни, стегнати и разбираеми текстовете не само в заглавието, а и в целия законопроект.
Затова, когато ние започнахме въобще да обсъждаме концепцията, аз се запознах със законопроекта на Филип Димитров, не само аз, а работната група, която работихме и всъщност, текстовете, които той предлага, са само в ситуация на възникнал конфликт на интереси и то не с цялата му санкционност и последици от възникналия конфликт на интереси, ако не сложим само онзи текст, който ние сме рециклирали от него, не знам дали буквално сме преписали, но сме възприели за материалното – чл. 28 ли беше, с лека редакция, в която казваме, какво се случва, ако се постанови нищожния акт и от този нищожен акт има сделка, така най-грубо ще го кажа, да се присъжда левовата равностойност на това, което е получено като материална облага. Този текст ние сме го вземали от този законопроект, така че този текст съвсем спокойно може да се каже, че е приет от неговия законопроект.
Не възразявам да се твърди, че и другите текстове са възприети, защото в цялата уредба на конфликта на интереси, която сме се опитали да направим в този законопроект, ние във всички случаи следваме и ситуацията на възникнал конфликт на интереси. Има нещо много сходно между единия и другият законопроект, но единият говори само за една част, другият се опитва да бъде по-общ. Беше сложното, това беше говорено на Консултативния съвет, сложно беше, като има в 70 Закона и в Етичния кодекс думички „конфликт на интереси” и само в един Закон за държавния служител има някакво определение на конфликта на интереси. Ние трябва да коригираме определението в законопроекта, затова защото той не е съвсем точен. Факт е, че при преписването на многото варианти, в чл. 2, точка 2, е отпаднал икономическия и финансовия интерес, който всъщност е свързан с личния интерес. Кога имаме конфликт на интереси? Когато личният интерес от икономическа или финансова облага противоречи на държавния и обществен интерес и на мястото, което заемаш. Не се разбира така от точка втора на член втори. Това е безспорно.
Много дълго някои колеги коригираха, че трябва да отпадне точка 3. Това са основанията за отводи всъщност. Но ние с този текст няма да отменим отводите като процедура по ГПК, НПК и АПК. Напротив, ние тук само ще кажем, че когато съществува еди какво си, това е основание за конфликт на интереси.
Много дебатирахме днес и по текстовете дали Законът за публичност, всъщност въпреки че нямаше такова изразено ясно становище на Консултативния съвет, но това се очерта в зала, дали трябва да отменим Закона за публичност на така дългото наименование, което ние сме инкорпорирали, всъщност може би, ако бяхме седнали да мислим текстове различни от този Закон, сигурно нямаше да има толкова критики към този законопроект, защото седем текста са само външни, всичко друго е преписано от Закона за публичност на еди какво си и то буквално преписано. На едно място само сме сбъркали, където сме казали, че, ние сме казали „лицето”, там ставаше дума за съпрузите и сме преписали „съпрузите”, както е в Закон за публичност, а там те казват „лицата”, защото днес говорихме за моногамия и т.н. и т.н. Там действително има една грешка и съпруга, и съпрузи.
Като цяло не знам какво чисто процедурно трябва да кажем дали да бъде чл. 1 от нашия законопроект или чл. 1 от законопроекта на Филип Димитров, но на практика нашият законопроект поглъща законопроекта на Филип Димитров. Формално би могло да се каже, че неговите текстове са възприети сега. Ще ви дам конкретно становище, разписано не много…, как да кажа, не е направено по формален признак, и може би още като се прибера в Министерството на правосъдието ще го коригират и до края на деня ще го получите.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря Ви. Искам да Ви кажа, че няма нужда да си давате такова темпо за днешния ден, защото аз ще Ви кажа, сега – аз се обръщам и към колегите – въпросът е когато внесем в деловодството в утрешния ден, за да може да текат тези три седмици /срок/, дали да внесем заглавие „Закон за конфликт на интереси” или да внесем заглавие „Закон за предотвратяване и противодействие на конфликта на интереси”. Съгласни ли сте, за да уточним, просто, да не поправяме закона в заглавието му после.
МИНИСТЪР ТАЧЕВА:
Нека да е противоречие. Най-много хваща тази дума...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Най-събира, според Вас. Добре, хайде да уточним този въпрос, колеги, защото той в някаква степен е по-важен от това как са текстовете. Поне по заглавието горе-долу да тръгнем. Противодействие…
МИНИСТЪР ТАЧЕВА:
Само противодействие, не предотвратяване на противодействие.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Според мен, противодействие е по-обхватно и не е необходимо дори от предотвратяване.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Превенцията съдържа ли се в противодействие?
Съдържа се, добре. Добре.
МИНИСТЪР ТАЧЕВА:
Говори се за борба и мерки на борба…, ама стига сме се борили…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Да, има такива хора, които са спортни дейци, такива, те обичат борбата. Добре.
Ако уточняваме така, вторият въпрос, който трябва да уточним е тези неща, за които г-жа министъра говори, свързани с текстовете от предложения от г-н Филип Димитров и група народни представители текстове. Тук е г-н Мартин Димитров, който мисля че ги познава, /към Мартин Димитров/ дали Ви задоволява това, което каза г-жа Тачева, че на практика те се съдържат и дори са малко по-общи текстовете – говоря специално за вариантите на чл. 1 и чл. 2-ри или предлагате някакво друго решение. Заповядайте, г-н Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ:
Смятам, че начинът, по който сте ги записали, г-н Методиев, е коректен. Нека, все пак, да стоят отделно, между първо и второ четене, когато се правят предложения, смятам, че вносителите ще ги имат предвид – има някои нюанси на различия, въпреки че са близки и текстовете, предложени от Министерски съвет...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Нямаме такава процедура… Аз ви предлагам следното. Виждам това нещо, разбирам за какво говорите, нека да направим така: да вървят основни текстове, тези, които са внесени от правителствения законопроект, а Вие да имате добрината да ги внесете в качеството си на народен представител, за да може да станат варианти, защото инак работната група няма как да работи с тези текстове.
МАРТИН ДИМИТРОВ:
Ако позволите, г-н председател, понеже в Правната комисия ми се е налагало 4-5 пъти да внасям и то важни законопроекти, в подобни ситуации, колегите са правили вариантност – вариант едно и вариант две и по такъв начин са разглеждани между първо и второ четене на обединен законопроект, и аз смятам, че този вариант и към депутатите е по-добър, тъй като и те могат да избират, и усещат нюансите, то това е идеята между първо и второ четене да се потърси най-доброто.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбрах. Добре.
Има сега един въпрос, който трябва да изчистим. Тук си остават вариантите, но това е към народните представители главно, има внесени като нови точки – става дума за чл. 5 т. 4-та и къде беше още – /чл./ 27 има няколко алинеи нови, които са, фактически, текстовете на законопроекта на г-н Димитров и има в Допълнителната разпоредба също едно включване. Възразявате ли да са по този начин или искате да ги сложа във варианти, както другите? Те са си намерили систематично място – могат да бъдат изведени като вариант, могат да останат и в този вид.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Чл.2 – почти варианта на Филип Димитров дублира този, който е. Същото се касае и за т.4-та, която е написана, според мен, защото, вижте, в ал. 3 е писано: „се назначават от ръководни длъжности, от органи на изпълнителната власт”. Когато дружеството е над 50 % много ясно, че изпълнителният директор се назначава от орган на изпълнителната власт. Това влиза вътре в него.
И за общинските така става дружества.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Прощавайте, г-н Такоров, не по същество Ви питам. Аз Ви питам технически, как да постъпя – дали да ги оставя така, както са направени, там където им е систематичното място или да ги напиша както стана с чл. 1 и чл. 2, когато няма съгласие, с варианти. Това питам. Нищо повече.
Ако сте съгласни, така както са направени сега, може да ги приемете, може да ги отхвърлите по време на дебата на второ четене, нали няма проблем за това да стане.
Да ги оставим така, както са?
Добре. Благодаря.
С това нещо решаваме трите технологически въпроса, които бяха свързани със заглавието и влизането на текстове.
Аз Ви благодаря, г-жо Тачева, нямаме повече към Вас въпроси, ако не искате да ни кажете още нещо…
МИНИСТЪР ТАЧЕВА:
Да кажа нещо, което е важно, което е свързано с чл. 27. Текстовете на Филип Димитров и народни представители, особено алинея 4, ми се струва че, трябва да имате предвид, това трябва да отпадне. Тук не става дума за наказателна отговорност. Той казва съдията по еди какво си по чл. 251, текстовете по чл. 250, 251, 255, които са при него разписани, имат случаен характер, няма никаква система от последици на констатиран конфликт на интереси. А този пък на всяка цена трябва да отпадне, защото конфликтът на интереси не е винаги свързан с извършване на престъпление. То може да не е престъпление, то /ако е престъпление/ ще отиде по Наказателния кодекс, няма да се урежда по тоя текст на Закона. Затова, помислете по ал. 4.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря Ви. Но ние в момента не дебатираме по същество. Ние в момента подготвяме текст, задължени сме да въведем двата текста в един, за да можем да почнем работа.
МИНИСТЪР ТАЧЕВА:
Добре.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Към Вас само въпросът е, ако Вие или Вашите колеги, които ще останат, за да чуят докрай заседанието, имате претенция за участието Ви в работната група в брой хора – един, двама, трима…
МИНИСТЪР ТАЧЕВА:
Нека да направя това уточнение, че всъщност министърът на правосъдието беше натоварен да направи този законопроект. Виктория Нешева е директор на Съвета по законодателство, Сия Николова е от Главния инспекторат на Министерския съвет. В работната група при нас участваха съдия от Върховния административен съд, канихме представител на Сметната палата, който не дойде на нито едно заседание…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Това е лоша информация…
МИНИСТЪР ТАЧЕВА:
…но е факт, но едновременно с това ни дадоха едно писмо, становище, ние с част от него сме се съобразили, с друга няма как, защото то просто не е така; … кои други бяха още представители - един човек от Съвета по законодателството. Ние нямаме работна група, която… да дойде човек и който да говори по същество така както е…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Лошо съм си задал въпроса. Питам за нашата работна група.
МИНИСТЪР ТАЧЕВА:
Добре, разбрах Ви. По-добре е да бъде повече от един, когато аз мога да идвам – да идвам аз, защото смятам, че така е редно, но когато не мога да идвам, някой да идва заедно с мен, това са двамата експерти, които ще дойдат.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Т.е. ние почваме да живеем с мисълта, че г-жа Нешева и г-жа Николова ще участват в нашата работна група, а Вие, когато Ви е възможно…
МИНИСТЪР ТАЧЕВА:
Да. Отвреме-навреме ще ме виждате и мене… Поне за Вашата комисия, след като е водеща, ще направя всичко възможно да присъствам.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Изключително съм Ви благодарен за уважението към Комисията.
Сега, колеги, трябва ние да си решим, как ние участваме в работната група, което е въпрос на добра воля от страна на народните представители. Г-н Кътев, ще издам една малка тайна, преди да започне заседанието, каза: „След като се приключи с мълчанието на добрата воля, председателят ще посочи…”. Това беше неговото технологично и процедурно предложение. /Това е в кръга на шегата/.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Ако трябва да има процедурни, аз съм готов да Ви направя процедурно предложение, предлагам от всички политически сили да има по един представител, което е най-коректното и тъй като очакваме Законът да бъде приет с голямо болшинство, е редно, още в Комисията ние да сме изчистили всички проблеми. Ако има проблеми с някои, Вие би следвало да определите точно състава.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Значи, стигаме до следната ситуация: в нашата Комисия участват всички Парламентарни групи, включително и оформилата се впоследствие Парламентарна група на Българска народна демокрация, говоря спрямо началото на Комисията. От колегите от БСП, може би г-н Антонов, в негово отсъствие, ще има някой, който ще е заместник; от Национално движение „Симеон Втори” г-н Кътев, Вие или …
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Аз.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Вие. От Движението за права и свободи, Вие или г-н Христо Бисеров? Г-н Бисеров да го запишем, понеже го няма – да го запишем…Това е един здрав принцип /с насмешлив тон/. Да, все пак, му споменете, че сме му гласували това изключително доверие и сме го записали в списъка. От останалите Парламентарни групи сме по един представител, т.е. няма как да избираме, …….аз не говоря за тези, които, няма народен представител, който да му е забранено. Въпросът е този, който е задължен да присъства, за да може да се свърши работа. Така че, това е технологията.
По графика: това, което предлагам, сега изчислявах, утре е деня в който ще внесем в деловодството законопроекта и ще почнат да текат тези 21 календарни дни. Те изтичат на 10 юли, защото утре сме 19-ти юни. 11 юли се пада петък, което означава, че първото заседание – с готови, да кажем, пет или осем текста, колкото сме готови, можем да проведем на 14 юли ли беше, така ли се пада – първата сряда, след изтичането на срока. И съответно работната група да има добрината да се опита да представи на Комисията текстове за следващото заседание, което ще е вече предпоследната седмица, искам да кажа, че се пада денят след доклада, денят на доклада – 23 юли. Има нещо символично в това, като, ако ние наистина, както каза г-н Кътев, успеем в работната група да постигаме максимално съгласие, нашите заседания ще минават относително бързо. Защото тук част от колегите може да зададат някакви въпроси, нещо да се доуточни. Но по принцип, ще има волята на всички Парламентарни групи.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
И ако няма вот на недоверие, може и да се приеме…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Може и вот да има и пак да го приемем...Те двете неща, не се изключват? едно с друго…Това е горе-долу времето, това беше последното.
Аз ще изпратя едно писмо в рамките на следващата седмица до хората от работната група, като са ни останали, разбира се, отвън две институции – от Сметната палата и от Министерство на държавната администрация и ще помоля за една среща в другата седмица на всички колеги от работната група с идеята да напреднем малко, да започнем работа, като тази работа ще бъде върху внесения в деловодството обобщен законопроект и може да спести спрямо…, изпреварващо да се работи спрямо това, което ще се внесе от народните представители, т.е. да спестим малко време. Всички колеги тук, народни представители, знаят, че много често на второ четене работните групи фактически създават текстове. Т.е. те не само редактират наличните, но и създават и нови текстове. Да не кажа цялостно нов, но стигат до много нови текстове. Предполагам, че от това, което се чу на първо четене за този законопроект ние ще можем да напредваме в създаването на нови текстове, преди да минат трите седмици, да си спестим време, става дума. Така че другата седмица ще направим такава среща и ще ползваме, разбира се, услугите на експертите в самия Парламент.
Това е, което предлагам. Имате ли възражения някакви?
РУМЕН ТАКОРОВ:
Много трудно ще й бъде на Комисията без да имате предложението на колегите да работите, защото може би ще излязат и някакви нови идеи, където от тях ще тръгнат …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Аз ще Ви дам отговора, г-н Такоров. Аз не вярвам, г-н Такоров, че във Вашата парламентарна група, при условието, че Вие сте група членове в Комисията по администрация, Ваши колеги, примерно юристи, няма да Ви запознаят със своите идеи в тези дни и да ги внесат в деловодството…Аз съм сто процента убеден, че сте демократична партия, не е нужно да ми го доказвате /шеговито/, има някои други проблеми, не за Комисията, ще ви ги кажа, ако искате след заседанието, примерно президентът…
МИНИСТЪР ТАЧЕВА:
Може би най-важното нещо, което трябва да решите е, ще се вади ли Законът за публичност на имущество от това, както прозвучаха гласове в залата. Това е най-важното, което трябва да се реши, защото оттам насетне вече се движат във философията на онова, което остава. Дали въобще ще има ли необходимост от нещо, което да остане. Но добре е колегите, които ще работят по тези текстове да влязат на нашата страница – ние сме сложили това изследване на СИГМА, което е поръчано и от Европейския съюз, за проучване на практиката в девет държави – 6-7 от които са старите държави-членки на Европейския съюз, за да прочетат защо, според нас, и публичността, и конфликтът на интереси трябва да са в един Закон.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Колеги, г-жо министър, трябва да се има предвид все пак, че има Правилник на Народното събрание, който действа и който казва какво може да се прави дори в комисия, дори в работна група. Т.е.,ние колкото и да смятаме, че можем да прекроим Закона, в края на краищата има правила, които позволяват докъде да се стига, т.е. извън обхвата на предложените два законопроекта ние не можем да пипаме нищо повече. Може да стесним, но в обхвата, т.е. не можем да се разпростираме да правим нов Закон и да включваме други неща. Нали така, г-н председател? Е, по изключение, с пълното съгласие на Комисията, нещо може да се пипне, но…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Аз бих си казал мнението, г-жа Тачева е права. Ако вътре в процеса на работа се постигне съгласие, произволно казано, за 15 или 18 текста, които представляват Закона за противодействие на конфликта на интереси и във висока степен те допълват съществуващия Закон за публичност на имуществата, тогава може да се стигне до такъв казус. Но това е в самия процес на работата. Както казва г-н Кътев, ние не можем да напуснем полето на това, което ни е предложено, можем обаче да се свиваме вътре в него. И оттам да се появи такава хипотеза, за която Вие говорите. В момента, лично на мен ми е трудно да кажа…
МИНИСТЪР ТАЧЕВА:
Аз съм против тази хипотеза. Много, най-важно е… Да вземем стенограмите от заседанията на Консултативния съвет…там има много полезни неща, конкретни.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Консултативният съвет си е Консултативен съвет. Нищо повече …Не винаги е бил много прав в становищата си.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Много често този Консултативен съвет изразява и изработва становища, които са съгласие на политическата воля на мнозинството и затова г-н Кътев така реагира…
МИНИСТЪР ТАЧЕВА:
Нали мога да ви напусна?
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Приятен ден Ви желая.
Колеги, между другото, ние приключваме.
Добре.
Закривам заседанието.