Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси, № 954-01-18, внесен от Татяна Дончева Тотева и група народни представители на 23.01.2009 г.

---

П Р О Т О К О Л

№ 2
Днес, 28.01.2009 година, сряда, от 14.40 часа се проведе заседание на Комисията по въпросите на държавната администрация в зала „Изток” в сградата на Народното събрание. То бе открито и ръководено от председателя господин Веселин Методиев.

ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Колеги, откривам днешното ни заседание, което е предвидено с една-единствена точка

Д Н Е В Е Н Р Е Д:


1. Разглеждане на ЗАКОНОПРОЕКТ за ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРЕДОТВРАТЯВАНЕ И РАЗКРИВАНЕ НА КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ, № 954-01-18, внесен от Татяна Дончева Тотева и група народни представители на 23.01.2009 година.

Обръщам се към колегите народни представители – имате ли
предложения по дневния ред в този му вид? Няма. Съгласни сме това да бъде една-единствена точка, считам че дневният ред е приет.

На заседанието сме поканили вносителите, естествено, виждам г-жа Надка Балева, ще дойде и г-жа Татяна Дончева, /значи те ще го представят/ г-жа Виктория Нешева – директор на дирекция в Министерство на правосъдието е тук и парламентарният секретар също на Министерство на правосъдието е изявил желание, но не го виждам г-н Васил Чобанов, добре дошъл е, ако дойде.
И тъй, предлагам да започнем.
Давам думата на вносителите, заповядайте, г-жо Балева.
НАДКА БАЛЕВА:
Уважаеми господин председател!
Уважаеми колеги!
Предложението направихме с една-единствена цел, действително, това, което сме приели, че е необходимо да бъде отразено в декларацията /към законопроекта/ да отговаря на действителните факти. Не е необходимо да преповтарям , че става въпрос за лица, до четвърта степен родство по съребрена линия, до еди-коя си по сватовство, което означава, действително контакти с тези хора, с някои от които, действително повечето хора, не поддържат такива. И след като в тази декларация е записано, че за неверни данни се носи наказателна отговорност, съгласете се, че 30-дневният срок е твърде кратък, за да може, наистина, да се отрази обективното състояние на тези взаимоотношения, които биха породили, евентуално, конфликт на интереси.
И по тази причина предлагаме срокът за подаване на декларациите да бъде удължен и свързано с това и сроковете за създаване на съответните други органи. Това е в най-общи линии, мотивът.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
/към г-жа Татяна Дончева/ Честит рожден ден! Заповядайте, г-жо Дончева!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА:
Колегата Балева, обясни доводите във връзка с декларацията, които наистина, касаят всеки един от двайсет и петте позициите – те са няколко хиляди души.
Разбира се, остава открит въпросът, наистина ли всичко, което пише в Закона, е реален конфликт на интереси?! Защото цялата постройка на Закона е върху нещо, което би могло да се случи, а не върху нещо, което е съществуващо и реално.
А ситуацията с органите, които да констатират конфликта в местните власти, пораждат основателно широки съмнения, че би могло всяко мнозинство, независимо на каква база формирано, да е в състояние да започне да отстранява съветници. И дори мажоритарно избрани кметове, които не са от това мнозинство в рамките на Съвета. Нещо, което, мисля, че не е целта на Закона.
Прецизността, изисква дори този текст, който колегата Балева цитира, за свързаните лица в § 1-ви, да бъде законово уточнен, какво разбираме под политически и икономически отношения, които биха могли да създадат конфликт на интереси. Практическото прилагане на Закона, което започва с неговото четене, общо взето, изправи на нокти всички държавни институции. И по наша преценка са основателни притесненията за произволно тълкуване. Съдебните гаранции не са достатъчна мярка. Защото дори и там, където има окончателно съдебно решение, това ще настъпи след 7-8 месеца време. А вие разбирате какво значи отстранено длъжностно лице, особено кметове и съветници, след 7-8 месеца!
В най-общи линии това са ни съображенията и сме предложили сроковете на параграфи 2-ри, 3-ти и 4-ти - всички да бъдат пипнати с по два месеца, защото по същия начин стои въпросът с институциите, които се изграждат за констатиране на процеса? и за законите, чиито разпоредби трябва да бъдат приведени в съответствие, общо взето, да има някаква симетрия, ще дадем два месеца, което е разумен срок за допълнително оглеждане на тези неща, да бъдем и в рамките на Парламента, и в рамките на сегашната ни парламентарна регистратура? и в рамките на един анализ, който ще позволи здрава преценка има ли нужда от още някакво пипане по Закона.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Благодаря на г-жа Балева и на г-жа Дончева. Един процедурен въпрос искам да уточня, обаче, към вносителите - дали е известно, че Министерският съвет внесе изменения и Комисията ги прие миналата сряда, с което едното от вашите предложения в някаква степен се сблъска, защото е изпълнено това задължение, което е породено от Закона.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА:
Не, не се сблъсква. Защото § 4-ти говорни за всички закони, чиито разпоредби трябва да бъдат приведени в съответствие. Това не пречи удължаването на срока, в който считаме, че трябва да се приключи привеждането на други закони в съответствие с този. Не пречи и утре, и днеска, да бъдат вкарвани такива закони за поправки. Така че…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбрах Ви. Познавате нашето заседание от миналата седмица, знаете законопроекта на Министерски съвет, за мен това беше важно чисто процедурно да го изчистим, защото оттук нататък вече е въпрос на … /към някого от залата без микрофон - близо 80… 43 са, секунда, въпрос на мнение, аз исках да уточня чисто процедурно дали…Разбрах Ви, благодаря. Това е Вашето мнение, благодаря Ви. / Това е, колеги, чухме, защото трябваше да уточним. Ние миналата сряда се събирахме по този въпрос…Сега имате вече възможността да се изкажете, чухте мнението на вносителите, заповядайте.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Да не губим време, уважаеми господин председател!
Уважаеми колеги!
Парламентарната група на НДСВ /Национално движение „Стабилност и възход”/ няма да подкрепи внесените промени. Най-малкото заради няколко неща.
Не говоря, че формално, исканията за промяна в сроковете са силно неточни. Вие казахте едното, че Министерският съвет е изпълнил задължението си по отношение на Закона и е внесъл промените, които се чакаха от него, така че, по отношение на това няма нужда и смисъл от ново удължаване на сроковете. Ние не считаме, че Министерският съвет не си е свършил добре работата, напротив, свършил я е добре и факт е, че на миналото заседание на Комисията /по въпросите на държавната администрация/ това беше прието.
Второто формално възражение, това че срокът на образуване на комисии по § 2, както е предложено от вносителите по § 3, пардон, двумесечен да се замени с четиримесечен – обръщам внимание, че той е влязъл в сила от 31-ви десети месец и срокът е приключил на 31-ви дванадесети /месец/. Днеска сме 28 януари и поне аз си мисля, че не би могло със стара дата да връщаме удължаване на срок. Не знам вносителите как мислят, но поне аз, със своите скромни разбирания считам, че това е недопустимо.
Що се отнася до удължаването на срока за подаването на декларациите, което е всъщност може би единственият /въпрос/, който си заслужава някакъв дебат, това е повече политическо, както каза и г-жа Дончева, повече политическа преценка, отколкото по целесъобразност или по други мотиви.
Какво би се случило, ако тези два месеца, ако се удължи срокът?
Според мен, нищо повече, ако се вярва на това, което е написано в предложението, според мен нищо повече, от това, което се случва към днешна дата. А към днешна дата, уважаеми колеги, към 14.00 часа, в канцеларията на Комисията – на подкомисията, са приети над двеста декларации - в това число на президента и вицепрезидента, на целия Министерски съвет, на Висшия съдебен съвет, на инспектората на Висшия съдебен съвет, на Сметната палата, Агенцията за приватизация, Конституционния съд – целия, т.е… и от още над сто депутати, сто и седемнадесет, вече не ги помня по памет, справката ми я продиктуваха по телефона. Т.е. тезата, че някой не е разбрал и че не в състояние да си попълни декларацията, специално за хората, които са в обсега на нашата Комисия, считам, че е несъстоятелна, напротив, хората са подходили изключително отговорно, показали са пример, как трябва да се действа и са го направили. По моя информация, действията на комисиите в централната изпълнителна власт също са приключили своята работа и към срокът, който те са си дали вътрешен – към 15 януари, почти навсякъде служителите в тези министерства, агенции, ведомства са подали своите декларации.
Нямам точна и пълна информация какво е състоянието в местната власт. Може би там и да има отделни проблеми, но пак считам, че те не са такива, които налагат удължаване на този срок.
А какво ще се получи, ако се удължи срокът? Ще направим семинар да им обясним как се попълва декларацията ли или какво? Нищо такова няма да се случи. Нито ще има обучение, нито ще има подканяния. Който спазва Законът, е подал декларацията. Който не го спазва не подава и си носи съответно последствията.
Моите дълбоки съмнения са, че подтекстът на това удължаване на срока ще доведе до друго. Първо ще блокира Законът, защото двумесечно удължаване значи 31-ви март, два месеца след това проверка означава да стане 31 май и ви е ясно в каква предизборна кампания ще навлезем – или сме в европейски избори или в европейски парламентарни. С това ще изоставим приложението на Закона за следващия мандат, за следващото правителство, за следващия Парламент…
Тук съм убеден, че след тази формална промяна, много малко дни след това ще настъпят искания за промяна в самия Закон, в текстовете по Закона, да се смекчи действието на Закона. Това е основната цел, това някои колеги ги притеснява. Но извинявайте, целта на този Закон е точно да удари там, където се вършат безобразията, там където има „батко”-„братко”, където има кмет със съпруга главен счетоводител, където има кмет със заместник-кмет братовчед и ред още и ред други случаи, които са се натрупали вече тук в папките сигналите и в което обществото е безкомпромисно. Ако някой иска това да скрие, той нека си носи политическата отговорност за това, нека си поеме политическата отговорност към обществото и да каже на обществото: „Ние искаме да запазим нашите партийни другари, нашите кметове, нашите общински съветници…” Това са пълни глупости, че щяло да настъпи произвол и хаос в общините. Винаги са се отзовавали, госпожо Дончева /с твърд глас/ кметове и общински съветници, винаги в тези 19 години, по една или друга форма, но за това има съд и Вие, ако не признавате върховенството на съда, тогава кой орган да бъде?! Кой орган да бъде тогава!? Има нови избори, нека се яви, ако не е под удара на Наказателния кодекс, тогава не може да се яви и пак народът решава. А ние да си защитаваме партийните другари чрез закон, тази работа няма да стане! Ако мислите, че можете да го наложите сега с някакво мнозинство, опитайте се, обаче отговорността я поемате вие. И ясно трябва да я заявите. Имам тук една папка с документи - конкретни случаи, ще ги цитирам като му дойде времето.
И събирането на подписи на крак в петък след обяд не е почтен и коректен начин към партньорите. Много добре знаете, че това е решение на Коалицията – нашият и Вашият премиер и лидер, и нашият лидер, и на ДПС /Движени е за права и свободи/ лидера в състав с народни представители и други партийни функционери, решиха това да се случи. И то се е случи. И вместо сега да го подкрепяме, вие решавате в последния момент чели-недочели Закона, вадейки отделни текстове от контекста на целия Закон и да развявате байрака че тук, видите ли, всички ще влязат в затвора и да плашим хората! Няма такова нещо, Вие много добре го знаете. Болно ми е, че трябва да Ви кажа тези думи в деня на рождения Ви ден, обаче, нещата налагат да се каже това! Защото начинът е некоректен, най-малкото, ако имахте някакви възражения и предложения има си парламентарна група, има си съвещание на парламентарните началници, да се съгласува, да се направят промени. Не казваме, че Законът е съвършен, това е чисто нова материя за нашата държава и за нашето общество, и за нас. Ако имахте желание и възможност да се намесите в текстовете, можехте спокойно да го направите, когато се приемаше Законът. Но сега, в петък след обяд, да ми правите тези тук показни изпълнения, меко казано, е некоректно.
Благодаря.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Ще помоля, да не са много силни емоциите, аргументите са ясни. Аз ги подкрепям между впрочем, това, което каза г-н Кътев. Ще се изкажа и аз. Но към общата дискусия ми е призивът, като председател на Комисията.
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Уважаеми колеги!
Нека дебатът бъде по законопроекта.
Г-н Кътев, аз не одобрявам този начин на водене на дебат, искам да го кажа, защото в нашата Комисия никога дебатът не е излизал от рамките на /добрия тон/…Не, не става въпрос за тона, става въпрос за предмета на нашата дейност. Ние сме Комисия с определен предмет, разглеждаме определени законопроекти, а нека си ги разглеждаме в рамките на законопроектите. Още, в края на краищата, предизборната кампания /не/ е открита и подхождайки така към този Законопроект, който е представен от нашите колеги, аз намирам някои неща в него за излишни. Например, удължаването на срока по § 4-ти. Защо трябва да го удължаваме?! Министерският съвет винаги може да прави предложения, когато трябва да синхронизира закони. Защо да удължаваме срокът по § 3-ти? И той е изтекъл. Ако някъде органите не са създали съответните звена, те пак ще бъдат длъжни да ги създадат, независимо от това, че срокът е изтекъл. Така че, това също намирам за излишно.
По отношение на най-дискутираната тема по § 1-ви, аз смятам, че може би е удачно да удължим срока – наистина, създадено е напрежение, няма нужда да помагаме то да се нагнетява, а още повече, че днес, ние от Комисията установяваме един проблем, свързан с публикуване на всичко, публикуване на този доклад в интернет. От тази гледна точка съм длъжни да публикуваме декларациите от една страна, а от друга страна те са пълни с лични данни. И от тази гледна точка, може да има и още едно-две такива тесни места, аз мисля, че чрез удължаване на срока, защото никой не оспорва философията на Закона от вносителя, никой не оспорва това, че той трябва да влезе в сила, но в крайна сметка, ако наистина има някъде нещо, това е много сериозен въпрос. Значи всичко в тези декларации е лични данни. От една страна Законът ни задължава ние да ги публикуваме, от друга страна никой не си е дал предварително съгласието, какво правим ние в съответните органи - подкомисията, административните ръководители, общините?! Може да се появи вълна от жалби, т.е. отлагането на срока и да не нагнетява обстановката, защото в нагнетена обстановка, наистина, могат да бъдат извършени злоупотреби. От тази гледна точка по-разумно е да подкрепим предложението на вносителите, като изрично декларираме, че става въпрос за, наистина, относително малко време и затова, че Законът ще влезе в реално приложение, защото аз лично не бих искал, примерно, г-н Методиев да се окаже прав като преди време каза, че съпротивата срещу този Закон ще дойде от хората във властта. Не аз го казвам. Независимо от това от коя партия са тези хора. Не е това, това не е съпротива срещу Законът.
Така че, с тези забележки и може би да кажем, че Законът влиза, нашият законопроект, влиза в сила от деня на обнародването му, мисля че чл. 1-ви е достатъчен, то е параграф по-точно... Това е мнението ми.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря.
Друг колега?
Г-н Такоров…
РУМЕН ТАКОРОВ:
Благодаря, уважаеми г-н председател! Може би има логика в това, което казва г-н Бисеров и в това, защото точно преди половин час направихме тази среща с ръководството на Комисията по личните данни и там, наистина, този проблем излезе. На практика какво ще рече да декларирам една декларация без ЕСГРАОН? В нея трябва да се напише името, институцията в която работи лицето и датата, когато е подадена. Всичкото другото не може да бъде изкарано в интернет-пространството- това беше становището на хората от Комисията по защита на личните данни. Не искам да се връщам назад и в други закони, защото ние, може би, при написването на Закона /за конфликт на интереси/ не сме се съобразили изцяло с този Закон, в който да дадем възможност на този, който пише декларация, той може да даде да се внесат личните му данни. Такъв елемент в декларацията няма. Но ние по Закона сме длъжни да спазим изискваната на Закона за защита на личните данни. Това е едното.
Второто,аз мисля, че да се връщаме назад в дискусията няма смисъл, защото там и аз лично казах, че като приемем този Закон Общинските съвети би трябвало да се саморазпуснат, защото всеки един, особено в малките общини, има такъв конфликт на интереси. Но да не говорим за тези, малките общини, ами да погледнем малко и нагоре, защото в дискусиите, също в Комисията, те не бяха една или две, дори с г-н председателя на Комисията, с г-н Методиев, дори по някой път сме си казвали, дали е било на шега или не, този Закон ще почне да действа и след това ще видим слабостите, и след това ще вървим към неговата корекция. И това беше факт, през време на работата на Комисията.
Но сега, все повече и повече, когато чета този Закон и аз мисля, че има някои работи, в които вносителите в своята мотивировка, не говоря по отношение само на декларациите, по някои от дефинициите, които не са дадени в този Закон… Наистина и това нещо. Може би да задам и конкретен въпрос на г-н Кътев в тази насока, защото какво значи „политически”? Вие знаете, там пишеше в определението „и други” където след това …„политически отношения”, мисля че беше записано и където бяха записани „и други”. Аз в залата предложих да отпаднат „и други”, защото ние не можем да даваме определение за свързани лица и да казваме „и други”. И сега: какво ще рече „политически отношения?! Дайте да помислим малко по този въпрос, защото и с Ива /Михайлова/ - юриста на Комисията, много често преди да започнем да попълваме тези декларации, доста време ние дискутирахме какво значи „свързано лице”?! Стигнахме до етапа, че свързано лице, например на народните представители, е тези, които пряко се занимават със законодателната дейност. И на практика дали имаш до четвърто коляно братовчед и до второ до сватовство хора, които се занимават със законодателна дейност. Тях трябва да се отбележат в свързаните лица.
Но аз питам: дали г-н Кътев има право, ако точно не се тълкува Законът, както ние го тълкуваме в Комисията, примерно, от един съдия. Закон, внесен от Николай Василев. Г-н Кътев и Парламентарната група на НДСВ ще имат ли право да го гласуват? Защото те са свързани лица именно в политически отношения – те са от една и съща партия. Ще могат ли да го гласуват? Нали Народното събрание е политически орган. Същото нещо касае и други - дали законопроекти, внесени от Министър-председателя, с неговия подпис, може да бъдат гласувани или да могат да вземат отношения за дебати, групата от Коалиция за България, от БСП, ако конкретно се стигне до тълкуването на този Закон. Затова аз съм съгласен с вносителите в това отношение, че трябва да се дадат още, може би други, определения за някои от определенията, които са дадени вътре в този Закон. Защото в такъв случай ще дадем право въобще, всеки да си тълкува Закона, както си поиска. Защото всичко това нещо, където аз имах през този период най-малко 20-25 обаждания от страна на общини, кои влизат в тях, кои не влизат, кой, защо…
Така че, аз мисля, че ще подкрепя именно за удължаване на двумесечния срок за подаването на декларации, защото, мисля че в този едномесечен срок ние можем да направим, наистина, някои промени в Закона, както казаха и вносителите, за подобряването и наистина да действа Законът. Защото много закони има, които създадохме, които не действат на практика в последните години, няма защо да се лъжем. Не в този Парламент, не в предния, не в по-предния. Много закони се създадоха, които само ги създадохме без да действат. А аз бих желал, този Закон наистина да действа. Той е необходим на нашето общество. Но може би нямаме още опита и практиката в тази насока и затова стигнахме и се сблъскахме до това нещо. Може би защото в желанието ни на Комисията по-бързо да влезе този Закон в сила, затова приехме и тези къси срокове, в крайна сметка... Затова аз казвам, че ще подкрепя Закона, за поне в точка първа, където се говори.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря на г-н Такоров. Реплика кратка, ще Ви прекъсна. Дава знак г-н Янчев...
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Репликата ми е към г-н Такоров, колеги, не трябва да четем само за себе си Преходните и заключителните разпоредби. Ако четем свързаните лица само като факт - § 1, т. 1, действително, много въпроси трябва да си зададем, на които няма да намерим отговор. Но ако четем „свързани лица” в контекста на чл. 2-ри, какво е конфликт на интереси, какво е частни интереси, какво е облага, и като ги четем тях двата свързано, и ако намерим връзка между свързани лица и тези понятия, тогава ще намерим отговора и на въпроса кои са свързаните лица, какви са политическите отношения, може ли Николай Василев да вкара закона в Парламента и Парламентарната група на НДСВ да гласува или не…Винаги трябва да се гледа в контекста на чл. 2-ри.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Благодаря.
Искате ли дуплика? Няма. Добре. Г-н Ячев.
ЯНЧЕВ:
Колеги, много хубава дебат се прави, колеги, в момента прецизен и полезен, за съжаление, закъснял, защото трябваше да го проведем преди датата 31-ви октомври, когато този Закон се гледаше в Комисията по държавната администрация на първо и второ четене и в Пленарна зала.
По предварителна информация от петък, мотивите, така както бяха поднесени от вносителите на законопроекта за промяна на Закона за предотвратяване и конфликт на интереси, се аргументираха с технологично време. Сега, четейки внимателно мотивите, очевидно е, че става дума за нагласа и тенденция за прецизиране на Закона, което за мен, прецизиране бих заменил с думата промяна или по-скоро прекрояване на Закона. В обществото вече се създаде една нагласа и едно очакване, че един подобен Закон ще започне да действа. Между другото, имахме срещи не само като членове на подкомисията, а и като народни представители с различни регионални сдружения, които много отговорно, каквото и да включва тази дума, някои с притеснения, други с чувство за това, че трябва да бъде свършена и тази работа, много отговорно приеха изпълнението на Закона и по данни, които аз имам – не знам доколко са официални, от Национално сдружение на общините, в около сто и десет общини вече, процесът с формирането, избирането на местните комисии е приключил. В същото време тези промени, които се искат и по отношение на промяна на § 2-ри и на § 3-ти, за кого искаме тази промяна, колеги? Значи, в държавната администрация с вътрешни разпореждания всички служители до 15 януари си подадоха чинно декларациите. Министрите подадоха своите декларации, мисля че, още в първите работни дни до 8 януари. Местната власт, да речем, 70 % повсеместно тези декларации са подадени или ще бъдат подадени в срок. От председателя на подкомисията – г-н Кътев, разбираме, че около сто народни представители, плюс президент, плюс други от тези 407, които са в по-специалния кръг и обхват на подкомисията, парламентарната, вече са предали своите декларации. Е, питам тогава, ние така не създаваме ли усещането, че в момента гласуваме привилегии за един отбран кръг от хора, за съжаление половината от народните представители и това усещане за привилегии няма как да не бъде подето и от медиите, и от обществото.
Аз лично, не бих желал, заради някои от колегите народни представители, който не може да си впише н-джо-и-тата на четири страници, митингът, следващият митинг в Парламента да ме хули, да ме оплюва. В този Закон, постарах се, понеже съм юрист, да вляза малко в историята, защо ни е необходим този Закон, събрах тук от експерти това, което има като препоръки на Европа, като законодателство, действащо и в други държави. Има го и във всички Балтийски държави, в почти всички новоприети държави-членки на Европейския съюз. Оказа се, че го има и в съседна Сърбия, дори в държава на три дни, каквато е Косово. Законът не е наше творение. Законът не е топлата вода, която българският Парламент е измислил. Може би 90 % от формулировките в Закона са заимствани или са преведени от действащо вече законодателство, в подобни закони за корупция или за предотвратяване на конфликт на интереси, доколкото разбрах, основно от Чешкия закон.
Сега, след като този Закон вече е в сила и действа, и има едно реално изпълнение, говоря като справки, които получаваме включително и от най-висшия ешелон на изпълнителната и законодателната власт, така и по места, ние в един момент решаваме, ни в клин ни в ръкав, да сложим едно отлагателно вето, защото това си е вето – за вас е много ясно, че с отлагането за три месеца подаването на декларации и четири месеца формиране на комисии, т.е. Законът отива директно за изпълнение и за контрол в следващото ХХХХІ Народно събрание. Просто, няма как да се случи технологично, в рамките на този Парламент тези декларации и работата, сериозната работа по този Закон да започне. В тази връзка приключвам с това, че нашата парламентарна група, няма да подкрепи предложенията за промяната, съзираме в тях една тенденция, съзираме в тях едно необмислено и необосновано създаване на привилегии само за определен кръг лица и ние не желаем да бъдем от този кръг привилегировани лица.
Благодаря.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря на г-н Янчев.
/към залата/ Може би да изчакате всички, и мене, ако искате от всички да си вземе аргументи, ако пък искате и сега думата, но, мисля, че е по-разумно вносителят да изчака…
ВАСИЛ АНТОНОВ:
Уважаеми г-н председател!
Уважаеми колеги!
Като цяло виждам, че, въпреки дебатите в началото разгорещени, общо взето се акумулира подкрепа към направените промени, разбира се, с известна разлика дали само в единия параграф или в трите параграфа. Две са основните причини: едното, което изтъкна и колегата, едното е технологичното време, което не достигна и действително, въпреки сериозната работа в нашата Комисия и в работната група, която бе натоварена в осем или в девет заседания, а след тях и в Комисията; и втората причина, това е прецизирането на някои от постановките - били те по определението на конфликта на интереси, по несъвместимостта и др.
Приемайки някои от нас едните или другите аргументи, смятам че трябва да подкрепим тези поправки, включително и в трите параграфа и то не заради това, че единият от аргументите на г-н Кътев, който бе, че този Закон ще подразни хората, които управляват, хората, които са на власт. Това е така. Проблемите, които най-много се явиха са точно във властта, но те не са в изпълнителната власт, а те се появиха в местната власт. До голяма степен и обажданията, които имахме, пък и от дебата, който се получи миналата седмица на Комисията от Сдружението на Общините и то представителите в Сдружението от опозицията в момента, виждаме че и то е факт, и от обажданията, че големите проблеми именно идват по общините.
Иска ми се да подкрепим и втория и трети параграф, защото вярно е, че изтекъл е срокът, но нека да не ги правим тези общини, които… защото най-вече са общини, които нарушиха сроковете или пропуснаха сроковете, да не ги правим, априори, неизпълнители в един Закон, когато променяме параграф втори с първия параграф на този Закон. Още повече, че това не са общини само малки, това са някои от тях и големи общини.
В заключение още веднъж изразявам подкрепа на направените промени, на предложените промени.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря на г-н Антонов.
Друг колега? Няма.
Няколко думи от мен към вносителите.
Аз няма да подкрепя тази промяна и няма да я подкрепя на първо място, защото смятам свършената работа от Комисията и от работната група за изключително ефективна. Резултатът, който сега се докладва, показва бързина на действие, която от моята дълголетна чиновническа и политическа практика е много голяма за нашата география. Това изпълнение над 50 % за централната власт, над сто и десет общини и при местната власт, показва изключително добър резултат. Имаме законодателство, което познаваме мнозина тук от залата, присъстващите народни представители, което е влизало в сила от определена дата, и е започвало е неговото изпълнение месеци след това. За съжаление, това се отнасяше и за самата конституция от 1991 година. Така че в случая, аз изобщо не приемам технологичните въпроси, не смятам, че те са силен и сериозен аргумент.
На второ място, не приемам изобщо това, че има неяснота по отношение на свързаните лица и на това що е конфликт на интереси. То и г-н Кътев го каза. Аз мисля по същия начин. Нямам облага, когато гласувам законопроект, внесен от министър, на който аз държа политически в мнозинството. Не виждам такъв проблем вътре в текста на Закона. Нямам частен интерес. Мога, г-н Такоров, да имам такъв, ако г-н Гагаузов е внесъл законопроект за регионалното развитие и благоустройството и аз, и моята съпруга, която има строителна фирма, от регламентацията, която създава този закон, ще се възползвам лично аз и моето семейство, тогава – да. Но от това, че сме просто ние от една политическа формация или коалиционно сдружение, не се поражда никакъв конфликт на интереси, то е ясно.
Също така, смятам че няма абсолютно никакъв смисъл да се променят срокове, които са изтекли.
По този Закон, с който ние се бяхме съгласили всички в Комисията, в края на работата, а именно, че България ще даде много ясен и категоричен знак за своята политическа воля за борба с корупцията през този Закон, сега това ще се върне като бумеранг, че там - в България, пак нещо шикалкавят. Говоря на езика, на който се говори, мнозина от вас го познават, в коридорите на европейските институции. Не говоря на официалния език, с който ще бъдат отправени други думи, в текстовете на техните документи, включително и доклади. Тъй че, белята, която може да се реализира, в крайна сметка за самата ни страна е много голяма, сравнена с технологичните въпроси, които обсъждаме. Ето защо няма да подкрепя възраженията срещу Закона сега, и в зала тези предложения...
Имам накрая, към колегите си и групата експерти от Комисията, имам една молба да се прецизира това, което ще напишем в становището заедно, защото, разбирам че има желание, в утрешния ден законопроектът да бъде гласуван на първо и на второ четене. Ако това желание е налично в част от колегите, включително и в групите на Коалиция за България и Движението за права и свободи, то трябва да внимаваме точно какво ще предложим на залата, какво ще гласува. Например, правилно ли е да кажем, че това е Закон за изменение и допълнение на Закона, след като не го допълваме с нищо, само го изменяме. Трябва значи, някак си да опишем тези неща в становището, за да помогнем на залата, когато ще гласува. Или ние ще се наложи да гласуваме повече от един път ли, за да предложим на залата приемането на един параграф с три точки, защото това е, според мен систематичният начин, по който трябва да се върви, или ще призовем залата, евентуално, да се приеме на второ четене само първата точка. Това също трябва някак в становището ни да се напише, аз сам да го напиша, бидейки против изобщо този законопроект, ще ме натоварите със задача, която не е по силите ми. Така че, това е процедура към самите народни представители от Комисията, тъй като това е тяхното становище, което аз трябва да прочета в зала.
Сега, заповядайте г-жо Дончева, имате думата за отговори, мнения…
ТАТЯНА ДОНЧЕВА:
Колеги, вярвам, че никой от вас, може би с изключение на един, няма да остане с разбирането, че се мъчим да омаловажаваме труда ви и усилията, които сте положили няколко месеца. Това е много трудна за регламентиране материя, аз го казвам с пълно уважение към Комисията. Може в нея да няма юристи, но и само юристи да са, но изключително трудна е за прецизно регламентиране материя. А това, което ни е водило, е наистина, желанието за прецизиране.
Може би, няколко от вас вкарват в точка пета на декларацията, която са подписали, частен интерес. Само че, извинете, не може да се тълкува нещо, което не го пишете. Нито в точка пета на декларацията, нито в параграфа от преходните разпоредби, върху който тя е основана. Аз ви твърдя отговорно, че всичките ви декларации са с невярно съдържание поне по отношение на точка пета. И ако нещо спасява тези висши държавни хора, това е евентуално липсата на умисъл, която, всеки юрист ще ви каже, че при формалното престъпление на 313 от НК, може да бъде обръщано всякак. Никъде в точка пета няма частен интерес споменат, нито в параграфа ви със свързани лица. Има го в предишни членове, които дефинират други разпоредби.
Самият факт, че миналата седмица сте гледали нещо, по силата на което двама съпрузи не могат да бъдат директор и учител в едно училище! Аз не знам какво точно пречи на нашата държава двама съпрузи да бъдат директор и учител в едно училище! Но извратеното прилагане на определени крайни законодателни решения обикновено ражда житейски абсурди. Вие сами казахте колко общини са дали органи, колко не са създали. Аз съм съгласна с колегите Бисеров, че параграфи трети и четвърти имат инструктивни срокове. И в нашия парламент изобилстват случаи, когато за маса органи бяха изтекли сроковете за тяхното формиране и конституиране, но ние като ги пропуснахме, решихме, че можем да си избираме хора, когато си искаме. Това също е отношение към законодателството, не мисля, че то е най-доброто. Наистина, няма да ни се случи никаква фатална случка с този законопроект, ако вие не одобрите параграфите трети и четвърти, които удължават сроковете както за конституиране на органи, така и за внасяне на законодателни промени.
Ако това ви е разбирането, няма да спорим. А че ще изтече мандатът на Народното събрание - ама колега Ячев, този Закон не се изпълнява от Народното събрание. Поне не чета такова нещо. Работата на Народното събрание е била да го създаде. Народните представители само са един пункт от тези 25. Много повече са другите, за които Законът ще се отнася. На тях не им предстои нито избори, нито освобождаване от работа, нито нещо друго. Законът влезе ли в сила, започва да се прилага. Нашите избори нямат никакво отношение. А сега, ако някой си иска някаква супердейност да развива в последните два месеца, това също няма да бъде пречка. Каква привилегия дава? На кого дава привилегия? Декларирането си е деклариране. Само че по начинът, по който вие искате да си декларирате точката пета – под страх от наказателна отговорност – Ви вкарва в капан дори Вас самия, без да Ви знам родните. Не ми казвайте, че знаете политическите и икономическите отношения на Вашите първи братовчеди и на родните на жена Ви, на братя и сестри. Защото не вярвам в това!
ЯЧЕВ:
Привилегии по отношение на тези, които вече са си внесли декларациите, това са всички държавни служители и над половината от…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Г-н Ячев, много Ви моля, /не прекъсвайте, оставете да върви изказването/…
ТАТЯНА ДОНЧЕВА:
Ама, каква линия е това?! Ние трябва да осигурим на тези хора, които са си подали декларации, вероятно с невярно съдържание, по отношение поне на точка пета, някакъв изход. Някакъв изход! Мисля, някакъв изход. Аз също се натъкнах на любопитния факт, че огромната част от тия, които са подали декларации, ми казаха, че не са чели Закона. Признавам си, не се учудих. Защото аз самата го прочетох миналия понеделник. Не че не съм го гласувала. Неудобно е това, което предстои. Вярно е, че се дезинтересирахме изкуствено от тоя Закон. Можеше да мине и да се огледа преди това. Приемам тази критика. Смятам, че ще станат по-големи. Иначе, ако искате, приемайте точка втора и трета, но Законът, така или иначе, се нуждае от прецизиране. Неволята. И последователното желание, наистина, да има някакъв законодателен регламент и да няма никакви „батко” и „братко”. Извинявайте, има житейски абсурди, които Законът носи…Аз не искам да влизам в тази дискусия, защото нямаме време и защото е извън предмета на Закона, но прецизирането на Закона не е лошо, в смисъл злонамерено, не е отрицание на този Закон и не е с лошо чувство, нито към вас, нито към тези, за които Законът се отнася. Какви привилегии, какви други неща! Аз, колега Ячев, съм поела върху себе си тези негативи, които смятате, че ще настъпят, с чисто име шотланд?, не защото не мога да си напиша ен-джо-итата на четири страници. Но защото, извинете ме за въпроса, нима обществените активности не са задължение на народните представители, на всички тези от двадесет и петте позиции?! Те са им задължение, което върви съпътствуващо. Откъде накъде е конфликт на интереси кмета на Сливен да бъде член на Управителния съвет на Футболния съюз?! И откъде накъде кметовете няма да могат да бъдат в ръководството на Сдружението на общините!? Всякакви такива неща, които следват от този Закон! Не влизам за пример с такава подробност - разпоредбите ви за забрана една година след напускане на работа да работят! Откровено казано, смятам че тласка една голяма част от списъка по точка ….
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Г-жо Дончева, позволявам си да Ви прекъсна, защото не говорите по текста на дневния ред, по законопроекта, извинявайте.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА:
Добре, приемам. Основателна е забележката, но тъй като част от колегите отправиха упреци пред журналистите, които бяха извън предмета на законопроекта, затова обяснявам за какво става дума.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
За журналистите ще поговорим, ако искате, след това. Дайте да си свършим работата по настоящето. Благодаря Ви.
И тъй, колеги, ясно е, г-н Ячев беше споменат няколко пъти – искате ли някаква реплика, г-н Ячев?
ЯНЧЕВ:
Не. И в зала ще говорим..
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбира се, да, всеки има право и в зала да говори…Заповядайте Вие, г-жа Нешева, от Министерството на правосъдието.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА:
/Към Нешева/ Госпожо, извинявайте много, но си отлагам и рождения ден с един час…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре, моля, тръгвайте за рождения ден. Бъдете спокойна, тук има колеги Ваши, които имат политически не конфликт на интереси, които ще Ви подкрепят, така че нямате проблем с рождения ден…

ВИКТОРИЯ НЕШЕВА:
Само искам да предам това, което министър Тачева ми каза: че тя подкрепя, по принцип, предложението за продължаване на срока. Тя подкрепя, по принцип, предложението за продължаване на срока.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
По точка коя, изцяло ли?
ВИКТОРИЯ НЕШЕВА:
Да. Изцяло. И също така каза, да предам, че тя предлага за кметовете участието в управителни или контролните органи на юридически лица с нестопанска цел с обществена полза и професионалните организации да отпадне като несъвместимост, а да бъде само основание за възникване на конфликт на интереси.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Благодаря Ви.
Сега, да уточним…/Към Олимпи Кътев/ господин Кътев, не се притеснявайте…
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
/без микрофон/ ……. ние сме по-конструктивни и ще си го внесем!
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Моля Ви се, г-н Кътев!
Колеги!
Това, което трябва да направим, отново ви призовавам и моля за Вашето внимание, благодаря на Вносителите, особено на г-жа Дончева, да не Ви задържаме, ние, просто, ще си решим въпросът със становището и ще гласуваме. Първо да изчистим въпросът със…
Процедура ли? Заповядайте, г-н Бисеров.
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Предлагам, да гласуваме параграф по параграф.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре.
Г-жо Дончева, аз имам представа от Правилника, оправям се с процедурите, благодаря Ви, не се притеснявайте. Така че, няма да внеса становище, което да бъде направено неправилно.
Колеги, съгласен съм, ако желаете, текстовете за подкрепа, които трябва да отидат в становището на първо четене, да бъдат подкрепяни текст по текст. Това не е проблем, ще го опишем в становището, ако процедурата на г-н Такоров, се подкрепя.
Не сте съгласни, г-н Бисеров?
Другата възможност, г-н Такоров, обръщам се към Вас, защото Вие или трябва да си подкрепяте процедурата, или трябва да си я оттеглите, или ще трябва да я гласуваме. Другата възможност е, утре в зала, този, който председателства Парламента – дали ще е г-н председателя или някой от неговите заместници, да поеме върху себе си цялата отговорност на това, което ще се случва като предложение за отпадане, защото това е възможност да се прави от всеки народен представител, това е по Правилника. Това е другата хипотеза на процедурата. Ако искате, тогава ще направим становище, в което този въпрос, само ще бъде маркиран, че ще е повдигнат, защото беше и в изказването на г-н Бисеров, и нищо повече. Това е другата възможност. Приемате ли или настоявате да проведа това гласуване по всеки текст, отделно от трите…
РУМЕН ТАКОРОВ:
Мисля че, Вие казахте, може би трябва да се разберем тук в момента в Комисията, утре ще искаме ли този текст да мине и на второ четене или не, Комисията да определи...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Това става не от нас, става от депутат, който го предлага като процедура на председателя и председателя го дава на залата. Тази информация, която имам аз, е информация от кулоарите на Народното събрание, тя не е официална. Само ви го казах.
Заповядайте, г-н Бисеров.
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Ако утре приемем закона на първо четене, ще има, ще се положат усилия да се приеме и на второ. Защото няма смисъл да се приема само на първо четене. Т.е., утре Парламентът няма да се занимае с безсмислени дейности и да приеме един закон на първо четене, чийто срок изтича в събота. От тази гледна точка, аз смятам, че Комисията трябва да изрази отношението си към всеки един от параграфите, независимо под каква процедура Вие това ще го реализирате. Процедурата, г-н Такоров, не е …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Процедурата е една-единствена - гласуването е единствената процедура…
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Не, гласуването не е процедура, а гласуването е форма на изразяване на отношение в рамките на една процедура.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Именно, именно…
ХРИСТО БИСЕРОВ:
За да имаме завършен продукт, който да осмисли утрешното действие, трябва да имаме гласуване по всеки параграф по отделно.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре…
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Ако искате, можем да направим следните гласувания: първо, гласуваме параграф по параграф и след това едно обобщаващо гласуване, или обратно, няма значение, както искате го правете, но това е резултат.
Предстои да извършите нещо подобно, аз предлагам да има още един параграф, кой ще му бъде номера ще зависи, в който да се казва, че Законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре.
/към залата/ Моля ви се искайте думата от мен, аз ще ви я дам…
Само че, има възможност, г-н Бисеров, моля Ви да ми отговорите, има възможност Парламентът да извърши този дебат утре и да гласува в петък сутринта. Ще Ви кажа защо. Ние имаме толкова натрупани гласувания за утре сутринта, за които аз научих от Председателския съвет, че те ще заемат време след девет часа. А има едно искане, което мнозинството, притисна дневният ред с едно днешно гласуване, което може да сте пропуснал, в петък сутринта в 9.00 ч. да се започне със Закона за отбраната и въоръжените сили, тъй като г-н министърът на отбраната ще пътува от страната.
Казвам, че в един момент, това може да се гласува в петък. Ако се приеме Вашият текст. Това означава, че няма никакъв начин да се направи нещо тази седмица, да се обнародва. Ще се обнародва със сигурност във вторник.
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Г-н председател, моята реплика към Вашето изказване е, че ние да положим, да дадем продукт, който да е годен за реализация.
Ако Парламентът не го реализира, то е друг проблем. За това става въпрос...
Безсмислено е…да се обсъжда сега.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Ще вляза в реплика, за което се извинявам на Вас и на всички останали. Аз не искам г-н Корнезов, водейки заседанието, да ми прави забележки от трибуната. А той ще ми ги направи и ще бъде абсолютно прав, ще каже: „Вие в Комисията какво правихте вчера?” /към реплика на г-н Бисеров, говорещ без микрофон/… Аз се стремя да бъда отговорен към това, което върша, тук го казвам без никакво лицемерие. Аз ще гласувам „против” и на мен ми е лесно, аз съм си приготвил и пледоария, и там нямам проблем. Но трябва да се свърши работа. Нали има ред някакъв в Народното събрание, не е тук хаос, някакъв.
Добре. Разбрах Ви. И Вас, и г-н Такоров, разбрах Ви.
Затова първоначално: кой подкрепя внесения законопроект, към който ние ще направим явно няколко уточнения? Колко човека го подкрепяте, моля? Кой подкрепя внесеният законопроект, към който тепърва ще имаме диференцирано отношение по заглавието му,, по текстовете и пр…/брои/.
„За” – 7 гласа, ”против” – 4 гласа, /в това число и на отсъстващата тук г-жа Деница Димитрова, която има проблем с ползването на тази зала и мисля, че всички го разбираме, тя писмено ще си даде гласа, тя е „против”/.
Моля ви, колеги, да се произнесете по заглавието на законопроекта, който трябва да бъде предложен утре в залата в нашето становище като Законопроект за изменение и допълнение ли или само Законопроект за изменение? Какво ви е мнението, бихте ли казали? Аз ви предлагам да бъде само за изменение, защото не отговаря на… Имаме съгласие заглавието да бъде Законопроект за изменение …/към залата/ ще предложим становище. Залата ще решава. И водещият на заседанието. Аз искам да му дадем нашето становище така, както пише на самият вид на документа, който ще прочета. Т.е.. в становището вписваме, че в Комисията мнението е, че този законопроект не се казва за изменение и допълнение, който ще стане Закон, евентуално, а се казва само за изменение. Благодаря.
По самата номерация. Колеги, моля ви да внимаваме заедно. По самата номерация. Тук има и експерти. Нека да помогнат и те. От моя опит, аз съм абсолютно сигурен, че трябва да има един-единствен параграф, в който има точка първа, в която параграф се прави еди какво си, точка втора, в който параграф трети прави еди какво си, точка трета – еди какво си и точка четвърта, в който параграф се прави еди-какво си. Това е, когато се прави такъв тип законопроект за изменение. Предлагам ви, да го опишем в становището, че бъдещият Закон за изменение, ако той се приеме, ще има параграф единствен, с три точки, които ще видим, дали всичките събират тук подкрепа вътре в Комисията или не. Но това ще бъде следващото.
Първо, по този чисто структурен въпрос искам да помоля за помощ.
/Заслушва глас без микрофон от залата/
Добре, това също трябва да бъде написано по този начин.
Сега вървим към точка първа. Резултатът от гласуването беше седем на четири по точка първа, мисля че ще е същото гласуване, мисля че там едва ли ще има различие. Заповядайте, който е „за” – /брои/…
„За” – 7 гласа, „ против” – 4 гласа. /с гласа на Деница…/
Текстовете са приети.
Точка втора, засягаща параграф трети на Преходни и заключителни разпоредби, където се предлага срокът „двумесечен” да се замени с „четиримесечен”. Имаше дебат, стана ясно за какво става дума…Който е „за” – да, говорим за това, ориентирахте ли се, колеги? Добре. Който го подкрепя да бъде точка втора от параграф първи? /брои/
„За” – 6 гласа, „против” – 4 гласа, „въздържал се” – 1. /г-н Бисеров…/
Текстовете са приети.
Т.е. Комисията в становището си предлага да бъде включена тази точка втора.
Точка трета е параграф четири на Преходни и заключителни разпоредби, която отново е с двумесечен с четиримесечен срок /да се замени?/ Мисля, че също беше говорено в дебата за какво се отнасят тези срокове, кой ги подкрепя, кой подкрепя това да се впише като точка трета? /Брои/
„За” – 6 гласа, „против” – 4 гласа, „въздържал се” – 1.
Текстовете са приети.
И сега идваме към параграф втори, който е предложението на г-н Бисеров, като Заключителна разпоредба, че този Закон влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник.
ИВА МИХАЙЛОВА:
Тъй като двата срока по параграф трети и четвърти - те са изтекли, значи ние трябва тогава да върнем Закона към дата 31 декември две хиляди и осма година. Ние не можем, Законът е този за изменение, т.е. да го върнем, за да застъпим срока, да се смята, че той не е прекъснал. Иначе, ще настъпи едно прекъсване от един месец и след това, все едно правим нов срок. Реално разпоредбата – тя я няма вече в правния мир, тя е изчерпана. Затова е хубаво тогава, да върнем, ако искате и целият Закон, да го върнем с дата 30 декември 2008 г. и той ще си върви, независимо кога ще бъде обнародван. Законът влиза в сила от 30 декември две хиляди и осма година, т.е. целият Закон ще влезе в сила от 30 декември, включително и удължаването на срока за подаването на декларации.
Другият вариант е, §. .. /прекъсват я с възражения от залата без микрофон/.
Как да удължавате нещо, което е изчерпано, то го няма…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Уважаеми колеги, няма да ги усложняваме… /към реплики без микрофон от залата/ … въпросът не е… /изслушва ги/ секунда, секунда…
ХРИСТО БИСЕРОВ:
/без микрофон/…Не, не! …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Г-н Бисеров, може да се случат много неща утре…Аз затова не споря с Вас, обаче, чакайте, изслушайте ме, моля Ви се, съгласих се, ще дам, изслушайте ме, бъдете малко по-спокойни, става въпрос за следното: Съветът, който се дава, че практиката позволява да се върнем с дата 30-ти декември, от което не пречи утре да отпаднат параграф 1 и параграф 2, не пречи…Те са експерти, те съвет дават, те не взимат решение…Решението го взимаме ние. И затова аз внасям Вашето предложение за гласуване. Ето, нещата ще бъдат в ред. Кой подкрепя предложението на г-н Бисеров да има § 2-ри, в който заключителната разпоредба да гласи, че този Закон влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник. Кой е „за”? /брои/
„За”–7 гласа, „против”–4 гласа, „въздържал се”–няма.
Текстовете са приети.
/предложението на г-н Бисеров/.
С това изчерпахме дневния ред. Благодаря ви. Закривам заседанието.

/Заседанието закрито в 15.40 часа/






П Р Е Д С Е Д А Т Е Л: