Разглеждане на второ четене законопроект за изменение и допълнение на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси, № 954-01-41, внесен от Татяна Дончева Тотева и група народни представители на 23.02.2009 г.

---

П Р О Т О К О Л

№ 6

Днес, 25.ІІІ.2009 година, сряда, от 15.00 часа, се проведе заседание на Комисията по въпросите да държавната администрация в зала № 132 в сградата на Народното събрание на площад „Княз Александър І”. То бе открито и ръководено от председателя на Комисията господин Веселин Методиев.

ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Уважаеми колеги, днешното наше заседание е посветено на една-единствена точка, тъй като тази, която предварително беше раздадена по предложението на господин председателя /на Народното събрание/ Пирински отпада, тъй като днес беше гласувана в зала и беше отхвърлена. Става дума за законопроект за електронно гласуване, внесено от народните представители Иван Костов и Асен Агов. Остава разглеждането на второ четене:


Д Н Е В Е Н Р Е Д

1. Разглеждане на второ четене законопроект за изменение и допълнение на ЗАКОНА за ПРЕДОТВРАТЯВАНЕ И РАЗКРИВАНЕ на КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ, № 954–01–41, внесен от Татяна Дончева Тотева и група народни представители на 23.02.2009 г.

Имате ли по дневния ред някакви забележки, обръщам се към народните представители, които са членове на Комисията?
Не виждам. Което означава, че приемаме да заседаваме при този дневен ред, с тази една-единствена точка.

Искам и от ваше име да кажа добър ден на:
- министър Гергана Паси – от Министерство по европейските въпроси, която е гост на нашето заседание, заедно с
- господин Росен Кожухаров - съветник на госпожа министър Паси;
в заседанието очакваме да се включи и експерт от Националното сдружение на общините в България, това е:
- госпожа Рада Паунова;
и са поканени народните представители, които са внесли предложенията:
- госпожа Елеонора Николова;
- госпожа Надя Антонова;
- господин Яни Янев.

Госпожа Паси беше така добра да ни запознае с писмото, което е получила наскоро - в близките часове и то има своят превод, който е извършен тука с помощта на експерт от нашата Комисия. Този превод е работен, в смисъла на това да ни се помогне за заседанието, не е, естествено, представляващ официален документ към момента. Но мисля, че ако не възразявате, тъй като министърът винаги има право по правилника да поиска думата в Парламента, да дадем първо думата на госпожа Паси, а след това ние да си продължим нашата работа. Имате ли възражения, обръщам се към членовете на Комисията? Нямате. Заповядайте, госпожо министър.
МИНИСТЪР ГЕРГАНА ПАСИ:
Благодаря Ви, господин Методиев!
Колеги, народни представители!
Наистина, буквално преди по-малко от два часа получихме поисканото от нас писмо от страна на Европейската комисия, в което тя коментира Закона за конфликт на интереси, най-вече в частта на предложенията за изменения, които постъпиха на по-късен етап.
Искам първо да кажа, че със сигурност, самото писмо си струва да бъде много по-експертно разгледано, т.е. не възприемайте моя опит да обобщя бележките на Комисията като реална експертиза, защото аз самата не се чувствам дотам експертно подготвена, за да взимам отношение по всичките детайли в Закона.
Второто, което искам да кажа е, че това не е обичайната практика. Европейската комисия обичайно не консултира по отделни законодателни актове. Това е направено в резултат на наше искане, с оглед споровете, които се появиха по различните предложения на народни представители.
И третата бележка, която бих направила, е че становището е неформално. Самата Комисия отразява факта, че тя е направила това становище по наша молба, като е взела предвид съществуващото европейско законодателство и практиката на съда, но се застрахова, като казва, че официално становище по самия Закон може да постъпи едва след като се пристъпи към ефективното му приложение.
И все пак обаче, очертани са някои общи бележки в началото по самия Закон, като се адресират съвсем конкретни въпроси, свързани с обхвата на Закона, свързани с начина, по който се регламентират политически зависимости, свързано с неправителствени организации и т.н. Аз съм убедена, че вие като го прочетете и специално благодаря за превода, макар и работен, който сте осигурили, аз нямах тази техническа възможност, но съм го възложила официално и се надявам утре да имаме готов превод.
Господин председател, аз не знам как да предложа. Първо, разбира се, е добре да чуем мнението дали присъстващите народни представители имат желание да се съобразят в дискусията с бележките, които Европейската комисия предоставя. Аз бих препоръчала горещо това да стане, имайки предвид, че самият Закон за конфликт на интереси има много тясно и пряко отношение към двата, бих казала, най-проблемни въпроса от гледна точка на общуването ни с Европейската комисия - усвояването на европейските средства и механизмът за сътрудничество в областта на правосъдието и вътрешните работи.
Така че, като европейски министър, моята оценка е, че само бихме имали полезен ефект, ако интегрираме тези бележки в самия Закон.
Струва ми се, че най-важната част и поне най-лесната за интегриране е тази, в която Комисията е дала технически коментари по отделните предложения, които бяха направени от народни представители.
За съжаление, аз не виждам почти, фактически не виждам положителна оценка, на което да е от тези предложения, това съм длъжна да го кажа и вие ще го прочетете, така че не знам дали от практическа гледна точка не е по-разумно самата дискусия, примерно, да бъде отложена с един ден тук в тази Комисия, докато депутатите се запознаят със съответните предложения и съответно преценят кое от тях им се струва разумно и кое не.
Това е най-общо като въведение, разбира се после може да дискутираме отделните текстове, тук се прокоментира на промяната в чл. 3, (8), чл. 8, чл. 9 и т.н., но тава е най-общият коментар, който бих направила. Смятам, че политически първостепенна задача е да приемем добър Закон. А приемането на закон изобщо е по-скоро формален подход към една тема, която, пак казвам, е твърде чувствителна.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря много.
Господин Кътев дава знак, че иска да вземе отношение към казаното от госпожа Паси.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Благодаря господин председател!
Уважаеми колеги!
Уважаема госпожо министър!
Като че ли изобщо не ме изненадва писмото от Европейския съюз. Хич. С ръка на сърцето си очаквах такова писмо с такъв текст да бъде, явно съм познал, че така ще се случи. Но, да забравяме старите неща. Така или иначе трябва да дадем ход на този Закон, да проработи. Подложени сме на нестандартни процедури и нестандартни обстановки, /аз пък мисля че говоря високо, да не ви смущавам, леко съм и болен – към залата – така че ще ме извините/. Обстановката е нестандартна и не винаги по правилата трябва да се работи. Допускат се изключения. Действително и оригиналът, който аз получих преди два часа, ни дава възможност да имаме документ, към който да се обърнем с необходимата сериозност, веднага, в момента и да съобразим текстовете, защото сме в процедура на второ четене.
Още повече, все пак, това е политическо решение. Не случайно министър Паси е изпратена тук от министър-председателя. Доколкото знаем, той е възложил лично на нея да осъществява функции на координация, взаимодействие, напасване, както с нашата Комисия и с Народното събрание, така и с нашите европейски партньори. Затова ми се струва още по-желателно лично министър-председателят да се запознае със становището на написалия писмото, т.е. на Европейската комисия и все пак, ние, като представители на политическите сили и особено от управляващата Коалиция, да чуем мнението и на нашите партийни ръководства. Извинете, че така пряко го казвам, но в момента аз нямам пълномощия да взимам решение по предложения проект. Аз с министър Паси ще запознаем нашето партийно ръководство, предполагам, че и колегите от управляващата Коалиция ще направят същото. За да сме способни да излезем от ситуациите, в които сами се забъркахме. Отлагането с ден или два в никакъв случай няма да е фатално, според мен, но нека да си кажат мнението и колегите. Т.е. моето процедурно предложение е, да се отложи гледането на точката до съгласуване на позициите между политическите сили.
Благодаря.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Към тази процедура, ще помоля да се вземе отношение. Само ще ви бъда много задължен, ако това получи по-конкретен израз – например, до утре или до другата сряда, или някакъв друг вариант, защото за мен е изключително трудно да кажа процедурата каква да бъде. Заповядайте.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
До другата сряда е предложението ми.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Чухте предложението на господин Кътев.
Давайте, колеги, останалите членове на Комисията да вземат отношение по този процедурен въпрос, първо.
Заповядайте, господин Такоров, ще Ви бъда задължен, на микрофона да чуем…
РУМЕН ТАКОРОВ:
Благодаря Ви, уважаеми господин председател!
Уважаема госпожо министър!
Мисля, че този подход, който предложи министър Паси и колегата Кътев, е прав, защото, наистина, права е госпожа Паси, защото казва – този текст, който е силно експертен, ние едва ли за половин час, така както го гледаме в момента ще можем да вникнем точно в това, което са искали да кажат към нас. Но пред нас стои един друг проблем с този Закон – времеви. Поради простата причина, че на 31 март изтича срокът, в който всички трябва да подадат декларации. Ние имаме желанието с тези поправки да променим и декларациите, като цяло. Така че, може би днеска като разговаряме, трябва да решим още един проблем – значи, следващата седмица ще го гледаме, може би експресно на второ четене, веднага в зала и отпечатване в Държавен вестник; но, мисля че ние трябва отсега да ни е ясно на всички, че ние трябва да дадем и отсрочка за времето за подаването на декларациите. В противен случай ние няма да можем да изпълним целта, която беше поставена с вкарването на промените. И затуй мисля, че сега може и това нещо да го дискутираме, защото ние трябва да вкараме влизането в сила на Закона със задна дата. Ние, просто, нямаме друга вариант в момента, господин председател. Това е факт.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Т.е., Вие давате повод за още един процедурен въпрос, който се обсъжда, свързан с времето…
РУМЕН ТАКОРОВ:
Свързан заедно с времето, което /е необходимо/, но мисля, че наистина сряда е добър ден и ако няма извънредно заседание, може би Комисията още във вторник след обяд може да насрочим или в сряда? Но мисля, че ще има при всички положения извънредно заседание, така че за сряда може да насрочим /заседание на/ Комисията и да вървим напред.
ОТ ЗАЛАТА БЕЗ МИКРОФОН:
В понеделник ще има ли заседание на Комисията по избор…
РУМЕН ТАКОРОВ:
То не ни касае нас – / разговор от залата/.
Това е, което имах да кажа, господин председател.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбрах, благодаря господин Такоров. Станаха два въпроса. Заповядайте, да изкажете мнение и по двата.
Само секунда, прощавайте, госпожо Николова, тъй като са процедурни въпросите, чакам колегите си да вземат отношение, за да решим какво правим като заседание.
Уважаеми колеги, виждам нещо, което микрофоните не могат да уловят – че вие помежду си провеждате своеобразен вид консултации. Аз ви предлагам да направим следното, просто, наистина да прекъснем за пет минути, консултирайте се и си включете микрофоните, /не, половин час почивка е много – към предложения от залата/, за да можем да взимаме решения. Ако сте в състояние в момента да взимате отношение и към двата въпроса, които се поставиха, моля ви, вземете. Иначе можем да стоим така още петнайсет минути и повече…
Заповядайте.
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Защо не започнем да гледаме Закона?
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Трета процедура…Прекрасно!
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Текст по текст, плюс това, остава опцията в залата да донаправим текстове чрез възможността в зала да се правят такива предложения за редакционни промени, отколкото да го отхвърлим за другата седмица и да не знаем какво ще стане дотогава. Господин Кътев може и да не участва в гласуването…По-разумно е да направим усилие, отколкото да отложим нещата за неясно време. Ако след половин час установим, че усилията ни са безплодни, можем да прекъснем, нищо не ни пречи.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Разбрах Ви.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин Бисеров, не е важно дали Кътев ще участва в гласуването или не. Все пак, в тази Комисия Законът беше приет с пълен консенсус от всички. И ако отиваме към конфронтации ненужни, безсмислени, ще си мине по познатия начин – гласуване, прегласуване и т.н - ще отиде в зала и „о кей”, но не е това целта, според мен. Това за мандата, не е патент на НДСВ, това е патент на ДПС. Но все пак, в момента аз го използвам, защото мисля, че е подходящ случаят да го кажа. Искаме съгласие. Ако прочетете подробно превода на доклада от писмото - той е разбиващ. Дали са глупости или не, Николова, аз не знам – това са ваши оценки. Но аз считам, че нито едно от предложенията не се приема от Европейската комисия. Пък дали това са глупости, не знам. Е, няма…Нали чета! Или четем на различни езици ли, какво?! Да ви ги цитирам ли?! Ако искате, да ги цитирам един по един…Тогава какво? Това не се приема, това е неприемливо, това не е приемливо…така че, целта е да изгладим нещата, за да бъдат приемливи за всички, да ги гласуваме и да ги направим. Не е въпрос за ден-два. Ние два месеца безсмислено отлагане направихме, за да не се прилага Законът, сега в последната секунда се чудим как да излезем от ситуация, без да ни притиска кой знае какъв срок…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Сега, в момента имаме следната процедура. Има предложение за отлагане на гледането на текста на второ четене за една седмица – за другата сряда. И има процедура да започнем днеска да разглеждаме параграф по параграф. Тъй като те са взаимно изключващи се двете предложения, то което и да поставя на гласуване, ще е ясно от гласуването как да процедираме. Но тъй като първото по време беше на господин Кътев, моля, който е съгласен да се отложи с една седмица гледането на текста, да гласува:
„За”- 4 гласа; „Против” /който е да се отхвърли предложението на господин Кътев/ - няма; „ Въздържали се” – 5 гласа.
Господин Узунов, Вие гласувахте ли? Господин Узунов, оставате извън всякакво гласуване. Вие сте петият въздържал се, господин Узунов. Ако искате, аз поименно мога да ги кажа, защото моят глас също е „въздържал се”. Има глас на въздържал се – първият е на г-н Даков, вторият глас е на господин Бисеров, третият глас – на господин Муса Пеев /?/, четвъртият глас беше моят, петият – на господин Узунов. Т.е., процедурата на господин Кътев не се приема. С други думи, започваме да гледаме текст по текст.
Що се отнася до подкрепата на ДСБ, аз ще ви кажа съвсем ясно – така се оплетохте като патки в кълчища управляващите, че изобщо не се занимавайте в момента с опозицията. Аз ви гледам само сеира в момента. Моята позиция е час по-скоро Законът да функционира. Такава ми е позицията. И тя не е от днеска, и не е от вчера.
Аз предлагам в тази процедура, която вече влиза в действие, да гледаме текст по текст, във всеки параграф да молим за участието и на министър Паси. Имате ли нещо против? Нямате. И тъй:
§ 1. – А преди това, то господин Такоров излезе, има едно предложение между първо и второ четене, което не е свързано с текстовете от основния законопроект и това е предложение за член втори, алинея втора да се добави: „по повод изпълнение на правомощията или задълженията му по служба”. Тъй като предполагам, че основният текст не е пред вас, ще ви прочета основният текст, за да може да се разбере, за какво става дума.
Чл. 2 ал. (2) гласи следното в приетия Закон: „Частен интерес е всяка облага от материален или нематериален характер, за лице, заемащо публична длъжност или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение”. Явно, след „всяко поето задължение” предложението е „по повод изпълнение на правомощията или задълженията му по служба”. Заповядайте, уважаеми колеги, за коментар по това предложение. Всеки момент, предполагам, господин Такоров ще се върне в залата…
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Искам да ви кажа, че този текст ние го обсъждахме, за да не би да има някакви двусмислия, но решихме, че специално в чл. 2 не е необходимо да се прави това допълнение, говоря когато се събирахме тая малка работна група, защото имаме каскада от определения. В чл. 2 се казва какво е конфликт на интереси – алинея първа; в чл. 2 вече имаме, в алинея втора вече имаме „частен интерес”, в алинея трета вече имаме облага. Така че, частният интерес, дефиницията, тя се свързва с първото определение на конфликт на интереси. С оглед на това, точно в този текст, не е необходимо да поставяме тази опашка, става ясно че в този период от време и по този повод. Мислили сме го, просто, вече при окончателното обсъждане решихме, че текстът е достатъчно ясен, както казвам, той е едно след друго следващи определения, така че частен интерес, когато дефинираме какво е частен интерес, то ще се дефинира през алинея първа, която каква какво е конфликт на интереси. В този смисъл за чистотата на изписването, мисля че не е необходимо това уточнение. Безкрайно ясен е текстът. На пръв поглед само не е ясен, обаче при второто четене става ясно, че имаме едни свързани определения и едното не важи без другото. В този смисъл казвам, че въпросът може да бъде поставен, но текстът е много ясен.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Фактически, това е едно мнение, което госпожа Николова изказа от името на една група хора, които са вносители на законопроекта за изменение и допълнение, така че може да го имаме в предвид като общо мнение, не само като нейно мнение.
Друг колега, заповядайте.
Госпожо министър, заповядайте.
МИНИСТЪР ГЕРГАНА ПАСИ:
Господин председател!
Аз няма да се включвам навсякъде, но мисля, че това е една от основните ремарки на Комисията, че такава добавка вече съвсем може да деформира интерпретацията на текста, така че смятам, че предложението на госпожа Николова е много разумно, да го зачетем и може би да отхвърлим направеното предложение.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Тъй като се приема като ограничение, ако Ви разбрах правилно.
Добре. Благодаря на госпожа Паси.
Друг колега?
Нямате мнения, т.е. да гласуваме.
Който е съгласен с предложението на госпожа Надя Антонова и господин Румен Такоров, моля да гласува:
„За” – 1 глас. „Против” – 7 гласа. Не се приема предложението от Комисията по чл. 2 ал. (2).
Аз съм готов, в името на Вашето желание да се аргументирате, да наруша процедурата и да се върна /към господин Такоров, който влиза/.
По § 1. В чл. 2 се правят изменения първо в точка 8, като се заличават думите „на общини и на райони” и второ, в точка 25-та.
Към това предложение на § 1 има предложение на народния представител Яни Янев, който иска в т. 2, чл.3 - т.е. там, където е направеното предложение за т. 25, да се добави ново изречение и това е: „Членовете на политическите кабинети и лица, заемащи съветнически длъжности”.
Заповядайте по този текст, уважаеми колеги.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Извинете, точка 25…/без микрофон/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разглеждаме целият параграф, госпожо Николова, така че взимате отношение, пък ще гласуваме поотделно.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Уважаеми господин председател!
Уважаеми колеги!
С така направеното предложение, кръгът на хората, които обхваща приложението на Закона, най-вече в администрацията, значително се стеснява. Много е спорно понятието дали изключва само техническият персонал, който беше първоначалният текст на Закона, или ще бъдат включени и други длъжности, които така или иначе участват в процедури по обществени поръчки. Каквото и да си говорим, всичко опира до обществените поръчки и всички други добри помисли водят към ада. В никакъв случай не бива да се съгласяваме с това, че съветниците от политическите кабинети, които всъщност са помощният орган на определения ръководител, трябва да бъдат изключени от този кръг. Още повече спорен е моментът и за понятието юрисконсултите каква функция изпълняват, да не говорим и за някои експерти. Така че, „о кей” да бъде стеснен леко кръгът, но не чак, т.е. да бъде разширен, но не чак дотолкова, до такива мащаби, в които да се изключват длъжности, които участват пряко в обсъждане, провеждане, разпределяне на обществени средства.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Това е мнението на господин Кътев.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА
Благодаря Ви, господин председател.
В писмото, което сме получили от Европейската комисия, няма коментар изричен на този текст, но той е заимстван от Латвийския закон и целта е била от общия кръг на, най-общо казано чиновници, във всичките видове администрация, да извадим тези, които по същество не могат да попаднат в ситуация на конфликт на интереси, в смисъл те не вземат решения, те нямат контролно разпоредителни или регулаторни функции…
Но с оглед на яснота на Закона, аз бих предложила нова редакция – която е съобразена с длъжностите в администрацията, защото администрациите делят функциите, които имат в администрацията, хората имат ръководни, експертни и технически. Ако запишем, че от приложното поле на т. 25 се извеждат служителите, които имат само технически функции и текстът се запази за служителите, които имат ръководни и експертни функции, мисля че логиката на промяната, която сме предложили, е точна.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Имате ли към действащия текст редакционна поправка, ако мога така да се изразя, след като се оттегляте от този текст, който сте внесли…
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Така или иначе, когато разсъждавахме, стана ясно, че има много лица по служебно и по трудово правоотношение, най-вече по трудово правоотношение, тук са все пак лицата от администрацията по служебно правоотношение, но по трудово правоотношение има много служители, които не са точно с технически правомощия, а имат спомагателни, експертни и спомагателни функции имат. И точно тях сме имали предвид. И сме го посочвали, когато сме разсъждавали. Това са различните служители в протокола, различните служители в „Гражданско състояние” и др., и др. длъжности, които е абсолютно ненужно да подават декларация и да бъдат елемент на така утежнената обстановка.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Ще Ви бъда искрено благодарен, ако малко ми помогнете. Вие казвате, че точка 25, така както е внесена, смятате че трябва да бъде редакционно променена. Отивате към текста на действащия Закон, на точка 25 и след това правите един анализ, който може би е съвсем основателен, но не виждам самият текст. И заради това не можем да подложим на гласуване нищо, освен да отпадне точка 25.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Тя има разума и мястото, но …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Не, не. Предложението Ви за точка 25-та, не самата точка.
Друг?
ЕЛЕОНОРА НИКОЛАВА:
Служители, които изпълняват ръководни, контролни или аналитични функции в органите на законодателната, изпълнителната и съдебната власт. Тази редакция, мисля, че е най-добра.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
След изключение на служителите, включвате думите…
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
„Функции ръководни, контролни и аналитични”.
ЕЛИ МИХАЙЛОВА:
Госпожа Николова го обясни, деленето на функциите в администрацията са ръководни, експертни и технически, тъй като тази точка тя се взе по-скоро от чл. 21, т.нар. пантофлаж, но там трябва да се отчете, че се включват всички органи по чл. 3 от Закона. Значи, това са ръководителите на ведомствата, малко не знам имаме ли ние държавните служители функции по разпореждане, управление, т.н… Така че, може би ще създаде още по-голям обем така формулираната точка. Затова предложението ми е и госпожа Николова е съгласна, да се сложат служители, които изпълняват ръководни, контролни или аналитични функции в администрацията на президента. По този начин ще се включат всички съветници, всички ръководители и ще бъдат изключени експертните длъжности със спомагателни функции, т.е. главните специалисти, старшите счетоводители и всички главни специалисти, включително и в местната власт, което беше проблемът, според мен. И техническите, естествено …
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Това е много добра редакция.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Уважаеми колеги, за да мога да ви помогна при гласуването, да кажа докъде стигнахме. Значи, дотук по точка 8 няма изказване.
По т. 25 се предлага в началото на текста, след първата дума, която е „служители” да се вмъкне този текст, който определя ръководни, контролни и аналитични, за да може да се дефинира фактически за кои служители става дума, защото след това продължава в администрацията на президента, на органите на законодателна, изпълнителна, съдебна власт и т.н. продължава текстът. Това е редакционната поправка, до която стигнахме в момента.
Госпожо министър, заповядайте.
МИНИСТЪР ГЕРГАНА ПАСИ:
Аз не толкова, господин председател, по точка 25, смятам, че редакцията, която се предложи, е добра. Но не разбирам логиката на предложението за точка 8 – защо махаме „на общини и на райони”?
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Защото остава само кметове и заместник-кметове на кметства, на всичко.
МИНИСТЪР ГЕРГАНА ПАСИ:
Защото виждам, че Комисията го тълкува по друг начин. Виждам, че Комисията тълкува едва ли не, че изобщо субектите по т. 8 изчезват от категорията на лицата с публични длъжности. Според мен, има известно объркване. Те се разширяват, но това е добре да го изчистим тук, за да може да се отговори съответно на Комисията.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбрахте мнението на министър Паси.
Някой има ли да се изкаже по този параграф първи?
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Ние добавихме първоначално в текста „кметове и заместник-кметове на общини и на райони и кметове на кметства”, бяха изтървани. Ако махнем „на общини и на райони” и остане само кметове и заместник-кметове, това обхваща абсолютно всички общини, райони и кметства. Всъщност се разширява обхвата.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Това беше обяснение на госпожа Николова по т.8. Някой друг иска ли да вземе отношение?
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Това е, за да улеснят тълкуването на Закона. Както си е текста по т.8 да добавим и кметове на кметства, за да тълкуваме …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Общини, райони и кметове на кметства.
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Тогава се вижда, че ние само добавяме.
По реакцията на госпожа Елеонора Николова по точка 25, ако я приемем тази редакция, защо изобщо извършваме промяна тогава в текста? Защото то те се препокриват старият текст и новият.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
/Към Елеонора Николова/ Госпожо Николова, тук имаме ред. И не се взима думата без председателя, вече четири години, ще Ви помоля, да ме изчаквате.
Господин Бисеров зададе въпрос, дали има някакъв смисъл към вносителите и понеже госпожа Николова се е нагърбила с тяхната роля, заповядайте, госпожо Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Не съм се нагърбила с …
ПРЕДС.ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Но така сте поканена и в заседание…
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Днес с господин Бисеров сме тук, съжалявам, че останалите двама членове на тази група отсъстват, са възпрепятствани, но ние много сме разсъждавали по този текст. Както ви казвам, това е текст, който е възприет от други сродни законодателства, точно с идеята, да се изключат техническите експертни длъжности, които не могат да попаднат в ситуация на конфликт на интереси, които са многобройни като армия точно в местна администрация и всички видове администрация. Давам пример със съдебната власт. Всичките деловодители в деловодства, които образуват делата, пишат призовки, списъци и т.н., сега трябва да бъдат в огромната армия на чиновниците, които да попадат в…Така че, мисля, че сегашната редакция, която предлагаме е по-точна. Ако не се възприеме, че е по-точна, не оттеглям, поддържам текста на 25, защото той си има своя разум, да се изключат само хората, които имат технически и експертни функции. Да останат само тези, които регулират, контролират и по някакъв начин имат функции по управлението.
Иначе другото е една огромна безсмислена маса от хора, които добавяме тук и натоварваме и комисиите, и самите служители.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря Ви, госпожо Николова.
Господин Бисеров има право на нещо като дуплика, заповядайте…
ХРИСТО БИСЕРОВ:
По новата редакция на т. 25, както си я караме без тези… Ние нямаме забележки в това писмо, т.е….Защото, ако вероятността, как беше – експертни, аналитични са едно и също, защо да ... Ако нямаме забележки по т. 25, така както сме го предложили, нека да я приемем, а пък в зала винаги можем да направим тази корекция, ако премисляйки решим, че трябва, а не да правим промяна върху промяната и ще загубим от къде сме тръгнали. Предлагам да се приеме точка 25, както е предложена от вносителите.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Разбрах. Този въпрос, дали госпожа Николова ще си го оттегли, дали няма проблеми.
Господин Такоров, ей сега ще Ви дам думата.
Само да кажа, по повод на това, че работим тук с помощта на министър Паси и на текста на Комисията. Има текст в писмото, в който се казва, че ако няма бележка към даден текст, не значи, че се приема. Така че ние да не почнем сега пък да си тълкуваме тук писмото. Тогава ще закъсаме много.
Господин Такоров и след това господин Кътев да се готви.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Аз искам да се изкажа по т.8. Защото в Закона за местното самоуправление и местната администрация дори го няма понятието „заместник кмет”. Там се говори само за кметове. Хайде да видим, там се говори за кметове. Така че, аз също не съм съгласен да вкараме и кметове на населени места, поради простото обяснение, че те нямат разпоредителни функции. Никакви. Г-н Бисеров, разбирате ли? Те, единственото задължение на кмет на кметства е, че назначава секретарката си вътре в кметството. Нищо друго. Въпреки че, подписите върху заповедта за назначаване се слагат от юрисконсулта и от счетоводителя, и от ТРЗ-то /Труд и работна заплата/ примерно, на самата община.Те нито играят обществени поръчки, нито нищо. Всичкото това нещо, което се изпълнява в населеното място, се обявяват обществените поръчки и се играят в общинския център. Самите кметства нямат такива функции. Аз не виждам защо трябва да ги вкарваме. Въпреки че съм абсолютно убеден, че текстът, както се предлага само кметове и заместник-кметове, тези кметове на населени места би трябвало да влязат. Но аз мисля, че те не трябва да влязат.
ПРЕДС. ВЕЛЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Прощавайте, господин Кътев, ще разрешите ли от Сдружението на общините госпожа Паунова да каже преди Вас…
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Нека да кажа аз. Да уточним това, дали аз съм прав или не. Аз искам малко да уточним, колеги, нещата. Доколкото ми е известно, в тъй наречената работна група, която правеше промените, участваха и госпожа Николова, и господин Бисеров. Нали така?! Да не бъркам. Сега, дайте да се разберем, Вие имате ли уеднаквени позиции като вносители или не? Защото господин Бисеров казва: „нека да остане така”, пък госпожа Николова казва: „нека да бъде по другия начин”. Освен всичко друго, има и предложение на колегата Яни Янев, което също не може да бъде отхвърлено без дебат или без гласуване.
А що се отнася до това дали кметовете на населени места изпълняват или не обществени поръчки или само си назначават секретарките, извинявайте, колега Такоров, не мога да се съглася. В голямата си част обществените поръчки се осъществяват и там. Не само там, но и там. И в никакъв случай един кмет на населено място не е безучастен в това, какво се прави. Най-малкото той подписва всички документи, актове, с които се приемат обектите… Как не е вярно! И след това отива вече в общината. Така е!
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Уважаеми колеги!
Моля ви да бъдете така любезни, да се изслушвате, включително когато говорят и експертите.
Заповядайте.
РАДА ПАУНОВА:
Благодаря.
Господин председател!
Добър ден.
Сегашният текст на Закона е „кметове и заместник-кметове на общини и райони”. Кметовете на кметства са органи на изпълнителната власт. В България има 2900 кметства. Това са части от общините, населени места. Те също са органи на изпълнителната власт и Сдружението на общините поддържа предложението и на госпожа Николова /да стане/ „кметове, заместник-кметове на общини и райони”. Заместник-кметовете също са посочени в Закона за местно самоуправление като органи на изпълнителната власт.
Така че текстът „кметове, заместник-кметове на общини и райони” отговаря напълно на органите на изпълнителната власт в местното самоуправление. Не е целесъобразно не, а не е законосъобразно да се изключват кметовете на кметства. Тъй като по силата на делегирането на правомощия от държавата към кметствата на принципа на субурдинацията да се предоставят публични услуги от органа, който стои най-близо до населението, на тях се прехвърлиха правомощия по 39 Закона. Така че, те безспорно са органи на изпълнителната власт, заемащи публична длъжност по смисъла на Закона.
Благодаря.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Само да уточня нещо, госпожо Паунова. Предложението на госпожа Николова е да отпаднат думите „на общини и на райони”, да отпадне в т.8 и да остане само „кметове и заместник-кметове”.
РАДА ПАУНОВА: /без микрофон/
Не. Кметове, запетая, ….. обхваща? видовете кметове: кметове, заместник-кметове на общини и райони. В понятието се включват трите вида кметове: кмет на община, кмет на кметство на населено място и кмет на район … Значи сегашният текст, както е ……
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Уважаеми колеги, не знам дали следите дебата по точка 8-ма, но да ви кажа, че се появиха три варианта. Дали ме чуват всички народни представители? Защото ще трябва да се гласува.
До тук за точка осма са три варианта:
Единият вариант е този, който е внесеният от група народни представители, водени от Татяна Дончева и който гласи: в точка осма думите „на общини и на райони” да се заличат. Това беше първият вариант.
Вторият вариант, който беше тук плод на обсъждане, беше да не се заличава, а да се добавят и кметове на населени места след съществуващия текст.
Третият вариант, който се предлага сега, с помощта на госпожа Рада Паунова, е да се сложи само запетайката между кметове и заместник-кметове, съюзът „и”-то… и да стане: „Кметове, заместник-кметове на общини и райони”.
Това са трите възможности, върху които може да се проведе гласуване от членовете на Комисията.
Надявам се, че всеки вниква много внимателно в тези запетайки и „и”-та, за да може след това да се аргументира защо е гласувал за едно или друго.
По т. 25 има фактически до тук две предложения. Искам да помоля, за да можем да гласуваме.
Второто предложение, извън това, което е внесено официално и съществува в доклада на второ четене, който беше оформен тук. А именно: след думата „служители” в текста на действащия Закон да се постави: „трите вида определения ръководни, аналитични и контролни” – приема ли се като текст, върху който ще гласуваме, тъй като то е въпрос по-скоро към госпожа Николова, или оставаме на текста, който е внесен от групата народни представители, който е вписан в доклада за второ четене. Моля ви да ми отговорите с „да” и „не”.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Нека да се подложат на гласуване така както е внесен, защото ги няма останалите колеги. Всъщност моето предложение беше редакция, а не предложение, в смисъл на поправка по същество.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Оттегляте си, по същество редакция. Гласуваме само това.
Остава да уточним какво е мнението, защото не сме провели дебат, по предложението на народния представител Яни Янев, който е за допълнение към т. 25 за ново изречение. За тези от вас, които желаят да участват в този дебат, да кажа само, че в т. 24 са членовете на политическите кабинети, така че, ако ще допълваме и лица заемащи съветнически длъжности, трябва да отидем към тази точка, а не към 25-та, както е в момента предложението на господин Янев, което е чисто редакционна поправка, структурна. Не е по същество. Моля ви да вземете отношение по тази трета част на този параграф първи.
РАДА ПАУНОВА:
Господин председателю!
Моля да ме извините, не работя в централната изпълнителна власт. Тези длъжности са регламентирани в Закона за администрацията. Политическият кабинет се състои от политически лица. Това е министър, заместник-министрите, началника на кабинета. Към политическия кабинет се назначават съветници и експерти, които са високо квалифицирани длъжности, но не са политически лица. Така че предложението на господин Янев обхваща именно тези експерти и съветници към политическия кабинет. Това не са длъжности в администрацията. Това са специални длъжности по трудово правоотношение към политическите кабинети, които се прекратяват с изтичането на мандата. Те нямат постоянен статут. Това трябва да е отделно, не трябва да е към …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Мога да ви уверя, уважаеми госпожо, извинявайте че Ви прекъсвам, всички сме наясно с това, за което говорите, няма никакъв проблем. Мястото на текста систематично е там, където е въпросната структура. В това не ни убеждавайте, ние сме грамотни.
РАДА ПАУНОВА:
Това е голямата грешка на закона. Ако погледнете чл. 3 два пъти на две места съществува. Един път е политически кабинет, втори път е…, не - първият път е министри и заместник-министри. Вторият път е членове на политически кабинети. Това е, оттам идва грешката.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Предлагате, господин Бисеров, да гласуваме?
Приемате ли, това я помолих госпожа Паунова, да не ни подценява…
РАДА ПАУНОВА:
Аз много ви се извинявам. Така че първото изречение, че два пъти сте посочили в Закона министри и заместник-министри и след това пише членове на политически кабинети, които съдържат министрите и заместник-министрите…Оттук идва грешката, според мен…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Не се притеснявайте. Не идва от там грешката. Министрите и зам.-министрите са описани в Конституцията. Не ни вкарвайте в този разговор, тъй като ние сме малко напреднали там и не ни връщайте обратно в началото на този разговор.
Така че, подкрепа за господин Бисеров, в смисъл да преминем към гласуване, има ли ?
Първо, който подкрепя да се променя т.8 на чл.3 моля да гласува върху, първо:
текстът, който е в доклада за второ четене: т.е. думите „на общини и на райони „ се заличават. Не е доволен от процедурата един от колегите. Заповядайте.
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Нека да направим редакцията така, че да е ясно, че има разширително действие, а не стеснително.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Ние направихме. Аз казах. Те са три. И подлагам под ред на гласуване всеки вариант. Нямам правото да отхвърля някой от тях. Ако искате да го оттеглите, оттеглете го, нямам нищо против. Ако искате го оттеглете…/към залата/ Е, тогава ще гласуваме, съжалявам, такава е процедурата.
И тъй, някой подкрепя ли, така както е в текста? Не виждам никой. Господин Такоров, ние няма да свършим така и до по-другата
сряда…Моля ви да се съсредоточим и малко по-експедитивно да работим. За последен път, върху § 1, първо подлагам на гласуване точка 1. Точка първа е в т. 8 на чл. 3: думите „на общини и на райони” да се заличат. Има ли някой, който подкрепя това? Не виждам.
„За” – един глас; „Против” – 4 гласа. „Въздържал се” – останалите. Не се приема.
Вторият вариант, който беше като мнение изразено тук в дебата, беше след съществуващият текст да се добави: „и кметове на кметства”. Т.е. изброяват се тези, които съществуват и се добавя още едно понятие и това е „кметове на кметства”, и съответната запетайка. Кой е „за” това предложение да се добавят и кметове на кметства?
„За” - 4 гласа. Няма повече. „Против” – 4 гласа. „Въздържали се” – двама. Не се приема и това.
Третият вариант, който беше с помощта на Националното сдружение на общините, беше да се махне съюзът „и” и да се постави запетайка и да стане: „кметове, заместник-кметове на общини и райони”. Кой подкрепя тази редакция:
„За” – 6 гласа; „против” – няма; „въздържал се” – 3 гласа.
Приема се третата възможност.
По т.2. т. 25 се изменя по начина, по който е вписано в доклада, това е предложението на групата народни представители. Госпожа Николова имаше идея да го редактираме, оттегли тази идея. Остава да гласуваме във вида, в който е. Кой подкрепя тази промяна в § 1 т. 2, отнасящ се до т.25 на чл. 3. Заповядайте, който подкрепя.
Казвам: в доклада на второ четене има § 1. Точка първа вече я решихме.
Точка 2 на § 1 засяга т. 25 от чл. 3. Питам кой подкрепя това предложение?
„За” – 6 гласа. Приема се,останалите сме против, т.е. аз съм против, , другите…”въздържал се” - господин Кътев.
Текстът е приет.
Стигнахме до предложението на г-н Яни Янев, което, моля, да гласуваме в условието само на преместването му в т. 24, тъй като систематичното му място е там. Кой е съгласен с предложението на колегата Яни Янев?
„За” – 6 гласа. „Против” – 3 гласа. „Въздържали се” – няма.
Приема се предложението на г-н Яни Янев, като слагаме и „лица, заемащи съветнически длъжности”, защото това е оригинала на предложението.
Текстът е приет.
Искате да върнем гласуването /към залата/? Ще го върна, разбира се, ще го направя.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Господин председател!
В съветническите длъжности на тези политически кабинети влизат хора, които са извън министерствата и ведомствата. Не можем да задължим един частник, който е съветник, да отговаря на този Закон.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Имате ли предложение, господин Такоров, или това е само аргумент против текста.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Аз против текста искам да прегласуваме.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбрах Ви. Някой друг? Иска ли думата?
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Нека уточним, колеги, говорим за хора, които са по трудово правоотношение специалисти и експерти. Съветници и експерти. Не говорим по граждански договор, там може да си сключват каквито искат съветнически договори. Там няма ограничения. Но щом е на щат съветник или експерт, даже добавям и думата експерт, редакционно, би следвало той да подписва такава декларация.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Предложението на господин Кътев е да обогатим текста и да стане: „ И лица, заемащи съветнически и експертни длъжности”.
Искахте някакво мнение да изразите?
ЕЛИ МИХАЙЛОВА:
Трябва да кажа, че в Закона за администрацията са експерти и технически сътрудници в политическите кабинети. Това е по-скоро конкретният текст съветниците и експертите към политическите кабинети.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Това е другата редакция. Господин Кътев, приемате ли я тази? Това е редакцията за текста на т. 24, с добавката, която беше направена.
Има ли друго мнение още да се изразява? Не виждам. Връщаме се към гласуването.
Който подкрепя предложението на колегата Яни Янев с редакцията, която се направи съветнически експертни длъжности към политическите кабинети, в т. 24, моля да гласува. Кой е за:
„За” – 6 гласа. „Против” – 1 глас. „Въздържал се” – 3 гласа.
Предложението се приема.
§ 2.
В чл. 8, след думата „длъжност” се добавя „ при изпълнение на правомощия или задълженията му по служба”, това е по вносител. Чл. 8 е с едно изречение – думата „длъжност” е в самото начало на текста: „Лице, заемащо публична длъжност…” след тази дума „при изпълнение на правомощията си или задълженията си по служба” е вмъкването на текста, който се предлага от вносителите на законопроекта.
Същевременно е постъпило и предложение от народния представител Яни Янев, който в § 2 дава нова редакция на чл. 8, аз съм длъжен да я прочета: /чете/ „Чл.8. Лице, заемащо публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции, да налага или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение правомощията си или задълженията си по служба.” Което е акумулиращо или включващо предложението на вносителите, но е изразено по друг ред по съставянето на изречението. Моля за вашето мнение по тези два текста, засягащи чл. 8 и които са § 2 от Закона. Заповядайте.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Аз мисля, че двата текста, са идентични и предлагам да приемем предложението на Яни Янев и да гласуваме предложението, както е предложено от вносителите. По принцип го приемам.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
По принцип приемате предложението на Яни Янев, което според Вас, включва и предложението на вносителя? Или не Ви разбрах правилно?
РУМЕН ТАКОРОВ:
Но да го гласуваме, всъщност приемаме го по принцип, но да гласуваме предложението на вносителите.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Да. Сега вече Ви разбрах. Добре.
Друг?
Госпожо министър, заповядайте.
МИНИСТЪР ГЕРГАНА ПАСИ:
Аз искам колеги, да ви обърна само внимание, че това е една от бележките в становището на Европейската комисия и ако, наистина, тук сме решили да се съобразим в максимална степен с тях, бих ви препоръчала да остане вариантът такъв, какъвто е бил приет първоначално, т.е. без предложенията на вносителите след това. С една дума, да отпадне изразът „при изпълнението на правомощията си или задълженията си по служба” и да остане само „в частен интерес”.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Да. Разбрах Ви. Мисля, че и колегите Ви разбраха.
Друг?
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин председател!
Аз благодаря на господин Такоров, че по принцип подкрепя предложението на нашата Парламентарна група. Искам да изясня, че под думата на народния представител Яни Янев се крие позицията на НДСВ. Някой да не сбърка имената или някакви други, нещо друго да има предвид. Но в такъв случай, щом по принцип се приема, тогава би следвало да се отрази редакционно и в текста на вносителя, т.е. от текста на вносителя и това предложение да се направи нов текст, който е приемлив и отразяващ и двете страни. Поне така мисля, че е процедурно.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Ясна е процедурата. Има две възможности. Текстовете са идентични, но Комисията ще си избере една от тях. Т.е. или ще приеме предложението на вносителя, приемайки по принцип предложението на колегата Янев, или ще приеме предложението на колегата Янев, подкрепяйки по принцип вносителя. Това са двете възможности, така че, тук е лесно за гласуване.
Има ли друг колега за изказване?
Заповядайте.
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Искам да напомня кое ни мотивира да дадем предложение за промяна на чл. 8. Това е опасността и възможността, така както е сегашната редакцията, сключването на договори, на забраната на сключване на договор да се тълкува прекалено разширително, което означава, давам ви един прост пример от моята професия, че един адвокат, който е общински съветник, не може да сключи договор за правна помощ с който и да е клиент. Има опасност от такова неточно тълкуване. Затова се опитахме да изчистим този проблем и сега като чета двата текста си мисля, че на Яни Янев текстът намира правилното решение, без да ни заподозрат, че искаме да свием кръга от дейностите, защото тук не става въпрос толкова за лицата, от които се извършват, стигам до този израз, защото в неговия текст няма този термин „договори”, ясно е че става въпрос за частен интерес и ясно е, че става въпрос само когато се изпълняват функции. И затова, господин Кътев е прав, като предлага да приемем на Яни Янев от НДСВ предложението.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Това означава, че Вие като един от вносителите оттегляте това, което е …
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Как може да го оттеглям? Дайте да го гласуваме…
Да гласуваме първо текста на Яни Янев и ще видим какво ще стане.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин председател!
Длъжен съм да направя едно техническо уточнение. Всъщност, оригиналният текст на предложението на Яни Янев, ще Ви помоля да ме изслушате, да го прочета, е, не отговаря на това, което е записано в проекта, а то е: /чете/ Чл. 8 „Лице, заемащо публична длъжност няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции, да налага санкции в частен интерес. Същото лице няма право да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнението на правомощията си или задълженията си по служба”. Това е текстът на предложението, което официално …някаква техническа грешка се е получила. Така че, ако искате, да го прочета още един път или да...Смисълът, общо взето, е същият, т.е. казваме какво е в частен интерес и какво при задълженията си по служба – какво има право или не.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Това е изчистен въпрос, от гледна точка на доклада на второ четене, че текстът не е перфектен тук, който е пред очите ни. Господин Кътев прочете оригинала на предложението.
Имате ли друг коментар, нещо мнение?
Господин Бисеров предложи да гласуваме първо предложението на колегата Янев, въпреки че се гласува по ред на постъпването, аз ще се съглася с това. Подлагам на гласуване предложението на господин Янев за редакция, фактически, на този чл. 8. Моля, който го подкрепя, да гласува:
„За” – 9 гласа, т.е. всички сме съгласни, че тази е по-добрата редакция.
Приет е § 2.
Отиваме на § 3.
В член 9, ал. 1 думите: /чете/ „интерес на юридически лица с нестопанска цел, търговски дружества или кооперации, в които то или свързани с него лица са членове на орган на управление или контрол, управители, съдружници или притежават дялове или акции” се заменят с „частен интерес”. Това е § 3. Той е по вносител. Няма предложения на народни представители между първо и второ четене. Има тук едно писмо на господин Гиньо Ганев, което е разпространено до всички и в което той ни дава своята интерпретация на редакцията на чл. 9, ал. (1), за която става дума, ако искате да ви я прочета? Искате ли? Да, госпожа Николова дава знак. Ето мнението. Омбудсманът предлага да бъде запазена досегашната редакция на чл.9 ал. 1, според която лице „заемащо публична длъжност няма право да се разпорежда с държавни или общински средства, да разходва бюджетни и извънбюджетни средства, в това число от фондове на ЕС и пр., в интерес на конкретно упоменати субекти - юридически лица с нестопанска цел, търговски дружества, кооперации, в които то или свързани с него лица са членове на орган на управление или контрол, управители, съдружници или притежават дялове или акции. Замяната на този текст с израза „частен интерес”, както се предлага в законопроекта, необосновано стеснява обхвата на ограничението, защото според легалната дефиниция в самият закон, (чл. 2, ал.2) частен интерес е „всяка облага от материален или нематериален характер, за лице, заемащо публична длъжност или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение”. Това е мнението на господин Гиньо Ганев. Мисля, че той е юрист, нали не бъркам. Защото, нали, аз съм архивист, да не се обърка госпожа Дончева после…
Госпожо министър, заповядайте.
МИНИСТЪР ГЕРГАНА ПАСИ:
Благодаря Ви, господин Методиев. Ние този текст го дискутирахме и с групата. Смятам, че наистина това, което казва като бележка омбудсманът, се препокрива и с изразеното от моя екип тогава становище. В интерес на истината, то в някаква степен се препокрива и с препоръката на Европейската комисия. Тя изрично е казала, че промяната в чл. 9 не изглежда да подобрява качеството на Закона и дава възможност за такава интерпретация, която или ще блокира Закона, или ще създаде много неясно интерпретиране. Така че, предлагам ви наистина, да остане в първоначалния вид самият текст. В действащия вид.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря Ви, госпожо министър.
Друг колега?
Няма. Тогава, да гласуваме.
Кой подкрепя § 3, тъй като тук е лесно – да или не? Нито един не подкрепя § 3. Кой е „против”? – два гласа. И останалите колеги до седем са „въздържали се”. Отпада § 3, не се приема от Комисията.
„За” – няма; „Против” – 2 гласа; „Въздържали се” – останалите.
§ 4.
В чл. 11 думите „рекламна дейност” се заменят с „търговска реклама”. Това е предложение на вносителя на законопроекта. Няма предложение на народни представители. Имате дума за изказване мнения по § 4.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Считам, че предложената промяна е коректна и подобрява, така да се каже, текста на Закона и ние ще я подкрепим.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Не обръщайте внимание на репликите, които не са в стенографския протокол, уважаеми колеги, благодаря ви.
Рекламната дейност, само когато е с търговска цел, попадаш в конфликт на интереси. Когато е предизборна, политическа – не попадаш…Така ли е? Да разбера и аз, защото, все пак, не съм юрист /с закачлив тон/, така ли е или бъркам нещо? Т.е. борбата с политическата корупция е успешна чрез замяната на рекламна дейност с търговска реклама?
Доколкото разбирам, така го разбират колегите ви и затова са предложили тази промяна. Добре. Аз съм против. Има ли друг, освен мен, който да е против? Няма. „Въздържали се” – един глас. Приема се предложението по § 4. „За” – останалите.
Текстовете се приемат.
§ 5.
В чл. 14 се правят следните изменения: /чете/
Първо, в т. 2 думите „данни за” се заличават.
Второ, т. 3 се изменя така: „3. Консултантски договори с лица, които извършват дейност в области, свързани с вземаните от лицето, заемащо публична длъжност, решения в кръга на неговите правомощия или задължения по служба”.
Трето, т. 4 се изменя така: „Данни за свързани лица, към дейността на лицето, заемащо публичен длъжност, има частен интерес”. Двата текста са заместващи. Фактически, на местото на съществуващите се предлагат тези.
Четвърто, точка 5 се отменя.
Заповядайте, уважаеми колеги, мнения.
Тук тези страничните документи, съвпадат с предложението на Яни Янев, доколкото разбирам.
Мнения? Няма.
Ще си позволя, да направя, както по предходния текст, първо да предложа на гласуване предложението на господин Яни Янев, т.е. да отпаднат предложенията, защото това е по-ясният начин за изразяване волята на Комисията. Кой подкрепя предложението на колегата Яни Янев?
„За” – 3 гласа. „Въздържали се” – 6 гласа. Т.е. предложението на господин Янев не се приема. Да отпадне.
Затова ще гласуваме точка по точка, така както е направено предложението на вносителите.
По § 5. Първо, в т. 2, думите „данни за” се заличават. Сега по обратния път.Кой подкрепя това нещо?
„За” – 5 гласа. „Против” – 1 глас. „Въздържали се” – 2 гласа.
Приемат се текстовете по т. 1.
Т. 2, която фактически, променя на точка трета текста. Това е заместващ текст, който аз прочетох. Кой подкрепя т. 2 на § 5? Прощавайте колеги. Ще спра гласуването, заповядайте госпожо министър.
МИНИСТЪР ГЕРГАНА ПАСИ:
Благодаря Ви, господин Методиев.
Давам си сметка, че нарушавам процедурата на гласуване, но пак да ви обърна внимание, защото, все пак, за мен това е основното в това заседание. И чл. 14, ал. (3), и чл. 14 ал. (4) са изрична част от писмото на Европейската комисия, като много еднозначно е казано, че и двата оригинални текста са далеч по-ясни в сравнение с това, което депутатите впоследствие предлагат. Просто, обръщам внимание на колегите, с оглед гласуването.
ПРЕДС. ВЕССЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Много Ви благодаря. Аз го казах по-кратко, но госпожа министъра не ме е чула, затова го каза много по-ясно...
Заповядайте.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Искам да допълня нещо, колеги. Всъщност, може би тези текстове са гвоздеят на промените. Т.е. да бъдат ли променяни декларациите или не. В това се състои същността на целия въпрос. Много правилно някои колеги тук припомниха, че срокът на удължаването на подаването на декларациите изтича на 31 март. Така или иначе, каквото и да правим, ние не можем да се включим с тези декларации в този срок. Т.е. всяка една промяна в декларациите означава удължаване минимум с един месец подаването на нови декларации и съответно по-нататък и другите текстове, които отлагат във времето, приложението на Закона.
Без да ми се сърдят колегите, но за мен е важно и мнението на Европейския съюз, и мнението на българското общество. Някои тясно партийни защити на интереси, ще ме извинявате, но не съм в състояние да ги подкрепя, нито пък да застана зад тях. Така че, за да спасим този или онзи, или отделни наши членове партийни или симпатизанти, да рискуваме целят Закон и реномето на България в Европейския съюз и в България, с още едно поредно отлагане, за мен е абсолютно неприемливо, а и за моята политическата сила, която представлявам в момента.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Аз ще започна отзад-напред. Първо, /прекъсват я гласове от залата/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Има основателно негодувание, извинявайте, госпожо Николова. Господин Такоров и господин Бисеров, мога ли да дам думата на госпожа Николова? Защото Вие сте против…
Заповядайте, госпожо Николова, извинявайте за…/прекъсването/.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Аз виждам, че…Чета много внимателно писмото на Европейската комисия. Ясно е, че е схваната идеята на българския законодател да се подобри текста, така че неяснотите, които са съществували трябва да бъдат обрани. В този смисъл поддържам, така както е предложението в § 5 т. 4, т.5 да се отмени, защото тя каква информация изисква от декларатора? Всяка друга информация за частен интерес, която лицето сметне за необходимо да посочи. Тази неопределеност не прави чест на Закона. И затруднява във всички случаи хората, които трябва да дават декларация, особено като се има предвид, че за невярно и неточно деклариране се носи наказателна отговорност. В този смисъл отпадането на този текст, подобрява задълженията за деклариращите лица от една страна, като ги избавя от необходимостта да посочват информация, каквато и да е, защото точно така е посочено; от друга страна това не влиза в никакво противоречие с любезното писмо, което сме получили.
Т.4 отзад-напред, всъщност това е точка трета на § 3, но става въпрос за точка 4, която се изменя: данни за свързани лица, към дейността на които лицата, заемащи публична длъжност имат частен интерес. Когато правихме тази редакция, стана ясно, че този текст, всъщност, подобрява Закона, в смисъл, че ясно и категорично определя кой е кръгът лица, които трябва да декларират при тази първоначална декларация, т.е. всичко това, може да съобразиш при най-голяма концентрация на интелектуална мощ и разбира се, при най-голяма добросъвестност. Това, което виждаш пред себе си. И всички останали данни, и всички останали свързани лица, които по един или друг повод ще се появяват като епизод или като някаква дейност, като някаква възможност за конфликт на интереси, ще декларираш последващо. Така че, аз виждам и в писмото на Европейската комисия, че всъщност те приемат, че ние можем да подобрим текста, с оглед на неясното определение за свързани лица. В тоя смисъл няма забележка, по същество няма забележка към точка 4-та и към нейната промяна.
Отивам на другия много лесен текст, точка 2 – думата „данни”, тъй че ние не можем, съвсем правилна е редакцията, да не даваме за банкера, а просто, обявяваме всички кредитни и финансови институции, всички задължения и т.н., така че думата „данни„, съвършено правилно, като редакция е отпаднала.
Точка 3. Тя единствената всъщност е написана със забележка. Трябва да бъда точна. Защото забележката от страна на Европейската комисия е, че с консултантски договори не напредваме много като заместваме с този термин думата „договори” с юридически или физически лица. Това е всъщност единствената забележка, че едва ли този текст е по-прецизен, в смисъл, едва ли дава повече яснота за хората, които декларират, но по същество, няма възражение за това ние да се опитаме да подобрим текста, така че за българските граждани да е по-ясен.
В резюме искам да кажа, че няма смислови забележки към този текст, които да го правят неприемлив, с оглед на проведения от страна на Европейската комисия мониторинг върху текстовете.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря. Заповядайте, господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Ще върнем, ще дойде и този момент, щом отваряме дебата... Колежке Николова, ако тези предложения и тези промени си бяхте дали труда да ги направите между първо и второ четене при приемането на Закона, което беше миналата година, със срок юни – октомври, на 13 октомври се прие, но на първо четене се прие през юни месец. И ако си бяхте дали труд Вие, толкова загрижените за българските общини и хората, които участват в тях, и бяхме го променили, тогава нямаше да има никакъв проблем. Но сега, Вие казвате друго с това – Вие казвате да се отложи прилагането на Закона. Вие казвате да се отложи прилагането на Закона. Вие казвате да се отложи прилагането на Закона! Колко пъти да го повторя, за да го разберете! Това правите. И ако Вие, понеже сте независим народен представител, имате моралното право от Вас лично да си направите това нещо, не подканвайте и другите колеги народни представители да го направят това нещо. А Вие точно това правите в момента – да се отложи прилагането на Закона, това е, с прости думи казано. А всички добри намерения можеше да ги направите преди осем месеца или десет. Но Вие тогава, просто, не си дадохте труда и изведнъж станахте с Дончева изненадани страшно, ама откъде се спусна този Закон и какво ли не…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Това, което сме направили, колеги, е че сме гласували точка първа на § 5, и с болшинство се е приело да се заличат думите „данни за”. Там където спряхме, по молба на госпожа министър Паси, беше върху точка втора и точка трета, които засягат съответно точка трета и точка четвърта от чл. 14. Мисля, че в дебата се поизясниха позициите и както на вносителя, така и на част от Комисията. Затова, след като напомням, че тези от нас, които отхвърляме изцяло тези текстове, подкрепихме затова предложението на колегата Янев, нека да продължим нататък, да видим дали ще се събере подкрепа за всички тези точки. И тъй, по-нататък няма да си позволя да прекъсна гласуването, вървим точка по точка.
Т. 2, която изменя текста на точка 3 от чл. 14, кой я подкрепя?
„За” – 6 гласа; „против” – 3 гласа. „Въздържал се” – 1 глас.
Приема се и точка втора.
Т. 3-та, която променя т. 4 от чл. 14. който е „за”?
„За” – 6 гласа; „против” – 3 гласа; „въздържал се” – 1 глас.
Също се приема и точка 3-та.
И четвърто, т. 5 се отменя. Който е „за” -
И т. 5 се отменя.
„За”–6 гласа;„против”–4 гласа.Прието.С което приключихме § 5.
И отиваме на
§ 6. чл. 19-ти…
Заповядайте, господин Такоров.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Една процедура. Тъй като в Преходните разпоредби имам едно предложение, че деклараторите да могат да правят промени в подадените от тях декларации един месец след изтичането на срока на подаването, ако го приемем този текст, би трябвало равностойно да го приемем и за декларациите по чл. 12 т. 2, които ги подават в седемдневен срок от постъпването, за да уеднаквим всъщност критериите. Защото, аз мисля, че, ето например народните представители – ние вече три години сме народни представители, въпреки че това с новия текст ни задължава не както беше в стария Закон, в действащия, сега с измененията да подаваме декларациите от датата на влизане в сила на Закона, а не от датата на постъпването. По-нататък ще стигнем и до тази точка. Но мисля, че за да уеднаквим българското законодателство, защото в Закона за имуществото на лица, заемащи висши държавни длъжности, т. нар. декларации, които подаваме до Сметната палата, там е дадена такава възможност. Ако си забравил нещо, да имаш право да го допълниш в един месечен срок след подаването на тази декларация. И ако го приемем това нещо като разумно за тези, които са назначени в момента, просто, предлагам като текст на Комисията да го вкараме тук в чл. 14, ако не възразява Комисията, разбира се.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Имам, все пак, техническо предложение – нека го оформят колегите, които са експерти към този Закон, за да може, сега така произволно не мога да го сложа в един текст…А ето, експертна помощ – има готовност…
ЕЛИ МИХАЙЛОВА:
Евентуално трябва да се създаде една нова алинея втора в чл. 14, тъй като предполагам, че текстът на господин Такоров ще касае само декларациите по чл. 12, т.2…
РУМЕН ТАКОРОВ:
Точно така, да…
ЕЛИ МИХАЙЛОВА:
…тя не касае останалите декларации. Затова трябва сегашният текст да стане алинея първа и да се създаде една алинея втора, която да гласи: „Лице, заемащо публична длъжност може да прави промени в декларираните обстоятелства в срок до един месец от подаването на декларацията по алинея първа”.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Аналогично, като този в Преходните и Заключителните разпоредби…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Всички разбрахме за какво става дума. Това е текст, който от стенограмата може да се свали и да се сложи, ако има съгласие в Комисията.
Съгласни ли сте, колеги, може да дадете знак с ръка, ако сте „за”:
„За” – 8 гласа... Добре, /приет/
ЕЛИ МИХАЙЛОВА:
Този текст, тъй като има и колеги от Министерски съвет, доколкото разбирам, тъй като се появи друг проблем, тъй като декларациите се подават към момента на назначаването на длъжността, се постави въпросът какво се случва, ако има промяна на длъжността в рамката на една и съща администрация, с оглед самият текст на декларацията. Логично е да не подава, ако си сменя длъжността в рамките на една и съща администрация, но да прецените, дали да не запишем и един текст, че декларацията по ал. 1 не се подава при промяна на заемане на длъжност в рамките на една и съща администрация, за да няма отново тълкуване.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Логично. Това е логично и може да се приеме. Аз това мислех да го кажа…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Има ли съгласие от всички членове в Комисията, да се приеме? Съгласни ли сте всички колеги? До тук двама виждам, че ми подават знак…/брои/:
„За” – 5…Вие? Имате колебание?
Текстът се приема.
РУМЕН ТАКОРОВ:
В една администрация работиш. И си подал вече такава декларация. Ти растеш в длъжността. Нямаш никакви промени в декларацията. Защо трябва да …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбрах, че болшинството от Комисията са съгласни да се допълни този текст, който отново ще се вземе от протокола, за да може да стане част от второто четене, доклада на второто четене. И тъй, продължаваме натам, докъдето бяхме стигнали, именно на:
§ 6.
В чл. 19 се правят следните изменения:
В ал. (1) думите „подало декларация по чл. 12 т. 4 се изменят с „ налице частен интерес по конкретен повод”;
В ал. (2) думите „конфликт на интереси” се заменят с „Частен интерес по конкретен повод”.
Има предложение на народния представител Яни Янев този § 6 да отпадне.
Заповядайте по § 6.
Разбирам, че няма желаещи за дебат. Тогава да преминем директно към гласуване. Отново ще се възползвам от създадената вече практика на трети път.
Първо, да подложим на гласуване предложение за отпадане – това е на колегата Яни Янев. Който е съгласен с предложението на колегата Янев, моля да гласува:
„За” – 4 гласа; „против” – няма; „Въздържали се” – 5 гласа.
Не се приема предложението на колегата Янев.
В § 6, по т. 1, който е „за”, моля да гласува:
„За” – 5 гласа. „Против” – 2 гласа; „Въздържали се” – 2 гласа.
Приема се.
Т. 2 на § 6. който е „за”, моля да гласува:
„За” – 5 гласа; „против” – 2 гласа; „Въздържали се” – 2 гласа.
Приема се и точка втора.
§ 7.
В чл. 20 думите „избора или” се заличават.
Има предложение на народния представител Яни Янев в чл. 20, ал. 1 след думата „назначаването” се добавя „или чрез компетентна комисия по чл. 25”.
Има предложение на народния представител Елеонора Николова в чл. 21 от Закона, т.е. това е следващ текст, има предложение за нов § 7а. Така че, тук се занимаваме само засега с чл. 20 и тук има две предложения – първото е на вносителите, думите „избор или” се заличават и предложението на господин Янев „след думата назначаване” се добавя „или чрез компетентна комисия по чл. 25” . Желаят ли колегите да прочета чл. 20, за да е ясно какво гласуваме?
Не. Т.е., ясно ви е какво гласуваме. Добре тогава, коментар?
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин председател!
Все пак, аз ще го прочета: /чете/ „Предложение? за конфликт на интереси, лицето, заемащо публичната длъжност, писмено заявявам пред органа по избора или назначаването съответното обстоятелство.” Ние казваме, че където няма орган по назначаването има съответната комисия. Това е идеята на нашето предложение. И мисля, че тя допълва това, което казват колегите, или по избора, или по назначаването - където няма избор има комисия по чл. 25, което следва по-нататък, общинска или в Народното събрание.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Т.е, Вашето процедурно предложение е да се приеме по принцип предложението на вносителя, а да стане текст на Комисията, този, който е на господин Янев. Разбрах Ви.
Друг колега?
ЕЛИ МИХАЙЛОВА:
Само искам да обясня, че това е, всъщност, текстът, който дава възможност на лицето, когато има притеснения дали би възникнал конфликт на интереси, да поиска от съответната организация, от по-горестоящия му орган… По този начин, както случаят, прословутият, с регионални инспекторати, директори на училища, в случая те могат да поискат тази оторизация, те да им я дадат, така и в цялото законодателство и …. Добавянето на Комисията е добро, защото за всички тези органи, които имат съмнения как да действат, а няма пред кого да го направят, тъй като са изборни органи, ще могат да го правят пред съответните комисии и те да я дадат тази оторизация, мисля, че това подобрява текста, а не обратното.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Създава йерархия. С помощта на предложението на Яни Янев, където има такава субординация на консултиране, на методика на работа, да, ясно.
Там, където се създават йерархии, винаги има нещо позитивно, според мен. Това е моето скромно мнение.
Заповядайте, колеги.
Има редакционно предложение не „чрез”, а „пред”...
Друг колега?
Да остане за гласуване така. Който е съгласен да запишем в доклада, че се приема, по принцип, предложението на вносителя, но текстът на Комисията става предложението на колегата Яни Янев, моля да гласува…
Извинявам се, господин Такоров казва, че нещо съм се объркал, заповядайте.
РУМЕН ТАКОРОВ:
По принцип ние приемаме предложението на Яни Янев и Комисията прави нова редакция.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Заради думата „чрез”… Изключително перфектен е в предложението си господин Такоров, за което съм му истински благодарен. И тъй, редакцията на Комисията върху предложението на колегата Яни Янев с принципното приемане на предложението на вносителя, който е съгласен, моля да гласува:
„Против” – има ли? Няма. „Въздържали се” – 1 глас. /Приема се /
Следва предложение на народния представител Елеонора Николова, което ще се оформи, вероятно, като § 8, защото е по нов текст - това е чл. 21 от Закона, където се предлага нова алинея трета с текст „ ограниченията по алинеи 1 и 2 не се прилагат при получено нарочно съгласие на органа по назначаването” . Тук има техническа грешка в доклада, думата орган е написан с главна буква, трябва да се пише с малка буква. Имате ли мнение по това предложение на колегата Елеонора Николова. Заповядайте, госпожо министър.
МИНИСТЪР ГЕРГАНА ПАСИ:
Благодаря Ви, господин Методиев, може би защото господин Бисеров каза, че цитирам само „препоръките на Европейската комисия”, тук няма препоръка. Но да ви обърна внимание за нещо, което теоретично може да отвори вратата за злоупотреби. Представете си следната ситуация: Росен Кожухаров, който е до мен е мой заместник-министър. И той, работи в полза на определено дружество, от което печеля аз. Накрая на мандата аз също съм органа, който му дава разрешение да сключи договор с това дружество. Това ще се превърне в масова практика. И ние поемаме много голям риск, давайки възможност на органа по назначаване да санкционира такъв тип поведение. Пак ви казвам, това не е коментирано от Европейската комисия, но ми се струва, доста рисково е.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря Ви.
Заповядайте, госпожо Николова, и след това господин Кътев.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Благодаря ви, господин председател.
Аз не настоявам задължително да се приеме този текст, но съм го написала, за да имаме база за разсъждения, защото такива хипотези ще се създадат, най-вече в малките администрации – говоря за здравните каси, които задължително се оглавяват от лекари, говоря за инспекторатите по образование, които се оглавяват от учители по професия, които след изтичане на мандата или след преназначаване, с оглед идване на нова политическа сила, всъщност, трябва да останат една година без работа. Това е едно разрешение, коректно дадено в Словашкия закон и то, всъщност, предполага добрата практика. Точно органът по назначаването да прецени дали лицето, връщайки се като лекар в търговско дружество – говоря за Здравната каса, би било в ситуация на конфликт на интереси, защото болниците вече са търговски дружества. И лекарите са с практика в търговски дружества. Че ние казваме по същество, че началникът на Здравната каса – директор или както се води там на Регионалната здравна каса, след уволнението си или след напускането си една година не би могъл да работи като лекар. Това съм имала предвид, не съм имала предвид, разбира се, случаите на търговско наливане на средства, но, ако се приеме разширително и като възможност за злоупотреба, аз съм съгласна да го оттегля. Просто, исках да се разсъждава по този въпрос. В Словакия така е прието, мисля че така в Литва е прието и мисля, че това е смисълът, когато имаме защита от конкуренция..
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбрах. Мисля, че и колегите Ви разбраха.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Може би допълвам госпожа Николова. Нашето предложение, което сме дали, мисля че решава точно този въпрос. В чл. 21, след думите „трудово или други договори” се добавя: „за осъществяването на ръководни или контролни функции”. Т.е. ние казваме, уточняваме го това, защото може би не беше съвсем точно и търпеше тълкувание. Като си бил шеф на Здравната каса, можеш да бъдеш лекар, но не можеш да бъдеш шеф на болница в продължение на една година. т.е., изчистваме момента на заемането на длъжността ръководител на това търговско дружество. Ако е търговско. Но можеш да си упражняваш професията като джипи, като лекар или като всичко останало. Мисля, че това изчиства нещата като текст.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Уважаеми колеги, господин Кътев ни даде възможност да минем в следващия текст, т.е. ще направим един нов параграф, в който ще включим и двата текста - на госпожа Николова и на господин Янев. Госпожа Николова каза, че приема предложението на господин Янев, с други думи, да кажем, че го оттегляте или …? Т.е. да запишем в доклада, че Комисията има съгласие, по принцип, върху Вашето предложение, но приема текста на господин Янев като нов… /извинявам се, малко недовиждам с нови очила от няколко месеца/ нов параграф, в който чл. 21 ал. 1 се променя, с думите, с които ни запозна господин Кътев.
И тъй, подлагам на гласуване следното решение на Комисията: приема, по принцип, предложението на госпожа Николова и създава ново изменение и допълнение в текста на чл. 21, ал. 1, както е предложено от народния представител Яни Янев. Който е съгласен с това, моля да гласува:
„За” – 5 гласа / брои/ Има ли „против” – няма. „Въздържали се”- 1 глас.
Текстът приет.
С това лекарите са си лекари, учителите са си учители, но не могат да бъдат началници.
Защото беше голяма драма с учителите в един момент, бяхте се поуплашили.
КИНА АНДРЕЕВА:
Един момент, тук това сложено, е от Министерския съвет, може би сега да ги погледнем и тези, които са накрая…/посочва нещо на председателя/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Извинявайте, тук една намеса има от колегите от Комисията, предложение на Министерския съвет за включени в законопроекта за изменение и допълнение на Закона за администрацията, с което се променя Законът за конфликт на интереси. Ако искате, да ги прочетем сега или ако искате, да ги сумираме накрая и да ги поместим, или само тук? Само по чл. 21, на който сме в момента, предложенията на Министерския съвет, които могат да станат предложения на Комисията, ако вие желаете, в чл. 21, ал. 1 думите „дванайсет и” се заменят с „дванайсет, тринайсет и”. Става дума за шефа на банката, който е изброен в чл. 3, поредните точки. Т.е. допълва се една нова точка, тринайсета, това е управителя на БНБ /Българска народна банка/.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Аз не случайно споменах шефа на Централна банка, защото и колегите, някои от тях знаят, че се получиха писма и от Централната европейска банка, че се намесваме в един независим регулаторен орган, който…, по не знам какви подписани споразумения, нямаме право да го направим това. Но ние бяхме, и това беше мнението на Комисията, че, ако се даде възможност да се разшири намаляването на прилагането на Закона, би довело до много прецеденти. Но при положение сега, че изчистваме другите спорни моменти, в които хората имаха притеснения, мисля че…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Да, става дума за една-единствена институция, за една-единствена персона – това е управителят на Централната банка на страната, в чл. 13, точка 13, а бихте ли я прочели? Т.е. – целият Управителен съвет, те са 12 човека, девет човека ли са, колко са? Става дума за управителното тяло на централната банка след напускането този едногодишен срок за тях да не важи. Да могат на следващият ден да заемат ръководни и контролни постове в банковата система. За това става дума. Има ли, уважаеми колеги, съгласие по този текст? Поставям го процедурно. Кой е „за” – не виждам нито един глас, но … ето, един, станаха двама…Става дума за тази тринайсета точка, чл. 21…няма съгласие, така че отпада.
Другото предложение е в Преходни и заключителни разпоредби.
Първа точка. В точка първа преди думата „комисия” се добавя „постоянна”.
В точка трета думите: „на съответния общински съвет” се заменят с „от общински съветници”;
Точка трета: в точка 5 след „служител” се добавя „или служители”.
Има предложение на народния представител Яни Янев, в § 8, т. 1 да отпадне. Т.е. той тук визира само една част от параграфа, а не както преди целите параграфи.
КИНА АНДРЕЕВА:
Има предложение на Румен Такоров да се замени „комисия” да се замени с „постоянна”. Още едно предложение…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Има, уважаеми колеги, /чука по масата, за привличане на вниманието/, към този текст на чл. 25 има предложение и на господин Такоров, и на госпожа Антонова, в което също предлагат да се допълни пред комисия да има „постоянна”…/Към господин Такоров/- а, само в точка трета е Вашето предложение, благодаря, значи уточнихме.
Значи, в предложението на вносителя – точка първа е думата комисия - да бъде постоянна, става дума за парламентарната комисия, а в точка втора и точка трета думите „на съответните общински съвети” се заменят с „общински съветници” и тук е постоянна комисия, предложението е на госпожа Антонова и господин Такоров, и точка трета – в т. 5, след думата „служител” са добавили „служители”, предложението на народния представител Яни Янев е да отпадне само предложението по първо, т.е. за постоянната комисия в Народното събрание. Имате думата, уважаеми колеги, за изказване.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин председател!
Действително ние ще подкрепим промените в точка трета и точка пета, но сме против промяната в точка първа по съвсем прагматични и разбираеми причини. Веднага искам да кажа, че, ако уважаемите колеги в Пленарна зала счетат, че лицето Олимпи Кътев от НДСВ е пречка в действието на тази Комисия, аз съм готов моментално да си подам оставката. Но всяко друго действие, за съставянето на нова постоянна комисия, в началото на април, с оставащи може би десет-петнайсет работни дни на този парламент, пак води до моите лични съмнения, че се цели забавянето на прилагането на Закона. Извинете ме, много съм сигурно, подозрителен, но пък и много често уцелвам целта и този път ще я уцеля – това цели промяната на промяната на този текст. В никакъв случай не бих го отдал на някакви дребни отмъщения или заяждания с моята персона, отдавам го на това – да не бъде прилаган Законът, защото всички сте парламентаристи отдавна, знаете за какво става дума, знаете в това Народно събрание особено, как се съставя една постоянно действаща комисия, така че, доста трудно ще бъде съставена такава, т.е. няма да има комисия, т.е. няма да има декларация, няма да има проверки, така че ви моля, помислете по това мое предложение, аз съм готов да се оттегля, само и само да работи Законът.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Друг колега?
Няма ли? Да гласуваме.
Първо, предложението за отпадане. Кой е съгласен да подкрепи предложението на народния представител Яни Янев в предложението на вносителя по § 1, т. 1 да отпадне? Има ли за?
„За” – 2 гласа; „Против” – няма; останалите са „въздържали се”.
Не се приема предложението на Яни Янев.
Вървим по § 8.
Т. 1, който е „за” предложението в точка първа преди думата комисия да се добави „постоянна”, моля да гласува:
„За” – 6 гласа; „против” – 3 гласа; „Въздържал се” – 1 глас. Прието
Т. 2. В точка трета думите: „ на съответния общински съвет” се заменят с „постоянна комисия /господин Такоров/ от общински съветници”, така ли е редакцията, защото тук я нямам пред очите си? Бихте ли ми помогнали?
РУМЕН ТАКОРОВ: /Без микрофон/.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Т.е., тя е точка 2 в § …/прекъсват го от залата без микрофон/, т.е. в точка трета се правят две поправки – едната, на мястото „на съответния общински съвет” – „… от общински съветници” и другата е – пред думата „комисия”, се добавя думата „постоянна”. Който е съгласен за това, моля да гласува:
„За” – 7 гласа; „Против” – 1 глас; „Въздържали се” – 1 глас.
Приема се.
С това, което аз прочетох, ще го вземете от стенографския запис.
Т. 3, акумулирахте се на предложението на Такоров и на предложението на вносителите.
В т. 5 след думата „служител” се добавя „служители”. Който е съгласен, моля да гласува:
„За” – 8 гласа….Приема се.
§ 9.
В чл. 27 се правят следните изменения и допълнения:
Първо, в ал. 2, думите „съответната комисия на Народното събрание” се заменят с „комисията по чл. 25, ал. 2 т . 1.”
Второ, създава се нова алинея трета.
(3) „Като страни в производството се конституират проверяваното лица и прокурорът.”
Трето, досегашната алинея трета става четвърта и в нея след думата „същество” се добавя „по реда на бързото производство”, а думите „алинея втора и трета” се заменят с „алинея трета”.
Четвърто, досегашната алинея четвърта, става алинея пета.
Има ли нужда, колеги, да чета основния текст на чл. 27 или е ясно за какво става дума. Няма нужда. Ясно ви е, радвам се изключително много /бодро/. И предложение на Яни Янев има, да отпадне т.1 в § 9. Пак става дума за комисията в Народното събрание. Имате думата за изказване.
РУМЕН ТАКОРОВ: /без микрофон/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Господин Такоров смята, че е много ценно и затова предлага да го гласуваме. Добре. Не желаете да дебатираме, ясно ви е за какво става дума. По обратния път:
Първо, предложение за отпадане - предложението на народния представител Яни Янев. Който го подкрепя, моля да гласува:
„За” – 2 гласа; „против” – няма;останалите са въздържали се.
Не се приема предложението на Яни Янев.
Сега вървим по предложението на вносителя. Който подкрепя точка първа, а именно за алинея втора, моля да гласува:
„За” – 6 гласа; „против” – 1 глас; „Въздържали се” – 2 гласа.
Текстовете са приети.
Второ, създава се нова алинея трета.
(3) …аз я четох – който е съгласен, моля да гласува:
„За” – 6; „против” – 1; „Въздържали се” – 1.
Приема се.
Точка 3, досегашната ал. 3 става алинея 4. Който е съгласен, моля, с поправките, да гласува:
„За” – 7 гласа; „Против” – 1; „Въздържал се” – 1.
Приема се.
Т. 4. - досегашната алинея четвърта става алинея пета, моля да гласувате:
„За” - приема се с мнозинство.
§ 10 . – Създава се чл. 27а – и тук има изцяло нов текст, длъжен съм да го прочета:
Чл. 27а:
(1) „За лице, заемащо публична длъжност по чл. 25 ал. 2, т. 3, конфликт на интереси се установява от съответния Административен съд;
(2) Когато при проверката се установи нарушение на този Закон, председателят на съответната комисия по чл. 25, ал. 2, т. 3, в тридневен срок от приемането на доклада сезира Административния съд с искане за установяването на конфликт на интереси;
(3) Като страни в производството се конституират проверяваното лице и прокурорът.
(4) Съдът разглежда делото по същество по реда на бързото производство, и се произнася с решение, с което се установява конфликт на интереси и налага предвиденото в този закон административно наказание и се произнася по чл. 33 ал. 3 или постановява, че не е налице конфликт на интереси.
(5) Решението на съда подлежи на касационно обжалване по реда на Административно-процесуалния кодекс.
Няма предложение на народни представители.
Има ли изказвания.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Мисля, че само заради този текст трябваше да отложим Закона, си заслужаваше, защото нямаше разписана процедура, по която да се извършва съдебната проверка и най-вече имаше неяснота кой ще се произнася за конфликт на интереси в общинските съвети - с тези редакции, които сме предложили, се създава съдебната процедура ясна и категорична, включително и по отношение на това кои са страните, които се конституират в процеса, защото това беше пълен пропуск досега, както и кои са страните, които се конституират в процеса, въвеждаме фигурата на прокурора, въвеждаме понятието „бързо производство”, въвеждаме административната процедура като задължителна такава, поради което, смятам, че е удачен текст.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Имаше процедура, неразписана, препращаща в установени процедури в другите закони, така че не съм съгласен с Вашето мнение.
Заповядайте, госпожо министър.
МИНИСТЪР ГЕРГАНА ПАСИ:
Господин председател!
Само да се вмъкна, ще помоля, просто, да ме освободите от заседание, оставям господин Кожухаров, искам, защото видях сега, че присъстват и медии на заседанието, да кажа, че на мен ми прави впечатление, че изключително конструктивен е дебатът тук и да Ви благодаря. Казвам го наистина, защото …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Това го отнасяте към групите на управляващото мнозинство – току се консолидират, току се разпаднат …
МИНИСТЪР ГЕРГАНА ПАСИ:
Напротив, и към опозицията…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
И аз мисля, че има такъв конструктивизъм.
Благодаря Ви, госпожо министър, за участието, приятна работа.
И тъй колеги, друг да се изкаже по § 10? Има ли? Не виждам. Да гласуваме. Който подкрепя § 10, моля да гласува:
„За” – 7 гласа, „против” – 1; „Въздържал се” – 2 гласа.
Приема се § 10.
§ 11.
В чл. 28 се правят следните изменения и допълнения :
1. Т. 1. се отнася до т. 1 на самия чл. 28, в смисъл след думите в чл. 27 се добавя „и 27а”.
Т. 2 – В ал. (1 ) т. 1 се отменя.
В ал. (2) думите: „Заинтересованите лица могат да оспорват” се заменят с „Проверяваното лице може да оспори”.
4. Алинея 3 се отменя.
5. В алинея 4 думите „алинея втора и трета” се заменят с „ал.3”.
Тук има предложение на народния представител Яни Янев в § 11 т. 3 и 4 да отпаднат. Имате думата по чл. 28. Колеги, по § 11.
Да проведем гласуването, пак по пътя на предложенията за отпадане. Който е съгласен с предложението на колегата Яни Янев за отпадането в § 11 на точка трета и четвърта, моля да гласува:
„За” – 2 гласа; „против” – няма. Останалите „въздържал се”. Не се приема.
Който е съгласен, по реда на точките, в § 11 точка първа да бъде приета, моля да гласува:
„За” – 7 гласа; „против” – 1 глас; „въздържал се” – 1.Приема се.
Точка втора на § 11: който е съгласен, моля да гласува:
„За” – 7 гласа; „Против” – 1 глас. Прието.
§ 11, точка трета:
„За” – 8 гласа; „Против” – 1; Прието.
Точка 4:
„За” – 8 гласа; „против” – 1 глас; Прието.
Точка 5:
„За” – 8 гласа;”против” – 1. приета.
§ 12.
Чл. 29 се отменя.
Предложение на народния представител Яни Янев, § 12 да отпадне. Има ли желаещи, заповядайте.
ЕЛИ МИХАЙЛОВА:
По чл. 29, само да обърна внимание, че в случая се касае за индивидуален административен акт. Ако е установено, че не е налице конфликт на интереси от органа по назначаването или Висшия съдебен съвет, значи, това ще е индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 21 от Административно-процесуалния кодекс, така че той пак ще си върви на обжалване, дори и тук да не дадете процедура. Още повече, че чл. 120 от Конституцията казва, че гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените в Закона. Т.е., ако Вие искате да кажете, че не трябва да се обжалва този акт, изрично трябва да го запишете тук, но така, махайки този текст, Вие не решавате въпросът, защото той по реда на АПК ще подлежи на обжалване. И напротив, създавате по-неясна процедура.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Колегите Ви чуха. Така че, могат да се ориентират. За чл. 29 има две възможности, в § 12 е това: едното е предложеното от вносителя – да отпадне чл. 29, другото е предложението на Яни Янев – да отпадне тяхното предложение, т.е. да остане чл. 29. Имаше експертно становище, че махането на тази процедура за обжалване е в някаква степен пречка за яснотата на Закона, че по принцип обжалване ще има и ще бъде по реда на друг закон.
Други изказвания?
Няма. Добре. Пак по пътя на отпадането. Предложението на господин Яни Янев да отпадне § 12 – кой го подкрепя?
„За” – 4 гласа; „Против” - няма, останалите са „Въздържали се”. Те са 6 гласа. Отпада предложението на господин Янев.
Който е „за” § 12 – във вида, в който е предложен от вносителите:
„За” – 6 гласа; „Против” – 4 гласа.
Приема се предложението на вносителя.
§ 13.
В чл. 30 (1) думите „алинея втора и трета„ се заменят с „алинея трета”. Има предложение на народния представител, но то е за чл. 32 и има предложение на Яни Янев да отпадне § 13.
И така: първо, по § 13, свързан с чл. 30.
Гласуваме: първо предложението на Яни Янев за отпадане на § 13:
„За” – 4 гласа; „Против” – няма; „Въздържали се” – 6 гласа.
Не се приема предложението на колегата Янев.
Кой е за предложението на вносителя за § 13:
„За” – 6 гласа; „Против” – 3 гласа; „Въздържали се” – 1.
Приет е параграф 13.
Има предложение на народния представител за нов § 13, защото е свързан с чл. 32 от Закона, където се създава нова алинея 3: „Не се разглеждат анонимни сигнали.”
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Благодаря Ви, господин председател!
Записала съм го, просто, като момент на размисъл, защото ние отнасяме споровете към Административно-процесуалния кодекс, където изрично е записано, че анонимни сигнали не се разглеждат. Обратно, всички комисии, които работят с антикорупционна практика, разглеждат сигналите, ако и да са анонимни, когато в тях се съдържат важни факти и обстоятелства. С оглед на това, аз, просто, го поставям на дискусия, за да изчистим този момент, защото има вече запитвания от комисиите към Общинските съвети какво правят с анонимните сигнали. Затова съм го записала. .
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Разбрахме. Заповядайте, колеги. Сериозен е въпросът. Моля за вашето становище.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Госпожо Николова, Вие сама го казахте – не виждам защо, значи, темата за размисъл е ясна. Ясно е, че и колегите в Словакия ни казаха, там, където има такава комисия - парламентарна, че първата година са имали доста сигнали, включително и анонимни, доста са били понатрупани с работа и в общинските съвети, и в министерствата, и в Парламента, но в края на краищата, след първата година нещата са се поуспокоили или са влезли в нормални релси. При положение, че ние искаме да прекратим едно порочно явление – конфликт на интереси, не само да го предотвратим, а да дадем възможност, освен да се разкрива и да има превантивни мерки, един анонимен сигнал, проверен от комисията, и ако е установил действително някакви нарушения, той ги изпраща в съда, там този анонимен човек вече се осветлява, т.е. той не може да се яви като страна по делото, без да покаже лични данни, т.е. да бъде установен като страна по делото. Така че, ни се струва, че трябва да бъдат всички сигнали, които стигнат до съответната комисия, независимо от мястото къде са – дали са общински, дали са държавни или в Парламента, всички сигнали да бъдат разгледани.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Призовавате ли госпожа Николова да го оттегли или само изказвате мнението си?
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Изказвам мнение, разбира се. Тя е опитен юрист, за да прецени сама.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Друг колега?
Госпожа Николова иска отново думата, но преди нея…
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Идеята, която дава госпожа Николова за такъв текст да не се разрешават анонимни сигнали, защото е опасно да стимулираме целият процес да го тласнат в друга посока и 80 % от сигналите, хората, знаейки че имат право на анонимен сигнал, да предпочетат анонимния сигнал. От тази гледна точка мисля, че е по-разумно да приемем текста на госпожа Николова. Да не стимулираме обратния процес. Тя, комисията, ако иска да натрупва данни, информация, е друг въпрос. То анонимните сигнали няма да се изхвърлят - те ще се архивират, ще си присъстват и могат да бъдат ползвани като допълнителен източник на засичане на данни, но не и да бъдат повод за извършване на проверка.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Секунда само, някой друг?
След това господин Кътев и госпожа Николова…
Друг някой колега? Добре, по реда, по който поискаха думата – първо госпожа Николова, после господин Кътев.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Благодаря Ви, господин председател!
Мисля, че Вие разбрахте идеята ми, да доуточним, защото препращаме към процедурата по АПК, а процедурата по АПК изрично е в смисъл, че се …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
…Да, затова не Ви подкрепям…
ЕЛЕНОРА НИКОЛОВА:
Аз споделям казаното от господин Кътев, че вероятно, много хора в началото ще се страхуват и точно този страх ще осуети подаването на сигнали. Затова, искам да има някакъв запис, дори да бъде смисълът, който господин Кътев предлага, но той да бъде, че анонимни сигнали се разглеждат, само ако в тях се съдържат изрични факти и доказателства. Нещо в този смисъл, което е практика на всички антикорупционни комисии, но да има запис, за да не се чудят хората какво се случва.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Това е друга процедура, която беше внесена в момента, с която аз може и да почна да се съгласявам, тъй като с първата изобщо не съм съгласен.
Друг колега?
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Държа сметка, че в малките и средните общини страхът от местните дерибеи, дали са Галеви, дали са някакви други, дали са първа частна община, дали е първи частен кмет, независимо от коя политическа сила е, страхът от тях е доста голям. И по този начин ние блокираме изобщо възможността да се дават някакви сигнали. Извинявайте, комисията в този общински съвет, знаем как е създадена – тя е създадена със съгласието на управляващите политически сили и те имат право да ги разгледат; ако решат, че има проблем, да го препращат за установяване в съда, но да не им дадем възможност изобщо сигнали да не се дават, значи ние слагаме една мина на Закона, просто, да не се прилага.
ВЕНЕЛИН УЗУНОВ:
Категорично подкрепям предложението на госпожа Николова, защото има хора, които само това правят – само пишат! Без да се подписват, в това отношение…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Господин Яни Янев се присъедини към нас…/влиза господин Янев/.
ЯНИ ЯНЕВ:
Колеги, малко от една тема в друга, но ми се струва, че не би трябвало да отхвърляме тази идея и с развитието, което колегата Николова каза, защото един от принципите, които се предлагат в този законопроект на първо четене както беше, е всъщност ние да кажем, че нямаме заинтересовано лице в процеса. Което е равносилно, бих казал, щом като ние лишаваме този, който подава сигнал от персонално участие в процедурата, и ако това остане, в съда, какъв е проблемът да се разисква един анонимен сигнал, в който има, разбира се, достатъчно конкретни данни, аргументирано. Така че, от тази гледна точка, мисля, че това е един допълнителен аргумент… /влиза в разговор без микрофон с някого/.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Нали чувате колеги какво става – тук има някакво съгласие, съгласие се формира, да не го изтървем /закачливо/, има предложение за текст, кажете?
ЕЛИ МИХАЙЛОВА:
Само една редакция да предложа. Както каза и госпожа Николова, по анонимни сигнали проверките се извършват по решение на органа по избор или назначаване, или на съответната комисия по чл. 25 (2) т. 1 или 3. Това е.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Този текст, удовлетворява ли членовете на Комисията? Подкрепяте го? Който е съгласен с тази редакция да стане алинея трета на чл. 32, моля да гласува:
„За” – мнозинство.
Приема се.
ЕЛИ МИХАЙЛОВА:
Аз много се извинявам, но смятам, че не трябва да бъде в 32, защото това е главата за защита на подалия сигнала. Това по-скоро трябва да е в чл. 24, където е писано, че всеки може да подава сигнал и там да се впише съответният текст.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Структурното място на този текст, който се съгласихме да съществува, не е в чл. 32, а в чл. 24. Добре, ще го сложите в чл. 24 и ще получите съответният параграф там.
Стигнахме до
§ 14, ако не се лъжа, нали така? Има предложение за чл. 33, в който в алинея първа се създава изречение второ, а алинея втора се отменя. Т.е. с две точки е. И има предложение на народния представител Яни Янев за § 14 – допълнение, отпада точка втора на предложението, а има негово предложение за чл. 33 в алинея втора, накрая се добавя: „или общината”. Т.е., на практика имаме две предложения по същество. Моля ви за изказване по § 14.
ЯНИ ЯНЕВ:
Господин председател, благодаря!
Колеги, дебатирахме много в зала този текст. По същество аз се противопоставих на това да отпадне отнемането на възнаграждението като санкция за периода, в който то е получавано, при условията на конфликт на интереси. И не само това, че предлагам да отпадне този текст, който е предложен, всъщност, да го няма изобщо, а обратното – да се съхрани текстът на Закона така, както е приет, като се допълни, не само в полза на държавата или общината, защото лицето, заемащо публична длъжност може да бъде на държавна или общинска служба. И пак казвам, че за мен това е различен вид санкция, и тя се основава на разбирането ми, че тогава, когато се изпълнява държавна или общинска длъжност в условията на конфликт на интереси, по същество, тук е налице една недействителност между, във взаимоотношенията между този, който изпълнява длъжността и съответния работодател. Именно поради тази причина, поддържам, че това възнаграждение, което е получено за този период, трябва да се отнеме. А не да го гледаме от гледна точка на глоби или на други санкции, така, както бе развита тезата, че видите ли - трудово възнаграждение не се отнема или не се връща. Аз казвам, че това трудово правоотношение е служебно съществуващо във времето на условията на конфликт на интереси. За мене то е недействително. Това ми е логиката, поради която предлагам развитието на темата в тази насока.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря, господин Кожухаров даде знак.
РОСЕН КОЖУХАРОВ:
Благодаря. Аз само върху два пункта да обърна внимание в подкрепа на казаното от господин Янев.
Първо, че това е една от сериозните критики на Европейската комисия, която обръща внимание в превантивната роля на сега съществуващата мярка.
И второ, ако внимателно зачетем редакцията, ще видим, че става въпрос за отнемане на възнаграждение, получено през период, когато конфликтът на интереси е бил укрит, т.е. не става въпрос за случаите, в които лице, заемащо публична длъжност не е знаело, че се намира в тази ситуация, а става въпрос за далеч по-престъпно поведение, ако мога така да се изразя – той е знаел и умишлено да го е укрил. И е съвсем логично това възнаграждение да му се отнеме.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря. Друг колега?
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
В допълнение на тезите, които бяха изложени, стана дебат и в пленарна зала на първо четене. И се каза от едни от поддръжниците на този текст, че ако един добросъвестен кмет в деветдесет и девет случая изпълнява коректно обществените поръчки, а на стотният е сбъркал, дали е сбъркал умишлено или не, и се е облагодетелствал с няколко милиона, и има ли вина или няма? Т.е. 99-те добросъвестни случаи дали покриват стотният случай? Това е, според мен, изключително некоректно представено. Или си сто на сто чист, или подлежиш на конфликт и се отнема възнаграждението за този период за стотния случай. Да не говорим, че облагодетелстването по конкретен случай ще бъде много по-голямо или е много по-голямо от това, което ще му бъде наложено със санкция за неизпълнение на получаването на трудовото възнаграждение.
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Одобрението на този текст, приемам за разумно, при положение че такова е тълкуването на действащия Закон, да приемем предложението на господин Яни Янев от НДСВ за отпадане на точка втора.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Не го оттегляте, а искате да го гласуваме?
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Не мога да го оттегля сам, защото…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Не можете, да, защото сте много…прощавайте.
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Само четирима…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Да, няма я госпожа Дончева – флагманът на нещата…
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Аз искам да кажа, че съм в шизофрено положение в случая, защото, искам да кажа, че подкрепям тезата, че трябва да остане тази алинея; подписала съм се с другите колеги, но искам да напомня, че точно тази алинея втора, всъщност, е и мой текст първоначален, /внесен/ заедно с господин Филип Димитров, става въпрос за укрит. И тъй като става въпрос за укрит, за една съзнателна и вредителска дейност, така да кажем, смятам, че е разумно да остане. Не говорим за допуснат случайно или по друг начин конфликт на интереси...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Има ли друг колега да вземе отношение по въпроса? Няма.
И тъй: предлагам ви първо да гласуваме отпадане. Т.е. предложението в точка „А” на господин Яни Янев, а именно да отпадне точка втора на § 14, за което се изказаха и част от вносителите, че са съгласни. Кой е съгласен с предложението на колегата Янев?
„За” – всички. Има ли против? Няма .”въздържал се”-1 глас.
Приема се.
И тъй отпада точка втора от § 14.
Сега по реда вече. Първо, гласуваме от … Кажете господин Бисеров?
Ами аз отново, понеже спазвам Правилника, ви казвам, че по реда на внасянето, правим изключение само за отпадането до тук по Ваша препоръка в началото на заседанието, колега Бисеров. Така че, вървим напред.
§ 14, т. 1: в която се създава ново изречение за реда на освобождаването и е в основния текст на вносителя. Кой го подкрепя?
„За” – 7; „против” – няма; „въздържал се” – няма.
Прието.
И сега, допълнителното предложение, господин Янев, което в буква „б”, а именно в чл. 33, ал. 2, накрая се добавя „или общината”, в което той мотивира къде отиват тези средства – дали в полза на държавата или общината, в зависимост от заемането на съответната длъжност. Кой подкрепя това предложение?
„За” – всички. Няма против.
Текстът приет.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Да допълня - то е и по писменото подписаното предложение на Сдружението на общините.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Т.е. съвпада с мнението на Сдружението на общините. Добре.
Добре. Естествено е, че Сдружението ще иска да участва в този процес. В това няма съмнение.
§ 15.
Създава се чл. 43а.
(1) /чете/: „На лице, заемащо публична длъжност по член 25, ал. (2), т. 1 или 3, административното наказание по чл. 34, 36, 38 и 41 се налага от Върховният административен съд или от съответния административен съд. Административното нарушение се установява с доклад на комисията по чл. 25, ал.2, т.1 или 3, който се изпраща на съответния съд.
(2) Съдът разглежда делото по същество и се произнася с решение, с което налага административното наказание или постановява, че не е налице административно нарушение.
(3) Решението по алинея втора подлежи на касационно обжалване по реда на Административно процесуалния кодекс.”
Това е нов текст, с нов член – 43а. Имате ли изказвания по този текст? Не виждам. Няма предложения от народни представители. Остава да го гласуваме. Който е съгласен да се създаде нов член 43а, моля да гласува:
„За” – 6 гласа; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма;
Приема се.
§ 16.
В § 1, т. 1 от допълнителната разпоредба, думата „отношения” се заменя със „зависимости”.
Аз съм против. Изказал съм се в зала защо съм против. Познавате моето мнение. То стеснява за мен обхвата на свързаните лица.
Има ли друг някой? Няма. Който подкрепя текста на вносителя, моля да гласува:
„За” – 5; „против” – 1;
Приема се.
§ 17.
В § 2 се създава изречение второ: „Обстоятелствата, посочени в декларацията, се декларират към датата на влизането в сила на Закона”.
Предложения? Мнения? Няма. Който е съгласен да го подкрепя, моля да даде знак:
„За” – 6 гласа; „против” – 1 глас „въздържал се”- 1 глас…
Прието.
Предложение на народния представител Елеонора Николова – оттегля се.
Предложение на народните представители Надя Антонова и Румен Такоров – в преходните разпоредби - поддържате ли го, да го прочета, господин Такоров?
Точка втора, трета и четвърта искате да ги гласуваме? Добре. Да ги прочета:
В § 7, чл. 19 ал. 7 думите „за което не получават възнаграждение” се заличават.
Трето, в § 8 чл. 107а ал. 2 думите ”за което не получава възнаграждение” се заличават.
Точка 4, § 9 от Закона за държавния служител, чл. 7, ал. 3 думите ”за което не получава възнаграждение” се заличават.
Два текста, които не се отнасят до този Закон, а в Преходните и заключителни разпоредби се отнасят за друг закон.
Заповядайте, господин Такоров.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Искам да обоснова своето предложение, защото предимно ми е много ясно какво е отношението на обществото към тези израждащи се някой път явления в българското общество напоследък, но все пак, мисля, че законите трябва да са еднакви както за бай Иван, за бай Хасан, така и за министрите и заместник-министрите в дадена държава. Така че, с тези разпоредби се допуска неравенство по отношение на категорията граждани, определени като представители на държавата и на общината като цяло. По отношение на получаването на възнаграждение спрямо получаването на възнаграждение на другите членове, участващи в органите. Именно това противоречи на две разпоредби на Конституцията на Република България. Това е на чл. 19 алинея 2 от Конституцията, която предвижда, че законът създава и гарантира на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като предотвратява злоупотреба с монополизъм, нелоялна конкуренция, защита на потребителя. И може би, другото, което е по-важно, че именно с тази новосъздадена алинея 7 на чл. 19 от Закона за администрацията се допуска неравенство по отношение пак, както казах, на категорията граждани, определени като лица, заемащи публични длъжности. Тази разпоредба е в противоречие и на чл. 6, ал. 2 от Конституцията на Република България, съгласно която всички граждани са равни пред закона, като не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение, или имущественото състояние. В случая правото на посочената категория лица за получаване възнаграждение за положен от тях труд е ограничено, поради обстоятелството, че заемат определена длъжност. В нормата е допусната и дискриминация по отношението на служебното положение, поради това, тя противоречи на цитирания по-горе чл. 6, ал. 2 от Конституцията на Република България. С нея се пренебрегват обстоятелствата, че за една и съща работа се полага еднакво възнаграждение и се носи еднаква отговорност. И също този параграф, мога да кажа, че противоречи или, всъщност, е решен в Търговския закон, според който членовете на съветите имат еднакви права и задължения, независимо от вътрешното разделни функции между тях и сред правата им е и това да получават еднакво възнаграждение.
Аз не отричам, че се получават аномалии някъде, където участват в по два-три борда. Но това е правомощие на премиера, който издава заповедите за назначение. И мисля, че това нещо може да се реши по друг закон, но не с този Закон за конфликта на интереси.
Считам, че положеният труд трябва да се заплаща, съгласно българското законодателство. Затова предложих и тези текстове, знам какво ще е отношението тук, на медии, и на всички, но аз бях длъжен да го направя, защото и предният път, това нещо го казах, го заявих, че на практика ще направя такова предложение.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре, разбрахме Ви, господин Такоров. Това е по така наречения раздел „бордова политика” .
Заповядайте.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Уважаеми господин председател!
Уважаеми колеги!
В края на днешния дебат становището на НДСВ по този въпрос се различава категорично. Не защото още по време на нашето управление ние ограничихме до максимум възможно, по това време, участието на ръководни длъжности в управителни съвети на търговски дружества с държавно или общинско участие. И считаме, че това е продължение на политическо решение, което се взе в Катарино? Господин Такоров, мисля че и Вие бяхте, категорично се изрази мнението, че политиката на Тройната коалиция, специално в тази област, трябва да бъде ясна и категорична, т.е. участниците – заместник-министри, директори на дирекции и висши публични длъжности да участват в бордове, както в държавни, така и в общински предприятия, но да не получават възнаграждение. Мисля, че това е нормално, разумно, прие се добре от обществото и не бива заради, пак казвам, отделни членове или висши наши колеги, щото вие знаете, че и ние имаме зам.-министри, имаме общински съветници, и нашите хора също ви притесняват точно по тази тема, но в края на краищата, това или трябва да се отсече един път завинаги този възел, като политическо решение, или да продължим да го правим. Така че, за съжаление, няма да подкрепим Вашето предложение.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Заповядайте, господин Такоров.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Реплика имам. За съжаление, господин Кътев, мисля че предното правителство въведохте някакви ограничения по отношението на заплащането – на три заплати или на две минимални заплати. Но сигурно, ако не сте известен ще Ви кажа, че това бе отменено от Конституционния съд на Република България, защото противоречи на Търговския закон. Вижте го това нещо и ще разберете, че това е така. Аз казвам, не е този начинът за решаването на проблема – че могат да участват, но не могат да вземат възнаграждения. Всеки, който полага труд и носи отговорност, трябва да си вземе своето възнаграждение. Това е основният принцип. Ако трябва, да запишем, че заместник-министър и изброените там всички по чл. 9 мисля че беше еднолични органи не могат да участват, това е да. Но да му дадеш възможност да участва и да го лишиш, да го дискриминираш спрямо другите, аз с това не мога да се съглася, защото не само че девизът ми е „справедливост за всички”, но по принцип, това нещо не е разумно, не е нормално. Помислете си, Вие ще участвате ли в един борд, където до Вас ще седи един синдикалист и той ще получи възнаграждението, което му се полага по Търговския закон, а Вие няма да вземете нито една стотинка за това нещо. И след това, когато вкарате предприятието вътре, след това ще носите наравно отговорност с него. Вие ще се съгласите ли на такъв, … как ще е друго /към някого от залата/, абсолютно същото е…Абсолютно същото е.
Искам също да кажа, господин Кътев, но именно…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Дълга е репликата…
РУМЕН ТАКОРОВ:
Прощавайте, само трийсет секунди…. Вие знаете, с какъв неимоверен труд Вашият министър, господин Николай Василев ме убеждава тук в тази Комисия, че как трябва да направим да прескачаме рангове, за да могат да станат хора с по-малък стаж директори и началници на управления на отдели, за да може да ги защитим и да получават по-голямо възнаграждение. Аз Ви гарантирам, че това нещо, ако остане и ако продължи, ние ще оголим изцяло държавната администрация. И не виждам никой друг, кой, освен държавната администрация, да защитава по-добре държавните интереси, защото в противен случай останаха синдикати, от частния бизнес и свободните професии. Други, просто няма.
Благодаря.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Колега Такоров!
Изпищяха на умряло, както зам.-министри, така и общински съветници, и кой ли не. Знам. Разбирам Ви. Обаче, и даже и заплашиха: „Ние ще си подадем оставките!”, „Ние ще напуснем!”…Ние - това, ние – онова… Един досега няма да си е подал оставката, да е напуснал, поради това, че няма да получава пари от борда в държавното или общинското предприятие.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Това е принципен въпрос.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Точно това, че е принципен въпрос. Нали това говорим, че заемаме политическа позиция. Ние имаме решение на Тройната коалиция и ние го отстояваме. Вие давате заден. Вие отстъпвате. Казвате нашите общински съветници, нашите зам.-министри ще получават, а ние от НДСВ казваме: „Не, нашите няма да получават”. Даже ние можем да ги задължим партийно и да не получават. Ако Вие решите с мнозинство това да го наложите. Нали говорим за принципи?!
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Друг колега по тази тема? Моля Ви се, господин Такоров, мисля че са ясни позициите, изказахте ги, няма защо повече да си говорим.
Да гласуваме, колеги, искате ли? Явява се пак като нов § 17а, чиято точка първа се оттегля, защото вече е намерила решение. Остават точка втора, трета и четвърта. Съгласни ли сте, като вносител, господин Такоров, да ги обобщим с едно гласуване, защото темата е една, само се актуализират текстове.
Добре. И тъй, който подкрепя точка втора, трета и четвърта на този нов параграф 17а, а това са предложенията на госпожа Антонова и господин Такоров, моля да гласува:
„За” – 6 гласа; „против” – 3 гласа; „Въздържал се” – няма.
Приема се.
§ 18.
В приложението към чл. 12, т. 2 се правят следните изменения:
1. В т. 3 думите „данни за” се заличават. /Мисля, че това го гласувахме/,…а, това е за самият текст на декларацията… /гласове от залата/
РУМЕН ТАКОРОВ:
Възпроизвежда текста от закона…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Аз няма да подложа, чакайте, колеги, няма да подложа на гласуване онова, което сме гласували, но тук има един текст, който трябва да гласуваме, защото се отнася за заличаване на текст от декларацията, който го няма другаде в текста.
Става дума за т. 5, където текстът: „Известно ми е, че за деклариране на неверни данни нося наказателна отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс” се заличава.
Това, аз мисля, че не сме го гласували. Затова ви моля да подложим на гласуване, който е за заличаването…
Искате преди това да кажете? Заповядайте. Господин Кътев има думата за коментар.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Аз го следя, и за протокола, и за колегите - има мнение, на Висшия съдебен съвет, писмено, което казва, че те настояват отговорността по чл. 313 от НК да остане. Аз го съобщавам официално това и сигурно трябва да Ви го предам, господин председател, защото беше изпратено до мен /защото аз пък им поисках становище, като народен представители и те го заявяват това/. Иначе, в останалата си част, и точка 6 се отменя, която също не е гласувана преди.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Точка 6-та не е гласувана. Искате заедно да ги обсъждаме?
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Точка шеста не е гласувана там където коментирахме…
ПРЕДС. ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Т.е., т. 4 и т. 5 на § 18 да ги подложим сега на гласуване? Добре, приемам.
Уважаеми колеги, чухте съображенията на господин Кътев – точка 4 и точка 5 да гласуваме отделно.
Заповядайте.
РОСЕН КОЖУХАРОВ:
Аз само, съвсем леко уточнение да внеса. Наказателната отговорност, принципно, произтича от Наказателния кодекс. Тя не произтича от нито един друг закон. Т.е., ако сега от този Закон отпадне този текст, след което някой декларира нещо, което знае, че е вярно, той ще си подлежи на наказателна отговорност, защото ние не променяме Наказателния кодекс, няма никаква пречка този текст да остане в съдържанието.
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Тези аргументи са много добри, в подкрепа на тезата, че този текст няма място в декларацията. Ако има наказателна отговорност, тя си произтича от Наказателния кодекс. Това тук е един много дълбок правен спор. И само съдът по конкретен казус може да се произнесе дали и затова е по-чисто да няма такъв текст. Ние го дебатирахме много, да не влизаме в правния спор, защото нашата Комисия няма капацитет…Да допълня, че и от Европейската комисия няма забележки по текста.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Последният Ви аргумент е слаб, иначе другият – за дълбочината на проблема съм склонен да го приема като неюрист…Аз се отнасям с уважение към всички такива фундаментални правни въпроси.
Колеги, моля, който е съгласен да подкрепи точка 4 на § 18 да даде знак:
„За” – 5 гласа; „Против” - 3 гласа;
Приема се.
Който е съгласен да подкрепи точка 5, моля да даде знак:
„За” – 5 гласа; „Против” – 3 гласа;
Приет е текстът.
И тъй, приет е § 18 в тези две точки, които му останаха.
Предложението на колегата Янев не гласувахме, защото го гласувахме предишния път.
Няма да го оттегляте /към реплика от Янев? без микрофон/
Само ще ви кажа, че при оформянето на доклада, тези, които са в първа, втора и трета ще отидат там, където систематично ги дебатирахме и там ще го имате, и тук ще го имате също. Ще имате възможност да …/гласове без микрофон от залата/.
Казвам, не ме разбрахте господин Бисеров, казвам че господин Янев ще има възможност да си дебатира и на двете места, защото няма да му отпаднат….
Заключителни разпоредби.
§ 19.
Господин Такоров, кажете!
РУМЕН ТАКОРОВ:
Мисля, че имаме малко работа още в Преходните и заключителни разпоредби. И то по § 2. Става въпрос тук за срока. Това е почти идентично с § 19 от Заключителните разпоредби, защото аз предлагам срокът за подаване на декларациите да бъде /взел съм си календарчето/ и при всички най-възможни срокове – да стане 20 април. И текстът едновременно го гледаме с § 19 тук е записано, че може да оттегли старата декларация. Той вече не че може я оттегли, не, а той трябва да я оттегли, защото новата декларация е вече с нов текст. И той е длъжен да подаде нова декларация... Не се препокриват /към гласове от залата/.
Но всеки трябва да подаде новата декларация!
ПРЕДС.ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Имате ли конкретно предложение?
РУМЕН ТАКОРОВ:
Конкретно предложение има в § 2 да пише: в срок до 20 април…
ЕЛИ МИХАЙЛОВА:
Господин Такоров иска да измени отново тримесечния срок, който го измени Татяна Дончева, да стане евентуално или четиримесечен, или до 20 април за подаване на декларациите.
ХРИСТО БИСЕРОВ:
Не знам да има срок по тая част от Закона. Да не ги смесваме, разликите правни... Предложението е новите декларации да се подават в едномесечен срок от влизането /гласове от залата без микрофон/…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Предложението на …Аз имам само една молба – някой да ми дефинира текст за гласуване, аз ви разбирам какво говорите всички, но искам текст.
Вашият текст, още един път, може ли?
А нямате? Кой, на господин Такоров?
Момент, господин Такоров, кажете го пак…Защо спряхте, господин Такоров, кажете го това нещо, дето преди малко го прочетохте…
РУМЕН ТАКОРОВ:
Аз мисля че, трябва да избягваме абсолютно всички спекулации, че в момента в Комисията се мъчим този Закон да не влезе в сила и заради това…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Недейте, бягайте, защото те вече са надбягали, извинявайте, не се занимавайте с това, да не заобикаляме, не се карам, дайте да направим текст! Дайте текста.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Не, не се карам /към залата/, добре, ей сега ще ви дам текста. То не може да е така...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Искате ли аз да Ви предложа? Че този Закон влиза в сила и след това допълваме с текст, в който смисълът е: декларациите се подават в едномесечен срок след влизането му в сила, а лицето, заемащо публична длъжност, което желае да оттегли и да подаде нова декларация има същият срок. Това е текстът, който желаете да се постигне, нали?
РУМЕН ТАКОРОВ:
То може и друг текст да е, например, в § 2 вместо тримесечен да се замени с четиримесечен срок…
/Възражения от залата/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Вие, господин Такоров, защо сам отивате към неща, които са спекулативни, аз не мога да Ви разбера?
РУМЕН ТАКОРОВ:
Защо да са спекулативни?!
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
…Ами то е много лесно да броим там да броим два, три-четири месеца, къде е господин Кътев – нали господин Кътев? Ще ги броим докогато искате…Аз ви предлагам, то е ясно, че са месеците много, ви предлагам този Закон влиза в сила от деня на неговото обнародване в Държавен вестник. Това да бъде текст, който е стандартен. И текстовете, които засягат подаването на декларация, както подмяната на вече подадена декларация, да бъдат със срок от един месец от влизането в сила. Това са технически текстове, експертите ще ги изработят, въпросът е волята на Комисията.
Нещо друго имате ли?
РУМЕН ТАКОРОВ: /?/
Нямам.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Още едно нещо остана – падна едното на Министерския съвет.
Второ, в § 6 от Преходните и заключителни разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
а/ досегашният текст става алинея първа;
б/ създава се алинея втора:
(2) „Заварените към 1-ви януари 2009 г. производства за констатиране на конфликт на интереси по отменения член 251 ал. (2) от Административно процесуалния кодекс се довършват по досегашния ред”.
Съгласни ли сте в § 6 да се създаде такава алинея? /оживени разговори в залата по между си/.
Има ли желаещи да вземат отношение?
Няма.
Има ли желаещи да подкрепят текста?
ЕЛИ МИХАЙЛОВА:
Това е във връзка с отменените текстове в АПК по Закона за конфликт на интереси, там нали имаше цяла глава за констатиране конфликт на интереси. Тя като се отмени се оказа, че има някъде висящи производства, искахме да кажем, че се довършват по сегашния ред.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Това е предложението на Министерския съвет към оня законопроект и ние сме го сложили систематично тук, да не се променя конфликта на интереси няколко пъти.
Не ви разбрах, какво намислихте пак, Тройната коалиция? /към някого от залата без микрофон/…А да, пак на Вашата Тройна коалиция…
Приемате ли да се … Всички ли са „за”?
„За” – мнозинство.
Добре, приема се.
Благодаря ви. Закривам заседанието. Не, момент, изчакайте…
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Господин председател!
Има много запитвания. На кого възлагаме изпълнението на Закона, защото после ще имат хиляди въпроси. Би било добре да кажем, че го възлагаме на Министерството на правосъдието…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
О-о-о, недейте така, как!
Нали преди малко създадохме иерархична процедура, по Ваше предложение да могат да си оказват методическа помощ, нали Вие го бяхте направили…
Благодаря. Закривам заседанието.

/Заседанието закрито в 17.45 часа/


П Р Е Д С Е Д А Т Е Л:








Стенограф:
Тотка Орозова