1. Разглеждане на второ гласуване на Общ законопроект на приетите на първо четене законопроекти за допълнение на Закона за администрацията, № 902-01-6/09.01.2009 г., внесен от Министерския съвет и № 954-01-92/30.04.2009 г., внесен от независимите депутати Христо Величков, Йордан Величков и Георги Георгиев.

2. Обсъждане на въпроси във връзка с решението на Народното събрание Комисията по въпросите на държавната администрация да осъществява приемането и проверката на декларациите по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси.

---

П Р О Т О К О Л

№ 9

На 20 май 2009 година, сряда, от 14.35 часа, се проведе заседание на Комисията по въпросите на държавната администрация в зала № 132 в сградата на Народното събрание на площад „Княз Александър Батенберг” № 1. То бе открито и ръководено от председателя на Комисията господин Веселин Методиев.

ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Уважаеми колеги!
Откривам днешното заседание, пожелавам ви приятна работа на всички, заседанието е предвидено с две точки в дневния ред,а именно:


Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Разглеждане на второ гласуване на ОБЩ ЗАКОНОПРОЕКТ НА ПРИЕТИТЕ НА ПЪРВО ЧЕТЕНЕ ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАЦИЯТА, № 902-01-6/09.01.2009 г., внесен от Министерския съвет и № 954-01-92/30.04.2009 г., внесен от независимите депутати Христо Величков, Йордан Величков и Георги Георгиев.

2. Обсъждане на ВЪПРОСИ ВЪВ ВРЪЗКА С РЕШЕНИЕТО НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ КОМИСИЯТА ПО ВЪПРОСИТЕ НА ДЪРЖАВНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ ДА ОСЪЩЕСТВЯВА ПРИЕМАНЕТО И ПРОВЕРКАТА НА ДЕКЛАРАЦИИТЕ ПО ЗАКОНА ЗА
ПРЕДОТВРАТЯВАНЕ И РАЗКРИВАНЕ НА КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ.

По първата точка сме наясно с резултата от нашето заседание от миналата седмица, става дума за този на Министерски съвет и на колегите Величков, Величков и Георгиев.
Втората точка е следствие от прието решение на 40-то Народното събрание.
Има ли някакви предложения от страна на народните представители във връзка с този дневен ред, което да допълва този дневен ред?
Няма.
В този дневен ред ще се движим.
Наши гости на днешното заседание ще бъдат:

От Министерството на държавната администрация и административната реформа:
- г-жа Радостина Захариева – директор на дирекция „Организационно развитие на административните структури”;
- г-жа Мариета Тодорова – главен експерт в дирекция „Административно регулиране и обслужване”;
- Антоанета Миланова – парламентарният секретар, още не я виждам...

От Министерство на правосъдието са гости:
- г-жа Виктория Нешева – директор на дирекция;
- г-жа Донка Нейкова – началник правен отдел и
- г-жа Емануилова.

ПО ТОЧКА ПЪРВА:

ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Имам следното процедурно предложение, колеги.
Тъй като в обобщения законопроект Комисията подкрепя текста на вносителя в много голям брой от случаите, аз ще ги изчета, процедурното ми предложение е да погледнем първо само онези текстове, в които има някакви, по принцип, приети предложения и редакции. И след това ще изчета останалите текстове. Имате ли възражения? Не виждам, нямате. Така ще работим по-експедитивно в този порядък. Нямате. Благодаря. И тъй:
В § 3 на раздадения ви текст, той е приготвен, както виждате, във вида си, с който може да бъде представен в зала, но разбира се, каквото решите и каквото решим ще бъде крайното уточнение на текста, но § 3 виждате, че има подкрепен, по принцип, текст на вносителя и редакция, която е дадена в черни букви, именно в болт: /чете/ „При неизпълнение на задълженията по чл. 13, ал.2 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси” е допълнението към иначе текста, при който има при влизане в сила на акта...Значи, освен него, се внася и този текст на чл. 13, ал. 2. Това е предложението.
Съгласни ли сте да го приемем в този вид като редакция на Комисията /по въпросите на държавната администрация/.
От страна на един-двама човека виждам съгласие…/оглежда/, да. Значи, приемаме го, в момента сме с малкия кворум – пет човека.
„За” – 5 гласа. „Против – няма; „Въздържали се „ – няма.
Текстовете се приемат.
След това имаме § 4. Но преди него, господин Кътев иска думата, заповядайте…
Не, не аз ще ги прочета отделно…Да минем тези, които са, господин Кътев, с редакции, и след това ще се върнем на онези, които подкрепяме текстуално без промени, а и там вече, ако имате някаква бележка, ще кажете.
Сега, за § 4. Тук виждате, колеги, че има допълнениe, към приетия § 4 да стане текста, приетият текст алинея първа и две нови алинеи, които уреждат процедурен въпрос, в някаква висока степен бих го нарекъл технически въпрос, а именно кога в случаите на този текст, който става алинея първа, е декларирано наличие на несъвместимост и кога тези алинеи не се прилагат за подадена декларация за несъвместимост. Това е, от гледна точка на основните текстове на Закона, е наистина техническа редакция.
Ако имате някакви въпроси към експертите, те са в състояние да ви дадат по-голямо разяснение, но мисля, че това, което ви казах, е ясно. Разбира се, казвайте, имате думата.
Нямате възражения, колеги, доколкото разбирам. За Деница /която влиза/ само да кажа, че вървим по текста на първа точка на обобщения законопроект и няма да я приканя към гласуване, но за нас петимата - има ли против? Няма. Всички сме „за”.
„За” – 5 гласа.
Текстовете са приети.
Минаваме нататък. В текста на
§ 10.
Има такава промяна и тя е свързана с точка втора в чл. 238 б думите в алинея пета с алинея шеста.Това е поради промяната на номерацията. Отново трябва да се направи допълнение, за да се влезе в пунктуалност на точност на текстовете на Закона. Иначе рискуваме да попаднем на друг текст, при препращането, защото тук става дума за препращане. И трябва да се уеднакви. Това е съвсем техническа подробност. Имате ли някакви възражения по този § 10? Не виждам. Приемаме го всички – шест вече, народни представители. Добре.
„За” – 6 гласа.
Текстовете са приети.
По-нататък. Следващ текст, ако имаше такъв, не мога да кажа наизуст, да го прегледам до края, /прелиства/ тук един от колегите подсказва, за 46 §, където предложението е за нов § 47 и то е за допълнение към Закона за защита на класифицираната информация, когато не се прилагат за посочени от него служители текстове на § 2а - става дума за промени в Закона за защита на класифицираната информация, произтичащи от този, нашия закон. Пак става въпрос за правна разбивка на текста, той е наличен, в смисъл не го измисляме, а просто създаваме нов параграф, съществуващ текст го правим в два параграфа.
Заповядайте. Имате ли някакви възражения тук, колеги?
Това е, от експертите идват тези предложения, за по-добро структуриране на текстовете, не са давани по друг път.
Добре, колеги. С това да приемем, че текстовете, в които има редакции, са приети. Вървим по ред на текстовете.
§ 1. Изцяло е подкрепен, така както е по вносител. Има ли някой с мнение? Няма. Приемаме го.
„За” – 6 гласа.
Текстовете се приемат.
§ 2. – Господин Кътев искаше нещо по него да каже, заповядайте, господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин председател,уважаеми колеги! Само да изясним и аз ще помоля, че не съм взел първоначалния текст, там направихме едни редакционни промени…Мисля, че там беше казано „предоставят„ и „извършват”…
КИНА АНДРЕЕВА:
Те са отразени тука, взети са предвид.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Ето Ви текста на Закона, да огледате…
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Нека да го погледнем, все пак, да не се объркаме, колегата вносител Величков се съгласи тогава и по спомен мисля се съгласихме, че беше за „предоставят” и „извършват” да се поправят…Става въпрос, като погледне господин Методиев Закона за администрацията, точно там където го отворихте на втора страница, в чл. 5, се извършват и предоставят, извършващи и предоставящи... Нали тогава решихме да мине като точка трета, за да бъде точно под него и да бъде „предоставящи” и „извършващи”, защото освен че предоставят услугата и я извършват…И тогава представителите на Министерството ще …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
И да не бъде алинея пета, а алинея трета и другите да се преномерират…
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Да, точно така…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Да, добре. От Министерството /на държавната администрация и административната реформа/, мнение? Заповядайте, кажете…
РАДОСТИНА ЗАХАРИЕВА:
Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители!
Тази дискусия беше проведена в рамките на първото четене. Подкрепяме систематичното място на ал. 3 в чл.5 ? на алинея пета както е тук в момента, както и предложението на господин Кътев, с което сме постигнали консенсус, да се използва терминологията „предоставя” или „извършва”…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре, благодаря Ви.
Колеги, по текста, който имаме пред себе си, правим промяна. Не алинея пета, а алинея трета и другите се преномерират, което ще трябва да се направи от екипа - окончателната редакция на текста и се вкарват тези ползващи се в чл. 5а думи за извършване и предоставяне на тези административни услуги. С това приемаме този § 2, без възражения.
Текстовете са приети.
§ 3 го разгледахме и го приехме.
§ 4 го разгледахме и го приехме.
§ 5. Има ли по него за изказвания? Не виждам. Приемаме го. Против – няма, въздържали се – също няма.
„За” – 6 гласа.
Текстовете се приемат.
§ 6.
Не виждам против. Въздържали се – няма. Единодушие.
„За” – 6 гласа.
Текстовете са приети.
§ 7 . /ще ги гласуваме следващите няколко ен блок/.
§ 8.
§ 9. Няма /против/.
§ 10. Няма /против/. Т.е. него го минахме.
§ 11. Няма /против/.
Хайде да гласуваме до тук. Има ли „против”? Няма. „Въздържали се” – също няма.
Благодаря ви.
„За” – 6 гласа.
Текстовете по § 7, § 8, § 9, § 10, § 11 са приети.
Става дума за закрила и развитие на културата. В този параграф имаше от колега, който отсъства в момента от заседанието, един поставен въпрос към този § 12, който създава нов член 9а в Закона за закрила и развитие на културата. Тук, в последната точка, т.е. това не е точка, това е алинея ІV: /изчита набързо/: „ Изпълнителният директор може да участва като представител на държавата и участва в органите на управление и контрол на търговските дружества на държавно и общинско участие в капитала или юридически? Лица, създадени със закона, с което не получава възнаграждение”, това ли беше?
На другата страница. /чете/: „Директорите на културни институти, при осъществяване на функциите си, свързани с творческа дейност на института, могат да сключват договори със свързани лица”. Точно така. Това е разрешението, което Законът предоставя като изключение за директорите на културните институти да сключват договори със свързани лица. Какво е вашето мнение, първо, към народните представители? Можем ли да си позволим процедура на прецедент? Мисля, колеги, че това е последният спорен въпрос по текста, така че, ви моля за активност да го решим и след това остава другите просто, формално, в някаква степен, да одобрим.
Заповядайте.
Господин Кътев, имате думата.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин председател!
Уважаеми колеги!
Според мен не бива да допускаме прецеденти и то сега, две седмици преди изтичане мандата на това Народно събрание и да даваме възможност пак за спекулации по отношение на това дали прилагаме Закона или не го прилагаме, как го прилагаме и т.н. Моите уважения към всички институции, които, така или иначе, са засегнати от този Закон. В края на краищата, това е и държавата, и Министерство на културата, и общини, и президентство, и съдилища, и какво ли не. Всеки един опит да правим изключение ние сега, няма да доведе до нищо хубаво, напротив, ще бъдем обвинени от всички, че правим стъпки за някакви заобикаляния на Закона. Ние ще гледаме по втора точка дейността на нашата Комисия по /Закона за/ конфликта на интересите, остават, пак казвам, две седмици до края на това Народното събрание, нека да не залитаме в нещо. И без това достатъчно упреци получихме, че се стремим, така или иначе, да го протакаме. В момента има партньорска проверка. Аз, като доскоро изпълняващ длъжността председател на Подкомисията пиша доклад на министър Грънчарова, Паси, пардон, която тя трябва да предостави днес и аз затова и не съм го завършил, за да имам възможност днеска, просто след заседанието да кажа това, което сме решили и така че, ви приканвам да не пипаме нищо по Закона за свързване с такива промени. В следващото Народното събрание, живи и здрави да са, да променят каквото решат.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Ще поставя сега така въпроса: има ли обратно на мнението на господин Кътев? Само момент /към хората на Министерството на държавната администрация и административните реформи/ само преди това, първо на колегите народни представители да дам думата и след това на вас ще дам възможност да се изкажете като министерство,…защото вие сте фактическите вносители на текста. Но, процедурата, по която се работи, не може Министерството да няма санкцията върху този текст. Добре, виждате в каква ситуация сте поставени. Сред депутатите не се появява, няма друго мнение.
Кажете, Вие сега, от страна на Министерството, бихте ли включили микрофона пред себе си…
ДОНКА НЕЙКОВА:
/Много глух, неясен запис – не е натиснала вероятно подходящото копче за микрофона/
Да. Ами аз бих искала да изразя мотивите на Министъра на култура при внасянето. Мотивите за предложението са, които в кръга на свързаните лица има идея… Всички, които са творчески длъжности,… свързани лица в процеса на изкуството, в кръга на свързани лица… и на практика липсата на такъв текст би ги лишила от възможността за професионална реализация. Директорите, които да търсят…. правно основание да прекратяват трудовите правоотношения, само защото са в кръга на свързаните асоциации и …
Във връзка с гореизложеното създали сме писмено на вашето внимание един по-прецизен текст на ал. 4 и…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Носите ли го?
ДОНКА НЕЙКОВА:
Да.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Можете ли да ми го дадете?
Дайте да го изчета…
Да. Ето, вижте, колеги.
Предложението е: Директорите на културните институти, то е кратко, ще го прочета бавно, при осъществяване на функциите си, могат да сключват със свързани лица по Закона за предотвратяване и разкриване на Закона за разкриване на конфликт на интереси и трудови договори и други договори за осъществяване на преподавателска и творческа дейност на института. Т.е., говорим за трудов договор за преподавателска или творческа дейност. Не говорим за нищо извън този кръг.
ДОНКА НЕЙКОВА:
/без микрофон/… В малките градове има там основно творчески колективи…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
…Не за преподавателска, защото това е относително по-ясен термин. Не че искам да обидя преподавателите, аз също съм университетски даскал. Говорим за доста широкото понятие „творческа дейност”. Бихте ли ни дали примери за това? Защото аз за преподавателска веднага ще гласувам „за”. Но „творческа” дейност?
ЕМАНУИЛОВА:
В Софийската филхармония проблем няма да има, забравете го. Става въпрос за Търговище или Видин, където няма /друга/ филхармония или театър в обсег на двеста километра. На времето аз прочетох от стенограмите, вие сте го обсъждали за малките селища с учителите. Значи, навремето, те са отивали по разпределение хората, хората са на 50 години. В примера, който даде госпожа Нейкова, тя /актрисата/ е назначена хипотетично с конкурс много преди мъжа й да стане директор на тази длъжност. След време той е станал директор и в момента понеже Законът за конфликт на интереси се отнася само до директора, не и до актрисата, защото самите наши културни институти не са администрации, въпросната актриса му попада в кръга на свързаните лица. Тя си е издържала жената навремето конкурс, да кажем през 70-те години, а той – съпругът й, е станал директор през 90-та година, но в момента вече са в конфликт. Тя е на 50 години, остават й малко години до пенсия, не може да се преквалифицира. Във филхармонията във Видин свири втора или трета цигулка, къде да ходи да става цигуларка сега – в самодейния оркестър, в който нямат цигулки?!
Министърът е затрупан с такива писма. От провинциалните театри.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Пак да го прочета, колегите искат пак да го прочета и след това ще направим заедно с тях обсъждане. Благодаря ви. Стана ни ясна Вашата позиция…
И тъй:
Предложението, което внасят тук пред мен, понеже те не се представиха за протокола – това са госпожа Емануилова и Донка Нейкова. И тъй, тестът е следният:
§ 4 на този нов член 9а:
Директорите на културни институти при осъществяване на функциите си, могат да сключват със свързани лица по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси трудови договори и други договори за осъществяване на преподавателска и творческа дейност.
Могат да сключват със свързани лица от днес напред. Законът не се занимава със сключените до днес. Вие ни дадохте примери за сключени /договори/.
Кажете, колеги?
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Примерът, аз затова исках пример, Вие дадохте един пример, ако той е меродавният, имам следните бележки:
Вие говорите за свързано лице съпруг-съпруга или съпруг-син, дъщеря и т.н. – в този тесен роднински кръг. Но, ако сте си дали труда, да прочетете какво е понятието „свързани лица”, там виждате, че става въпрос и за много други, така че би следвало коректно да си дадете предложението, защото Вие казвате могат да сключват договори със свързани лица. Значи, освен съпруг и съпруга, може да бъде и всичко друго, което е в понятието „свързани лица”… Да сме коректни в предложенията. Примерът Ви не обхваща другите. И ако е така, аз не бих се съгласил да се правят тези промени. Пак, и не случайно, и господин Методиев казва, че ние за стари неща назад не гледаме, а гледаме как Законът да се прилага отсега нататък. И още нещо: когато говорим за прилагане на Закона за конфликт на интереси, трябва да се прочете, както го казвам на всички, член 2, със съответните понятия, т.е. има ли някакъв материален интерес, облага и такива подобни, директорът, за да назначи някой свой близък роднина или политически приятел или не. Ако има – тогава се прилага Законът. Ако няма, т.е. участва си на всеобщо основание и без да е получавал някакви бонуси за това или предимства… да не ми се сърдят за това колегите от БСП, но все едно, това горе-долу отива като активните борци навремето – техните деца дали имат предимства пред другите. Не бива да създаваме в Закона такива предимства.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
…При нас има приемственост.
Друг колега?
ВЕНЕЛИН УЗУНОВ:
Като реплика към господин Кътев. Какво значи „не бива да се връщаме” като в Разград вече има прецедент – един драскач връща нещата вече десет години назад. И кмета влиза в съда сега!.../към реплика от залата без микрофон/… Ама комисията е политизирана! Комисията в Общинския съвет е избрала комисия и казва: тази комисия трябва да смъкне кмета и почва да пише. За съда е безумие да реагира на това нещо. Но въпросът е, че всички знаете, че медиите гърмят и тръбят!
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Кой съд, господин Узунов?
ВЕНЕЛИН УЗУНОВ:
Административният съд…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Имайте доверие на Административния съд…
ВЕНЕЛИН УЗУНОВ:
И другото, господин Кътев. Значи, за свързани лица, да, ама това са творци. Значи той може да му е и девети племенник или там или какъвто и да е, но той свири перфектно на цигулка и той ще бъде в този оркестър! Не трябва да се разбира само съпругата или съпругът! Правилно ли коментирам нещата, нали така?!
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
/Към залата/ Не, не , моля ви се, недейте го подкрепя без ред и в хаос…Моля, да има спокойствие, трябва да свършим още доста работа. Нашата Комисия за тези четири години е работила ефективно, обстойно и не сме си пилели времето. Разбрахме позицията на господин Узунов.
Друг?
Още една реплика от господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Моите огромни уважения към творците. Не мислете, че НДСВ или Олимпи Кътев са против и не зачитат творците. Напротив, при нас има много, не по-малко творци, в нашата парламентарна група, отколкото в останалите – и артисти, и още други... Но, разбирате ли, не бива в последните дни на Парламента, ние да вземаме едно…, то ще отиде, ще се изтълкува като политическо решение, с което аз ще ви дам може би още пет примера и на други хора, които са засегнати от този Закон, като гилдии. И ако тръгнем по този начин, пет месеца го забавихме тоя закон – прилагането, и сега да тръгнем пак по същия начин, последните дни на Парламента, казвам ви категорично, че просто, няма да се съгласим. Не знам другите колеги какво мислят, но ви казвам, че ние не успяхме да внесем поправки в Закона пенсиите на творците, да имат привилегии балетистите, за да се пенсионират по-рано, което явно се вижда от всички, сега тук пък някакви хипотези развиваме отсега нататък дали бъдещият нероден Петко ще бъде виолончелист в разградската, или в търговищката, или във видинската филхармония и да ги спираме или не. Не ни вкарвайте в капани в последните дни…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Мисля че можем да пристъпим към гласуване, колеги, по реда, по който сме работили с текстовете. Т.е., най-отдалеченото предложение е това, което се намира в текста, ако то бъде подкрепено, тогава ще минем към редакцията, която сега ни беше предложена от страна на експертите на Министерството на културата.
И така, подлагам на гласуване: кой подкрепя в § 12, към създадения нов член 9а – Закона за закрила и развитие на културата, да има прочетения и дискутирания текст на ал.4. Кой е „за”? Специално ще се върна назад, пак ще обясня, все едно че не съм казал нищо. Казвам наново: § 12 правим промяна в Закона за закрила и развитие на културата. Създава се нов член 9а. Към този нов член 9а има алинея четвърта, за чийто текст аз прочетох и трябва да постигнем съгласие ще присъства ли в окончателния текст на Закона или не. В тази връзка питам кой е „за” – да остане този текст на алинея четвърта, да има алинея четвърта.
„За” - 3 гласа. Не стигат. Останалите са: „Въздържали се” – 4 гласа. Няма против.
Моля да продължим. Член 12 без този текст, член 13 и до края всичките са по вносител до § 48. Тъй като нямат промени по тези текстове, някой има ли да допълни нещо?
Няма. Приемаме ги със съгласие. Има ли против? Не. Въздържали се – няма.
Текстовете са приети по всички параграфи от § 13 до § 48.
Благодаря ви на всички участвали и на вас, от Министерство на културата, приятен ден. С това изчерпваме точка първа от дневния ред.

ПО ТОЧКА ВТОРА:

ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
По точка втора имаме да решим, колеги, следните въпроси:
Първо, да бъдем запознати, ще помоля в кратко, от господин Кътев – като досега действащ председател на Подкомисия по тази материя за извършеното до момента;
Второ, да приемем правилата за работата на нашата Комисия /по въпросите на държавната администрация/ по тази област, като ги инкорпорираме в правилата, с които работи, по принцип, Комисията и те са приети от нас в първото ни заседание преди четири години; т.е. те да станат неразделна част от тези правила;
Трето, да се уточним за изпращане на писма до Върховния административния съд за налагане наказания на депутати, които не са подали декларации със срок;
Четвърто, комисията със свое решение да реши дали да извършва проверка на всички лица, подали декларации и
Пето, въпросът за пускането на регистъра на подалите декларации, т.е. за неговото публично обявяване. В тази връзка има и подготвени писма до съответните институции – Комисия за лични данни, Върховен административен съвет, Фирмено отделение на съда и Търговския регистър, както и до господин Главния секретар на Парламента.
Имате ли някакви други предложения по тази тема?
Добре. Не виждам. Да започнем с господин Кътев. Заповядайте, господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Колеги, вие сте наясно с това, което е направено досега. Към Подкомисията беше предоставен граждански договор за двама сътрудника на половин бройка, т.е. общо една, предоставена, и беше оборудване стая на мецанина, в която е сложен СОТ, в която са монтирани метални каси, т.е. досиетата на всички, които са подали декларации се съхраняват по съответния начин. Приети са декларациите на всички, които са подали тези декларации, като от общия списък, който е направен, съгласно изискванията на Закона, има неподадени три декларации: вие ги знаете - на Волен Сидеров, … в срок до 30 април, както беше срокът, … на Волен Сидеров, Христо Величков и Георги Георгиев; като Георги Георгиев и Христо Величков си подадоха декларации след 30 април, някъде, по памет трябва да цитирам, някъде след десети май. От господин Сидеров няма подадена такава декларация. Поне моето мнение е, т.е., това, което е трябвало да се извърши от Подкомисията, мисля, че се е извършило. По моето скромно мнение, нещото, което можем да направим, то и господин председателят го каза, би следвало да вземем отношение към не подалите декларации и да сезираме Върховния административен съд.
Второ, да се направят писмени искания до окръжните съдилища, съответните търговски съдилища, Търговския регистър за проверка на данните. Там, да ви припомня само, след получаването на съответните писма, те са задължени в 14-дневен срок да отговорят, да извършат тези проверки и да отговорят...
И трето, последно, е да започнат да се качват на сайта на Комисията досиетата или декларациите, като се спазват изискванията на Закона за защита на личните данни.
Това го виждам като стъпки, които можем да предприемем в Комисията. Ако имате други мнения, разбира се …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Не, аз директно към решения ще призова. Ако няма някакви, по принцип, изказвания?
Затова, първо, има ли принципни изказвания, колеги?
Не виждам.
Аз ви предлагам съвсем делово да работим, защото в някаква
степен това е и последното заседание, ще трябва да си вземем довиждане, ако не се наложи извънредно да се срещнем.
По приемане на правилата.
Да приемем със съгласие,
първото си решение по тази тема, че те стават част от правилата на Комисията, с други думи, докато трае мандата, докато всички ние сме ангажирани в това 40-то Народно събрание, в случай на необходимост, работим
при тези правила, с които е работила Подкомисията. Има ли тук възражения по това решение или консенсус?
Виждам, седем човека сме „за”.
„За” – седем гласа.
Второ решение. Да изпратим писма до Върховния административен съд за колегите, които в срок не са подали своите декларации. Има ли по тази тема съгласие?
Няма против. Всички са „за”.
„За” – седем гласа.
И следващото, от което се нуждаем, е решение, дали да се извършва проверка на всички лица, които са подали декларация, тези 403 човека, или да оставим да се извършват такива проверки и да се задвижват административно, т.е. да се пращат писма и пр. в случай на сигнали, така както е упоменато в Закона, което означава, че всеки един от нас, отделно че всеки един гражданин, може да ни сезира и тогава да се задвижи тази процедура. По този въпрос ми кажете какво да правим…
Заповядайте, господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Искам да припомня на колегите, че в Подкомисията взехме решение преди няколко месеца, да бъде извършена проверка на всички. Но тогава обстоятелствата бяха други – имаше и време, имаше и възможност да се тръгне в тази посока. Но сега, единствено се притеснявам от това, от общественото мнение, че можем да получим обвинение, че не сме тръгнали към проверки на тези декларации. Аз съм убеден, че ние не можем в рамките на нашето, настоящото Народно събрание да ги завършим тези проверки. Единственото, което ние можем да направим е да подготвят сътрудниците писма, които председателят да подпише и да тръгнат по процедурата. А кога ще се върнат, и какво ще се прави, сто процента няма да бъде в рамките на това Народно събрание,/а в следващото/. Така че, колеги, ви приканвам да помислим повече политически на въпроса, отколкото някакво действие…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Давайте, колеги. Аз съм си казал мнението от трибуната, в пленарна зала…
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Така че, аз предлагам, да бъдат поискани, изпратени, пуснати за проверка… Да не се връщаме назад.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Независимо от яснотата, че това не носи никакъв резултат в рамките на тези оставащи месеци и дни, няколко дена до края на мандата /на настоящото Народно събрание/.
Някакво друго мнение?
Изпълняваме процедурата, т.е. пускаме всички и предоставяме тази информация на следващия Парламент, защото, фактически, Комисията, със своите сътрудници ще обобщи и ще може да я предостави на следващия Парламент.
Ще се поиска информация, ще почнем, ще се направят съвпадения на данните, на това, което ще дойде от фирменото отделение, с това, което е декларирано.
Господин Узунов, Вие като че ли сте член на мнозинството на следващия Парламент, така убедено говорите, недейте, оставете волята на избирателите, да видим, те какво ще кажат…
Добре, колеги. Значи тук, подписвам аз тези писма и те тръгват.
За пускането на регистъра, това е важен въпрос от обществена гледна точка. Кога се обявяват тези декларации в регистъра – преди отговора от Комисията за защита на личните данни или след този отговор? Моля ви за мнение, за да вземем решение.
Заповядайте, господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Между нас казано, ние бяхме задължени веднага след изтичането на срока – 30 април, да започваме да ги публикуваме. Но предвид това, че бяха празници и официални празници, и ваканция на Парламента, ние това го оставихме за след тези празници. Това съвпадна и с предложението /прекъсва изказването му телефонно позвъняване/… от Комисията по културата да си прегласуваме решението, така че, колеги, ние трябваше да качваме на сайта решенията веднага след изтичането. Това съвпадна с предложението да има промяна от Подкомисията, т.е. честно казано, ние сме в леко нарушение и затова ви предлагам, пак казвам съобразявайки се със Закона за личните данни, да започне поетапно качване на декларациите, съобразявайки се със Закона за личните данни. Това е един дълъг процес, той ще продължи във времето, дали ще бъде по азбучен ред или по институции, е въпрос на организация.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Кой ще реши?
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Ами Комисията…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Казвайте, как? По азбучен ред, по институции…Примерно почваме с господин Първанов ли? Или започваме с някой с буквата „А”?
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
/към някой от залата без микрофон/ Те са най-интересни, да…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Защо? На мен много по са ми интересни президента и вицепрезидента? Това е въпрос на гледна точка.
А, първо президента, с това съм съгласен… Може ли да не влизате така рязко в заседанието, господин… когато поискате думата, ще Ви я дам…
Заповядайте, колеги, кажете как да постъпим с това решение, защото става дума за публичност на данните.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин председател!
Ако се види списъкът, който ние сме правили – Подкомисията, той започва от президента, конституционните съдии, както е определено…по Закона. Не правим други изпълнения…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Както е по Закона. Идеално. Добре. Мерси, Разбрах - тръгваме по институциите, така както те са в чл. 4 ли беше на Закона. Добре.
И последно, това е свързано с наши събирания от тук до 25 юни. Тъй като може да има такива сигнали, да има нужда от някакво решение на Комисията. Моето предложение е следното: по правилата, с които се работи в нашето Народно събрание, комисия се свиква или от председателя на комисията или от най-малко от една трета от народните представители в комисията. А предложението ми е, не само председателя и заместник-председателите, а представител на всяка парламентарна група, който е член на Комисията, ако има желание ние да се съберем, да ме информира, за да използвам аз правото си по процедура като председател и да ви поканя на такова заседание. Разбира се, ще бъдете информирани за конкретния случай, какъв е сигналът и да ви помоля да се съберем. И ви моля да имаме така, съзнанието, да можем да се събираме. Съответно пък вече ще преценяваме на място как да действаме, за да не усложняваме да се прави списък, подписвания, нека бъдем отворени за всяка възможност, стига да има желание от някоя от политическите партии. Съгласни ли сте така да бъде?
Господин Кътев, заповядайте.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин председателю!
По принцип нямам възражение, но тъй като влизаме в предизборна кампания, и с цел предотвратяване на всякакви опити за дискредитация, за компромати, за политизация на тази дейност, така и така аз си давам сметка, че ние реално не свършихме очакваното от нас като Подкомисия и Комисия, и Народно събрание, да бъдем много стриктни при правене на предложение за заседание на Комисията.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Само при наличието на основание…на текстовете, на Правилника, на работа на Комисията.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Току-що приехме правилника, който ще бъде валиден и за това, и да се движим по правилника, защото съвсем спокойно може някой колега с недобри, с нечисти политически цели да вдига шум и да почва да …събира комисии и да… Затова само на основание на Правилника.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Само на основание на текстовете…
Разбрахме се.
Сега господин Мерджанов искаше думата, нещо иска да ни каже. Заповядайте, не сте влезли в залата само за да стоите в нея... Заповядайте, господин Мерджанов, няма проблем, седнете пред микрофона, включете го, ако обичате…и веднага, каквото можем, ще направим…
АТАНАС МЕРДЖАНОВ:
Въпросът беше, ако е възможно, да се преразгледа това предложение на Министерския съвет, защото очевидно е че става…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
...За Закона за закрила на културата?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ:
Да. И молбата е и на председателката на Комисията по култура е същата, смятам че навлизаме в една доста спорна, доста конфликтна ситуация. Съвсем не съм на позицията, че сме изрядни от гледна точка на Закона за конфликт на интереси. В случая става въпрос, конкретно беше за Видинския оркестър, пък и за много други.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Какъв е проблемът?
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Ние, господин Мерджанов, да Ви помогна. Ние сме взели решение, тук, водени от факта, че текстът урежда взаимоотношения на Закона оттук напред. Той не урежда взаимоотношения в минало време. Дадени ни бяха примери, към които ние се отнасяме абсолютно с разбиране, но в минало време, за които Законът няма отношение и тук гласуването премина - три гласа искаха да подкрепят този текст и четири се въздържаха. Ако искате, аз ще помоля колегите си, първо да гласуваме дали да го преразглеждаме?
Мисля, че това е случай, с който бяхме запознати - за директор на културен институт, чиято съпруга, преди много години е спечелила конкурс, впоследствие той е станал по-късно директор, т.е. те не се намират в конфликт на интереси, според нас.
ВЕНЕЛИН УЗУНОВ:
Имаме ли тогава някъде запис, че Законът гледа оттук нататък, а не се връща назад? Защото Вие казвате, сега тълкуването, Вашето тълкуване е да не гледаме назад...
Аз Ви казвам практиката, как в Разград се връщат десет години назад! Имаме ли такъв запис?!
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Господин Узунов, казвам съвсем категорично, като човек, върху който се е изсипал, вече се е изсипала воля над Народното събрание, в смисъл с това решение върху нас дойде и аз, като председател на тази Комисия, аз в момента нося отговорност. И затова го казвам спокойно. Аз чета този законопроект, аз чета действащия Закон и казвам: от това, което е минало тук като дискусия, в която са участвали много експерти, от това, което се е случило като политически въпрос, от онова, което е било дискусия между България, като страна-член на Европейския съюз и Европейския съюз, тези въпроси, които ни се поставят, в известна степен са ми неудобни да ги квалифицирам, защото… /към някого без микрофон/ не можете, съжалявам, не можете, не, недейте, ние не сме, ще ме прощават колегите, ние не сме в детска градина. Ние сме възрастни хора, улегнали, с много добри познания по политика и знаем много добре за какво говорим... Европейският съюз, уважаеми колеги, протестираше върху разхода на средства, злоупотреба и други неща от висшестоящ ранг за България. Изобщо не се е занимавал с българското училище или българските филхармонии. А ние да си затваряме очите пред тези неща, просто не мога да разбера защо се връщаме назад, обратно в първи клас. Кой от нас иска, изобщо, такива неща?! Така че, да, на края на тези четири години, не ме карайте да бъда озадачен от това, колко не разбираме за какво става дума и какво работим ние?! Спрени са пари, зарад конфликти на интереси! В кое? В Драматичния театър ли? Не, естествено. Тогава, наистина, за какво говорим?! Моля ви се, в Комисията, ние поне, членовете на Комисията с този горещ картоф в ръцете си сме вече месеци…
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Искам нещо да кажа, господин Мерджанов, моля, чуйте го това. Ако създадем прецедент за Видинския театър, или ако щете на Ботевградския театър, в Закона, в момента, в който, в момента /набляга на думата/ влиза в проверка и една от точките на Европейската комисия, точно при прилагането на конфликта на интересите, пак навлизаме в някакви неща, които не са ни необходими. Най-малкото не са ни необходими. Според нас, и според мен, ако щете, питайте и всеки един юрист и правист, че Закон в Република България се прилага не със задна дата, а оттук насетне. Т.е. всички заварени положения те си остават по същия начин. Ако дадем на бъдещия директор на който и да е театър или филхармония, или държавно училище, или читалище, или каквото ще да е друго, ние значи ще направим пробив в цялата система на /Закона за/ конфликта на интереси. Нямам нищо лично, особено към видинската филхармония, защото там е най-добрата ми приятелка Нина Чилова и абсурдно е това да се мисли, че нещо такова имам…Но, /опасявам се/ ще направим пробив в Закона, което баш сега не ни е необходимо.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Колеги, аз Ви благодаря също, господин Мерджанов... Мисля, че сме работили добре заедно, бидейки аз представител на малцинството в една Комисия с мнозинство на управляващите. Нашите политически различия не са ни пречили в тези години да свършим и някакви неща, които бяха, в крайна сметка, са от общ интерес на страната ни, на националната ни общност, аз съм ви благодарен за отношението ви към мен, като председател на тази Комисия в тези четири години, длъжен бях да кажа тези думи, защото, все пак, съм историк и знам че тези протоколи остават във времето, към всеки един, включително и към тези, които отсъстват в момента – членове на Комисията, към заместник-председателите, имам лична благодарност за колегиалните отношения, в които сме се намирали в тези години. Желая успех на всички, включително успех от лична гледна точка на тяхното явяване, на тези, които ще се явяват на избори. И всичко най-добро ви пожелавам. С това, смятам да сложим точка на нашите протоколи, приятен ден и всичко най-добро.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
И от наша страна също с такива пожелания…

/Заседанието закрито в !5.35 часа/


П Р Е Д С Е Д А Т Е Л:





Стенограф:
Тотка Орозова

38 211 знака общо