П Р О Т О К О Л
№ 14


На 16 февруари 2006 г. се проведе заседание на Комисията по въпросите на държавната администрация при следния

---

ДНЕВЕН РЕД:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител № 602-01-2, внесен от Министерския съвет на 10.01.2006 г. – второ четене (продължение).
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за администрацията № 602-01-3, внесен от Министерския съвет на 10.01.2006 г. – второ четене.

Към протокола се прилагат съответните материали, списък на депутатите и на гостите.
Заседанието бе открито в 14,40 ч. и ръководено от господин Веселин Методиев - председател на комисията.
*
* *
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, днешното заседание е извънредно, то е продължение на вчерашното.
Ще напомня дневния ред: това са двата законопроекта:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител № 602-01-2, внесен от Министерския съвет на 10.01.2006 г. – второ четене.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за администрацията № 602-01-3, внесен от Министерския съвет на 10.01.2006 г. – второ четене.
Вчера успяхме да приключим Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, като отложихме за днес три текста от него – на §§ 15, 19 и 24.
Искам да обърна внимание, че освен гостите от Министерството на държавната администрация и административната реформа, които присъствуваха на вчерашното заседание, днес е тук и г-жа Лиля Иванова, парламентарен секретар.
Има ли някакви възражения по дневния ред? Няма.
Първият текст, който остана за днес, е § 15, с който се създават чл. 81а и чл. 81б, ал. 2:
“Преминаване на държавна служба в друга администрация.
Чл. 81а. Държавен служител, кояйто работи в една администрация и е преминал едногодишния срок за изпитване, може да бъде назначен на длъжност в друга администрация, ако отговаря на условията за нейното заемане и след постигане на писмено съгласие между него и органите по назначаване на двете администрации.
Временно преместване в друга администрация
Чл. 81б. (1) Държавен служител може да изпълнява длъжност в друга администрация за срок до 4 години, ако отговаря на условията за нейното заемане, преминал е едногодишният срок за изпитване и служебното му правоотношение е безсрочно.
(2) Временното преместване в друга администрация се извършва със заповед на органа по назначаването на изпращащата администрация след постигане на писмено съгласие между органите по назначаване на изпращащата и на приемащата администрация и на държавния служител. В заповедта задължително се определят наименованието на длъжността, срокът за изпълнението й, както и основната заплата, която не може да бъде по-ниска от заплатата, получавана от държавния служител преди преместването му.
(3) Всички заповеди, свързани със служебното правоотношение в рамките на срока на изпълнението на новата длъжност, с изключение на тези за прекратяване на правоотношението, се издават от органа по назначаването на приемащата администрация и се отразяват в служебното досие на държавния служител, което се съхранява в тази администрация.
(4) Когато временното преместване в друга администрация е свързано със смяна на населеното място, органът по назначаването в тази администрация е длъжен да изплати на държавния служител:
1. пътните разноски за него и за членовете на семейството му;
2. разноските по пренасяне на покъщнината му;
3. заплатата за дните на пътуване и за още два дни.
(5) Изпълняването на длъжност в друга администрация може да бъде предсрочно прекратено със заповед на органа по назначаването на изпращащата администрация въз основа на искане на държавния служител или по искане на приемащата администрация.
(6) След изтичането на срока за временно изпълнение на длъжност в друга администрация, както и в случаите по ал. 5 държавният служител заема незабавно предишната си длъжност в изпращащата администрация.”
Работната група е постигнала съгласие по чл. 81б, ал. 2, както сме запознати; ал. 3 и 4 да останат във вида, в който са внесени; за ал. 5 има съгласие за текст и ал. 6 остава в същата редакция. Нали така?
РЕПЛИКА: Да.
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: В чл. 81а и 81б. (1) приемаме думата “преминал” да бъде заменена с “изтекъл”: “Чл. 81а. Държавен служител, който работи в една администрация и едногодишният срок за изпитване е изтекъл...” Изтекъл е по-правилно. Също така, “ако отговаря на условията за нейното заемане” и “след подписване на споразумение”. За чл. 81б, ал. 2 и ал. 5 сме предложили редакция.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: “Преминаване на държавна служба в друга администрация... Държавен служител, който работи в една администрация и едногодишният срок за изпитване е изтекъл... ако отговаря на условията за нейното заемане... след подписване на писмено споразумение между него и органите по назначаване...” – няма противоречие. Останалият текст на чл. 81а и 81б (1) е във вида, предложен от вносителя. Можем да считаме, че текстът е приет.
За чл. 81б (2) се предлага: “Временното преместване в друга администрация се извършва след сключване на писмено споразумение между органите по назначаване на изпращащата и приемащата администрация и на държавния служител, в което се определят наименованието на длъжността, срокът за изпълнението й, както и основната заплата, която не може да бъде по-ниска от заплатата, получавана от държавния служител преди преместването му. Органът по назначаване на изпращащата страна издава заповед за преместването.”
В чл. 81б (1) имаме също корекцията за “изтекъл” срок. В 81б. (2): “Временното преместване в друга администрация се извършва след сключване на писмено споразумение ...” и т.н. до края.
Алинеи 3 и 4 остават същите.
За алинея 5 се предлага следната промяна:
“(5) Изпълняването на длъжност в друга администрация може да бъде предсрочно прекратено по искане на органа по назначаването на приемащата администрация или на държавния служител. Органът по назначаването на изпращащата администрация издава заповед за прекратяване на преместването.”
Алинея 6 остава в редакцията на вносителя.
РЕПЛИКА: Предлагам в чл. 81б.(2) след “служител” да се сложи точка. И после текстът да следва така: “В споразумението се определят...”
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Добре, приема се.
Приема се § 15 с направените промени.
Преминаваме към втория отложен текст - по § 19.
Имаме предложение на народния представител Соломон Паси: “Да се създаде нов § 19а със следното съдържание: “§ 19а. В чл. 100, ал. 1, т.1 се отменя.”
Господин Паси е тук и ще го помоля да коментира предложението си.
СОЛОМОН ПАСИ: Колеги, въпросната промяна, която предлагам всъщност съвместно с проф. Герджиков, се отнася до чл. 100 на Закона за държавния служител, който гласи: “Чл. 100. (1) Държавният служител може да бъде временно отстранен от работа от органа по назначаването, когато: 1. срещу него е образувано наказателно производство от общ характер; в този случай искането за отстраняване може да бъде направено от прокурора или от съда;”
Предлагам точка 1 да отпадне.
Молбата ми за отменяне на този текст е в резултат на опита ми като ръководител на Министерството на външните работи. Още повече, няма законова яснота въз основа на какви критерии органът за назначаване ще извършва тази преценка. Това е преценка, която може да се изсмуче от пръстите и не може да се облегне на законови причини. Този текст накърнява презумпцията за невинност. Затова нека да оставим на НПК да изпълнява тази материя, да не я дублираме с ненужно тълкуване на този закон.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря Ви, господин Паси.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Искам да подкрепя този текст. Някои съображения по принцип - от гледна точка на наказателната материя забраните са няколко: мярка за неотклонение, подписка, гаранция, глоба, домашен арест, задържане под стража, забрана за напускане на страната, настаняване за изследване в психиатрично заведение, принудително довеждане. Това са способи, които целят да осигурят добро протичане на процеса. По тази причина НПК много детайлно разглежда тези мерки. Още повече, макар че тези мерки не са мерки за наказване, всъщност ограничават правата и НПК изисква специален ред за всяка една от тези мерки. По тази причина смятам, че текстът, който даде господин Паси, е удачен. Нека засилим контрола върху налагането на тези мерки в рамките на НПК. Затова предложеунието на г-н Паси е удачно, то е в синхрон с новите идеи. Всяка мярка за процесуална принуда се налага от органите на съдебната власт. Не бива да вкарваме административният ръководител да прави преценка, така че е добре да се приеме този текст.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Искам да обърна внимание, че не виждам защо, освен всички други мерки, които са приложени или не, да се налага и мярката за отстраняване от длъжност, при една недоказана вина на държавния служител. Това оставя хората за един период от време без възнаграждение, независимо дали са виновни или не. Да подкрепим и оставим на НПК да си преследва нарушителите. По същата логика бихме могли да търсим и други идеи и мерки, които по някакъв начин биха засегнали честта и достойнството на държавния служител, както и финансовата страна. Така че бих могъл да подкрепя това предложение.
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Ще подкрепя казаното от г-н Кътев. Смятам, че могат да се използват текстовете от действуващия НПК. Там е записано, че има възможност да се отстрани държавният служител от длъжност, когато е привлечен като обвиняем.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Доволен сте от казаното, нали?
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Ако погледнем в мотивите на вносителите, последната точка ни дава възможност за такива предложения.
СОЛОМОН ПАСИ: Не искам да внасям бележки против общия дух на закона, но в т. 7 на мотивите на вносителя се казва, че се предлагат “и други изменения и допълнения, свързани с усъвършенстването на някои от разпоредбите на закона, които се налагат от практиката по прилагането му”.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Промяната е сериозна и този въпрос заслужава да бъде решен по този начин. Аз лично ще подкрепя този текст. Всички сме “за” подкрепа на този текст, нали. Приема се този текст по § 19.
СОЛОМОН ПАСИ: Благодаря, господин председател.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Остана § 24. Предложението на вносителя е следното: “В чл. 127 се правят следните изменения:
Алинея 1 и 2 се изменят така:
“(1) Цялостният контрол за спазване на законодателството за държавните служители се осъществява от министъра на държавната администрация и административната реформа.
(2) При изпълнение на контролните си правомощия министърът се подпомага от държавни и главни инспектори.”
2. Алинея 3 се отменя.”
Имаме предложение на народния представител Веселин Методиев: “В § 24 се правят следните изменения:
Алинея 1 се изменя така:
Чл. 127 (1) Цялостният контрол по изпълнение на този закон
се осъществява от министъра на държавната администрация и административната реформа.
Точка 2 отпада.”
Становището на КС по законодателството във връзка с § 24 е следното: “Ал. 2 – разпоредбата не е съгласувана с промените в Закона за администрацията. Според него контролът е възложен на инспекторат, а не на инспектори, а правни фигури “държавни инспектори” и главни инспектори” няма.
Необходимо е изрично да се предвиди, че контролът ....”
Имахме дискусия в известна степен. Моето предложение беше да се намали текстът на ал. 1, да отпадне ал. 2 и да остане ал. 3 (изискването за 10-годишен стаж в администрацията на държавните инспектори).
Остава да се уточни какво е мнението на вносителите по § 24.
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Вносителите държат на текста. Дали ал. 3 да се измени или да остане? Срокът на сега действуващия текст е изключително труден за постигане. Има изискване за стаж за заемане на такава позиция от пет години и смятам, че това е по-удачно.
РУМЕН ТАКОРОВ:: Какво е това “цялостният контрол за спазване на законодателството...”, а не “по изпълнение на този закон”, както е предложено от народния представител В. Методиев? Както е написано, това е логично.
РЕПЛИКА: Не попадаме ли в колизия с факта, че министърът на труда и социалната политика има своите специални функции, които засягат трудовите договори и трудовите отношения.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Може би, ако се прецени – да стане с една запетайка: “..., с изключение на случаите по контрола върху условията на труда”, или нещо друго.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Най-малкото не може да има контрол върху законодателството. Изразът “Цялостният контрол за спазване на законодателството за държавните служители “ не е коректен израз. Има закон. И оттук – контрол върху спазването на закона.
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: След кратка консултация сме съгласни да приемем Вашата редакция.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря. Това облекчава нашата работа. Приема се по принцип предложението на народния представител Веселин Методиев по ал. 1 и се получава един окончателен вариант: алинея 1 във вида, който предлагам, алинея 2: ”При изпълнение на контролните си правомощия министърът се подпомага от държавни и главни инспектори” и настоявате за отмяна на алинея 3.
РЕПЛИКА: За промяна на срока...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Да падне нормата от 10 години?
РЕПЛИКА: Десетте години падат – така ли?
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: В Националния класификатор има изискване за 5 години трудов стаж, което смятаме, че е по-приемливо.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Последният текст, който трябваше да уточним, беше по § 24. И така, в чл. 127 на закона, алинея 1 се променя така, както е предложена от народния представител Веселин Методиев; ал. 2 се изменя по предложение на вносителя; ал. 3 по искане на вносителя се отменя. Това е окончателният текст.
С това приключихме работата по този закон.
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Може ли да се върнем на конкурсното начало. Остава ли старият текст в закона, по силата на който комисията класира първите трима? В промените от вчера се предлага органът по назначаването да класира двама, след което назначава първия. Да остане ли старата редакция да се класират трима, като се предложи за назначаване първият, а другите двама да останат за бъдещо назначаване?
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, да се върнем за малко на този текст. Това е § 7, който се отнася за чл. 10д от закона.
РУМЕН ТАКОРОВ:: Първо бяха трима, после се съгласиха на двама.
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Класират се трима, но се избира първият. Иначе ще стане по-сложна процедура.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Моля за мнения.
РУМЕН ТАКОРОВ:: Аз поддържам становището да остане възможността за избор. Да се класират първите трима и да се назначи един от тях. Тоест, да си остане това, което е в закона. Това няма противоречие с новите правила.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Това ще бъде уникален случай. Моето предложение е да се назначи първият, да няма избор между първите трима. Да чуем и други мнения.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Проявявам желание да подкрепя предложение за първия.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Също съм съгласен да подкрепя Вашето предложение. Всеки ръководител назначава комисия от свои служители. Би следвало, и практиката го показва, че тази комисия обикновено провежда политиката на съответния ръководител. Общо взето, така се получава. Ако приемем хипотезата, че трябва да избираме между първите трима и изберем, например, третия, струва ми се, че отиваме в една крайност, с която омаловажаваме значението на конкурса. Така че бихме могли да подкрепим предложението първият класирал се да бъде предложен за назначаване.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Не знам как е в закона – вероятно нормата на сега действуващия закон не е такава. Предлагам първият.
РЕПЛИКА: Класират се трима и органът по назначаване си избира единият от тримата.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Комисията класира първите трима и предлага за назначаване първия. Текстът може да звучи както го предлага Веселин Методиев от гледна точка на назначаването: в 14-дневен срок от представянето на протокола се извършва назначаването. Мисля, че е по-коректно от гледна точка на комисията – комисията го предлага. Назначаващият орган може да намери основание извън конкурса за назначаването на този човек. Да се впише нормата: “класира първите трима и предлага първия”.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Действително, законът гласи така: “Чл. 10д (1) Конкурсната комисия провежда конкурса по обявения начин, като преценява професионалните и деловите качества на кандидатите и класира до трима от успешно издържалите конкурса. За проведения конкурс се съставя протокол. Протоколът и всички документи на класираните кандидати се представят на органа по назначаването.
(2) Преценката на комисията и класирането на кандидатите не подлежат на съдебен контрол.
(3) Допуснатите кандидати, които не са класирани, могат да възразят пред органа по назначаването в 7-дневен срок от получаването на протокола на комисията. При основателност на възраженията органът по назначаването прекратява конкурсната процедура и насрочва нов конкурс. Решението на органа по назначаването не подлежи на съдебен контрол.
(4) След приключване на конкурсната процедура органът по назначаването издава акт за назначаване на един от класираните кандидати.
Предложението, което аз съм направил, не засяга ал. 2 и 3, където се решава въпроса, който Хр. Бисеров поставя. Органът може да анулира целия конкурс и да направи нова процедура. Има защита. Аз съм го написал с оглед на това, че 14-дневния срок е някаква дисциплина.
ВЕНЕЛИН УЗУНОВ: Не трябва да се елиминира правото на подбор, защото комисията е комисия от експерти, а на ръководителя му трябва човек, който да има определени качества за работа. По този начин се елиминира правото на ръководителя на преценка. Има много случаи, когато комисията предлага идеалния кандидат от конкурса, но той не “пасва”. Така че ние да не отнемаме правото на ръководителя на избор. Да се върнем към първия текст: от тримата ръководителят да си избере човека.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Имаме предложение. Ясни са аргументите. Едната възможност е съществуващият текст в закона, и вносителят да оттегли предложението за промяна.
РЕПЛИКА: Промяната на вносителя не касае първата алинея.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Предложението на вносителя за промяна на ал. 4 на чл. 10д е: “(4) В 14-дневен срок от представянето на протокола по чл.10д, ал.1 на органа по назначаването той издава акт за назначаване на един от класираните кандидати.”, тоест, вие въвеждате 14-дневен срок, но оставяте свобода на избор между един от тримата класирали се. Имате две нови алинеи – ал. 5 и 6.
Остава да изберем между предложението на вносителя и предложението, което аз съм направил: “4) В 14-дневен срок от представянето на протокола по чл. 10д, ал.1 на органа по назначаването той издава акт за назначаването на класиралия се на първо място кандидат. “
И така, който подкрепя предложението на вносителя, моля да гласува.
ХРИСТО БИСЕРОВ: В момента говорим за трима, от които органът на назначаването си избира един от тях – за това ли говорим?
РЕПЛИКА: Другото е предложението на народния представител Веселин Методиев.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Мотивите на закона са да се усъвършенствува статута на държавния служител и в тази насока е и конкурсното начало. За какъв конкурс ще говорим? Конкурс при комисията и конкурс при шефа... Духът на конкурсното начало е в смисъла на предложението на г-н Методиев – нека да подкрепим него.
Гласували “за” – пет души.
Гласували “против” – пет души.
Отпада предложението на народния представител Веселин Методиев.
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Вчера на комисията се подкрепи предложението на г-н Методиев.
РЕПЛИКА: Ще прегласуваме.
Гласували “за” предложението на г-н Методиев – шест души. Двама са за оставане на сегашната ситуация.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Има още един отложен текст – на § 22 (относно промяна на чл. 107б). Предложението на вносителя е следното: “107б (1) Органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с държавна служителка, която ползва отпуск за бременност и раждане, само в случаите по чл. 106, ал. 1, т. 1.
(2) Органът по назначаването не може да прекрати служебното правоотношение на основание чл. 106, ал.1, т.2 с държавна служителка, която е бременна. Прекратяването в този случай се допуска, ако има друга подходяща длъжност в същата администрация и служителката не е съгласна да я заеме.”
Предложението на народния представител Веселин Методиев е: “§ 22 отпада.”
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Тук не става въпрос за ограничаване. Ал. 1 става позитивна редакция на сега действуващия текст.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз оттеглям предложението си.
МАРТИН АВРАМОВ: Имам един чисто технически въпрос. В § 28 вчера се прие, че министърът на държавната администрация може да упълномощава лице. Но в случая се има предвид, че лицето се “оправомощава”, затова предлагам в окончателната редакция да остане “оправомощено”.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, с това приключихме обсъждането на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавния служител.

Преминаваме към обсъждане на
ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАЦИЯТА.

Вносителят прави следното предложение:
“§ 1. В чл. 2 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинеи 1 и 2 се изменят така:
“(1) Администрацията осъществява своята дейност при спазване на следните принципи:
1. законност; 2. откритост и достъпност; 3. отговорност и отчетност; 4. ефективност и ефикасност; 5. субординация и координация; 6. предсказуемост.
(2) Администрацията осъществява своята дейност в интерес на обществото и в съответствие с Конституцията и с другите нормативни актове.”
2. Създава се нова ал. 6: “(6) Администрацията планира и изпълнява дейността си по начин, който води до постигане на висок обществен резултат при възможно най-икономично използване на ресурсите.”
3. Досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея накрая се добавя “и извършват консултации със социалните партньори, с представителите на частния сектор и с представителите на гражданското общество.”
Имаме две предложения от народни представители:
На Ф. Димитров, Ел. Николова, А. Михайлова, Я.Попвасилев, М. Димитров: “§1, ал. 1, т.2 се изменя така: “откритост, достъпност и прозрачност”.
На В. Методиев: “§ 1, т.2 отпада.”
Ето какви са препоръките на КС по законодателство по §1:
По точка 1. Освен че е излишно като принцип на администрацията да се посочва законността, защото това е принцип на цялата българска държава по чл. 4, ал. 2на Конституцията, този принцип се съдържа и в ал. 2 на чл. 21 поради което т.1 в ал. 1 трябва да бъде заличена.
Не е ясно в какво се изразява разликата между “ефективност” и “ефикасност” по смисъла на чл. 2, ал.1, т. 4? Този израз навлезе от чужди езици и се превръща в паразитизъм в управленския и правния език. На български език обаче “ефективен” и “ефикасен” са синоними и означават “успешен, резултатен”. Затова в чл. 2, ал. 1, т.4 като принцип в дейността на администрацията следва да остане само ефективността, а ефикасността да бъде заличена.
Езиково неточен и юридически неясен е журналистическият термин “предсказуемост” като принцип в дейността на администрацията по чл. 1, ал. 1, т.6. Предлагаме той да бъде заменен с “предвидимост”.
По точка 2. Новата ал. 6 в чл. 2 е излишна, защото се съдържа в принципа на “ефективност” и ефикасност” по чл. 2, ал. 1, т.4. Поради това трябва да бъде заличена в законопроекта.
По точка 3. Това е най-неопределената и поради това ненужна разпоредба не само в законопроекта, но и спрямо действащия закон. Тя е проява на криворазбираната модерна тенденция на “участие на гражданското общество” във всички сфери на обществения живот. В случая обаче тя неоправдано се пренася в такава строго държавна дейност, каквато еадминистративната. При това прилагането й е невъзможно – членуването на съществителното име “представители” означава, че всички представители на частния сектор трябва да участват в консултации по всякакви въпроси с администрацията (включително например по въпросите на събирането на данък върху общия доход от физическите лица). Същото се отнася до “социалните партньори” – социални партньори са организациите на работниците и служителите (синдикалните организации) и на работодателите в отношенията помежду им. Членуването на израза “социалните партньори” азначава, че консултациите следва да се провеждат с всички синдикални и работодателски организации, което дори в трудовите отношения (традиционната област на социално партньорство) не е така... Затова т. 3 трябва да бъде заличена от законопроекта.
Имате думата за мнения, колеги.
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Ако ми позволите, да коментирам няколко от бележките.
По отношение на предложението да отпадне думата “законност” ние поддържаме нашия текст. Той е и в сега действуващия закон. Смятам, че тов е един от основните принципи в работата на администрацията.
За “ефективност и ефикасност” – не сме съгласни с това тълкуване на тези понятия. Идеята на вносителите е да се внесе малко повече уеднаквяване със стратегическите насоки, където са извеждат двата термина “ефективност и ефикасност”. Така че ние искаме да останат тези две понятия.
По отношение на термина “предсказуемост” да бъде заменен с “предвидимост” – не приемаме тази редакция.
По отношение на заличаването на ал. 6, “защото се съдържа в принципа на “ефективност и ефикасност” по чл. 2, ал. 1, т.4” – не приемаме бележката
По отношение на “консултациите” също не приемаме бележката на КС по законодателството.
Ако прецените - да махнем членуването на “социалните” и “представителите”. Може въобще да се махнат “представителите” и да останат само “социални партньори”, ако това внася по-голяма яснота.
По отношение на предложението на народните представители – не приемаме това предложение.
Що се отнася до Вашето предложение, г-н Методиев...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Веднага ще кажа, това е текст, който мисля също да помоля да отпадне. Ще моля да приемете това.
ЛИЛЯ ИВАНОВА: Идеята на новата ал. 6 е да се постигне синхрон с действуващия закон, като всъщност дава кратко обяснение за това кой принцип какво означава – администрацията планира и изпълнява дейността си по начин, който води до постигане на висок обществен резултат...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Доколкото познавам Закона за нормативните актове, когато искаме да обясним едно понятие, го правим накрая, в допълнителната част. Ако искаме да кажем какво е “ефективност и ефикасност”, би трябвало да го сложим в края на закона, ако това се налага. Казвам го само като практика, нищо повече.
РУМЕН ТАКОРОВ: Мисля, че в това, което се каза преди малко, има логика по ал. 2, ако приемем, че администрацията осъществява своята дейност в интерес на обществото. Има ли някъде да е записан текст, който дава право да се нарушава Конституцията?
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕ: Няма.
РУМЕН ТАКОРОВ: Защо да го пишем тогава. Да свършва изречението до “обществото”. Неадекватно е да пишем, че трябва да се осъществява в съответствие с Конституцията.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Оформя се възможност комисията да направи редакционна поправка на ал. 2, тоест: “Администрацията осъществява своята дейност в интерес на обществото”.
ХРИСТО БИСЕРОВ: “... с Конституцията и с другите нормативни актове” там е шаблон. Корекцията на вносителя да звучи малко по-съвременно. Смятам също, че членуването в т.3 наистина не е правилно.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Те приеха тази бележка.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Да подкрепим текста на вносителите с тези изразени мнения.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: В § 1, ал. 1, т.2 Филип Димитров и група народни представители предлагат да се промени и стане: “откритост, достъпност и прозрачност”. Колеги, подкрепя ли някой това предложение?
Гласувал “за” – един. Останалите колеги не го подкрепят. Остава “откритост и достъпност”.
По ал. 2 възникна редакционна поправка на г-н Румен Такоров: “Администрацията осъществява своята дейност в интерес на обществото”.
МАРИЯ ВЪЛКАНОВА: В ал. 1 и ал. 2 водещата част на изречението е една и съща. Не може ли да стане с една алинея “Администрацията осъществява своята дейност в интерес на обществото и при стазване на следните принципи:”
ОЛИМПИ КЪТЕВ: По принцип съм привърженик на по-кратките текстове…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: И така, приемаме ал. 1 във вида, в който е. В ал. 2 подкрепя ли се редакционната промяна на текста? Пак питам, някой подкрепя ли да направим редакционната промяна на ал. 2?
Гласували “за” – трима. Не се подкрепя и не се прави редакционна промяна в ал. 2.
По отношение на отпадането на ал. 2?
ХРИСТО БИСЕРОВ: Няма нужда от тази ми реплика.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Отпада репликата на г-н Бисеров.
Отиваме към предложението “§1, т. 2 отпада”. Някой подкрепя ли това предложение?
Гласували “за” – четирима. Предложението не се подкрепя. Остава текстът на вносителя.
С редакционните поправки “предвидимост” и без членуване на “социални” и “представители” се приема текстът на вносителя и става предложение на комисията.
Преминаваме към § 2. Предложението на вносителя е:
“§ 2. В чл. 3 думата “непосредствено” се заличава.”
Тоест, от текста на чл. 3 “Органите на държавната власт на Република България осъществяват непосредствено ръководство на съответната им администрация” има предложение да отпадне думата “непосредствено”.
Няма предложения на народни представители, няма бележки от КС по законодателството.
Има ли изказвания? Няма.
Приемаме думата “непосредствено” да се заличи от текста на чл. 3.
Преминаваме към § 3. Предложението на вносителя е следното:
“§ 3. Член 5 се изменя така:
“Чл. 5. (1) Според разпределението на дейностите, които извършва при подпомагане на съответния орган на държавна власт, администрацията е обща и специализирана.
(2) Общата администрация подпомага осъществяването на правомощията на органа на държавна власт като ръководител на административната структура, осигурява дейността на специализираната администрация и извършва техническите дейности по административното обслужване.
(3) Специализираната администрация подпомага осъществяването на правомощията на органа на държавна власт, свързани с неговата специална компетентност.”
Тук имаме предложение от народния представител Веселин Методиев: “В § 3, ал. 3 думата “специална” отпада.” Това е редакционно.
Бележките на КС по законодателството по § 3 са:
“Обща бележка – местата на ал. 2 и ал. 3 систематично трябва да бъдат разменени както е в действащия закон, защото значението на специализираната администрация е по-голямо от това на общата.
Чл. 5, ал. 2:
Действащата разпоредба на закона е юридически по-прецизна, поради което предлагаме да не бъде заменяна. Ако се промени, предлагаме да добие следната редакция (разбира се, като се промени систематичното й място и тя си остане ал. 3):
“(3) Общата администрация подпомага осъществяването ан правомощията на държавния орган като ръководител на съответната администрация, създава условия за осъществяване на дейността на специализираната администрация и извършва техническите дейности по административното обслужване.”
Аргументи:
1. Правен субект “административна структура” няма. Структурата е белег на правен субект.
2. Законът не урежда администрацията на всички органи на държавна власт (например съдебна).
3. Глаголът “осигурявам” в българския език има друго семантично значение. Той е свързан с гарантиране на нещо. Дейност обаче не може да бъде “гарантирана”, а могат да бъдат създавани условия за осъществяването й.
4. Чл 5, ал. 3 – предлагаме думите “органа на държавната власт” да бъдат заменени с думите “съответния орган”, защото разпоредбата не се отнася до всички органи на държавна власт – например съдебна.”
Това е състоянието на параграф 3. От народните представители иска ли някой думата? Ако не, тогава вносителят.
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Ще започна от препоръките.
Не приемаме становището да се разменят местата на ал. 2 и ал. 3. Не можем да приемем, че специализираната администрация е по-важна от общата администрация. По-добре е да остане сегашната редакция на текста. Разместването по-скоро би причинило затруднения.
По отношение на ал. 2 приемаме някои забележки: “(3) Общата администрация подпомага осъществяването на правомощията на органа на държавната власт като ръководител на административната структура, създава условия за осъществяване на дейността на специализираната администрация и извършва техническите дейности по административното обслужване”.
В ал. 3 думите “органа на държавна власт” да се заменят с думите “съответния орган” - не го приемаме.
Що се отнася до Вашето предложение, г-н Методиев, тук също държим на нашата редакция. Компетентността на органа е дефинирана като “специална”, в съответствие със специализираните правомощия.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Предлагам да гласуваме по ал. 1 на чл. 5, тъй като по нея няма възражения.
Приема се от всички ал. 1.
По ал. 2 на чл. 5 предлагам редакцията, прочетена от вносителя. Съгласни ли сме?
РЕПЛИКИ: Да.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Приема се ал. 2.
По ал. 3 – остава становището на вносителя тази алинея да остане.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Тук става въпрос за специалната компетентност на органа на държавната власт, а не на специализираната администрация.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Предложението беше да отпадне думата “специална” от ал. 3, но си остава текста на вносителя.
Преминаваме към § 4. Предложението на вносителя е следното:
“§ 4. Създава се чл. 5а:
“Чл. 5а. (1) Общите правила за организацията на административното обслужване в администрацията се уреждат с наредба, приета от Министерския съвет, а неуредените въпроси - във вътрешни правила, утвърдени от главния секретар.
(2) Организациите, овластени да извършват административни услуги или предоставящи обществени услуги, уреждат организацията за административното обслужване в своите вътрешни актове, освен ако в закон е предвидено друго.
(3) Министърът на държавната администрация и административната реформа осъществява методическото ръководство и координацията на всички органи и администрации в системата на изпълнителната власт по отношение на извършваните от тях административни услуги.
(4) Когато нормативен акт не определя конкретно административния орган или организацията, която да осъществи административното обслужване, административната услуга се извършва от органа, на който е възложено прилагането на съответния акт, или от организацията, която осъществява съответната дейност.“
Тук нямаме предложения на народни представители.
Бележките на КС по законодателството са следните:
“Чл.5, ал. 1.
1. Разпоредбта противоречи на действащия чл. 7, ал. 1 от Закона за административното обслужване на физическите и юридическите лица (ЗАОФЮЛ), която не се предлага да бъде отменена. Член 7, ал. 1 от ЗАОФЮЛ предвижда редът и условията за административното обслужване да се уреждат в устройствените правилници на съответните органи, което е юридически правилното решение, а предлаганата промяна – с наредба. Невъзможно е с наредба да се унифицира многообразието на административно обслужване от различните администрации.
2. Думата “утвърдени” следва да бъде заменена с думата “издадени”. Утвърждаването е процес, който предполага предходни действия ,каквито в случая не се уреждат и не трябва да се уреждат.
Чл. 5. ал. 2.
1. Не е ясно какви са тези организации. Те извън системата на изпълнителната власт ли са и винаги ли са организации като корпоративни юридически лица?
2. Недопустимо е предоставяне на обществени услуги (например организиране на обществена трапезария от религиозна общност) да се осъществява по административни правила.
Изобщо необходимостта от съществуването на тази алинея е твърде спорна. Добре би било да отпадне.
Чл. 5, ал. 3. Предлагаме преди думата “всички” да бъдат добавени думите “дейността на”, защото не могат да бъдат координирани органи, а тяхната дейност.
Чл. 5, ал. 4. Отново неяснота с “организациите”, които осъществяват административно обслужване. Какви са тези организации?
ЛИЛЯ ИВАНОВА: Считаме, че разпоредбите, които предвиждат въвеждане на изменения в сферата на административното обслужване, би следвало да се въведат чрез този закон.
Считаме становището на КС по законодателството за неприемливо.
Що се отнася до организациите, осъществяващи обществени услуги – това са търговски дружества, топлофикации и т.н. Според действуващия закон те подчиняват дейността си на този закон. Той важи и за тях.
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Има една редакционна поправка на КС по законодателството, която сме съгласни да приемем – в ал. 3 преди думата “всички” да се добави “дейноста на”.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Разбрах. Само да кажа, че съм смутен от това припокриване на понятието “административни услуги” и “обществени услуги”. Признавам си, че съм затруднен да намеря аргументи, с които да подкрепя такава промяна.
ИВА МИТЕВА. С Преходните и Заключителни разпоредби се отменя глава втора “Организиране на административното обслужване” на Закона за административното обслужване на физическите и юридическите лица.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Това облекчава нещата.
ХРИСТО БИСЕРОВ: Това е по отношение на наредбата...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: И така, по параграф 4 нямаме друго. Приемаме създаването на чл. 5а.
Преминаваме към § 5. Тук вносителят предлага “член 6 се отменя.”
Няма предложения на народни представители.
Бележката на КС по законодателството по § 5 е, че “не трябва да се отменя целият чл. 6, защото остава неуреден въпросът за реда за установяване на структурата на специализираната администрация. Алинея 2 трябва да остане.”
РАДОСТИНА ЗАХАРИЕВА: Разделихме администрацията на обща и специализирана, като определихме два пъти какви са техните функционални задължения. Считам, че не е необходимо да се извежда специална разпоредба за специализираната администрация, тъй като е включена в чл. 5, в чл. 6, ал. 2 има обща разпоредба за цялата администрация, чл. 11 ни препраща към устройствен правилник.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Да не повтаряме аргументите. Те са ясни. Аргументът на Бисеров беше...
ХРИСТО БИСЕРОВ: За структурата на самата глава, за смисъла на извършената промяна в нея. Няма никакво значение за прилагането на закона.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:Остава да гласуваме.
Има ли подкрепа да остане действуващия текст? Гласували “за” трима, въздържали се – осем души.
Приема се текстът на вносителя “ Чл. 6 се отменя.”
Преминаваме към § 6. Предложението на вносителя е следното:
“§ 6. Член 7 се изменя така:
“Чл. 7. (1) Общата администрация включва следните звена:
1. "Канцелария";
2. "Финансово-стопански дейности";
3. "Правни дейности";
4. "Управление на собствеността";
5. "Човешки ресурси";
6. "Управление при кризи и отбранително-мобилизационна подготовка";
7. "Информационно обслужване и технологии”;
8. “Административно обслужване”.
(2) В общата администрация могат да бъдат включени и звена, осъществяващи протоколни функции и връзките с обществеността.
(3) Когато числеността на администрацията не е достатъчна за обособяване на самостоятелни звена по ал. 1 и 2, функциите им се изпълняват от друго звено в общата администрация.”
Предложението от народния представител Веселин Методиев е: “§ 6 отпада.”
Бележките на КС по законодателството по § 6 са:
“1. Глаголът “изменям” трябва да бъде в единствено число, защото се отнася само до един член.
2. В чл. 7., ал. 3 трябва да се посочи кой определя “другото звено”, което да изпълнява съответните функции.”
Има ли коментари по § 6?
Госпожа Дивизиева подкрепя предложението на вносителя.
Ако няма други бележки, приемаме предложението на вносителя.
Преминаваме към § 7.
§ 7. Член 8 се изменя така:
“Чл. 8. (1) Административното ръководство на администрациите на органите на държавна власт се осъществява от главни секретари.
(2) Главният секретар ръководи съответната администрация, като координира и контролира административните звена за точното спазване на нормативните актове и на законните разпореждания на органа на държавна власт и отговаря за планирането и отчетността при изпълнение на ежегодните цели на администрацията.”
Има предложение от народния представител Веселин Методиев: “§ 7 се изменя и придобива следното съдържание: “
В чл. 8 се създава нова алинея (3) със следното съдържание:
Чл. 8 (3) Главният секретар се назначава за срок от пет години.”
КС по законодателството има следните бележки:
§ 7. Чл. 8, ал. 1:
1. Разпоредбата трябва да се формулира в единствено число.
2. Думите “на органите на държавна власт” трябва да отпаднат, защото са и излишни, и неточни. Администрацията на съдебната власт например не се ръководи от главен секретар.
Чл. 8, ал. 2. Думите “ежегодните цели” трябва да бъдат заменени с думата “целите”, защото главният секретар отговаря за планирането и отчетността за постигането не само на ежегодните, но на всички цели на администрацията.”
Има ли мнения на колегите?
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: По отношение на становището на КС по законодателството приемаме забележката за формулиране на ал. 1 в единствено число.
Втората препоръка – да отпаднат думите “на органите на държавна власт” - не приемаме.
По другата забележка – целите на администрацията се планират в едногодишен план.
По отношение на Вашето предложение – поддържаме текста на вносителя. Препоръките са категорични, че трябва да има ясно отличаване на административните функции на административното ръководство от политическите. Смятам, че не е приемливо въвеждането на мандат за главния секретар.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Приети са редакционните поправки на § 7. Остава подкрепата за нова алинея 3. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували “за” – 4 души.
Гласували “против” – няма.
Въздържали се – пет души.
Предложението за петгодишен мандат на главния секретар не се приема. Остава текстът на вносителя.
Преминаваме към § 8.
Предложението на вносителя гласи следното:
“§ 8. В чл. 10, ал. 1 се създава изречение второ:
“Главните директори могат да бъдат подпомагани от заместник главни директори.”
Предложението от народния представител Веселин Методиев е: “§ 8 отпада.”
КС по законодателството има следните бележки по § 8:
“1. Тази разпоредба създава предпоставки за неоправдано увеличаване на числеността на администрацията, при това с ръководни служители. Ако има необходимост, възможността за подпомагане от заместник-главен директор трябва да остане само за специализираната администрация.
2.Разпоредбата трябва да се формулира в единствено число.
3. Трябва да се определи кой преценява необходимостта и възможността главният директор да се подпомага от заместници и колко да бъде техният брой.”
Да погледнем защо трябва да има заместник-главни директори?
ЛИЛЯ ИВАНОВА: Господин председател, главните дирекциии са дирекции с териториални звена и имат огромна структура по 2-3 хиляди души, обикновено в Министерството на труда и социалната политика. Именно затова е необходимо да има още една длъжност, предвидена за заемане от държавен служител. Това не е политическо ниво. Това е длъжност, заемана от държавен служител. Финансовата обосновка беше, че това ще се направи в рамките на утвърдените бюджети, нови бройки няма да се откриват.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Така е по Конституция. Аз не боха да бъда убеден, че един заместник ще решава въпросите, но това си е мое разбиране. Има ли други въпроси? Други мнения?
Има ли някой против? Гласувал “против” – един.
Останалите подкрепят предложението на вносителя.
Преминаваме към § 9.
Вносителят предлага следното за § 9: “В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови ал. 5 и 6:
“(5) За органи по ал. 4 или техни заместници могат да бъдат назначавани лица - български граждани, с доказан професионален опит в съответната област и които не са осъждани за умишлено престъпление от общ характер, освен ако са реабилитирани.
(6) Лицата по ал. 5, областните управители и техните заместници не могат да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат управители или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на заемане на съответната длъжност с изключение на търговските дружества с държавно или общинско участие в капитала.”
2. Досегашната ал. 5 става ал. 7.
Има две предложения от народния представител Веселин Методиев:
Първото е: “В § 9 се прави следното изменение: 1. Ал. 5 на чл. 19 отпада. 2. В ал. 6 думите “с изключение на търговските дружества с държавно или общинско участие в капитала” отпадат.”
Второто предложение е: “Чл. 19а, ал. 1 се изменя и придобива следното съдържание:
“Чл. 19а (1) Органите по чл. 19, ал. 2, 3 и 4 и техните заместници имат всички права по служебно правоотношение освен тези, които противоречат или са несъвместими с тяхното правно положение.”
КС по законодателството има следните редакционни бележки по § 9:
“Чл. 19, ал. 5:
1. Заместник може да има на лице, а не на орган. Органът си остава все един и същ, дори когато функциите му се упражняват от различни физически лица. Затова израз “заместници на орган” е правно безсмислие.
2. Неяснота поставя въпросът какво означава “професионален опит” и как се доказва той. По-добре е да се каже “трудов или служебен стаж по специалността”, което е традиционното и юридически точно за българското право панятие.
3. Консултативният съвет не споделя твърде ниските изисквания към съответните лица (дори липсва изискване за висше образование) . по-ниски, отколкото изискванията за подчинените им служители. Тези изисквания са най-леки в сравнение както с чл. 7 ЗДСл, така и относно работниците и служителите по трудови правоотношения с администрацията по чл. 107, от КТ. За това няма нито социални, нито морални, нито юридически причини.
Чл. 19, ал. 6:
1. Разпоредбата трябва да се съгласува с ал. 5, към която препраща. В ал. 5 става дума за органи, а в тази алинея – за лица.
2. В тази и всички други разпоредби трябва да бъде заличен изразът “по смсъла на Търговския закон”, защото няма друг закон, по чийто смисъл да се осъществява търговска дейност.”
Моля за мнения.
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Подкрепяме текста на вносителя. Бихме могли да приемем редакционните бележки КС по законодателството. Ал. 5 и 6 се нуждаят от редакционно прецизиране. Можем да приемем текста по принцип.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Да гласуваме.
Има ли “за” предложението “да отпадне ал. 5 на чл. 19”?
Гласувал един ”за”.
Има ли “за” предложението на н.п. Веселин Методиев по ал. 6?
Гласувал “за” – един.
Предложенията не се приемат. Остава текстът на вносителя по ал. 5 и 6 с редакционни поправки.
По предложението за нов текст по чл. 19а, ал. 1 има ли съгласие?
МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Не приемаме предложението, защото ще се обезсмисли духа на Закона за администрацията.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Добре. Колеги, искате ли да продължим с приемането на текстовете следващата сряда?
РЕПЛИКИ: Да продължим в сряда.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Добре. Продължаваме следващата сряда, от 14.30 ч. Закривам заседанието.

(Закрито в 16.00 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Веселин Методиев/