П Р О Т О К О Л
№ 2


На 31.01.2007 г. от 14.40 ч. се проведе редовно заседание на Комисията по въпросите на държавната администрация. То бе открито и ръководено от председателя господин Веселин Методиев.

***

---

ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Уважаеми колеги, има две точки, предложени за днешния дневен ред:
1. ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ПУБЛИЧНОСТ НА ЛОБИЗМА, № 654-01-118, внесен от Любен Дилов и Ася Михайлова на 10.08.2006 г.
2. ЗАКОНОПРЕКТ ЗА ВЪЗПИРАНЕ ОБЛАГОДЕТЕЛСТВАНЕТО ПО СЛУЖБА И ЗА ИЗБЯГВАНЕ КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ, № 654-01-144, внесен от Филип Димитров Димитров и група народни представители на 03.11.2006 г.
Предлагам в т.
3. РАЗНИ
да обсъдим приетия днес на първо четене ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ЕЛЕКТРОННИТЕ СЪОБЩЕНИЯ, да направим работната група, както решихме на първо четене.
Има ли други предложения по дневния ред? Няма. Дневният ред е приет.
По т. 1 от дневния ред има думата да представи законопроекта господин Дилов. Ние сме обсъждали законопроекта.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Благодаря. Цялото желание – мое и на колежката, беше да се подходи непартийно към този законопроект, да се огледа изцяло смисъла и философията, по която се движим. По тази причина изчакахме доста дълго време, защото знаете, че колегите от ДПС също бяха ангажирани с един доста амбициозен проект, като разликата между предлагания от нас законопроект и техния беше доста съществена – ставаше дума за кръга от ограничения за лобистка дейност, които се налагаха. Имаше един същностен въпрос по отношение статута на депутатите в тази посока.
Това, което седи в момента на вашето внимание, е един разговор още от предишния парламент. Длъжен съм да кажа, че ако Четиридесетото Народно събрание тръгне в посока на обсъждане и приемане на този законопроект, то ще се сблъска с едно нееднозначно разбиране в рамките на Европейския съюз към него, да не сбъркам, но мисля, че само Полша има само такъв закон. Повечето държави го регламентират в правилници и други подзаконови актове, свързани с дейността на местни парламенти или правителства.
Дължа благодарност на програмата “Студени на стаж в парламента”, които направиха едно добро сравнително правно проучване. То е на разположение в библиотеката. Любопитно е за хора, които са занимават с държавна администрация, да го видят. Нашият законопроект е стъпил на един ръководен принцип –принципа на рестриктивността, освен принципите и мотивите, посочени в закона. Ние сме посочили един по-рестриктивен закон, защото смятаме, ръководени от практиката на българския законодател през изминалите години, че ако в началото законът е по-рестриктивен, е доста по-лесно по-нататък в практиката той да бъде либерализиран, отколкото обратното – да имаме доста по-свободна норма, която в течение на времето да се опитваме да затягаме. Този процес работи сам срещу себе си.
Няма да ви разказвам надълго за законопроекта, има достатъчно подробни мотиви. Ще кажа може би най-важните неща.
Той отговаря на обществените изисквания и някакви очаквания. Свързва се по определен начин с антикорупционния патос през последните години, дава някакви резултати. Доколко е само публицистична формула, е друг въпрос.
Целта му е да регулира като професионална дейност нарочно регистрираните за това лица и да излезе от сферата на регламентираните тесни контакти, да се постигне ясно разграничение между обществено застъпничество и лобизъм. Казах ви, че е изготвен на база на законодателно проучване на нормативното уреждане на този вид дейност в страните от Европейския съюз, САЩ и Канада, като САЩ и Канада са далеч по-напред в опита да се регламентира тази дейност.
Опитали сме се да дадем доста ясни определения на термините “лобист”, “лобистка дейност”, “лобистки контакти”. Има ясни ограничения за това коя дейност е лобизъм или не. Създадена е процедура за деклариране или регистрация на лобистите. Тя предвижда създаване на агенция или регистър към съществуваща държавна структура. Стремежът ни е тя да бъде максимално опростена. В същото време сме предвидили изключително сериозни санкции за нарушение на този вид дейност.
Като цяло смятаме, че голяма част от публичните скандали или дела, които се водят за корупция, които “тресат” обществото, свързани с обществени поръчки, със злоупотреба с власт, с лобиране, с нерегламентирани преференции за един или друг вид изпълнител, биха могли да бъдат вкарани в режим на понятност чрез подобен акт. Даваме си сметка, че бидейки вносители с н.п. Ася Михайлова едва ли можем да разчитаме на бурна и радостна подкрепа от страна на мнозинството. Наистина очаквахме законопроекта на ДПС. Смятаме, че в това, което веднъж беше тръгнало, но после беше спряно, имаше изключително много общи неща с нашия законопроект.
С това завършвам изложението си. Мога да отговоря на повечето въпроси, които ми зададете.
Мисля, че има общо между нашия законопроект и предложението на колегите от колегите от ОДС по т. 2 от дневния ред.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря.
Уважаеми колеги, ние доста подробно обсъждахме законопроекта.
Призовавам ви, ако някой иска, да вземе отново отношение. Но ви призовавам към вземане на крайно решение, за да не отлагаме повече нашето решение. Водеща е Комисията по въпросите на гражданското общество.
Изправени сме пред 3 възможности – подкрепа по принцип, да се въздържим и да дадем отрицателно становище.
Аз ще си позволя да изразя мнение, че надали някой от нас иска да дадем отрицателно становище. По принцип това е тема, която безспорно вълнува гражданите, но трябва да се намери решение и процедура вътре в самия парламент. Казвам това със съзнанието, че не бих желал нашата комисия да бъде споменавана от председателя на парламента като комисия, която е забавила законопроекта, независимо дали е водеща или втора комисия. Това е водещият мотив да моля днес за вземане на решение.
Моля да гласуваме този законопроект с трите възможности.
За няма, против няма, въздържали се 7.
Комисията не подкрепя законопроекта на първо четене.
Споделям това, че се търси по-широка подкрепа, като се търси текст, който да влезе в пленарната зала. Това е становището, което ще напишем и ще го изпратим официално до председателя на парламента.
Господин Дилов, извършихме тази донякъде формална процедура, защото предишния път отделихме доста внимание, около час и повече време, изказаха се различни мнения, които се надявам да помните, да знаете.

Преминаваме към т. 2.
Може би ще трябва да я отложим, защото няма никой от вносителите?
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Уважаеми господин председателю, действително е така. Но дори да няма вносител на законопроекта, при положение че вече той се отлага няколко пъти - по тези причини и с цел присъединяването към Европейския съюз да не бавим или да не създаваме впечатление у цялото Народното събрание, включително и у председателството, че нашата комисия забавя или задържа законопроект.
Предлагам, защото, доколкото ми е известно, правилникът не е категоричен, че законопроектът не може да се гледа, когато вносителят не се яви да защити своя проект, затова предлагам да се обсъди и да се гласува.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Съгласен съм да го обсъдим.
Колеги, заповядайте.
На заседанието присъства зам.-министърът на държавната администрация господин Иванов, господин Аврамов и госпожа Захариева от МДААР.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АНГЕЛ ИВАНОВ: Господин председател, упълномощен съм да представя официалното становище на МДААР по Законопроекта за възпиране облагодетелстването по служба и за избягване конфликт на интереси от н.п. Филип Димитров и гр. н.п. С удоволствие ще ви изчета това, което нашият екип и още няколко юристи са изработили.
Първо, ще започна с това, че според нас всички изменения в Преходните и заключителните разпоредби на Административно-процесуалния кодекс, въпреки забележките, които могат да се направят, са достатъчни от гледна точка на необходимата правна уредба, която да гарантира задълженията за избягване и деклариране конфликта на интереси.
По предложенията. Предлага се спрямо лицата, заемащи административна висша държавна или изборна длъжност, да се прилагат правилата за избягване на конфликта на интереси, идентични по отношение на държавните служители.
Първо, в този случай според нас не е явно какво се има предвид от вносителя под понятието “административна длъжност”, тъй като то не е легално и е с неясно съдържание. Най-вероятно се визират част от лицата, които имат качеството на органи в изпълнителната власт и са уредени като такива от Закона за администрацията.
На второ място, ако се приеме предложението, че това ще доведе до недопустимо смесване на правния режим на лицата, които са органи на власт, и осъществяват дейността си по трудово правоотношение с държавните служители, които работят по служебно правоотношение, в този случай правната уредба към двете категории лица е различна. Това се отразява както на изискванията за заемане на съответната длъжност, така и на техните функции и отговорност. Поради това е неприемливо механичното прилагане на уредбата за държавните служители по отношение на органите на власт. Напомняме ви, че с последните изменения на Закона за администрацията се предвидиха ограничения за участие в търговски дружества за областните управители и за другите органи по чл. 19, ал. 4 от Закона за администрацията. От друга страна, в края на 2005 г. се прие Етичен кодекс на лицата, заемащи висши длъжности в изпълнителната власт, който е задължителен за адресатите си и съдържа достатъчно правила и ограничения, които следят да не се допускат конфликти на интереси.
Предлага се законопроектът, който е общ по своя характер и цели, макар и непрецизно, да обхване всички длъжности в държавната администрация, в т.ч. и в съдебната система. По този начин в общ закон се създават специални правила по отношение статута на определени категории лица, който статут е уреден в норми и специални закони. Подобен законодателен подход не може да бъде споделен, още повече че в обхвата на регулиране попадат и съдиите, чийто статут е уреден със Закона за съдебната власт.
Съзнавайки обществената значимост на въпросите, свързани със скриването и избягването на конфликта на интереси, той се намира в непосредствена връзка със заеманата длъжност и няма качеството си на самостоятелен институт, което да обуславя откъсването на неговата правна уредба от тази на съответния вид правотоношения. Подобен подход не отчита спецификите, а така също и особения статут на определени категории лица и механичното прилагане на общите правила спрямо тях не е обосновано.
Проблеми биха възникнали и от прилагането на правите последици на конфликта на интереси и особено от така нареченото отнемане в полза на държавата. Не приемаме от принципни съображения и идеята за ограничаване участието на държавните служители и “администрацията” – непрецизно наименование на неясно съдържание и длъжност, за което няма легално понятие, в управителни и надзорни съвети на дружества с държавно участие, както и по отношение на невъзможността да получават парично възнаграждение за тяхното участие.
Единственият реално приложим и ефективен начин държавата да упражнява контрол върху дружества с нейно участие е посредством участието на служители от администрацията в техните управителни органи. Иначе би се стигнало до прекъсване на връзката между упражняващия правата на принципала, т.е. упражняващия правата на собственост на държавата, и самото дружество.
В заключение, считаме, че евентуалното приемане на предлагания законопроект би допринесло за внасянето на неясноти и противоречия в процеса на правоприлагането. Не е обоснован и самостоятелен предметът на регулиране на проекта и той буквално повтаря приета вече правна уредба и не допринася реално за усъвършенстване на законодателството.
Отделно от това не са прецизно определени и различните категории лица, които се явяват негови адресанти.
Предвид на изложеното Министерство на държавната администрация и административната реформа не подкрепя по същество предлагания законопроект за възпиране облагодетелстването по служба и за избягване конфликт на интереси. Нашето мнение е, че с поредните изменения в Закона за администрацията и в Закона за държавния служител е създадена необходимата правна база за законосъобразно и ефективно функциониране на държавната администрация, в т.ч. и за разкриване и избягване на конфликта на интереси. По-нататъшните усилия трябва да бъдат насочени към ефективното, точно и непротиворечиво прилагане на законодателството. Това е официалният юридически текст от нашето министерство. Всяка разшифровка или допълнение, ако са необходими, можем да ги направим, защото тук е представена юридическата част от министерството.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря.
Уважаеми колеги, мнения, изказвания?
ВАСИЛ АНТОНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, ние няма да подкрепим законопроекта поради част от изнесените причини. За нас той е много фрагментиран, непълен, в много случаи противоречи на себе си. Действително идеята, заложена в него, е добра, но не е последователен. Няма да го подкрепим.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Има ли други изказвания? Няма.
Моля да го гласуваме.
За няма, против 2, въздържали се 5.
Комисията не подкрепя законопроекта на първо четене.
Ние сме разглеждали подобни текстове в друга връзка и там сме изразявали и коментирали нашите становища.

По т. 3 – ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ЕЛЕКТРОННОТО УПРАВЛЕНИЕ.
Моето предложение е да формираме работна група от експерти, която да включва представители на Министерство на държавната администрация и административната реформа, на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения, от Комисията по въпросите на държавната администрация госпожа Кина Андреева ще има връзка с групата и в ролята на координатор. Молим и Консултативният съвет по законодателство, който е изпратил доста острото си становище, да даде свой представител, за да се оформят текстовете. Въпрос е има ли желание от страна на народните представители за участие в тази работна група и има ли кой да се нагърби с ръководството на групата и неговото организационно поведение.
МИНЧО СПАСОВ: Комисията по защитата на личните данни ми се струва, че също трябва да излъчи свой представител, защото едно от основните възражения, които са постъпили, касаят нейната дейност.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Добре, ще изпратим писмо и до тях, за да представят експерт.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Набързо, бегло прегледах становището на Консултативния съвет по законодателство, подписано от проф. Владимир Петров. То се базира най-вече на експертната оценка на проф. Вихър Кискинов. Откровен оказано, чел съм и доста по-остри и отхвърлящи становища по законопроекти. Бих дал пример със Закона за бедствията и авариите (Закон за управление при кризи) в двата му варианта – новия закон и измененията на съществуващия, което наложи работна група почти да пренапише закона. Тук не виждам някакви много сериозни правни основания.
Мисля, че силата на проф. Владимир Петров е повече във вещното право, защитата на главния прокурор Филчев, защитата на царските имоти, там той по-добре разбира нещата. Тук ми се струва, че малко се е поизсилил и не виждам сериозни юридически основания, които да не позволят в рамките на няколко седмици да се справим с тази задача.
Приветствам Вашата идея и съм готов да вляза в ръководството на тази група, за да изчистим, каквото трябва, и да го приведем в работен вид в комисията.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Радвам се, че господин Кътев се съгласява да се грижи за дейността на групата. Това не означава, че трябва да работи с тях непрекъснато, но все пак да бъде представител на ръководството на комисията.
Предлагам да уточним следния график. Двуседмичният срок ще изтече другата сряда. Всеки, който има някакви предложения, ще ги внесе. След това да дадем време на работната група от десетина дни, за да направи доклад за второ четене. Ориентираме се за времето след 2 до 3 седмици на м. февруари, след което да започнем второто четене на законопроекта в комисията. Ако не го свършим за един път, ще го направим за 2 заседания. После ще го внесем в Деловодството на Народното събрание, за да чака там по реда си да влезе на пленарно заседание.
Мисля, че този график е нормален, удовлетворителен, стегнат е, няма протакане в него.
РАДОСТИНА ЗАХАРИЕВА: Една кратка бележка, ако разрешите. Тъй като в Министерство на държавната администрация и административната реформа проучихме практиката по работните групи, свързана със Съвета по закзонодателство, едно уточнение – тъй като те не проявяват желание за участие в работни групи, ако и в този случай стане така, ние предпочитаме експертът от Дирекция “Правна”, която миналия път представи становището, да участва в заседанията.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Ще я поканим.
РАДОСТИНА ЗАХАРИЕВА: И едно последно уточнение: ако се стигне до това да не участва член на Консултативния съвет по законодателство, а външни експерти, изразяваме, доколкото е възможно, кратко несъгласие по въпроса. Широкото обсъждане с външни експерти вече беше проведено. Предпочитаме, ако има участник от тяхна страна, той да е член на Самия Съвет по законодателство.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Да, ако става дума за експерти, то експерти, които помагат в комисията, в съвета, ще ни помагат, а не да каним външни експерти, защото, първо, това няма смисъл.
РАДОСТИНА ЗАХАРИЕВА: Напр. проф. Кискинов, който не е член на Съвета по законодателство, има отделно становище, приложено към становището на самия съвет.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Ще се запознаем с него.
Аз имам едно-единствено опасение: че когато, включително народни представители, четейки текста, не им е ясно, наистина е много по-трудно да е ясен на останалите хора, които ще го прилагат. Затова ако на нас тук ни изчезнат въпросите в процеса на работа, то няма защо да каним експерти. В крайна сметка отговорността пада основно върху нас.
Приятен ден!
Закривам заседанието.
(Закрито в 15.05 ч.)



ПРЕДСЕДАТЕЛ: