1. ДОКЛАД ОТНОСНО: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ, № 802-01-2, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ на 2 януари 2008 г.

---

П Р О Т О К О Л

№ 3

На 12.03.2008 г., сряда, от 14.35 ч., в зала 126 в сградата на Народното събрание, пл. „Ал. Батенберг” № 1, се проведе редовно заседание на Комисията по въпросите на държавната администрация. То бе открито и ръководено от председателя господин Веселин Методиев.

ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Уважаеми колеги, съгласно правилника, вече имаме кворум, да започваме.
Днес предстои да разгледаме в единствена точка проекто-доклад, подготвян за второ гласуване. На вашето внимание е една-единствена точка:

ДНЕВЕН РЕД:

1. ДОКЛАД ОТНОСНО: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ, № 802-01-2, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ на 2 януари 2008 г.

Има ли възражения някакви по дневния ред, мнения?
Приемаме да работим по предложения дневен ред.
Давам думата на господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Трябва да кажа, действително настъпиха някои промени след първо
четене. Бяха направени предложения от колеги за промени в така внесения Закон за държавния служител, за промени в структурата, по-скоро не в структурата, по-скоро в разпределение на задълженията и отговорностите на инспектората, създаден към Министерския съвет и в тази връзка това влияе в значителна степен и на инспекторатите в отделните министерства. /влиза министър Николай Василев/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Заповядайте, господин министър!
Само секунда, господин Кътев.
Да Ви информирам, господин министър, ние започнахме сега, току-що, заседанието по процедура.
Господин Кътев, заповядайте.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Да, за министъра, само това искам да кажа, че между първо и второ четене бяха внесени предложения от колеги народни представители, които, по принцип, касаят функционирането на главния инспекторат към Министерски съвет и респективно това дава отражение и върху инспекторатите по отделните министерства. Това е нещо ново, меко казано надхвърлящо малко рамките на първоначалната идея на законопроекта, който беше внесъл Министерския съвет и след консултации, проведени между нас, имаме предложение, и това, по-скоро аз го предлагам да бъде отложено разглеждането на второто четене на законопроекта в Комисията, като в това време се поиска становище на Министерския съвет по отношение на тези промени, т.е. това да формализира и основанието за отлагане. И след това, съобразно полученото становище и допълнителните консултации, които предстои да се проведат, разбира се.
Благодаря.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Колеги, виждате в каква процедура сме. Няма да поискам да гласуваме дали да се гледа или не. Все пак, първо да чуем още мнения – на други колеги.
Аз ще ви облекча малко във вашата размисъл, като прочета текста на правилника, с който работим в тази част, която бе засегната от г-н Кътев. Това е чл. 71, ал.2 /чете/: При второ гласуване се обсъждат само предложения на народни представители, постъпили по реда на чл.70, т.е. в съответния срок, както и предложения на водещата комисия, включени в доклада й. Допустими са и редакционни поправки. И третото изречение на тази алинея 2-ра: „Предложенията, които противоречат на принципите и обхвата на приетия на първо гласуване законопроект не се обсъждат и гласуват.” Т.е., това е хипотезата, по която Комисията е работила. Въпросът е, дали сега сме, според вас, в същата хипотеза, за да изчистим случая, за да знаем и как вървим напред.
Заповядайте, колеги.
ВАСИЛ АНТОНОВ:
Разбрах Ви, господин председател. Смятам, че по същество промените, Вие напомняте за редакционните промени, не смятам, че излизаме извън рамката на философията на така предложените промени в Закона. Тук, по същество, с тези поредици от промени какво предлагаме. Предлагаме наред с ведомствения контрол, който се провежда от инспекторатите по министерства, да се вкара съответно и една иерархия към този инспекторат в Министерския съвет. Тъй че, според мен, не противоречи на философията на правилника, а по отношение на предложението на г-н Олимпи Кътев аз смятам, че има резон в него и можем да го приемем. С това до голяма степен, мисля, че и по отношение на вносителя, и по отношение на Министерство на държавната администрация, това са органите,с които за отлагането, с една седмица може би, бихме могли да постигнем и достатъчно редакционно коригиране и синхронизиране на отделните текстове; тук нямам предвид само нашите текстове, които сме предложили с моите колеги; тук имам предвид и другите предложения, включително и това на г-н Кътев, и включително там има и предложения и на други колеги народни представители.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Аз ще помоля, все пак, да уточним този термин, защото когато на Председателски съвет например, на който аз присъствам, председателят на Парламента зададе въпрос: „Защо Комисията в продължение на толкова дълго време не внася на второ четене законопроекта”, ще трябва да дам някакъв смислен отговор.
Изречението „Предложенията, които противоречат на принципите и обхвата на приети на първо гласуване текстове” ще рече, че ние първо сме гласували по конкретни членове от Закона, за които се предлагат изменения и допълнения. И когато се правят предложения за изменения и допълнения на други текстове от Закона, които не са приети на първо четене, това според мен, излиза извън обхвата на приетия на първо четене законопроект. Това е било практика и на тази Комисия в продължение на две години и половина. Тук г-н Мартин Димитров е свидетел на предложения, внесени от тяхната парламентарна група, които са били отхвърлени от гледане и гласуване, точно поради тази причина. И то неведнъж. Така че, много ви моля, да обърнете внимание на този факт, защото ние сме изправени, според мен, пред две хипотези:
Едната е, да приемем на второ четене онези текстове, които Комисията одобри, в които има поправки от първо четене и да ги внесем в залата.
И втората, да внесем в залата доклад, в който сме с ясното съзнание, че сме нарушили правилника, именно с волята на мнозинството в Комисията, аз няма да го пропусна да го съобщя това. Защото искам да бъда оборен с аргумент за обхвата, тъй като предложението на г-н Кътев, срещу което аз не възразявам, но само го пояснявам - искането на становище от страна на изпълнителната власт за други промени означава, че тепърва започва една процедура на съгласуване вътре в изпълнителната власт, което само по себе си означава нов Закон за изменение и допълнение на този Закон, ако бъдем пунктуални и в някаква степен, как да кажа, последователни и принципни. Така че, по-скоро бих ви помолил да ми помогнете: ние ще гледаме ли този Закон, който вече е приет на първо четене или ще започнем някаква друга процедура?
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин председателю, с най-големите желания да Ви помогна да излезем от ситуацията, е това предложение. Вие сте категорично прав в това, че член 70 алинея 2 от правилника казва какви промени могат да се направят между първо и второ четене. Разбира се, аз искам също и да Ви припомня, че е имало много случаи, в които по съгласие на Комисията са правени изключения от тези правила, не само в нашата Комисия, а и в други комисии. Разбира се, въпросът е много важен, това е въпрос на принципи в управлението на държавата, така че с искането за становище на Министерски съвет аз считам, че ще улесним и нас, и Вас. Ние не знаем какво ще ни отговори Министерски съвет. Може той да каже: Да, считаме, че е необходимо да внесете нова поправка, нов вид, в който да се уреди статут на инспектората и може Министерски съвет да настои да го гледаме в този му вид, пък тогава, като получим отговора, ще му мислим как да действаме.
Благодаря.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря, г-н Кътев.
Господин министър, имате желанието? Заповядайте.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ:
Уважаеми господин Председател!
Уважаеми госпожи и господа народни представители!
Колеги, действително ситуацията е като интересен казус. Аз бих се заел да осветля, да разберете какво точно се е случило, за да вземете най-правилно решение. Да ви дам малко коментари, не толкова по процедура, колкото по същество. Дали може?
Значи, през Министерския съвет Законът за държавния служител мина, бих казал, спокойно, без някакви особени и интересни противоречия или дискусии. В същото време, ще споделя с вас, че Законът беше значително забавен, което не беше приятно за Министерството на държавната администрация, но примерно, с половин година забавен, заради обсъждания на няколко предложения от страна на главния инспекторат, някои от които бяха приети, повечето от тях не бяха приети. Но те не са тези предложения, които сега виждаме на масата, след което като докладвах Закона в Министерския съвет аз обясних тази ситуация и казах, че всъщност, ако това, ако е толкова важно да се приемат тези предложения към тогавашните, старите предложения, аз съм готов всичките да ги приема, защото ние, нали, не ги считах за суперполезни, но също така не бяха и много тежки – общо взето, леки промени, с които, можем и с тях да живеем спокойно, така или иначе. Но тогава нито един министър, нито Министър-председателят ни подкрепи. Казаха: „Не, не, няма смисъл да приемаме тези предложения, защото Министерският съвет се произнесе против тези предложения на главния инспекторат и тогава ние спокойно си придвижихме Закона към Народното събрание и на първо четене нямаше такава дискусия. Аз лично видях тези предложения, които сега са тук, в понеделник за пръв път тази седмица и бях достатъчно озадачен, защото те нямат почти нищо общо с предложенията на инспектората, по които те мислеха през цялата 2007 година. За мен тези предложения са в пъти по-силни или не знам какво прилагателно да използвам, малко екстравагантни, може би и така лекомислено, ние, специално Министерството не вижда причина да бъдат подкрепени. Устно чух, че може би Премиерът ги е подкрепял, но, макар че днес, нали, не е коректно да коментирам дейността нито на Премиера, нито разговори с него, но нямам, за момента, никакво усещане, че Премиерът стои със сигурност зад тези промени.
Затова, мисля че има няколко варианта.
Единият вариант е, да отложите може би целият Закон, може би е малко загуба на време, тъй като днес, добре сте се събрали, все пак сте инвестирали време в този процес.
Вторият вариант е да отложите само темата за инспектората и всичко друго да приемете или да отхвърлите, както останалите части от закона, след което, като се изясни проблемът, може да се окаже, че няма нужда да се събирате втори път да гледате инспектората или да се съберете само за инспектората.
Третият вариант е да кажете така: Темата за инспектората е много важна, но се нуждае от малко по-дълбок анализ. Тогава, за да приемете останалото, трябва Министерският съвет вече осъзнато, с политиката на Министерския съвет, да предложи веднага, ако трябва, нови промени само за инспектората, които могат да бъдат и още по-дълбоки, но за мен тези промени нито са обсъждани, нито са осъзнати. Според мен, те са случайни промени, а от такива неща в законодателството има опасност. Законът за държавния служител е един много сериозен закон, който по този начин да бъде променен, в такава дълбока насока, за мен е несериозно.
Благодаря.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре.
Благодаря, господин министър!
Аз, обаче, благодаря за идеите, но аз съм с доста ограничени възможности да функционирам. Например, прав е г-н Кътев, че и в нашата Комисия, и в други комисии, са правени изключения от тези неща, които са свързани с второто четене на един законопроект вътре в комисия.
Нека отбележа само и единствено при наличието на пълно съгласие на всички в комисията са правени такива изключения. Аз съм свидетел на такъв тип работа от 1995 година, но, пак казвам, когато всички членове на Комисията констатират със съгласие, че трябва да се направи някаква промяна в текста. Когато това не е налично като консенсус, не се прави. Това от една страна.
От друга страна, аз не мога да подпиша писмо до Министър-председателя, защото нямам на какъв текст от правилника да се позова да му искам мнението. Освен това Вие в момента ни информирате, че той самият вече изразявал в заседание на Министерския съвет мнение, което противоречи на тези предложения.
На трето място тези предложения могат само да бъдат оттеглени от народните представители или гласувани с против в Комисията, за да не бъдат включени в доклада за зала. Няма такава процедура, при която ние минаваме един текст, а други текстове си ги оставаме и ако се реши въпросът, някак си те от само себе си отпадат. То пак трябва заседание, официално трябва да се оттеглят и официално да се гласуват, няма друга форма, през която това може да мине.
Затова, по-скоро, или тръгваме от самото начало, това което каза г-н Кътев, или гледаме законопроекта днес, или го отлагаме за следващо заседание, но отлагайки го, би трябвало да знаем между днес и следващото заседание какво горе-долу ще се случи.
Едната възможност е да има консултации между колегите, които са внесли, примерно всички колеги, които са внесли предложение, това е практика, те помежду си да решат кой от нещо се отказва или нещо се допълва и в крайна сметка нещо да ни предложат тук някакво съгласие, това е възможната процедура - отлагаме със съзнанието, че се провеждат консултации в рамките на една работна група, както всяка комисия процедира, това е формалната страна, по която ние можем да отложим гледането на точката днес. Друга в момента не виждам.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Разсъжденията Ви са правилни. Но това не пречи от името на Комисията да Ви помогнем да напишете едно писмо до Министър-председателя за становище по тези предложения. С нищо формално няма да нарушим нито правилника, нито друго и това ще ни улесни после повече в работата,след отговора на Министър-председателя, да ни даде някаква опорна точка как да работим, а в това време ние ще сме си изяснили вече и позициите като цяло.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ:
Тук има една друга, не знам как да я характеризирам, особеност. По дефиниция се очаква вносителят, който е Министерският съвет, представен от ресорния министър, да защитава позиция, приета от Министерския съвет. Може би на някои някога няма да им харесва закона, който е одобрил Министерския съвет, но аз защитавам закона или поне се старая да се придържам към закона, приет от Министерския съвет, плюс някой…, може да имам лични коментарии или някои съображения, но както и да е. Сега в момента, примерно, дори някой да казва сега, или идва тук Министър-председателят и казва: „Да, харесват ми тези промени…” Всъщност, какъв е конституционният ред, нали, Министерският съвет е предложил законопроект, където подобни промени са били отхвърлени единодушно от целия Министерски съвет. Кой, всъщност, е вносител на тези промени? Министерският съвет ли е вносител на тези промени или не? Според мен, не е. Ако са народни представители, то те са значително извън обхвата на предложения закон, в такъв случай вариантът, в който вие приемате Закона без тези промени, и той си минава, ако трябва днес или утре – вкарваме нов закон, с други промени на инспектората, но така, по този начин, според мен е хибрид, който е най-лошият.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре.
Благодаря Ви.
Друг?
ВАСИЛ АНТОНОВ:
Очевидно, че има такива моменти, които действително стават спорни в Комисията. Но без да оспорвам процедурата и това, което коментираме днес, донякъде се подкрепя това, което г-н Кътев каза. Наистина процедурата е една. Има и предложение от група народни представители. Ако тръгнем в другата плоскост, да приемем днес тези промени, които са безспорните и след това следващите промени, добре ли би било или не би било добре? Все пак тръгваме към един принцип. Наистина, Законът за държавния служител е сложен и може би на някой от министрите няма да му хареса позицията, която даваме. Но не мисля, че с нещо противоречи туй, г-н Методиев, действително отлагайки днес разглеждането на въпросите, да искаме едно становище по направените промени, то не е нарушаване на процедурата. Нека още един път да го видим.
И след това какво следва след това становище. Очевидно е, че или ще ги потвърдят и ще приемем тези промени или ще ги отхвърлим. В голяма степен Комисията извършва сериозна работа, извършва се една проверка, паралелно с тази, която се извършва в другата власт, мисля, че ние предлагаме един инструментариум, който е именно в помощ на министерствата и още повече той вкарва йерархия, вкарва зависимост, вкарва правомощия на инспектората на Министерския съвет. Не мисля, че се отдалечаваме с нещо и усложняваме тази голяма процедура. Дори предлагам, за да нямаме допълнително усложнения, защото вносителите сме от нашата група, предлагам в тази работна група, която следва да подготви тези редакции, да ги разгледа, нека да бъде председател на тази работна група г-н Олимпи Кътев, за да няма и нещо, което да хвърля сянка върху предложенията.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре.
Друг колега?
С цел да ви помогна, за едно следващо заседание, само да кажа, че както главният инспекторат, така и инспекторатите, са институции, чиито функции са разписани в Закона за административния служител. Т.е., ако вие имате такава нарастваща амбиция за промени, би трябвало в преходните и заключителните разпоредби на този закон, това е единственото възможно, което мога да се сетя, е да направите промени в онези текстове в закона за администрацията, които да дадат възможност да зафункционират текстовете, които предлагате тук в Закона за държавния служител. Защото това е и технологично възможно. Ще дам и пример, г-н Антонов, който консумирахме в последните две седмици - и това беше Законът за държавната агенция за национална сигурност, внесен от група народни представители, видяхте как след това правителството отмени 16 законопроекта, за да сменя 16 закона, тъй като бяха забравили в Преходни и Заключителни разпоредби да уредят въпроса с останалите закони, съгласно новата институция, която възниква.
Смятам, че от тази гледна точка, законодателната инициатива на Министерския съвет по отношение на изпълнителната власт наистина има дълбок конституционен смисъл, а не само или единствено, защото някой е на власт. Ние, народните представители, в крайна сметка сме лишени от възможността да наблюдаваме структурата на изпълнителната власт, не е и наша функция по Конституция, това от една страна.
От друга страна, казвам го абстрахирайки се от това, кой в момента е председател на Комисия, власт и пр. За мен представителите на изпълнителната власт в комисиите са министрите /набляга на последната дума/. При наличието на министър тук, ако той реши и вие се обърнете към него - да съгласувате с Министър-председателя, да. Но аз не виждам за себе си никаква възможност да кореспондирам в момента с Министър-председателя. Пак казвам, не го говоря от позицията на опозиционер. Говоря го от позицията на институционалист. Беше прав г-н Василев. Представител на изпълнителната власт в Комисията е ресорният министър по законопроекта. И не мога, при неговото присъствие тук, на всичкото отгоре, доколкото разбирам той има лично мнение, което казва, че е мнение и в правителството, това е официален документ – стенограмата на тази Комисия, че тези текстове изобщо не са в съгласие с идеите на промените на Закона.
Така че, съгласен съм да отложим, това е ваша воля, в крайна сметка, мнозинството на Комисията ще го вземе с решение. Но цялата тази останала процедура, съгласен съм с г-н Кътев – да направите една работна група, да уточните текстовете, нямам нищо против, естествено, това е практика, но останалото е въпрос, който е отвъд представата ми за функцията, която имам аз като председател на Комисията. И пак ще ви кажа, нека да мислим, че става дума и за два закона, не за един.
Заповядайте, г-н Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Благодаря, господин председател!
Бих се съгласил с Вашите опасения за кореспонденцията с Министерския съвет, ние бихме били склонни да оттеглим това искане Вие да направите искане за съгласуване. Ние ще си направим по наша линия такова съгласуване, което ще бъде официално, т.е. ще има официално становище от страна на Министерския съвет.
И повтарям моето предложение, уважавам Вашите разбирания, те са в голямата си част правилни, но все пак си повтарям предложението – да отложим за известно време, да съгласуваме позициите, защото в края на краищата, освен чисто технически, има и политически елемент; в края на краищата ние сме политици повече, не чиновници и администратори, така че дайте тази възможност, да си довършим работата и след известно време ще се видим пак в тази зала. Няма нищо да загине в държавната администрация с десет дни по-късно приет закон, примерно.
Благодаря.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Аз съм изцяло с уважение към политическите въпроси, политическата дейност на народните представители, последният съм, който няма да го зачете точно това и съзнавам какъв е коалиционният Ви въпрос, но не го коментирам, защото не ми е работа.
Добре, колеги.
Съгласие за отлагане колко човека имат? Повечето?
„За отлагане на заседанието” – осем човека.
„Въздържал се” - трима. Аз съм въздържал се.
Можем ли днес да се договорим за следваща дата или в процеса на срещите ни в Парламента? В процеса в срещите.
Добре. Благодаря ви. Всичко хубаво.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ:
Да допълня какво е това.Смятаме,че това е един нов начин да илюстрираме нашите политики или някои от нашите политики на Министерството на държавната администрация по региони, по общини и области (с тези цветни карти, които са обобщени), иначе ние имаме много по-голям брой по-детайлни, за по-различни периоди карти. Основната информация, за съжаление, е към средата на 2007 година. В най-скоро време ще имаме цялата информация за до края на годината и /до към средата на годината/ ще имаме информация и за средата на 2008 година. Надявам се тези карти да ви бъдат полезни. Например, може да проверите в някоя община или област, в която ви интересува, дали има обучение по няколко вида езици, по информационни технологии и дали е предоставена и друга техника, електронни подписи, дали общината има интернет-сайт, съответно на български и на английски и много други въпроси. Считаме, че този начин е някак си по-нагледен и досега, който го е използвал, му е бил полезен. Това е.
Благодаря.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре.
Благодаря.


(Заседанието се закри в 15.05 часа)