П Р О Т О К О Л

№ 12

---

На 04 ноември 2013 г. /понеделник/ от 12.00 часа в зала 134 на Народното събрание, се проведе извънредно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието бе открито в 12.15 часа и ръководено от господин Йордан Цонев – председател на Комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

/ Начало 12 часа и 15 минути /

ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Добър ден колеги!
Имаме кворум. Откривам извънредното заседание на Комисията по бюджет и финанси. Предлагам ви следния дневен ред.

Д н е в е н р е д:

1. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, № 302-01-24, внесен от Министерски съвет на 03.10.2013 г – второ четене.
Искам да ви помоля да включим като точка в дневния ред и един допълнителен доклад, относно законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Става въпрос за два текста, които искам да предложа редакционно на вашето внимание. Колегите ще ни запознаят с това изменение, което се налага.
Колеги, имате ли текста на този допълнителен доклад? Ще го оставя за втора точка, за да може да се запознаете с него.
Моля ви режим на гласуване за тази допълнителна точка.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Преминаваме към второ четене на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси.
По наименованието няма постъпили предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Господин Горанов обявява, че ще гласува както гласува госпожа Стоянова.
По параграф 1 има предложение на народните представител, Менда Стоянова, Владислав Горанов и Диана Йорданова параграф 1 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Има предложение на народните представител Дора Янкова и група народни представители, което предложение е подкрепено по принцип от Комисията.
Има и още едно предложение на народния представител Дора Янкова и група народни представители. То е в чл.8 за създаване на нова ал.5.
Имате текста пред вас. Няма да го чета.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1.
Редакцията е в по-тъмен шрифт на стр.2.
Имате думата колеги по тези предложения и по редакцията на работната група.
Има ли изказвания?
МЕНДА СТОЯНОВА: По предложението на госпожа Дора Янкова в ал.4 за промяната на ал.4.
Аз по принцип съм за това предложение. И мисля, че го обсъждахме онзи ден. Идеята беше да става дума за всички видове такси, тъй като такъв е и текста на самия закон, който казва, че когато приходите от такси не са достатъчни, те се покриват от други разходи. И в случая за мен трябва да касае всички такси, не само такса битови отпадъци.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Такси.
МЕНДА СТОЯНОВА: Да, такси. Извинявайте.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Други изказвания има ли колеги.
Пристъпваме към гласуване на текстовете.
Първото предложение е за отпадане на § 1.
МЕНДА СТОЯНОВА: При това положение го оттегляме.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Следващото предложение по принцип е прието.
Третото предложение не се подкрепя от работната група.
Госпожо Янкова, оттегляте ли го или го оставяте на гласуване?
ДОРА ЯНКОВА: Правих консултации с контролните институции. И в предвид по-добрата финансова дисциплина в общините, оттеглям това предложение.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: В такъв случай подлагам на гласуване текста на работната група, който е даден като окончателна редакция.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 2 има предложение на госпожа Дора Янкова и група народни представители, което не се подкрепя от работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2.
Госпожо Янкова.
ДОРА ЯНКОВА: На предишното заседание на Бюджетна комисия чухме становището на заместник- изпълнителния директор на Сдружението, че може би да оставим това статукво, но се налага и съм убедена, че ще формираме работна група, която да подготвим за следващата година, друга конструкция за санираните жилищни блокове, отчитайки това, че много публични ресурси се харчат. И има една неравнопоставеност и общините губят много средства. В случая, мисля че е по-коректен текста на вносителя и оттеглям моето предложение.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви. В такъв случай подлагам на гласуване текста на вносителя.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържал се.
Приема се.
Параграф 3.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 3.
Няма направени други предложения.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се.
Параграф 4.
Има направено предложение от народния представител Ивайло Московски и група народни представители § 4 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Колеги, имате думата по този параграф. Няма желаещи.
Подлагам на гласуване предложението на Ивайло Московски и група народни представители за отпадане на параграфа.
Моля, който е за да гласува.
Гласували шест “за”.
Против? Останалите. Въздържали се? Няма въздържали се.
Не се приема.
Текстът на вносителя.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Приема се.
Има предложение на народните представители Георги Кадиев, Жельо Бойчев, Георги Свиленски, Таско Ерменков и Борис Цветков за създаване нови параграфи 5, 6, 7, 8, 9 и 10.
Работната група не подкрепя това предложение.
Желае ли някой да вземе думата по това предложение?
Подлагам го на гласуване.
Моля, който е за да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Всички.
Не се приема.
Относно § 5 има предложение на народните представители Ивайло Московски и група народни представители § 5 да отпадне.
Има предложение на народния представител Йордан Цонев. Първото предложение е подкрепено от работната група. Второто е подкрепено по принцип.
Има предложение на Дора Янков и група народни представители, което също е подкрепено по принцип.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 5 със следната редакция, която е дадена на стр.6 и 7.
Имате думата по тези предложения. Заповядайте госпожо Стоянова.
МЕНДА СТОЯНОВА: Ние не оттегляме предложението си. След като разгледахме предложенията на господин Цонев и на госпожа Янкова и група народни представители, които са подкрепени от Комисията, продължаваме да считаме, че не може да ги подкрепим, тъй като става дума за увеличаване на данъка на автомобили от нисък клас, стари автомобили, макар и с катализаторни устройства, което е предложението на госпожа Дора Янкова, което е една стъпка подобрение на текста на вносителя. Но там отново се предвижда увеличение на данъка. Така че ние не може да се съгласим с това и гласуваме против окончателната редакция.
Още повече, че по принцип е подкрепено предложението на госпожа Дора Янкова, защото практически тя предлага по решение на общинския съвет да бъде размера на отстъпката от 20 до 50, което би дало известна свобода на общинските съвети, включително и да не повишават данъка, ако вземат подобно решение. Но в окончателната редакция това не е отразено и в този смисъл не сме съгласни.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Аз мога да кажа доводите кои бяха. Една корекция. Не става въпрос за увеличаване на данъка, а за намаляване на процента на екологична отстъпка. Така казано означава друго. Намалява се преференцията, вследствие на което, поради по-малка отстъпка ще се плати повече за тези, които са ползвали преференцията.
Тази преференция е дадена със закон от държавата, Народното събрание и по тази причина нещо, което е направило Народното събрание, няма смисъл да хвърляме топката на общинските съвети. Да бъдем така добри или да оставим или да променим, но с наша отговорност. Защото това не е направено с решение на общинските съвети, тези 50 процента отстъпка за опазване на въздуха в страната с използване на катализатор. Така че по тази причина не приехме това предложение. Говоря от името на работната група. Нещо което е направила държавата да го хвърлим сега на общините.
Заповядайте проф. Гечев.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Благодаря ви господин председател. Само да подчертая, че това което предлага група народни представители от управляващото мнозинство с корекцията от колежката Дора Янкова, все пак е в пълен унисон с Лисабонската стратегия и с програмата на Европейския съюз за устойчиво развитие. Така че никой не обича повишаването на данъците, но все пак да не забравяме, че ние като страна членка сме поели ангажимента за подобряване на околната среда.
МЕНДА СТОЯНОВА: Господин председател, съжалявам, че ще взема пак думата, но изказването на господин Гечев ме провокира към това. Ако трябва господин Гечев да започнем да коментираме в този аспект, аз бих ви казала, че данъка върху превозните средства е преди всичко имуществен данък. И като такъв може би Комисията трябваше да се фокусира върху това, наистина той да бъде един имуществен данък, а не чрез него да се решават екологичните проблеми. Още повече това е местен данък. А колкото до това, че е добре общините да вземат решенията, това е във връзка с конвенцията за разширяващото се самоуправление на общините. И именно Закона за местните данъци и такси, още повече, това е чисто общински закон. Закон отнасящ се изцяло, сто процента за общините, мисля че е редно и дори в политиката на освобождаване или на отстъпки да бъде дадено на всяка община да преценява размера на тази отстъпка, разбира се в граници фиксирани от законодателя.
Така че по принцип този начин на даване на отстъпки за екологичен принос, така да се каже към въздуха в България, противоречи, господин Гечев на същината на данъка му като имуществен данък. Но така или иначе това е един факт.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Коментари? Няма. Тогава пристъпваме към гласуване.
Първо, подлагам на гласуване предложението за отпадане на § 5.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Приема се.
Предложението на госпожа Янкова и група народни представители по принцип е подкрепено, така че направо окончателната редакция на § 5.
Моля, който е за да гласува. Против?
ПЕТЪР КЪНЕВ: С колегата Румен Гечев сме дали мандат на Дора Янкова да гласува от наше име. В 12.30 часа започва среща на ръководството на парламентарната ни група с КНСБ. И ние трябва да докладваме по бюджета. Но това бяха основните две точки, които бяха по-деликатни и трябваше да стигнем до някакво съгласие. Мисля, че се поизчистени проблемите.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Успешна работа ви желая.
Пристъпваме към параграф 6.
Има предложение на госпожа Дора Янкова и група народни представители § 6 да отпадне.
Работната група не подкрепя това предложение.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 6.
Госпожо Янкова имате ли да добавите нещо или да преминем към гласуване. Ние водихме разговори по тази тема.
ДОРА ЯНКОВА: Мисля, че ще остане това статукво с ясното съзнание и успокоение, че в Преходни и заключителни разпоредби отиваме към работна група на Министерския съвет и Сдружението да работят. Иначе и в момента висят реално общините по отношение на формирането на таксата смет и се надяваме, че до шест месеца ще има нещо по-добро. Така че не поддържам в момента предложението. Защото съвсем ще остане без база.
И в момента това, което е записано от вносителя е, че данъчната оценка не бива да бъде база. Балансовата и пазарната стойност действително не могат да бъдат бази, защото има съдебни практики. И това е охранителна мярка, да не се изкушават общините да отиват в тази поска. А че в момента нищо друго не им даваме, на което да стъпят и че висим в тази част на законодателството, ще го поправим може би след шест месеца, когато председателя види резултата от работата на Министерски съвет и Сдружението на общините.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: В такъв случай пристъпваме към гласуване на текста, както е дадено в редакция на работната група. Тоест, то е по вносител. Няма редакция.
МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми господин председател, съжалявам, че малко късно реагирах, но искам да кажа позицията на колегите и моята. Ние ще подкрепим текста на вносителя с аргумента, че наистина има съдебна практика в тази посока. И с оглед на това, че има преходна разпоредба, която ще даде методика на общините. Но аз бих си позволила да предложа може би в преходната разпоредба накрая за влизането в сила, да се запише един охранителен текст във връзка с общините. Ако Министерския съвет не успее в шестмесечния срок да изработи такава методика, която да е приемлива, това с този текст влизащ в сила от 1 януари 2015 г. би изправил общините пред невъзможност да го прилагат, от една страна.
От друга, ако Министерския съвет все пак приеме такава методика, която казахме, че трябва задължително да я съгласуваме с Националното сдружение, трябва да има достатъчно време да се организира от 2015 г. облагането по новата методика. Като тук задължително трябва да има и промени в софтуера, тъй като знаете, че голяма част от общините използват софтуера на информационно обслужване, което Министерство на финансите, респективно държавата изработи, плати и го е предоставила безплатно на общините. Така че трябва да има достатъчно време и този софтуер да бъде променен, след като методиката е приета и съгласувана. И затова аз бих ви предложила да сложим някакъв срок, примерно шестмесечен срок след окончателното приемане на методиката. В противен случай рискуваме догодина да сме изправени в подобна ситуация. И в този смисъл, ние ще подкрепим текста на § 6.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви. Само да направя няколко уточнения.
Първо, със Сдружението на общините аз присъствах и на двете срещи, се разбрахме не Министерския съвет да изработва методика, а Сдружението на общините заедно с Министерски съвет. Много е важно. Защото от там произхожда и това, че не може да слагаме такъв текст, ако Министерския съвет до шест месеца не изработи.
Ако Министерския съвет и Сдружението на общините не успеят в този срок да изработят, очевидно е, че през следващата данъчна кампания ние няма да позволим да влезе от 2015 г. Ще дадем още една година или ще махнем текста, че влиза. Така че този индикативен текст, че от 2015 г. влиза. И следващия, който задължава двете институции съвместно да разработят методика, мисля че е напълно достатъчен и като процедура и като технология и като срокове. А иначе защитата си я има. Не изработват методика. Нямат разбирателство и текста не може да влезе. Това е очевидно. И тук няма да има никой в тази зала, който ще каже: “Не можахте да изработите методика, добре влиза си текста в сила.”
Няма как да накараме общините да не получават тази такса, само защото сме писали, че от 2015 г. влизат. Това исках да ви кажа. В унисон е с вашите думи. Заедно се изработва методиката. Това е.
МЕНДА СТОЯНОВА: Дали е консултирано с Информационно обслужване, колко време ще му трябва след изработване на методиката да направи промяна в софтуера.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Не е консултирано, госпожо Стоянова.
ДИМИТЪР БРАНКОВ – Българска стопанска камара
Изказването ми е по § 12. Аз разбирам, че госпожа Менда Стоянова влезе вече в дискусия по този текст. Позволявам си много кратко да предложа.
Имам известни съмнения, че методиката трябва да бъде приета само с участието на Националното сдружение на общините. Разбира се, те са основно заинтересовано лице, имам предвид общините най вече и Сдружението. Но тук заинтересовани лица, разбира се са и гражданите и бизнеса. И вероятно текста може да спре до “Министерски съвет разработва методика” и т.н. в текста.
Друго бих предложил, което е по-същественото. Така изписания текст по § 12, допускам, че правите това обсъждане свързано с § 12 по § 6. Считаме, че текста така както е написан, изключва и другите такси. Таксата по чл.62 ал.1, именно тогава когато количеството е известно.
Втората такса е изключението по чл.62, ал.2 т.е. когато не може да бъде определено количеството. И третата такса, както ви е известно въведена имплицитно по чл.67 ал.4, а именно таксата за поддържане на местата за обществено ползване.
Практически става дума за три отделни такси, респективно методиката. Методиката или трябва да бъде разработена за трите такси поотделно, инвариантно вероятно. Защото знаете, че има общини с различен размер, с различни условия. Общини с 3000 души и общини като Столична община с различни условия на третиране на отпадъците и разходи в това число.
Затова бихме ви предложили, не знам доколко това е в Правилника и във възможностите това да се случи, но бихме предложили текста да звучи в края на § 12 по следния начин.
Знам, че нямам основание да предлагам. Знам Правилника в известна степен на Народното събрание, но все пак трябва да имаме предвид, че условията по тези три отделни такси са напълно различни. Затова текста, според нас би бил по-функционален, ако бъдат посочени таксите по чл.62 ал.1 и ал.2 и по чл.67 ал.4. Защото става дума отново, без да обосновавам за три отделни типа такси.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: И аз благодаря за направените предложения. Мисля че мнението на работодателските организации, на бизнеса е било вземано и ще бъде взето предвид при изработване на новата методика. Смятам, че не е нужно само Министерския съвет да се ангажира с изработване на такава методика, защото то не е и по силите само на Министерския съвет. Тук трябва да участва категорично Сдружението на общините. Там има сериозен капацитет в тази посока, опит.
Становището на бизнеса ще бъде взето предвид, това е безусловно. И бизнеса ще участва в този процес. Така че аз предлагам да си остане така текста.
Госпожа Стоянова иска думата.
МЕНДА СТОЯНОВА: Аз по принцип разбирам работодателите и съм съгласна принципно с тях, че в крайна сметка по чл.62 таксата включва различни видове дейности, както по събирането, извозването и обезвреждането в депа или в други съоръжения на отпадъците, така и един компонент за поддържане чистотата на територията за обществено ползване, което по никакъв начин не кореспондира с количеството битови отпадъци, което генерира.
По принцип е правилно наистина, може би когато се търси различна основа, да се разделят тези два компонента един от друг и да им се предложи различна основа. Не знам дали в методиката, това би било възможно при сегашните текстове на закона. Но е хубаво, когато се изработва методиката да се има предвид това и ако се наложи, да се промени тогава закона в тази посока, за която говори и господин Бранков. Защото ми се струва, че в този момент ние просто не може да изработим такъв текст, чисто физически това не е възможно. Но абсолютно подкрепям това, което той каза. Още повече, че тук става дума за поддържане на територии, на които наистина бизнеса не генерира толкова много такса битови отпадъци, но за сметка на това поддържането на териториите е елемент, който трябва да бъде поет от бизнеса. Още повече, когато говорим за големи офис сгради, когато говорим за хотели, за които просто е задължително поддържането на територията да бъде в подходящ вид и тогава неговия дял в това нещо трябва да бъде по-голям и в никакъв случай не свързан с количеството на битовия отпадък, който се генерира от всеки един.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря. Има ли други изказвания? Госпожа Янкова.
ДОРА ЯНКОВА: В малко до разширяване на това, което каза Менда Стоянова. Аз мисля, че Министерския съвет е показал, че може да покани много повече институции в дебата, защото не е само чисто общинската политика, когато говорим за събирането и обработването на отпадъците. От няколко години общините на териториален принцип с решение на правителството, със съблюдаване на европейски и други стандарти към които сме поели ангажименти за политиката с отпадъците, ние имаме много различно поведение.
Ние имаме депа в областни центрове и с транспортни разходи натоварваме малки общини, без те да имат желание, а те имат желание да си имат също малки депа. Но в контекста на политиката за формиране на регионални депа това е така. Ние имаме депа на територията на Бургаска област, а в малка община и целия голям град Бургас трябва съответно да вози отпадъка в депото в по-малката община. Така че много различно е положението. Не е чиста и еднозначна политиката в регионите.
И затова Министерския съвет в целостта си, в дебат с отделните министерства, преди всичко с околната среда, безспорно с всички играчи на терена в една община, но страна е държавата с общините. И ние да дадем санкция, когато те се разберат, каква политика ще следваме свързана с обработката на отпадъците, политиката с директивите, със сепарацията, с разделното и един куп други неща.
Така, че мисля господин председател, че е коректен записа Министерския съвет със Сдружението. А в този шестмесечен дебат, безспорно много ще се работи. Аз дори съм убедена, че ще има две три методики, които общините да си изберат. И то групата общини да си изберат.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Аз дори съм убеден, че в хода на изработване на тази методика ще бъде приет и нов Закон за местните данъци и такси. И там ще бъдат уредени и това автомобилите имуществен данък ли са, не са ли, какви преференции и т.н. Поне ние поехме такъв ангажимент пред Сдружението на общините. И затова мисля да пристъпим към гласуване.
МЕНДА СТОЯНОВА: Съжалявам, че тук коментираме последния текст. Малко се прехвърлиха нещата. Но тъй като в доклада са представени два варианта на текста за изработване на методиката. Аз лично между двата варианта бих избрала втория. Но господин председател, моля внимателно да обсъдим.
Тук е казано, че след като Министерския съвет съвместно с Националното сдружение на общините разработи методика за изготвяне на план сметката с необходимите разходи за дейностите и за видовете основи, които служат за определяне размера на таксата битови отпадъци и внася в Народното събрание проект за изменение, бих казала вместо чл.67 ал.2, да запишем чл.66 и чл.67. Защото в чл.66 са описани разходите, които трябва да се включат. А ал.2 да се махне. Нека да бъде целия чл.67, защото тогава ще може да се направи и това предложение за изменение на ал.4 по чл.67. Ще го гласуваме след малко.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Да го запишем като устно предложение на работната група и да стане предложение на Комисията.
Предлагам да гласуваме този текст, относно § 6 с направените добавки.
Добре, тогава гласуваме § 6 както е даден по вносител.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Има предложение на народния представител Йордан Цонев за нов § 6а.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 7 със съответната редакция.
Колеги, има ли въпроси по този параграф? Няма.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
По § 7 по вносител има предложение на народните представители Любен Татарски и Александър Ненков.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Дора Янкова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 8.
Искате ли да се изкажете по тези предложения по параграфа.
Заповядайте господин Ненков.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Благодаря господин председател. Уважаеми колеги, ще се опитам да съм максимално кратък и да мотивирам нашето предложение с колегата Татарски.
Много се изговори на тази тема, дали храмовете и молитвените домове трябва да бъдат освободени от такса смет и битови отпадъци. А и нашето предложение реално е изцяло в унисон на предложението и на коментарите от Националното сдружение на общините.
Разбираме доброто желание, което имат вносителите с идеята да се освободят храмовете и молитвените домове от тези такси. Но ние имаме своите притеснения. Хубаво е да бъде в закон. Да има такава възможност. Тъй като това е услуга, която трябва да бъде заплатена. Това е дейност, която трябва да бъде заплатена. И при всички положения, когато един храм, молитвен дом, училище или културен дом бъдат освободени от тази такса, то веднага респективно ще се отрази върху сметките и върху покачване сметките на останалите граждани, които живеят в съответната община.
Заради това считаме, че е хубаво това да го има като възможност в закона, но нека да не отнемаме правото на общините да определят начина и стойността на тези такси. Тъй като, ако една голяма община каквато е София, тъй като аз съм представител на Столична община и тук примерно една такава община може да си позволи донякъде, да се лиши от тази такса и много малко ще бъде покачване таксите на останалите граждани, то в една малка община, в която има много такъв на брой молитвени храмове, домове и т.н., може наистина при едно такова освобождаване императивно със закон, може да доведе именно до голям пропуск и голям минус в тяхното съставяне и изпълнение на бюджети.
Още повече, специално ви давам пример София, има много молитвени домове и храмове. Тъй като тук по текста на вносителите се коментира, че освен самата сграда и самите прилежащи площи. Има места в които тези прилежащи площи също са отдадени под наем. И в София, специално в центъра на града има може би едни от най-хубавите търговски обекти, а именно отдадени под наем от църквата или от различни вероизповедания. Така че считам, че това ще лиши общината от един сериозен приход.
Знаете също така, че много молитвени домове, храмове нямат точна дефиниция какво е това молитвен дом, какво е това храм. И може би самия текст с доброто намерение да подкрепим един такъв текст. Но все пак да дадем възможността общинския съвет, а това са хора, които са общински съветници пряко избрани от гражданите на съответната община. Нека все пак да имат последната санкция и да не им отнемаме тази възможност.
Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря господин Ненков. Аз мисля, че в една и съща посока се движим с вашето предложение. Да ви направя няколко разяснения.
В приетия § 1 в случаите на освобождаване от такси по решение на общинския съвет, разходите по предоставяне на услугата са за сметка на общинските приходи. Когато ни освобождава общинския съвет са за сметка на държавата, когато тя освобождава. И това е в чл.45 ал.2 от Закона за публичните финанси. Тъй като говорихме с министъра на финансите, аз информирах всъщност част от работната група. Кирил Ананиев дойде от името на министъра на финансите и информира цялата работна група, в която част бяха и колегите от ГЕРБ, че в постановлението за изпълнение Закона за държавния бюджет ще бъде разписано, че държавата за тези освобождавания ще предвиди сума и начин по който да бъдат компенсирани съответните общини. Така че това ще се случи.
Тук искам да отворя една скоба, без да противореча на общата воля да отидем в тази посока. Начина на изчисляване на тази такса е най-несправедлив точно спрямо молитвените домове. Защото кажете ми данъчна оценка на Света София или на Александър Невски и промили върху тази данъчна оценка.
И тук проблема е не че не плащат, а проблема е че се начислява, ако не ги освободим. И проблема е, че имат вече милиони начислени. И когато им трябва един документ, че не дължат данъци, за да извадят да кажем един нотариален акт, те не могат да направят нищо. Затова предприемаме това действие.
И може би в хода следващата година, това което смятаме да правим, може би ще има от по следващата година по-коректен текст, да го решат общинските съвети, когато е по-справедлив начина на изчисляване. Това е общата пътека по която искаме да се движим. И мисля, че заедно вървим по тази пътека.
Заповядайте.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Благодаря господин председател. Така е наистина, безспорно, ако говорим за честност, тъй като преди малко присъствах на предишните параграфи и предложения, наистина има голяма несправедливост относно това, как се начислява такса смет и битови отпадъци. Говорим горе долу за едно и също. И в крайна сметка това не ни оправдава да отворим една такава възможност, тъй като аз не го казах преди малко, но считам, че може и да се злоупотребява с това молитвени храмове, домове и да не се окажем в един момент. Има 118 вероизповедания регистрирани в държавата.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Даваме определение на храмове.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Аз видях определението, но не съм убеден, че е наистина достатъчно коректно. Но все пак считам, че не трябва да се отнема възможността, ако наистина сте предвидил и сте говорили със заместник-министъра на финансите, ако се освободи тази такса, то тогава да бъде компенсирана от държавния бюджет, го възприемаме. Но при всички положения е хубаво да има санкция на общинския съвет.
Един пример. В София училищата са освободени от такса смет и битови отпадъци. Това става с решение на общинския съвет. И сега го има като възможност. Така че все пак говорим за децентрализация и трябва да работим в тази посока. Считам, че това е малко отстъпление от така прокламираното желание за децентрализация.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: До този момент, да ви кажа една информация, по-малко от една трета от храмовете са освободени с решение на общинския съвет. Говорим за цялата страна. Така че не са много активни във възползването от тази опция общинските съвети. И това ни навежда на мисълта, че е по-добре така да постъпим.
Има ли други изказвания? Госпожа Янкова заповядайте.
ДОРА ЯНКОВА: В случая, аз имам също предложение по решение на общинския съвет. Но тъй като за първи път имаме шанс при прокарване или реализиране на законодателството, да бъдем коректни към общините. Да не им изземване приходи, а реално да бъдат компенсирани и да има отношение на правителството. И това беше заявено от председателя. И аз се радвам, че в първия параграф в чл.8 ал.4 се прие нашия текст да бъде записано, че в случаите и с участието на колегите от ГЕРБ, където поискаха подобрение, че се освобождават от такси с решение на общинския съвет и те са за сметка на общинските приходи.
И тъй като в случая ние ще ги освободим със закон, общините няма да бъдат на загуба, в случая по молитвените храмове, а ще получат допълнение от бюджета на държавата. Затова господин председател, моето предложение и на колегите Стойков, Свиленски, Гьоков и Дечев го оттеглям от § 1 чл.71а и мисля, че действително ще бъде добре тази година с това, което ще направим, поне да спрем начисленията на вероизповеданията по отношение на таксата смет. А с методиката и с подобряването на законодателството в тази посока, да може да няма напрежение и да изсветлим този процес и в местните общности и да дадем едно спокойствие.
Аз в случая и след срещата с представителя, съветника на министър-председателя с част от Комисията спокойно смятам, че няма да има нарушаване на принципите на децентрализация или друго отношение към общините.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви госпожо Янкова. Госпожа Стоянова иска думата.
МЕНДА СТОЯНОВА: Две дума по тази тема, за да стане ясно и нашето становище. По принцип когато става дума за такса всички вие трябва да знаете, че става дума за цена на услуга. И че таксата всъщност представлява възстановяване на разходите на общината или държавата, които са направени за тази услуга. И в този смисъл принципно погледнато, освобождаването от такса не е правилно като законодателен ход по принцип.
Но тъй като става дума за такса битови отпадъци, която е ясно, че не се определя по справедливия начин замърсителя плаща, т.е. толкова колкото замърсителя мърси, толкова да плаща, в този случай съм склонна да приема, че трябва да направим изключение от основния принцип, че таксата е цена на услуга и не може да бъде освобождавана. Като се надявам след приемането на методиката, която да възстанови справедливостта на замърсителя плаща, всички освобождавания от такси да отпаднат.
Като гаранция за това, аз приемам ал.4, която ние приехме току що, че само освобождавания по решение на Общинския съвет ще бъдат за сметка на общинските приходи и по този начин държавния бюджет ще трябва да компенсира всяка община с допълнителен трансфер в размера на загубените приходи от такса битови отпадъци при освобождаване на храмове и всяка друга такса. Но в случая ние говорим за освобождаване от такса битови отпадъци на храмовете. И в този смисъл интереса на общините ще бъде защитен, а ние като законодател трябва ясно да кажем, че в момента правим компромис с принципите.
И в този смисъл, ако вносителите и ако господин Ненков, разбира се, без съгласието на останалите вносители може да вземе решение за оттегляне, това е негова възможност.
Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви госпожо Стоянова. Заповядайте господин Ненков.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Мисля че вече изчерпахме тази тема и изцяло се съгласява с казаното от госпожа Стоянова. Считаме, че от името на вносителите, специално в промените в § 7, ние ще си оттеглим своите предложения.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви.
Подлагам на гласуване, тъй като и двете предложения са оттеглени, текста на вносителя, който става § 8. Параграф 7 става параграф 8.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Господин Ненков благодаря ви.
Параграф 8.
Работната група подкрепя текста на вносителя, който става § 9.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 9
Има направени две предложения. Едното е от мен и е подкрепено от работната група.
Другото е от народния представител Захари Георгиев и група народни представители. То е подкрепено по принцип от работната група.
Отразени са и двете предложения в текста на § 10, в редакция на работната група.
Имате ли колеги бележки по този параграф? Няма.
Моля, който е за текста на работната група, да гласува.
Против? Няма. Въздържали се?
Заключителни разпоредби § 10. Той става § 11 и е дадено редакционно как трябва да изглежда окончателно от работната група.
Има ли изказвания по този параграф? Няма.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Има предложение направено от мен за създаване на нов параграф 11. Той е приет от работната група. Но тя предлага това да бъде параграф 12.
Има ли някакви въпроси по това предложение? Няма.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма. Приема се.
Има направено предложение от мен, относно създаването на нов параграф 12. Той е подкрепен от работната група, но ще стане параграф 14, тъй като там е систематичното му място.
МЕНДА СТОЯНОВА: По § 12 по работна група, ние сме против.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Сега сме на това предложение относно нов параграф, което е отразено на систематичното му място като § 14.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Тези две предложения на госпожа Стоянова и госпожа Янкова няма да ги чета, защото те са отразени и са това, което гласувахме.
Има предложение на народния представител Милко Багдасаров за създаване на нов § 10а.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде § 13 със следната редакция.
Пред вас е редакцията. Няма други предложения. Подкрепен е.
Подлагам го на гласуване.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 11 по вносител. Той става § 14 и ние го гласувахме, когато гласувахме систематичното място на предложенията, но ще го гласуваме заради влизането в сила. Без ал.2, тъй като ал.1 не е приета.
Тоест § 14 в редакция на работната група с ал.1 и ал.2, която вече приехме.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
С това закона е приет на второ четене.
Благодаря на колегите.
По втора точка
Искам само да ви запозная с необходимостта от допълнителен доклад, който приехме като точка втора, относно законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност.
Давам думата на зам.-министъра на финансите.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: По отношение на параграф 19 от проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност е редакционна корекцията. Той беше гласуван на предишното заседание ал.11. Но редакцията е в изречение второ.
В случай на започнала ревизия данъкът се възстановява изцяло, когато няма да бъдат установени допълнителни задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски или частично в размер, тъй като беше в предишната редакция “и”. Няма как да бъде изцяло и частично. Това е корекцията в ал.11.
По отношение на предложения нов § 21 в Закона за данък върху добавената стойност в ал.3 е изброено, че всъщност фискалния бон и системния бон са хартиени документи.
Знаете, че преди известно време излезе решение на Върховния административен съд по отношение на фискалните устройства вградени в автомати за самообслужване. С което беше отменена Наредба N 18 за отчитане на продажбите в търговските обекти. Както е отменена наредбата, това означава, че от тези устройства, когато се извършват продажби, трябва да се издават фискалните бонове на хартиен носител, което е допълнителна тежест, тъй като в момента тези устройства имат визуализация на дисплей, но трябва да се постави и допълнителен принтер, за да могат да се издават.
Предложението е когато се извършват продажби чрез тях на стоки, да се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ.
Това са предложенията.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Колеги, имате ли въпроси по тези две предложения? Извинявам се, че се налага такава редакция, допълнителен доклад, но наистина има някои неща, които в ход, вероятно и в следващите дни ще трябва да решаваме.
Ако няма, предлагам да гласуваме целия доклад с тези три предложения, които са направени за параграфи 19, 21 и 30.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
С това дневния ред е изчерпан.
Благодаря на колегите. Успешен ден желая на всички.
Закривам заседанието.
/Закрито в 13 часа и 10 минути/

Стенограф: Силвия Михайлова
Файлът съдържа 37 807 знака



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ:
/Йордан Цонев/