П Р О Т О К О Л

№ 17

---

На 27 ноември 2013 г. /сряда / от 14.30 часа в зала 134 на Народното събрание, се проведе извънредно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието бе открито в 14.40 часа и ръководено от господин Йордан Цонев – председател на Комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

/ Начало 14 часа и 40 минути /

ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Добър ден уважаеми колеги!
Имаме кворум. Виждам, че сте получили доклада за второ четене. Откривам заседанието на Комисията по бюджет и финанси. Предлагам ви следния дневен ред.

Д н е в е н р е д:

1. Второ четене на законопроекта за държавния бюджет на Република България за 2014 г., № 302-01-33, приет на първо гласуване на 14.11.2013 г.
Има ли други предложения по дневния ред? Няма.
Моля, който е “за” да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Преминаваме към тази единствена точка второ четене.
По заглавието.
З а к о н
за държавния бюджет на Република България за 2014 г.
Няма постъпили предложения.
Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Чл.1.
Започваме по реда на изписване на предложенията.
Първото предложение е от група народни представители от парламентарната група на Политическа партия «ГЕРБ».
Работната група не подкрепя това предложение.
Следващото предложение е от Валентин Радев и група народни представители.
Също не е подкрепено.
Следващото предложение е от господин Владислав Николов и група народни представители.
Не е подкрепено.
Предложение на народния представител Волен Сидеров и група народни представители от Партия «Атака».
Не е подкрепено.
Предложение на н.п. Георги Андонов не е подкрепено.
Предложение на н.п. Гинче Караминова и група народни представители.
Също не е подкрепено от работната група.
Предложение на н.п. Даниела Дариткова.
Също не е подкрепено.
Предложение на н. п. Даниела Савеклиева и група народни представители.
Не е подкрепено.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители.
Не е подкрепено от работната група.
Предложение на н.п Десислава Атанасова и група народни представители.
Не е подкрепено.
Предложение на н.п. Десислава Атанасова и група народни представители не е подкрепено.
Предложение на н.п. Десислава Танева и група народни представители.
Не е подкрепено.
Предложение на н.п. Джема Грозданова и група народни представители.
Не е подкрепено.
Второ предложение на госпожа н.п. Джема Грозданова и група народни представители.
Не е подкрепено.
Предложение на н.п. Златко Тодоров и Петър Якимов не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Иван Вълков и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Отново предложение на н.п. Иван Вълков и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Красимир Стефанов и Владислав Горанов.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Любен Татарски.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Милена Дамянова и група народни представители.
Не е подкрепено.
Предложение на н.п. Митко Захов.
Не е подкрепено.
Предложение на н.п. Николай Нанков и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Павел Христов и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Павел Христов и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Петър Якимов и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Румен Иванов и Желязко Желязков.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Сергей Станишев, Лютви Местан и група народни представители.
Подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Томислав Дончев и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Тотю Младенов и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Сергей Станишев, Лютви Местан и група народни представители.
Подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Йордан Цонев и Спас Панчев.
Подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Цецка Цачева и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Цвета Караянчева.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Румен Гечев и Менда Стоянова.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Михаил Миков.
Подкрепено от Работната група.
В крайна сметка работната група подкрепя текста на вносителя за чл.1 с подкрепените предложения на народните представители.
Това е относно чл.1 всичко, което е постъпило и становището на работната група.
Искам да ви уведомя, че в работната група участваше и министъра на финансите и аз като председател на Комисията, и целия екип на финансите заедно с нашия екип. Така че те са сега и тук в залата и ще може да ги питате и за мотивите, за тези предложения, които са отхвърлени и за тези, които са приети.
Имате думата колеги. Който от вносителите иска да говори или да зададе въпрос, заповядайте.
Само ще ви моля, когато вземате думата да казвате за кое предложение става въпрос.
Заповядайте.
МЕНДА СТОЯНОВА: Предлагам още един път да се минат и да се взема думата и да се отмята, че няма изказване и да продължим нататък.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Добре. Съгласен съм.
Започваме по реда на изписване, както ги прочетох уважаеми колеги.
Първото предложение е на н.п. Александър Ненков и група народни представители.
Иска ли някой да го представи? То не е подкрепено от работната група.
МЕНДА СТОЯНОВА: Само две думи. Няма да го представям, защото не съм от вносителите, но това предложение, както и някои от следващите по чл.1 имат за цел да осигурят източник предполагам, източник на средства за други предложения за разходи, които са по-нататък. Това са мотивите на по-голямата част от предложенията. Освен ако колегите не си мотивират, който е тук лично.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря на госпожа Стоянова. Аз бих искал също в такъв общ текст да кажа мотивите, защо са отхвърлени. Повечето от тях търсят като източник резерва. Който резерв обаче в този случай е иновацията, която предлагаме в този бюджет. Това са всъщност двете програми за икономически растеж и региони и за образование. И затова ние въобще не сме си позволили да пипаме този бюджетен продукт, за да възлагаме сериозни надежди на тези две програми. И се надяваме те да проработят във вида, в който ние си представяме, че ще проработят. Така че това са мотивите да ги отхвърлим тези предложения за източник.
Следващо предложение е на н.п. Валентин Радев и група народни представители. То е за източник на средства от същата програма.
ВЛАДИМИР ТОШЕВ: Господин председател, уважаеми колеги, господин министър, нашето предложение, както казвате е същото с единствената надежда, че ще намерим от някъде пари да вкараме проектобюджета за 2014 г. поне до нивото, което беше за 2013 г. И затова посочваме това число 640 000 да стане на 600 000. Това което обяснихте.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Господин министър искате ли нещо да кажете по темата за бюджета на отбраната? Добре, когато дойде систематичното му място.
Господин Горанов има предложение. Няма го господин Горанов. В този контекст е и то.
Следващото предложение.
МЕНДА СТОЯНОВА: Следващото предложеине, но не бих от негово име мотивирала.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Може би от колегиално уважение към господин Горанов ще кажа, че това предложение е относно ред 2 и ред 1 разходите. Той ги намалява с 500 млн.
МЕНДА СТОЯНОВА: Без да го приемате като мотивиране. Да чуят колегите за какво става дума. Когато гледаме текстовете да знаят за какво става дума.
Господин Горанов предлага намаление на въпросния резерв за непредвидени и неотложни разходи от 711 на 211, т.е. с 500 млн., с които да се коригира дефицитното бюджетно салдо. Мотивите той ще си ги изкаже.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви.
Следващото предложение на Владислав Николов, Цецка Цачева и Пламен Тачев. В същата посока е.
Следващото предложение е на господин Волев Сидеров и група народни представители от Партия “Атака”. Това е относно сумите за Българска национална телевизия и Българско национално радио. Не е подкрепено. Искате ли да го мотивирате?
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: Смятам, че то е достатъчно мотивирано. Ние сме мотивирани от това, че по този начин ще намалим едни разходи, които отиват към телевизията, която трябва да бъде на конкурентен принцип на останалите, поне според нас. Медийно трябва да излезе на този пазар.
МЕНДА СТОЯНОВА: Само две думи. Въпреки всичко, според мен нека колегите да знаят за какво става дума. Тук става дума за нулиране на ред 1.4 и ред 1.5, където са бюджети на Българската национална телевизия и Българското национално радио. Тоест те да престанат да бъдат на бюджетна издръжка. Това е всъщност идеята на това предложение. И ако не се мотивира защо и по какъв начин ще се случи това, всеки може да си направи сам извода.
Аз предполагам, че господин Сидеров ще го мотивира в зала.
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: В зала достатъчно ще го мотивираме, но тук мотива е, че една медия, която е в момента на бюджетна издръжка и на базата на това, че ние имаме достатъчно други медии, тя може да бъде конкурентна и ще се развива по-конкурентно, когато няма едни осигурени средства, които са на сто процента заложени в бюджета. Българската национална телевизия най-вече може да излезе на този медиен пазар и да се опита да бъде по-конкурентоспособна спрямо останалите, с повече продукции. И също приходи могат да идват от реклама, както го правят останалите медии.
МЕНДА СТОЯНОВА: Ако ми позволите. Според мен просто тези мотиви са не състоятелни. Не случайно, не само в България има обществени медии, които се финансират от бюджета и при нас те са две медии. Всички знаем, че голямата част от медиите – печатни, електронни и т.н. са частни. И е ясно, че когато една медия е частна и се финансира от частни средства, тя при всички случаи търпи определени влияния на тези частни средства, които я финансират. Аз мисля, че абсолютно всички имат нужда да имат и обществена медия, в случая радиото и телевизията, които да осигурят неутралност на представяне на информацията. Освен това тези медии финансирани по този начин от бюджета, не говоря само за новините им и за публицистичните им предавания, а за много други предавания, които са неатрактивни за рекламодатели. Това са детски предавания, различни други образователни предавания и т.н., от които българския зрител ще бъде лишен. Така че ми се струва, че това предложение е силно популистко и мотива не беше достатъчно аргументиран.
Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви госпожо Стоянова.
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: Искам само да ви отговоря. Ако казвате че дадени предавания не са остатъчно атрактивни за аудиторията, то ръководството на Българска национала телевизия трябва да направи така, че те да бъдат достатъчно атрактивни и за рекламодателя включително.
Другото което е, една държавна медия, не смятам, че отразява обективно, когато сутринта на първия сутрешен протест казва: “Тук са се събрали на сутрешно кафе над 5000 души. Протестът е прекалено мирен. А отзад летят яйца и предмети по сградата на Народното събрание.
Това ще го продължим в зала, но действително нашия мотив е, че трябва да бъде по-конкурентоспособно.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Темата е бюджет. Има аргументи за обществените медии, има аргументи за оптимизиране бюджета на обществените медии. Но нека оставим това за залата. Това предложение не е подкрепено от работната група.
Следващото предложение на господин Георги Андонов, то е пак относно този резерв, да послужи като източник на средства за друго предложение.
Следващото предложение е на н.п. Гинче Караминова и група народни представители. Иска ли някой да го мотивира. Това са все предложения, както каза госпожа Стоянова, относно източник на средства за други предложения.
Предложение на н.п. Даниела Дариткова. Ако желаете госпожо Дариткова имате думата.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми гости, в моето предложение съм дала възможност от резерва за непредвидени и неотложни разходи, да се отнемат около 37 млн. и да се дадат в последствие в чл. 50 за допълнителни капиталови разходи на общините в Смолянска област.
По-подробно за какви проекти могат да се насочат тези средства ще мотивирам, когато се стигне до съответния чл.50. Предложението ми е във връзка с последващите предложения. Аз знам, че ще мотивирате, че средствата за капиталови разходи са изразходват по определена програма и с определени критерии. Но ако заложите един резерв за непредвидени и неотложни разходи, който ще се харчи без никакви критерии непрозрачно за Народното събрание, не виждам никакъв проблем да се гарантира по-добро състояние на общините в регион Смолян, който категорично има нужда от допълнителни средства за капиталови разходи и за подобряване на пътната инфраструктура чрез намаляване на средствата от този бюджет. Защото това ще даде възможност да се изравнят неравенствата и дисбалансите между отделните части на България, което смятам, че е и ваш приоритет.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви госпожо Дариткова. Аз се надявам, че ще изпълним обещанието си за критерии и за прозрачност до приемането на бюджета на второ четене. Доколкото това е възможно в Закона за държавния бюджет. Но имаме такава готовност и вероятно ще имате до зала и критериите и участниците в това разпределение на тези средства. Тъй като това не е онзи резерв, който досега съществуваше в бюджетите, които сме приемали. Само това пояснение правя. Тъй като и по-нататък ще има въпроси относно резерва и относно прозрачността.
Следващото предложение е на н.п. Даниела Севеклиева и група народни представители. Пак в същата посока е. Не виждам някой да проявява желание да го представи. То е ясно. Няма какво да се представя.
Следващото предложение на н.п. Делян Добрев, Владислав Горанов и Менда Стоянова.
МЕНДА СТОЯНОВА: Аз искам да кажа две думи, защото то е малко по-различно от останалите предложения. Вярно, че в случая общото е, че въпросния резерв се използва като източник. Но всъщност насочването на тези 400 млн., с които тук предлагаме да се намали резерва са за трансфер. И те са за трансфер към Министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
Всички знаем, че когато миналата година Държавната комисия за водно регулиране намали цената на електрическата енергия, в разчетите на тази Комисия беше ясно каква е сумата, която е необходима, за да се трансферира. И нейния източник трябваше да бъде от квоти на емисии. За 2013 г. ще видим до края на бюджета какво ще се изпълни от тази сума. Но предвидената за 2014 г. т.е. за първото полугодие, тъй като знаете че от юли до юли се променя цената на електроенергията, трябваше да бъде около 480 млн. Ако по-нататък видим бюджета на Министерство на икономиката и енергетиката ще видим, че от квотите са предвидени едва 80 млн. Тоест разликата до 480 млн. не е обезпечена. Това означава две неща. Или трябва да дойдат тези пари от държавния бюджет, т.е. да допълнят сумата до тази сума, която е необходима, за да бъдат осигурени тези 5 процента намаление или това означава, че те ще бъдат за сметка на Националната електрическа компания, която от своя страна трябва да търси друг начин да ги финансира. А всички знаем как е със заеми. Тоест поредното увеличение на дълга в Националната електрическа компания. Това е идеята на това предложение. Затова исках да го мотивирам. Защото е малко по-различно.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви госпожо Стоянова.
Следващото предложение на н.п. Десислава Атанасова, Светлана Ангелова и Пламен Нунев.
Искате ли госпожо Атанасова да го представите. Заповядайте.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря ви господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, нашето предложение, моето и на колегите е свързано с това, да бъде създадена нова точка в чл.1 в ал.5. Средствата от резерва по т.4 – 1.2 да се изразходват с акт на Министерския съвет. Надявам се и както заявихте като приоритет, че по-късно ще са ясни условията, реда и критериите за избора на проекти. Но аз считам, че един от важните проекти не само за региона, който представлявам аз, русенска област, но и за цялата ни държава е предпроектното проучване на път Е-79, отсечката Русе – Бяла и разширяване на пътя. Още повече че беше заявена и подкрепа от областния управител на област Русе и областния управител на област Велико Търново при обсъждане в понеделник във Велико Търново. Няма нужда да се спирам на това, колко е необходимо за международния трафик разширяването на този път и не само.
Предполагам, че мотива, който най-силно изпъкна тук са спасените човешки животи, ако се предотвратят многобройните инциденти, именно в отсечката Е-79 Русе – Бяла.
Другото ни предложение отново в чл.1 ал.5 е създаване на възможност за реконструкция на един железопътен надлез в района на кръговото движение на Дунав мост в гр. Русе. Тук безспорно аргумента е силния транспортен трафик от и за останалите държави членки на Европейския съюз. Действително който е посещавал гр.Русе знае какво задръстване именно в този район се образува, не само от трафика между Силистра и Русе, но и по международния път Е-79. Надявам се, че това предложение ще бъде подкрепено от Комисията и от колегите в зала. Още повече, че и при посещение на министъра на транспорта, едно от предложенията ни за реконструкция на железопътния надлез и за пред проектното проучване на Е-79 е подкрепено и от него.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви. Аз бих могъл да кажа, че вероятно за железопътния надлез, този проект ще отговаря на условията за кандидатстване във фонд за развитие на регионите и на икономиката. Така че не виждам проблем, да се конкурира с останалите проекти.
Заповядайте госпожо Стоянова.
МЕНДА СТОЯНОВА: Една процедура. Не са подредени както трябва. Това беше ал.5, а сега отново сега се връщаме на ал.2, а след това имаме и ал.1 Объркваме нещата ми се струва. Тези неща, които госпожа Атанасова мотивира всъщност са промени в ал.5. Има и други такива промени. Те са по-назад.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: По реда на постъпване са сложени. За доклада ще ги подредим по алинеи за залата.
МЕНДА СТОЯНОВА: По алинеи трябва да бъдат, не по азбучен ред. По азбучен ред в алинеята.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Сега ми казват, че са по азбучен ред.
Следващото предложение е ваше.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря господин председател.
Следващото предложение моето и на колеги от групата на ГЕРБ, касае извършването на строително ремонтни дейности на няколко сгради на Регионалната здравна инспекция в гр.Русе, на Регионалната здравна инспекция в гр.Търговище. Смятам, че мотивите са ясни не само за колегите от Комисия по здравеопазване, но вероятно и за експертите от Министерство на финансите, защото тези два проекта за РЗИ Русе и РЗИ в Търговище в продължение на няколко години се финансират чрез средства осигурени от Министерство на финансите, като субсидия към Министерство на здравеопазването. За следващата точка също предполагам, че ще намерим разбиране и тук в Бюджетна комисия и в пленарна зала на Народното събрание. Защото следващото ни предложение касае изграждането на Национална педиатрична болница в гр.София. Един проект зад който мисля, че няма народен представител, който да гласува против или да се въздържи при подкрепа на подобно предложение. Няколко правителства са си поставяли целта да има Национална педиатрична болница. До този момент Република България не разполага с такава. Аз смятам, че заявения от вас приоритет здравеопазване, ако има точка по която може категорично да кажем, че ще получи съгласие именно това, детското здравеопазване и грижата за най-малките български граждани.
Последното предложение по ал.5 на чл.1 касае също строително ремонтни дейности в Инфекциозна болница в София. Мнозина колеги от вас, вероятно знаят какво е състоянието на Инфекциозна болница. Аз считам, че тя като една клинична база на Университетска болница, а и като лечебно заведение с много сериозно реноме по отношение на лечението на инфекциозните болести и при факта, че са недофинансирани тези клинични пътеки има смисъл от държавния бюджет да бъдат отделени средства и за строително-ремонтни дейности именно в Инфекциозната болница в София.
Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: И аз ви благодаря. Следващото предложение на госпожа Десислава Танева и група народни представители.
Следващото предложение е на н.п. Джема Грозданова и група народни представители.
Следващото предложение е отново на н.п. Джема Грозданова и група народни представители в същата посока.
Следващото е на н.п. Златко Тодоров и Петър Якимов също в тази посока.
Следват предложения на Иван Вълков и група народни представители идентични с предишните. Следващите предложения отново на Иван Вълков и група народни представители, пак за източник въпросния резерв. Предложение на н.п. Красимир Стефанов и Владислав Горанов.
КРАСИМИР СТЕФАНОВ: Уважаеми председател, уважаеми колеги, само няколко думи. Всички в тази зала знаем, че приходната част на бюджета за следващата година е силно надценена и още от сега аз прогнозирам лично, че тя няма да бъде изпълнена.
Разглеждайки обаче цифрите по отделните видове данъци прави впечатление, че акциза за следващата година е завишен с 260 млн. в повече спрямо планираните за тази година. Всички знаем, че в предизборната кампания Коалиция за България и лично премиера Орешарски даваха заявка, че знаят как да спрат контрабандата и да повишат приходите от акциз за една година от порядъка на 2 млр. лева. Ние това завишение не го виждаме. Дори виждаме, че ДДС за следващата година е повече завишено, отколкото акциза за следващата година. Затова даваме предложение да бъдат намалени с по 100 млн. данък доходите от физически лица и корпоративен данък и 300 млн. от ДДС и приходите от акциз за следващата година да бъдат завишен с 500 млн. лв.
Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря господин Стефанов.
Следващото предложение на н.п. Любен Татарски.
Следващото предложение е на госпожа Менда Стоянова и група народни представители. Заповядайте.
МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря господин председател.
Направила съм предложение за едни 5 млн. лв., които да бъдат прехвърлени, дадени на община Пловдив за реконструкцията на един от най-важните булеварди в гр. Пловдив. Връзката му с магистралата. Но трябва да кажа, че го направих с ясното съзнание, че това предложение няма да бъде прието и не съм изненадана. По скоро го направих с други мотиви. Не случайно го направих тук в чл.1 ал.5, където е въпросния резерв за растеж и за развитие на регионите.
Всички вие залагате много на този инструмент, с който ще се финансират различни проекти, които ще доведат до растеж и развитие на регионите. Но аз смятам, че към момента в който ние приемаме Закона за държавния бюджет, изобщо не е ясно нито в каква посока ще бъдат проектите, които ще бъдат финансирани в такива посоки, които да носят растеж и развитие. Не е ясно към тези 500 млн. ще се отправят искания както от общини за различни видове проекти, така и от различни бюджетни организации – министерства и ведомства. Тоест едно смесване на приоритетите. И според мен всъщност направих това предложение, за да провокирам това, че беше редно всички тези критерии да бяха изяснени предварително. Беше редно правителството да направи усилие. И наистина в Закона за бюджета да запише онези обекти приоритетни и големи, които ще се финансират от този фонд.
Ако това в краткото време на подготовка на бюджета би било невъзможно, независимо че на практика предлагаме на народните представители да подпишат една празна бланка, ми се струваше, че беше редно, така както обещавахте още лятото, тук в този закон за бюджета да има тези критерии и тези посоки, които ще се финансират.
Мисля че това поне можеше да се направи, за да се уважи най-малкото Народното събрание.
Направи ми силно впечатление изказването на господин Цонев преди малко, когато госпожа Десислава Атанасова представяше нейното предложение в тази посока. Той каза, че железопътния надлез, район, кръгово движение, Дунав мост – гр. Русе отговаря на тези изисквания и критерии и сигурно ще бъде финансиран, което ме навежда на мисълта, че може би някои хора знаят предварително какви ще бъдат критериите и посоките и се готвят за това. И тези хора, които имат връзка с този малък кръг общини или други бюджетни организации вече подготвят своите проекти и ще бъдат на нисък старт, тогава когато започне реализирането. И точно това според мен е неправилното като подход в случая.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Може ли да ви отговоря веднага на това коректно запитване. В края на изказването си ще се постарая да дам и някаква насока на това предложение.
Да, желанието ни е наистина да направим тези програми прозрачни и с ясни критерии. В ал.6 са дадени базовите критерии. Там е казано: Министерският съвет определя условията, реда и критериите за избор на проекти и програми и прозрачно изразходване на средствата по ал.5 т.1, въпросната програма, за постигане на икономически растеж, първият критерий, влиянието върху растежа. Има точни формули по които може да се смята.
Второ, устойчиво развитие на регионите.
Тук вероятно ще обясним какво и имаме предвид под устойчиво, като ще се добави и може би някакъв бонус за регион, който е изоставащ и с висока безработица. Там да има догонване на регионите, изравняване на възможностите.
Създаване на възможност за генериране на заетост, т.е. проекта каква заетост създава. До тук станаха три ясно посочени критерия.
Четвърто, повишаване конкурентоспособността на икономиката като цяло. Пак по ясни критерии.
В момента работим по това, да ги разбием на още по-ясни съставки тези критерии.
И преди второ четене на бюджета да ги видите и да поемем ангажимент за тези критерии. Както и кой ще определя и кои ще участват. Предварително заявихме, че ще има участие и на външни на правителството, организации, кметове и т.н.
Така че не е нещо, което го знаем ние, а вие не го знаете. Което знаете вие в ал.6, това знаем и ние. Това което доразвиваме е част от идеята. Казах че това предложение за железопътния, може би отговаря, защото то се вписва в тези критерии. Това е инфраструктурен проект, който може да се впише в тези критерии и да кандидатства. А не определяме предварително обектите, защото основната идея на тази иновация, понеже средствата са малко и всяка година са малко, да създадем конкурентност между отделните проекти с цел по-високо ефективно изразходване на всеки лев. Това е идеята. Дали ще се реализира бъдещето ще покаже.
Относно проекта, който предлагате за реконструкция на булеварда в Пловдив, аз мисля, че той е с една крачка пред другите и би могъл да спечели, защото финансовия министър, мисля че е депутат от Пловдив. Нека да разведрим обстановката.
Продължаваме нататък.
МЕНДА СТОЯНОВА: Само една реплика. Аз много благодаря за това, което казахте. Аз съм убедена, че както вие, така и финансовия министър наистина го мислите и наистина искате да се реализира. Но въпреки всичко искам да кажа, че това, което не е за първи път разбира се в контекста на самокритика и на критика към вас в предходни парламенти, това е поредно неглижиране на Парламента. Това е истината, дами и господа. Когато се приема Закона за държавния бюджет, Парламента наистина е неглижиран тотално. И както ще видите и по-нататък, почти никакви предложения, не говоря само за опозицията, а въобще никакви предложения от народните представител не се приемат. Това е истината. И този фонд е поредната стъпка в тази посока.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви.
Следващото предложение е на н.п. Милена Дамянова и група народни представители. Не виждам някой да иска да го представи.
Следващото предложение е на н.п. Митко Захов.
Следващото предложение е на н.п. Николай Нанков и Корнелия Маринова.
Следващото е на Павел Христов и група народни представители.
КРАСИМИРА АТАНАСОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги, както казаха и преждеговорившите, като народен представител от трети многомандатен избирателен район Варна, предложението моето и на колегите е да се осигурят източници на средства за увеличаване на целевите субсидии за капиталови разходи на общините от област Варна.
Също така в чл.1 ал.5 т.1 да се отделят 10 млн. лева за изграждане на сграда на Съдебната палата в гр. Варна. 2 млн. лева за цялостен ремонт и обновяване на сградата на МБЛ “Света Анна” – гр. Варна и 6 млн. лева за изграждане на детска болница на територията на Университетската болница “Света Марина” също в гр. Варна.
Останалите предложения са залегнали в чл.50. Но аз мисля, че ще имаме достатъчно време да ги обосновем в зала.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Следващото предложение е на н.п. Павел Христов и група народни представители.
НИКОЛАЙ АПОСТОЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, господин министър, не бих искал това предложение да го подминаваме с лека ръка. Мисля, че то кореспондира с леката податка, която вие отправихте, че може да получи подкрепа едно такова предложение, предвид факта, че влиза в графата за икономически растеж и държавност. Това съоръжение тук е мястото да го посоча, е от изключително значение за града Варна като курортен център и като втори по големина град в страната. И предвид факта, че той осигурява водоснабдяването и отвеждането на водите за около 50 000 варненски граждани живеещи в този район. Да не говорим за курортните комплекси “Свети Константин и Елена” и “Златните пясъци.
Мисля, че това би трябвало да бъде приоритет на вниманието на правителството, тъй като свлачището тръгна още през 2012 г. и се надявам вие като избран от този многомандатен избирателен район, наистина да вникнете в същината на проблема. Защото сме свидетели на едно свлачище в района на Трифон Зарезан. Грози ни второ такова, което обаче ще има и сериозни последствия за много варненски граждани.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: В рамките на закона обещавам да лобирам.
МЕНДА СТОЯНОВА: Една реплика господин председател. Аз бих направила една реплика, закачка към колегата от Варна. Доколкото си спомням на последното преброяване не бяха втори. Но с оглед на това че министър-председателя е избран от листата на Варна, може би затова колегата реши, че е хубаво да се въздигнат във втория по големи град. Докато финансовия министър, мисля че е редно да тропне по масата и да каже кой е втория по големина град.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Нека да се уточним. Важно е откъде е избран председателя на Бюджетната комисия. /Весело оживление в залата. / Всичко друго няма значение.
Заповядайте господин министър.
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: Благодаря. Това е факт. Вторият по големина град е Пловдив. /Смях в залата. / Въпросът е, че трябва и в икономическо отношение да се постараем той да си върне полагаемото му се място.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Следващото предложение е на н.п. Петър Якимов и Златко Тодоров. Пак в същата посока.
Следващото предложение е на н.п. Румен Иванов и Желязко Желязков.
Следващото предложение е на н.п. Сергей Станишев, Лютви Местна и група народни представители. Това е подкрепено от Комисията. А може би ако искате да ви кажа, че става въпрос за 22 млн. лева, които са за качеството във висшите учебни заведения. Това са парите по критерии и качества.
Следващото предложение е на н.п. Томислав Дончев и група народни представители.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря господин председател.
Господин министър, предложението, което сме направили изглежда не попада в критериите по ал.6 за финансиране от Министерски съвет, а именно няма да постигне икономически растеж, няма да постигне устойчиво развитие на региона и не създава възможност за генериране на заетост, доходи и не повишава конкурентоспособността. Но прави нещо много повече от това. Дава възможност за изграждане на първия и единствен засега Национален център за възстановяване и рехабилитация на деца с онкологични заболявания. Сумата от 4 млн. 500 000 лева считам, че никак не е много за рамките на този държавен бюджет. И предлагаме чрез трансфер за капиталови разходи за община Костинброд, тъй като Сдружението на родителите на децата с онкологични заболявания с лични средства са закупили терен, такъв национален център да бъде построен.
Аз мисля, че действително подкрепата на това предложение ще покаже отношение към болните деца в България и вярно е, че от Костинброд не е избран нито председателя на Бюджетната комисия, нито министъра на финансите, нито министър председателя. Но смятам, че ако получим вашата подкрепа, това ще се запомни и поне ще има едно положително действие от страна на управляващото мнозинство по отношение на децата с онкохематологични заболявания.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви. Заповядайте.
ТОТЮ МЛАДЕНОВ: Благодаря господин председател.
Уважаеми колеги, искам да подкрепя колежката и групата народни представители, които правят това предложение. Още повече, че преди около два месеца в Парламента бяхме направили среща с тази неправителствена организация и с родителите на тези деца. На тази среща присъстваше и госпожа Корнелия Нинова, която е шеф на Социалната комисия в Парламента. Това което се разбрахме да направим всичко възможно да намерим такъв механизъм. И аз ще помоля действително господин председател и министъра на финансите, намерете тези 4 млн. и половина. Действително децата имат нужда от такъв център в Костинброд.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря господин Младенов.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Колеги, това разбира се, че е човешко и понятно предложение и сигурно ще се намери някакъв начин, но не знам дали заради камерите малко започваме да правим политическо говорене. Търсим тук 4,5 млн. Ако така ще говорим. 1 млр. 400 000 млн. вие сте ги гласували да отидат за всякакви други разходи, а това се равнява на 140 болници, за които искахте 10 млн. или на 280 болници по 4,5 млн.
Затова ви предлагам да се върнем на професионалния анализ, а да не правим политически изказвания. Като си върнете 1 млр. 400 000 млн., тогава ще говорим за децата за 4 млн. и половина. Защото не е честно. Така че моля ви да се върнем на разчетите.
МЕНДА СТОЯНОВА: Господин председател, да влезем ли в този тон и да продължим нататък?
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Няма смисъл. Достатъчно в зала изнервяме обстановката с политическите си тези.
Господин Младенов продължете по вашето предложение.
ТОТЮ МЛАДЕНОВ: Няма да влизаме в политически неща. Тук сме в Бюджетна комисия. Не правим политически изказвания, а правим конкретни предложения по съответните текстове.
Що се отнася до нашето предложение, което правим в чл.1 ал.2, раздел втори, ред 4 – 1.2, предлагаме 67 млн. от средствата, които са предвидени за икономически растеж и държавност от тези 640 млн. лева, да бъдат заделени за активни мерки за пазара на труда и да бъдат прехвърлени на Министерство на труда и социалната политика.
С тези средства, с които ще разполага Министерство на труда и социалната политика, а именно 96 млн. лева, толкова колкото и през тази година за активни мерки на пазара на труда, аз смятам, че няма да бъдат достатъчни, поради простата причина, че през тази година имаше възможност да се усвояват доста средства по оперативната програма човешки ресурси. За следващата година въпреки новите средства, които предстоят да пристигнат за младежката заетост и за младежката гаранция, те няма да бъдат достатъчни и ще бъдат по-малко отколкото тази година.
Именно от тази гледна точка, с цел да подпомогнем Министерство на труда и социалната политика в активните мерки на пазара на труда и най-вече в утвърдените вече добри проекти като чиракуването, като стажуването за младите хора, като мерките които касаят заетост на хората, които са над 50 годишна възраст, както и за заетост за хората с увреждания. Аз мисля че действително, ние отделяйки тези пари от икономическия растеж и държавност, инвестираме действително в човешкия ресурс и в допълнителна заетост, от която имат нужда както хората, така бизнеса и общините. Така че аз смятам, че тези пари също ще отидат за икономически растеж и за инвестиции в човешкия ресурс.
От тази гледна точка нашето предложение е това, тези 67 млн. Да отидат на разположение на националния план по заетостта.
И второто ни предложение е в чл.1 ал.5 искаме да се предвидят и през следващата година 30 млн. лева за изграждането на нови детски градини, толкова колкото бяхме заделели и през тази година.
Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви господин Младенов.
Следващото предложение е на н.п. Сергей Станишев, Лютви Местан и група народни представители.
Аз ще го представя, защото аз съм също един от вносителите. Всъщност вие го виждате. Това са 29 млн. лева за ваксините, които излизат от касата и всъщност този трансфер отива към Министерство на здравеопазването. Един от въпросите когато гледахме бюджета беше този. Ето го източника 22 млн. от лихви и 7 млн. лева от средствата за новата Агенция технически операции – ДАТО.
Може би точно тук е мястото да поясним, че всъщност това са 7 млн., с които намаляваме бюджета на ДАТО. Това е по това предложение.
Следващото предложение е направено от мен и колегата Спас Панчев. Това също е от лихви за 500 000 лева по отношение субсидията за вероизповеданията. Мисля че е нужно. И преди години имаше такъв резерв по тази субсидия. Да го възстановим. Защото през годината се налага и изникват различни спешни нужди по отношение на вероизповеданията на ремонт и реконструкция и т.н. и на молитвени домове с национално значение и храмове. И затова решихме, че е добре да възстановим този резерв. Имало го е преди години. От известно време го няма, може би поради кризата. Това предложение е с източник средствата, които са отделени за лихви, които се намаляват.
Ще помоля колегата Кънев да продължи за десетина минути.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Колеги, искам да предупредя, че сменяме приоритетите от Варна и Пловдив. Минаваме към Ямбол и Велико Търново, защото с министъра сме от Ямбол. /Оживление в залата./
Предложение на н.п. Цецка Цачева и група народни представители.
Има ли някой, който иска да обоснове предложението? Няма.
Има предложение на н.п. Цвета Караянчева. Коментар от вносителите няма.
Има предложение на н.п. Румен Гечев и Менда Стоянова.
Това е най-интересното предложение. Доста странно предложение.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Уважаеми колеги, явно че принципа за всички е общ. Нека да кажа първо за какво става дума и след това ще кажа две изречения.
Първо това е най-малката сума 45 000 лева. С колежката Стоянова го предложихме, тъй като става дума за изпълнение на държавни функции на Комисията за публичен надзор на регистрираните одитори. Беше ни обяснено от колегите, че при тях съкращаването на бюджета не е било 12 процента, а 14 процента и че тези скромни 45 000 лева са им необходими за осигуряване, в това число и на командировки за осъществяване на контрол. Но тъй като принципа е еднакъв за всички, предполагам че тази нищожна сума може да бъде намерена оперативно, така че да не изключваме общия принцип. Това се има предвид.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Другият вносител. Заповядайте госпожо Стоянова.
МЕНДА СТОЯНОВА: Аз абсолютно подкрепям това, което господин Гечев каза. И понеже тази Комисия за която говорим, за публичния надзор над регистрираните одитори. Тя е много малка Комисия, с много малък бюджет. И едно намаление на бюджета наравно с всички останали 13 процента, както всички останали. На такива органи с много малък бюджет, с много малко хора се отразява драстично. Затова нашата молба е да отчетете това. Още повече става дума за един регулаторен орган. Държавата в крайна сметка декларира неколкократно, че иска да укрепва, така да се каже капацитета на регулаторните органи, за да вършат своята работа. Затова ви моля да подкрепите това предложение.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Мисля че ще последват добри новини от министъра.
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: Благодаря. Аз по стечение на обстоятелствата познавам работата на Комисията за надзор върху регистрираните одитори, тъй като ми беше второстепенен разпоредител, докато бях председател на Комисия за финансов надзор. Няма да се връщаме към онази ситуация с бюджетите и на двете комисии, как се развиваше тя. Може би тя е по-подходяща за зала. Но като цяло може да поемем ангажимент оперативно да осигурим тези пари. А сега предлагам на Комисията да отхвърли предложението.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Така предполагах и аз.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Доколкото разбирам министъра поема ангажимент 45 000 лева да бъдат осигурени. Грешката е техническа 75 000 лв.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Да 75 000 лв. Аз предполагах, че това е най-разумното решение. Напълно го приемаме. Тези средства ще бъдат осигурени по един ли по друг начин. Искам да кажа за колегите, всеки предлага проекти. Това ни е работата на народните представители, регионите които представяме. Но имайте предвид и колегите трябва да проявят и някакво разбиране от опозицията, че всъщност основния гвоздей на програмата на бюджет 2014 г. е този, да го наречем инвестиционен фонд. Ако ние от там започваме да дърпаме, като всеки от нас иска за региона си да дърпа средства, накрая ще останат 4 лв. 50 ст. във фонда за инвестиции. Напълно разбираемо е, че не бива да се правят отстъпки от този общ фонд. А за другите проекти много от тях звучат много разумно и убедително и трябва да се търсят други източници. Но ние не можем на основния си приоритет в бюджета инвестиции и растеж, да посягаме и да започнем да го демонтираме.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: За протокола не 45 000, а 75000 лева.
МЕНДА СТОЯНОВА: За протокола, министърът на финансите обеща да ги осигури оперативно 75 000 лв. Благодаря господин министър, макар че щях да бъда много по-спокойна, ако са от бюджета.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: И аз благодаря.
Има едно последно предложение на Михаил Миков. От вносителите няма никой.
Аз предлагам да започнем с гласуванията на предложенията. Ние нали гласувахме наименованието. Текста на вносителя, това го гласувахме.
Колко човека са от ГЕРБ? Шест човека. Коалиция за България са 7 човека. Вие сте двама. И Атака има един човек.
Предлагам предложение по предложение.
Първото предложение на н.п. Александър Ненков и група народни представители, което не е подкрепено от Комисията.
Моля, който е за това предложение да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Валентин Радев и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Владислав Горанов.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Владислав Николов, Цецка Цачева, Пламен Тачев.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Волен Сидеров и група народни представители.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 1 “за”.
Против? Шест против. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Георги Андонов.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Гинче Маринова и група народни представители.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Даниела Дариткова.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Даниела Савеклиева и група народни представители.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Делян Добрев, Владислав Горанов и Менда Стоянова.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Десислава Атанасова, Светлана Ангелова и Пламен Нунев.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Десислава Атанасова, Даниела Дариткова и Галина Милева.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Десислава Танева, Цвета Караянчева и Галя Захариева.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Джема Грозданова, Валентин Радев, Иван Вълков и Светлин Танчев.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на Джема Грозданова, Пламен Манушев, Валентин Радев и група народни представители.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Златко Тодоров и Петър Якимов.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Ивайло Вълков и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Иван Вълков, Станислав Иванов и Павел Христов.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Красимир Стефанов и Владислав Горанов.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Любен Татарски.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите 10.
Не се приема.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Предложение на н.п. Милена Дамянова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Предложение на н.п. Митко Захов.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Предложение на н.п. Николай Нанков и Корнелия Маринова.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Предложение на н.п. Павел Христов и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Предложение на н.п. Павел Христов и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Останалите . Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Предложение на н.п. Петър Якимов и Златко Тодоров.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Предложение на н.п. Румен Иванов и Желязко Желязков.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Предложение на н.п. Сергей Станишев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували девет “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Приема се.
Предложение на н.п. Томислав Дончев и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Предложение на н.п. Тотю Младенов и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Предложение на н.п. Сергей Станишев, Лютви Местан, Йордан Цонев, Янаки Стоилов, Корнелия Нинова и Нигяр Джафер.
Работната група подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Приема се.
Предложение на н.п. Йордан Цонев и Спас Панчев.
Работната група подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Приема се.
Предложение на н.п. Цецка Цачева и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Предложение на н.п. Цвета Караянчева.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Предложение на н.п. Румен Гечев и Менда Стоянова.
Работната група не подкрепя предложението.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Заради конфликт на интереси няма да участвам в това гласуване.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Моля за протокола господин Главчев декларира конфликт на интереси.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Девет.
Не се приема.
Предложение на н.п. Михаил Миков.
Подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Приема се.
Минаваме към чл.2.
Първото предложение е на н.п. Цецка Цачева и група народни представители.
Има ли някой желание да обоснове предложението?
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 5 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 11.
Не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл.2.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Приема се.
Минаваме на чл.3.
Чл.3 има предложение на н.п. Михаил Миков, което е подкрепено от работната група.
Като работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл.3 с подкрепените предложения на народните представители.
Има ли предложения и изказвания?
Ако няма, предлагам който е за това предложение подкрепено от работната група, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Нека да изслушаме министъра на финансите.
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: Благодаря. По принцип намаляваме компенсирано едновременно и приходи разходи, което не се отразява на трансфера, който Народното събрание така или иначе получава.
МЕНДА СТОЯНОВА: Това е от твоята гледна точка за трансфера. Но от гледна точка на разходите на Народното събрание е различно.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Предлагам на гласуване окончателния текст по Работна група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се няма.
Приема се.
Чл.4. По чл.4 нямаме предложения.
Госпожо Стоянова да ги гласуваме член по член.
По чл.4 няма предложение.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
По чл.5 има ли някакви предложения? Няма.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
По чл.6 има предложения на н.п. Веселин Вучков и група народни представители.
Някой ще вземе ли отношение?
Не е подкрепено от Работната група.
Заповядайте.
ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря господин председател. Предложението което сме направили с колегите касае бюджета посочен в приложение 1 на Българската православна църква и другите регистрирани вероизповедания. И ние предлагаме сумата да бъде завишена с 1 млн.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Имаме предложение на н.п. Йордан Цонев и Спас Панчев.
Подкрепено е от Работната група.
Имаме предложение от н.п. Петя Аврамова и група народни представители, което не е подкрепено.
Това са трите предложения, след което имаме един текст.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя.
Колеги имате ли предложения по чл.6.
Аз предлагам да гласуваме първото предложение.
Предложението на Веселин Вучков и група народни представители не подкрепено от Комисията.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема .
Предложение на Йордан Цонев и Спас Панчев.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Предложение на Петя Аврамова и група народни представители.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Предлагам да гласуваме крайния текст на чл.6.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.7 няма предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл.7.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се няма.
Приема се.
По чл.8.
Има предложение на н.п. Даниела Савеклиева, Евгени Стоев и група народни представители.
Не е подкрепено от работната група.
Има предложение на н.п. Десислава Атанасова и Лиляна Павлова не подкрепено от работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл.8.
По първото предложение има ли някой да вземе думата?
По второто предложение госпожо Атанасова заповядайте.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря ви господин председател. Нашето предложение касае бюджета на омбудсмана за 2014 г. Като с госпожа Лиляна Павлова сме предвидили увеличение на бюджета на омбудсмана. Увеличение, което ще дойде от бюджета на Държавна агенция технически операции или от средствата за подслушване. Аз считам, че омбудсмана на Република България е доказал колко често и от какви граждански организации и български граждани е търсен за съдействие. Всяка година ежегодно при представяне на доклада си в Народното събрание отчита своята дейност, затова считам за неуместно да бъде намален бюджета на омбудсмана на Република България. Това е предложението, да се увеличи от 2 млн. 266 000 на 2 млн. 500 000.
Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Заповядайте госпожо Стоянова.
МЕНДА СТОЯНОВА: Исках само да добавя, че това е поредния малък бюджет. Забележете бюджета на омбудсмана е 2 млн. 266 000, който спрямо миналата година един път е намален с 12,5 – 13 процента. И втори път през годината също ще бъде намален с 5 процента, тъй като знаете че разходите ще се правят авансово до 95 процента. Тоест това са близо 20 процента по-малко от бюджета. При такъв малък бюджет, аз не знам дали омбудсмана ще може да си върши работата, така както е вършил досега. Да не говорим за едно по-добро качество и обем на тази работа.
Изказването ми е малко и принципно към малките бюджети, които са ударени по този начин.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Аз мисля, че всички бюджети са намалени. Въпросът е, че ние смятаме, че по бюджета на омбудсмана има неща, които могат да се оптимизират. Не искам да ги коментирам в момента. Ще му помогнем да ги оптимизира. Тези проблеми, които той има са наследени. Ще имаме грижата по някакъв начин да не почувства това намаление и да си изпълни ангажиментите. Не искам да коментирам неща, които не желая да коментирам. Имаме нещо предвид в бюджета му, което може да бъде променено. Искате ли да го коментираме. Наема за сградата е 750000 лева за 20 човека или за 60. Не е негов проблема. Наследил го е. Ще търсим къде да го преместим, за да не плаща такъв наем. От 2 млн. за наем са 750 000. Това ще стане до края на годината. Не на тази година. Това е бюджета за следващата година.
МЕНДА СТОЯНОВА: След като е до края на следващата година, той ще ги похарчи тези пари така или иначе.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Не е съвсем сигурно. Ако е половин година там.
МЕНДА СТОЯНОВА: Значи му трябват 350 000.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Точно с толкова му е намален бюджета.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Един въпрос. Да използвам случая и да препоръчам и на Министерство на финансите или Сметната палата, коментираха колеги преди няколко дни, че всъщност, ако сравним какво получава държавата от това, което даваме под наем и това, което ние плащаме, в случая тези шокиращи новини. Нали сте сигурни каква ще бъде разликата шокираща между двете. Държавата да си влезе в час. Да си вземе имотите и да настани тези агенции при подходящи условия. Вярно ли е?
МЕНДА СТОЯНОВА: Вярно е. Абсолютно ви подкрепям. Трябва да ви кажа, че тези 75 000, които искахме за Комисията за публичния надзор, голяма част от тях също са за наеми. Между другото и на ваша бивша Комисия, господин финансов министър и там наемите са огромни. Може да не се плащат наеми при държавна институция, когато има достатъчно държавна собственост.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Двете предложения са в една и съща посока и първото и второто. Така че аз ще ги подложа на гласуване.
Първото предложение е на госпожа Савеклиева и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Предложението на н.п. Десислава Атанасова и Лиляна Павлова.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Гласуваме текста на вносителя за чл.8.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.9.
Няма направени предложения. Никой не е предложил да се увеличи бюджета на Министерство на финансите.
Подлагам на гласуване този член, тъй като няма предложение.
МЕНДА СТОЯНОВА: Аз имам един въпрос към министъра на финансите в качеството му на началник на бюджета на Министерство на финансите.
С колко е намалена разходната част на бюджета на Министерство на финансите спрямо 2013 г.?
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: Разходната част е намалена с толкова, с колкото и на останалите министерства, но са вкарани вътре разходи, които така или иначе са се давали за НАП и за Митници през годината с допълнителни решения на Министерския съвет и те просто са показани прозрачно и затова намалението изглежда по-малко, отколкото на останалите. Около 5 млн. е намалението. Но както казах бюджета не е бил никога толкова, колкото е показван в Закона за бюджета. Винаги се е давало право на допълнителни разходи. Просто тези разходи са вкарани сега в самия бюджет.
МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря господин министър. Поздравявам ви за това, че вкарвате в бюджета разходи, които са давани с постановление на Министерски съвет или по други способи финансови. Но не знам защо този подход се прилага за Министерство на финансите, за което ви поздравявам в качеството на началник на това Министерство. А не се прилага за останалите ведомства, вече в качеството ви на финансов министър на всички ведомства?
Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Как да не се прилага. Виждате на ДАТО вече се прилага.
МЕНДА СТОЯНОВА: На други обещаваме. На омбудсмана, че оперативно ще ги удовлетворим през годината.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Ние не обещаваме, че ще даваме. Обещаваме, че ще намерим сграда.
Гласуваме бюджета на Министерство на финансите.
Който е за текста на вносителя, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.10 има направени предложения на н.п. Джема Грозданова и група народни представители. Две предложения са. Не са подкрепени. Комисията подкрепя текста на вносителя.
Иска ли някой да вземе отношение по тези две предложения? Не.
Подлагам ги на гласуване.
Първото предложение, който е за, моля да гласува.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Второто предложение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Текстът на вносителя за чл.10.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.11.
Предложение на н.п. Валентин Радев и група народни представители. Само едно е предложението.
Не е подкрепено от Работната група.
Иска ли някой да го представи?
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Благодаря господин председател.
Уважаеми колеги, това е предпоследния опит в който ще се опитваме да ви убедим поне с моите колеги, да увеличите бюджета на Министерство на отбраната и по-точно да го запазите същия, какъвто беше през 2013 г. Аз досега не съм чул аргументи защо намаляваме бюджета на Министерство на отбраната. Като имах няколко пъти възможност да обяснявам, с колегите сме убедени в това, че едно от министерствата, които знае най-точно какъв процент от брутния вътрешен продукт би трябвало да отива от бюджета към Министерството. Така че предлагаме това число 1,21 млр. закръглям до хиляди, в раздел ІІІ разходи, да стане 1 млр. 81. Тоест, 60 млн. нагоре и да изравним с бюджета, който ГЕРБ беше осигурил 2013 г. Това е нашето предложение. Разбира се и съответните промени на други числа по политики. Защото според нас най-важната политика е политика в областта на отбранителните способности. Там да отидат тези 60 млн. А преди това в чл.1 и в още един член, предлагаме откъде да се вземат тези пари.
Завършвам с това, че очевидно не е приоритет на Правителството, Министерство на отбраната. Но според мен не би трябвало да бъде наказвано с намаляване с 60 млн.
Министъра видях, че иска да вземе думата и да обясни за Министерство на отбраната, защо е намален бюджета, с това, че някъде има обещани едни трета и четвърта точка на чл.1 до 20 млн. да се дават и още едни до 20 млн. Ние точно предлагаме откъде да бъдат взети тези 60 млн. с нашите предложения.
Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви. Може би е добре да ви кажа няколко думи във връзка с това. Най-широко дискутирания вътре при съставянето на бюджета проблем беше този за отбраната. Надделя становището, чийто изразител бях и аз, за да бъда коректен и към Министерство на отбраната и към вас колеги от Комисията. В години на икономически кризи, когато икономиката е в рецесия, първо се орязват военните разходи. Това го правят всички страни. Когато започна кризата Великобритания за първи път от 140 години си оряза военния бюджет и съкрати сериозни военни подразделения. Същото направиха и САЩ и останалите европейски държави. Не че да им подражаваме, но тази година 2013 г. е най-тежката за икономиката, защото тя е в рецесия, почти на ръба. Основното усилие, което трябваше да направим беше усилието, да се опитаме да дадем импулс на икономиката да спре падането да тръгне нагоре.
В години в които имаше растеж същия екип, който е в момента или почти същия екип, който управлява, начело с министър-председателя Орешарски сме заделяли за отбрана в много по-голямо число и много по-голяма сума. Така споделяме логиката и се радваме, че и правителството и партньорите и министъра, макар и много трудно възприе тази логика. Като със сигурност оставаме длъжници на отбраната. Дано икономиката тръгне нагоре. Но наистина това е практика. И когато кризата е тежка, първо се посяга на военните разходи. Затова има такъв бюджет Министерството.
Исках да поясня. Мисля че не е нужно да влизаме в дебат. Има аргументи про и контра много. Исках само да ви кажа каква е логиката на този тип политика.
Благодаря ви.
Ще подложа на гласуване това предложение.
Моля, който е за и го подкрепя да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Текстът на вносителя за чл.11.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Преминаваме към чл.12.
Чл.12 има направени две предложения на н.п. Веселин Вучков и група народни представители и на Павел Христов и група народни представители. И двете предложения не са приети от работната група.
ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря ви господин председател.
Първото предложение, което сме направили с колегите е за увеличение на бюджета за текущи разходи на Министерство на вътрешните работи с 14 млн.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Второто иска ли някой да го представи? Няма.
Тогава поставям на гласуване първото предложение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Второто предложение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се девет.
Не се приема.
Текстът на вносителя за чл.12.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Чл.13. Няма направени предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Подлагам го на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.14. Има направени две предложения.
Едното е направено от мен и колегата Янаки Стоилов. Другото е от Тотю Младенов и група народни представители.
Първото предложение е прието, второто е отхвърлено.
Господин Младенов заповядайте.
ТОТЮ МЛАДЕНОВ: Уважаеми господин председател. Първо искам да кажа, че е похвално това, че за следващата година са предвидени допълнително средства за Министерство на труда и социалната политика. Включително и 10 млн. повече за енергийно подпомагане. Но има две политики, които са подценени и които касаят много хора.
На едната аз се спрях в чл.1. А именно допълнителните 67 млн. лева, които искаме за активни мерки на пазара на труда за през следващата година. И искаме да бъде увеличен допълнително с още 20 млн. лева бюджета на Министерство на труда и социалната политика за енергийно подпомагане. Ще обясня за какво става въпрос.
В бюджета на Министерство на икономиката са предвидени да постъпят 40,3 млн. лева. Като източника на финансиране са разходите от приходите от продажба за квоти за емисии на парникови газове. Дискутирахме когато се актуализираше бюджета за тази година, че е хубаво да бъде заложен някакъв процент, да отива и за енергийно подпомагане на крайно нуждаещите се български граждани, а не цялата сума да отива за бюджета на Министерство на икономиката и в Националната електрическа компания.
Затова ние предлагаме 50 процента от тази сума 40,3 млн. лева да отиде в бюджета на Министерство на труда и социалната политика за енергийно подпомагане.
Какъв ще бъде ефекта? Ефектът ще бъде, че ще подпомогнем допълнително над 50 000 български домакинства или над 200 000 български граждани допълнително за енергийно подпомагане. Това не е за подценяване, имайки предвид есенно-зимния период, който е през тази и през следващата година. Именно от тази гледна точка ние предлагаме 50 процента от тези 40,3 млн. да останат в Министерство на икономиката. А останалите 20 млн. да отидат по бюджета на Министерство на труда и социалната политика в перото, което касае енергийно подпомагане, за да може допълнително да бъдат подпомогнати български граждани.
Аз когато се актуализираше бюджета го поставих този въпрос. След това говорихме и с господин Ерменков и той призна, че е хубаво да има заделен процент, който да отива за енергийно подпомагане. А не цялата сума да отива в НЕК. НЕК също има нужда. Но тези суми, които отиват там са пренебрежително малки и те ще потънат. Докато ако заделим 1 процент от тези суми и отидат за енергийно подпомагане на българските домакинства, хората ще го усетят това. Това е нашето предложение за допълнителните 20 млн., които да отидат от приходите от парниковите газове да отидат в бюджета на Министерство на труда и социалната политика.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря ви. Може би да кажа две думи за нашето предложение. Това отваря възможност министъра на труда и социалната политика, когато е изработил програмите да реализира едно предложение на КНСБ, което е много европейско. Хареса ни много. Това е една практика, която се прилага в Белгия, във Франция, в доста държави в Западна Европа. Чрез ваучери в които различни професии младежи извършват определен вид работа при който, да кажем едно от нещата са гледане на деца, за момичетата. Другото е професии, като водопроводчик, електричар и т.н., които извършват услуги по домовете. Като тази практика се прилага по следния начин в европейските държави.
Една трета от услугата се заплаща от съответното семейство, което я ползва, а две трети по този фонд с ваучери, за да има участие и на тези, които поръчват и да не се злоупотребява. С този текст отваряме тази врата да се случи това, евентуално през втората половина на годината. Това е предложението.
Колеги, подлагам на гласуване първото предложение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се няма.
Приема се.
Второто предложение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се девет.
Не се приема.
Текстът на вносителя за параграфа за чл.14 заедно с новата алинея 4.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Продължаваме нататък колеги.
Чл.15.
Има направени предложения от н.п. Даниела Дариткова и група народни представители.
Предложение от н.п. Сергей Станишев, Лютви Местан и група народни представители.
Първото предложение не е подкрепено.
Второто предложение е подкрепено.
Това са двете предложения. Госпожо Дариткова имате думата.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители и гости, с нашето предложение искаме да увеличим бюджета на Министерство на здравеопазването със 7 млн., като конкретно искаме тези средства да отидат за фонд “Асистирана репродукция”, защото и в днешните дебати стана ясно, че след прехвърлянето на тази дейност от плащания в Националната здравноосигурителна каса към плащания в Министерството, средствата които в 2013 г. и в предходните години бяха в размер на 15 млн., сега стават 8 млн. лева. Един милион лева ще плаща касата за процедурите започнали през 2013 г., а 7 млн. са предвидени за 2014 г. в бюджета на Министерство на здравеопазването.
Предвид демографската ситуация на България смятаме, че това е изключително недалновидно. И за да покажем отношение наистина към бъдещето на страната, смятам, че трябва да бъде подкрепено нашето предложение. В следващите елементи на предложението сме намерили и произход на тези средства. Смятаме че средствата на Държавна агенция за национална сигурност могат да бъдат намелени със 7 млн. лева, защото те общо са увеличени с 27 млн. С обяснението, че поради преминаването на Главна дирекция на борба с организираната престъпност към тях, те се нуждаят от допълнителни средства. В рамките на тази година тези средства за издръжка на Главна дирекция борба с организираната престъпност са били в рамките на 20 млн. лева. Така че ние виждаме резерв от 7 млн. лева, което ще бъде изключително позитивно да се дадат като допълнение към бюджета на Министерство на здравеопазването, който също е орязан. Не знам дали в криза се реже от здравеопазване. Но в сравнение с 2013 г. бюджета на Министерството е по-малък с 9 млн. лева.
Тези 29 млн., които с вашето предложение ще се дадат, не увеличават реално бюджета на Министерство на здравеопазването, защото те ще се изразходват за ваксини. Дейност която ще е нова за следващата година за Министерството. Всъщност с тях реално се увеличава бюджета на Националната здравноосигурителна каса. И е факт, че бюджета на Министерство на здравеопазването е намален с 9 млн., което също не говори в полза на това, че има стратегическо мислене за излизане от кризата, когато трябва да бъдат подкрепяни именно сфери като здравеопазването и образованието.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Да, правилно сте разчели. Увеличаваме бюджета на НЗОК по този начин, за да освободим средства за други дейности. Колкото до намалението, не ни се иска да наливаме пари в нереформирана система. Трябва да започне да се реформира тази система. И аз много ясно го казах от трибуната на Парламента.
Понеже видях, че вървят разни интерпретации в медиите по отношение на думите ми. Ставаше въпрос за реформата за следващата година. Тъй като са питали министъра медиите, дали до две седмици ще внесе документ за реформата. Ставаше въпрос за следващата година за бюджета на НЗОК и на Министерство на здравеопазването. Но това няма нищо общо с предложението, което сте направили. Не ви направих реплика. Аз просто си направих изказване.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Тогава аз ще направя реплика, ако ми позволите, за да спазим процедурата. Става въпрос за увеличение на средствата и достигането им до размера от годините, в които функционира фонд “Асистирана репродукция”. Не става въпрос за системата на здравеопазване. Тук тези средства се инвестират с конкретен резултат. Повече и достатъчно бебета за България, в условия в които отрицателния прираст на страната ни поставя на едно от първите места по застаряваща нация в Европа. Тук няма нужда от реформи. Тук има нужда от средства. Има нужда от инвестиции, за да може повече български семейства, да се възползват от този фонд. Защото с това, което правите с бюджета за следващата година, те ще бъдат на половина.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Зная госпожо Дариткова, че няма нужда от реформа, защото този фонд беше създаден по време на Тройната коалиция и знам по предложение на коя от трите партии. Така че съм наясно с това, че няма нужда. Ние мисля че днес говорихме за парите за този фонд, когато говорихме за бюджета на НЗОК. Така че нали стана въпрос за тези пари.
Подлагам на гласуване тези две предложения.
Първото на госпожа Даниела Дариткова.
Второто няма нужда от разяснения, защото аз вече го разясних, когато ставаше въпрос за източниците.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Следващото предложение на Сергей Станишев, Лютви Местан и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Трябва да гласуваме текста по вносител с приетото вече предложение на чл.15.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Продължаваме нататък.
Чл.16. Бюджета на Министерство на образованието.
Има направени три предложения. Първото предложение е на н.п. Веселин Вучков и група народни представители.
Второто е н.п. Георги Марков и група народни представители.
Третото е на н.п. Милена Дамянова и група народни представители.
И трите предложения не са подкрепени от Работната група.
Иска ли някой да вземе отношение.
Госпожа Диана Йорданова. Заповядайте.
ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря господин председател.
Предложението, което сме направили с колегите е за завишаване приложение 3, за колегите едно пояснение. Това са субсидиите на висшите учебни завадения. Колеги, тук прави отново впечатление, значително увеличаване на сумата за субсидиране на Икономическия университет – Варна и Техническия университет – Варна с повече от 700 000 за сметка на намаление на субсидиите за висшите учебни заведения в останалата част на страната.
Поради тази причина, тук предлагаме завишаване с 4 млн. и половина и съответно разпределение 1 млн. за Техническия университет – Габрово, Русенския университет “Александър Кънчев” и Университета “Асен Златаров” в Бургас с 2 млн.. Ще се обоснова защо.
Първо, субсидията на Бургаския университет е намалена значително в сравнение с предходната година. Трябва да се има предвид, че средствата, които сега се предоставят покриват не повече от 70 процента от разходите. Говоря разходи за заплати, за които са необходими осигурителни вноски.
С предложението, което правим даваме възможност първо да се разшири обхвата на студентите, които ще получат стипендии.
И второ, основното перо, което всъщност залагаме, това е за финансиране дейността на Медицинския факултет. Тема по която работим още от предишното правителство. За съжаление, но това ще го оставя за зала. Тук имаме неразбиране донякъде от министъра на образованието, който е решил, че трябва да го направи филиал отново на Медицинския университет – Варна.
По такива причини предлагаме такова завишение. Това е за сметка на бюджета на ДАТО, забележете – образование, подслушвания. Мисля, че е резонно да подкрепите такова предложение, най-малко поради местен шовинизъм. Отново Варна обаче е напред с материала. Аз коментирам министъра на финансите и министъра на образованието. Това ми е забележката.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Госпожа Вълчева – председател на синдиката в КНСБ ми подсказа, че една част от предложенията се удовлетворяват с тези 22 млн., които отиват за качество. В Техническия университет в Габрово и в Русенския се увеличава сумата, която отива при тях. Защото те имат също субсидия за качество. Частично е.
ДИАНА ЙОРДАНОВА: А за Бургаския.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: И за Бургаския има. Всички държавни университети вземат от тази субсидия за качество.
ДИАНА ЙОРДАНОВА: Частично може да ни подкрепите.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Да, точно това ми подсказаха, че е частично. Даже в залата ще ви кажа точно с колко се увеличава. Няма да го отразим, защото е на друг ред. Но ще кажем поне сумата.
ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря.
МЕНДА СТОЯНОВА: Подкрепихте частично на госпожа Йорданова.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: По следващите две предложения има ли изказвания? Няма.
Подлагам ги на гласуване.
Господин Ненков заповядайте.
НИКОЛАЙ НЕНКОВ: Благодаря. Само едно изречение. Като стана дума за синдикати. Благодаря ви за ваучерите. Не само на вас, но и на всички, които са подкрепили предложението.
Не съм сигурен, дали тук трябва да се коментира. До мен е представител на Синдиката на българските учители. Нали вече отиваме на тема средно образование. В резултат на новия размер на минималната работна заплата ще са нужни 18,5 млн. А единния разходен стандарт е увеличен с 19,5 млн. Средно 1,3 на сто. Тоест ръста на стандарта излиза, че няма да спомогне за реално увеличение на заплатата. Ако може да ми отговорите, дали ние нещо грешим? Компенсира ли се въздействието на ръста на минималната работна заплата.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Този въпрос трябва да го отправите към министъра на образованието. Защото в бюджета на образованието трябва да има такова увеличение при положение, че в средното образование има доста хора на минимална работна заплата в училищата. Няма как да не е предвидено. Но мястото му е в бюджета на образованието. Трябва да говорите с министъра. Защото при увеличаване на минималната работна заплата се преизчисляват всички разходи за заплати.
Второто предложение, което ще подложа на гласуване.
Първото предложение
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Второто на Георги Марков и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Третото предложение е на госпожа Милена Дамянова и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се девет.
Не се приема.
Чл.16 по вносител, който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.17. Предложение на н.п. Гинче Караминова и група народни представители.
Не виждам някой да иска да вземе отношение по това предложение. То не е подкрепено.
Подлагам го на гласуване.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Текстът на вносителя за чл.17.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.18. Предложение на н.п. Ивелина Василева и група народни представители.
Не е подкрепено от работната група. Няма други предложения.
Подлагам го на гласуване.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Текстът на вносителя за чл.18.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.19. Това е бюджета на Министерство на икономиката и енергетиката.
Има направени две предложения на н.п. Делян Добрев. Владислав Горанов и Менда Стоянова.
Предложение на н.п. Тотю Младенов и група народни представители.
Не са подкрепени от Работната група.
Госпожо Стоянова искате ли да кажете нещо.
МЕНДА СТОЯНОВА: Аз мисля, че чл.1 го обясних. Това е за трансфера от Министерство на икономиката. Субсидии за нефинансови предприятия. Именно за НЕК във връзка с компенсиране намалението на тока. Тъй като предвидените, както виждате в бюджета на Министерството 40 млн. няма да стигнат до никъде.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Подлагам го на гласуване това предложение.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Следващото предложение.
Моля който е съгласен да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Текстът на вносителя за чл.19 по вносител.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Чл.20. Има направени предложения.
Предложение на н.п. Лиляна Павлова и група народни представители.
Не виждам някой да иска да вземе отношение.
Подлагам го на гласуване.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Чл.20. По вносител.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.21. Има предложение на госпожа Десислава Танева и група народни представители.
Предложение на н.п. Светла Бъчварова и група народни представители.
И двете предложения не са подкрепени от работната група.
Има ли желаещи да се изкажат? Няма.
Подлагам ги на гласуване.
Първото предложение.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се девет.
Не се приема.
Второто предложение.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се девет.
Не се приема.
Текстът на вносителя за чл.21.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.22. Има две предложения.
Предложение на н.п. Иван Вълков и група народни представители.
Второто предложение е отново на н.п. Иван Вълков и група народни представители.
И двете предложения не се подкрепят от работната група.
Има ли изказвания колеги? Няма.
Който е за първото предложение, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Второто предложение
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Текстът на вносителя за чл.22.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.23. Няма предложения.
По вносител.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.24.
По вносител.
Моля, който е съгласен да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.25.
Има едно предложение от н.п. Даниела Дариткова и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Дариткова.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.26. Има едно предложение от н.п. Даниела Дариткова и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Има ли изказвания по това предложение? Няма.
Подлагам го на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Текстът на вносителя за чл.26.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.27.
Има едно предложение от н.п. Даниела Дариткова и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Има ли изказвания по това предложение? Заповядайте.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Ако позволите господин Цонев, независимо, че не съм сред вносителите, само да обясня за колегите. Тъй като тук има предложение относно бюджетите на различните видове комисии. Тъй като прави впечатление, че в сравнение с бюджетите, които те са имали за 2013 г. има сериозно намаление. Това са предложенията на колегите по всички тези точки. Само за малките комисии на практика.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Добре, разбрахме. Благодаря ви за това пояснение. Подлагам го на гласуване това предложение.
Гласували 6 “за”.
Против? Един. Въздържали се? Въздържали се девет.
Не се приема.
По текста на вносителя.
Гласували 9 “за”.
Против? Един. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.27 по вносител го гласувахме.
Чл.28.
Има едно предложение, както поясни госпожа Йорданова. Става въпрос за бюджетите на тези комисии.
Подлагам го на гласуване. То е на н.п. Даниела Дариткова и група народни представители.
Гласували 6 “за”.
Против? Един. Въздържали се? Въздържали се девет.
Не се приема.
По текста на вносителя.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.29. Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество. Няма направени предложения.
Моля, който е съгласен да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.30. Приема бюджета на Националната служба за охрана за 2014 г.
Тук искам да ви направя предложение аз. НСО и след това е НРС. Това са чл.30 и чл.31. И по двете имам предложения.
В чл.30 в ал.1 т.2 разходи и т.1 текущи разходи. Сумите се увеличават с по 2 млн. лв.
По-нататък е обяснено откъде са взети в ал.1 т.3 бюджетни взаимоотношения. Взаимоотношения с централния бюджет, сумите се увеличават с по 2 млн. лева.
Третото е в ал.2 т.1 максимален размер на ангажиментите за разходи, които могат да бъдат поети през 2014 г.
Точка 2. Максимален размер на новите задължения за разходи, които могат да бъдат натрупани през 2014 г. сумите се увеличават с по 2 млн. лева.
А по отношение на бюджета на Националната разузнавателна служба в следващия член 31 в ал.1 т.2 разходи и т.1 текущи разходи сумите се увеличават с по 1 млн. лева.
В ал.1 т.3. Бюджетни взаимоотношения трансфери плюс минуси.
Точка 1. Бюджетни взаимоотношения с централния бюджет плюс минус, сумите се увеличават с по 1 млн. лева.
Ал.2 т.1. Максималният размер на ангажиментите за разходи, които могат да бъдат поети през 2014 г.
Точка 2. Максимален размер за новите задължения за разходи, които могат да бъдат натрупани през 2014 г. сумите се увеличават с по 1 млн. лева.
Искам само да ви кажа, това предложение тук в Комисията, да стане предложение на Комисията за зала. По реда на Правилника го правя.
По това предложение на Консултативния съвет по национална сигурност президента и всички са се обединили около увеличаване на бюджетите на тези две служби, съответно с 21 милиона.
Предлагам министъра на финансите да обясни откъде е източника.
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: Благодаря господин председател.
На Консултативния съвет по Национална сигурност това беше една от консенсусните точки около която участниците се обединиха, с оглед осигуряване на нормално функциониране на дейността на двете служби, с оглед увеличените заплахи, които тогава бяха дискутирани. Като цяло се прецени, че бюджетите имат нужда от известна подкрепа. И това беше една от консенсусните точки, която тогава беше ангажимент и от страна на Министерство на финансите да помислим за бюджета, като източника е преструктуриране на централния бюджет. Знаете че се дискутираше широко темата и за службите. Господин президента не веднъж каза, че има какво да се желае по отношение на този бюджет. Така че с оглед да изпълним решенията беше направено и това предложение.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Има ли изказвания? Заповядайте госпожо Стоянова.
МЕНДА СТОЯНОВА: Отново двоен аршин господин министър. Пак за сметка на централния бюджет няма лошо. Но тук прозрачно, както и в Министерство на финансите, а за други малки комисии, там ще го правим в оперативен порядък, който пак си е за сметка на централния бюджет.
За мен трябва да има един подход. Или на всички централния бюджет няма да финансира никой оперативно през годината. Или всички през въпросното оперативно разпределение на средствата. Друг е въпроса, че двете служби явно си имат национален консултативен съвет, който може да ги защити, а другите които си нямат са с 20 процента по-ниски разходи от минало годишните и са изправени пред ръба на това да си свършат работата или да не си я свършат. Това е моето изказване.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря госпожо Стоянова.
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: Аз съм по-склонен да приема даже, с оглед на КСНС, което беше при президента по-голямо увеличение, това което предлагат колегите от ГЕРБ за НРС с 10 млн., с оглед на повишените заплати. Защото с 1 млн., аз не знам каква работа ще свърши тази служба. За НСО 2 млн., които ще возят администрация и 1 млн. за НРС, които трябва да ловят терористи. Логиката е абсолютно никаква. Аз ще подкрепя предложението на колегите от ГЕРБ. Едните защитават хората.
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: Не виждам коя е по-близо до властта от двете служби. Знаете как се регулират и управляват тези служби, така че да говорим, че някоя от тях е по-близо до властта, не мисля, че това е факт. И като цяло предложенията са в такъв порядък, тъй като трябва да се има предвид и мащаба на самия бюджет на службите, чисто исторически към момента.
МЕНДА СТОЯНОВА: Понеже аз казах по-близо до властта. Нямах предвид в този аспект, в който вие го коментирате, а чисто физически охранявайки и возейки първите мъже. Тук там по някоя жена.
ПРЕСД. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Колеги ще оставим дебата за зала. Вероятно има всеки кой още какво да каже.
Подлагам на гласуване първо предложението, което направих за чл.30.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Текстът на чл.30 с приетото предложение.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.31.
Първо ще подложа на гласуване предложението на н.п. Веселин Вучков и група народни представители.
След това, това което аз направих като предложение.
Моля, който е за предложението на н.п. Веселин Вучков и група народни представители.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се девет.
Не се приема се.
Предложението, което направих аз, току що пред вас, по реда на Правилника.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се няма.
Приема се.
Текстът на вносителя с приетото предложение.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Чл.32. Няма направени предложения по чл.32.
Това е бюджета на Националната статистика.
Следващият член 33 на Комисията за защита на конкуренцията също няма направени предложения.
Чл.32 и чл.33 предлагам да ги гласуваме ан блок.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл. 34 Това е Комисията за регулиране на съобщенията.
Има направено предложение от н.п. Валентин Радев и група народни представители. То не е подкрепено от Работната група.
Има предложение и от Иван Вълков и група народни представители, което също не е подкрепено от работната група.
Искате ли да се изкажете по тези две предложения? Няма.
Подлагам на гласуване първото от тези две предложения.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Второто предложение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Моля ви гласуване за текста на вносителя за чл.34.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Пристъпваме към чл.35.
Бюджетът на Съвета за електронни медии.
Едно предложение на н.п. Гинче Караминова и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Подлагам го на гласуване.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Подлагам на гласуване чл.35 по вносител.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.36. Бюджета на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Така наречената ДКЕВР.
Няма направени предложения.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.37. Агенция за ядрено регулиране.
Така както е по вносител, който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.38. Държавната комисия за сигурност на информацията.
Има едно предложение от н.п. Даниела Дариткова и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група. То е в тази посока възстановяване на бюджетите от миналата година.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Текстът на вносителя за този бюджет по чл.38.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.39. Няма предложения. Това е Държавния резерв.
Гласуваме го по вносител за чл.39.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Аналогично е положението с чл.40. Това е бюджета на Авиотряда.
МЕНДА СТОЯНОВА: Може ли да попитам по този бюджет нещо?
Защо не сте направили предложение да се намали бюджета на Авиотряда? Нали Комисията констатира, че е летял много предходния мандат. Сега ще лети по-малко, защо ще му оставяте толкова много пари.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Те са намалени както на останалите.
Първо е намален с 12 процента.
Второ, полетите се плащат от заявителя. Министерството което ги заявява. А това са за издръжка. Това са им заплатите, издръжка, техника и т.н. Така че дали ще летят повече, ще видим в отчета за изпълнението на бюджета на съответните министерства - Президентство, Народно събрание и т.н.
Чл.41 е Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.
Чл. 42 е Комисията за финансов надзор.
Няма предложения. Предлагам ан блок да ги гласуваме.
Чл.40, чл.41 и чл.42, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.43 е Комисията за публичен надзор.
Има едно предложение от н.п. Румен Гечев и госпожа Менда Стоянова.
Подлагам го на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 8 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се осем.
Не се приема.
Текстът на вносителя за този чл.43.
Който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.44. Централна избирателна комисия.
Няма направени предложения.
Подлагам го на гласуване.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
Чл.45. Държавна агенция технически операции.
Има направени предложения от н.п. Валентин Радев и група народни представители.
Предложение от н.п. Веселин Вучков и група народни представители.
Предложение от н.п. Десислава Атанасова и Лиляна Павлова.
Предложение от н.п. Милена Дамянова и група народни представители.
Предложение от Сергей Станишев, Лютви Местан и група народни представители.
Това са предложенията. Дотолкова доколкото всички искат намаляване на този бюджет, като че ли частично всички са удовлетворени, защото бюджета се намалява със 7 млн.
Първото предложение е за 20 млн.
Второто предложение е за по-малко. Третото предложение е за 4 млн.
Четвъртото предложение е за 7 млн.
В този ред на мисли, аз ви предлагам да гласуваме.
Колеги, аз предлагам да ги запишем, че са частично удовлетворени и да гласуваме направо текста на вносителя с приетото предложение за 7 млн. намаляване. Ако не ще подложа всяко едно поотделно на гласуване. Тогава трябва да ги отхвърляме.
Първото предложение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Второто предложеине на н.п. Веселин Вучков и група народни представители.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Третото предложение.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Четвърто предложение.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
На практика е прието. Друга е сумата 4 млн. Аз ще го кажа в зала при четенето на доклада.
Следващото предложение е на н.п. Сергей Станишев и Лютви Местан.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се няма.
Приема се.
Текстът на вносителя с отразеното предложение за 7 млн. намаляване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се шест.
Приема се.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Малко почивка за председателя.
Чл.46. Няма предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
По чл.47 има предложение на н.п. Десислава Танева, Цвета Караянчева и Галя Захариева.
Вносителите искат ли думата?
ДЕСИЛАВА ТАНЕВА: Това е предложението на вносителите по повод план сметките на фонд “Земеделие”. Няма ли допълнителни предложения на колегите от БСП?
Предложението което е направено в частта за Министерство на земеделието и Държавен фонд “Земеделие” са в две посоки. За осигуряване подкрепа на животновъдите до размера, който получаваха през последната година. И за които има подписано споразумение с бранша между министрите на земеделие, министъра на финансите ще кажете по-точно. В това се състои предложението. Както се следва логиката, да се изпълняват всички подписани споразумения, следва това предложение да се приеме което ние сме направили. То даже е в по-малък размер, отколкото бе обещано на животновъдите.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Други предложения? Ако няма, преминаваме към гласуване.
Има едно предложение на н.п. Десислава Танева и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се девет.
Не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Моля, който е за текста на вносителя да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Минаваме към чл.48. Няма предложения.
Чл.49 също няма предложения.
Предлагам тези два члена ан блок да ги гласуваме, ако няма някакви допълнителни предложения.
Чл.48 и чл.49.
Моля, който е за чл. 48 по вносител, да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се осем.
Приема се.
По чл.49 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Колеги предлагам да минем към чл.50.
Първо предложение има на н.п. Александър Ненков и група народни представители.
Не е подкрепено от Комисията.
Предложение на н.п. Владислав Николов и Цецка Цачева.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Георги Андонов.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Даниела Дариткова.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Десислава Танева.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение от н.п. Златко Тодоров и Петър Якимов.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Милена Дамянова, Стефани Михайлова и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на Мирослав Петков, Пламен Петров.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на Митко Захов.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Николай Нанков.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Павел Христов и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Петър Якимов и Златко Тодоров.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Румен Иванов, Желязко Желязков.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Светлин Танчев и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Цвета Караянчева.
Не е подкрепено от Работната група.
До тук свършват предложенията по чл.50.
Предлагам по същия принцип да продължим работа.
Има ли по първото предложение на Александър Ненков от вносителите някакви допълнителни предложения? Няма.
МЕНДА СТОЯНОВА: Ние практически ги гласувахме в чл.1. Така че тук само се отразява. То се обосноваваше в чл.1.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: По предложението на н.п. Александър Ненков и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на н.п. Владислав Николов и Цецка Цачева.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на Георги Андонов.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на н.п. Даниела Дариткова.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на н.п. Десислава Танева, Цвета Караянчева и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на Златко Тодоров Петър Якимов.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на н.п. Милена Дамянова и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на н.п. Мирослав Петков и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на н.п. Митко Захов.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на Николай Нанков и Корнелия Маринова.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на н.п. Павел Христов, Лиляна Павлова и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 8 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се девет.
Не се приема.
По предложението на н.п. Петър Якимов и Златко Тодоров.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на н.п. Румен Иванов и Желязко Желязков.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на н.п. Светлин Танчев и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на н.п. Цвета Караянчева.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По чл. 51.
Има предложение на н.п. Милена Дамянова и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Моля, който е за предложението на н.п. Милена Дамянова и група народни представители да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Гласуваме предложението на Работната група на вносителя.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
По чл.52 няма предложения.
По чл.53 няма предложения.
По чл.54 няма предложения.
Гласуваме, ако не възразяваме ан блок трите члена 52, 53 и 54 по вносител.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
По чл.55 имаме предложения.
Предложение на н.п. Валентин Иванов и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Ваня Добрева и група народни представители.
Подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Владислав Горанов и Менда Стоянова.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Димчо Михалевски и Дора Янкова.
Подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Милена Дамянова, Стефани Михайлова и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Предложение на н.п. Петя Аврамова и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Накрая текста на Работната група.
Предлагам предложение по предложение по чл.55.
По чл.55 предложението на н.п. Валентин Радев и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на н.п. Ваня Добрева.
Подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
По предложението на н.п. Владислав Горанов и Менда Стоянова.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По предложението на н.п. Димчо Михалевски и Дора Янкова.
Подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Предложение на н.п. Милена Дамянова и Стефани Михайлова.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Предложение на н.п. Петя Аврамова и Ирена Узунова и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Гласуваме текста на работната група.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
По чл.56 до чл.59 няма предложение.
За членове 56, 57, 58 и 59, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Предложение на н.п. Валентин Радев и група народни представители.
Не е подкрепено от Работната група.
Ако няма изказвания, подлагам го на гласуване. По чл.60
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.60.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Не се приема.
Чл.61. Предложение на н.п. Валентин Радев и група народни представители.
Не се подкрепя от работната група.
Има предложение на н.п. Янко Янков, Спас Панчев и Венцислав Лаков.
Не се подкрепя от работната група.
Ако няма изказвания по първото предложение, който е съгласен моля да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
По второто предложение.
Моля, който е за, да гласува.
Гласували 8 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се девет.
Не се приема.
Чл.61 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Чл.62. Няма предложение по вносител.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Чл.63.
Има предложение на почти цялата група на Партия “Атака”, начело с лидера.
Става въпрос за субсидията да бъде нула.
Не се подкрепя.
Предложение на н.п. Георги Кадиев.
Господин Кадиев искате ли да защитите предложението си?
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Аз направих предложението колеги ако си спомняте в Закона за политическите партии още м.юли. От тогава досега говорим за това предложение и мисля, че е пределно ясно на всички. С две думи числата. Въвеждане на нова формула 6 лева на глас плюс 45 000 лева на спечелен мандат. Това означава, че се прехвърля частично тежестта на субсидията повече от парламентарно представените партии.
Между другото от 28 държави членки на Европейския съюз поне 20 имат такъв тип система. Парламентарно представените партии имат по-висока тежест. По различен начин се прави. Това би означавало в крайна сметка намаление на субсидията за извънпарламентарните с 50 процента наполовина. А за парламентарните със 17 процента. Общо спестени за държавния бюджет 8 млн. лева.
Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря господин Кадиев.
Аз ще подложа на гласуване двете предложения.
МЕНДА СТОЯНОВА: Може ли само две думи по този повод. По повод на първото предложение на Волен Сидеров и група народни представители, ние сме против. Защото смятаме че не може партиите да останат без държавна субсидия. Това означава изцяло да тласнем партиите да се самофинансират по най- различни способи и начини. Не е това целта на това финансиране, което е въведено вече от доста време.
Колкото до второто предложение на господин Кадиев, ние няма да участваме в гласуването. По принцип може би господин Кадиев е прав. Аз в никакъв случай не мога да кажа, че субсидията трябва да остане или не трябва да остане в този размер. Но мисля, че за да се приеме подобно предложение, както и всички останали предложения по бюджета трябва да има разчет. Как ще се отрази то на сегашния размер на субсидиите. Този нова формула. Ако Министерство на финансите е правило подобни разчети и може да ни ги представи, ако не ние се въздържаме от гласуване.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря на госпожа Стоянова. Заповядайте господин Александров.
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: Тук мисля, че Министерство на финансите малко си поизмива ръцете. Защото трябва да има становище на Министерство на финансите. Тяхното становище беше: “Това си е ваша работа на политическите партии. Сами се оправяйте.” Не е така, защото това е държавен бюджет. Така че много моля, като дойде време за обсъждане в зала, да чуем някакво официално становище на Министерство на финансите.
Сега ще ви кажа разчетите.
Партия ГЕРБ ще загуби 2 млн. 200 000 лева.
БСП ще загуби 1 млн. 850 000 лв.
Тоест от общото намаление от 8 млн. лева, 4 млн. са за двете най-големи партии. ДПС – 800 000 лева. Атака 400 000 лв. Това са парламентарните партии. И за извънпарламентарните най-много ще загуби партията на Валери Симеонов, която ще загуби около 850 000 – 900 000 лева. След това Движение “България за гражданите” – 700 000 лв. и след това вече са ВМРО, РЗС и партията на Светльо Витков.
Така или иначе практиката в Европа има различни формули. Нашият закон има два големи недостатъка.
Първо, няма никакво значение дали имаш 1 или 4 процента. Той те стимулира да направиш 1 процент. Навсякъде се стимулира влизане в Парламента, а не просто правене на 1 процент.
И второ, при нас няма никакво значение тези четири години дали имаш дейност или нямаш дейност. Явяваш се веднъж и четири години взимаш. Навсякъде е обвързано с участие в местни избори, с участие в президентски, участие в евроизбори. Тоест това е втората стъпка, която предстои да направим. Давам ви примера в Гърция. Може да имаш и 100 процента спечелени на националните избори, но ако не си се явил на местни избори в три четвърти от общините с листи за общински съветници нямаш право на субсидия. Защото се счита, че това показва, че имаш национално представена партия, а не някакво местно, локално само в определени региони.
МЕНДА СТОЯНОВА: Само да добавя, ако позволите. Господин Кадиев, аз когато поставих въпроса за разчети нямах предвид този разчет. Този разчет може да се направи лесно.
Подкрепям вашето изказване във втората ви част, че в крайна сметка тези субсидии каквито и да са и по каквато и формула да се изчисляват трябва да бъдат толкова, колкото наистина да осигуряват една партия, нейното нормално функциониране между изборите. Естествено има разлика между парламентарно представена и не. Както и една нормална, в рамките на нормалното предизборна кампания. Тоест аз говорих за такива разчети, които може би Министерство на финансите могат да подпомогнат. Сметната палата, която също извършва одити на политическите партии, може би има също поглед върху това какви точно видове разходи се случват там и доколко тези разходи са обосновани. Такъв разчет, който да покаже колко е необходимо на една политическа партия, за да поддържа своя нормален политически живот и тогава да вървим да определяме размера на субсидията.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря на госпожа Стоянова. Може ли дебата да го оставим за в зала.
МЕНДА СТОЯНОВА: До тук беше съдържателен. Аз не смятам, че има популизъм в това, което говоря.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Защото имаме по три изказвания и реплики, дуплики. Господин Кадиев иска думата.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Само един факт. Фактите са важни. Аз не мисля, че има Сметна палата, която ще ни направи сметка, коя партия колко заслужава. Защото партиите са различни, с различен апарат. Мога да ви кажа за БСП, че около половината от субсидията или поне 40 процента отива за заплати. Това е защото ние имаме тежък апарат. Други нови партии нямат такъв апарат. Партията на Светльо Витков има интернет сайт. И това им е разхода.
Ние сме най-бедната държава в Европа и сме с най-високата субсидия за политически партии. От всички държави, които съм гледал най-близо до нас е Словакия с 5 евро и нещо. Няма друга държава с такава субсидия, както и да го гледате. Италия изобщо няма субсидия. Има държави които вървят в посока на намаляване и изчезване на субсидии.
МЕНДА СТОЯНОВА: Абсолютно сме съгласни.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Иска ли някой друг да вземе отношение. Господин Александров.
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: Аз предпочитам да го оставим действително за зала, защото сега ще започнем да говорим повече популистки като изказвания. Но смятам, че трябва действително да има намаление на субсидиите на партиите. Аз ще подкрепя колегата Кадиев в това отношение, независимо от нашето предложение. Знам, че определено ще бъде по-крайно. Но действително от гледна точка на това, че до този момент абсолютно навсякъде всички колеги търсихме някакви буфери, с които да се освободят пари от бюджета, смятам че е редно да погледнем и в джоба на политическите партии.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Тогава и аз да аргументирам позицията и да поемем политическата отговорност за това, че имаме позиция за не намаляване на субсидията, защото така е почтено.
Уважаеми колеги, ние Движението за права и свободи няма да подкрепим предложенията за намаляване или преструктуриране на субсидията със следните аргументи.
Първо, ние дълго време работихме и живяхме в условия, в които партиите нямаха субсидия. И тъй като аз съм участвал много активно в създаването на този механизъм, знам неговата история. Знам и как се финансираха политическите партии преди субсидията. Знам и как възникна субсидирането като идея. То не дойде от политическите партии. Дойде от гражданското общество, основно от медиите. Около близо година имаше анализи и коментари във всички медии, че е крайно време политическите партии да имат ясно финансиране. Да се скъса връзката между тях и сенчестия бизнес и не регламентираните бизнес отношения. Тогава имаше абсолютен консенсус в обществото. Ако искате върнете се назад в годините 2004 г. – 2005 г. и ще видите какъв е бил дебата. И едва тогава се взе това решение.
След като се определи първото ниво на субсидия, на глас за финансиране на политически партии, а не на депутати се получиха различни изкривявания. Аз съзнавам, че и ние участвахме в едно от тези изкривявания с гласуване. Но все пак тази хронология е много важна, защото първия повик, който идва от политиците и тези които ратуват за намаляване на субсидията е, че трябва да се намали, защото е криза. Аз не мисля, че по този начин ще намалим по някакъв начин разходите. Защото политическите партии правят тези разходи, така или иначе. Ако не идват от бюджета, идват от другаде. И това от другаде след това се отразява на бюджета. И вие знаете, че това е така. Няма нужда да лицемерничим един пред друг. Това първо.
Второ, в хода на определяне на субсидията. Тя има два компонента, както данъка има основа и има ставка. Основата е броя гласоподаватели, а ставката е колко лева на гласоподавател. Основата се мени на различните избори. На последните избори основата се сви. Вследствие на което парите на някои политически партии най-много на Партия “ГЕРБ” намаляха значително. А общата издръжка от 55 за бюджета струва 45. Поправете ме, ако греша.
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: Грешите от 46 на 38.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Добре, ще го проверим за зала. Аз мисля, че е първия вариант. Дори и да греша, грешим в сумата. Но ще го видим за зала и ще го кажем точно как е.
Защо се увеличи след това на два пъти. Защото се оказа, че когато има често избори, както се включиха и евроизборите 2007 г., всъщност разходите се увеличават и се оказаха недостатъчни. Едновременно с въвеждането на субсидията, ние въведохме ограничение за финансирането на политическите партии, дарения. Отпаднаха тези неща от юридически лица. И изведнъж след първото определяне на ставката, ако мога да кажа така, на втората компонента при определяне на субсидията изведнъж се оказа, че политическите партии не могат да функционират нормално. Забранено им е да вземат дарения, а субсидията не стига. И затова на два пъти я увеличихме. Тя беше съобразена с това, което политическите партии изразходват.
Аргументът сега да не приемаме никакво движение, въпреки че тези неща, които каза господин Кадиев, аз съм доста съгласен с него, с много от нещата. Но наистина трябва да се направи първо точен анализ. И второ, честно и почтено е това да стане преди едни нови парламентарни избори, за да е ясно тези, които участват вътре, каква субсидия ще вземат и кога.
Сега ако го направим излиза така. Тези които са участвали и са спечелили определен процент и им се полага субсидия и изведнъж, ние им я отрязваме. Може много да ни се иска. Въпреки че принципа за който говори Кадиев аз абсолютно го споделям.
Да се финансират политическите партии, които са близо до прага е добре, за да се развива конкуренцията. Но там трябва да се прецизира. В следващите четири години, уважаеми колеги, ние имаме всяка година избори. 2014 г. европейски избори, 2015 г. местни избори, 2016 г. президентски избори, 2017 г. редовни парламентарни. Тук не говоря за предсрочни парламентарни. Говоря за това, че в тези четири години, всяка година ще има кампания и избори. Затова аз смятам, че колкото и да ни се иска, орязването на парите на политическите партии е за сметка на друг неща, които обществото не иска да се случват. Ние също не искаме да се случват. И затова ние си поемаме отговорността като политическа партия да защитим тази субсидия. И ще я защитим, честно и почтено. Както го правя вече от един месец пред медиите, без никакво шикалкавене. Така ще го направим и в зала. Това бяха аргументите ми. Защото вие казахте аргументите си за отделните предложения. Аз смятам, че също трябваше да кажа нашите аргументи в подкрепа на оставане на статуквото.
Благодаря ви.
Ако ми позволите да подложа на гласуване двете предложения.
Първото предложение на господин Волен Сидеров и група народни представители от Атака.
Който е за, моля да гласува.
Гласувал 1 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се останалите.
Не се приема.
Който е за предложението на господин Кадиев, моля да гласува.
Гласували 3 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Не се приема. Колегите не участват.
Остава старото положение.
Проведохме гласуването. Разберете се за зала, кой кого ще подкрепи. Засега е така.
Подлагам на гласуване текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 8 “за”.
Против? Двама. Въздържали се? Въздържали се шест.
Не се приема.
Стигнахме до текста на чл.64.
Той е по вносител. Чл.65 също. Чл.66 също, чл.67, чл.68 до чл.90.
От чл.64 до чл.90 включително.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Текста на чл.90 има едно предложение на колегата Дамянова и група народни представители. Не е подкрепено.
Моля, който е за това предложение да гласува.
Колегите от ГЕРБ са за.
Гласували 6 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Не се приема.
Текстът на чл.90.
Моля, който е съгласен да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
За чл.91 и чл.92 няма направени предложения.
За чл.93 има.
За чл.91 и чл.92 по вносител. Подлагам на гласуване.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Чл.93 има едно предложение на колегите Мая Манолова и група народни представители.
Подкрепено е по принцип.
Работната група предлага текста на вносителя с това прието предложение за нова ал.4.
Тоест, същия текст на вносителя с ал.4.
Има ли изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване първо предложението на Мая Манолова и група народни представители.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Текстът на вносителя с приетото предложение.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Чл.94 и чл.95 няма предложения.
Подлагам ги на гласуване във варианта на вносителя.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Има предложение на н.п. Йордан Цонев и Румен Гечев за нов член 96.
Подкрепено е от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Създава се нов чл.96.
Преходни и заключителни разпоредби.
Предложение на Десислава Атанасова и Кирил Добрев.
Не е подкрепено от Работната група. Не виждам желаещи за изказване.
Подлагам го на гласуване.
Гласували 7 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се десет.
Приема се.
Отиваме към параграф 1.
По параграфи 1, 2, 3 и 4 няма предложения.
Който е за текста на вносителя, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Параграф 5.
Относно § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя. Няма направени предложения. Това е за § 6.
Предложението на Волен Сидеров е за § 6.
Редакционните предложения ги оставете. Направете ги за зала.
По § 5 няма предложения.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Има предложение за нов § 6. Ще го представите ли господин Александров или аз да го представя? Вие го представете.
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: Става въпрос за такса, която се събира от системния оператор за възобновяемите енергийни източници.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: С една дума такса от 20 процента за ВЕИ-тата. Въвежда се такса.
Заповядайте госпожо Петкова.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Всъщност опредял се такса върху електроенергията, която е произведена от вятърна и слънчева енергия и подобна такса е въведена във всички европейски държави. В повечето даже 20 процента е малко като размер.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Така предлага група народни представители от Атака. Предлагат 20 процента.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: По принцип нормалният размер е 30 процента.
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: Финансите казаха, че ако трябва ще предложат по-висока.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: В тази връзка исках да изясним. Става въпрос за такса върху тока произвеждан от ВЕИ-та. Тоест ВЕИ-тата ще плащат тази такса от 20 процента. На тримесечие ще плащат.
НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ: От кои ВЕИ-та. От когенерациите също ли или не?
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Става въпрос за вятърни, соларни. Има го в текста.
НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ: И фотоволтаици.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Работната група е подкрепила това предложение.
Има ли изказвания по него. Няма.
Подлагам го на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Параграф 6. Закона за лечебните заведения.
Има направени две предложения. И двете са подкрепени. Няма да ги подложа на гласуване, защото са подкрепени.
Текстът на вносителя заедно с подкрепените предложения, който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Госпожо Йорданова, предложението е на народните представители. Мнозинството подкрепя това предложение. Министерство на финансите в случая няма никакво отношение.
Параграф 6 отпада. Гласувахме го това предложение, защото са приети двете предложения.
Параграф 7. Има едно предложение.
Параграф 7 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Господин Кадиев има предложение за създаване на нов параграф. То е относно изменение Закона за политическите партии. Свързано е с предходното гласуване. Доколкото то не е прието. Предполагам, че това предложение е в зависимост от първото.
Подлагам го на гласуване.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се останалите .
Не се приема.
Предложение на н.п. Желю Бойчев. Не е подкрепено за нови параграфи.
Подлагам го на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за “няма”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Предложение на Сергей Станишев, Лютви Местан и група народни представители.
В Закона за доходите на физическите лица. Това е предложението за преотстъпване, за връщане на данъка върху физическите лица на тези, които са на минимална работна заплата.
Мисля, че достатъчно ясно и аргументирано сме го артикулирали в медиите и в зала ще го направим. Затова сега го подлагам на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Вие това предложение подкрепяте ли го за дохода върху минималната заплата да се връща.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Параграф 8 е по вносител.
Параграф 9 също.
Параграфи 8 и 9 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
С това Закона е приет на второ четене.
Сега да гласуваме приложенията.
Предложенията от 1 до 8 са тези текстове, които приехме на съответното място по съответния член.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Подлагам на гласуване окончателната редакция на чл.1.
Който е за окончателната редакция на чл.1 с приетите предложения, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Чл. 50, който също не е гласуван, тъй като приехме предложения по него.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се седем.
Приема се.
Сега вече е приет закона. Утре няма да има Комисия.
Закривам заседанието.

/ Закрито в 17 часа и 40 минути /


Стенограф Силвия Михайлова
файлът съдържа 125 691 знака


ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ:
/Йордан Цонев /