1.Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за туризма, № 402-01-11, внесен от МС на 04.02.2014 г. за първо гласуване.
2. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 302-01-40, внесен от МС на 15.11.2013 г.

От 16ч.
Изслушване на министъра на земеделието и храните – проф. Димитър Греков в съответствие с чл. 26 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и храните




П Р О Т О К О Л

№ 29

На 05 март 2014 г. се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и храните при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1.Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за туризма, № 402-01-11, внесен от МС на 04.02.2014 г. за първо гласуване.
2. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 302-01-40, внесен от МС на 15.11.2013 г.

От 16ч.
Изслушване на министъра на земеделието и храните – проф. Димитър Греков в съответствие с чл. 26 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.

Заседанието бе открито в 14,30 часа и ръководено от госпожа проф. Светла Бъчварова - председател на Комисията по земеделието и храните.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

***

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Уважаеми колеги, програмата на днешното заседание е доста напрегната. Имате дневният ред:
1.Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за туризма, № 402-01-11, внесен от Министерски съвет на 04.02.2014 г. за първо гласуване.
2. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 302-01-40, внесен от Министерски съвет на 15.11.2013 г.

От 16 часа е предвидено изслушване на министъра на земеделието и храните – проф. Димитър Греков в съответствие с чл. 26 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.

Има ли други предложения за дневен ред? Няма. Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.

/Членовете на комисията приемат единодушно предложения дневен ред./
Благодаря.
Предлагам да започнем с точка 1 - законопроект за изменение и допълнение на Закона за туризма, има представители от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, както и от Агенция по храните. Кой ще представи законопроекта? Заповядайте, представете се, ако обичате, защото тук имам записани три имена – Зара Добрева, Маргарита Златанова и Катерина Ненова.

ЗАРА ДОБРЕВА, директор на дирекция „Правна“ в МИЕТ: Добър ден, казвам се Зара Добрева, директор на дирекция „Правна“ в Министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
С предложените промени в проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за туризма отпада изискването за категоризация на самостоятелните заведения за хранене и развлечения. Облекчава се режима за регистриране на туроператори и туристически агенти. Всичко това е свързано с облекчаване на административната тежест и премахване изискванията за представяне на редица документи.
В Глава седма „Туроператорска и туристическа агентска дейност“ се създава нов раздел свързан с организирания детски и ученически отдих и туризъм с цел да се регламентират по-точно обществените отношения свързани с организациите и провеждането на детски и ученически отдих и туризъм.
Облекчават се собствениците на къщи за гости, създава се правна възможност чрез прецизиране на съществуващ текст за разписване на правила свързани с гражданите, експлоатацията на водни атракциони в туризма чрез предвиждането на подзаконова уредба в тази част. С цел подобряване на съществуващите норми и отстраняване на допуснати несъответствия и неточности в действащия закон се предлагат и съответни промени в отделни текстове на законопроекта.
В Преходни и заключителни разпоредби се предлагат изменения и допълнения в редица действащи закони, с цел облекчаване на административната тежест за гражданите и бизнеса. Благодаря.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря, но все пак аз очаквах малко повече разяснения, тъй като тук се променя Закона за ветеринарномедицинската дейност, Закона за защита на растенията и Закона за фуражите и определено има повече въпроси. Комисията по земеделие се интересува от тези предложени промени.

ЗАРА ДОБРЕВА: Изменението в чл.137, ал.1 и чл.165, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е продиктувано от необходимостта от оптимизиране на данните и документите, чието представяне се изисква от заявителите на административните услуги, свързани с регистрацията на животновъдни обекти, зоопаркове, терариуми, аквариуми, циркове, ферми, вивариуми, както и при издаване на лиценз за превоз на животни за кратки или продължителни пътувания.
Съгласно действащата към момента разпоредба на чл.137, ал.1 от закона собствениците или ползвателите на животновъдни обекти са задължени към заявлението да прилагат документи удостоверяващи съществуващото право на собственост, а също така и документи, касаещи въвеждането им в експлоатация. Същевременно данните за обстоятелствата, предмет на удостоверяване въз основа на представените документи са създадени, събрани, изменени или заличени от други административни органи. Изменението на текста на чл.137 води до отпадане на това задължение за заявителя и вменяването му на решаващия орган и на неговата администрация.
В резултат на това данните, информацията необходими за предоставяне на услугата ще следва да бъдат събирани по служебен път чрез съответните вътрешно-административни услуги.
Така вместо представяне на удостоверителни документи заявителите на услугата ще е необходимо единствено да представят информация, която да послужи на органа за служебното събиране на данни.
По този начин се цели облекчаване на административната тежест, както споменах.
Аналогично е и предложението в чл.165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, касаещ административната услуга по издаване на лиценз за превоз на животни за кратки или продължителни пътувания.
В допълнение към това от действащата разпоредба е видно, че заявителите освен обстоятелства, които са вече известни на други административни органи са задължени да удостоверяват и факти с правно значение, които представляват служебно известни и не подлежат на доказване. Такива са изискванията за предоставяне на копия от сертификат за одобрение на транспортното средство…

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Извинявайте, че ви прекъсвам, но ние имаме мотивите, така че предлагам да минем към разискване на Закона за туризма, който променя три закона в сферата на земеделието и храните.
Господин Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Имам един въпрос към представителя на министерството. По тези закони, които се променят и са свързани с нашата комисия, имате ли становище от Министерство на земеделието и храните? И по принцип нашата комисия избягва да променя други закони чрез преходни и заключителни разпоредби или поне се стараем да бъде така.

ЗАРА ДОБРЕВА: В рамките на съгласувателната процедура преди внасянето в заседание на Министерски съвет са изискани становища от всички заинтересовани министерства, включително и Министерство на земеделието и храните, и тяхното становище към онзи момент е било „без бележки“.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря. Има ли представител на Агенцията по храните? Аз имам въпроси свързани със Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Променя се Закона за ветеринарномедицинската дейност. Така както са записани в мотивите разпоредбите на чл.166, ал.5, как така става, че директивата и регламента са транспонирани в Наредба № 26 от 28 февруари 2006 година, а България когато се присъедини към Европейския съюз в законите и наредбите трябваше да бъдат транспонирани европейските директиви и регламенти такива, каквито са. В същото време по-нататък се пише, че тази наредба не действала и на практика била отхвърлена, затова правим нещо трето с промяната в закона, поне така е записано в мотивите и не може да се разбере смисъла на предлаганата промяна. Това първо.
Второ, Закона за защита на растенията. Има съвсем нов закон, който ще бъде на второ четене, т.е. целия текст, който касае Закона за защита на растенията едва ли може да бъде отнесен с тези промени, които в момента се правят в този законопроект. Тук също трябва да чуем становището по така предложените текстове на законопроекта на Министерски съвет.
Според мен, със Закона за фуражите нещата стават малко по-сложни от описанието и това, което е направено в мотивите.
Молбата е да отговорите на тези въпроси.

ПЛАМЕНА НИКОЛОВА, Българска агенция по безопасност на храните: Министерство на земеделието и храните подкрепя законопроекта за изменение и допълнение на Закона за туризма внесен в Народното събрание на 4 февруари 2014 година със следните бележки:
По параграф 72, в чл.137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност отпада задължението на заявителите да предлагат документи, удостоверяващи съществуващо право на собственост, а също така и документи, касаещи въвеждането в експлоатация на обектите и това задължение се вменява на решаващия орган и неговата регистрация. Така вместо предоставяне на удостоверителни документи, заявителят на услугата ще е необходимо единствено да подава заявление за регистрация, което да съдържа данни за собствеността или правото на ползване на обекта и данни за въвеждането в експлоатация на обекта.
Видно от мотивите целта на тази информация е да послужи на административния орган при служебното събиране на данни. В тази връзка е необходима редакция на предложения текст, с която да се поясни по какъв начин и в какъв вид стопанските оператори ще предоставят необходимите данни за онези документи, които не могат да се изискват по служебен път като например договори за наем за даден животновъден обект, които по някакво обстоятелство не са вписани в Агенцията по вписванията.
Аналогична е бележката и по предложението за изменение на чл.16, ал.1 и чл.18, ал.1 от Закона за фуражите. Това е описано в чл.74, т.1 и т.3 от проекта.
По параграф 74 от проекта в чл.16, т.7 от Закона за фуражите предложения текст за изменение удостоверявани по чл.17, ал.1, т.2 и т.4 да се замени с удостоверявани по чл.17, ал.1, т.2, т.4 и т.5. Промяната на обстоятелствата по чл.17, ал.1 , т.5 следва да се предоставя на административния орган, за да може същия да бъде информиран за това с колко технологични линии разполага обекта в случай, че се влагат странични животински продукти или производни продукти.
По отношение на параграф 77 относно влизането в сила на изменението, касаещо Закона за фуражите се представя следната редакция „Законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник с изключение на параграф 74 и параграф 75, които влизат в сила шест месеца след влизане в сила на този закон.“
Останалите параграфи, които са изброени са непроменени. За тях се предвижда да влязат в сила от 1 януари 2015 година.
Мотивите на настоящото становище са следните: предложените изменения и допълнения на Закона за фуражите ще доведат до подобряване на бизнес-средата за операторите , извършващи дейност в сектор „Фуражи“. За да бъдат изпълнени предложените промени в проекта на закона за изменение и допълнение на Закона за фуражите, с които се предлага да отпаднат въведените в последното изменение и допълнение на Закона за фуражите документи е необходимо до стартиране на електронното правителство в Република България да има осигурен достъп на всички експерти, съответно инспектори от областните дирекции по безопасност на храните, както и на експертите в отдел „Контрол на фуражите“ до инфо-регистрите на правно-информационните системи за бърза проверка на представената от заявителя информация до специализираните информационни масиви на Агенцията по вписванията, специализираните регистри на дирекция „Национален строителен контрол“ и общините, както и до информационните масиви на КАТ. Това е необходимо, тъй като сроковете за издаване на удостоверения за извършване на дейност на операторите във фуражния сектор сега действащия Закон за фуражите са в рамките на 14-дневен срок от подаване на заявлението.
За осигуряване на достъп до специализираните информационни масиви на Агенцията по вписванията, специализираните регистри на органите на ДНСК и общините, информационните масиви на КАТ, е необходимо да бъдат осигурени финансови средства в случаите, когато достъпът до регистрите е платен. Влизането в сила шест месеца след влизането в сила на Закона за изменение и допълнение на Закона за фуражите, това е параграф 74 от проекта, ще предостави възможност на бизнеса и на администрацията да се подготвят за тези промени.
Тази разпоредба беше включена в законопроекта за изменение и допълнение на Закона за туризма предоставена на Министерство на земеделието и храните за съгласуване през м.декември 2013 година. Министерство на земеделието и храните обръща внимание, че в чл.73 от законопроекта са предвидени изменения в действащия Закон за защита на растенията. Към настоящия момент новия Закон за защита на растенията е приет на първо гласуване в 42-то Народно събрание, което е необходимо да се съобрази.
Това е становището от министъра на земеделието и храните. Благодаря за вниманието.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря. Заповядайте.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаема госпожо председател, разбирам как получихте отговор на поставените от вас въпроси.
Аз вземам думата, за да задам въпрос към представителя на Министерство на икономиката. Какъв е мотива с изменението, което вкарвате в Закона за туризма и което урежда очевидно промени във вашия сектор да промените и три закона, които касаят сектор земеделие, при условие, госпожо председател, че Закона за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност относно административни облекчения беше входиран такъв от МЗХ и ние го гласувахме преди може би три месеца, декември месец. Не трябва ли да има един инициатор и една организация, няма кой друг да е освен Министерство на земеделието и храните, която да изпълнява решението на Министерски съвет относно административните облекчения?
И по отношение на животновъдни обекти, дори се учудвам с каква смелост предлагате изменения в Закона за ветеринарномедицинската дейност, касаещи животновъдни обекти, много специфични закони за регистрация, които включително касаят и схемите за подпомагане, регистрация и ред други неща. Даже първо си помислих, че закона ще го разглеждаме в нашата комисия, относно промените за категоризацията на къщите за гости, което има пряко отношение към Ос 3 на сегашната Програма за селските райони, новата не знам точно как ще бъде позиционирана, но ще бъде за същите инвестиции, дали ще трябва да правим някакви промени в поднормативни актове, относно прилагането на програмата.
Колегите, които сме членове на Комисията по земеделие от Парламентарната група на ГЕРБ няма да подкрепим така предложения законопроект и не считам, че има каквато и да е логика в това със Закона за изменение и допълнение на Закона за туризма да се предлагат промени в три закона, които касаят специфична земеделска материя и по никакъв начин нямат касателство със Закона за туризма.
Дори и сега се сещам, че и Закон за изменение и допълнение на Закона за животновъдството приемахме в нашата комисия, което също беше за облекчаване на административната тежест само. Мисля, че приехме два закона само с облекчаване на административните процедури. И смятам, че предложения подход е крайно неправилен и би могло да създаде абсолютен хаос в законодателството. Да не говорим за Закона за защита на растенията. Ние сме в наказателна процедура като държава започната, приели сме го в комисията на второ четене, той трябва да влезе всеки момент в зала, вие тепърва влизате на първо четене – за какви промени може да говорим в Закона за защита на растенията?

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря. Други изказвания? Някой ще ни отговори ли все пак, някакво обяснение все пак? Работната група, която е работила, защото така или иначе предполагам, че работна група от различни министерства го е правила.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Уважаема госпожо председател, аз предлагам да отложим разглеждането на законопроекта, защото явно сме в невъзможност да получим отговори. Аз не упреквам присъстващите тук от министерствата, те са готови да докладват това, което трябва да докладват, но всъщност тук въпросът е много по-дълбок. Мисля, че това е по-доброто решение – да не го гледаме днес.


ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Да, разбрах. Заповядайте.

ЗАРА ДОБРЕВА: Тъй като въпросът беше зададен към Министерство на икономиката и енергетиката искам да внеса малко яснота. Законопроектът е на Министерски съвет. Той е подготвен съвместно със специализираната администрация на Министерски съвет, водещ е Закона за туризма, тъй като и в него акцента е върху облекчаване на административната тежест, така както и в редицата други закони в Преходни и заключителни разпоредби, включително и тези трите, които касаят разглеждането във вашата комисия.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Все пак не получихме отговор на въпросите си. Ние имахме промяна в Закона за животновъдството, който имаше промяна само на един текст и след това останали закони в сферата на земеделието, които облекчаваха административната тежест, но все пак беше закон, при който водещия е сектор „Земеделие“. Това някак си няма никаква връзка със Закона за туризма.

ЗАРА ДОБРЕВА: При подготовката на законопроекта са взети становищата на всички министерства, които са ангажирани, които са водещи и компетентни по законопроектите, които се изменят в преходните и заключителните разпоредби, включително имаме и становище от Министерство на земеделието и храните досежно параграфите, касаещи тяхната компетентност.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Във връзка с направеното предложение да отложим разглеждането на този законопроект за следващо заседание на комисията да присъстват минимум ниво заместник-министри, които отговарят за съответните направления на промени в закон.

ВЛАДИМИР ИВАНОВ: Уважаема госпожо председател, бих предложил да присъства и заместник-министър на икономиката.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Да, разбира се, заместник-министър на икономиката и заместник-министър на земеделието.

СПАС ПАНЧЕВ: Госпожо председател, вече гледан ли е в някоя от комисиите този закон?

Реплика: Мисля, че не.

ЗАРА ДОБРЕВА: Заместник-министър Бранимир Ботев, който е компетентен заместник-министър в тази област моли за извинение за отсъствието си, тъй като има друг ангажимент в чужбина.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: За следващият път ще трябва да се яви в комисията, защото в противен случай ние няма как да гласуваме без да имаме мотивите и отговор на въпросите си.

Който е съгласен да отложим разглеждането на законопроекта за следващо заседание, на което да присъстват и заместник-министри, компетентни да отговорят на въпросите ни, моля да гласува.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Преминаваме към следващата точка от дневния ред – работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 302-01-40, внесен от Министерски съвет на 15.11.2013 година.
Уважаеми колеги, получихте доклада, както е по правилник 24 часа преди разглеждането. Имате го пред вас. Предлагам да преминем към обсъждане и гласуване на предложените текстове.

Доклад относно законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 302-01-40, внесен от Министерски съвет на 15.11.2013 година, приет на първо гласуване на 30 януари 2014 година. Проект за второ гласуване.

„Закон за изменение и допълнение на Закона за горите“ – комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Гласуваме наименованието на закона. Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 1. Има предложение на народните представители Десислава Танева и група, предложението е параграф 1 да отпадне.
Заповядайте, госпожо Танева.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаема госпожо председател, взимам думата по отношение на предложението по параграф 1 и параграф 2, защото те са свързани. Разбирам, че не са приети, тъй като ни е различно мисленето. Отново искам да потвърдя всички мотиви, които изложих включително и на заседанието на комисията на първо четене, че считаме, че тези предложения противоречат на философията на закона за разделението на управленската и контролна част от системата за управление на системата на горския сектор. Поддържаме тези предложение и няма да ги оттегля, казвам го, защото знам, че следващия въпрос е дали ще си оттегля предложенията, защото няма да бъдат подкрепени.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Гласуваме предложението на н.п. Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева. Който е „за“, моля да гласува.

„За“ – 7 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – 11 гласа
Със 7 гласа „за“, нула „против“ и 11 гласа „въздържал се“ предложението не се приема.

Комисията подкрепя текста на вносителя на параграф 1. Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 11 гласа „Против“ – 7 гласа „Въздържал се“ – няма
С 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 2. Има предложение на н.п. Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева. Който подкрепя предложението, моля да гласува.

„За“ – 7 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – 11 гласа
Със 7 гласа „за“, нула „против“ и 11 гласа „въздържал се“ предложението не се приема.

Комисията подкрепя текста на вносителя на параграф 2. Който е „за“, моля да гласува.

„За“ – 11 гласа „Против“ – 7 гласа „Въздържал се“ – няма
С 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 3. Комисията подкрепя текста на вносителя на параграф 3.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ние имахме предложение, но на първо четене не получихме отговор на въпроса за какви хипотези е направено предложението, тъй като по силата на специален закон не се залесява в такива сервитути. Очевидно има хипотеза, която е извън обхвата на специалния закон. Може ли пример за хипотеза, заради която е направено предложението? Тъй като по силата на специален закон в тези сервитути не трябва да има налична растителност, следователно залесяването се забранява. А това е изричен текст, който се вкарва с този параграф, а на практика специалните закони го казват, очевидно има някаква хипотеза или случай, което е провокирало подобно предложение.

ВАЛЕНТИН ЧАМОВ, Министерство на земеделието и храните: На първо място, направихме това предложение, за да постигнем съответствие между двете препратки, които вие цитирахте. Нашите държавни предприятия имаха такива страхове, че има възможности да се получат такива казуси, в които се налага да има изрична норма, затова сме го приели. Не са посочени конкретни примери, но бяха изразени такива опасения, от порочни практики от предходни години.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: На практика за нас тази разпоредба и без това съществува, така че в този смисъл подкрепяме създаването на допълнителна, без да смятаме, че се е налагало.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Тогава гласуваме текста на вносителя по параграф 3.
Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 4. Има предложение от народните представители Танева и група.
„В параграф 4 да отпаднат думите „специализираните териториални звена на Изпълнителна агенция по горите.“

Както виждам и параграф 5 е почти със същото съдържание, продължение на параграф 4.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Взимам думата за параграф 4 и параграф 5, че поддържам направените предложения и категорично считам, че поне „специализираните териториални звена на Изпълнителна агенция по горите“, следва да отпаднат, тъй като това си е абсолютно стопанска дейност.
И също така да се дадат примери от Агенция по горите за тези специализирани териториални звена, които са потенциални изпълнители на дейностите, които са описани в чл.93 и чл.96.

ДАНИЕЛА АНГЕЛОВА, главен юрисконсулт в Изпълнителна агенция по горите: Госпожо Танева, тези предложения са направени във връзка с това, че специализираните териториални звена, например като дирекциите на природни паркове, които са на подчинение към Изпълнителна агенция по горите изпълняват дейности по международни проекти и голяма част от тези дейности включват и дейността „залесяване“ или друг тип дейности в горите, изключвам добива, поради това бяха направени предложенията – да имат въобще възможност да го правят.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Можело е да го коригирате и да се запише за природните паркове. Какви други специализирани териториални звена има?

ДАНИЕЛА АНГЕЛОВА: Лесозащитни и семеконтролни станции.

ПРОФ.МЕТОДИ ТЕОХАРОВ: Не само това, госпожо Танева, тук се касае за учебна дейност, за научно-изследователска дейност.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, не, това са чл.93 и чл.96.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря. Предлагам да гласуваме предложението по параграф 4 на Десислава Танева и група, който е „за“, моля да гласува.

„За“ – 7 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – 11 гласа
Със 7 гласа „за“, нула „против“ и 11 гласа „въздържал се“ предложението не се приема.

Комисията подкрепя текста на вносителя на параграф 4. Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 11 гласа „Против“ – 7 гласа „Въздържал се“ – няма
С 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 5. Предложение на н.п. Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева „В параграф 5 да отпаднат думите „и специализираните териториални звена на Изпълнителна агенция по горите.“
Който е „за“, моля да гласува.

„За“ – 7 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – 11 гласа
Със 7 гласа „за“, нула „против“ и 11 гласа „въздържал се“ предложението не се приема.

Комисията подкрепя текста на вносителя на параграф 5. Който съгласен, моля да гласува.

„За“ – 11 гласа „Против“ – 7 гласа „Въздържал се“ – няма
С 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 6. Предложение на н.п. Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева „Параграф 6 да отпадне.“

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Поддържаме предложението си.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Добре. Гласуваме предложението на н.п.Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева, който е „за“, моля да гласува.

„За“ – 7 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – 11 гласа
Със 7 гласа „за“, нула „против“ и 11 гласа „въздържал се“ предложението не се приема.

Комисията подкрепя текста на вносителя за параграф 6. Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 11 гласа „Против“ – 7 гласа „Въздържал се“ – няма
С 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 7. Комисията подкрепя текста на вносителя на параграф 7. Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 8. Има предложение на н.п.Захари Георгиев и н.п. Пенко Атанасов, което по принцип се подкрепя и има редакция на комисията за параграф 8.
Който е съгласен, моля да гласува за параграф 8 в редакция на комисията.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.
Параграф 9. Има предложение на н.п.Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева, което по принцип се подкрепя и има редакция на текста на вносителя. Има ли становища по предложената редакция? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува за параграф 9, в който се подкрепя по принцип предложението и текста на вносителя, в редакция на комисията.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

По параграф 10 и параграф 11, за които се подкрепя текста на вносителя. Който е съгласен, моля да гласува

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

По параграф 12. Има предложение на н.п.Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева, което по принцип се подкрепя и има редакция на текста на вносителя. Становища, изказвания? Няма.
Гласуваме параграф 12 в редакцията на комисията, който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

По параграф 13 има предложение на н.п.Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева, което по принцип не се приема.
Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага редакция на параграф 13.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Госпожо председател, може ли да ни се отговори на въпроса какви са мотивите да се приеме предложението? Защото когато ние бяхме управляващи, от вас имаше същото предложение, ние не го приехме, сега сме в обратната позиция и все пак трябва да има някакъв разумен довод от администрацията. Просто се информирам. Трябва задълбочено да изследваме всичко, за да не взимаме грешни решения.

ВАЛЕНТИН ЧАМОВ: Ще припомня практиката защо приехме онзи текст, в онзи формат, който е сега действащия, тъй като всички ние тук сме участвали в разработването на този закон. Беше приет по предложение на неправителствените екологични организации, които разработиха текст изобщо некореспондиращ със смисъла на регламента и въпреки това беше приет, въпреки нашето становище – на министерството и на Изпълнителна агенция по горите. Поради това сега се налага да коригираме тази норма в правилната й насока. Изобщо не касае регламента темата за износ на дървесина. И тук има очевидно неразбиране на този регламент, проявено още тогава.

ВАЛЕНТИНА МАРИНОВА: Може ли само да допълня, че от м.март миналата година имаме регламент, който е действащ и ние трябва да подготвим всички наши документи във връзка с правилното му прилагане. Затова се налага тази промяна.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Госпожо Маринова, не разбрах какво имате предвид, че от март месец има действащ регламент, относно износа ли има действащ регламент?

ВАЛЕНТИН ЧАМОВ: Точно регламентът, който е цитиран влезе в сила, който касае дървесината, която се търгува на пазара на Европейския съюз и не касае износа. Няма граничен режим, няма такива неща.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, касае само вноса. Аз съм убедена, че за вземане на правилни управленски решения в горските предприятия, особено в ситуация на спадащи цени, със сигурност, ако вие имате система за събиране на информация за износ и вътреобщностни доставки анализа на тази събрана информация би ви помогнал в решението за определяне на ценоразписите. Има ли такъв механизъм, текст в закона и какво ни пречи да го сложим, така че тази информация предвид планираните добиви, предвид прогнозираните приходи да може на база на аналитична информация да вземате решения, които са чисто стопански. Във всяка една частна фирма и държавна, като определяш цените правиш анализ на вход-изход, и на цени, това е елементарно, затова въпросът ми е – този регламент касае само вноса. Категорично за взимането на добри стопански решения е необходима информация и за износа и за вътреобщностните доставки, има ли такава система, има ли такъв отделен регламент, и ако няма пречи ли да въведем такова задължение в закона?

ВАЛЕНТИН ЧАМОВ: Напълно сте права, че тази информация на нас ни е необходима при подготвянето на анализи, но обвързването с конкретния регламент считаме за неправилно. По принцип Изпълнителна агенция по горите и Агенция „Митници“ имат споразумение за сътрудничество, на база на което ние може да получаваме такава информация за износ и при поискване сме я получавали, и сме я ползвали при анализи. Мисля, че няма необходимост от записване в някаква норма.

ВАЛЕНТИНА МАРИНОВА: Като допълнение, госпожо Танева, в момента, в мандата, в който ние взимаме управленски решения във връзка със стабилността на този сектор се направиха няколко прегледа на цените и как вървят пазарите. Всъщност поискахме и независима оценка, от която да се види, че наистина тенденциите както в Европа, така и в страната има притеснение, затруднение при реализацията на дървесина и своевременно трябва да се вземат мерки. Агенция „Митници“ като цяло поддържа това споразумение и ние своевременно получаваме данни за почти всички видове обработена и необработена дървесина, която влиза и излиза от страната.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Въпросът е регламента да бъде спазен.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, разбирам, че тук изпълняваме задължение съгласно регламент, разбирам всичко останало по отношение на данните, за които поставям като въпроси и предложение, че го има като неформално ваше споразумение, което не почива на нормативен акт – закон или наредба, и моето предложение си остава. Мисля, че извън регламента не е лошо, напротив, това ще повиши отговорността относно прецизното събиране на данни.
И в кръга на шегата, госпожо Маринова, вие и в мандата на ГЕРБ взимахте решения за този сектор, така че вашите решения не са само за този мандат.

ВАЛЕНТИНА МАРИНОВА: Прегледа на цените, анализа са важни за всички, които присъстваме тук, става дума, че този сектор е важен и ако ние го оставим и не му обръщаме внимание ще се получи пробив. Аз лично поддържам вашето предложение, което вие казвате, че може в по-късен момент, когато разглеждаме допълнително закона да има такава норма, в която да наблюдаваме и износа, като движение на дървесина, защото ние всички ще бъдем по-доволни от повече информация. Колкото повече хора администрират определени цифри и могат да ги прилагат и анализират, толкова по-добре, ние сме отворени за това. Благодаря.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Информацията съществува, почти всички министерства имат подписани споразумения, на база на които получават тази информация, но явно със закъснение, тъй като е необходима обработка, но аз бях свидетел, че и по този параграф в Агенция „Митници“ имаше възражения за регулярното предоставяне на информация, защото в противен случай тя е при поискване и при нужда, но прилагането на регламента явно ги е накарало да се съгласят с това предложение, поне данните за вноса да бъдат предоставяни периодично съгласно закона, а се спрямо споразуменията.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Поддържам предложението си.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Добре. Гласуваме предложението на предложение на н.п.Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева, който е „за“ моля да гласува.

„За“ – 7 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – 11 гласа
Със 7 гласа „за“, нула „против“ и 11 гласа „въздържал се“ предложението не се приема.

Гласуваме редакцията на параграф 13, която подкрепя по принцип текста на вносителя, който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 11 гласа „Против“ – 7 гласа „Въздържал се“ – няма
С 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 14. Параграф 14 има редакция на комисията, който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 15. Подкрепя се текста на вносителя на параграф 15, който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 16. Комисията подкрепя текста на вносителя, който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Има предложение на н.п.Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева за създаване на параграф 16а, по което имаше доста сериозен дебат, но така или иначе не стигнахме до момент, в който да разберем каква е целта и какво ще се промени, още повече, че тези промени са в чл.164.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Може би предложението е малко извън обхвата на предложенията от Министерски съвет и със сигурност не е дебатирано на работната група с браншовите организации.
Какъв е мотива да направим това предложение, включително и колеги, които не са членове на Комисията по земеделие от съответните райони. Знаем, че в сега действащия Закон за горите има шест държавни горски предприятия и териториални поделения на тези предприятия. Става въпрос за начина, по който се определя обхвата и границите на тези териториални поделения. Защо поставяме този въпрос. За да бъда съвсем конкретна няма да цитирам точно поделенията, за да не бъда неточна, от два района в страната дойдоха такива сигнали, между другото мисля, че има и въпроси към министъра на земеделието за петъчния парламентарен контрол, но не им е дошъл ред, където има случаи на промяна на териториалния обхват на тези поделения, които обаче са…как да кажа, тази промяна няма никакъв мотив от икономическа гледна точка и ефективност. Напротив, създават се по-малки по териториален обхват и без това вече губещи териториални поделения и така се получава, че в момента има пълна свобода да се променят границите. Те се променят по неясно какви критерии и се създават териториални поделения, които при всички случаи няма как да акумулират финансов резултат. Поради тези причини, дали ще е методика, но смятам, че е нормално да има някакви принципи, ако се променя граница на териториални поделения, защото те бяха заварени с новия горски закон от предишната система, но ако се тръгва към промяна на този обхват, то трябва да има някаква мотивация. Единствената логична мотивация това е за по-ефективна дейност на самото териториално поделение като самостоятелна икономическа единица. А случаите в последните няколко месеца са обратна посока. Дали това ще е методика или някакви принципи в наредба, не мога да бъда точна, но това съм предложила в момента за дебат. Смятам, че е нормално и е добре да има принципи, по които да се променя териториален обхват на такива поделения, за да не създаваме много на брой териториални поделения, а да са губещи.
В крайна сметка е и въпрос на становище на администрацията, защото тя прилага закона. Вие като управляващо мнозинство ще решите методика, наредба или решение ще бъде, но то трябва да е на по-висш орган, защото ще касае принципи, поради които може да се допусне промяна на границите и териториалния обхват на отделно поделение. Но все пак трябва да има някакъв принцип, защото в общия случай става понякога и на приятелски начала, грубо казано, но тук има много хора запознати с дейността в сектора, мисля, че не казвам нищо ново. Добре е да има принцип, за да не допускаме създаването на неефективни икономически самостоятелни единици.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря. Може би по това предложение трябваше да има дискусия още преди първо четене на закона. Аз например, лично за себе си, бих приела да има някаква наредба. Но така както е записано – методика за критерии за икономическа и стопанска ефективност, на практика няма как да се случи, по простата причина, че ако вземем сега териториално действащите граници на поделенията или звената, няма достатъчно информация, за да бъдат оценени те икономически, не знам за две години как може да се оцени нещо, което е работило, дали добре или зле. Необходим е малко по-дълъг период, за да се направи този анализ и ако е наредба, тя трябва да показва как ще реализираме тези граници в съответствие със социално икономическите параметри, които имат някакво влияние, но трябва да има някакъв друг критерии. Молбата ми е в следващи промени това да бъде окончателно описано, за да бъде точно. Така предложено – методика – даже нямам представа как ще изглежда тази методика. Работила съм в научната сфера, знам какво представляват методиките, но как ще го използваме като критерии, за да може да определим граници. Субективното решение пак няма да бъде водещо, ако те работят с информация, която е минала и вземаме решение за бъдещето. А фактът е, че трябва да има нещо стабилно, да създава усещането, че не го решава министъра еднолично в съответствие с други критерии, които не са описани в закона.

ПРОФ.МЕТОДИ ТЕОХАРОВ: Госпожо председател, може ли? Искам да помогна на госпожа Танева, тъй като за първи път я критикувам. Предлаганите от нея понятия са неточни. Не могат да бъдат критерии за стопанска и икономическа ефективност, или ако могат те са допълнителни. Тук се касае за обхват. Това са лесотехнически, лесорастителни, географски и хипсометрични критерии. Преди това, преди икономическа и стопанска ефективност това трябва да бъде записано. И тогава вече вие ще бъдете убедителна.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, господин професоре, ще си допълня предложението.
Госпожо председател, ясно е, че става въпрос за принцип. Аз съм съгласна с професора, и други критерии може да има, специалистите са тук, но все пак трябва да има някакъв принцип, защото в момента, в този период има промени на териториалния обхват на поделенията, които бяха старите заварени предприятия. А моето лично мнение, ако питате, не разделяне трябваше да има и промяна, защото мисля, че някъде е имало разделяне, по информация от колеги казвам, а напротив, мисля, че дори са много повече на брой от необходимите и трябва някъде да има обединение на малките териториални поделения.

ВАЛЕНТИНА МАРИНОВА: Госпожо Танева, благодаря за коментара, който правите към момента. Имаме необходимост от поднормативен акт, който да покаже каква е устойчивостта на всички тези структури, но както вече и госпожа председателя каза, не сме го обсъждали с браншовиците. Смея да кажа, че в регионите където поминъка е само това и е начин на живот в такива региони, защото принципно сектора касае такива региони, с поминък, трябва да бъдем много внимателни и докато не го обсъдим по-широко аз мисля, че нямаме право да преминаваме към какъвто и да било текст. Мисля, че е добре да обсъдим дали закона е нормата или в Наредбата за възлагане на дейности, или в някакъв друг нормативен акт, който е със сила на решение на Министерски съвет да подготвим там текст.
Госпожо Танева, вие сте юрист и може да ме поправите, ако трябва, но пак казвам, не е коментирано и не е обсъждано с браншовици, аз лично се притеснявам. Пак казвам – традиции, бранш и заинтересовани страни, нека си дадем мандат при следващ преглед на нормативната база да го включим и това, ще бъде за защита на целия сектор. Лично мен тук ме подпомагате много като човек, който пряко или косвено влияе върху тези процеси. Благодаря.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря. Други изказвания?

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Госпожо председател, викат ме в другата комисия, ще трябва да напусна за малко. По процедурата, правя едно предложение все пак, защото наистина, ето госпожо Маринова, това ще е улеснение за вас като заместник-министър, вместо по телефона да ви звънят как да променяте териториалния обхват на поделение „х“, а да си има наредба.
Затова все пак за протокола, съобразявам се с предложението на проф. Теохаров, на госпожа Маринова и на вас, да го направим така – в ал.2 вместо „по критерии, методика и т.н.“, да стане „по наредба приета от МЗХ“ и вие си приемате наредбата, съгласно реда – работна група, браншовите организации и т.н., докато стигнете до единна методика. Правя редакционно предложение. А ал.3 и ал.4 отпадат, предвид това, че горе е наредба, да.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Да резюмираме какво предлагате.
Създава се параграф 16а, в чл.164 се правят следните изменения:
Точка 1. Досегашният текст става ал.1
Точка 2. Създава се ал.2.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ал.2 „Териториалният обхват на поделенията по т.2 на предходната алинея – държавни горски стопанства и държавни ловни стопанства се определя по наредба приета от Министерство на земеделието и храните.“….Добре, „Района на дейност…“.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: И предлагам да бъде „до 6 месеца“ за тази наредба.

Реплика: Без срок.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Без срок, добре. Отпадат ал.3 и ал.4. Да го изчетем ли отново?

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Мисля, че е ясно.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Колеги, който е съгласен с това предложение, моля да гласува, създаване на нов параграф 16а.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.
Благодаря, успяхте да се преборите.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря за разбирането, но госпожо Маринова и вие се убеждавате в моето говорене на първо четене, аз казах – има добри текстове, консенсусни, и виждате, че подкрепяме всичко, което подкрепихме и на първо четене.

ВАЛЕНТИН ЧАМОВ: Госпожо Танева, може ли от юридическо гледна точка да преместим този текст, не му е тук мястото, а в чл.168, където се казва как се определя обхвата и т.н. Там да направим една последна алинея. По-разумно е да е там.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, съгласна съм.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Да запишем за протокола, че се създава нов параграф, чиято номерация ще бъде определена допълнително, тъй като касае чл.168.

Параграф 17, отново има предложение на н.п.Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева, което не се подкрепя от комисията. Който е „за“ предложението, моля да гласува.

„За“ – 7 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – 11 гласа
Със 7 гласа „за“, нула „против“ и 11 гласа „въздържал се“ предложението не се приема.

Комисията подкрепя текста на вносителя на параграф 17, който е „за“, моля да гласува.

„За“ – 11 гласа „Против“ – 7 гласа „Въздържал се“ – няма
С 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграфите ще се преномерират.

Параграф 18, предложение на н.п. Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева. Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 7 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – 11 гласа
Със 7 гласа „за“, нула „против“ и 11 гласа „въздържал се“ предложението не се приема.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на параграф 18 на вносител.

„За“ – 11 гласа „Против“ – 7 гласа „Въздържал се“ – няма
С 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Предложение на н.п.Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева за създаване на параграф 18а. Предложението не се подкрепя от комисията.
Който е „за“ предложението, моля да гласува.

„За“ – 7 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – 11 гласа
Със 7 гласа „за“, нула „против“ и 11 гласа „въздържал се“ предложението не се приема.

Параграф 19. Предложение на н.п.Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева, който е „за“ предложението, моля да гласува.

„За“ – 7 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – 11 гласа
Със 7 гласа „за“, нула „против“ и 11 гласа „въздържал се“ предложението не се приема.

Комисията подкрепя текста на вносителя на параграф 19. Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 11 гласа „Против“ – 7 гласа „Въздържал се“ – няма
С 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 20. Комисията подкрепя текста на вносителя на параграф 20, който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Имате нещо да добавите нещо към параграф 20?

КРАСИМИР ДАЧЕВ: Искам да използвам случая да ви предоставя два документа на Европейската комисия свързани с новата стратегия на Европейския съюз за горите и сектор „Горско стопанство“. И още един документ от септември месец миналата година, тъй като актуално се прави сега закона, хубаво е да бъде съгласуван и с тези нови документи, които прави Европейската комисия, тъй като има някои противоречия в предложението за закона в частта „ползване на биомаса за енергия“ и искам да ви кажа, че в тези два документа активно се работи по въпроса за ползване единствено и само на отпадък и Европа постепенно пренасочва суровинната си база към негодна за консумация биомаса и за каскадно използване. Аз ще ви предоставя и двата.
Законът в тази му част противоречи на Закона за енергия от ВЕИ, където пише какво е биомаса, навсякъде се говори за отпадък. Нещо повече. Съгласно вашата регламентация той е и субсидиран, субсидирана е дейността, при която се реже живо дърво и се дава субсидия, нещо което е абсолютно неприемливо с философията и на Европейския съюз, и на всички решения на ДКЕВР по въпроса, във всички решения на ДКЕВР коментират отпадъци от всички видове дейности – стопанска, горска и т.н., така че аз ще ви ги оставя, да ги имате предвид при трактовката, защото тук не става въпрос само за контрол, става въпрос за изваждане на тази дейност от Закона за горите.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Досега нямаше контрол за биомасата. Ние гласувахме параграф 20. Благодаря.

Параграф 21. Предложение на н.п.Десислава Танева и н.п. Цвета Караянчева, който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 7 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – 11 гласа
Със 7 гласа „за“, нула „против“ и 11 гласа „въздържал се“ предложението не се приема.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на параграф 21. Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 11 гласа „Против“ – 7 гласа „Въздържал се“ – няма
С 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 22. Комисията подкрепя текста на вносителя. Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 23, има предложение на н.п.Десислава Танева и н.п. Цвета Караянчева, което на практика доразвива регламент на Европейския съюз и по принцип не е подкрепено, защото е описателно, това което е направено е всъщност регламента на Европейския съюз. Който е „за“ предложението на Танева, моля да гласува.

„За“ – 7 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – 11 гласа
Със 7 гласа „за“, нула „против“ и 11 гласа „въздържал се“ предложението не се приема.

Комисията подкрепя текста на вносителя на параграф 23, който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 11 гласа „Против“ – 7 гласа „Въздържал се“ – няма
С 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 24, предложение на има предложение на н.п.Десислава Танева и н.п. Цвета Караянчева, който е съгласен с предложението, моля да гласува.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Комисията не подкрепя текста на вносителя на параграф 24 и предлага да бъде отхвърлен. Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

По параграф 25, има предложение на н.п.Йордан Младенов и група народни представители, което предложение по принцип е подкрепено на вносител и комисията предлага нова редакция.
Имате ли нещо да добавите или да изчета редакцията първо? Добре, чета редакцията на параграф 25, който става параграф 24:
„§ 24. В преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1.В § 6:
а/в ал.1 в изречение първо думите „със застроителен и регулационен план или с околовръстен полигон, одобрени“ се заменят със „с оковръстен полигон съгласно § 13, ал.3 от Правилника за приложение на Закона за планово изграждане на населените места /обн.,Изв.,бр.76 от 1960 г.,попр., бр.96 от 1960 г., изм.бр.92 от 1962 г., изм., ДВ, бр.47 от 1964 г., попр.бр.55 от 1964 г., изм., бр. 64 от 1965 г. и отм., бр.62 от 1973 г./, отразен в едромащабни топографски карти или в графични материали към създаване на съответния кадастрален план до 1 юни 1973 г., или определени със застроителен и регулационен план, одобрен“ и изречение второ се заличава;
б/ създава се нова ал.2:
„/2/ графичните материали по ал.1 се разглеждат от общински експертен съвет по устройство на територията, а приложимостта им като удостоверителни документи се установява с решение на Общинския съвет. Промяната на собствеността върху поземлените имоти се извършва по реда на Закона за държавната собственост“;
в/ досегашната ал.2 става ал.3;
г/ досегашната ал.3 става ал.4 и в нея думите „ал.2“ се заменят с „ал.3“.
2. Създава се § 15а:
„§ 15а. В срок до 31 декември 2014 г. общинските съвети приемат решение по чл.181, ал.2 за определяне на формата на управление на горските територии – общинска собственост.“

Колеги, текстът ми се струва много сложен. Заповядайте.

КИРЧО КАРАГЬОЗОВ, вносител на предложението: Уважаеми колеги, искането ни за тази промяна в § 6 е продиктувано от, според нас, една неточност вписана в този параграф, с който се определят онези населени места и селищни територии, които да се считат с променено предназначение като част от горските територии. Посочването и „околовръстния полигон“ в тези части, а след това изписването на одобрени до 1 юни 1973 година, според нас противоречи на действащи към момента нормативни актове по силата, на които се определя околовръстен полигон, а това е Правилника за приложение на Закона за плановото изграждане на населените места, който всъщност урежда и самия околовръстен полигон. В този правилник изрично е казано, че границите, в които ще се изработват тези кадастрални планове се определят на самото място с околовръстния полигон и одобрението, както е посочено всъщност не е необходимо да се извършва по този ред, затова ние считаме, че една по-прецизна редакция ще даде възможност да се тълкува еднозначно кои територии и населени места и селищни образувания, образувани по тези редове съответно ще могат да се счита, че са с променено предназначение без да се извършва съответната процедура.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.

ЙОРДАН МЛАДЕНОВ: И аз да кажа няколко думи.
Уважаема госпожо председател, господин министър, колеги, Йордан Младенов, народен представител.
Идеята е чрез промяната на този параграф застроените територии да се изключат от горските територии и да се превърнат в урбанизирана територия каквито на практика са те. Знаете, че в България има много летовища, които в момента са горски фонд и по този начин те не могат да се развиват, а доста от тях са с изградена инфраструктура, водопроводи, канализации, пътна мрежа и т.н., като към момента те се водят горска територия, а на практика са урбанизирана територия и мислим, че чрез тази промяна ще може по-голяма част от летовищата да бъдат узаконени, да бъдат превърнати в урбанизирана територия, каквато към момента са те.

ПЕТЪР ЯКИМОВ: Да питам вносителите – това е по аналогия на Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи, до 1973 година земеделски земи извън регулационните граници, върху които има изградена сграда и дворно място, същото към горите. Разбрах. Има логика, но дали е изследвана каква е ползата от вредата, така да се каже?

ВАЛЕНТИНА МАРИНОВА: Към момента има доста такива територии, на които не е уточнена собствеността. Ние натрупваме грешка във времето. Сега се опитваме да дадем мандат тази грешка да може да се изчисти, защото пак казвам, в земеделския закон това вече се е случило, в горския закон – сега го припознаваме и това, което се опитаха колегите чисто професионално да стиковат е евентуално на местно ниво, местната администрация да подпомага тези въпроси, защо пак казвам, документацията е от дълго време, къде липсва, къде я няма и тези процеси са много бавни. Ако има допълнително въпроси, колегата е до мен, ще отговори. Благодаря.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря. Въпроси, коментари, колеги?

ПЕТЪР ЯКИМОВ: Дали е належащо това сега, не е представяно преди.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Не, не, има го, това е редакция, която е прецизирала първоначално предложения текст.

ДИМИТЪР ИВАНОВ: Госпожо председател, господин министър, ние ще гласуваме „против“, нашето предложение е да отпадне параграф 25, защото с тази редакция, която правим отново ще влезем в колизия с екоорганизациите. Може да минат месец, седмица, но пак ще има проблеми с тях, но приемете си го както сте го заложили с редакцията. Нашето предложение е да отпадне параграф 25.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Има ли коментар? Добре.
Колеги, гласуваме предложението на Йордан Младенов и група народни представители за параграф 25, който става параграф 24, с редакция на комисията. Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 11 гласа „Против“ – 7 гласа „Въздържал се“ – няма
С 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Гласуваме предложението на н.п. Десислава Танева и н.п.Цвета Караянчева параграф 25 да отпадне. Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 7 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – 11 гласа
Със 7 гласа „за“, нула „против“ и 11 гласа „въздържал се“ предложението не се приема.

Заключителна разпоредба. Комисията не подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението, който е съгласен моля да гласува.

„За“ – 11 гласа „Против“ – 7 гласа „Въздържал се“ – няма
С 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Параграф 26, комисията подкрепя текста на вносителя на параграф 26, който става параграф 25. Който е съгласен, моля да гласува.

„За“ – 18 гласа „Против“ – няма „Въздържал се“ – няма
С 18 гласа „за“, нула „против“ и нула „въздържал се“ предложението се приема.

Благодаря, колеги, с това приехме на второ гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 302-01-40, внесен от Министерски съвет на 15.11.2013 година.

Колеги, продължаваме с изслушване на министъра на земеделието и храните – проф. Димитър Греков в съответствие с чл. 26 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Моля, групата на ГЕРБ да зададе първият си въпрос.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми господин министър, използвам случая, че идвам от Регионалната комисия, където представихме Закона за собствеността и ползването на земеделските земи с господин Пенко Атанасов, в хода на заседанието, господин Атанасов е тук, подкрепихме вашия закон, за разлика от вас, с идеята да стигнем до взаимно приемлива процедура, защото и ние, и вие искаме едно и също.
Моят въпрос към вас е следния. Такива разговори вие водихте и с браншови организации, не лично вие, но министерството. Какво пречи Министерство на земеделието и храните да промени Наредба № 5 в изискванията за добри земеделски практики, относно пасищата и мерите и да включите в тези изисквания притежаването на животни по съответните норми, които са в същата наредба определени. Вие с това щяхте да решите много по-глобално въпроса, можехте да дадете между другото срок от една година, поне аз това бих предложила, че досегашните ползватели на пасища и мери в срок от една година да ги приведат към изискванията, за да им дадете едногодишен срок тези, които ползват мери и пасища да си закупят животни. И в същото време оттук насетне вече става ясно, че този който очертава пасища има и животни, и проблемът щеше да се реши много по-генерално и всеобхватно.
Сегашните промени в Закона за собствеността, които дебатираме и сме на етап да изчистим процедурата, те на практика ще важат оттук насетне, няма как закон да важи с обратно действие. Освен това те ще важат за този фонд от мери и пасища, който в момента е свободен и не е в договорни отношения за ползване, т.е. ние следвайки какво представлява политиката у нас – много шум за нищо правим, защото не знам колко пасища са свободни, със сигурност много по-малко от половината. Но вие нямате никакъв проблем, това е консултирано включително, доколкото съм осведомена и в Европейската комисия дебатирано, в изискванията на Наредба № 5 просто да се включи изискването за притежаването на животни, да се даде едногодишен срок, в който този, който не по нормите, а има договори за ползване да влезе по нормите и решаваме генерално въпроса. Аз съм убедена, че това може да се направи и това е много по-добре отколкото ние в общия закон да търсим процедури за една част от земеделските производители, само животновъди и второ, за една част от поземления фонд.

ПРОФ.ДИМИТЪР ГРЕКОВ: Аз напълно се съгласявам с това, което казвате и моята презумпция от началото беше така да решим този въпрос. За целта изпратихме първо нашите експерти в Европейската комисия да сезират, да се консултират. След като се върнаха срещите с животновъдите, повярвайте ми няма толкова срещи, и вчера на „Агра“ отново вървяха след мен, след това с Явор Гечев говориха. Аз обаче открито смятам, че тук има лични интереси, не ваши, а на някои от животновъдите, които поставят част от тези въпроси.
Съгласен съм, че трябва да ги решим точно така. После изпратихме част от тези животновъди да отидат на срещата и не знам на какъв език се е говорило, обаче едно се говори пред животновъдите, излизат животновъдите и казват „Ние не обсъдихме това, а онова, което в крайна сметка им отърва.“ В петък, преди празниците подписах едни указания за използване на пасищата, ливадите и мерите, с които що-годе всички бяха съгласни. Излизайки от този разговор, навлизам в подробности, за да разберете, че този проблем вълнува повече мен, отколкото вас и всички от министерството, които се срещаме с тях ежедневно. До такава степен, че в крайна сметка те отиват при проф.Бъчварова, проф.Бъчварова идва при нас и отново започваме едни и същи проблеми. Пак казвам, голяма част касаят личните техни проблеми. И ще кажа с риск да обидя някой, предишният министър им е решавал въпросите, така че да не поставят въпросите по-нагоре. Но аз не мога да се съглася, когато цяла Рила отгоре е с камъни снимана и те искат да им я призная за пасище! Разбирате ли, не мога да го направя това. Защото ако миналата година, оправдавам го колегата Найденов, че е казал „Да, решете им проблема!“ и го е решил, но тази година самолета е минал и е снимал всичко. Има огромна папка със снимки, доказателствен материал. Въпреки всичко, когато се връщат тук, моите експерти, може и у тях да има някаква тенденциозност, казват, че не може да се реши както те искат въпроса.
Проф.Бъчварова миналата седмица се върна, извадихме една заповед, която е както вие казвате, да се признаят пасищата и ливадите, които остават само на животновъдите, които притежават съответния еквивалент за пасища. Пак отново моите експерти казват, може и те да са виновни, влизаме в една колизия, която не сте прави и не може да бъде равноправно пред онези, които искат да ползват, примерно ливадите. Днес отново обсъждат въпроса. Утре съм ги извикал в 10,00 часа, отново пак се срещаме с животновъдите. Повярвайте ми, няма гилдия, с която да съм се срещал повече. Мисля, че ще решим въпроса. Но част от тези животновъди искат дори да отменим, както и миналия път ви отговорих, след като излязохме от срещата с вас, обади се, няма да казвам името на човека, казва „Госпожа Танева каза, че трябва да им развалите договорите на тези, които са сключени.“. Отговорих, че много добре чувам какво е казано. За първи път си позволих през тези осем месеца да обидя този човек, защото не е правилно това, което той казва. Затова продължаваме. Утре смятам, че до обяд ще изчистим ситуацията, ако трябва да подпишем, което зависи лично от мен, дори и като наказание бих го претърпял, но да решим този проблем от тези остатъчни части от пасищата и мери да могат да се ползват единствено и само от животновъдите. Не искат да се съобразят и с този код, който слагаме за ливадите, казват „Ще ги вземат пак хора, които нямат животни“, но нали трябва да ги обработваме тези ливади. Заинтересован съм, мисля, че още утре ще решим въпроса. Каквото е необходимо като заповед ще го пусна и даже, когато говорихме в петък при мен бяха областните дирекции Пловдив, Хасково и още една, казват „Ние сме наясно, че няма да очертаем до излизането на закона“, както го бяхме решили миналия път, но това също не ги удовлетворява.
Аз приемам вашето предложение като много рационално до една година да се даде възможност тези, които са спечелили или са подписали договори за ливади, пасища и мери да си решат въпроса – да вземат животни или да се откажат. А сега да го дадем единствено и само на животновъдите съответно 10 дка за едър рогат добитък и 3 дка за дребен рогат добитък.
Направили сме много за тези хора, трябва да ви кажа, и са недоволни! И никой не виня.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Убедена съм, че най-много срещи сте правили с животновъди, знам как беше в предния мандат. Също така знам, че каквото и решение да се приеме и приложи винаги ще има недоволни, защото всеки гледа от собствената си камбанария, първо и после като цяло, но знам по принцип как работи администрацията. Но наистина няма проблем в Наредба № 5 да се променят условията за Добрите земеделски практики за пасища и мери, така че да не рискуваме да не остава фонд, който не може да бъде обработван, съответно подпомаган и да загубим пари. Но смятам, че може така да го направите, следва да го направите и оттам насетне само заради изискването на Добрите земеделски практики вече ще могат да се подпомагат за пасища и мери само животновъди. Има срок, тъй като и с госпожа Бъчварова сме говорили, има много тревожни случаи и ако не се вземат генерални мерки те ще рецидивират, това е известно. Благодаря.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.

ПРОФ.ДИМИТЪР ГРЕКОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, много съм обезпокоен от това, което става с „Напоителни системи“, защото като че ли нашите възможности, като ръководство се изчерпват. Днес на Министерски съвет не бе прието решението за увеличаване на капитала на „Напоителни системи“. Тези хора вече са четвърти месец без заплати, дължим от 2011-2013 година към „Лукойл“ близо 2 млн.лева, дължим към различните енергоразпределителни предприятия може би и там 2 млн.лева, дължим 1 млн. за охраната на язовирите и най-важното за нас е човешкия фактор. Правим непрекъснато срещи със синдикалисти на най-високо ниво, с техните председатели и ако Закона за водите, дори и да мине тази седмица, което не знам как ще стане, има заложени в бюджета на министерството около 14-15 млн., но ескалира положението с хората в „Напоителни системи“. А те са много важни, виждате сега се очертава цяла седмица да вали, отново ще се повиши нивото на р.Дунав и най-вероятно ще бъдат залети площи, където е спряно електроснабдяването. Искам да ви помоля за по-бърза реакция в Парламента относно този въпрос. Той не касае една или друга политическа сила, касае бих казал сигурността на страната. Започва от 1 април подаването на вода за оризищата.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Законът е в дневния ред, но предвид днешната програма, целия ден на практика нямаше гласуване.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Може да поискаме процедура и да мине по-напред.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Миналата седмица пак стигнахме до него.

ПРОФ.ДИМИТЪР ГРЕКОВ: Това ми е молбата, за да може да го придвижим.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Колеги, въпроси? Господин Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, въпросът ми към вас е за Добруджанския земеделски институт и за лабораторния комплекс, който е в Добрич. Обсъждано ли е, имате ли мнение по въпроса какво ще се случва оттук нататък със земята? На някакъв етап имахме разговори и при вас, в това число, всички директори от Селскостопанска академия се бяха събрали, но различна информация тече, просто искам да чуя какви са вашите намерения. Благодаря.

ПРОФ.ДИМИТЪР ГРЕКОВ: Все пак каква е вашата информация за лабораторния комплекс?

ПЕНКО АТАНАСОВ: Че се планира той да бъде отделен, да бъде продаден и т.н.

ПРОФ.ДИМИТЪР ГРЕКОВ: Искам да ви информирам, че вчера проведох среща с всички директори на институти в страната и стигнахме до едно заключение. Представих им различни модели в различни страни, които съществуват за управление на аграрната наука и предложиха комисия от всички институти да участват за разработването на предложение за преструктуриране или за оптимизиране на работата на Селскостопанска академия, поискаха срок до края на м.април, в началото на май отново ще се съберем. Ние от наша страна ще изразим стратегията и политиката на държавата, за да може да видим до колко ще съвпадне с техните предложения и след това ще продължим работата. Всички участваха много активно на обсъждането, а също така и на представянето на „Агра“, това е в отговор на един преди зададен ваш въпрос.
Относно лабораторния комплекс, който се намира в гр.Добрич, той е към Добруджанския земеделски институт, не са направени, не съществуват никакви предложения нито за отделяне, не знам земя има ли, единственото предложение, което има и то е отдавна, може би от 3-4 години, управата на гр.Добрич иска откриването на филиал на институт или университет към гр.Добрич. Имаме споразумение подписано с Добруджански земеделски институт за съвместна дейност, обаче като цяло, както парламентарната комисия по образование, така и правителството е за неоткриване на филиали към вече достатъчно формиралите се университети, 54 в страната. В това отношение и аз като бивш ректор на университета съм направил проучване в гр.Добрич, това е като една местна инициатива на хората, които мислят, че с приема на 20 студенти града ще стане академичен. Нещо повече, към колежа, който е там имали сме една година възможност да приемаме студенти, не се записаха никакви в областта на аграрните науки. Но тъй като моя заместник е поел обещание за разкриване на обучение в различните ВУЗ-ове, нещо което направихме в Кюстендил, говорихме и с директора на земеделския институт, за да може част от обучението, което е свързано, т.нар. дуално обучение, практическо обучение или магистърски курсове да се извеждат в този лабораторен комплекс без да му се отнема нищо собствеността, нито да бъде към определен университет. В Кюстендил направихме така, пет-шест ВУЗ-а се включиха, за да могат практическите занятия или тези, които са свързани с дейността, която се осъществява в самата област да се извършва в този център. Такова ни е най-общо намерението, но това е съвместна дейност с Добруджанския земеделски институт. Не е стартирано, но имаме желание и ще се получи в този вид, както е било в миналото – част от практическите занятия, там има добре подготвени специалисти в областта на селекцията, на бобовите, на зърнените култури, да бъдат обучавани там онези студенти и възпитаници не на един ВУЗ, подчертавам, за да няма мнение, че става дума за един ВУЗ, тук ще бъдат и технически, и други ВУЗ-ове, за да могат да продължат обучението си студентите, а там базата е много добра, защото е съпроводена с една експериментална база. Предвиждаме откриването на такъв комплекс, който да е за обучение на специалисти, говорим за магистратурата.
Мога ли да продължа още малко, тъй като може би ще се зададе подобен въпрос и за други краища на страната. Такова предложение е постъпило единствено от Плевен, тъй като там има два научно-изследователски института, говорим за Лозаровинарския институт и Института по фуражни култури, и Техникума по лозаро-градинарство, една традиция, която може да се продължи, но само както казах – практическо обучение в тази област.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря. Заповядайте, господин Иванов.

ВЛАДИМИР ИВАНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, в петък имахме едно питане към госпожо Бобева, която заяви, че проблема с фалшивите земеделски производители, карам направо, известен ви е този проблем, че е оставен за решаване от Министерство на земеделието. Понеже проблемът е доста голям, загубите на държавата са ежеминутни, въпреки засилените контролни дейности и в момента циркулират над 1500 спекуланти, продават си каквото си искат, без никакви документи, скрито от държавата, направо черен оборот. И понеже вие трябва да го решавате, според думите на госпожа Бобева, моля да ми кажете какво точно решавате, защото тя каза, че Министерство на земеделието се е заело с този проблем и го решава. Става въпрос за реализацията на този тип хора, защото сега се допуска една преференция, която отваря една врата в полето и се започват едни сиви, даже черни дейности, защото тези обороти минават без въобще държавата да има поглед върху тях. А това е страшно вредно за родните производители, говоря за стоките в непреработено състояние от земеделски произход.

ПРОФ.ДИМИТЪР ГРЕКОВ: Въпросът ви е изключително основателен и навременен, даже бих казал закъснял, защото с едно зелено талонче, че си земеделски производител можеш да продаваш тонове домати на борсата, стойки и на сергията.
Предприели сме мерки не само за това какво количество площ, защото сами разбирате, че регистрирайки зеленчукова градина от 2 дка и да правиш 20 тона домати – няма как да стане. Затова искаме да направим регистъра, който сме започнали, за площта, която всеки производител обработва, определената култура и ежегодната регистрация, защото в много случаи регистрацията като земеделски производител през определената година се съвпада със следващата година. Това до голяма степен би ни дало необходимата информация, която трябва да имаме, за да може да се контролира.
Освен това контролът, той е свързан и с другия въпрос, който засегнахте индиректно , за вноса на селскостопанската продукция отвън, прекупуване от тези производители и продаването на пазара. Това, което се прави като контрол, днес на Министерски съвет се взе решение за увеличаване на мобилните митнически групи, които ще контролират движението на стоката от границата до пазара или ако е от граница до граница със съответните документи, т.е. на кого е предал в съответния склад, за да може да се проследи веригата. Най-вероятно тези земеделски производители ползват точно такива фактури и документи.
Отделно от това Българската агенция по безопасност на храните и отдела за фитосанитарен контрол ще следи за сертифицирането на част от тази продукция, която се получава и то основно в големите градове, защото те нямат необходимия сертификат за произход на самата селскостопанска продукция.
Засега това са мерките. Тези, които направихме миналата година бяха малко инцидентни, но в известна степен ограничиха вноса на земеделска продукция, но в момента отново се наблюдава ръст на вноса. Ще ви кажа като пример, че килограм маруля от Гърция се внася за 0,70 лв. , всички си купуваме, една марулка в момента струва около 1,40 лв., говорим за килограм и виждате като се разпръсне по борсите на каква цена е, даже печелят повече от производителите. А нашите листни зеленчукови култури в Сандански в момента са готови и ако до седмица-две не се продадат, те преминават в друга фаза и не могат да се използват за консумация от хора, а само от животни.

ВЛАДИМИР ИВАНОВ: Това, което ме притеснява е, че това, което вие казвате и това, което каза госпожа вице-премиера се разминава, тя го заяви от трибуната. Не искам да я цитирам за някои неща, защото тя каза, че по отношение на тържищата и организираните пазари едва ли не държавата няма политика. А единственото средство за борба с движението на този тип стоки е през организираните пазари, защото именно те осигуряват прозрачност. Това е характерна, добра търговска практика в цяла Европа и в други развити страни от света. Ние в България избираме някаква друга практика. Сега ще се ликвидира и конкретен орган по този пункт. Аз съм на мнение, че не органа е причина, причина е грешно поставените му задачи.
Вие какво мислите по отношение на организираните пазари, смятате ли да ги използвате като оръжие за борба с този вид спекула? Защото е много вреден този вид спекула. В момента има над 40-50 души, които чакат и обикалят района на Карналово, влиза едро количество стока, дроби се на малки партиди и хукват, само в София оперират над 700 човека. Аз това съм го установил с подръчни материали и за вас и МВР мисля, че не е проблем да ги установите до последния човек. И всички тези хора трябва да декларират съответствие на приходи и разходи. И това не се работи. Не мога да си обясня защо? Ако днес по десет човека се работят, този поток ще го пресечем, дори само с оперативни средства, без законодателни. Благодаря.

ПРОФ.ДИМИТЪР ГРЕКОВ: Моят личен отговор, а и като държавник е, че това интелигентният начин за водене на търговия чрез пазарите и тържищата. Всичко останало не би било нормално в тази държава да се осъществява. Още повече, че по времето на САПАРД се построиха много борси, които не се използват. Още се използват старите тържища, където хората правят това, което говорите – купуват, препродават и т.н. Но начина да се установи законност и да вървят нещата към по-добро е именно борсовата търговия и тържищата, така че там ще бъде мястото където да се контролират, да се установи законността на това, което е произвел и да може да се контролира. Това е моето мнение.

ВЛАДИМИР ИВАНОВ: Ами тогава да ви помоля – предприемете инициатива въпросната нормативна уредба свързана с организираните пазари, първо да мине под ваша юрисдикция и второ, да бъде субективно независима, защото сега се предлага един вариант да отиде в Министерство на икономиката и ще се развият много интересни процеси. Ние буквално се отказваме от организираните пазари като оръжие, а след това мощният търговски капитал, който стои от другата страна, който не представлява български пари, той вземе ли връх, ние не може да го избутаме от пазара, все пак сме свободна демократична страна.

ПРОФ.ДИМИТЪР ГРЕКОВ: Прав сте, да.

СПАС ПАНЧЕВ: Ще си позволя да кажа две-три думи, господин министър, в подкрепа решението на правителството днес. Миналата година вие бяхте инициатор на това да бъдат организирани на определени места в страната мобилни групи и те изиграха една много важна роля в това първо, да се пресече незаконния контрабанден внос на зеленчуци, и второ, да се регулира в определена степен цената на зеленчуци, овощия и т.н.
Това, които правителството е решило е много важно за българските производители на зеленчуци, на плодове и то трябва да бъде продължено и в бъдеще, защото само по този начин може да стимулираме българските производители. И заедно с идеята да има един нов закон, който да регламентира отношенията доставчици – търговски вериги, такъв закон се подготвя в момента, мисля, че ще даде една добра възможност на българското производство да дръпне напред. Благодаря.

ПРЕД.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря. Заповядайте, господин Данев.

ДОБРИН ДАНЕВ: Уважаеми господин министър, уважаема госпожо председател, уважаема госпожо заместник-министър, уважаеми колеги, всички знаем, че влизаме в новия програмен период, в който ще се осъществява европейско субсидиране на земеделските производители. Те живо се интересуват от това, така че моят въпрос към вас, господин министър, ако е възможно да кажете по какъв начин ще става субсидирането през следващия програмен период, ще има ли диференциация на субсидиите, ако има – каква ще бъде, ще има ли таван на плащанията, ако има какъв ще бъде той? Това е моят въпрос.

ПРОФ.ДИМИТЪР ГРЕКОВ: Още от 2014 година, която е преходна сме решили да преминем към диференциация като започне с плащане на по-висока субсидия за площите до 30 хектара, до 300 дка. Бързам да кажа, че това ще засегне не само малките ферми, които са до 300 декара, а и онези, които имат и 5 хил. и 10 хил.декара, те също ще получат тази субсидия, която е с около 15 лева повече.
Радостното е, че и големите зърнопроизводители подкрепиха тази инициатива, като начин за подкрепа на онези, които са по-малки, за да могат да стартират. Следващата година това ще продължи, а относно това,което казвате като таван, знаете, че Комисията по земеделие препоръча да няма таван за субсидиите или по-скоро всяка държава да вземе решение над 150 хил.евро. Препоръчителното е да има 5 % намаляване за тези, които са над 150 хил.евро.
Знае се, че големите земеделски производители са разделили земята си на близки до тези стойности, примерно до 10 хил.декара земя. Естествено, че това в един бъдещ закон може да се изчисти, във връзка с това дали има някаква родствена връзка и на кого са дадени тези земи. Но от правителството и парламента ще решите дали да наложим над 150 хил.евро таван или намаляване със съответния процент. Засега това, което 2014 година като преходна ще се направи е, че ще има по-високо заплащане и диференциация на тези първи хектари.
Какво имаме предвид от 2015 година да се направи. Задължително е тази диференциация да стане и по култури, защото различните интензивни култури било зеленчукови, било овощни – необходими са различни средства за обработката и третирането с пестици, а също така да оранжерийно и полско зеленчукопроизводство. Така че нашата амбиция е през 2015 година да имаме тази диференциация и по сектори, за да може да бъде реална субсидията, която се дава. Това е една от причините, които съсипват и нашите пазари, защото примерно доматите в Гърция са с много по-ниска цена или се предлагат на по-ниска цена на пазара, отколкото нашите, нашата себестойност е много по-висока, защото субсидията е примерно 30-31 лева, както е за житните култури. Така че ако се направи тази диференциация ще се стигне до една справедливост, която отдавна е необходима за българския земеделски производител.
В животновъдството това донякъде е направено, защото да речем за генофонда е една субсидията, която се получава, друго е за автохтонни породи и т.н.
Това предвиждаме да направим, но за 2014 година ситуацията е такава.

ДИМИТЪР ДИМИТРОВ: Съвсем накратко. Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, ако може да ни кажете вашето отношение по въпроса с имоти частна и публична държавна собственост, които не са с отпаднало предназначение, но стоят празни в момента, неизползваеми, а в същото време структури на държавните служби се помещават в сгради на частни лица и се плащат много сериозни наеми. Мога да ви дам конкретен пример – Разплащателна агенция в Разград, която ползва два или три етажа, има над 60 служители се помещава в частна сграда и наема е доста сериозен.
И пак ще дам пример, празна е сградата на Областна дирекция по безопасност на храните, страхотна сграда, в промишлената част на града, над 10 декара, четириетажна, с цялата инфраструктура, разбира се, нуждае се от ремонт, но тя би могла да поеме абсолютно всички държавни служби свързани със земеделието и да бъдат на едно място.

ПРОФ.ДИМИТЪР ГРЕКОВ: Благодаря за последното изречение, което е лайт-мотив в нашата работа – да обединим всички служби, които са в областта на земеделието или са под шапката на земеделското министерство да бъдат на едно място. Когато отиде фермера да знае, че там е и виното, и лозата, и животните.
По обратния път започвам да ви отговарям, защото в Пловдив е същата ситуация, плащаме хиляди левове, а отсреща Водната палата стои свободна, да речем, има свободни сгради. Затова сме предприели да видим къде, какво има, инвентаризация на състоянието и действително ни се иска така да го направим, че да се знае, някъде ако трябва да се закупи, но да се знае, че цялата служба под ръководството на Министерство на земеделието се намира в тази сграда. Съвсем основателен ви е въпроса, плащаме грешни пари за това.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря. Благодаря ви, колеги. Искам да припомня, че следващата седмица, съгласно наше решение имаме изслушване относно „Напоителни системи“. Дано закона да сме го приели. Това е решение от предишно заседание.

ПЕТЪР ЯКИМОВ: Само да попитам какво става с Наредба № 9 за младите фермери, в която очакваме промени във връзка с новия програмен период и Наредба № 23 за МИГ-овете, защото в местните инициативни групи много млади фермери участват в различни земеделски и неземеделски дейности. И там имахме преди време с вашите заместници диалог, да се промени тази наредба и да се даде възможност издръжката за тези МИГ-ове да се отдели от етапността на средствата по авансови плащания във връзка с усвояване на проектите. Мисля, че сме говорили и с вас по този въпрос.
Да знаят тези МИГ-ове какви резултати трябва да постигат, за да си получат средствата и когато ги постигнат те да могат да ги получат, защото в момента теглят кредити, търсят средства от общините, там се подписват, обикновено кметовете са членове на управителните съвети или председатели, за да има обществено-частно партньорство.

ПРОФ.ДИМИТЪР ГРЕКОВ: Информирали сте господин Гечев и се работи по този въпрос. Лошото е, че сега доста от тези проекти стоят, но сме дали срок до 20 март, за да могат да бъдат финализирани и по „Лидер“, и по „Млад фермер“. Много ни се иска, макар и с риск за държавата, да стартира през май месец. Това мога да кажа сега.

ПРЕДС.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Колеги, искам да благодаря на министър Греков за блиц-контрола, който този път проведохме на време и по правилник. Благодаря ви!


Закривам заседанието!

/Заседанието беше закрито в 17,30 часа/






ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПРОФ.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА





83 121знака