Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Парламентарни комисии
Състав /
Заседания /
Новини /
Контакти и правила /
Документи /
Законопроекти / Проекторешения / Доклади / Стенограми / Становища /
Законопроекти / Проекторешения / Доклади / Стенограми / Становища /
КОМИСИЯ ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
КОМИСИЯ ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
16/10/2013
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по здравеопазването
П Р О Т О К О Л
№ 9
На 16.10.2013 г. се проведе извънредно заседание на Комисията по здравеопазването при следния
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Определение на Конституционния съд от 24.09.2013 г., получено на 26.09.2013 г. с приложено искането на 51 народни представители от 42-то Народно събрание, с което Народното събрание е конституирано като страна по к.д. № 19/2013 г., за обявяване противоконституционност на Решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на Националната здравноосигурителна каса Пламен Цеков на основание чл. 19, ал. 4, т. 3 от Закона за здравното осигуряване.
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по здравеопазването
П Р О Т О К О Л
№ 9
На 16.10.2013 г. се проведе извънредно заседание на Комисията по здравеопазването при следния
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Определение на Конституционния съд от 24.09.2013 г., получено на 26.09.2013 г. с приложено искането на 51 народни представители от 42-то Народно събрание, с което Народното събрание е конституирано като страна по к.д. № 19/2013 г., за обявяване противоконституционност на Решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на Националната здравноосигурителна каса Пламен Цеков на основание чл. 19, ал. 4, т. 3 от Закона за здравното осигуряване.
Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по здравеопазването, се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,30 ч. и ръководено от председателя на комисията доктор Нигяр Джафер.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Уважаеми дами и господа народни представители! Добър ден! Имаме необходимия кворум.
Откривам извънредното заседание на Комисията по здравеопазването.
Предлагам то да протече при следния дневен ред:
1. Определение на Конституционния съд от 24.09.2013 г., получено на 26.09.2013 г. с приложено искането на 51 народни представители от 42-то Народно събрание, с което Народното събрание е конституирано като страна по к.д. № 19/2013 г., за обявяване противоконституционност на Решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на Националната здравноосигурителна каса Пламен Цеков на основание чл. 19, ал. 4, т. 3 от Закона за здравното осигуряване.
Има ли други предложения към така представения дневен ред?
Заповядайте, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! На всички е ясно, че разглеждането на конституционно дело № 19/2013 г. и даденото определение на Конституционния съд за определяне и конституиране на Народното събрание като страна налага то да вземе решение дали ще изрази свое становище или не.
За всички е ясно, че и с определение Конституционният съд доста преди днешната дата се е произнесъл, а именно още през месец септември.
Аз смятам, че провеждането на извънредно заседание днес и в този момент е нелогично от гледна точка на това, че не присъстват останалите конституирани страни, въпреки че няма такова изискване съгласно законодателството и съгласно Конституцията.
Очаквам, че и това извънредно заседание е повод да се представи пред Конституционния съд все пак някакво становище от комисията, защото съгласно определението на съда е трябвало, още когато се е вземало решението от пленарна зала за това да бъдат прекратени пълномощията на доктор Пламен Цеков, то да бъде разгледано и от Комисията по здравеопазването. Безспорно, че такова разглеждане на това решение е нямало и това е формално нарушение на процедурата.
Фактът, че явно вече е формирана и волята на Комисията по здравеопазването, видно от становището, което сте ни представили. На последната страница се вижда, че волята е, че не се подкрепя искането на народните представители и то много преди гласуването и обсъждането на това проекторешение и извършеното гласуване.
Аз смятам, че въпреки че е налице коалиционно управление и е ясна вашата воля, не би следвало да влизаме в хипотеза на това какво Комисията по здравеопазването ще подкрепи или ще отхвърли.
Ясно е, че вносители на решението за предсрочното прекратяване на мандата на доктор Пламен Цеков бяха народни представители от ДПС и от Коалиция за България. Аз лично не знам как е гласувала парламентарната група на „Атака” в онзи момент през месец юли и смятам, че трябва да се чуят абсолютно всички аргументи от всички парламентарни групи, а не да се формира мнение, предварително раздадено на всички. Най-малкото е обидно за народните представители.
Затова предлагам да не разглеждаме в извънредно заседание тази точка, а да бъде свикано редовно заседание, на което не само ние да присъстваме, но да присъстват и представители на медиите, и на съсловните организации, а защо не и самият доктор Пламен Цеков.
Всъщност правя такова процедурно предложение.
Благодаря.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Има ли други желаещи за изказвания? Има ли становища по представения дневен ред?
Заповядайте, госпожо Нитова.
СМИЛЯНА НИТОВА-КРЪСТЕВА: Уважаема госпожо председател, аз смятам, че няма нищо нелогично в това, че днес нашата комисия има извънредно заседание с този дневен ред.
Комисията по здравеопазването не е съд, така че тя може да изразява становища и материалът, който ни е предоставен, изразява проект за становище на Комисията по здравеопазването.
Смятам и ще подкрепя предложения дневен ред. Считам за нормално да се обсъжда тази точка от дневния ред в този състав и не е необходимо нито присъствието на доктор Цеков, нито присъствие на журналисти или трети лица, тъй като комисията е в правомощията си да изразява становища по такива въпроси.
Благодаря.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Благодаря Ви, госпожо Нитова.
Все пак подлагам на гласуване предложението на госпожа Атанасова.
Моля, гласувайте предложението на госпожа Атанасова.
„За” – 7, „против”- 9, „въздържали се” – 2.
Предложението на госпожа Атанасова не се приема.
Сега ми позволете да подложа на гласуване така представения дневен ред.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 11, "против"- 5, "въздържали се" - 2.
Предложеният дневен ред се приема.
1. Определение на Конституционния съд от 24.09.2013 г., получено на 26.09.2013 г. с приложено искането на 51 народни представители от 42-то Народно събрание, с което Народното събрание е конституирано като страна по к.д. № 19/2013 г., за обявяване противоконституционност на Решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на Националната здравноосигурителна каса Пламен Цеков на основание чл. 19, ал. 4, т. 3 от Закона за здравното осигуряване.
Преминаваме към обсъждане на точка единствена от този дневен ред.
Позволете ми съвсем накратко да поясня процедурата, която се прилага съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание при постъпване на определение на Конституционния съд, с което Народното събрание е конституирано като страна по конституционно дело.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 88, ал. 1 от Правилника за организация и дейността на Народното събрание е постъпило разпореждане от председателя на Народното събрание, с което се предоставя на Комисията по здравеопазването определение на Конституционния съд от 24.09.2013 г., получено на 26.09.2013 г. с приложено искането на 51 народни представители от 42-то Народно събрание, с което Народното събрание е конституирано като страна по конституционно дело № 19/2013 г. за обявяване противоконституционност на решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на Националната здравноосигурителна каса Пламен Цеков на основание чл. 19, ал. 4, т. 3 от Закона за здравното осигуряване.
Съгласно чл. 88, ал. 2, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, когато Конституционният съд е определил Народното събрание като заинтересована страна по конституционно дело за оспорване на закон или решение, водещата комисия може да приеме становище до Конституционния съд. Съгласно чл. 88, ал. 2, изречението второ в становището задължително се отразяват мотивите на Народното събрание за приемането на акта, оспорен пред Конституционния съд.
Уважаеми колеги, тъй като разпоредбата на чл. 88, ал. 2, изречение първо е диспозитивна по отношение приемането на становище, преди да пристъпим към разглеждането на проекта за становище по същество, първо следва комисията да гласува дали да допусне приемане на становище до Конституционния съд по конституционно дело № 19/2013 г. или не.
Във връзка с това правя процедурно предложение Комисията по здравеопазването да приеме становище до Конституционния съд по конституционно дело № 19/2013 г.
Има ли обратно предложение? Не виждам такова.
Подлагам на гласуване направеното от мен процедурно предложение Комисията по здравеопазването да приеме становище до Конституционния съд по конституционно дело № 19/2013 г.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 11, "против" – 2, "въздържали се" - 5.
Предложението се приема.
Предложението за приемане на становище до Конституционния съд по конституционно дело № 19/2013 г. е прието.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Искам обяснение на отрицателен вот.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Това беше по процедурата. По същество не е имало никакви разисквания, за да може да обясните отрицателен вот съгласно правилника, по който работим.
Уважаеми колеги, на вашето внимание е предоставен проектът за становище на Комисията по здравеопазването, което е изготвено в съответствие с разпоредбата на чл. 88, ал. 2, изречение второ от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и което следва да обсъдим и гласуваме.
Проектът на становище ви е изпратен на посочените от вас електронни пощи едновременно с насрочването на извънредното заседание и ви е предоставено на хартиен носител преди откриването на заседанието. Надявам се, че въпреки краткото време, с което разполагахме, сте имали възможност да се запознаете с неговото съдържание, поради което ви предлагам да преминем към дискусия по съдържанието на проекта.
Откривам дискусията по проекта за становище.
Имате думата за предложения и изказвания по текста.
Заповядайте, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! Отново оспорвам становището, което Комисията по здравеопазването ще вземе, видно от проекта за становище, поради няколко причини.
Първо, защото това становище следва да се предостави на председателя на Народното събрание и да стане част от позицията на Народното събрание, тоест, следва да има разглеждане в пленарна зала на становището на народните представители. И пред хипотезата на това, че част от тях са подписали искането за разглеждане от Конституционния съд, е ясно, че Народното събрание не би имало една и съща позиция.
Вярно е, че колективната отговорност много добре се споделя от управляващото мнозинство било то с подкрепа при кворума, било то с подкрепа при гласуването на определени решения. Но следва да се има предвид, че искането за обявяване на противоконституционност на решението съдържа своите мотиви и те много внимателно са преценени от гледна точка на процедурата по внасянето на това решение и неговото разглеждане в пленарна зала, всички изказвания и най-вече основанията за предсрочно прекратяване на мандата на доктор Пламен Цеков.
Безспорно е, че вносителите на това решение са се позовали, а и видно от становището, впрочем считам, че ръката, която е писала проекта за решението за освобождаване на доктор Пламен Цеков, и тази, която е писала становището, е една и съща, но следва да се обърне внимание, че основанията, на които той беше освободен през месец юли 2013 г., в никакъв случай не се покриват с обективната действителност.
В тази зала сме малко юристите и по-скоро аз апелирам, ако Народното събрание ще взема становище по този казус след своето гласуване, не само тази комисия да се запознае и произнесе, но и Комисията по правни въпроси да вземе становище. Освен това има доста сериозна парламентарна практика в годините назад, когато народни представители са оспорвали решения на пленарна зала, тогава винаги Комисията по правни въпроси в Народното събрание се е въздържала от становище.
И до този момент считам, че това е най-правилното решение, а и предвид че в миналия – 41-ви парламент – в Комисията по правни въпроси членове бяха и бивши конституционни съдии и смятам, че предимно сме се ръководили от познанията на тези хора-експерти. Визирам проф. Любен Корнезов.
Та, колеги, ако искате, за по-голяма яснота можете да се запознаете с практиката на Комисията по правни въпроси.
По отношение на основанията по същество на това искане безспорно е, че разпоредбата на Закона за здравното осигуряване определя мандатност на управителя на Националната здравноосигурителна каса. Ако не беше така, то при избора на който и да е управител на Националната здравноосигурителна каса нито един парламент в никой състав нямаше да запише до коя дата се избира.
След като това основание изрично е посочено в Закона за здравното осигуряване, аз твърдя, че единствено и само с промяна в закон може да бъде удължен или намален мандатът при всички мандатни длъжности.
Считам, че и колегата от Коалиция за България ще ме подкрепи в това ми твърдение, тъй като има и решение на конституционно дело по същия въпрос. Ако не се лъжа, това е от 2010 г. по конституционно дело № 12/2010, когато Конституционният съд безспорно е установил, че конституционно установеният принцип на мандатност е въведен за органите на всички власти – законодателна, изпълнителна и съдебна и е гаранция за независимостта им.
Законодателят е ограничил максимално основанията за предсрочно прекратяване на мандата и е недопустимо чрез решение на Народното събрание да се прекратява предсрочно мандат на орган, респективно на неговите членове вън от конституционните основания.
Тоест, колеги, мандат би могъл да се прекрати само, ако бъде променен законът, който е относим към този мандат, тоест, Закона за здравното осигуряване. Такава хипотеза в този случай няма.
На това основание считам, че не бихме могли да приемем подобно становище.
Освен това безспорно, че за да има предсрочно прекратяване на персонален мандат, трябва да са налице определени обстоятелства, настъпили след неговото възникване, или обстоятелства, възникнали като юридически факти и това са изричните основания.
Основанията, които тогава, към 4 юли 2013 г. бяха описали колегите-вносители на проекта за решение за прекратяване на мандат, са съгласно нормата на чл. 19, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване, тоест, да има влязла в сила присъда за умишлено престъпление, акт, с който е установен конфликт на интереси, системно нарушаване на задълженията на управителя на Националната здравноосигурителна каса в този случай, обективна невъзможност да изпълнява своите задължения като управител за срок по-дълъг от три месеца, подаване на оставка или смърт.
Аз смятам, че нито едно от тези основания не е изпълнено. За някои от тях т. 1, 2, 3, 4, 5 и 6 има безспорни доказателства, защото доктор Пламен Цеков все още е жив и здрав, не е подал оставка, не е бил в конфликт на интереси, не е бил в трайна невъзможност да изпълнява своите правомощия, тоест, бил е през цялото време на работното си място, а и не е нарушавал системно или не е изпълнявал решения на Надзорния съвет.
В основанията си и мотивите вносителите тогава на решение са посочили като основание неизпълнение на задълженията на доктор Пламен Цеков и поводът е „тежко нарушен диалог със съсловните организации”.
Без да влизам в коментар колко и кога е имало подписване на НРД през последните няколко години, как се е управлявала Националната здравноосигурителна каса, защото имаше моменти, когато се управляваше чрез решения на тогавашния Управителен съвет, които се спускаха към договорните партньори, считам, че доктор Пламен Цеков е изпълнявал своите задължения такива, каквито са му вменени от закона и такива, каквито Надзорният съвет е вземал като свои решения и съответно му е възлагал определени правомощия.
Понеже съм убедена, че никой от вас не си е направил труда да провери какви решения е вземал Надзорният съвет и дали има поне едно решение, което е противоречало на действията на доктор Пламен Цеков, надявам се, че Конституционният съд ще обсъди и ще събере доказателствата и в тази посока.
Понеже никъде в Конституцията и Закона за Конституционния съд няма легална дефиниция за определението „системност”, вземайки повод от други съотносими като правна материя закони, считам, че минимум три пъти трябва да е извършено едно нарушение, за да е налице „системност”. В тази посока са и нашите съждения в жалбата до Конституционния съд. Смятам, че тъй като част от вносителите са тук, следва пък те да обективират своето становище и своето искане.
Освен това недопустимо е да се твърди, че доктор Пламен Цеков е управлявал Националната здравноосигурителна каса през 2011 г. Надявам се, че вносителите тогава на проекторешението са си взели бележка и са обърнали внимание и на това несъответствие, защото доктор Пламен Цеков е управител на Националната здравноосигурителна каса от 2012 г. с решение на Народното събрание, в което решение е записано на коя дата се избира и с какъв срок на мандата.
Тоест, и в тази си част смятам, че не следва да се подкрепи становището, така изготвено от Комисията по здравеопазването.
Благодаря.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Благодаря Ви, госпожо Атанасова.
Има ли други колеги, които желаят думата?
Заповядайте, господин Димов.
ДИМИТЪР ДИМОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми колеги, уважаема госпожо Атанасова. Ще започна, обръщайки се към Вас, за да Ви кажа, първо, да не давате квалификации на партиите, коя каква е и с какво мнозинство участва. Второ, искам да Ви кажа, че аз лично, след като прочетох някои от тези редове тук, бях готов да подложа на някакво дискутиране това, което се случва тук, но виждайки това, че вие сте седем души в комисията и от седем човека имате три различни мнения по между си как да се гласува това нещо, просто ни изгубихме като дискусионни опоненти или както искате така го разбирайте. Вие гласувахте по различен начин. Вие не сте убедени как трябва да се гласува това становище. Така че, мисля, че ще се справите и без нас. И тъй като имаме и други ангажименти и тъй като заседанието е извънредно, но като цяло ние подкрепяме това становище, защото така или иначе е взето решението, че господин Пламен Цеков трябва да бъде освободен. Тук да си говорим и до утре, и до други ден, няма да се промени нещо.
През днешния ден в Народното събрание беше изключително отегчителен благодарение на Вашите колеги от ГЕРБ и не мисля, че има нужда до губим повече време тук и да свършим нещо по-важно.
Благодаря
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Давам думата за реплика на доктор Дариткова.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Дали ще имате търпението да изслушате моята реплика, уважаеми колеги народни представители?
Освен че сте членове на Комисията по здравеопазването, която се занимава със законодателната рамка на здравната политика в България, вие имате отговорността пред Конституцията, законите на България и хората, които са ви избрали да пазите името на народния представител.
Взимам повод и във връзка с присъствието в Народното събрание да препоръчам наистина да се опитвате да видите проблемите. Само с лозунги няма как да се прави политика в България и няма как да спечелите отново доверието на народните представители.
Комисията по здравеопазването трябва да дискутира проблемите на системата, защото те се повтарят периодично и в настоящия момент системата на здравеопазването има точно такива проблеми с мотивите, с които е освободен доктор Цеков.
Въпреки всичките претенции за експертност на това управление, ние виждаме едни лошо подадени материали, документи и по никакъв начин не допринасят за доброто ниво на Комисията по здравеопазването в 42-то Народно събрание и на това Народно събрание. Смятам, че всички ние много говорим за това и моля вие да я споделите с нас.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР:Заповядайте, господин Димов.
ДИМИТЪР ДИМОВ: Искам да бъда така добър да отговоря. Госпожо Дариткова, ако трябва да си четем лекции за морал тук, в комисията, където не му е мястото, разбира се, малко е лицемерно представител на ГЕРБ да ми обяснява как трябва да бъдеш отговорен и как да не боравиш с празни думи.
Вие единственото, което правите, откакто е съставено това правителство, да говорите с някакви изключителни клишета, лозунги, с което не допринасяте по никакъв начин за работата на събранието. Вие до вчера дори не влизахте в комисиите, а днес започвате да ми обяснявате как аз като народен представител имам отговорност пред моите избиратели
Аз тази отговорност, която съм поел лично към моите избиратели и към избирателите на „Атака”, аз си я спазвам и всичко това, което сме го поели като ангажимент, ние го изпълняваме. Друг е въпросът, че хора като вас и хора като представители на днешното правителство не изпълняват това, което е полезно за българския народ. Това е нещо съвсем отделно.
Само не ми казвайте аз какви отговорности имам като народен представител, защото всъщност единственото, което правим в това събрание, е само да се говори, а всъщност никой нищо не казва. И вие да ми говорите за отговорност, за здравна политика – това е малко лицемерно. Вие не можахте да си намерите един министър, който да остане повече от няколко месеца на поста министър на здравеопазването. Вие затворихте 17 болници – колко пъти трябва да го кажем това?
И Вие да ми говорите за здравеопазване, това просто някак си не ви върви да го правите. Разбирате ли? Просто не ви върви!
Затова е безсмислено да влизаме в тези спорове, да губим времето на колегите. Мисля, че всички са достатъчно отегчени от днешното пленарно заседание и въобще от цялото време, изкарано в събранието, просто Ви казах, че виждайки това, че Вашите колеги дори не подкрепят становището на госпожа Атанасова, Вие самите гласувате „против”, „въздържали се”, вие не знаете какво искате, а искате от нас да подкрепим вашето предложение.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Господин Димов, въздържайте се от подобни реплики и диалози.
ДИМИТЪР ДИМОВ: Просто е безсмислено, разбирате ли? Затова ви казвам, че няма смисъл да участваме. Ако искате, останете, дискутирайте си, каза просто, че това нещо е решено. Разбира се, ние го потвърждаваме, щом сме гласували за неговото освобождаване. Всичко друго е техническа новост, която просто трябва да премине, за която обаче ние нямаме това време. Съжалявам.
Благодаря ви.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Само по отношение на това, което каза доктор Дариткова, бих искала да кажа следното. Не приемам забележката за лошо предоставени материали единствено от хора, които четири години предлагаха промени в Преходните и заключителни разпоредби на едни закони основополагащи, други – структурни закони, промениха духа на Закона за здравното осигуряване плюс Преходна разпоредба, с която откраднаха 1 400 млн. лв. от здравните осигуровки.
Много са противоконституционните текстове, които приехте. Всеки трети акт в областта на здравеопазването предните четири години противоречеше или на Конституцията, или на друг закон, или на друг нормативен акт.
Заповядайте, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! Госпожо председател, очаквах, че след наложения менторски тон на представители на стайни цветя и други такива на флората и фауната, Вие ще се въздържите от подобен. Но явно наистина следва да се напомнят някои неща като това, че е имало едно – единствено дело в Конституционния съд, касаещо сферата на здравеопазването, отнасящо се към трансфер от 100 млн. лв. през миналата година.
Вярно е, че вече четири месеца слушаме какво ще се случва в системата – не само лозунги, слушаме обещания, объркани идеи. Но моля Ви не се опитвайте да променяте моето мнение за Вас като професионалист. Дръжте се като такъв, не само когато сте в опозиция, но и когато сте управляваща.
Благодаря Ви, госпожо председател.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Има ли други колеги, които желаят да кажат нещо по въпроса за становището, ако може?
Заповядайте, доктор Кърджалиев.
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз не искам да съм рефер в този спор. Но по същество по предложеното становище смятам следното.
Не смятам, че трябва да влизаме отново в дебат по отношение на онези аргументи, които в края на юли – по мои спомени – в Комисията по здравеопазването и на 4 юли след това в пленарна зала дебатирахме и широко разисквахме всички тези аргументи, поради които залата гласува за предсрочното освобождаване на доктор Пламен Цеков.
Тогава не бяхме в пълен състав, но затова присъстващите, ние нямаме никаква вина. Заради това не приемам становището на госпожа Атанасова, че виждате ли, трябва да преповторим всички тези аргументи.
В това становище, което не поради друга причина, а поради това, че Конституционният съд ни е определил за заинтересована страна, госпожа председателката е решила, че трябва да има такова становище и го предоставя на нашето внимание и то с юридически аргументи и аргументи по същество. Преповторила е тези съждения и тези причини, поради които Народното събрание е взело това решение. Всичко е тук – и за мандатността, и за системността, и за конкретния нарушен диалог на взаимодействие с договорните партньори, стойността на медицинските изделия, прекъсване на нормалното функциониране на болничната помощ и т.н., и т.н., да не изреждам всички.
Нека тези, които са съгласни с това становище, освен от Комисията по здравеопазването, да го подкрепят, другите да не го подкрепят. Вярно е, сигурно няма толкова много казуси, особено касаещи сферата на здравеопазването и Конституционния съд и техните взаимоотношения. Възможно е Конституционният съд въобще да не вземе предвид дори това становище на Комисията по здравеопазването, но председателят има това пълномощие и заради това решава, че такова становище може да се предложи на вниманието на Комисията по здравеопазването и има и причина – това го изразиха и по процедурните теми, които гласувахме преди малко, тази комисия да излезе с такова становище.
Така че заради това, че сме страна по дело на Конституционния съд, аз нямам нищо против да подкрепя такова становище.
Благодаря.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Благодаря Ви, доктор Кърджалиев.
Заповядайте, господин Абу Мелих.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Дебатът относно становището като че ли повече е юридически и не върви на тази комисия.
Затова искам да припомня на моите колеги от ГЕРБ и на всички вас, че тази длъжност „шеф на Националната здравноосигурителна каса” е фигурата, човекът проводник на политиката на мнозинството в Народното събрание. Общо взето, това е истината. Ако ние бяхме на власт и ние имахме мнозинство в Народното събрание, може би доктор Цеков щеше да си остане на поста или някой друг щеше да бъде. Но няма значение коя е фигурата, важното е това да е проводник и създател, да може и да мисли и да предлага някаква политика.
Ваше право си е да си сменяте такива ключови фигури. Аз лично не виждам някакъв проблем в това. Тук обаче вие влизате в един собствен капан. Аз това становище на драго сърце бих го подкрепил и сега ще ви кажа защо. Вместо да смените чл. 19, ал. 4 - основанията за освобождаване, както стана с Делян Пеевски да си получи поста – трябваше преди това да смените закончето, да кажете: ново мнозинство, махаме го и слагаме нашия. Не го направихте това, а тук сложихте едни страшни работи, с които утре може да се иска оставката на вашия управител на Националната здравноосигурителна каса на тази база. Давам ви пример.
На стр. 4 чета: „....неразплатени задължения към договорните партньори или прогнозни изпълнения на бюджета на Националната здравноосигурителна каса към края на финансовата година...” Ама това е много сериозно, което го казвате. Ако през месец декември не платите на болниците, вие сами трябва да разпишете същото становище и за новия управител на Националната здравноосигурителна каса.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Това е била тема на изслушване, господин Абу Мелих.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Разбирам, но Вие я включвате като част от концепцията, че това е грешно. Вие казвате и то е истина: това е грешно да не се плаща. Нали не бъркам? Грешно е, че не се плаща, трябва да се плаща редовно, грешно е да се връщат пациенти, както тук по чл. 53 и т.н.
Радвам се, че има такова ваше становище. Това ваше становище ще бъде част от нашите аргументи, ако вие бъркате някъде по пътя на развитието на българското здравеопазване. Да го вземете много насериозно, да не е само десет листа хартия, които са дадени за освобождаването на някой си човек от някакъв си пост.
Благодаря ви много.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Благодаря, всички ние Ви благодарим.
Има ли други желаещи за изказвания, някой, който не се е изказвал вече?
Заповядайте, доктор Дариткова.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми колеги народни представители, единственото, с което ще се съглася с експанзивното изказване на колегите от „Атака”, които отсъстват вече, е, че ефективността на тази комисия по отношение сферата на здравеопазването е много ниска. Наистина днес темите касаят основно юридическия казус – делото в Конституционния съд – и ние няма да подкрепим това решение по причина на това, че проектът за решение, което е гласуван в пленарна зала на Народното събрание, макар и формално да има такава възможност, не е минал през обсъждане в комисия като Комисията по здравеопазването.
Така че решението за отговор на Конституционния съд не се вписва в тази последователност от идеи по отношение освобождаването на доктор Цеков като управител на Националната здравноосигурителна каса.
Освен това наистина решението, мотивите съдържат явни фактически грешки. Нека да уважаваме народните представители и да се опитаме да повишим административно-техническия капацитет на Комисията по здравеопазването, за да може да не се представят в залата на Народното събрание подобни мотиви. Същият казус беше и със Закона за лекарствените препарати в хуманната медицина през миналата седмица, когато мотивите не съответстваха на съдържанието на закона.
По отношение на съдържанието на това становище наистина темите, които касаят системно нарушение на ангажиментите на доктор Цеков съгласно закона, в никакъв случай не съответстват на действителността, защото първо неподписването на Националния рамков договор не е ангажимент само на управителя на Националната здравноосигурителна каса. Освен това националните рамкови договори за тази година са разделени на такъв за лекари и такъв за стоматолози. Фактът, че договорът за Българския зъболекарски съюз беше подписан.
Нека да припомним, че имаше години наред, когато нямаше рамков договор. За съжаление сега се очертава същата опасност. В този случай управителят на Националната здравноосигурителна каса изпълнява ангажиментите, дадени му от закона, за да се запази достъпът на българските граждани до медицинска помощ, гарантирани от Закона за здравното осигуряване и Конституцията на страната.
По отношение на решенията на Комисията за защита на конкуренцията за методиката за остойностяване на медицинските изделия, нека да припомним, че те нямат характер на задължителни. Те могат да препоръчат промяна на методиката и управителят на Националната здравноосигурителна каса е изпълнил ангажиментите си, като тази методика се надявам в скоро време да бъде факт, защото мисля, че новото управление на касата не е оповестило съответната методика, а от параграфа за Закона на бюджета на касата има предвидени средства за медицински изделия.
Съгласно другите разпоредби на Закона за здравното осигуряване методиката за цени наистина е оспорена от Върховния административен съд, но отново тази методика се изготвя от управителя на касата, съгласува се с министъра на здравеопазването и министъра на финансите и се приема от Надзорния съвет на касата.
Тоест, все пак, ако колективният орган на касата е Надзорният съвет, доктор Цеков наистина е първостепенния разпоредител със средства в касата, но в никакъв случай той не може да взима еднолични решения и затова смятам, че съдържанието на това становище в никакъв случай не се покрива с идеята за системност на нарушенията на доктор Цеков.
По отношение на трансфера, който не се е случил през 2011 г. и 2012 г., трябва да припомним на народните представители, че имаше законопроект за включването на този трансфер в бюджета на касата. Беше решено той да бъде внесен от народни представители, макар и не от управляващото мнозинство тогава и Комисията по здравеопазването подкрепи това предложение. Поради липса на време то не можа да бъде разгледано в Комисията по бюджет и финанси, която беше водеща.
Така че тук отново вината на доктор Цеков е съмнителна, защото той подкрепи в Комисията по здравеопазването това използване на остатъка от средствата от трансфери и това може да се провери в стенограмите на Народното събрание.
В заключение ще кажа, че наистина системата на здравеопазването в момента се тресе от финансови и организационни проблеми и призвание на Комисията по здравеопазването е по някакъв начин да внася успокоение от тази система. В никакъв случай в момента не са защитени правата на българските пациенти, не са защитени и българските лекари, които работят в лечебните заведения с угроза от намалени финансови дейности.
Нека да се концентрираме върху реалната продажна цена в здравеопазването, защото отговорността ни е обща.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Има ли други желаещи за изказвания?
Подлагам на гласуване предложението за становище по конституционно дело № 19/2013 г., образувано по искането на 51 народни представители от 42-то Народно събрание, за установяване на противоконституционност на решения на Народното събрание от 4 юли 2013 г. за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на НОЗК Пламен Цеков на основание чл. 19, ал. 4, т. 3 от Закона за здравното осигуряване.
Моля, гласувайте с вдигане на ръка предложението.
Гласували: "за" - 9, "против" – 6, "въздържали се" - 1.
Становището се приема.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Госпожо председател, може ли думата?
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Заповядайте, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Всъщност наистина смятам, че следва това становище да бъде представено в пленарна зала на Народното събрание и тя да вземе отношение дали ще подкрепи със становище решението си или няма да изразява такова.
Благодаря.
Правя процедурно предложение, което няма нужда да подлагате на гласуване. Считам, че е редно да се случи така.
Благодаря.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Това е Вашето мнение. Благодаря за него. Ние се възползвахме от текст в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, който ни даваше възможност да застанем зад такова становище или да не предлагаме такива становище.
Да, представителят на Правния отдел на Народното събрание има какво да поясни. Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! Процедурата е разписана съвсем ясно в чл. 88 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
В ал. 2 е предвидена правната възможност да се приеме становище от водещата комисия, а в случая с разпореждането на председателя на Народното събрание като водеща комисия по това определение на Конституционния съд е определена Комисията по здравеопазването.
В ал. 2 пише изрично, че председателят на Народното събрание подписва становището на Народното събрание и го изпраща на Конституционния съд. Становището, което е изготвила Комисията по здравеопазването се изпраща в Конституционния съд.
Практиката, трайната парламентарна практика не показва такова становище да се разглежда в пленарна зала. Няма такъв случай. Изрично е записано, че становището се изготвя от Комисията по здравеопазването, изпраща се с номер на председателя на Народното събрание и той го изпраща в Конституционния съд.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Благодаря Ви, за това мнение, госпожо Йорданова.
Закривам заседанието.
Благодаря за вашето участие.
(Закрито в 15,15 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Нигяр Джафер)
Стенограф:
(Божидарка Бойчева)
Комисия по здравеопазването
П Р О Т О К О Л
№ 9
На 16.10.2013 г. се проведе извънредно заседание на Комисията по здравеопазването при следния
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Определение на Конституционния съд от 24.09.2013 г., получено на 26.09.2013 г. с приложено искането на 51 народни представители от 42-то Народно събрание, с което Народното събрание е конституирано като страна по к.д. № 19/2013 г., за обявяване противоконституционност на Решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на Националната здравноосигурителна каса Пламен Цеков на основание чл. 19, ал. 4, т. 3 от Закона за здравното осигуряване.
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по здравеопазването
П Р О Т О К О Л
№ 9
На 16.10.2013 г. се проведе извънредно заседание на Комисията по здравеопазването при следния
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Определение на Конституционния съд от 24.09.2013 г., получено на 26.09.2013 г. с приложено искането на 51 народни представители от 42-то Народно събрание, с което Народното събрание е конституирано като страна по к.д. № 19/2013 г., за обявяване противоконституционност на Решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на Националната здравноосигурителна каса Пламен Цеков на основание чл. 19, ал. 4, т. 3 от Закона за здравното осигуряване.
Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по здравеопазването, се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,30 ч. и ръководено от председателя на комисията доктор Нигяр Джафер.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Уважаеми дами и господа народни представители! Добър ден! Имаме необходимия кворум.
Откривам извънредното заседание на Комисията по здравеопазването.
Предлагам то да протече при следния дневен ред:
1. Определение на Конституционния съд от 24.09.2013 г., получено на 26.09.2013 г. с приложено искането на 51 народни представители от 42-то Народно събрание, с което Народното събрание е конституирано като страна по к.д. № 19/2013 г., за обявяване противоконституционност на Решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на Националната здравноосигурителна каса Пламен Цеков на основание чл. 19, ал. 4, т. 3 от Закона за здравното осигуряване.
Има ли други предложения към така представения дневен ред?
Заповядайте, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! На всички е ясно, че разглеждането на конституционно дело № 19/2013 г. и даденото определение на Конституционния съд за определяне и конституиране на Народното събрание като страна налага то да вземе решение дали ще изрази свое становище или не.
За всички е ясно, че и с определение Конституционният съд доста преди днешната дата се е произнесъл, а именно още през месец септември.
Аз смятам, че провеждането на извънредно заседание днес и в този момент е нелогично от гледна точка на това, че не присъстват останалите конституирани страни, въпреки че няма такова изискване съгласно законодателството и съгласно Конституцията.
Очаквам, че и това извънредно заседание е повод да се представи пред Конституционния съд все пак някакво становище от комисията, защото съгласно определението на съда е трябвало, още когато се е вземало решението от пленарна зала за това да бъдат прекратени пълномощията на доктор Пламен Цеков, то да бъде разгледано и от Комисията по здравеопазването. Безспорно, че такова разглеждане на това решение е нямало и това е формално нарушение на процедурата.
Фактът, че явно вече е формирана и волята на Комисията по здравеопазването, видно от становището, което сте ни представили. На последната страница се вижда, че волята е, че не се подкрепя искането на народните представители и то много преди гласуването и обсъждането на това проекторешение и извършеното гласуване.
Аз смятам, че въпреки че е налице коалиционно управление и е ясна вашата воля, не би следвало да влизаме в хипотеза на това какво Комисията по здравеопазването ще подкрепи или ще отхвърли.
Ясно е, че вносители на решението за предсрочното прекратяване на мандата на доктор Пламен Цеков бяха народни представители от ДПС и от Коалиция за България. Аз лично не знам как е гласувала парламентарната група на „Атака” в онзи момент през месец юли и смятам, че трябва да се чуят абсолютно всички аргументи от всички парламентарни групи, а не да се формира мнение, предварително раздадено на всички. Най-малкото е обидно за народните представители.
Затова предлагам да не разглеждаме в извънредно заседание тази точка, а да бъде свикано редовно заседание, на което не само ние да присъстваме, но да присъстват и представители на медиите, и на съсловните организации, а защо не и самият доктор Пламен Цеков.
Всъщност правя такова процедурно предложение.
Благодаря.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Има ли други желаещи за изказвания? Има ли становища по представения дневен ред?
Заповядайте, госпожо Нитова.
СМИЛЯНА НИТОВА-КРЪСТЕВА: Уважаема госпожо председател, аз смятам, че няма нищо нелогично в това, че днес нашата комисия има извънредно заседание с този дневен ред.
Комисията по здравеопазването не е съд, така че тя може да изразява становища и материалът, който ни е предоставен, изразява проект за становище на Комисията по здравеопазването.
Смятам и ще подкрепя предложения дневен ред. Считам за нормално да се обсъжда тази точка от дневния ред в този състав и не е необходимо нито присъствието на доктор Цеков, нито присъствие на журналисти или трети лица, тъй като комисията е в правомощията си да изразява становища по такива въпроси.
Благодаря.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Благодаря Ви, госпожо Нитова.
Все пак подлагам на гласуване предложението на госпожа Атанасова.
Моля, гласувайте предложението на госпожа Атанасова.
„За” – 7, „против”- 9, „въздържали се” – 2.
Предложението на госпожа Атанасова не се приема.
Сега ми позволете да подложа на гласуване така представения дневен ред.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 11, "против"- 5, "въздържали се" - 2.
Предложеният дневен ред се приема.
1. Определение на Конституционния съд от 24.09.2013 г., получено на 26.09.2013 г. с приложено искането на 51 народни представители от 42-то Народно събрание, с което Народното събрание е конституирано като страна по к.д. № 19/2013 г., за обявяване противоконституционност на Решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на Националната здравноосигурителна каса Пламен Цеков на основание чл. 19, ал. 4, т. 3 от Закона за здравното осигуряване.
Преминаваме към обсъждане на точка единствена от този дневен ред.
Позволете ми съвсем накратко да поясня процедурата, която се прилага съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание при постъпване на определение на Конституционния съд, с което Народното събрание е конституирано като страна по конституционно дело.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 88, ал. 1 от Правилника за организация и дейността на Народното събрание е постъпило разпореждане от председателя на Народното събрание, с което се предоставя на Комисията по здравеопазването определение на Конституционния съд от 24.09.2013 г., получено на 26.09.2013 г. с приложено искането на 51 народни представители от 42-то Народно събрание, с което Народното събрание е конституирано като страна по конституционно дело № 19/2013 г. за обявяване противоконституционност на решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на Националната здравноосигурителна каса Пламен Цеков на основание чл. 19, ал. 4, т. 3 от Закона за здравното осигуряване.
Съгласно чл. 88, ал. 2, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, когато Конституционният съд е определил Народното събрание като заинтересована страна по конституционно дело за оспорване на закон или решение, водещата комисия може да приеме становище до Конституционния съд. Съгласно чл. 88, ал. 2, изречението второ в становището задължително се отразяват мотивите на Народното събрание за приемането на акта, оспорен пред Конституционния съд.
Уважаеми колеги, тъй като разпоредбата на чл. 88, ал. 2, изречение първо е диспозитивна по отношение приемането на становище, преди да пристъпим към разглеждането на проекта за становище по същество, първо следва комисията да гласува дали да допусне приемане на становище до Конституционния съд по конституционно дело № 19/2013 г. или не.
Във връзка с това правя процедурно предложение Комисията по здравеопазването да приеме становище до Конституционния съд по конституционно дело № 19/2013 г.
Има ли обратно предложение? Не виждам такова.
Подлагам на гласуване направеното от мен процедурно предложение Комисията по здравеопазването да приеме становище до Конституционния съд по конституционно дело № 19/2013 г.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 11, "против" – 2, "въздържали се" - 5.
Предложението се приема.
Предложението за приемане на становище до Конституционния съд по конституционно дело № 19/2013 г. е прието.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Искам обяснение на отрицателен вот.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Това беше по процедурата. По същество не е имало никакви разисквания, за да може да обясните отрицателен вот съгласно правилника, по който работим.
Уважаеми колеги, на вашето внимание е предоставен проектът за становище на Комисията по здравеопазването, което е изготвено в съответствие с разпоредбата на чл. 88, ал. 2, изречение второ от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и което следва да обсъдим и гласуваме.
Проектът на становище ви е изпратен на посочените от вас електронни пощи едновременно с насрочването на извънредното заседание и ви е предоставено на хартиен носител преди откриването на заседанието. Надявам се, че въпреки краткото време, с което разполагахме, сте имали възможност да се запознаете с неговото съдържание, поради което ви предлагам да преминем към дискусия по съдържанието на проекта.
Откривам дискусията по проекта за становище.
Имате думата за предложения и изказвания по текста.
Заповядайте, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! Отново оспорвам становището, което Комисията по здравеопазването ще вземе, видно от проекта за становище, поради няколко причини.
Първо, защото това становище следва да се предостави на председателя на Народното събрание и да стане част от позицията на Народното събрание, тоест, следва да има разглеждане в пленарна зала на становището на народните представители. И пред хипотезата на това, че част от тях са подписали искането за разглеждане от Конституционния съд, е ясно, че Народното събрание не би имало една и съща позиция.
Вярно е, че колективната отговорност много добре се споделя от управляващото мнозинство било то с подкрепа при кворума, било то с подкрепа при гласуването на определени решения. Но следва да се има предвид, че искането за обявяване на противоконституционност на решението съдържа своите мотиви и те много внимателно са преценени от гледна точка на процедурата по внасянето на това решение и неговото разглеждане в пленарна зала, всички изказвания и най-вече основанията за предсрочно прекратяване на мандата на доктор Пламен Цеков.
Безспорно е, че вносителите на това решение са се позовали, а и видно от становището, впрочем считам, че ръката, която е писала проекта за решението за освобождаване на доктор Пламен Цеков, и тази, която е писала становището, е една и съща, но следва да се обърне внимание, че основанията, на които той беше освободен през месец юли 2013 г., в никакъв случай не се покриват с обективната действителност.
В тази зала сме малко юристите и по-скоро аз апелирам, ако Народното събрание ще взема становище по този казус след своето гласуване, не само тази комисия да се запознае и произнесе, но и Комисията по правни въпроси да вземе становище. Освен това има доста сериозна парламентарна практика в годините назад, когато народни представители са оспорвали решения на пленарна зала, тогава винаги Комисията по правни въпроси в Народното събрание се е въздържала от становище.
И до този момент считам, че това е най-правилното решение, а и предвид че в миналия – 41-ви парламент – в Комисията по правни въпроси членове бяха и бивши конституционни съдии и смятам, че предимно сме се ръководили от познанията на тези хора-експерти. Визирам проф. Любен Корнезов.
Та, колеги, ако искате, за по-голяма яснота можете да се запознаете с практиката на Комисията по правни въпроси.
По отношение на основанията по същество на това искане безспорно е, че разпоредбата на Закона за здравното осигуряване определя мандатност на управителя на Националната здравноосигурителна каса. Ако не беше така, то при избора на който и да е управител на Националната здравноосигурителна каса нито един парламент в никой състав нямаше да запише до коя дата се избира.
След като това основание изрично е посочено в Закона за здравното осигуряване, аз твърдя, че единствено и само с промяна в закон може да бъде удължен или намален мандатът при всички мандатни длъжности.
Считам, че и колегата от Коалиция за България ще ме подкрепи в това ми твърдение, тъй като има и решение на конституционно дело по същия въпрос. Ако не се лъжа, това е от 2010 г. по конституционно дело № 12/2010, когато Конституционният съд безспорно е установил, че конституционно установеният принцип на мандатност е въведен за органите на всички власти – законодателна, изпълнителна и съдебна и е гаранция за независимостта им.
Законодателят е ограничил максимално основанията за предсрочно прекратяване на мандата и е недопустимо чрез решение на Народното събрание да се прекратява предсрочно мандат на орган, респективно на неговите членове вън от конституционните основания.
Тоест, колеги, мандат би могъл да се прекрати само, ако бъде променен законът, който е относим към този мандат, тоест, Закона за здравното осигуряване. Такава хипотеза в този случай няма.
На това основание считам, че не бихме могли да приемем подобно становище.
Освен това безспорно, че за да има предсрочно прекратяване на персонален мандат, трябва да са налице определени обстоятелства, настъпили след неговото възникване, или обстоятелства, възникнали като юридически факти и това са изричните основания.
Основанията, които тогава, към 4 юли 2013 г. бяха описали колегите-вносители на проекта за решение за прекратяване на мандат, са съгласно нормата на чл. 19, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване, тоест, да има влязла в сила присъда за умишлено престъпление, акт, с който е установен конфликт на интереси, системно нарушаване на задълженията на управителя на Националната здравноосигурителна каса в този случай, обективна невъзможност да изпълнява своите задължения като управител за срок по-дълъг от три месеца, подаване на оставка или смърт.
Аз смятам, че нито едно от тези основания не е изпълнено. За някои от тях т. 1, 2, 3, 4, 5 и 6 има безспорни доказателства, защото доктор Пламен Цеков все още е жив и здрав, не е подал оставка, не е бил в конфликт на интереси, не е бил в трайна невъзможност да изпълнява своите правомощия, тоест, бил е през цялото време на работното си място, а и не е нарушавал системно или не е изпълнявал решения на Надзорния съвет.
В основанията си и мотивите вносителите тогава на решение са посочили като основание неизпълнение на задълженията на доктор Пламен Цеков и поводът е „тежко нарушен диалог със съсловните организации”.
Без да влизам в коментар колко и кога е имало подписване на НРД през последните няколко години, как се е управлявала Националната здравноосигурителна каса, защото имаше моменти, когато се управляваше чрез решения на тогавашния Управителен съвет, които се спускаха към договорните партньори, считам, че доктор Пламен Цеков е изпълнявал своите задължения такива, каквито са му вменени от закона и такива, каквито Надзорният съвет е вземал като свои решения и съответно му е възлагал определени правомощия.
Понеже съм убедена, че никой от вас не си е направил труда да провери какви решения е вземал Надзорният съвет и дали има поне едно решение, което е противоречало на действията на доктор Пламен Цеков, надявам се, че Конституционният съд ще обсъди и ще събере доказателствата и в тази посока.
Понеже никъде в Конституцията и Закона за Конституционния съд няма легална дефиниция за определението „системност”, вземайки повод от други съотносими като правна материя закони, считам, че минимум три пъти трябва да е извършено едно нарушение, за да е налице „системност”. В тази посока са и нашите съждения в жалбата до Конституционния съд. Смятам, че тъй като част от вносителите са тук, следва пък те да обективират своето становище и своето искане.
Освен това недопустимо е да се твърди, че доктор Пламен Цеков е управлявал Националната здравноосигурителна каса през 2011 г. Надявам се, че вносителите тогава на проекторешението са си взели бележка и са обърнали внимание и на това несъответствие, защото доктор Пламен Цеков е управител на Националната здравноосигурителна каса от 2012 г. с решение на Народното събрание, в което решение е записано на коя дата се избира и с какъв срок на мандата.
Тоест, и в тази си част смятам, че не следва да се подкрепи становището, така изготвено от Комисията по здравеопазването.
Благодаря.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Благодаря Ви, госпожо Атанасова.
Има ли други колеги, които желаят думата?
Заповядайте, господин Димов.
ДИМИТЪР ДИМОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми колеги, уважаема госпожо Атанасова. Ще започна, обръщайки се към Вас, за да Ви кажа, първо, да не давате квалификации на партиите, коя каква е и с какво мнозинство участва. Второ, искам да Ви кажа, че аз лично, след като прочетох някои от тези редове тук, бях готов да подложа на някакво дискутиране това, което се случва тук, но виждайки това, че вие сте седем души в комисията и от седем човека имате три различни мнения по между си как да се гласува това нещо, просто ни изгубихме като дискусионни опоненти или както искате така го разбирайте. Вие гласувахте по различен начин. Вие не сте убедени как трябва да се гласува това становище. Така че, мисля, че ще се справите и без нас. И тъй като имаме и други ангажименти и тъй като заседанието е извънредно, но като цяло ние подкрепяме това становище, защото така или иначе е взето решението, че господин Пламен Цеков трябва да бъде освободен. Тук да си говорим и до утре, и до други ден, няма да се промени нещо.
През днешния ден в Народното събрание беше изключително отегчителен благодарение на Вашите колеги от ГЕРБ и не мисля, че има нужда до губим повече време тук и да свършим нещо по-важно.
Благодаря
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Давам думата за реплика на доктор Дариткова.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Дали ще имате търпението да изслушате моята реплика, уважаеми колеги народни представители?
Освен че сте членове на Комисията по здравеопазването, която се занимава със законодателната рамка на здравната политика в България, вие имате отговорността пред Конституцията, законите на България и хората, които са ви избрали да пазите името на народния представител.
Взимам повод и във връзка с присъствието в Народното събрание да препоръчам наистина да се опитвате да видите проблемите. Само с лозунги няма как да се прави политика в България и няма как да спечелите отново доверието на народните представители.
Комисията по здравеопазването трябва да дискутира проблемите на системата, защото те се повтарят периодично и в настоящия момент системата на здравеопазването има точно такива проблеми с мотивите, с които е освободен доктор Цеков.
Въпреки всичките претенции за експертност на това управление, ние виждаме едни лошо подадени материали, документи и по никакъв начин не допринасят за доброто ниво на Комисията по здравеопазването в 42-то Народно събрание и на това Народно събрание. Смятам, че всички ние много говорим за това и моля вие да я споделите с нас.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР:Заповядайте, господин Димов.
ДИМИТЪР ДИМОВ: Искам да бъда така добър да отговоря. Госпожо Дариткова, ако трябва да си четем лекции за морал тук, в комисията, където не му е мястото, разбира се, малко е лицемерно представител на ГЕРБ да ми обяснява как трябва да бъдеш отговорен и как да не боравиш с празни думи.
Вие единственото, което правите, откакто е съставено това правителство, да говорите с някакви изключителни клишета, лозунги, с което не допринасяте по никакъв начин за работата на събранието. Вие до вчера дори не влизахте в комисиите, а днес започвате да ми обяснявате как аз като народен представител имам отговорност пред моите избиратели
Аз тази отговорност, която съм поел лично към моите избиратели и към избирателите на „Атака”, аз си я спазвам и всичко това, което сме го поели като ангажимент, ние го изпълняваме. Друг е въпросът, че хора като вас и хора като представители на днешното правителство не изпълняват това, което е полезно за българския народ. Това е нещо съвсем отделно.
Само не ми казвайте аз какви отговорности имам като народен представител, защото всъщност единственото, което правим в това събрание, е само да се говори, а всъщност никой нищо не казва. И вие да ми говорите за отговорност, за здравна политика – това е малко лицемерно. Вие не можахте да си намерите един министър, който да остане повече от няколко месеца на поста министър на здравеопазването. Вие затворихте 17 болници – колко пъти трябва да го кажем това?
И Вие да ми говорите за здравеопазване, това просто някак си не ви върви да го правите. Разбирате ли? Просто не ви върви!
Затова е безсмислено да влизаме в тези спорове, да губим времето на колегите. Мисля, че всички са достатъчно отегчени от днешното пленарно заседание и въобще от цялото време, изкарано в събранието, просто Ви казах, че виждайки това, че Вашите колеги дори не подкрепят становището на госпожа Атанасова, Вие самите гласувате „против”, „въздържали се”, вие не знаете какво искате, а искате от нас да подкрепим вашето предложение.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Господин Димов, въздържайте се от подобни реплики и диалози.
ДИМИТЪР ДИМОВ: Просто е безсмислено, разбирате ли? Затова ви казвам, че няма смисъл да участваме. Ако искате, останете, дискутирайте си, каза просто, че това нещо е решено. Разбира се, ние го потвърждаваме, щом сме гласували за неговото освобождаване. Всичко друго е техническа новост, която просто трябва да премине, за която обаче ние нямаме това време. Съжалявам.
Благодаря ви.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Само по отношение на това, което каза доктор Дариткова, бих искала да кажа следното. Не приемам забележката за лошо предоставени материали единствено от хора, които четири години предлагаха промени в Преходните и заключителни разпоредби на едни закони основополагащи, други – структурни закони, промениха духа на Закона за здравното осигуряване плюс Преходна разпоредба, с която откраднаха 1 400 млн. лв. от здравните осигуровки.
Много са противоконституционните текстове, които приехте. Всеки трети акт в областта на здравеопазването предните четири години противоречеше или на Конституцията, или на друг закон, или на друг нормативен акт.
Заповядайте, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! Госпожо председател, очаквах, че след наложения менторски тон на представители на стайни цветя и други такива на флората и фауната, Вие ще се въздържите от подобен. Но явно наистина следва да се напомнят някои неща като това, че е имало едно – единствено дело в Конституционния съд, касаещо сферата на здравеопазването, отнасящо се към трансфер от 100 млн. лв. през миналата година.
Вярно е, че вече четири месеца слушаме какво ще се случва в системата – не само лозунги, слушаме обещания, объркани идеи. Но моля Ви не се опитвайте да променяте моето мнение за Вас като професионалист. Дръжте се като такъв, не само когато сте в опозиция, но и когато сте управляваща.
Благодаря Ви, госпожо председател.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Има ли други колеги, които желаят да кажат нещо по въпроса за становището, ако може?
Заповядайте, доктор Кърджалиев.
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз не искам да съм рефер в този спор. Но по същество по предложеното становище смятам следното.
Не смятам, че трябва да влизаме отново в дебат по отношение на онези аргументи, които в края на юли – по мои спомени – в Комисията по здравеопазването и на 4 юли след това в пленарна зала дебатирахме и широко разисквахме всички тези аргументи, поради които залата гласува за предсрочното освобождаване на доктор Пламен Цеков.
Тогава не бяхме в пълен състав, но затова присъстващите, ние нямаме никаква вина. Заради това не приемам становището на госпожа Атанасова, че виждате ли, трябва да преповторим всички тези аргументи.
В това становище, което не поради друга причина, а поради това, че Конституционният съд ни е определил за заинтересована страна, госпожа председателката е решила, че трябва да има такова становище и го предоставя на нашето внимание и то с юридически аргументи и аргументи по същество. Преповторила е тези съждения и тези причини, поради които Народното събрание е взело това решение. Всичко е тук – и за мандатността, и за системността, и за конкретния нарушен диалог на взаимодействие с договорните партньори, стойността на медицинските изделия, прекъсване на нормалното функциониране на болничната помощ и т.н., и т.н., да не изреждам всички.
Нека тези, които са съгласни с това становище, освен от Комисията по здравеопазването, да го подкрепят, другите да не го подкрепят. Вярно е, сигурно няма толкова много казуси, особено касаещи сферата на здравеопазването и Конституционния съд и техните взаимоотношения. Възможно е Конституционният съд въобще да не вземе предвид дори това становище на Комисията по здравеопазването, но председателят има това пълномощие и заради това решава, че такова становище може да се предложи на вниманието на Комисията по здравеопазването и има и причина – това го изразиха и по процедурните теми, които гласувахме преди малко, тази комисия да излезе с такова становище.
Така че заради това, че сме страна по дело на Конституционния съд, аз нямам нищо против да подкрепя такова становище.
Благодаря.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Благодаря Ви, доктор Кърджалиев.
Заповядайте, господин Абу Мелих.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Дебатът относно становището като че ли повече е юридически и не върви на тази комисия.
Затова искам да припомня на моите колеги от ГЕРБ и на всички вас, че тази длъжност „шеф на Националната здравноосигурителна каса” е фигурата, човекът проводник на политиката на мнозинството в Народното събрание. Общо взето, това е истината. Ако ние бяхме на власт и ние имахме мнозинство в Народното събрание, може би доктор Цеков щеше да си остане на поста или някой друг щеше да бъде. Но няма значение коя е фигурата, важното е това да е проводник и създател, да може и да мисли и да предлага някаква политика.
Ваше право си е да си сменяте такива ключови фигури. Аз лично не виждам някакъв проблем в това. Тук обаче вие влизате в един собствен капан. Аз това становище на драго сърце бих го подкрепил и сега ще ви кажа защо. Вместо да смените чл. 19, ал. 4 - основанията за освобождаване, както стана с Делян Пеевски да си получи поста – трябваше преди това да смените закончето, да кажете: ново мнозинство, махаме го и слагаме нашия. Не го направихте това, а тук сложихте едни страшни работи, с които утре може да се иска оставката на вашия управител на Националната здравноосигурителна каса на тази база. Давам ви пример.
На стр. 4 чета: „....неразплатени задължения към договорните партньори или прогнозни изпълнения на бюджета на Националната здравноосигурителна каса към края на финансовата година...” Ама това е много сериозно, което го казвате. Ако през месец декември не платите на болниците, вие сами трябва да разпишете същото становище и за новия управител на Националната здравноосигурителна каса.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Това е била тема на изслушване, господин Абу Мелих.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Разбирам, но Вие я включвате като част от концепцията, че това е грешно. Вие казвате и то е истина: това е грешно да не се плаща. Нали не бъркам? Грешно е, че не се плаща, трябва да се плаща редовно, грешно е да се връщат пациенти, както тук по чл. 53 и т.н.
Радвам се, че има такова ваше становище. Това ваше становище ще бъде част от нашите аргументи, ако вие бъркате някъде по пътя на развитието на българското здравеопазване. Да го вземете много насериозно, да не е само десет листа хартия, които са дадени за освобождаването на някой си човек от някакъв си пост.
Благодаря ви много.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Благодаря, всички ние Ви благодарим.
Има ли други желаещи за изказвания, някой, който не се е изказвал вече?
Заповядайте, доктор Дариткова.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми колеги народни представители, единственото, с което ще се съглася с експанзивното изказване на колегите от „Атака”, които отсъстват вече, е, че ефективността на тази комисия по отношение сферата на здравеопазването е много ниска. Наистина днес темите касаят основно юридическия казус – делото в Конституционния съд – и ние няма да подкрепим това решение по причина на това, че проектът за решение, което е гласуван в пленарна зала на Народното събрание, макар и формално да има такава възможност, не е минал през обсъждане в комисия като Комисията по здравеопазването.
Така че решението за отговор на Конституционния съд не се вписва в тази последователност от идеи по отношение освобождаването на доктор Цеков като управител на Националната здравноосигурителна каса.
Освен това наистина решението, мотивите съдържат явни фактически грешки. Нека да уважаваме народните представители и да се опитаме да повишим административно-техническия капацитет на Комисията по здравеопазването, за да може да не се представят в залата на Народното събрание подобни мотиви. Същият казус беше и със Закона за лекарствените препарати в хуманната медицина през миналата седмица, когато мотивите не съответстваха на съдържанието на закона.
По отношение на съдържанието на това становище наистина темите, които касаят системно нарушение на ангажиментите на доктор Цеков съгласно закона, в никакъв случай не съответстват на действителността, защото първо неподписването на Националния рамков договор не е ангажимент само на управителя на Националната здравноосигурителна каса. Освен това националните рамкови договори за тази година са разделени на такъв за лекари и такъв за стоматолози. Фактът, че договорът за Българския зъболекарски съюз беше подписан.
Нека да припомним, че имаше години наред, когато нямаше рамков договор. За съжаление сега се очертава същата опасност. В този случай управителят на Националната здравноосигурителна каса изпълнява ангажиментите, дадени му от закона, за да се запази достъпът на българските граждани до медицинска помощ, гарантирани от Закона за здравното осигуряване и Конституцията на страната.
По отношение на решенията на Комисията за защита на конкуренцията за методиката за остойностяване на медицинските изделия, нека да припомним, че те нямат характер на задължителни. Те могат да препоръчат промяна на методиката и управителят на Националната здравноосигурителна каса е изпълнил ангажиментите си, като тази методика се надявам в скоро време да бъде факт, защото мисля, че новото управление на касата не е оповестило съответната методика, а от параграфа за Закона на бюджета на касата има предвидени средства за медицински изделия.
Съгласно другите разпоредби на Закона за здравното осигуряване методиката за цени наистина е оспорена от Върховния административен съд, но отново тази методика се изготвя от управителя на касата, съгласува се с министъра на здравеопазването и министъра на финансите и се приема от Надзорния съвет на касата.
Тоест, все пак, ако колективният орган на касата е Надзорният съвет, доктор Цеков наистина е първостепенния разпоредител със средства в касата, но в никакъв случай той не може да взима еднолични решения и затова смятам, че съдържанието на това становище в никакъв случай не се покрива с идеята за системност на нарушенията на доктор Цеков.
По отношение на трансфера, който не се е случил през 2011 г. и 2012 г., трябва да припомним на народните представители, че имаше законопроект за включването на този трансфер в бюджета на касата. Беше решено той да бъде внесен от народни представители, макар и не от управляващото мнозинство тогава и Комисията по здравеопазването подкрепи това предложение. Поради липса на време то не можа да бъде разгледано в Комисията по бюджет и финанси, която беше водеща.
Така че тук отново вината на доктор Цеков е съмнителна, защото той подкрепи в Комисията по здравеопазването това използване на остатъка от средствата от трансфери и това може да се провери в стенограмите на Народното събрание.
В заключение ще кажа, че наистина системата на здравеопазването в момента се тресе от финансови и организационни проблеми и призвание на Комисията по здравеопазването е по някакъв начин да внася успокоение от тази система. В никакъв случай в момента не са защитени правата на българските пациенти, не са защитени и българските лекари, които работят в лечебните заведения с угроза от намалени финансови дейности.
Нека да се концентрираме върху реалната продажна цена в здравеопазването, защото отговорността ни е обща.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Има ли други желаещи за изказвания?
Подлагам на гласуване предложението за становище по конституционно дело № 19/2013 г., образувано по искането на 51 народни представители от 42-то Народно събрание, за установяване на противоконституционност на решения на Народното събрание от 4 юли 2013 г. за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на НОЗК Пламен Цеков на основание чл. 19, ал. 4, т. 3 от Закона за здравното осигуряване.
Моля, гласувайте с вдигане на ръка предложението.
Гласували: "за" - 9, "против" – 6, "въздържали се" - 1.
Становището се приема.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Госпожо председател, може ли думата?
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Заповядайте, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Всъщност наистина смятам, че следва това становище да бъде представено в пленарна зала на Народното събрание и тя да вземе отношение дали ще подкрепи със становище решението си или няма да изразява такова.
Благодаря.
Правя процедурно предложение, което няма нужда да подлагате на гласуване. Считам, че е редно да се случи така.
Благодаря.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Това е Вашето мнение. Благодаря за него. Ние се възползвахме от текст в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, който ни даваше възможност да застанем зад такова становище или да не предлагаме такива становище.
Да, представителят на Правния отдел на Народното събрание има какво да поясни. Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! Процедурата е разписана съвсем ясно в чл. 88 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
В ал. 2 е предвидена правната възможност да се приеме становище от водещата комисия, а в случая с разпореждането на председателя на Народното събрание като водеща комисия по това определение на Конституционния съд е определена Комисията по здравеопазването.
В ал. 2 пише изрично, че председателят на Народното събрание подписва становището на Народното събрание и го изпраща на Конституционния съд. Становището, което е изготвила Комисията по здравеопазването се изпраща в Конституционния съд.
Практиката, трайната парламентарна практика не показва такова становище да се разглежда в пленарна зала. Няма такъв случай. Изрично е записано, че становището се изготвя от Комисията по здравеопазването, изпраща се с номер на председателя на Народното събрание и той го изпраща в Конституционния съд.
ПРЕДС. НИГЯР ДЖАФЕР: Благодаря Ви, за това мнение, госпожо Йорданова.
Закривам заседанието.
Благодаря за вашето участие.
(Закрито в 15,15 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Нигяр Джафер)
Стенограф:
(Божидарка Бойчева)
