Заседание на Обществения съвет към комисията

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
ВРЕМЕННА КОМИСИЯ ЗА ИЗРАБОТВАНЕ НА ПРОЕКТ НА НОВ ИЗБОРЕН КОДЕКС

О Б Щ Е С Т В Е Н С Ъ В Е Т



П Р О Т О К О Л

№ 1


На 17 септември 2013 година (вторник) от 14.00 часа в сградата на пл. Княз Александър І, зала 238 се проведе работно заседание на Общественият съвет към Временната комисия за изработване на проект на нов Изборен кодекс.

Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Конституиране на Обществения съвет;
2. Приемане на Правила за работа на Обществения съвет;
3. Разни.

Работното заседание на Обществения съвет бе открито в 14.20 часа от г-жа Нели Икономова – Главен експертен съветник към Комисията за работа с граждански организации и движения.
Списъкът на присъствалите членове на Обществения съвет се прилага към протокола.

***

Г-ЖА НЕЛИ ИКОНОМОВА:
Добър ден на всички!
Първо искам да благодаря на членовете на Обществения съвет затова, че се отзовахте така бързо на поканата и дойдохте в този състав.
Много благодаря за отзивчивостта, това предполага, че работата наистина ще бъде ползотворна и конструктивна.
Искам да се представя. Казвам се Нели Икономова - Главен експертен съветник съм към Комисията за работа с граждански организации и движения, юрист по образование и заедно с моя колега Снежана Милева сме определени от Временната комисия за изработване на проект на нов изборен кодекс да подпомагаме дейността на Обществения съвет в неговата работа, като ще сътрудничим при всички организационни въпроси, за да може да работите по най-добрия и конструктивен начин.
Ще водя откриването на днешното заседание на Обществения съвет до избора на неговия председател и заместник председател, който вече след това ще влезе в ролята си да доведе днешния дневен ред до окончателен завършек.
Предполагам, че всички сте запознати с днешния дневен ред, който е публикуван на интернет страницата на Народното събрание.
Имаме конституиране на Обществен съвет, избор на председател и заместник председател и приемане на Правила за работа на Обществения съвет.
Изготвили сме проект на такива правила за работа на Обществения съвет, като сме използвали за основа правилата за работа на Изборния Борд, които любезно ни бяха предоставени от проф. Друмева, за което и благодаря.
Радвам се, че този състав е тук, съзнавам и се възхищавам на вашата работа и на вашата отговорност, с която приемате тази работа.
Този Обществен съвет е първият Обществен съвет, който е създаден в рамките на 42-то Народно събрание, което от една страна показва добрата воля на законодателния орган за работа, предоставяйки ресурс и възможност за участие, както и този състав показва добрата воля на всички да стигнем до един наистина добър изборен кодекс, който да бъде изработен след вашите предложения и становища от Временната комисия за изработване на проект на нов изборен кодекс. И тук само накратко ще си позволя да напомня изказването на проф. Друмева на последното заседание на Временната комисия за изработване на проект на нов изборен кодекс затова, че създаването, изготвянето на такъв проект е изключително тежка и отговорна задача поради възможността и необходимостта да обедини в себе си такъв обширен клон на правото, каквото е изборното законодателство и за каквато роля и отговорност ще имате всички вие.
Спирам дотук, за да може да се създаде такъв дух на конструктивност и работа. С повечето от вас се познаваме, всички са присъствали на всички обсъждания, известни личности са тук, но бих ви помолила всеки един от членовете на Обществения съвет да се представи, да направи кратко резюме за себе си, за да можем да се познаваме и да можем да работим след това по-добре.
Благодаря ви.
Г-ЖА ЙОРДАНКА БАЧЕВА:
Здравейте, казвам се Йорданка Бачева, по професия съм икономист, завършила съм публична администрация, с дългогодишен опит в управление на публичните финанси. Оперативно съм се занимавала 16 години с оперативното провеждане на избори. Тук съм в качеството си на представител на Сдружение Нова алтернатива, което през м. юни, преди започване на обществените обсъждания представи своите идеи и виждания.
Благодаря на членовете на временната комисия, защото по-голяма част от нашите предложения са залегнали в проекта. Радвам се и се надявам да работим ползотворно и да постигнем това, което искат гражданите на нашата страна.
Благодаря.
Г-ЖА ТАНЯ ЦАНЕВА:
Добър ден! Казвам се Таня Цанева и представлявам сдружение ГИСДИ – Гражданска инициатива за свободни и демократични избори. При нас всъщност не е щатна работата. В сдружението работя от 1994 година, т.е. от тогава се занимавам с избори.
Сдружение ГИСДИ е регистрирано през 1990 година и е участвало до момента във всички произвеждани избори в България, както и като международни наблюдатели в много държави. Това е общо за сдружението. Юрист съм по образование.
Тъй като освен представянето, обсъждаме частично и правилата, аз мога същото да кажа. Благодарности на проф. Друмева. Това, което имахме като предложение от Сдружение ГИСДИ го виждам включено в правилата. Единствено, което мога да кажа, защото в един момент ще пристъпим и към избиране на председател, предполагам че председателят ръководи заседанията на Обществения съвет и вероятно ще го представлява.
Г-Н ДИМИТЪР КИСИМОВ:
Добър ден на всички! Казвам се Димитър Кисимов, инженер химик съм по професия и представлявам съсловието на възрастните хора в България от Българска асоциация на пенсионерите и Национален пенсионерски съвет.
Това е, което мисля, че е най-важно. Благодаря ви.
Г-ЖА НИНА ГЕОРГИЕВА:
Добър ден! Казвам се Нина Георгиева председател на сдружение Национално обединение за граждански контрол върху институциите, регистрирано през 2001 година. До този момент не съм спирала дейността на сдружението, реализирам по всякакъв начин тази дейност с лични средства и съм тук, защото ме интересува не само изборния кодекс, а отговорността на всяко едно от лицата, консумирало държавен бюджет през изтекъл не малък период, при което са консумирали не само бюджет, и доверието на суверена, а това е голяма отговорност. В тази посока направих съответните предложения за съдържанието на изборния кодекс, а именно като неотменна част от него да бъде етичен кодекс на народния представител, защото ние забелязваме, че през изминал период поставените цели се разминават с наличните резултати, както икономически, политически и социални, довели българската ни държава до неуважителното име бедна, което е недопустимо за българска история.
Лицата, които изграждат българската държавност трябва да притежават чест и достойнство не само за нея, но и за формирането на всяка една от политиките. Политиката не е мръсна дума, мръсно е съдържанието на онези лица, които са консумирали ресурси и които носят отговорност за всяка българска стотинка.
Г-Н ДИМИТЪР ДИМИТРОВ:
Димитър Димитров се казвам, с много от хората се познавам, все пак да се представя. Преподавател съм в Софийския университет, общата ми дисциплина е Политическо поведение, изборите са част от нея, разбира се, при това нестандартното политическо поведение. Аз съм бил член на ЦИК десетина години – от 1994 г. до 2004 г., имам десетина мисии по света, писал съм два-три закона, кодекси и всичко останало. Общо взето имам широка компетентност, която се базира на много и разнообразни наблюдения. Призовавам колкото е възможно по-тясно да говорим и доколкото е възможно по-експертно. Ние няма да решим интернет гласуването в този състав, нито ще решим проблемите на българската демокрация, освен това всички жертваме време.
Аз също като вас някъде другаде трябва да си изкарвам заплатата, не жертвайте моето време, това е моя апел. Това, което ще кажете аз го знам, ако имате нещо да кажете, което аз не знам или колегите не знаят, споделете го. Благодаря ви.
Г-Н БИСЕР СМИЛЕВСКИ:
Добър ден! Казвам се Бисер Смилевски, историк съм по образование, представлявам Национален форум Обединение. Занимавал съм се с политика в периодът 2001 г. – 2010 г., с организиране и провеждане на изборни кампании, така че съм запознат с материята. Благодаря.
Г-Н СТОИЛ СТОИЛОВ:
Казвам се Стоил Стоилов. Консултант съм по наблюдение и организация на избори. Първият ми опит е в мисията на ООН В Камбоджа през 1992 – 1993 година, минал съм през Босна, Косово и продължавам да работя в тази област.
Г-Н ИВАЙЛО ЦОНЕВ:
Здравейте, казвам се Ивайло Цонев. От краят на 2011 година участвам в наблюдението на изборите в страната. Това означава, че се занимавам не само с наблюдение в рамките на изборния ден, т.е. полево наблюдение, а с анализа на цялостния изборен процес, с всички негови елементи.
През м. май на последните избори работих към международната мисия на ОСС като асистент на екипа дългосрочни наблюдатели за Югозападна България.
Представлявам и неправителствената организация Европейско общество за защита на човешките права в България, която е организация с корени в редица други западноевропейски държави. Тя се ползва с опит и добри практики, особено в сферата и на изборно наблюдение. Нашият екип от изборни експерти участва във всички мисии на Европейския съюз.
Г-ЖА ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА:
Здравейте и от мен. Казвам се Ивилина Алексиева. Тук съм в качеството си на изпълнителен директор на Института за модерна политика.
Институтът за модерна политика участва със свои становища по проекта за изборен кодекс в предходното Народно събрание, със свои становища по повод организацията и произвеждането на изборите за президенти и вицепрезиденти, за общински съветници и кметове през 2011 година, а също така беше конституиран като заинтересована страна по двете конституционни дела. Първото е за обявяване в противоконституционност на разпоредби на изборния кодекс и второто за обявяване в противоконституционност на проведените избори за президент и вицепрезидент.
Участвала съм активно в този процес, защото като юрист по образование съм изкушена от правната материя, свързана с изборно законодателство и с политически партии. Тук има доказали се професионалисти, аз имам сравнително по-малък опит, но той се състои в участие в работната група за изработване на изборен кодекс, който внесен в Народното събрание през 2002 година – 39-то Народно събрание. Немската избирателна система тогава се опитахме да адаптираме към български условия, за съжаление той не беше приет, но пък участвах в изработването на правилата за свързания с него Закон за политическите партии, което ми донесе изключително много негативи от страна на всички депутати, от всички политически сили, но пък Европейската комисия похвали България по раздел Политически критерии за промените в този закон.
Считам, че имам мъничък принос и там. От там насетне писала съм статии и становища, автор съм на проучване Политическа корупция, предизвикателство и механизми за противодействие. Това е един анализ, финансиран от Прозрачност без граници, анализ на изборните закони и законите за политическите партии. Това е през 1995 – 2005 година.
С удоволствие ще участвам в работата на този Обществен съвет. Поздравявам от свое име и от името на организацията на първо място Народното събрани и на второ място временната комисия, затова че в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и в правилата на тази временна комисия е заложено формирането на обществени съвети, които да допринесат, както за работата по същество, така и за осигуряването на прозрачност на дейността на комисиите.
Благодаря ви.
Г-Н БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ:
Добър ден на всички! Божидар Томалевски. Имам дългогодишен политически опит, бих казал 14 години. Познавам избирателните процеси и системи в България и в чужбина. Член съм на няколко неправителствени организации, като Асоциация на българите по света, също така съм председател на Политическа партия Другата България, но знаете че нейната насоченост е основно защита на правата на българите зад граница, нещо което не е правилно интерпретирано и до момента в изборния кодекс, надявам се в новия да залегне това.
Това бих казал за себе си като политически опит, защото това, с което си изкарвам парите едва ли представлява интерес за тук присъстващите, иначе идвам от бизнеса.
Бих допълнил следното. Видях тук едни правила за работа на Обществения съвет. Много ви моля да разгледате предложението на господин Брезоев, което беше любезно изпратено до всички тук присъстващи, тъй като мисля, че в него има много смислени предложения за работата на Обществения съвет, както и вземането на решения и правила. Благодаря ви.
Г-Н ПЕТЬО ХАДЖИЕВ:
Казвам се Петьо Хаджиев, потърпевш на всички опити за задушаване правото на глас на българските граждани от 1990 година досега, изразявани и въплъщавани в изборните закони и техните модификации.
Тук съм, за да мога да се опитам в качеството си на председател на Гражданско сдружение за защита на гражданите да настоявам за вкарване на правила в новия закон, които да разширяват свободите на българските граждани и да защитават правото им на избор, без това право да бъде маргинизирано, обезсмислено и в крайна сметка доведено до нищожност на вота.
Благодаря за вниманието.
Г-Н АНГЕЛ ГАДЖЕВ:
Добър ден на всички! Ангел Гаджев се казвам, педагог съм по образование, занимавам се с частен бизнес.
Представлявам Движение свободни, можещи, силни и Гражданско сдружение РИРА – референдум, истина и реална алтернатива.
През 2011 година предложих на обществото Харта за гражданско управление, с която поискахме политическите партии да дадат възможност, говоря за юридическа възможност, на гражданите да участват в управлението на държавата. Дано това сега се случи.
Благодаря ви.
Г-Н СВЕТОСЛАВ НИКОЛОВ:
Добър ден на всички! Казвам се Светослав Николов от Граждански комитет Равни пред закона. Ние имаме по-скромна биография като граждански комитет. Ние сме хора на улицата, които изразяваме нашите искания и протестираме по различни начини, за сегашно време от 17 юни имаме палатков лагер в западната част на паметника на Цар Освободител и сме събрали над 14 000 подписа, автентични, които искат да има промяна в изборните правила и това са нашите каузи. Ние сме защитавали и други каузи. През м. февруари започнахме с биячите на Октай, събрахме 10 300 подписи в подкрепа и се работи по този случай.
Аз лично имам познания по телекомуникации под ръководството на господин проф. Антони Славински, валутен търговец съм, имам собствена практика и мисля, че груповата психология мога да я приложа и я прилагам успешно. Мисля, че ще мога да допринеса за работата на комисията.
Благодаря.
Г-Н МЕХТИ МЕЛИКОВ:
Здравейте. Аз съм Мехти Меликов, изпълнителен директор на Асоциацията на българските радио и телевизионни оператори. Тук сме в експертно качество, участвахме със становище при изработването на проект на изборен кодекс. Нашата работа тук ще бъде ограничена до онова, за което се застъпихме в становището си, а именно въвеждането на някои добри практики, които към момента действаха само на равнище саморегулация, като мисията ни по отношение на медийното отразяване да изработим едни работещи правила, които да отговарят и на нормалната бизнес логика, разбира се и на здравия разум.
Благодаря.
Г-Н ГРИША КАМБУРОВ:
Здравейте и от мен. Казвам се Гриша Камбуров и представлявам Български медиен съюз в тази работна група. Юрист съм по образование. В последните две народни събрания имах честта и удоволствието да бъда сътрудник към Комисията по гражданско общество, медии и култура. Участвал съм в работната група, която е изработвала някои части на действащия изборен кодекс, включително и в становището, което беше изготвено към Конституционния съд от страна на Народното събрание.
Имам интереси в правната наука. Може би обратно на голяма част от колегите в залата аз считам, че изборното законодателство в страната ни еволюира към по-добро от създаването към момента.
Благодаря.
Г-Н ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Добър ден на всички! Казвам се Валери Димитров. В момента съм председател на Сметната палата. Няколко думи само за отношението на институцията към изборното законодателство.
Сметната палата е една от институциите, които прилага изборния кодекс и най-вече в частта, свързана с контрола по финансирането на кампаниите по различните видове избори и изборните кампании – парламентарни, местни, президентски.
В тази насока искам да подчертая, че ние упражняваме одитен контрол върху участниците в изборите, тъй като те по силата на сега действащия закон, мисля, че този модел предполагам, че ще се запази и при променения изборен закон, представят отчети във връзка с избирателната си кампания. Финансови отчети, които ние одитираме и след това оповестяваме на нашата интернет страница. Освен това поддържаме и един регистър по изборния кодекс, така наречения РИК. Той също може да бъде видян на нашата интернет страница, където се съдържа важна информация във връзка с всички провеждани избори и разбира се една не особено приятна функция, но участниците в изборите подлежат и на административно наказване, така да се каже лицата, които представляват и които са задължени да представят финансови отчети така, че във връзка с това се налагат и глоби и имуществени санкции.
Това искам само да го подчертая, с оглед на функциите и правомощията на Сметната палата и на нейните органи, така че с това приключвам.
Благодаря.
Г-ЖА ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА:
Добър ден! Емилия Друмева, юрист съм, университетски преподавател. Преподавам конституционно право, изборно право и системи, била съм и съдия.
В изборното право и практика съм изкушена отдавна. Бях член на първата Централна избирателна комисия през 1990 година.
Лично за мен считам участието си в този съвет като един рядък шанс в професионален и в личен план. Шанс защото мисля, че такъв формат не е имало и възлагам едни добри очаквания за неговата работа и ефективност.
Г-Н ИВАН ГЕТОВ:
Добър ден на всички! Казвам се Иван Гетов, директор на Главна дирекция ГРАО. Освен ежедневните ангажименти на дирекцията по гражданската администрация в страната, нашите компетентности и ангажименти, свързани с подготовката и провеждането на изборния процес, както всички знаете, са свързани и с отпечатването на изборните списъци и предоставянето им на секционните избирателни комисии за провеждането на нормална работа в изборния ден.
В тази връзка съм и като представител на държавните институции и изпълнителната власт във функцията си на експерт в подготовката на избирателните списъци.
Благодаря.
Г-Н МИХАИЛ КОНСТАНТИНОВ:
Здравейте. Казвам се Михаил Константинов. Аз съм от тези хора, за които професията е и хоби, досещате се аз съм математик.
Участвал съм в първи, втори и трети вариант на изборния кодекс и повече от 20 години съм бил член и заместник председател на Централната избирателна комисия.
Искам да пожелая на всички нас тук наистина да свършим нещо полезно, защото този път наистина обществото очаква от нас това.
Мисля, че му го дължим от много години и имаме редкия шанс заедно с депутатите да го направим.
Благодаря ви.
Г-Н ВЛАДИМИР БРЕЗОЕВ:
Уважаеми членове на Обществения съвет, аз се казвам Владимир Брезоев. Първото впечатление е, че получавам респектираща информация. Надявам се, че това е минималното, не само, а и достатъчното условие да бъдем полезни.
Искам да подчертая, че аз в чисто биографичен план мога да изредя много неща, но не е необходимо. Искам да подчертая само това, което има пряко отношение към работата ни тук.
Координатор на един дългогодишен, от 2007 година насам проект на експерти, преподаватели, учени, обществоведи, които се занимаваме с подготовка още от тогава на Закон за изменение и допълнение на тогавашния закон за избиране на народни представители. Подчертавам, в частта народни представители продължаваме да адаптираме своят Закон за изменение и допълнение към частта за избиране на народни представители в новия изборен кодекс.
Не случайно правя този акцент, тъй като и сега искам да подчертая, че аз лично съм тук в качеството си на експерт, който иска да промени именно тази част. Смятам, че този Парламент по данни на ЦИК не е представителен. Той представлява 38.8 процента от българските граждани, само 4 партии и в този смисъл аз не искам да го легитимирам. Аз съм за оставката на правителството, подчертавам, за да стане ясна конструктивната ми роля и настоявам още отсега в качеството ни на помощен орган на Временната комисия за изработване на проект на изборен кодекс, пропускам нов, че този Парламент няма морален преди всичко, и според мен професионален капацитет да направи изцяло нов изборен кодекс.
Бих си позволил да предложа да разширим територията или обхвата на този Законопроект за изменение и допълнение, което настоявам да се отбележи, че е професионално, можем да аргументираме достатъчно, сега не го правя, можем да го разширим до близките по време избори за Европейски парламент.
Съзнавам добре ролята ни помощен орган. В ролята ни на помощен орган настоявам да работим така с комисията, че да има чуваемост, нещо което го няма в българското общество и да има аргументираност.
Моля за всичко, което ще кажа да ми опонирате и да го приемете само, ако е достатъчно обосновано.
Благодаря ви.
Г-ЖА НЕЛИ ИКОНОМОВА:
Ще помоля медиите да напуснат залата. Ще има подробна стенограма, в която ще бъде отразено цялото заседание.
Заседанието днес е работно.
Благодаря на всички за представянето. Имам апел към всички вас да работим конструктивно и по същество, да не работим политически. Всеки може да има някакви политически пристрастия, но не това е целта на Обществения съвет. Неговата роля е съвсем друга.
Благодаря за вашата отзивчивост.
Предлагам да пристъпим към ПЪРВА ТОЧКА от дневния ред, а именно : Конституиране на Обществения съвет.
Моля уважаемите членове на Обществения съвет да дадат своите предложения, който има разбира се, за избор на председател на Обществения съвет.
Проф. МИХАИЛ КОНСТАНТИНОВ: За да избегнем този дебат, смятам че има една сериозна кандидатура в този момент, която е приета от всички.
Аз предлагам проф. Друмева да е председател и направо да го гласуваме това, за да минем по-нататък.
Г-Н ГРИША КАМБУРОВ: В чл. 8 от правилата е записано, че Общественият съвет се ръководи и представлява от председател, а в негово отсъствие от заместник председател.
Аз предлагам първо да приемем правилата, а след това да пристъпим към избиране на председател и заместник председател.
Г-ЖА НЕЛИ ИКОНОМОВА: Идеята за избор на председател и заместник председател да бъде преди приемането на правилата е тази, че да може председателят да влезе в своята функция и да ръководи заседанието така, както трябва да бъде.
Г-Н БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: С цялото си уважение и респект към госпожа Друмева, нямам нищо против нея, но помолих още в самото начало да бъде разгледан проектът на господин Брезоев, който съвсем в различен дух предлага как да се ситуира тази комисия. Ако не представлява трудност то е само една страница, нека да го прочете.
Г-Н ВЛАДИМИР БРЕЗОЕВ: Откликвам на призива за колегиалност и правя още един пък акцент на призива за професионализъм и етичност. Много ви моля старите стереотипи, които се насаждат от много години, да не ги насаждаме сега и тук искам да подчертая за всички, за да стане ясна нашата роля. Преглътнахме, че състава на Обществения съвет се определя от комисията, аз го приемам като философия, защото това по смисъл би трябвало да бъде орган, който се избира от гражданите пряко, да има право на отношение към избора на Обществения съвет. Общественият съвет няма да има никакъв смисъл, ако бъде казионен орган.
С много уважение се отнасям към биографията на госпожа Друмева, но трябва да кажа, че тя е свързана с един период от време, който не ми се ще да бъде пренасян тук като дух и философия. Мисля, че ние с нея сме работили по едно и също време.
Много ви моля, тъй като няма да се типизираме като възраст, а ще се типизираме като мислене, да мислим различно. Това заседание, господин Константинов може да се води по начина, който сме предложили. Помолих за чуваемост, изпратил съм го на всички, бъдете коректни да се произнесете към него.
Ако ми дадете думата, ще ви запозная с проекта.
Г-ЖА НЕЛИ ИКОНОМОВА: Нека господин Брезоев да представи проекта на правила, които предлага за работа.
Г-Н ВЛАДИМИР БРЕЗОЕВ: Благодаря.
1. Общественият съвет се свиква и работи в съответствие с работата на ВКИК и нейните правила, за да гарантира автентичното представяне, аргументираното експертно осигуряване и ефективната защита на предложенията на гражданското общество за своевременната промяна на изборния кодекс.
2. Общественият съвет осигурява своята дейност, като изработва и предоставя на ВКИК свои писмени решения, които настоява да бъдат гласувани.
3. Работата на Обществения съвет се осигурява от Народното събрание в съответствие с § 1 от допълнителните разпоредби на вътрешните правила на временната комисия (пропускателен режим, възможности за размножаване на материали, озвучаване, ред и сигурност).
4. (1) Общественият съвет се организира от координиращ орган, който се състои от 3 съкоординатори, които се избират на неговото първо заседание.
(2) Заседанията се провеждат само ако присъстват повече от половината от неговите членове и предхождат заседанията на ВКИК.
(3) Работи се за приемане на решенията на Обществения съвет с консенсус, а когато това е невъзможно с обикновено мнозинство от целия състав на Обществения съвет.
(4) Първото заседание на Обществения съвет се ръководи от най-възрастния си член, а всяко следващо от такъв, избран на предходното заседание, в зависимост от конкретната проблематика и експертния му потенциал. Председателят дава думата за изказване по същество – до 5 минути, за реплика и дуплика – до 2 минути.
(5) Всеки ротационен председател предлага проект за дневен ред, който в оперативен порядък съгласува с координаторите и членовете на Обществения съвет. Той организира подготовката на предстоящото заседание, изпълнението на взетите решения, представлява Обществения съвет във ВКИК и е своеобразен говорител по въпросите, които корира.
(6) Общественият съвет изработва писмени решения, които когато не са консенсусни, изчерпателно изразяват всички различни мнения.
5. (1) За заседанията и дейностите на Обществения съвет е вътрешноприсъщо и те задължително са максимално публични.
(2) Общественият съвет може да изпраща свои решения и да огласява решения на ВКИК на други компетентни държавни или международни органи и институции.
6. За неуредените с тези правила въпроси се приемат конкретни решения на Обществения съвет.
Това е моето предложение.
Г-ЖА НЕЛИ ИКОНОМОВА: Благодаря Ви.
Имате думата за изказване.
Г-ЖА ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА:
Като юрист изслушах предложенията и виждам, че огромна част от тях биха могли да влязат като елемент на предложените ни правила. Една част от тях са в противоречие с предложените ни правила и затова ви предлагам да тръгнем от проекта, който е предложила комисията и съответните раздели да инкорпорираме, като гласуваме Вашите предложения. Предполагам, че ще можете да ги позиционирате подходящо.
Това е моето процедурно предложение, защото иначе когато поглеждам проекта за правила, структуриран от комисията и предложен като юридическа структура ми се струва важен като принципи, които са положени, като прозрачност, публичност, равноправие и т.н. са юридически изрядни и носят в себе си едно много добро съдържание от обществена гледна точка. Вашите също са такива, дайте да ги обединяваме, тръгвайки от предложената структура от комисията.
Това е моето процедурно предложение.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Аз бих предложил следното. Тук имаме два проекта на правила и може би е добре да приложим една типична парламентарна практика, съгласно която може да се състави един обединен проект, като се състави една малка работна група. Двата проекта да се приемат по принцип и след това да се подготви един консолидиран проект, върху който ще трябва да се поработи. Така постъпва както знаете Парламентът, когато има няколко законопроекта по една и съща материя, предложени от различни вносители. Това е според мен една доказала ефективността си парламентарна практика.
Предлагам първо да преминем към избор на председател и след това вече може да се обсъждат по принцип всички предложения, но аз повтарям че е по-добре по принцип да се приемат и двата проекта и след това доколкото е възможно да се отстранят различията и да се направи един консолидиран вариант, който да бъде представен на Обществения съвет за приемане.
Г-Н ДИМИТЪР ДИМИТРОВ: Има разлика във формулите. Вие предлагате трима съпредседатели, да има ротационен принцип и т.н., като докладчикът да бъде ангажиран с определена тема. Аз не се наемам примерно да коментирам предизборни кампании или финансиране, въпреки че бих могъл, но ще ми коства допълнително усилие.
Добре е да има основен докладчик и евентуално да се коментира това, което може да представи като компетентно лице. Никой от нас няма универсална компетентност, някои по-голяма, други по-малка, да не бъдем претенциозни.
Първо нека да прогласуваме дали ще има ротационни председатели, ако ще е един да го приемем и да се движим по-нататък, както предложи уважаемия водещ заседанието.
Г-ЖА ТАНЯ ЦАНЕВА: Аз също виждам две неща, по които има различие в двата проекта. Основното, доколкото разбирам от господин Брезоев, това е трима съкоординатори или председател. Това са двете различия.
Има и нещо друго, което в неговия проект не може категорично да се приеме. Първо, че навсякъде се казва решения. Съгласно правилника ние изработваме становища. Това е първото. Второто което е, не може да приемем, че Общественият съвет може да изпраща свои решения, да огласява решения на Временната комисия за изработване на проект на нов изборен кодекс на други компетентни държавни и международни органи.
Аз смятам, че другите предложения, които е дал са намерили място и смея да кажа в много по-добър, изчистен вариант.
За мен основното е: председател или съкоординатор.
Г-Н ВЛАДИМИР ТОМАЛЕВСКИ: Аз мисля, че основното е принципът на избор и когато принципът на избор е ротационен, тогава можем да пристъпим към основните неща, много ви моля да се придържаме към това.
Г-ЖА ТАНЯ ЦАНЕВА: Аз искам да направя само едно допълнение във връзка с думата ротационен. Какво значи ротационен принцип? Ние сме 24 души. Шест месеца ли ще работим, нали трябва по-бързо този изборен кодекс да се изработи.
Г-Н ВЛАДИМИР БРЕЗОЕВ: Той е ротационно тематичен, по конкретни теми - конкретно председателство.
Г-ЖА ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Подкрепям предложението на господин Димитров като човек с опит, включително по отношение на парламентарната практика. Той направи едно много добро предложение.
Да, наистина въпросът, който е поставен е принципен и аз питам какви са функциите на координаторите или на председателя и колко време ще работи този Обществен съвет? Според мен така, както е направена заявката от Народното събрание и от временната комисия, с оглед включително срока, за който тя е създадена, ние ще работим кратко време, на бързи обороти. В този смисъл според мен е важно за председател на съвета, който пак според мен има предимно организационни функции да бъде човек, който разбира от процедура, така че да може да дава думата и да насочва разговора в определена сфера, дори не е задължително да бъде и дълбоко компетентен в тази сфера. Той трябва да бъде един, защото извинявайте, но той ще поеме една доста тежка и черна работа. Една част от нас са добри експерти, друга част разбират повече от процедури, една част могат, една част не могат да ръководят, няма смисъл да правим експерименти със себе си. Затова ви предлагам наистина да изберем един председател, който всъщност организира и председателства нашите заседания.
Г-Н МЕХТИ МЕЛИКОВ: Да ви кажа аз не мога да отрека това, че председателят е пръв сред равни, това няма да се промени по какъвто и начин да направите правилата и всички ние ще държим на това.
Второ, действително много сериозен, отговорен, личен ангажимент поема председателят, а аз лично смятам, че неговото присъствие тук ще се очаква всеки път, въпреки че ще изберем заместник председател. Става въпрос изключително и само за организация на работата ни, а не за нещо по-различно и в този смисъл аз дори бих подкрепил сериозно и на проф. Константинов мнението. Това по какъв начин ще работим зависи, ако щете и от кандидатурите, които имаме в ръката си. При такава кандидатура, с такъв професионален опит, с такова цялостно отношение към материята, аз съм съгласен с вас, че не всеки е компетентен изцяло, медиите ще се включват само във връзка с медийните правила, но този опит който има проф. Друмева, ако щете и с положителното отношение към работата на органа и очакваните му резултати, пред мен навяват само една възможност за организационна схема.
Може би не е лошо да направим едно гласуване по какъв начин ще продължим, за да може от тук нататък председателят, ако изберем такъв, да си поеме функциите, ако не пък много сериозно да обсъдим предложението на г-н Брезоев.
Г-Н ДИМИТЪР ДИМИТРОВ: Колеги, става въпрос за четири или може би за пет заседания. На 17 ноември този проект ще бъде завършен и ще бъде внесен в Народното събрание и от там нататък следва парламентарна процедура, т.е. всеки от нас разбира се има право да коментира, да се изказва и т.н., но такава свръх институционализация ми се вижда малко извън формата.
Аз разбирам, че трябва да се избере председател и заместник председател, така че дайте направо да пристъпим към този избор. В края на краищата това са четири заседания, нека две се водят от председателя, две от заместника, да не търсим голям ротационен принцип и т.н. Просто изрично утежняваме процедурно нещата.
Г-Н ДИМИТЪР КИСИМОВ: Аз смятам, че точно това трябва да направим, действително нямаме никакво време, за да правим ротация на председатели, няма смисъл от това нещо.
Да направим предложение за избор на председател и заместник председател. Предлагам за председател господин Брезоев и господин Димитров за заместник председател.
Г-Н ДИМИТЪР ДИМИТРОВ: Извинявам се, аз казах още на предишното заседание, че не мога да поема такъв ангажимент. Пътувам на 29 септември за два месеца и половина в чужбина, така си изкарвам прехраната, ще чета лекции. Аз ще участвам дистанционно.
Г-Н ИВАН ГЕТОВ: Аз приветствам предложението на госпожа Алексиева и на господин Меликов. Разбира се, че и в двата проекта, които са ни поднесени – готовия проект и материала на господин Брезоев има стойностни неща, има и неща с които не сме съгласни всички, доколкото разбрах от дебата, така че каквито и компилации да се правят от двата материала, каквото и да бъде обобщено, това ще го направи някой, който би трябвало да ръководи тази група, събрана по определен проект.
В този смисъл подкрепям идеята да бъде избрано ръководство и да започнем да работим ефективно. Нямаме никакво време, както споменаха всички участници, за да си позволим да работим на ротационен принцип и т.н.
Аз ще направя предложение за председател и заместник председател. Предлагам г-жа Друмева за председател и господин Михаил Константинов за заместник председател. Мисля, че никой няма да оспори тяхната компетентност и това, че хората които предложих са с най-големи познания по изборния процес, без да обиждам никой от присъстващите потенциални кандидати.
Моите уважения към всички вас, които сте на тази маса. Предполагам, че за по-динамичната работа на тази група и за по-ефективната най-вече, нека да поставим най-знаещите и можещите в сферата на изборното законодателство, за да могат да движат нещата по-експедитивно и ефективно.
Г-Н АНГЕЛ ГАДЖЕВ: Според мен няма да се приеме добре от гражданството ръководството да бъде точно от тези двама човека. Според мен по-добре ще работи комисията, ако има за председател и заместник председател хора от гражданските организации, а големите експерти да подпомагат гражданите. Защото господа титани, не знам дали разбирате, но ако ние не направим и не вкараме нова философия в този изборен кодекс, нещата на улицата ще продължат.
Г-ЖА НЕЛИ ИКОНОМОВА: Какво е Вашето предложение за председател и заместник председател?
Г-Н ИВАН ГЕТОВ: Аз смятам, че обществото няма да има против кандидатурата на проф. Константинов, така че в това отношение смятам, че опасенията са напразни.
Проф. МИХАИЛ КОНСТАНТИНОВ: Ако ми бяхте дали думата по-рано, дебатът щеше да стане излишен. Благодаря за предложението на господин Гетов. Нямам възможност и смятам, че не е разумно да бъда заместник председател, така че аз се отказвам от това нещо, но твърдо подкрепям кандидатурата на проф. Друмева за председател. В крайна сметка този орган трябва да има и една представителност, не виждам дори и в тази посока кой ще даде по-голяма представителност.
Проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Драги колеги, обръщам се така към всички в качеството ви на членове на този съвет, тъй като името ми беше предложено, имаше и коментар, да кажа няколко думи.
Мисля, че определящото е какво се очаква от нас. Очакват се становища, но не във вид на решения, защото ние не сме орган на власт. Концептуално какво представлява един такъв съвет от представители на обществото, от граждански организации и към тях няколко експерти, изкушени в изборното право. Да бъде чут гласът на този форум.
Дадохме си сметка, че имаме няколко заседания и мисля, че най-доброто ще бъде да оползотворим тези заседания, наистина за да представим на комисията нашите виждания. Едва ли ще можем абсолютно единни становища да представим, но може и алтернативни, така че да се съсредоточим върху предмета на работа, това за което сме създадени, а това кой ще ръководи, аз мисля, че в крайна сметка можем да останем и с един такъв ексофицио председател в лицето на госпожа Икономова, която ще дава думата, но в никакъв случай това да не се превръща в някакъв фактор, повод на разединение.
Тъй като господин Брезоев и професионално ме спомена, наистина се случи така, че с него работехме в Народното събрание по едно и също време. Аз бях дълги години директор на Правната дирекция, той беше сътрудник на една парламентарна група, така че споделения опит би трябвало най-малкото да бъде полезен, най-малкото да бъде насочен към това.
Г-ЖА НЕЛИ ИКОНОМОВА: Ще ви помоля за конкретни предложения.
Г-Н СВЕТОСЛАВ НИКОЛОВ: Тук стана дума за авторитети. Да, за госпожа Друмева съм съгласен и тъй като е била и съдия, ще бъде много полезна, ако бъде избрана за председател, а господин Брезоев предлагам за заместник председател, защото той иска да вкара нова философия и нека двамата да заработят и да дадат тон в комисията.
Г-ЖА ТАНЯ ЦАНЕВА: Имам процедурно предложение. Нека да не гласуваме амлок за председател и заместник председател, а да разделим гласуването. Първо да гласуваме за председател, съгласно постъпилите предложения.
Г-Н ГРИША КАМБУРОВ: Аз също подкрепям кандидатурата на проф. Друмева за председател и ако колежката от Института за модерна политика няма против, я предлагам за заместник председател.
Г-ЖА ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Уважаеми членове на Обществения съвет, благодаря ви, но следващата седмица пътувам за Сарагоса и Барселона, а след това заминавам за Англия, така че аз също ще работя от дистанция или ще упълномощавам членове на института.
Вземам думата и да кажа, че изразявам стопроцентовата си подкрепа проф. Емилия Друмева да бъде председател на нашият Обществен съвет, защото това име е доказателство за безспорен професионализъм, неутралност при вземането на решения. Тя би дала едно прекрасно лице на нашия Обществен съвет, освен това тя е председател и на Изборния Борд, а ние знаем, че в нашия формат участват едни организации, в онзи формат участват и други организации и в този смисъл тя би могла да осъществява и връзката между двете структури.
Благодаря ви.
Г-Н ИВАЙЛО ЦОНЕВ: С оглед на това, което беше казано преди малко за възможността на членовете да присъстват по време на всички заседания, а също така и лични компетенции, готовност да се нагърбят с тази отговорност, предлагам всички кандидати лично да издигат своите кандидатури, а не да бъдат посочвани от едни или други членове.
Г-Н БИСЕР СМИЛЕНСКИ: Смятам, че подходът не е толкова професионален, а е свързан с решаването на задачите. Може би е по-добре по време на изборна кампания открито да се лобира, обаче тук става въпрос за това как да подходим, за да излезем от ситуацията, не е въпросът да се блокираме сами.
Подкрепям проф. Константинов, защото от всяко предложение трябва да се надгради нещо, за да се постигне по-добър резултат. Затова смятам, че фигурата на председателя е емблематична, а що се отнася до тематичните основни докладчици, едното не изключва другото. Трябва да се излезе от тази ситуация, а иначе кой ще бъде председател се решава с гласуване.
Г-ЖА НЕЛИ ИКОНОМОВА: Имате ли конкретно предложения за име.
Г-Н БИСЕР СМИЛЕНСКИ: Мисля, че има достатъчно конкретни предложения.
Г-Н БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Благодаря за възможността и аз да кажа нещо и тъй като идвам от бизнеса, основния успех за бизнеса е консенсуса. Аз бих предложил едно консенсусно решение, а именно в духа на Обществения съвет да има двама съпредседатели, които да бъдат г-жа Друмева и г-н Брезоев.
Ако сте съгласни с моето предложение, може да гласувате.
Г-Н ГРИША КАМБУРОВ: В Правилата за работа на Временната комисия за изработване на проект на нов изборен кодекс е записано, че комисията има председател, за заместник председател нищо не е упоменато. В тази връзка, независимо че в правилата, които днес сте ни предложили липсва заместник председател, предлагам ви ние да изберем само председател на нашия Обществен съвет. Считам, че само за четири заседания няма да има нужда от заместник председател. Максимално стегнато ще работим. Безспорна е кандидатурата на проф. Друмева, така че аз ви предлагам ако няма повече разумни аргументи да приключим дебата и да преминем към гласуване.
Благодаря ви.
Г-Н ВЛАДИМИР БРЕЗОЕВ: Уважаеми членове на Обществения съвет, очевидно тръгнахме към дебат по същество. Аз исках да се съглася с предложението на господин Димитров да се направи една група, която да предложи правила.
Ние с вас имаме за цел да бъдем експертно консултативен орган, който да подпомага комисията. Самите ние можем да работим единствено, ако имаме добри правила, които се прилагат от всички. Големия проблем на нашите избори през всичките тези 22 години са неправилните правила. Ние гласуваме по едни правила, които привилегироват партиите и дискриминират гражданите. Аз подчертах в началото и ви моля, гледайте на това, което сега ще кажа като на експертно мнение на много съзнателен експерт, който мисли задълбочено и в същото време излага мненията на стотици експерти и на хиляди граждани. Имам такива претенции и ще ви припомня следния факт. Уважаеми млади колеги, вие се подвеждате, тъй като уважаемият професор Димитров въведе едно погрешно понятие, което заблуждава. Ще има само няколко заседания на този Обществен съвет. Кой го казва това, с какви средства той предсказва това нещо? Аз бих предсказал, че ще има не по-малко от 20 – 30 или толкова заседания, колкото са необходими, за да можем да въздействаме в положителна степен и смисъл на комисията. Ние затова се конституираме. Когато става въпрос за избор, аз ви предлагам изборът да бъде на основата на правила. Приемам предложението на проф. Димитров и ви моля да му обърнете внимание. Една група да изработи, да инкорпорира тези правила и да отидем към едни конкретни правила.
Що се отнася до това, че нашите заседания трябва да бъдат резултатни, те ще бъдат резултатни тогава, когато ясно оперират с понятията. Нямаме никакви ограничения. Искам да кажа, че съм предложил съкоординатори и когато господин Константинов, и когато господин Димитров, и когато госпожа Алексиева си направиха отводи, те си ги направиха, защото изтъкнаха един единствен мотив – заетост, ами ние гражданите, които си изкарваме прехраната по друг начин не сме ли заети? Затова предложих трима съкоординатори, за да има хора, които постоянно да работят.
Това е едното и другото предлагам тъй като сме експертен орган, обърнете внимание на това предложение, не да се правят чудеса, а всеки път този, който е фаворит в сферата, тъй като изборният кодекс има много части, неговият обхват е свързан с една дисциплинираност, която в целия изборен кодекс се превръща в интердисциплинарност и там трябва да има съответния специалист, който да води експертно дискусията. Тук не става въпрос да се командва.
Последното, което искам е да направя призив към всички вас, към вашата експертност, към вашата съзнателност за това, с което започнах съвсем в началото и ще го подчертавам всеки път. Този експертен съвет е предложен от комисията за изработване на кодекс. Тази комисия е предложила експерти, които можем да ползваме безпроблемно по всякакъв начин. Преди да ни ги предложи като членове на Обществения съвет, тя ги ползваше като наши лектори, това са факти и аз Ви моля госпожо Друмева, с цялото си уважение към Вас, коригирам Ви само в частта, че аз бях експерт в парламентарна група, в качеството си на експерт бях сътрудник, ако трябва ще подчертая моята квалификация, аз съм политолог и това което държа да подчертая – независим и затова ви връщам към нещата.
Господин Константинов, госпожа Друмева, господин Димитров, госпожа Алексиева бяха изчетени не като представители на граждански организации, а като представители експерти. Моля ви, нека те да си дадат експертното мнение, ние ще го приемем, но това не означава, че те имат представителност в този Обществен съвет.
Извинявайте, госпожо Икономова, аз Ви моля и Ви питам. Това заседание беше обявено като заседание, на което трябва да конструираме този орган. Кой Ви конструира като председателстващ, от къде дойде това, ние ли го решихме, тъй като аз закъснях, питам Ви чисто информативно?
Още един път ви моля да приемем решението на проф. Димитров - председател на Сметната палата, затова работна група да събере тези предложения, да се получи едно добро предложение за правила, да ги гласуваме тогава , когато трябва.
Днес приемам идеята на госпожа Друмева Вие да продължите да водите заседанието, да приемем дневен ред за следващия път и да работим.
Благодаря ви.
Г-ЖА НЕЛИ ИКОНОМОВА: Господин Брезоев, тъй като зададохте конкретен въпрос към мен и наистина закъсняхте, ще си позволя да отговоря на Вашия въпрос отзад напред.
Представих се в самото начало, когато открих това заседание. Определена съм от Временната комисия за изработване на проект на нов изборен кодекс, заедно с моята колежка да подпомагаме вашата дейност. Всичко, от което имате нужда като материали, като организация и т.н. е наша работа, за да бъдете облекчени вие.
Водя днешното заседание на Обществения съвет само временно, докато се избере председател на този Обществен съвет и съответно заместник председател.
Това, което виждам и ще си позволя да се намеся. Аз не съм член на Обществения съвет. Това, което виждам от моето място тук е, че всички или по-голямата част от членовете на Обществения съвет се обединяват около становището да изберем председател и заместник председател сега. Не считам, че е нужно да протакаме повече процедурата.
Още нещо ще си позволя да кажа по отношение на избора на експерти. Всички, които са членове на този Обществен съвет, без значение дали са експерти или представители на граждански организации и движения са избрани по един и същи начин от Временната комисия за изработване на проект на нов изборен кодекс. Няма едно или друго предпочитание. По един и същи ред, по ясни правила, публично.
Благодаря ви.
Предлагам да пристъпим към процедура на избор на председател. Дадени са две предложения за председател на Обществения съвет. За проф. Друмева е едното и за г-н Брезоев е второ предложение.
Моля да гласувате по реда на тяхното постъпване.
Първото предложение е за проф. Емилия Друмева.
Който е съгласен проф. Емилия Друмева да бъде избрана за председател на Обществения съвет, моля да гласува.
Гласували „за” – 15, против – няма, въздържали се – 5.
Съгласно представеният списък, тук присъстват 20 члена на Обществения съвет.
Присъстваме към гласуване на кандидатурата на господин Брезоев.
Който е съгласен господин Владимир Брезоев да бъде избран за председател на Обществения съвет, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против - няма , въздържали се – 16.
За председател на Обществения съвет с 15 гласа „за” е избрана проф. Емилия Друмева.
За заместник председател предложението, което постъпи е за господин Владимир Брезоев.
Моля да гласувате първо за процедурното предложение първо дали да има заместник председател.
Само искам да спомена, че когато се наложи на председателят да отсъства, той се замества от заместник председателя. Ще се наложи едно объркване, ако няма заместник председател и се наложи председателя да отсъства, да се търси някой, който да изпълнява функцията на водещ.
Който е съгласен да има заместник председател на Обществения съвет, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – 2, въздържали се – 4.
С 14 гласа „за” се приема предложение за заместник председател на Обществения съвет.
Който е съгласен господин Владимир Брезоев да бъде избран за заместник председател на Обществения съвет, моля да гласува.
Гласували „за” - 13, против – няма, въздържали се – 7.
С 13 гласа „за” господин Брезоев е избран за заместник председател на Обществения съвет.
Аз с удоволствие отстъпвам мястото си на новоизбрания председател проф. Друмева.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА:
Колеги, малко повече от един час отделихме на този въпрос, това беше по-скоро уточняване и изясняване, а не толкова в някакъв личностен план и вярвам, че този въпрос в работата ни няма да представлява някакъв проблем.
Продължаваме нататък. Как да процедираме относно реда, по който ще работим? Мисля, че се очертават два варианта, два пътя. Запознати сме с предложенията на господин Брезоев, които в писмен вид са били изпратени по-рано. Той преди малко изложи основни положения от тях.
Имаме още един проект в писмен вид, раздаден пред нас, който проект следва вече беше казано като образец – правила, по които работеше Гражданският Борд за честни и прозрачни избори, известен като Изборен Борд. Той работеше в по-други условия, когато нямаше Парламент, когато управляваше служебно правителство, когато се подготвиха предсрочни избори и при провеждането на самите избори, както и известно време след това. Разлика има, но защо така предложих на екипа на комисията за изборния кодекс тези правила. Просто като информация, тъй като при тези правила онзи Изборен Борд при служебното правителство, с участието на проф. Димитров, проф. Константинов, господин Гетов, госпожа Цанева, това бяха правила, които работеха и по тях бордът имаше бих казала, и това не е моя преценка, а е преценка отвън, работеше ефективно. Така че имаме тези два материала, които са ни представени.
Единият път е сега да оползотворим днешния ден и заседание, след като всички сме тук. Имаме едните правила пред нас, другите можем да поискаме да ни бъдат бързо размножени, тези на господин Брезоев, за да можем да ги наслагваме.
Това е единият начин, с който мисля че ще спестим време. Печелим и от нашето лично време, след като сме тук.
Другият път е да направим работна група, което ще отмести началото на нашата предметна работа по-нататък, така че кажете как да постъпим.
Г-Н МЕХТИ МЕЛИКОВ: Честито за Вашия избор. За да ме разберете правилно, аз се въздържах при избора на господин Брезоев не за друго, а защото не бях сигурен той с каква мотивация, по какъв начин точно би работил. Лично усещане, в същото време изключително много се радвам затова, че още от първия момент се очерта и група ентусиасти ако щете, които веднага започнахме да наслагваме, или по-скоро да даваме някакви предложения в тази посока. По отношение на това и господин Брезоев беше достатъчно адекватен да предложи конкретен текст, за да не си губим времето. В този смисъл аз се надявам, че приемам вариантът да размножим предложенията и да ги разгледаме, да се опитаме тук на място да разгледаме проекта на комисията, да отделим онези неща, които са полезни и ценни и да направим дискусия разбира се по същество.
Това е моето предложение, да не губим време и да се събираме втори път за същото нещо, всички сме заети, някои особено.
Г-ЖА НИНА ГЕОРГИЕВА: Това, че трябва да бъдем оперативни, не означава че трябва да допускаме нива на некомпетентност и невежество, а така също и неефективност.
Затова настоявам след като разгледаме и предложенията на господин Брезоев, както и на проф. Друмева, следващия път аз бих могла да заявя своята позиция. В последния момент ни бяха предоставени условията за работа на Обществения съвет и не бих могла да изразя конкретно своята позиция и това е моята почтена позиция, която мога да изразя. Благодаря.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Аз бих искал да допълня нещо във връзка с първоначалното си предложение. При този формат на Обществения съвет, той е доста многоброен, съществува риска той да се превърне в работна група, която да започне текст по текст да обсъжда правилата, с всички спорове които се пораждат. Общо взето практиката показва, че наистина един добър проект, който да бъде обсъждан и гласуван предполага винаги, поне аз знам от моята лична практика по законодателството и по нормативните актове, предполага една малка стегната работна група, която да изчисти всички неща и да ги предложи, може и в алтернативен вариант, както каза проф. Друмева. Струва ми се, че в момента ние не сме готови да приемем правилата, при положение, че има два проекта.
Аз откровено казано не съм запознат с правилата на господин Брезоев, той ги прочете, но моето впечатление е от това, което чух, а не от това, което съм видял и съм анализирал, мислил съм по него.
Аз смятам, че няма да минем без една малка работна група, предлагам тя да бъде не повече от 5 – 6 човека, която да поработи и за следващото заседание във вторник да представи един консолидиран проект, който да бъде приет и след това да започнем работа по същество.
Това е моето предложение, вие разбира се имате правота да се съгласите или да не се съгласите с него.
Проф. ПЕТЬО ХАДЖИЕВ: Отделяме много време за дреболии. Това, към което трябва да се концентрираме са седемте точки, които ние трябва да отстояваме да бъдат включени в новия предизборен кодекс, всичко друго ще бъде глупост. Не забравяйте, цяла България сега нас гледа.
Тук се спречкват две вълни. Едната е вълната на статуквото, която ще иска да маргинизира нашия глас, да ни направи колкото се може по така, да не се чуват и да се съобразяват с нашите искания, а другата страна е, която виждам в този форум, едно място където по демократичен начин, а не по насилствен начин да могат да бъдат вкарани исканията на огромната част от българския народ в новия изборен кодекс.
Аз исках да кажа, че пренията бяха спрени от тези, които предлагаме за председател да ни кажат доколко ще са готови да защитават и да отстояват нашите искания, което ние тук ще решим или ние ще бъдем някои, които да замажат очите на обществото. Представяте ли си утре вестниците да пишат: „Мая Манолова си назначи Обществен съвет”. Отиваме „на кино” всички, и авторитетите ни, и всичко това, което сме събрали като обществен авторитет, всичко.
Аз искам да направя един призив. Да се концентрираме върху седем точки, които да изискваме непременно да бъдат включени в новият изборен кодекс и ние да бъдем тези, които да го правят, а не ние тук да си губим времето и да го дадем на некомпетентни хора, които да ни казват ние колко не сме добри и колко обществото ни не е узряло затова или онова.
Това е моето предложение.
Г-Н БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ:
Честито първо, госпожо Друмева, нямах време да Ви го кажа. Имам един въпрос и то чисто оперативен. Кога ще бъде следващото заседание на Временната комисия за изработване на проект на нов изборен кодекс, тъй като съм очаквал ние да сме готови с конкретни решения по предварителния проект? Така че при едно разтакаване във времето, до другия вторник, няма да бъдем подготвени с конкретни предложения и затова ми се искаше ако можем да се концентрираме и да направим една компилация, а това мисля че не е толкова трудно. Тук мисля че всички сме по собствена воля и няма нищо лошо, както каза и господин Димитров, да се приемат и двата проекта по принцип, след това да се изчистят, но да преминем към реалната работа по проекта за изборен кодекс, тъй като трябва да имаме конкретни решения за заседанието в четвъртък.
Г-ЖА ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Госпожо Друмева, честито. Дами и господа, дойдохме до онова за което господин Димитров говори, наречено конкретика.
Първият въпрос, който стои пред нас по моему е днес ще си ходим или днес ще проведем дискусия по предложените ни правила.
Моето предложение, и подкрепям изказалите се преди мен, е ние да направим дискусия по предложените ни правила.
Другият въпрос, който стои е ще съумеем ли всички в рамките на днешния ден да изработим такива изчистени и чудесни текстове, които да инкорпорират онова, което ние желаем и не ни ли трябва и още един ден, за да се консултираме и с нашите колеги, а може би да направим допълнения към правилата, които днес разглеждаме по принцип.
Бих отговорила с „да” и на този въпрос. Това което ви предлагам е днес да направим максимално възможното, като тръгнем от правилата, предложени от Гражданския Борд, да тръгнем от тях, да минем след това и по предложенията на господин Брезоев, да изнесем тази битка, защото очевидно започваме с битка, което е много добре, тук има енергия, това е хубаво. Да стигнем до където можем и след това да си дадем още един ден, може и повече, но според мен трябва да работим бързо, да предложим евентуално и допълнителни неща и вече работна група да компилира окончателните предложения, така че в четвъртък вече да можем да работим по нашите правила.
Надявам се да ме подкрепите, благодаря.
Проф. ДИМИТЪР ДИМИТРОВ: Господин Брезоев говореше за 30 – 40 заседания, аз не виждам как това ще се осъществи, след като комисията е временна. Ние сме помощен орган към временната комисия. Тя на 17 октомври ще предаде своят проект, от там ще влезе в Правна комисия, следва и правна процедура. След като няма да има комисия, вероятно няма да има и съвет към нея. Имаме ли точно разбиране за това, което ни предстои? Нека всички да са наясно за какво става въпрос, а не да влагаме различен смисъл, различни очаквания.
Г-Н БИСЕР СМИЛЕНСКИ: Госпожо председател, моето предложение е отново в посока да подкрепим решението, предложено от проф. Димитров, защото работната група ще спести времето на останалите. Председателят и зам.-председателят ще поемат отговорността да заседават извънредно, за да предоставят по-конструктивен работен режим на останалата част от Обществения съвет. Предлагам да приемем този подход.
Добре е да ни осветлите как виждате работата на комисията, за да се ориентираме правилно относно работата на Обществения съвет, да сме адекватни и резултатни от това, което се очаква от нас, защото ако се занимаваме само със себе си и правим такива заседания, нищо няма да стане. Ние носим отговорност все пак. Благодаря.
Г-Н ГРИША КАМБУРОВ: Аз първо бих желал за една минута да се спра на правилата, които господин Брезоев така любезно предложи.
Някои от тях се изчерпаха, защото имат своето решение, като избор на председател, кой ще ръководи първото заседание и т.н.
Останаха някои въпроси, които според мен са ясни, без дори те да бъдат гласувани. По тези въпроси дали Общественият съвет ще приема решения.
По отношение на самия Обществен съвет. Ние не сме властнически орган, за да приемаме решения, затова е ясно, че ние приемаме становища.
Член 1 ни казва това, което е добре написано, съдържателно е, в правилата които ни предлага временната комисия.
Член 2 е уреден в чл. 6, ал. 1.
Член 3 от тези правила също го виждам, че е уреден в предложените правила.
Въпроса с координиращите органи вече го решихме изцяло.
Евентуално комисията трябва да помисли дали трябва да ограничи във времето изказванията. Това е ал. 4 на чл. 4, където се казва, че председателят дава думата за изказване по същество – 5 минути, за реплика и дуплика – до 2 минути. Мисля, че един такъв текст е излишен от гледна точка на по-свободния режим, в който се намираме в настоящия Обществен съвет.
Другото с което съм съгласен и ще подкрепя е за становищата, които ние излагаме пред временната комисия. Дали ще покажем различните гледни точки или ще приложим стенограмата от самото заседание, това е техническа подробност. Това е важно и е необходимо добре да се обсъди.
Аз не мога да приема един текст, пак се връщам на чл. 2. Ние настояваме да бъдат гласувани нашите решения. Отговорността е на временната комисия пред обществото и трябва да се съобразява с поставеният срок.
Предлагам ние да преминем към предложеният вариант на правилата. Само искам да вметна, че е добре да помислим по начина на вземане на решения. Благодаря ви.
Г-ЖА ТАНЯ ЦАНЕВА: Аз не съм съгласна да се създава комисия, ако трябва да го подложим на гласуване, защото ако искате една работа да не се свърши, направете работна група. Това е едното.
Второ. Това ни отдалечава във времето и е прав господин Томалевски. Аз също в точка Разни щях да попитам кога ще работим вече по текстовете на закона, как ще става това и т.н.
Ако наистина сега сме на различни мнения, нека да гласуваме кой е затова сега да обсъдим двата проекта и кой е затова да помисли и след това да даде становище. Ние ако решим сега да изберем работна група, това ще ни отнеме най-малко половин час. Тя кога ще се събере? Тази работна група също не е представител на всички наши мнения. Това означава да проведем още едно заседание и да обсъждаме това, което работната група е предложила.
Моето предложение е да гласуваме кой е затова сега да приемем двата текста, като има възможност за допълнения и кой е затова от работна група да се разгледа.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Благодаря ви.
Чуха се много различни мнения. Мисля, че е добре да се съсредоточим върху основната ни задача – да бъдем полезни за изработването на изборния кодекс. Бяха споменати седем точки от проф. Хаджиев. Интересно ми е защо точно седем. От нас се очаква да дадем виждане, концепция в едър план. Ако можем да навлезем и в детайли, но това зависи до голяма степен от работата на комисията и от нейния ритъм на работа, защото целта е в крайна сметка да се стигне до добър изборен кодекс.
Има предложение от госпожа Цанева да гласуваме как да работим. Тъй като колеги заседанието беше обявено от 14.00 часа, вече е 15.45 часа, вярвам че всеки от нас е предвидил заседанието да продължи не повече от 16.30 часа и да е ясно, че това би следвало да бъде един формат за стегната работа на нашия съвет.
Не виждам други предложения. Беше направено едно конкретно предложение от г-жа Цанева. Да гласуваме дали да работим по двата проекта, които ги имаме пред нас или другия вариант, който също има много разум в него – да направим една работна група, аз настоявам да е работна група, а не председателя и заместник председателя.
Предложенията са две.
Поставям на гласуване първото предложение – да работим и да се опитаме да формираме едно мнение върху двата проекта. Това не значи, че ще бъде окончателно, ще се опитаме.
Това е първото предложение.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 15, против - няма, въздържали се – 5.
Предложението се приема с 15 гласа „за”.
Преминаваме към ТОЧКА ВТОРА от дневния ред – Приемане Правила за работата на Обществения съвет към Временната комисия за изработване на проект на нов изборен кодекс.
Предлагам да продължим нашата работа до 16.45 часа. Ако не успеем да приключим отиваме на следващо заседание.
Имаме двата проекта пред нас. Единият проект е обединил материята в няколко глави и Заключителни разпоредби.
Предлагам да вървим по тази структура.
Глава първа.
Общи положения.
Член 1. Какво е предназначението на Обществения съвет. Експертно-консултативен орган, който подпомага работата на комисията.
Има ли възражения, има ли добавки.
Г-Н ДИМИТЪР КИСИМОВ: Аз току що получих материала на господин Брезоев. Предлагам следното: господин Брезоев е видял, които са ни дадени, наясно е с неговия материал и дискусиите, които станаха тук. Аз виждам, че той може сам да облекчи нашата работа, като каже какво от неговите предложения би трябвало сега да отпадне и тогава да говорим конкретно върху всеки един от текстовете.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Съгласна съм с Вас, в това има разум разбира се, но все пак е добре да има ред в нашето обсъждане и да сме наясно кое приемаме и кое не приемаме, така че очакваме и от господин Брезоев да се включи в нашата работа.
Първият член е приет.
Член 2. Съставът на Обществения съвет е формиран от представители на граждански организации и движения и експерти.
Член 3. Принципите, по които работи Обществения съвет. – прозрачност и публичност в работата си, при равноправие между всички членове на съвета.
В този смисъл искам да отбележа, че председател, заместник председател нямат някакъв особен статус. Те са първи сред равни и не виждам повод и позиция да представляват съвета. Съветът сам излиза със своите становища.
По отношение на цялата дискусия. Считам, че това е един много положителен знак на нашата работа, цялата дискусия е едно към едно публична, видна на сайта на Народното събрание,
Г-ЖА ЙОРДАНКА БАЧЕВА:
Тук можем да добавим на господин Брезоев първата точка след „всички членове на съвета” – „за да гарантира автентичното представяне, аргументираното експертно осигуряване и ефективната защита на предложенията на гражданското общество за своевременната промяна на изборния кодекс”.
Да се добави към чл. 1.
Г-ЖА ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Аз не виждам как ще гарантирам автентично представяне на предложенията на гражданското общество, най-малкото защото представлявам себе си и организацията, която стои зад мен. Тази организация е извадка от гражданското общество, но малка и не мога да гарантирам, и не желая да гарантирам да представям тук всички становища на всички структури на гражданското общество.
Аргументирано експертно осигуряване. Аргументираното експертно осигуряване, това звучи добре, но не виждам защо трябва да има такъв текст вътре.
Ефективна защита на предложенията на гражданското общество. Консултативно експертен орган – дава някаква гаранция, някаква ефективна защита. Също не мога да го разбера.
Ние знаем своите цели, ще бъдем публични и прозрачни. В нашите правила да запишем ясни текстове, а колкото по-ясни и семпли, толкова по-добре.
Лично аз ще гласувам против това предложение.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Аз разбирам идеята на направеното предложение – да подплатим принципите, с които работим, но ми се струва, че едва ли е потребно да се оправдаваме защо възприемаме прозрачност и публичност в работата ни, след като е ясно, че целта ни е гласа на обществото да бъде чут. Народните представители да държат ръка върху пулса на обществото, да са наясно какво иска обществото. Това е смисълът на работата на Обществения съвет.
Прозрачност и публичност – затова е експертно консултативен орган. Малко звучи като оправдаване на нашата дейност, а ние сме убедени в нейната потребност и полезност.
Г-Н СТОИЛ СТОИЛОВ: Предлагам неща, които са ясни да не ги обсъждаме и да преминем към цялостно гласуване на тези текстове.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Има предложение за цялостно гласуване на текста.
Г-Н ВЛАДИМИР БРЕЗОЕВ: В началото трябва да кажа, че приемам това, което се случи като отговорност и ще се опитам да проявя още по-голяма експертност.
Аз трябва да кажа, че абсолютно всички понятия в предложеният текст са използвани съвсем точно, прецизно и няма нищо, което да буди някаква противоречивост.
Тук искам да кажа госпожо Алексиева за това, което казахте съвсем откровено на два пъти че не го разбирате. Става дума за автентично предаване на текстовете, а не интерпретиране от наша страна, ние сме професионалисти и смятаме, че нашите интерпретации са онези, които биха могли да изменят текстовете, които се предлагат от гражданите.
Ние трябва да гарантираме тяхната автентичност.
Другото, което искам да кажа е свързано с демокрацията и с компетентността. Тук се случи така, че госпожа Икономова прекъсна нагласата към какво да се отиде и предложи гласуване за председател и заместник председател.
Аз трябва да кажа, че това е най-неудовлетворителният ми избор, не защото става въпрос за заместник председател, а защото става въпрос за избор, който няма да бъде ефективен в нашата работа.
Аз искам да кажа следното: това, което се случи днес, времето което мина, онова неудовлетворение, което се изказва от време на време че не сме постигнали много днес е свързано именно с това, че ние нямаме правила. В момента, в който въведем правилата и започнем да се придържаме към тях, нещата ще потръгнат. Затова аз ви моля нека да отпадне всичко от този текст, който съм дал, с изключение на „аргументираното консенсусно приемане на решенията”.
Аз настоявам да приемаме консенсусни решения. Настоявам за понятието „решения”, тъй като ние приемаме решения, а дали тези решения ще ги представяме като становища на нашия орган ще решим. Те ще бъдат решения и ние ще ги приемаме по някакъв начин, дали ще бъде консенсусно или чрез гласуване. Затова ви моля да отидем към технологичните неща.
Оттеглям абсолютно всички текстове, с изключение на текста, който е свързан с консенсусно, аргументирано приемане на решенията. Настоявам да аргументираме решенията и да приемаме тези, които аргументират, които се обосновават.
Настоявам в технологичен план да приемем тази норма, която е свързана с основно изказване до 5 минути, дупликите и репликите да бъдат до 2 минути, за да работим по-динамично.
На тези две неща държа и ви моля принципно да ги имате предвид.
Г-Н ИВАН ГЕТОВ: Предлагам да подложим на гласуване дали приемаме оттеглянето на текста от г-н Брезоев и да продължим гласуването, както предложи господин Стоилов.
Проф. ДИМИТЪР ДИМИТРОВ: В чл. 9, ал. 2 да се добави „и докладчиците”.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Колеги, чухме различни предложения, различни гледни точки. Господин Гетов направи едно рационално предложение, което ще поставя на гласуване.
Г-Н ИВАН ГЕТОВ: Предложението е следното:
Оттеглянето на тестовете от г-н Брезоев да бъде гласувано.
Правилата за работа на Обществения съвет да бъдат приети с направените допълнения.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Едно уточнение – тези правила са правени по образец на Изборния Борд. Господин Брезоев направи едно уговорка по отношение на решенията.
Колеги, поставям на гласуване предложението на господин Гетов.
Първо да приемем оттеглянето на предложенията с известни изключения на г-н Брезоев.
Второ да работим по проекта, представен от екипа на комисията, като обсъждаме отделните положения.
Който е съгласен с направените предложения, моля да гласува.
Гласували „за” – 18, против – няма, въздържали се – 2.
С 18 гласа „за” предложенията се приемат.
Колеги, правилата са пред нас. Разгледахме чл. 1 и чл. 2. В чл. 3 остава една възможност за добавка.
Член 4. - „обсъжда и дава мнение по изборните правила и изготвя становища”. Тук стигаме до въпроса за решенията. Всеки колективен орган може да приема решения, въпросът е какъв е ефекта на такова решение и каква е целта на нашия съвет. Дали да приемаме дефинитивни актове, без да сме орган на публична власт или целта е тук да бъде форум на мнения, форум на който да се излагат становища, виждания, защото аз съм сигурна, че често тези виждания ще бъдат различни, не винаги ще можем да се обединим и най-накрая да гласуваме решение. Още повече винаги едно обединяващо решение се лишава от богатството на това, което се предлага, защото за да се стигне до компромис всъщност се отказваме от редица положения, които иначе като алтернативни становища могат да се представят.
Аз мисля, че най-ценното в естеството на нашата работа е именно, че това е форум, на който гражданското общество казва своето мнение, своето становище и го дава на тези, които са облечени с власт да се съобразят с това становище и с това мнение. А като го напишем като решение, дали това ще бъде по-силно за народните представители. Това може да ни затрудни в постигането на решението, което не бива да се случва.
Г-Н МЕХТИ МЕЛИКОВ: Според мен трябва да се запише становище.
Г-Н СВЕТОСЛАВ НИКОЛОВ: Ние сме консултативен орган, ние не можем да вземаме решения, а да представяме становища.
Г-ЖА ЙОРДАНКА БАЧЕВА: Колеги, ще ви прочета чл. 19, ал. 3 : „Чл. 19 (3) Общественият съвет анализира конкретните проблеми, свързани с изборните правила и изготвя становища по разглеждани в комисията теми”.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: В правомощията на Обществения съвет е да изготвя становища, които предоставя на временната комисия. Тук се казва „обсъжда и дава мнение”. Мнението различен акт ли е от представянето на становище?
Тук искам да обърна внимание на следното. Очевидно е, че този консултативен орган представя становища. Разбира се процедурата на приемане на това становище вече предполага волеизявление. Обикновено колегиалните органи приемат решения, едноличните органи приемат разпореждания, това е една дълга тема.
Кое е общото между двата проекта? Всъщност чл. 8 от правилата за работа на Обществения съвет и правилата на господин Брезоев предлагат идентично нормативно решение – квалифицирано мнозинство от списъчния състав на съвета. Това е разумно решение. Ние сме 24, а това означава че 13 души са достатъчни, за да вземат решение. Същевременно е възможно да се формира едно друго виждане, едно мнение което не е могло да повлияе на крайното становище и може би както каза и г-жа Друмева не е зле да дадем право на едно особено мнение на малцинството, което да бъде предоставено заедно със становището, за да може временната комисия да има повече алтернативи.
Г-Н СТОИЛ СТОИЛОВ: В текстът да се добави: „в т.ч. и особено мнение”.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Това ще бъдат становища, които се различават, защото да въведем особено мнение според мен не е добре. Да има отличаващо се становище, което при всички случаи трябва да бъде отразявано.
Г-ЖА ТАНЯ ЦАНЕВА: Аз мисля, че тук можем да включим и това, на което господин Брезоев държеше в чл. 4. „…изготвя аргументирани становища”.
Аз не зная дали тук трябва да бъде или в чл. 11 като т. 3, но аз също смятам, че при обсъждане ще се стигне до консенсус между членовете. Затова да приемем и това предложение, посочено в правилата на г-н Брезоев – становища, по които не е постигнат консенсус, се предлагат също като мнение, не мога точно да го формулирам. Този текст да се запише в чл. 4 или в чл. 11 от правилата.
Г-ЖА ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА:
Този текст структурно трябва да се отнесе към чл. 11.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Отбелязваме го към чл. 11, ал. 3.
Г-ЖА НИНА ГЕОРГИЕВА: Доколкото забелязвам се размива нивото на еднолична отговорност в така направените предложения. Притеснява ме нивото на прецизност, което трябва да е налично. Поради отсъстваща прецизност в предишни текстове в изборният кодекс ние сега сме факт. За да не се получава цикличност по отношение на липсата на отговорност и прецизност, би трябвало да бъдат налични съответните текстове.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: От заседанието се изготвя пълна стенограма, в която са посочени нашите имена.
Г-ЖА НИНА ГЕОРГИЕВА: Подробно да се обосноваваме по отношение нивото на прецизност на текста.
ПРЕДС. Проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Ние в момента правим правила за работа на Обществения съвет, а не изборен кодекс.
Поставих въпроса за кворума колеги, има ли смисъл да пишем кворум, след като нашия кворум е доброволен. Заседанията се обявяват, възможно е някой да не може да присъства на конкретно заседание, но това считам че не би следвало да лишава от провеждане нашите заседания, така че въпроса за кворум мисля, че не е актуален.
Тъй като е ясно, че ще бъдат становища, те ще бъдат ли гласувани или както се процедира на равнище правителство в нашата съвременна държава, т.е. гласува се с вишегласие. Да записва ме ли мнозинство от списъци, мнозинство от списъчен състав, квалифицирани мнозинства. Да отиваме ли на такава формализация или просто едно становище се приема ако повечето го подкрепят, другите остават на различно становище, което също се прилага.
Г-Н ВЛАДИМИР БРЕЗОЕВ: Аз ще припомня едно предложение, което съм направил и което съм обмислил. Сега ние действаме под въздействието на различни мнения, които изказваме в ход. Записал съм следното: „Общественият съвет изработва писмени решения, които когато не са консенсусни изчерпателно изразяват мнението на неговите членове”.
Имал съм предвид три неща. Когато се приемат решения, те се приемат с вишегласие.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Ние се разбрахме за становища.
Г-Н ВЛАДИМИР БРЕЗОЕВ: Когато става въпрос за становище като съдържание трябва да е ясно, че това не противоречи на изискването формата да бъде решение.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: За нас е важно това, което подаваме на народните представители, а те вече ще го превърнат в правни норми. Това е нашата задача и в този смисъл да гласуваме решение? Ние трябва да зададем основната идея. Колко страници ще бъдат мотивираните становища, ще се подписваме ли под тях?
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Предполагам, че винаги ще има мнозинство, което да одобрява определени предложения и становища. Определено предложение може да бъде прието с огромно мнозинство, но все пак може да има и алтернативни предложения. Това, което се приема с мнозинство да не се аргументира, но алтернативните становища да се аргументират. Според мен е добре малцинствените становища, независимо дали са от един или от повече членове на съвета, колективни или индивидуални, да бъдат аргументирани и да бъдат прилагани към мнозинственото становище.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Становищата разбира се ще бъдат придружени с мотиви.
Проф. ПЕТЬО ХАДЖИЕВ: Съгласно международното право отрицателният вот винаги се обосновава, положителният не.
Г-ЖА НИНА ГЕОРГИЕВА: Аз съм затова да бъде налична аргументация, както и да бъдат по безспорен начин налични съответните текстове по вишегласие.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Приемат се с вишегласие от присъстващите.
Г-Н АНГЕЛ ГАДЖЕВ: Имайки предвид, че ние нямаме юридически права, ние сме консултативен орган и нека да работим по същество, да не губим толкова време.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Член 4 – така, както е записан, като се добавя „вишегласие от присъстващите”.
Предложи се и се прие становище, отклоняващо се от това, което е подкрепено – да се отрази в чл. 11, ал. 3.
Проф. МИХАИЛ КОНСТАНТИНОВ: Има един много прост модел, към който можем да се придържаме.
Аз предлагам следното: да има кворум за заседание – повече от половината от списъчния състав, 13 души. При това положение решенията се вземат с обикновено мнозинство, т.е. 7 души са тези, които ще вземат решение.
Тук през цялото време слушам за отговорност, т.е. това предполага да идваме на тази обществена работа.
Предложението ми е да има кворум от 13 души и решенията да се вземат с вишегласие от присъстващите.
Искам да направя още едно предложение. Не е хубаво в юридически текстове да има определение или прилагателно, което води до неразбираемост.
Първото, което виждам тук е в чл. 5 – думата „доказана”, как ще я докаже той, махнете всякакво определение.
По същата причина съм против думата „аргументирано становище”.
„Да участват активно в заседанията” .
Махнете всички определения. Добрият юридически текст не съдържа определение.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА:
Благодаря на проф. Константинов. Кворум повече от половината и подкрепа на становище с вишегласие от присъстващите, т.е. повече от половината от присъстващите членове на съвета при положение, че има кворум.
Да го запишем в чл. 4 като втора алинея или второ изречение.
Член 5. Мисля, че заслужава подкрепа предложението на проф. Константинов, думата „доказана” я заличаваме. Тук идеята е, че нашият Обществен съвет по негова преценка кани и разчитаме, че нашата покана ще бъде уважена, представители на държавни институции, експерти.
Имате ли предложения?
Г-Н ГРИША КАМБУРОВ: Да включим регулаторни органи.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Да добавим думите „регулаторни органи”.
Глава втора.
Организация на работата.
Член 6.
Проф. МИХАИЛ КОНСТАНТИНОВ: Тук е единственият случай, когато можем да употребим думата „решения”.
„(2) По решение на Обществения съвет заседанията на съвета може да са открити или закрити”.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Можем малко да парафразираме текста. ”(2) По решение на членовете на Обществения съвет заседанията на съвета може да са открити”.
Г-ЖА ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Аз ще заявя различното становище на Института за модерна политика.
Институтът за модерна политика предлага като основен принцип да залегне заседанията на Обществения съвет да са открити, а по изключение те да бъдат закрити.
В тази връзка предлага, ако има възможност да се осигури онлайн излъчване на тези заседания.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Вашето предложение до голяма степен се покрива със сегашното състояние. Аз затова зададох въпроса какво е всъщност нашето заседание, след като след изготвянето на стенограмата тя ще бъде публикувана и цялото ни заседание се превръща в публично.
Г-ЖА ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Открито заседание означава, че могат да присъстват трети лица, поканени от комисията или Обществения съвет, без право на глас.
Предложението ни се основава на това, че този Обществен съвет изразява позиции и становища на различни граждански структури и те имат право в реално време да придобият впечатление от проведеното заседание.
Има разлика между това да прочетеш стенограма и да присъстваш.
Г-Н ГРИША КАМБУРОВ:
В ал. 2 да се запише: „в заседанията присъстват членовете на комисията, както и поканени от тях лица”.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Според мен текстът „закрити заседания” няма място в тази алинея.
Има ли нужда от ал. 2.
Г-Н ИВАН ГЕТОВ: Изразявам съгласието си с господин Камбуров. Искам да напомня, че ние сме на гости на нашите домакини и не трябва да прекаляваме с възможностите, които те могат да ни предоставят, така че нека се съобразяваме с техническите възможности, нека да обявяваме тези, които биха желали да присъстват, изобщо да имаме респект към институцията, за да можем да вървим напред.
Г-Н СВЕТОСЛАВ НИКОЛОВ: Да отпадне ал. 2.
В ал. 1 да се запише: „(1) Заседанията на Обществения съвет се провеждат в сградата на Народното събрание, пл. „Княз Александър І” , № 1 и са открити”.
Г-ЖА ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Държа да поясня, че предложението на Института за модерна политика за онлайн излъчване е свързано с общата политика на настоящото 42-ро Народно събрание и съгласно неговия правилник председателяТ на Народното събрание осигурява, когато има техническа възможност, но не по-късно от 1 септември онлайн излъчване на заседанията на постоянните парламентарни комисии.
В тази връзка попитах ние, които сме помощен орган, консултативно експертен орган към временна комисия дали това би било възможно?
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Можем да направим едно запитване за възможностите за онлайн излъчване на нашите заседания, без да го записваме.
Г-Н ВЛАДИМИР БРЕЗОЕВ: Разговорът по тази точка се проточи, тъй като сме водени от две различни съображения.
Едното е за работен характер на комисията, което не позволява голямо присъствие, а другото е за откритост на работата на комисията.
Аз мисля, че трябва да ги разграничим, доколкото ние да се стремим в работен порядък да каним само тези, които ни трябват, за да можем да си вършим ефективно работата.
Относно публичността, тя не трябва да бъде ограничавана по никакъв начин.
Искам да кажа нещо, което да се запише, да бъде фиксирано, тъй като не би могло да бъде по друг начин.
Има две начала, които фиксирах в началото. Едното е свързано с формирането на този орган, другото е свързано с ефективността на този орган. Формирането на този орган е по произход на комисията, с цел да бъде тя подпомагана.
Това обаче, което аз подозирам че се случва вече, наблюдавайки работата на днешното заседание е, че комисията няма да бъде много подпомогната, тъй като становищата които ние ще даваме, по начина на приемането на тези решения, а ние се разбрахме, че решения няма да вземаме, а ще приемаме становища, не поставям въпроса на дискусия, просто казвам съображението, за да се чуе от тези които ще четат, защото аз съм тук да защитавам позицията на гражданските предложения.
В момента се получава, че тук се изразява позицията или становището и преобладаващите мнения на комисията, на хората които слушат в публичното пространство, на тези които са в Парламента. Ние не сме в Парламента и трябва да изразяваме мнението на гражданите.
От начина, по който се провежда днешната дискусия става ясно, че ще се налагат или ще се фаворизират същите тези мнения. Тук моля всички, които са представители на граждански организации да се замислят по въпроса, който повдигам.
Аз повдигам още един път въпроса за решенията. Този орган трябва да взема решения, които да се представят като становища. Тук се съгласявам с проф. Константинов, че всичко трябва да бъде точно така, както е в Народното събрание, с изключение на това, че решенията не трябва да се вземат с половината от присъстващите, а трябва да се вземат с половината от наличния състав. Тази отлика искам да я обоснова.
Ние сме хора, които сме заети с много неща. Заседанията ще бъдат много, ние трябва да работим, за да си свършим работата, а имаме много работа. На тези заседания трябва да се формират мнения, които трябва да бъдат изказвани и от гражданите, защото с този малък състав, ¼ от състава, ще приемат становища, които няма да бъдат граждански по същество. Заявявам го категорично, за да се знае.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Ние вече гласувахме по предишен текст – вишегласие от присъстващите, както е в Народното събрание. Да не се връщаме към този въпрос.
Г-Н ВЛАДИМИР БРЕЗОЕВ:
Господин Константинов, ние не сме щатни лица, ние сме граждани, които отделяме от времето си, за да дойдем тук.
Предлагам две конкретни неща, които да се запишат, тъй като аз бях категорично против този начин на формиране на правилата.
Аз бях за мнението на проф. Димитров. Извинявайте, но тази непрофесионална работа, която извършваме в момента е резултат на това демократично взето решение.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Господин Брезоев, нека уважаваме мненията, които не съвпадат с Вашите лични мнения.
Г-Н ВЛАДИМИР БРЕЗОЕВ: Госпожо председател, Вие се възползвахте от правото си на водещ, коментирате, интерпретирате абсолютно всичко и го изменихте до степен на противоположност.
Аз съм направил предложения, които не бяха гласувани или ако се гласуват, те се гласуват така, че се взема решение, което не може да доведе до отстояване на принципа.
Още един път предлагам. Нека да приемем технологично решение – до 2 часа да заседаваме, защото сме заети, да можем да бъдем и ползотворни и да насрочваме заседания тогава, когато е необходимо.
Правя процедурно предложение да прекратите това заседание, да насрочите друго заседание на определена дата, на което да бъдем ползотворни. Днес се измъчихме.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Съжалявам че сте останали с такова впечатление за измъчване.
Г-Н СТОИЛ СТОИЛОВ: Аз ще изразя известно разочарование от това заседание, на което присъствах. Ние ако така процедираме, аз ще си подам оставката от този съвет. Ние трябва да се концентрираме върху това да анализираме текстове и да даваме предложения, които отговарят на международните стандарти. Има много технологична работа, която трябва да свършим по изборния кодекс.
Г-ЖА НИНА ГЕОРГИЕВА: По отношение на вишегласието. Нека да се тълкува като 2/3 от състава.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Вие правите предложение всяко становище да се приема с 2/3 от целия състав.
Г-Н СВЕТОСЛАВ НИКОЛОВ: Да допълня, че само за промяна на Конституцията са нужни 2/3, ние не променяме Конституцията.
Г-Н БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Искам да ви кажа, че всички тук сме дошли по собствено желание и по личен избор и след като на всеки е скъпо времето, нека да не навлизаме в едно буквоядство, да минем по-напред към нещата.
Аз лично предложих да се разгледа Вашия проект, но започвам да съжалявам, че съм бил толкова демократичен във визията си.
Прогласували сме едни точки, минали сме напред, нека да продължаваме в тази посока.
Благодаря ви.
Г-ЖА ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Последно становище от мен, за да допринеса за конструктивността.
Приемам от тук насетне предложените текстове без никакви забележки само с една молба. В чл. 7, в зависимост от възможността на техническия сътрудник да се укаже срока, в който стенограмата се публикува на интернет страницата на Народното събрание.
Благодаря ви.
Г-ЖА СНЕЖАНА МИЛЕВА: Стенограмата се публикува веднага след изготвянето й, зависи от продължителността на заседанието и технологичното време за изготвянето й не може да се определи с точност.
Г-ЖА ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Да се запише: „незабавно след изготвянето й”, да има някакъв срок.
Г-Н ИВАН ГЕТОВ: Аз в тази връзка предлагам да приемем на г-н Брезоев предложението да има времеви ограничения за провеждане на тези заседания, 2 часа смятам че са достатъчни за толкова заети хора, както разбрах. Да фиксираме определен срок, нека да е ясно с какво време разполагаме.
ПРЕДС. проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Колеги, времето много напредна. Госпожа Алексиева направи предложение по правилата. Лично аз се въздържам да приемем, че правилата са приети. Предлагам чрез имейли да отправим предложения до г-жа Милева и г-жа Икономова, след което да бъдат отразени в правилата. Това, което е прието досега е ясно. Направените писмени предложения ще бъдат добавени към останалите текстове. На следващото заседание ще финализираме приемането на правилника.
Следващото заседание да се проведе на 24 септември 2013 година от 14.00 часа.
Закривам заседанието.



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
ОБЩЕСТВЕНИЯ СЪВЕТ:
(проф. Емилия Друмева )

СТЕНОГРАФ:
(Траянка Стоянова)