1. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 102-01-6, внесен от Министерския съвет на 31 януари 2011 г. -- за първо четене.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за приватизацията и след приватизационен контрол, № 002-01-109, внесен от Министерския съвет на 10 декември 2010 г. -- за второ четене.
3. Обсъждане на законопроект за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната и на изделия и технологии с двойна употреба, № 002-01-107, внесен от Министерския съвет на 8 декември 2010 г. -- за второ четене.
4. Разни.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКАТА ПОЛИТИКА, ЕНЕРГЕТИКА И ТУРИЗЪМ




П Р О Т О К О Л
№ 6


На 17 февруари 2011 година, (четвъртък) от 14.30 часа в зала 142, пл. „Княз Александър І” № 1 на Народното събрание се проведе извънредно заседание на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 102-01-6, внесен от Министерския съвет на 31 януари 2011 г. -- за първо четене.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за приватизацията и следприватизационен контрол, № 002-01-109, внесен от Министерския съвет на 10 декември 2010 г. -- за второ четене.
3. Обсъждане на законопроект за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба, № 002-01-107, внесен от Министерския съвет на 8 декември 2010 г. -- за второ четене.
4. Разни.


Заседанието на комисията бе открито в 14.40 часа и ръководено от господин Мартин Димитров – председател на комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Добър ден на всички колеги и гости! В залата има 14 народни представители. Имаме кворум и може да започнем днешното заседание.

Предлагам ви следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 102-01-6, внесен от Министерския съвет на 31 януари 2011 г. -- за първо четене.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за приватизацията и следприватизационен контрол, № 002-01-109, внесен от Министерския съвет на 10 декември 2010 г. -- за второ четене.
3. Обсъждане на законопроект за експортния контрол на продукти, свързани с отбранатаq и на изделия и технологии с двойна употреба, № 002-01-107, внесен от Министерския съвет на 8 декември 2010 г. -- за второ четене.
4. Разни.
По този дневен ред имате ли предложения?
Господин Божилов.
ИВАН БОЖИЛОВ: Господин председател, уважаеми колеги, правя процедурно предложение т. 1 да я отложим за следващото заседание, тъй като все още водещата комисия не е разглеждала самия законопроект.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, освен че не е разгледала законопроекта помолиха от водещата комисия и ние да не го гледаме колеги. Това е предложението на господин Божилов. Аз предлагам да го подкрепим и да отложим тази точка, тъй като мнението на водещата комисия е най-важно.
Който е „за” отлагане на първа точка, законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, моля да гласува.
Единодушно 14 гласа “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Колеги, аз ще направя още едно процедурно предложение да започнем с експортния контрол предвид заетостта на гостите. Той да бъде първа точка. Втора точка да е приватизацията и трета точка разни.
Който е за този вид на програмата, моля да гласува.
Единодушно 14 гласа “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.

Започваме с експортния контрол, колеги.
Наши гости са:
От Министерство на икономиката, енергетиката и туризма -- Ивелина Бахчеванова – директор на дирекция “Международно контролирана търговия и сигурност” и Христо Атанасов – началник отдел в дирекция “Международно контролирана търговия и сигурност”.
Колеги, започваме със заглавието – Закон за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Желание за изказвания? Няма.
Който е „за” наименованието, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Нашите гости, ако имат забележки винаги да дават ясен сигнал за това.
Глава първа „Общи разпоредби”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава І.
Желание за изказвания? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 1.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 1, която редакция виждате на стр. 2.
Желание за думата по редакцията? Не виждам.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 2 е подкрепен по вносител.
Член 3 предлагаме да се подкрепи по вносител.
Член 4 се подкрепя по вносител.
Колеги, членове от 2-ри до 4-ти желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Глава втора „Условия и ред за износ, внос, трансфер, транспортиране, преминаване, превоз и транзит на продукти, свързани с отбраната, и брокерска дейност с тях”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава втора.
Колеги, по наименованието не виждам желание за изказване.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Раздел І „Общи изисквания”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел І.
Член 5.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 5.
Член 6.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 6.
Член 7.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 7.
Колеги по раздел І общи изисквания, наименованието и чл. 5, чл. 6, чл. 7 желание за думата? Няма.
Който е „за” да ги гласуваме всичките ан блок, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Отиваме на чл. 8 на стр. 6.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 8, която виждате на края на стр. 6 и началото на стр. 7.
Желание за думата по тази редакция? Не виждам.
Който е „за” приемането на редакцията на чл. 8, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Отиваме на чл. 9.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 9.
Член 10.
Комисията подкрепя текста на вносителя на чл. 10.
Член 11.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 11.
Член 12.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 12.
Колеги, членове от 9 до 12 са подкрепени по вносител. Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Раздел ІІ „Лицензиране за износ и внос, за транспортиране на продукти, свързани с отбраната, сертифициране на получатели на продукти, свързани с отбраната, и регистриране за трансфер и за брокерска дейност с продукти, свързани с отбраната”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел ІІ.
По наименованието няма забележки.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 13.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 13, която виждате накрая на стр. 9 и началото на стр. 10. По тази редакция няма забележки.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 14.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 14, която виждате на страници 11 и 12. По тази редакция няма желание за изказване.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Отиваме на чл. 15.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 15, която виждате накрая на страници 13 и 14.
По тази редакция желание за думата? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 16.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 16, която виждате накрая на стр. 14.
Желание за думата? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 17.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 17, която виждате накрая на стр. 16.
Желание за думата? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Раздел ІІІ „Издаване и изменяне на лиценз, сертификат за получател или удостоверение за регистрация. Отказ за издаване и регистриране, спиране, прекратяване на действието или отнемане на лиценз, сертификат за получател или заличаване на регистрация”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел ІІІ.
По това наименование забележки, колеги? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 18.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
Член 19.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
Член 20.
Комисията подкрепя текста на вносителя.

По членове от 18 до 20,.изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 21.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 21, която виждате накрая на стр. 19.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 22.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 22, която виждате накрая на стр. 20.
По тази редакция желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 23.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 23, която виждате накрая на стр. 21.
По тази редакция желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 24.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
Член 25.
Комисията подкрепя текста на вносителя.

Член 26.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
От чл. 24 до чл. 26 включително желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 27.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 27, която виждате накрая на стр. 22.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Раздел ІV „Разрешение за износ, внос, брокерска сделка, превоз и транзит на продукти, свързани с отбраната”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел ІV.
По наименованието желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 28.
Комисията подкрепя текста по вносител.
Член 29.
Комисията подкрепя текста по вносител.
Член 30.
Комисията подкрепя текста по вносител.
Членове от 28 до 30. Желание за изказване не виждам.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Раздел V „Разрешение за трансфер на продукти, свързани с отбраната”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел V.
Желание за думата? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 31.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносител и предлага следната редакция на чл. 31, който виждате на стр. 25, 26 и началото на стр. 27.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
По чл. 31 и предложената редакция. Няма желаните за изказване.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Раздел VІ „Регистриране на износ, внос и трансфер на продукти, свързани с отбраната”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел VІ.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 32.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 32.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Глава трета „Условия и ред за прилагане на контрол върху износ, трансфер, транзит и внос на изделия с двойна употреба и брокерска дейност с тях”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава ІІІ.
Раздел І „Обхват на контрола върху износа, трансфера, транзита и брокерските услуги с изделия с двойна употреба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел І.
Колеги, наименованието на глава ІІІ и раздел І от глава ІІІ желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 33.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
Член 34.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
Член 35.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
Член 36.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
Членове от 33 до 36 ги подкрепя работната група на практика по вносител.
Забележки и желание за изказване? Няма.
Който е „за” чл. 33 до чл. 36 включително, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Раздел ІІ „Регистрация за износ, брокерска дейност и трансфер на изделия с двойна употреба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел ІІ.
По наименованието желание за думата? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 37.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 37.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 38.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 38.
По редакцията желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 39.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 39.
Член 40.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 40.
Член 41.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 41.
Член 42.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 42.
Член 43.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 43.
Член 44.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 44.
Колеги, членове от 39 до 44 включително, желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Раздел ІІІ „Износ на изделия с двойна употреба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел ІІІ.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 45.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 45.
Член 46.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 46.
Желание за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване членове 45 и 46.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Раздел ІV „Брокерска дейност с изделия с двойна употреба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел ІV.
По наименованието няма желание за изказване.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 47.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 47. Виждате редакцията.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Раздел V „Транзит на изделия с двойна употреба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел V.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 48.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 48.
Член 49.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 49.
Член 50.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 50.
Членове от 48 до 50 включително, желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Раздел VІ „Трансфер на изделия с двойна употреба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел VІ.
Колеги, желание за изказване? Не виждам.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 51.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 51.
Колеги, желание за изказване? Не виждам.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.

Раздел VІІ „Внос на изделия с двойна употреба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел VІІ.
Изказвания? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 52.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 52.
Колеги, желание за изказване? Не виждам.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 53.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 53, която виждате накрая на стр. 38 и началото на стр. 39.
Редакционните бележки, които са минимални са в италик, виждате ги.
Колеги, желание за изказване? Не виждам.
Който е „за” редакцията на чл. 53, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Глава четвърта „Предоставяне на техническа помощ за военна крайна употреба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава ІV.
По тази редакция желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 54.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 54.
Колеги, желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Глава V „Издаване, отказване, отлагане, изменяне, отнемане и продължаване на разрешения”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава V.
Колеги, желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 55.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 55.
Член 56.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 56.
Член 57.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 57.
Член 58.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 58.
Член 59.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 59.
Колеги, членове от 55 до 59 има предложение да ги подкрепим по вносител. Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 60.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 60 и предлага следната редакция, която я виждате накрая на стр. 43.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тук има няколко члена, които ги променяме само на базата на това, че комисията издава мотивирано решение. Досега не е имало такова мотивирано решение. И досега е бил текста директно – “Комисията изменя”. Сега изведнъж вече изменя с мотивирано решение. Какъв е вътрешният смисъл на това мотивирано решение? Какво се влага в цялата тази работа. Преди сме ги променяли с немотивирани решения, а сега вече започваме да ги мотивираме.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Ангелов.
ЕВГЕНИ АНГЕЛОВ: Аз мисля, че решенията, разбира се винаги са мотивирани и за промяна и за първото гласуване. Виждам, че от Вашата работна група изрично искат да е записано, с което ние нямаме проблем. По принцип решенията разбира се, че са мотивирани, дори и да не го пише в текста.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИРОВ: Някои от другите народни представители желаят ли думата? Няма.
Подлагам на гласуване предложената редакция на чл. 60.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Отиваме колеги на чл. 61 на стр. 44.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 61 и предлага следната редакция, която виждате накрая на стр. 44 и началото на 45 страница.
Имате ли въпроси по така предложената редакция, колеги? Няма.
Който е „за” предложената редакция на чл. 61, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Отиваме на чл. 62.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 62 и предлага следната редакция, която виждате накрая на стр. 45 и началото на 46 страница.
Колеги, желания за въпроси, изказвания? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 63.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 63 и предлага следната редакция, която виждате накрая на стр. 47.
По така направената редакция въпроси има ли? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 64.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 64.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Господин Ангелов, моля ви да не си тръгвате, тъй като ще се възползвам от вашето присъствие накрая на закона и ще поставя още веднъж въпрос, който е поставен и от министър Аню Ангелов, за да обясните пред народните представители, защо вие не подкрепяте неговото предложение. За мен е важно да има обосновка.
Глава шеста „Задължения на лицата извършващи дейности с продукти, свързани с отбраната, и с изделия с двойна употреба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава VІ.
По наименованието няма желание за изказване.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 65.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 65, която е накрая на стр. 50 и началото на стр. 51.
По предложената редакция колеги, желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 16 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 66.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция, която редакция е на стр. 53, 54 и стр. 55.
Имате ли забележки и желание за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване предложената редакция на чл. 66.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Глава седма „Контрол по спазването на режима за дейностите с продукти, свързани с отбраната, и с изделия и технологии с двойна употреба”.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за наименованието на глава VІІ.
По предложеното наименование желание за изказване има ли? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 67.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 67.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за” чл. 67 по вносител, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 68.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 68, която виждате на стр. 57.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 69.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 69.
Член 70.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 70.
Член 71.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 71.
Колеги, членове от 69 до 71 включително, желание за въпроси или изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува, членове от 69 до 71 включително.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Глава осма „Административнонаказателни разпоредби”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава VІІІ.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за” заглавието, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Член 72.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 72.
Член 73.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 73.
Член 74.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 74.
Член 75.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 75.
Член 76.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 76.
Колеги, членове от 72 до 76, предложенията да ги подкрепим по вносител, желание за изказване? Няма.
Който е „за” членове по вносител от 72-ри до 76-ти включително, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Допълнителни разпоредби.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 1 от допълнителните разпоредби.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за” § 1 от допълнителните разпоредби, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 2. от допълнителни разпоредби.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, която редакция започва от стр. 63, продължава на стр. 64 и завършва на стр. 65.
Основните редакционни бележки колеги, са на стр. 65.
Желание за изказване? Няма.
Колеги, подлагам на гласуване § 2 от допълнителните разпоредби с направената редакция.
Който е „за” § 2, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 3.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3.
Параграф 4.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4.
Колеги § 3 и § 4 от допълнителните разпоредби.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Комисията предлага да се създаде нов § 5: „Образците на документите по този закон се утвърждават със заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма.”
Разбирам, че Министерство на икономиката са съгласни с този допълнителен параграф.
Колеги, народни представители, желание за изказване? Няма.
Който е „за” създаването на нов § 5, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Преходни и заключителни разпоредби.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Колеги, по наименованието не виждам желание за думата.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 5.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 6.
Параграф 6
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 7.


Параграф 7.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 8.
Колеги параграфи от 6-ти до 8-ми включително по доклада на комисията, желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 8.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 8, но предлага да се отхвърли, тъй като е отразен на систематичното му място, като нов § 5. Предложението е за отхвърляне на параграфа.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за” отхвърляне на § 8 по вносител, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Комисията предлага да се създаде нов § 9: „Министерският съвет прима Правилник за прилагане на закона в срок три месеца от обнародването му в „Държавен вестник”.
Според мен от три месеца е по-добре. В срок три месеца.
Заповядайте господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Има накрая един § 13. Там пише така: „Този закон влиза в сила от 30 юни от 2012 г., с изключение на § 9, който влиза в сила от обнародването на закона в „Държавен вестник”. Да приемем, че ние в други ден приемем закона. До края на месец март го публикуваме в „Държавен вестник”. По § 9 в срок от три месеца от публикуването му трябва да има издаден правилник. Тоест, ще имаме издаден правилник една година и половина преди влизането на закона в сила. Какъв е смисълът от това нещо?
ХРИСТО АТАНАСОВ: Съгласно разпоредбите и препоръките на директивата всяка държава-членка трябва да разработи пакет от нормативни актове по изпълнението на практика на директивата до 30 юни 2011 г. Като съответните национални законодателства ще се прилагат от същата дата, но 2012 г. Това е задължението на страната ни по линия на директивата.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин председател, предлагам този подход да се възприеме като практика, една година преди влизането на законите в сила да се издават подзаконовите нормативни документи, за да могат хората във всяка една сфера и област да се запознаят с тях. Така да стане примерно и в Закона за възобновяемите енергийни източници, а не три месеца след влизането на закона в сила да издаваме наредби, а една година преди това, защото така казват директивите.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Овчаров, благодаря за сериозното предложение.
Колеги, имате предложение за създаване на нов § 9.
Желание други народни представители да вземат думата? Няма.
Който е „за” създаването на нов § 9, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Отиваме на § 9 по вносител.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 10.
Параграф 10.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 11.
Параграф 11.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12.
Колеги по доклада на Комисията и новата номерация параграфи 10, 11 и 12 желание за изказване? Няма.
Който е „за” параграфи 10, 11 и 12 по вносител, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 12.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция § 12, който става § 13.
Въпросът който господин Овчаров повдигна, че този закон влиза в сила от 30 юни 2012 г. , с изключение на § 9, който влиза в сила от обнародването на закона в „Държавен вестник”.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за” параграф 13 по новата номерация, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Има приложение към чл. 28, ал. 3.
Комисията подкрепя текста на вносителя за приложението. В това приложение са изброени страните Австралия, Канада, Япония, Нова Зеландия, Швейцария и САЩ.
Моля, Министерство на икономиката да обясните логиката на това приложение.
ИВЕЛИНА БАХЧЕВАНОВА: Логиката на това приложение е взаимствана от текстовете на регламента, който в Европейския съюз определя общите правила за контрол върху износа, транзита и брокерската дейност на изделия с двойна употреба. Това са страни, които формално са извън Европейския съюз и в този смисъл няма как спрямо тях да бъдат приложени облекчените процедури, които са предвидени в директивата. Същевременно в проекта на закон сме предвидили възможността по отношение на тези страни да се прилагат едни по-облекчени процедури по отношение на издаване на разрешения за износ на продукти свързани с отбраната. Логиката е, че това са страни с много добре развита система за експортен контрол. Всички от тях са членки на всички международни режими за експортен контрол и практически практиката сочи, че при разглеждане на заявление за износ за тези държави няма откази, поради което е логично в част от случаите да се приложи облекчена процедура.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, по предложението за приложение към чл. 28, ал. 3? Няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за приложението.
Който е „за” приемане на това приложение, разбрахте логиката и смисъла, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Колеги искам в стила на прозрачност да ви обърна внимание, би трябвало това писмо да е разпространено до всички членове на Комисията. Министърът на отбраната Аню Ангелов предлага в наименованието на Междуведомствения съвет да се добави “и отбранително-мобилизационна подготовка на страната”. Като пълното му наименование да стане “Междуведомствен съвет по отбранителна индустрия, сигурност на доставките и отбранително-мобилизационна подготовка на страната към Министерския съвет.” Това е в чл. 6, ал. 3.
Исках да попитам Министерство на икономиката възприемате ли това предложение и да ни обясните мотивите, за да сме на ясно, тъй като министър Ангелов ще ни пита.
ЕВГЕНИ АНГЕЛОВ: Това предложение фактически е направено към вас. Не е комуникирано с нас, но така или иначе разбрахме, че има предложение за смяна на името. Мотивациите на Министерски съвет са името на междуведомствения съвет да не е от три реда. Защото това е доста подробно описание на всичките функции на Съвета. За да има пълна яснота няма промяна във функциите. Но това което искахме да залегне е някакво по-късо име, което е в съответствие с имената на сходни съвети и в други държави.
Нашето предложение е името да остане по начина по който е предложено от Министерски съвет. А ние ще комуникираме с колегите от Министерство на отбраната да ги убедим в правотата на нашето мислене.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря ви господин Ангелов. Това беше като информация за членовете на Комисията, че има такъв дебат. Ние вече гласувахме чл. 6. Знаете начина по който го гласувахме. Но всеки от вас трябва да знае, че има друго предложение.
Благодаря на нашите гости.

Отиваме към следващата точка от нашата програма, точка втора, доклад относно законопроект за изменение и допълнение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, № 002-01-109, внесен от Министерския съвет на 10 декември 2010 г., приет на първо гласуване на 26 януари 2011 г.
Колеги, наши гости по тази точка са:
от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма -- Евгени Ангелов – заместник-министър и Лъчезар Борисов – началник на отдел в дирекция “Индустриални отношения и управление на държавното участие”;
от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол -- Емил Караниколов – изпълнителен директор, Михаил Владов – член на Надзорния съвет, Руси Статков.
Започвам със заглавието, Закон за изменение и допълнение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
По наименованието колеги желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Някой от нашите гости, ако има забележки към текста да даде сигнал.
Предложение от народния представител Петър Димитров.
Работната група не подкрепя предложението.
Второ предложение от народния представител Петър Димитров, отново не подкрепено от работната група.
Трето предложение от народния представител Петър Димитров, което също не е подкрепено от работната група.
Заповядайте господин Димитров да обосновете вашите предложения.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: С ясното съзнание, че предложенията са в разрез с първото четене и знам, че Комисията има всички основания да ги отхвърли. Консултациите с хората от Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол смятат, че няма да е лошо да се направят тези промени.
Първото предложение е да се изпълняват изискванията на чл. 28, ал. 2 от Закона за нормативните актове, който изисква да се дават мотиви при всяко предложение в което се описват причините, поради които се налагат промените, целите които си поставят, финансовите и други средства необходими за прилагането на новата уредба. Очакваните резултати от прилагането, включително финансови, ако има такива и анализ на съответствие с правото на Европейския съюз. Разбира се, бихте могли да кажете, защо досега не е прилагано, когато се осъществи голямата приватизация. Защо се прави сега? В духа на ангажиментите на новото управляващо мнозинство, аз смятам че не е лоша мярка. Така че не мисля, че има политически характер. Добре е да се вижда защо приватизираме едно или друго дружество в България. Това е по първото предложение.
По второто предложение, предвижда се да се регулира с наредби на Министерския съвет публични търгове, публично оповестени конкурси, централизирани публични търгове. Пропуснато е само публичното предлагане. Не ми е ясно защо е пропуснато. Давам ви пример. Може да се реши, че ще се участва с компенсаторни записи. Това е право на изпълнителната власт, така че аз лично не виждам, защо да не вкараме и публичното предлагане в тази регулация. Какво лошо ще се случи.
Последното предложение, предприятията или дружества с особено значение за националната икономика, там е сложено с повече от 50 на сто държавно участие са в особен режим. Защо да са само те? Като е от военнопромишления комплекс и по-малко да е държавното участие разбирате, че при приватизацията е добре да се прилага специалният режим по простата причина, че от това зависи националната сигурност. От тази гледна точка предлагаме да отпадне това повече от 50 на сто.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Наистина тези предложения са извън обхвата, но за нас е важно не само да мине едно гласуване, а да помислим по принцип дали нямат място в бъдещи промени на закона. Към господин Евгени Ангелов за мнение по така предложените текстове по принцип.
ЛЪЧЕЗАР БОРИСОВ: По първото предложение, това което дискутирахме в работната група беше, че при внасянето на нормативни актове по принцип би следвало да се спазва Закона за нормативните актове, съответно и да има необходимите мотиви към тях.
По отношение на второто предложение, това което каза господин Димитров, което е пропуснато в Закона за приватизация не се урежда с наредба. То не е пропуснато, тъй като е уредено в Закона за публично предлагане на ценни книжа.
По отношение на третото предложение да отпаднат думите повече от 50 на сто. В момента в този списък има дружество само със 100 процента държавно участие.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Нека да чуем и Агенцията за приватизация по тези предложения.
ЕМИЛ КАРАНИКОЛОВ: По първото предложение, което е направено, подкрепяме работната група. Аз считам, че всички дружества, които не са в забранителния списък си има мотиви, защо трябва да се извърши приватизация за тях. Тоест, Народното събрание, когато е приемало закона е преценило, че тези дружества не са стратегически. Същите следва да бъдат приватизирани. От тук нататък за всяка една приватизация да се влиза за мотивировка в Министерски съвет за нас е излишно.
По втората точка, колегите бяха изключително прави. Има законов нормативен акт, който урежда тези процедури.
По третото предложение, считам че Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол не е компетентна да отговори, тъй като говорим за дружества от националната сигурност, за които стратегия се приема от Министерския съвет и Народното събрание. Считам, че това ако бъде прието и въобще ако трябва да го разглеждате е въпрос на по-широко обсъждане.
Благодаря.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Димитров, вие желаете ли да добавите нещо?
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз не знам защо е лошо да се прилагат мотиви за приватизацията на едно или друго дружество. Ако има някакъв разумен аргумент, че досега не е правено така и то се подразбира, щом сте решили да го приватизирате, това е прекрасно, но това просто не е така.
Аз чух тук интересното предложение, как ще продадем минотарния дял в E.ON България. Няма да продаваме в ЕVN България и в ЧЕЗ. Няма мотиви. Защо? Не ви го казвам, за да влизаме сега в дебат. Казвам ви, че мотиви е добре да има. Искаме да продаваме собственост на държавата. Продавате нещо чрез публично предлагане. Там има обща регулация. Искате за конкретното дружество специфична регулация. Знаете, продадохме цигарените фабрики през борсата в Пловдив и в Стара Загора и след това се вдигна много шум. Имаше въпроси, но там Министерски съвет по закона няма как да се намеси, понеже сме изключили регулацията. Тя се прави по другия начин за предлагане на акции примерно. Казваме, щом я има тази регулация това е достатъчно, но продавачът може да иска да слага допълнителни изисквания. Каква е причината да се откажем от тези допълнителни изисквания?
За военнопромишления комплекс, аз все пак си мисля, че не правим закона за тази година. Тръгваме към приватизацията. ВМЗ Сопот, стратегията ще приема. Там може да се смени съотношението. Какъв е проблема? Пак ще правим промяна в закона ли? Аз не виждам някаква пречка. Не са политически предложения и нито едно от тях няма политически характер. Това за мотивите ще кара администрацията да работи, което разбирам, че е непосилна задача за някои администрации. Все пак днес си говорихме точно по този повод. Няма какво да правим мотиви, то е ясно, че трябва да се продава и продаваме. Виждаме докъде стигнахме след 20 години продажби, без да мотивираме. Един вагон неща продадохме без обосновка, без очакван икономически ефект. Говорим за нов подход. Ако го има този нов подход да го вкараме.
Аз знам, че има изискване за всеки закон да се съпътства от такава икономическа обосновка. И Министерски съвет, и Парламента и сега и преди не го спазват. Но по отношение на приватизацията, също казваме, че прекрасно е да няма мотивация. Ясно че трябва да се продава, защото държавното е лошо. Продадохме монополите и сега се чудим какво да правим. Затова казвам, че не виждам някаква логика да не ги приемем тези неща. Работа на мнозинството е да вземе решение.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Статков.
РУСИ СТАТКОВ (член на Надзорния съвет на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол): Уважаеми господин председател, благодаря.
Уважаеми дами и господа народни представители, господин заместник-министър, мисля че е редно наистина на това заседание на водещата комисия, ние които сме избрани от Народното събрание да дадем всички аргументи от гледна точка на това, че действително тази уредба и материя да бъде по най-добрия начин изградена. В този смисъл, по отношение на конкретните предложения на господин Димитров считам, че трябва да се вземе предвид следното:
По първото предложение, Народното събрание да отчита чл. 28, ал. 2. Да, тази разпоредба до 2008 г. в Закона за нормативните актове не е съществувала, но от 2008 г. тя съществува. Изисква към всички нормативни актове, било закони, устройствени правилници и т.н. да бъде този ред приложен с мотиви, неразделна част от законопроекта да се защити икономическа, финансова и цялостна страна на въпроса от гледна точка това, какви са причините, какви разходи, какъв ефект. Тук бих добавил и от гледна точка на опита, който имам.
Защо ние в момента нямаме становище на Агенцията? Председателят на Надзорния съвет, който изпълнява длъжността, ясно ние нямаме становище по предложенията на господин Димитров официални, но имаме едно друго, което също ще кажа защо го имаме, дотолкова, доколкото е свързано с част от предложенията на господин Димитров. Но не може в рамките на това, което касае нас от списъка отпадат предприятия, които ще дойдат при нас като ресурс. А ние трябва да разчитаме на реален ресурс, а не на някакви вече кухи структури. Така че в наш интерес на Надзорния съвет и Изпълнителния е при нас да идват действително предприятия, които имат някаква стойност, активи. Това като допълнителен аргумент, който трябва в Народното събрание да се види. Освобождава се от общия списък, но какво се освобождава? Какъв евентуален ресурс идва в Агенцията и се очаква от нея тя да го материализира, в смисъл да го реализира като продажба. Това е важно за всички надявам се, защото говорим за средства, които са крайно необходими, особено сега. Това е едното.
Второ, тук каза представител на Министерство на икономиката, че няма никаква повторяемост. В много от специалните закони се повтарят норми и от Закона за нормативни актове и от други закони, които са приложени и подчертават значимостта на даден проблем, който трябва да се уреди задължително и императивно в тази посока.
Предложението за наредби. Философията на Закона за приватизация и следприватизационен контрол досега е предвиждала като цяло, с оглед важността на тази материя, наредби за всички по-важни разпоредби. Това че е пропуснато публичното предлагане не е добре. Защото ние направихме наредба на Надзорния съвет, но Надзорният съвет дава указания, но не и наредби. Тоест, ние висим. И господин Димитров каза, става дума за специфична приватизация, която досега не е движена по този ред. Най-добре е Министерският съвет да се произнесе, това е моето лично мнение, и да се произнесе с наредба, както по отношение на другите.
Тук за наредбите е пропуснато при промяната на закона. В последната година една много важна разпоредба свързана с наредба на Министерския съвет за фонда, който имаме за разходите за приватизация. И тук използвам да кажа, че би било редно и този въпрос и ние настояваме и имаме обща позиция, да бъде включен за такава наредба, защото това спъва нашата работа. Оперативно на Изпълнителния съвет и на Надзорния съвет в неговите функции, с оглед на съдебни дела, които се водят, искове, изпълнителни, арбитраж и т.н. Имало е такава наредба. Просто е пропусната от законодателя и се оказа, че на нас много ни пречи това нещо. Защото ние отдавна сме си приели плана, отдавна сме си утвърдили разходите по него, но с оглед на законосъобразност трябва да има такава наредба, която да ни позволи. Иначе влизаме в безкрайни процедури, а аз го казвам от опита си на член на Надзорен съвет на старата Агенция за следприватизационен контрол с Министерство на финансите. Предложението го има. Ние сме го дали като Надзорен изпълнителен съвет и се надявам, че господин Николов е поел ангажимент да го предложи това нещо, за да може да бъде факт. Защото това не трябва да се отлага. Ако другото може да бъде пропуснато, това не трябва да се отлага.
Третото, за повече от 50 на сто каза господин Димитров, но ние имаме конкретни случаи сега в момента в които от инвеститор, който е стратегически е постъпило писмо в което ни казва, че не е ли редно реда за нас, когато бяхме мажоритарни и станахме мажоритарни купувачи да се приложи за миноритарните. Това е международен инвеститор. И имат основание. Не бих искал да изпадам в подробности, но е много сериозно. Вие като народни представители би трябвало да ги знаете тези неща и затова си позволих да го кажа.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря на господин Статков. От Министерство на икономиката желаете ли да добавите нещо?
ЕВГЕНИ АНГЕЛОВ: Всички тези теми са много важни. Ако се върнем към мотивирането и мотивацията, всяко едно дружество, за да излезе от забранителния списък трябва да се дадат ясни мотиви, защо то трябва да бъде извадено, защо трябва да бъде приватизирано? Какви ще са последствията от това? Така че всяко едно дружество, което е извадено от този списък вече мотивациите за това са един път излагани, решавани и минавали през Народното събрание.
Тук за какво става въпрос? Реално става въпрос за миноритарните пакети на ЕРП-тата, доколкото подразбирам от дискусията. Основното там вече се е състояло. Стратегията е приета. Мажоритарните пакети са продадени на тези дружества и остават миноритарните пакети, тук не сте съвсем прав, става въпрос за E.ON на първо място. Но пакетите на ЧЕЗ и на ЕVN също са в процес на подготовка за раздържавяване по един или по друг начин. Някой трябва да бъде първи. Така че повторно да се внасят мотиви за всяко едно дружество, за което вече са изложени от изваждането му от забранителния списък, според мен, не е уместно като основно предложение.
Това е нашето становище.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря на господин Ангелов.
В този разговор има едно нещо, което мен лично ме радва. На господин Петър Димитров искам да му напомня, че промяната на Закона за нормативните актове, която цитира, я предложих аз. Но наистина част от БСП я подкрепи 2008 г. за обосноваване и оценка на разходи и ползи при нови законопроекти. Това не се случва в пълния му вид, но забележете колеги по принцип, че специално нашата комисия се опитваме при по-значимите закони и правим сериозна оценка на въздействието и през нашите гости, които каним. Това е една добра практика, която ще се задълбочава вероятно.
Желание на народните представители да се изкажат по предложенията на господин Петър Димитров? Няма.
Имаме следния проблем колеги. Извън съдържателната част на предложенията по която чухте две становища, за и против, имаме чисто процедурния проблем, че те са извън обхвата на промените за първо четене. Да ви кажа честно, при това положение, ако следваме буквата на Правилника няма как да ги приемем. Господин Петър Димитров знае като председател на Комисия и като дългогодишен парламентарист. Но те могат да бъдат внесени като отделен законопроект, разбира се.
По предложението на народния представител Петър Димитров за изменение на чл. 3, ал. 3, т. 1, който е „за”, моля да гласува.
Гласували 3 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Десет народни представители.
Не се приема.
По предложението на народния представител Петър Димитров за изменение на чл. 32, ал. 4.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 3 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Десет народни представители.
Не се приема.
По предложението на народния представител Петър Димитров за изменение на чл. 35а. Това е третото предложение.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 3 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Десет народни представители.
Не се приема.
Отиваме към § 1.
По този параграф колеги, има предложение от народния представител Георги Пирински.
Работната група подкрепя предложението.
Има предложение от народния представител Любомир Владимиров.
Работната група подкрепя предложението по т. 2 и не го подкрепя по т. 1.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1, която редакция виждате на стр. 3 и стр. 4.
Колеги, това е съществото на закона, най-важния текст ще се забавя малко, за да има възможност всеки от вас да прегледа окончателния му вариант.
От Министерство на икономиката имате ли някакви забележки по редакцията на работната група? Това е важното в закона кои предприятия са в списъка и кои са извън списъка. Съжалявам, че го няма господин Владимиров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз искам да попитам, къде са мотивите? Понеже преди малко казахте, че всяко предложение се внася с мотиви. Къде са? Искам да ги видя. Сега е черна кутия. Сега са едни наименования и няма нищо повече.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Има въпрос към Министерство на икономиката относно мотивите, колеги.
ЕВГЕНИ АНГЕЛОВ: Ние обсъдихме и на първо четене конкретно за дружествата, които сме предложили, които са “Орбита” и “Българска роза”, нашите мотиви за тяхната приватизация. Мисля че на дълго и на широко дискутирахме. Ако трябва пак ще ви ги предложим на вашето внимание. Имало ги е, но на вас конкретно ще ви ги дадем да се запознаете.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други изказвания на народни представители?
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Аз искам само като реплика първо към господин Димитров, че мотивите ги имаше на първо четене. Искам да попитам работната група, има едно предложение за отпадане на Българска роза. Предложение на господин Пирински, което беше първоначално предложение да отпадне от списъка, а сега се приема да не отпадне. Прието ли е предложението на господин Пирински. Въпросът ми е може би към вас господин Ангелов или към работната група, която е била, какви са мотивите първоначално да е предложено да отпадне, а сега да си остане в забранителния списък.
ЕВГЕНИ АНГЕЛОВ: Нашето предложение да отпадне, т.е. да се продаде, е дейността на фирмата сега е почти изключително свързана с отдаване площи под наем и има доста малка търговска дейност от порядъка на 30 000 лв. и оборот, като всичките отиват за поддръжка на състава. Ние с тази мотивация предложихме като ресурс за приватизация, но в работната група е било решено тя на този етап да отпадне. Така че ние не сме принципно против. Мотивите трябва да дойдат от работната група.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря Ви колеги.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Аз не мога да не взема отношение, защото точно при представянето на мотивите за отпадането от списъка на различните предприятия, точно за това предприятие се каза, че е на загуба, че се издържа единствено от наеми и т.н. В същото време Орбита, предприятието, което се оказва, че е на печалба и не е в тежест на държавата, отпада от забранителния списък.
Господин председател, ако все пак работната група има някакъв представител тук в момента нека да обясни какви са мотивите за приемането на това предложение.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз не съм бил на тази работна група, но това което ми предават колегите е, че господин Владимиров от Атака е претендирал, че има общо решение на ГЕРБ и Атака по този въпрос и господин Добрев се е съгласил. Това е станало на работната група. Ако имате друго предложение, в момента може да го направите господин Икономов. Но това е ваше решение на ГЕРБ и Атака от работната група. Но сега ще има гласуване на комисията. Тоест, всичко до момента са предложения.
Предложението на господин Пирински е подкрепено. Има предложение да бъде подкрепено. Но ако господин Икономов предложи, може да го подложим на специално гласуване и да вземем друго решение. Това което със сигурност трябва да гласуваме е предложение от народния представител Любомир Владимиров, което не е подкрепено по т. 1. А точка 1 е: В раздел І „Министерство на регионалното развитие и благоустройството”: т. 44 „Картография” ЕООД, София.
Предложението на господин Владимиров има ли кой да го обоснове? За съжаление господин Владимиров беше тук, но си тръгна. Кажете ни от Министерство на икономиката вашето мнение по това предложение.
ЛЪЧЕЗАР БОРИСОВ: Понеже присъствах на работната група, беше дискутирано предложението „Българска роза” да остане в забранителния списък. В работната група присъстваше и Министерство на финансите. Първоначалното предложение на Министерство на икономиката беше свързано с това, че трябва да осигурим допълнителен ресурс за приватизация. Анализът който направихме в работната група показва, че Законът за приватизация допуска да се приватизират и имоти на дружества, които са включени в забранителния списък. Тоест имотите, които са включени, основния имот, той не е оперативен актив за дружеството, не е свързан с основната му дейност за смесване на розовото масло. Това не изключва тази възможност на един по-късен етап да се осъществи приватизация по реда на Закона за приватизация и следприватизационен контрол на този имот. Тоест, постигат се две цели едновременно. Може да има и приватизация на стойностния актив, а в същото време да бъде запазена и основната дейност на дружеството, каквито бяха и мотивите на народните представители, които са внесли това предложение.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Борисов, поправете ме ако греша, господин Владимиров предлага да отпадне от законопроекта това предприятие, което означава да остане в забранителния списък. Докато желанието на Министерството е да се извади от забранителния списък и да се приватизира. Накратко това са двата възможни изхода.
По предложението на господин Владимиров, други становища? Няма.
Подлагам на гласуване неподкрепената част от предложението на господин Владимиров по т. 1. Който е „за” неговото предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Дванадесет народни представители.
Не се приема.
Господин Ангелов, предложението на господин Владимиров има две части. Втората част, която касае Българска роза е подкрепена от работната група и не го гласуваме и ще го гласуваме заедно с редакцията на комисията. Първата точка, която не е подкрепена от работната група за Картография го отхвърлихме, каквото разбрах, че е желанието и на вашето министерство. Тоест, има съвпадение.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1.
Колеги, виждате кои предприятия остават и кои излизат от забранителния списък. Тази редакция моля ви, всички внимателно да я прочетете и ако някой има забележки да ги каже сега.
Желание за изказване?
Госпожо Янева заповядайте.
АННА ЯНЕВА: Ако си спомняте колеги, когато обсъждахме преди първо четене, аз поставих въпроса за БМТ “Орбита”. За съжаление отсъствах дълго време и не можах да направя предложение в законопроекта за второ четене да отпадне и т. 16. Позволявам си и знам, че е недопустимо днес да направя предложение, в раздел ІХ „Министерство на икономиката, енергетиката и туризма” т. 16 да отпадне.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо Янева, имахме дебат за това предприятие. За процедурна яснота. Правите ли предложение сега за отпадане от списъка?
АННА ЯНЕВА: Да. Да си остане в забранителния списък.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Да бъде върнато в забранителния списък.
Колеги, има процедурно предложение, което аз съм длъжен да подложа на гласуване, да се върне предприятието в забранителния списък. Тоест, в точка 4а да отпадне т. 16 в раздел ІХ „Министерство на икономиката, енергетиката и туризма”.
Който е „за” предложението на госпожа Янева, моля да гласува.
Гласувал един “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Единадесет народни представители.
Не се приема.
Колеги, моля внимателно още веднъж да прегледате редакцията. Сега е моментът за забележки. Считам, че сте прочели, информирани сте.
Подлагам на гласуване редакцията на § 1.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 11 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Един.
Приема се.
Отиваме на Заключителната разпоредба.
Заповядайте господин Николов.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Аз съжалявам господин председателю, знам че няма такава практика в нашата комисия, но все пак моля във връзка с това да освободим Агенцията да може да работи оперативно, да създадем нов параграф. Този нов параграф да е: “разпределянето и разходването на средства по фонда се извършва при условия и по ред определени от Министерски съвет”.
Това изменение е на чл. 9. То е допълнение и ще ви го дам като текст.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, има предложение от господин Николов.
Господин Ангелов, Министерство на икономиката подкрепя ли това предложение?
ЕВГЕНИ АНГЕЛОВ: Да, подкрепяме го, това за което и господин Статков спомена. Това е един пропуск и по този начин ще бъде коригиран. Така че ние сме за.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: От Агенцията за приватизация.
ЕМИЛ КАРАНИКОЛОВ: Аз благодаря първо, че позволявате да се разгледа този въпрос. Това е жизнено важно за Агенцията, защото ако не уредим този способ как да изразходваме средства от фонда на нас ни блокира работата и ви благодаря, че го разглеждате.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, давате си сметка, че това предложение е на ръба на Правилника. Такива предложения могат да се приемат, ако стигнем до единодушие. Затова искам да чуя госпожа Янева, какво мисли по въпроса.
АННА ЯНЕВА: Подкрепям предложението.
Мисля, че е разумно, независимо, че сме на ръба на Правилника, както казахте вие. Но това е въпрос, който сме изпуснали при предходната промяна в закона. То е едно добавяне към чл. 9 на Закона. Така че няма някакъв проблем да кажем начина по който се уреждат тези въпроси.
ЕЛИН АНДРЕЕВ: Подкрепям предложението. Министерство на икономиката също го подкрепя.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: С възможен консенсус. Виждам, че това е проблем за работата на Агенцията за приватизация и с консенсус бихме могли да си позволим да гласуваме едно такова предложение. Точното му систематично място да го изясним, колеги.
Нов § 1. Този който гласувахме става § 2. Има предложение за нов § 1, който изменя чл. 9, ал. 2 след думата „контрол” се добавя ново изречение „разпределението и изразходването на средствата по фонда се извършват при условия и по ред определен от Министерския съвет”. Това ли е текстът, който искаме колеги? Това става § 1. Ново изречение второ. След първото изречение се добавя „разпределението и изразходването на средствата по фонда се извършват при условия и по ред определен от Министерския съвет”. Това е текста, който добавяме и става § 1.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 11 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Трябва тогава да прегласуваме § 1, който гласувахме и става § 2. Запазва се съдържанието, но става § 2.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 10 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Един.
Приема се.
Отиваме на Заключителна разпоредба.
Предложение от народния представител Валентин Николов.
Работната група подкрепя предложението. Работната група предлага наименованието на подразделението в заключителна разпоредба да се измени така: „Заключителни разпоредби”.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за” тази промяна в наименованието, моля да гласува.
Гласували 11 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Предложение от народния представител Валентин Николов.
Работната група подкрепя предложението. Работната група предлага да се създаде нов § 2.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 3: „Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”.
Предложението на Валентин Николов е подкрепено от работната група.
Работната група предлага да се създаде нов § 2, който виждате. Това е изменение в Закона за подземните богатства. В чл. 82, ал. 2 се отменя.
По това предложение колеги, желание за изказване?
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Ще го разясня господин председателю, ако ми давате думата. Благодаря.
Става дума за нещо, което гласувахме нов параграф сега. Изпуснато е в предишния ЗИД за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства, където философията беше да се създаде единен орган. А именно този чл. 82, ал. 2 касае, че Министерството на околната среда и водите трябва да дава отношение във връзка с проектите за търсене и проучване, първична преработка на подземните и цялостните годишните проекти. Трябва да даде отношение да се създаде и окомплектова този единен орган. Затова предлагаме да се отмени чл. 82, ал. 2.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Ангелов, кажете ясно от Министерство на икономиката, подкрепяте ли текста?
ЕВГЕНИ АНГЕЛОВ: Да.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, мисля че е ясно предложението. Само че става нов § 3.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 11 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Отиваме на § 2 по вносител.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 4: “Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”.
Желание за изказвания? Не виждам.

Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 11 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Колеги, това ни е днешната програма.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.

(Закрито в 16.10 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА:
Мартин Димитров

Стенограф:
Силвия Михайлова
(61 321)