1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията, № 154-01-77, внесен от Валентин Николов и група народни представители на 15 юли 2011 г. за второ четене.
2. Разни.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКАТА ПОЛИТИКА, ЕНЕРГЕТИКА И ТУРИЗЪМ




П Р О Т О К О Л
№ 30


На 31 август 2011 година, (сряда) от 14.00 часа в зала „Изток”, пл. „Народно събрание” № 2 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията, № 154-01-77, внесен от Валентин Николов и група народни представители на 15 юли 2011 г. -- за второ четене.
2. Разни.

Заседанието на Комисията бе открито в 14.45 часа и ръководено от господин Мартин Димитров –председател на комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Добър ден колеги!
Имаме кворум. Присъстват 14 народни представители и може да започнем днешното заседание.

Предлагам ви следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията, № 154-01-77, внесен от Валентин Николов и група народни представители на 15 юли 2011 г. -- за второ четене.
2. Разни.
По така предложената програма, колеги, имате ли предложения? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Единодушно се приема програмата.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.

Господин Петко Николов – председател на Комисията за защита на конкуренцията трябва да е наш гост. Той е поканен. Обещал е да дойде, но не присъства.
Първа точка -- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията, № 154-01-77, внесен от Валентин Николов и група народни представители на 15 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 21 юли 2011 г.
Закон за изменение на Закона за защита на конкуренцията.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Колеги, по наименованието имате ли забележки? Няма.
Който е „за” това наименование, моля да гласува.
Гласували 17 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
Параграф 1.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1:
В чл. 4, ал. 1, думата “петима” се заменя със “седем”, а думата “трима” се заменя с “петима”.
Това е един от най-важните текстове в закона, колеги, който касае числеността на Комисията.
Желание за изказване по най-важното предложение на практика в закона.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз не знам защо не са отразени предложенията на опозицията? Не се е случвало досега.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Димитров, информиран бях, че са направени извън сроковете. И това е причината предложенията, които са направени извън срока са приложени, но не можем да ги запишем в доклада.
ИВАН ИВАНОВ: Това не пречи по време на разискванията да се правят.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Разбира се.
Затова са приложени и по време на разискванията могат да бъдат направени, ако могат да минат като редакционни предложения. Но разбирате, че извън срока, аз нямам избор, освен да бъдат приложени към доклада.
Колеги, по първи параграф, на който Ви обръщам внимание всъщност е един от най-важните, касае броя на комисията. Желание за изказвания?
Госпожо Янева.
АННА ЯНЕВА: Аз все пак искам да направя предложението, което направихме тримата народни представители. Не знам защо сме извън сроковете, тъй като официалният срок беше 28-ми. Ние в деня сме го подали. Не коментирам този въпрос. Нашето предложение е да отпадне § 1. По същество сме предложили да отпаднат всички параграфи, тъй като не приемаме предложението за увеличаване броя на членовете на Комисията за защита на конкуренцията. Тъй като липсват необходимите мотиви.
Аз мисля, че колегите добре си спомнят и в зала на първо четене, това беше много ясно казано. Защото само преди една година ние намалихме броя на членовете на Комисията за защита на конкуренцията. Като тогава мотивите бяха, че те са много и т.н. Сега изведнъж, една година по-късно се оказва, че работата е много повече и това налага да бъде увеличен броя на членовете на Комисията за защита на конкуренцията. Считаме, че това не са аргументи и затова предлагаме да отпадне § 1.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо Янева, аз Ви предлагам, ако самият параграф не бъде приет, то вашето предложение на практика ще бъде гласувано по тази форма с гласуването на параграфа. Който е „за” вашето предложение, на практика ще гласува против този параграф, така че няма проблем, то да бъде гласувано на практика.
Колеги, аз ще взема думата, ако няма желание за други изказвания. Комисията за защита на конкуренцията е изключително важна институция в държавата със сериозни правомощия. Знаете ние заедно сме организирали няколко изслушвания с участието на тази комисия. И освен законодателен орган, знаете, че Парламентът е орган, който следи за качеството на работата на различни институции в България, макар че те формално са независими.
Аз лично смятам, а и не мисля, че съм единствения на тази маса, който е на това мнение, че има проблеми в работата на Комисията за защита на конкуренцията. Иска ми се тя да е много по-решителна и много по-ефективна. Ще ви припомня на едно изслушване, което ние всички заедно организирахме, председателят на Комисията каза, че му е необходима една година за анализ на пазара на горива. Много от вас са се занимавали и се занимават и с аналитична работа и си давате сметка, че ако един анализ отнема една година, то за такъв период от време самата ситуация би се променила и това би го направило неактуален. Така че по-нататък с колегата Иван Иванов сме направили предложение за нов състав на Комисията. Това касае разбира се и този параграф. Сега аргументирам това предложение. В тази връзка правя, господин Тагарински, това изказване.
Колеги, други желаещи да вземат думата по първи параграф? Господин Иванов заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, аз няма да възразя срещу повишаване броя на членовете на Комисията, целият състав да бъде от 7 души, от които петима членове. Но не мога да не припомня, че когато беше намален от 7 на 5 души общият състав на Комисията беше изтъкнато, че не членовете на Комисията за защита на конкуренцията, а експертите и целият екип на Комисията, които са няколко десетки души са тези, които подготвят решенията и свършват същинската работа. А по-скоро Комисията за защита на конкуренцията чрез тези досега петима комисари взима само решението. Не са се променили съществено нещата в рамките на тези две години. И по тази причина искам единствено да направя забележка, че когато се правят предложения трябва преди това да бъдат сериозно обмислени. Защото аргументи, които сега се казват от колегите вносители на този законопроект, че Комисията има много работа и трябва да бъде в по-голям състав, това важеше по същия начин и преди две години.
Иначе нашата работа ще олеква и не случайно медиите ще ни цитират какво сме казали преди и какво твърдим сега. Това е една забележка. А иначе аз не възразявам, Комисията, когато беше създаден самия закон в предишния мандат беше съвсем ясно заявено и там се счете за необходимо да бъде от седем членове. Тоест, ние възстановяваме това, което досега съществуваше с изключение на последните две години като състав на Комисията. И ще го подкрепя.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Чухте колегата Иванов.
Други колеги, които желаят думата?
Господин Стоев, заповядайте.
ЕВГЕНИ СТОЕВ: Аз също ще подкрепя законопроекта, но вчера на извънредното заседание стана дума, че председателят трябва да присъства. И в тази връзка ми е въпроса, дали и той е много затрупан с работа, както и цялата комисия и трябва да увеличим състав, за да дойде тук и да ни изслуша.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Изрично беше поканен по настояване на Комисията вчера господин Петко Николов. Това го считам като неуважение към Комисията и Парламента. Когато се променя Закон, който пряко касае дадена Комисия най-нормално е нейният председател или поне негов представител да бъде тук. Изрично беше поканен и смятам, че подобен акт на неуважение не е добър пример. Това е моето мнение.
По първи параграф, желание за изказвания? Няма.
Колеги, виждате на страница първа предложението на параграф първи.
Който е „за”, моля да гласува редакцията на § 1, както я виждате пред вас.
Гласували 15 “за”.
Против? Четирима против. Въздържал се? Един въздържал се.
Приема се § 1.
Втори параграф.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2.
Колеги, желание за изказване по § 2.
АННА ЯНЕВА: По всичките параграфи предложението ни е да отпаднат със същите мотиви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожа Янева има предложение, което отделно Ви е приложено. Тъй като срокът за предложение по законопроекта беше намален госпожо Янева и затова вашето предложение не попада в него. Но виждате колеги приложено Ви е в имейлите. Всички имате това предложение.
Госпожа Янева предлага § 2 да отпадне. Желаете ли да аргументирате вашето предложение? (Реплика: Аргументите са същите.)
Колеги, желание за изказване?
Който подкрепя предложението на госпожа Янева трябва да гласува срещу втори параграф. Господин Овчаров, проблемът е, че предложението е извън срока за предложение.
Колеги, желание за изказване не виждам.
Подлагам на гласуване § 2.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 15 „за”.
Против? Четирима. Въздържали се? Един народен представител.
Приема се.
Преходни и заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Желание за изказвания по наименованието? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 15 „за”.
Против? Няма. Въздържали се? Пет.
Приема се.
Параграф 3.
Предложение от народните представители Мартин Димитров и Иван Иванов.
Параграф 3 се изменя така: ще го прочета колеги, защото е кратко и няма много текстове.
„§ 3 (1) В едномесечен срок от влизането в сила на този закон Народното събрание избира членовете, в т.ч. председател, заместник-председател и петима членове на Комисията за защита на конкуренцията.
(2) До встъпването в длъжност на новите членове на Комисията за защита на конкуренцията досегашните членове продължават да осъществяват правомощията си.”
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3.
Виждате, че това предложение е оставено без ясна позиция, тъй като е сложен политически въпрос и такова решение може да бъде взето само от членовете на Комисията и работната група не е взела решение.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3:
„§ 3, ал. 1. В едномесечен срок от влизането в сила на този закон Народното събрание избира двамата нови членове на Комисията за защита на конкуренцията.
ал. 2. Новите членове на Комисията за защита на конкуренцията по ал. 1 се избират от Народното събрание за срок до приключване на мандата на действащите членове.”
Господин Иванов, желаете ли да аргументирате предложението?
ИВАН ИВАНОВ: Предложението, което правим с моя колега Мартин Димитров не е в противоречие с предложението на вносителя, а единствено разширява обхвата на § 3. Вносителите предлагат Народното събрание да избере двама нови членове на Комисията за защита на конкуренцията. Това е бих казал една кръпка към сегашния състав на Комисията. Ние предлагаме да се избере наново целия състав на Комисията. Ако правителството, което ще се произнесе по този въпрос желае да останат сегашните петима членове, никой не спира те да го направят това. А реално ние даваме правомощие на министър-председателя да се произнесе върху работата на състава на Комисията към момента и да вземе най-доброто решение за нов състав на Комисията. Назначението ще дойде с предложение и от министър-председателя.
Господин Тагарински, позволявам си да напомня, че преди четири месеца, аз настоявах за един такъв текст за Комисията за защита на потребителите. Вие се противопоставихте. Може да се противопоставите и на решението, което вчера взе министър-председателят по отношение на Дамян Лазаров. Това показва правотата на моята теза тогава. Прочетете вестниците, фактите говорят. Отново се връщам към Комисията за защита на конкуренцията. Тя беше наистина обект на силни критики, включително около целия процес, който се завъртя около „Лукойл”. Вие си спомняте изказването на ресорния министър Трайчо Трайков, който поиска от Комисията да се произнесе относно евентуална злоупотреба с господстващото положение на пазара от „Лукойл”. След като няколко месеца преди това Комисията беше казала, че не вижда никакви нарушения, тя изведнъж се самосезира и започна отново да прави проверки. За мен Комисията в този си състав не изпълнява функциите, които са възложени по закона. Прави съвсем, бих казал, повърхностни проверки.
Аз също категорично възразявам срещу това, че председателят на Комисията поканен от Комисия на Народното събрание не е тук, защото той трябваше да бъде при това разискване. Ние разискваме изцяло тази Комисия. Много силно апелирам към колегите от ГЕРБ да приемат нашето предложение, което отново повтарям, включва предложението на вносителите Валентин Николов и група народни представители и дава допълнителни правомощия за състава на Комисията.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря на господин Иванов.
Други изказвания колеги? Няма.
Тогава процедурата е следната: първо, подлагам на гласуване предложението от народните представители Мартин Димитров и Иван Иванов, което господин Иванов аргументира.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували двама “за”.
Против? Един. Въздържали се? Въздържали се 16.
Не се приема.
Подлагам на гласуване, колеги, редакцията на § 3, която виждате на стр. 2.
Който е „за” тази редакция, моля да гласува.
Гласували “13 “за”.
Против? Шест. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
Отиваме на § 4.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 4.
Параграф 5.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 5.
Параграф 6.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 6.
Параграф 7.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 7.
Колеги, по параграфи 4, 5, 6 и 7 работната група подкрепя текста на вносителя.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували 13 „за”
Против? Четири. Въздържали се? Трима въздържали се.
Приема се.

Колеги, в точка Разни, не всички присъствахте вчера, има предложение да организираме изслушване по темата Булгартабак. Което изслушване е полезно за всички нас най-малкото да бъдем информирани и да дадем своите предложения на хората, които се занимават с тази процедура.
Конкретното предложение е следващата сряда, ако няма нещо спешно да започнем с тази тема. Да поканим Агенцията за приватизация, да поканим Министерство на икономиката, да поканим и синдикатите.
Имате ли предложение за други хора и институции, които може да поканим?
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Аз доколкото разбрах изслушване на мотивите и да чуем какви са параметрите и как е протекъл процеса.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Ние не сме съзерцателен орган. Ако сделката е финализирана и ние ще ги питаме, защо са направили едно или друго нещо, да ги викнем утре.
МАРИО ТАГАРИНСКИ: Чия е идеята да каним Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол, специално за тази сделка? Ваша е идеята. Да се бяхте сетили малко по-рано, сделката е пред финализиране. Сега политизираме една конкретна сделка. Има си Агенция по приватизация. Вие сте правили толкова сделки и знаете господин Овчаров много добре, че не е в нашата компетентност.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз като министър многократно съм обяснявал в парламентарни комисии кое се приватизира, как се приватизира и защо се приватизира. Така че не виждам нито една причина, поради която една парламентарна комисия да не изслуша информация за това как върви приватизацията. Докъде е стигнал хода. Какви са аргументите за, против и т.н. И не виждам нищо криминално, освен ако не искаме да бягаме от отговорност. Още повече, че има вече казус. Днес Управителният съвет, доколкото разбирам е утвърдил избрания купувач. Остава хода на Надзорния съвет, който трябва да утвърди това решение. Но паралелно с това има иск от руска страна в Софийския градски съд за определен процент от цялата тази работа. Как си го представяме това нещо, че ще продължи да се развива? Това според мен съвсем нормално е ние като народни представители да имаме информация какви са проблемите, какво възниква от всичко това и как ще действа държавата. Разбирам, че всичко което прави Цветан Василев, господин Тагарински, за теб е добро. Но то не винаги е добро.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, не влизайте в подобни дебати.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Аз виждам нещата по следния начин, ако може да ги диференцираме. Първо, мисля, че е нормално нашата комисия да изслушва този или онзи орган и да получава компетентна информация във връзка с това. Но преди финализиране на сделката значи ние се опитваме да влияем върху самата сделка. Така че аз не виждам лошо да ги изслушаме. Но не виждам лошо да е в сряда. Защо трябва да бързаме, за да може да политизираме нещо. Аз съм склонен да го подкрепя. Мисля, че нашата Комисия е на ниво и може да изслуша всяка една сделка или всяка една институция във връзка с това как си върши работата.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Не е ясно до сряда дали ще успеят да финализират сделката.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Аз смятам, че ще има определен елемент на натиск преди да завърши действието на Комисията по приватизация. Аз нямам нищо против изслушване на информацията, но след като приключи сделката.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Атанасов, никой не може да Ви гарантира, че до сряда ще е приключила. Вие правите друго предложение, да приемам такова изслушване и то да бъде след финализиране на сделката.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: За мен има смисъл когато е в много ранен етап с цел по-голяма прозрачност, с цел по-добра приватизационна сделка да стане в интерес на държавата. Но когато е на финала. Мисля, че преди избори ще се политизира и няма да има този ефект. Но няма лошо и съм съгласен да има тази информация след това.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Заповядайте, госпожо Нинова.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Колеги, бих искала още един аргумент да изтъкна в полза на нашето предложение. Предложението ни да изслушаме страните по сделката не е просто самоцел или защото аз съм била директор и имам конфликт на интереси. Ние сме сезирани от двата синдиката на Компанията с подписите на 2500 души до Комисията, да бъдат изслушани. Оставете ни нас с Овчаров, че сме били част от екипа. Това са 2500 души, които в петък официално обявиха, че стачкуват пред Агенцията за приватизация и молят Икономическата комисия да ги приеме и да ги чуе, без да взима решение, без да се намесва в сделката. Ако нас не ни уважавате като колеги, уважете тези 2500 души, които работят в компанията.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Атанасов.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Аз Ви разбирам, но много мило че се загрижихте в момента. Хубаво е да изслушваме хората. Това ни е работата и като народни представители. Но акцентът на Икономическата комисия да ги изслуша, след като не може да въздейства, не намирам за много удачно.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Димитров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има правила на групата по които стават изслушванията и това не се гласува от Комисията. Имате една трета от Комисията, която е дала предложение, какво ще гласуваме? Ако всеки път ще гласуваме, нито едно такова изслушване не може да мине. Нека да вървим в рамките на правилата на Комисията.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Вчера направих предложението и то беше прието от председателя и беше прието и от останалите колеги, които бяха тук. На базата на това предложение сега в момента обсъждаме кога да се случи това. Нищо повече.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Имам една молба и забележка към ръководството на Комисията. Вчера, аз отдавна съм си заявил билета в 12.30 със самолет от Варна и не можах да присъствам. Той закъсня и мина през Бургас. Това е една от причините да си изкажа собственото мнение. Потвърждавам това си предложение след сделката да изслушаме тази информация.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, според мен е нормално да има такова изслушване. Спорният въпрос е кога да се случи. Затова Ви предлагам да гласуваме двете предложения. Да бъде следващата сряда е едното предложение. Никой не отрича идеята за изслушване от всички изказвания. Другата идея е да изчакаме финализиране на сделката и след това да бъде изслушването. Това са двете предложения.
Заповядайте господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Извинявате, но това което каза господин Димитров. Ако ние влизаме в процедурата на изслушването, по искане на една трета от членовете на Комисията може да бъде направено такова изслушване, като датата на която то трябва да бъде направено се определя от самото предложение за изслушване, а не от становището на останалата част от Комисията. Вчера тези колеги от ГЕРБ, които бяха тук не възразиха. Господин Николов също беше тук и други колеги имаше. Така че не виждам защо е необходимо да подлагаме на гласуване нещо, което сме приели. Следващата сряда да направим това изслушване.
ЕВГЕНИ СТОЕВ: Вчера нямаше комисия, а бяхме на свободен разговор.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Една трета е необходима, а ние вчера бяхме доста над една трета.
МАРИО ТАГАРИНСКИ: Днес е първият работен ден на Парламента. Вчера не е имало заседание.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Формално господин Овчаров, вчера наистина нямаше заседание, тъй като нямахме кворум.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Именно това ми е предложението. Като забележка все пак тези предложения за изслушване трябва да бъдат формално направени чрез деловодството на Комисията или чрез деловодството на Народното събрание, както му е реда. Така че кои една трета бяха, господин Овчаров?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Ако вчера не бяхте се съгласили, днес щяхме да го направим в писмен вид. Но вие вчера го приехте, тези които бяхте тук и бяхме повече от една трета.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, тази тема ще бъде една от темите на горещ обществен дебат, независимо кога ще бъде изслушването. Моят личен съвет към всички членове на Комисията е колкото по-рано го направим това изслушване ще бъдем по-добре подготвени всички за този обществен дебат. Разбира се, определени хора ще търсят представяне на фактите по определен начин. Това е нормално в българската политика. Нормално е във всяка политика. Но въпросът е следният: колкото по-рано се случи това изслушване ще бъдем по-добре информирани всички каква е ситуацията, тъй като ще ни питат медиите. Това е съвсем нормално и съм убеден, че не всички, дори някои представители на ГЕРБ не знаят детайлите, което ни поставя в не най-добра светлина да отговаряме на въпроси. Така изглеждат нещата.
Има две предложения - за изслушване в сряда и за изслушване след финализиране на сделката. Демокрацията изисква да се гласуват, господин Овчаров, двете предложения. Това са правилата на демокрацията.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Един компромисен вариант. Знаем, че в Надзорния съвет има от всички политически сили. Гласуваме предложението за изслушване следващата сряда при условие, че гласуваме чрез Надзорния съвет. Тоест, всички политически сили са изразили своето мнение. Тогава няма да е финализирана сделката, тя ще е в процедура. Можем да я изслушаме след гласуване на Надзорния съвет, за да няма въздействие върху гласуването. Ако се съгласите на това?
МАРИО ТАГАРИНСКИ: Целта е явно, това което Вие казахте господин Овчаров, като гласува Надзорният съвет сделката е приключила. Какво значение има за нас изслушването дали сделката е приключила или не е приключила.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Тагарински, аз не мисля, че Парламентарната комисия по икономическа политика, енергетика и туризъм е държавен депозитар, който регистрира това, което се е случвало някъде. Ние сме, така да се каже, активни политици. Ние не сме покойници, на които като свършат нещата и да дойдат, за да им кажат: “Момчета, вие може да си приказвате тук, но работата свърши.” Ако вие се приемате за такъв, аз не се приемам.
МАРИО ТАГАРИНСКИ: Нека да не манипулираме аудиторията. Не искам да влизам в пряк разговор с вас, защото не сме се събрали за това. Но се вижда, че вие имате някакъв интерес. И аз казвам, че е политически интереса, а не икономически. Защото ако бяхте толкова активни щяхте да го направите преди ваканцията, когато сделката беше в прогрес и тогава имаше няколко кандидати.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Заповядайте, госпожо Нинова.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Колеги, искам да дам още малко аргументи. Поставяме отново този въпрос, защото е налице оферта от кандидат купувача с ясни параметри. Тоест, момента не е неподходящ и не сме го избрали, защото предстоят избори.
И вторият ми аргумент, твърдите, че Комисията не бива да взема отношение, защото ще бъде политически натиск върху органа, който решава сделката. А нима парламентарният контрол не е отношение взето от Парламента. Ние сме задавали досега седем пъти питания и въпроси към министър- председателя, министър Дянков, министър Трайков по темата приватизация на Булгартабак. Ставали са разисквания в зала и тогава не сте го приемали, че е политически натиск върху органа, който взима решение. А Комисията, която да речем е един орган с по-малки правомощия, отколкото в залата се гласува, ако вземе отношение щяло да бъде политически натиск. Противоречите си в тези твърдения. Парламентът вече е взимал отношение и това не е пречка да се вземе отношение.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Атанасов.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Аз смятам, че толкова много въпроси зададохте за Булгартабак в този период и беше отговорено от парламентарната трибуна, че за мен темата е доста изчерпана. Затова моето предложение е, да не се окаже като влияние с въпросите си на членове от Комисията към Надзорния съвет. Нека да оставим спокойно да си свърши работата Надзорния съвет, да си свърши работата Агенцията по приватизация на финала. Затова предлагам на 14 септември, по следващата сряда да бъде изслушването.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, разбирам че има две предложения. Следващата сряда 7 септември, а другата дата е 14 септември. Демокрацията позволява един начин за решаване на такива спорове със гласуване.
Който е „за” изслушване на 7 септември сряда като първа точка …
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Тъй като останах с впечатление, че се прави нещо на тъмно, нещо нередно, все едно че няма Стратегия за приватизация на Булгартабак приета много отдавна. Все едно, че не е имало обявени правила за участие на конкурса по определени критерии и становища на синдикати. Аз считам, че в момента има разделение на власти господин Овчаров. Кой приема стратегията. Приета е от Народното събрание на Република България и съответно има упълномощен изпълнителен орган за извършване на процедурата. Това е изпълнителната власт и агенциите, които в момента са част от нея. Затова моето предложение е да изслушаме, както и в парламентарния контрол всичко може да се задава и да се изслушва, но нека да бъде след финализирането на сделката. Всичко е било ясно поставено на масата и никога не е било някакви директни преговори. Напротив имало е конкретни оферти, конкретни параметри. Винаги може да ги видим. (Реплика: С един участник и с една оферта.) Нима това са преговори с директен участник или с директен купувач? Моето предложение е за след финализиране на сделката.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Има две предложения. Който е „за” изслушване по тази тема на 7 септември, моля да гласува.
Гласували 8 “за”.
Който е „за” изслушване на 14 септември, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
До 14-ти, господин Икономов, би трябвало да е финализирана. Държите на трето предложение?
Прие се 14-ти, господин Икономов, на 14 септември 2011 г. като първа точка да бъде това изслушване.
Колеги, в точка разни има ли други въпроси? Няма.
Благодаря на всички.
Закривам заседанието.


(Закрито в 14.55 часа)



ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА:
Мартин Димитров


Стенограф:
Силвия Михайлова
(27 478)