1. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за забрана на проучване и добив на шистов газ, № 154-01-106, внесен от Сергей Станишев и група народни представители на 23.11.2011 г. -- за първо четене.
2. Представяне, обсъждане и приемане на проект за решение за налагане на мораториум върху проучванията и добива на шистов газ на територията на Република България, № 154-02-93, внесен от Волен Сидеров и група народни представители на 28.10.2011 г.
3. Представяне, обсъждане и приемане на проект за решение за забрана на добива на шистов газ и прилагането на метода на хидравлично разбиване и сходни на него методи при проучване и добив на нефт и природен газ на територията на Република България, № 154-02-101, внесен от Яне Янев и група народни представители на 23.11.2011 г.
4. Разни.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКАТА ПОЛИТИКА, ЕНЕРГЕТИКА И ТУРИЗЪМ




П Р О Т О К О Л
№ 2


На 16 януари 2012 година, (понеделник) от 16.00 часа в зала „Запад”, пл. „Народно събрание” № 2 на Народното събрание се проведе извънредно заседание на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за забрана на проучване и добив на шистов газ, № 154-01-106, внесен от Сергей Станишев и група народни представители на 23.11.2011 г. -- за първо четене.
2. Представяне, обсъждане и приемане на проект за решение за налагане на мораториум върху проучванията и добива на шистов газ на територията на Република България, № 154-02-93, внесен от Волен Сидеров и група народни представители на 28.10.2011 г.
3. Представяне, обсъждане и приемане на проект за решение за забрана на добива на шистов газ и прилагането на метода на хидравлично разбиване и сходни на него методи при проучване и добив на нефт и природен газ на територията на Република България, № 154-02-101, внесен от Яне Янев и група народни представители на 23.11.2011 г.
4. Разни.

Заседанието на Комисията бе открито в 16.10 часа и ръководено от господин Мартин Димитров – председател на комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Добър ден колеги! Имаме кворум и може да започнем заседанието.

Предлагам Ви следния ДНЕВЕН РЕД:
Вие ще видите точки от 1 до 4, точките по същество ще бъдат разглеждани заедно, тъй като става въпрос за шистовия газ. Няма да бъдат разглеждани поотделно. Тоест, изказваният ще бъдат правени по всички точки едновременно. Няма логика в тяхното поотделно разглеждане.
1. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за забрана на проучване и добив на шистов газ, № 154-01-106, внесен от Сергей Станишев и група народни представители на 23.11.2011 г. – за първо четене.
Като първа точка е сложен този законопроект, тъй като това е единствения законопроект, другото са мораториуми.
2. Представяне, обсъждане и приемане на проект за решение за налагане на мораториум върху проучванията и добива на шистов газ на територията на Република България, № 154-02-93, внесен от Волен Сидеров и група народни представители на 28.10.2011 г.
3. Представяне, обсъждане и приемане на проект за решение за забрана на добива на шистов газ и прилагането на метода на хидравлично разбиване и сходни на него методи при проучване и добив на нефт и природен газ на територията на Република България, № 154-02-101, внесен от Яне Янев и група народни представители на 23.11.2011 г.
4. Разни.
По този дневен ред имат ли предложения народните представители?
Заповядайте.
Господин Владимиров.
ЛЮБОМИР ВЛАДИМИРОВ: Благодаря господин председател. Искам да ви обърна внимание върху една, може би неволно допусната неточност, нищо че ще се гледат всички точки съвместно да ги наречем. Но предложението на политическа партия “Атака” за мораториу за проучването и добива на шистов газ, искам да отбележа, че е направено хронологично, първо преди всички други политически партии. Така че мисля, че е коректно предложението на Политическа партия “Атака” да бъде точка от дневния ред на Комисията.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, има формално предложение за разместване на точките. Точка втора да стане точка първа. И съответно точка първа да стане точка втора.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласувал «за» един народен представител.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 22-ма.
Не се приема.
Други предложения по дневния ред, колеги има ли? Няма.
Подлагам на гласуване дневиня ред, както ви го прочетох.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” 22-ма народни представители.
Против? Един против. Въздържали се? Няма.
Дневният ред е приет.
Колеги, наши гости са:
Министерство на икономиката, енергетиката туризма
Трайчо Трайков – министър
Делян Добрев – заместник-министър
Други колеги от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
Министерство на околната среда и водите
Жаклина Методиева – началник отдел “Оценка на въздействие върху околната среда”
Министерски съвет
Десислава Терзиева – директор на Дирекция “Стратегическо развитие и координация”
Неправителствени организации
Марияна Христова – Гражданска инициатива за забрана на проучването и добива на шистов газ в България по метода хидравлично разбиване
Ангел Славчев
Татяна Косева
Мариана Петрова
Милен Стоянов
Ваня Григорова – Сдружение “Солидарна България”
Христо Казанджиев – Български енергиен форум
Иван Хиновски – Български енергиен форум
Илиян Пламенов – Екофорум за устойчиво развитие
Проф. Кристалина Стойкова – Геологически институт на БАН
Проф. Христо Дабовски - Геологически институт на БАН
Доц. Радослав Наков
Проф. Васил Балинов – Минно геоложки университет
Димитър Иванов – Център за изследване на Балканите и Черноморския регион
Илиян Василев – Национално движение за енергийна независимост на България
Петко Ковачев – Политическа партия “Зелените”
Борислав Сандов - Политическа партия “Зелените”
Минчо Христов – Технически университет
Душана Здравкова – Изпълнителен комитет за Североизточна България против проучването и добива на шистов газ в България
Ангел Гаджев
Д-р Веско Димов
Ленин Пенев
Деньо Павлов – Фондация “Да отключим себе си”
И може би има и други гости, които не са включени в списъка, но всеки ще има възможност за отношение по дневния ред.
Колеги, давам думата за представяне на внесените мораториуми и законопроекти. Започваме с внесения от Сергей Станишев и група народни представители.
Господин Корнезов заповядайте.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми народни представители, уважаеми гости, господин министър,
Искам още от начало да поздравя народните представители Волен Сидеров и група народни представители, Яне Янев и група народни представители за техните проекти за решаване на проблема с шистовия газ. Защото идеята е една и съща и на нашия законопроект и на двата проекта за решение. Но веднага възниква господин председателю въпроса, защо със закон, а не с решение от юридическа гледна точка трябва да се реши този проблем. Няма да бъда многословен. Само ще трябва да подчертая тук, че закона съгласно Закона за нормативните актове има висша юридическа сила в областта на йерархията на нормативните актове, той непосредствено след Конституцията, че закона урежда трайни и трайно основни обществени отношения. И затова се приема и на две четения и е необходим Указ на президента.
Докато решенията приети, включително и от Парламента може да нямат нормативен характер. Те се приемат знаете на едно четене. И в двете решения няма санкция, ако те не са изпълнени. Тоест, те са едно пожелание. Но няма да навлизам в проблематиката за съотношението и защо това трябва да стане със закон, още повече че се предвиждат във вид и решение на мораториум.
Какво означава мораториум? Време на забрана за нещо, което е разрешено. Ние казваме с тези решения – Сега може да се проучва и добива шистов газ, но ние временно блокираме чрез мораториум действията.
Затова даже едното от решенията предвижда пет нови министерски законопроекта да внесе, а не решенията да решат проблема. И затова от юридическа гледна точка съм категоричен и от гледна точка на Конституцията чл. 55, че този проблем за шистовия газ, който вълнува обществото ни и гражданите трябва да бъде решен със закон, а не с решение.
Какво предвижда нашия законопроект накратко? Първо, забрана чрез този метод за който говорим на разбиването. Тук има специалисти и ще го кажат.
Второ, по силата на закона, този който ние предлагаме, се отменят всички разрешения, лицензии и т.н. Не се изисква друг акт. Като казвам това, аз имам предвид решения и моите колеги, разбира се вносители. Ето решението на Министерски съвет господин министър. Това е № 427, което ви възлага, което допуска и предварително изпълнение да сключите договор с Шеврон за проучване и добив на шистов газ. С този закон, който ние предлагаме на базата на закона, на базата на член 2 автоматично всички се отменят. Нещо подобно има във френския закон.
Трето, лицата които са извършили юридически или физически, с разрешение или без разрешение, такива проучвания трябва в едномесечен срок на двете министерства на икономиката и на околната среда, трябва да внесат доклад точно какво са извършили и докъде са стигнали.
Четвърто, Министерския съвет от своя страна, предвиждаме в закона да внася до 31 март всяка година отчет, доклад пред Народното събрание относно проблема за шистовия газ и подобните им. Така чрез Парламента и на населението ще има ясна представа какво върши и правителството и държавата ни като цяло. Подобно нещо има във френския законопроект.
Пето, това което отличава и може да стане само със закон, санкциите, ако не се спазва закона. Закон, който не предвижда санкции не е закон. Предлагаме санкцията от 100 000 лв. глоба. Във Франция се предвижда санкция до една година затвор и 75 000 евро глоба. Ние сме по-малка държава, нека да сме по-либерални. Как стои въпроса в другите държави.
Първо, има ясна забрана, както казах във Франция, Швейцария, Канада и други.
Второ, в Бразилия, правителството на Бразилия, в държавните органи на Бразилия, защото Бразилия я чувствам някак близка чрез президента Дилма Русев, Шеврон е глобена с 28 млн. долара. Прокуратурата в Рио де Жанейро сега заведе иск за 10 млр. 600 млн. долара. Защото са замърсени над 18 кв. км. площ. Еквадор, там някъде в Латинска Америка, Апелативния съд на втора инстанция, уважаеми колеги, преди две седмици осъди Шеврон за 18 млр. долара замърсявания на Амазонка. В САЩ миналата година за подобни замърсявания са наложили глоба за 3 млр. 250 млн.
И за да не бъда многословен. Даже една Ангола, някъде в Африка е глобила Шеврон миналата година за 2 млр. А миналата седмица, ако обърнахте внимание, уважаеми дами и господа, седем висши чиновници в Полша бяха арестувани, защото нарушаваха раздаването на лицензии, разрешителни и седем сега стоят в арест.
Следователно, какъв е извода. Не трябва на българска територия да допускаме проучването и добив на шистов газ с този метод, който тук се предлага. Опасно е. Това е от една страна.
Второ, това трябва да стане със закон, ако сме българско Народно събрание.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Сидеров заповядайте да поставите вашето предложение за мораториум.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Благодаря ви господин Димитров. Аз ще започна с това, че с гласуването преди малко, вие нарушихте Правилника на Народното събрание, тъй като той казва, че всички теми, които се внасят за комисии или за пленарна зала се разглеждат по хронологията на внасянето. Не знам вашите съображения какви са да поставите законопроекта на БСП на първо място. Разбира се, това не е най-важно, естествено, но все пак не трябва да се нарушава Правилника, тъй като ние сме страдали от такив нарушавания.
Нашето предложение е за мораториум или за забрана за проучванията, подчертавам и добива на шистов газ. Тук сега ще отговоря косвено на господин Корнезов, защо решението, дали е то по-ниско поставен нормативен акт. Аз мисля че без да съм ваш колега, юрист, господин Корнезов,че решението на Парламента има сила на закон. Но естествено един закон е по-добър от едно решение.
Аз преди всичко се радвам на това, че три парламентарно представени партии в този парламент застават на една и съща позиция. Дали с решение за забрана или с цял законопроект, общо взето срещу проучванията и тази технология, която според много сериозни доказателства наши и международни нанася непоправими щети на околната среда.
В нашите мотиви, вие ги имате, са изброени подробно токсичните вещества, които се вкарват чрез този процес, този метод на хидравлично разбиване. Аз ще ги прочета едно след друго и ще кажа за тях кой какви вреди нанася. Това е метанол, метилов алкохол, изопропанол, кристален силициеви диоксид, етилен гликол, хидрогенерирани леки петролни дестилати, натриев хидрокси т. е. сода каустик, сярна киселина, формалдехид, нафталин, бензен. И даваме пример с това, че етилен гликола се абсорбира лесно след вдишване, поглъщане или дермална експозиция. Той причинява хемолиза – разрушаване на червените кръвни телца. Увреждане на далака, черния дроб и костния мозък. Натриевият хидроксид е канцерогенен. Метиловият алкохол е токсичен. Използван е масово при добиване на шистов газ. Той е използван от цар Киро, но в случая ще се вкара в земята.
От доклада стана ясно, че технологиите по добива не са усъвършенствани и те са със същите токсични рискове. При добив на шистов газ има риск всеки един от тези химикали, които са в огромни количества при този метод да попадне в подпочвените води и да ги отрови. Тук слагам една скоба, че в земята на Лудогорието и Добруджа, където се предвижда проучване и евентуално, добив има всъщност сладководно езеро под цялата тази площ. Това са над 4000 кв. км. Следва необратимо отравяне на питейните води и почвите.
Според специалисти, добива на шистов газ води до нарушение във всички компоненти на околната среда. Водите, почвите, въздуха могат да бъдат замърсени до такава степен, че това да доведе до унищожаване на цели райони от територията на страната.
Известно е, че и проучванията и добива, за тях се използват едни и същи технологични действия. И двете дейности застрашават технологичното равновесие и подлагат на риск здравето на гражданите по еднакъв начин.
Темата за добив на шистов газ досега не е обсъждана официално, подчертавам това, защото имаме усещането, че тя вече съществува в общественото пространство, поради многобройните протести и активност на граждански сдружения. Но на практика институционално тази тема не е обсъждана. Нито правителството, нито Министерство на икономиката, нито Министерство на околната среда направиха необходимото да информират предварително българските граждани за това какво представлява технологично добиването на шистов газ, какви са рисковете за околната среда и населението.
Правителството е дало разрешение на американската компания Шаврон – България експорейшън ЕООД да поучва за залежа на шистов газ без да е извършило предварителна екологична оценка и оценка за съвместимост с натура 2000. Този пропуск провокира редица обществени организации, които заведоха жалба до Върховния административен съд с искане за обявяване за нищожно решението на Министерския съвет от 16 юни 2011 г. На 6.10.2011 г. от публикация в медиите става ясно, че Министерство на икономиката, енергетиката и туризма е изготвило доклад анализиращ практиките по добив на шистов газ в Евросъюза.
По същото време министъра на околната среда и водите Нона Кардажова прави следното изказване по темата. Цитирам: “Нито в икономическото, нито в еко министерството са внасяни технически проекти, чертежи за проучване и търсене, както годишни, така и работни. Тоест ние нямаме по какво да се произнасяме в момента”. Това е края на цитата на министър Караджова.
Това всъщност означава, че компанията Шеврон - България експорейшън ЕООД не е предоставила абсолютно никаква информация на Министерство на околната среда и водите относно технологията по проучване на залежи от шистов газ, но въпреки това е получило разрешение от Министерския съвет. Това поведение на Министерския съвет и на отделни министерства за нас е неадекватно. То е обратното на национална отговорност.
Шаврон – България експорейшън ЕООД извършва дейност, без доклад на ОВОЗ. Това се признава и в заседанието на Министерския съвет от 16 юни. Пред мен е стенограмата. Аз ще прочета някои избрани цитати, защото те са красноречиви, затова как се действа от правителството в момента в България.
Някои данни за шистовия газ и затова как самата компания Шеврон е била съдена. Затова беше говорено от уважаемия господин Корнезов. Но аз ще добавя само, че освен Еквадор и Ангола, които вие господин Корнезов с лека ирония представяте като онези държави еди къде си. но всъщност тези държави си държат на своя суверенитет, на своя държавен интерес. За разлика от България, която доста често не го прави. Шеврон е съдена и в САЩ за укриване на данъци с глоба от 3,25 млр. долара и за неспазване Закона за чистия въздух с глоба от 6 млн. долара.
Френският сенат знаете, че вече е приел на заседание на 1 юли 2011 г. забрана за метода за добиване на шистов газ. Европейският парламент е изготвил декларация за забрана на шистовия газ в Европа. Англия е спряла работата по метода хидроразкъсване. В Ню Йорк има открита процедура по забрана. В Швейцария и Канада добива е забранен.
Тук понеже знам предварително, че някои защитници на шистовия газ ще дадат за пример САЩ, където те са водещи по добив на шистов газ. Само ще кажа, че там въпреки това, че този добив се осъществява в много слабо населени, да не кажем почти пустинни местности. За разлика от това в България става дума за едни от най-населените пет области. Това са Варна, Добрич, Шумен, Силистра, Разград с площ от над 4000 кв. км., обхващаща население от над 1 млн. души и над 700 населени места. Така че разликата е очебийна.
И ще завърша само с това, че нашето искане за решение беше продиктувано от идеята, че приемането на едно решение на Народното събрание е възможно да стане по-бързо, докато един законопроект минава доста по-бавно. Решението за мораториум за известен срок може да спорим по срока или да се уточним още сега е бързия начин да се спре проучването сега. Тъй като вече дадено разрешение се работи и вече се дупчи българската земя със сонди на Шеврон. Затова имаме данни. Ние искаме час по скоро това да спре и решението е един бърз начин. Това не пречи да се разгледа и приеме законопроект и закон, който вече да регламентира трайно забраната за добив на шистов газ. Така че едното не пречи на другото. И решение може да приемем в Народното събрание и закон веднага след това.
Само да завърша с това, че на 16 юни 2011 г. в Министерски съвет има заседание, на което се поставя въпроса за разрешение на компанията Шеврон. И министър Трайков казва, че досега няма възражение от Министерство на околната среда. Обаче аз преди малко посочих, че самата министър Караджова каза, че те не са получили данни от Шеврон, така че няма как да има. Един омагьосан кръг става. Или може би едно договаряне е станало между Министерски съвет и Шеврон. Затова ме навежда мисълта, че министър Трайков казва на заседанието, че “правителството е получило бонус от 30 млн. евро”. Това било всъщност насърчителното. Какъв е този бонус и за какво се използва?
Министър Трайков казва така: “Компанията Шеврон предлага значителни средства за мероприятия за опазване на околната среда – 4 млн. евро. /Каква гигантска сума? / Като това е само по време на проучването и гаранция за изпълнение на дейностите по договора за проучване от 35 млн. евро.
Господин Трайков е тук. Може би той сам ще обясни какво представляват тези 35 млн. евро и кой как ще ги харчи.
Искам да приключа с една уникална изява на външния министър Николай Младенов, който също е на това заседание и който казва така: “Уважаеми господин министър председател, уважаеми колеги, искам да поздравя министър Трайков затова, че с това решение днес Министерски съвет предприема една от може би най-важните в историята на страната си стъпки към енергийната независимост на България.”
Виждаме с това, драги колеги, каква атмосфера цари в Министерския съвет. Министър Младенов поздравява с историческото решение на Министерски съвет да разреши на Компанията “Шеврон”, без оценка на околната среда, без никакви предварителни данни подадени от Компанията и това е повод за исторически поздравления в Министерски съвет. През това време българската общественост е в неведение за това какво представлява метода, който сега описах. Каква е опасността от него и до какви последици ще доведе. Така че призовавам Комисията в заключение да гласува за нашето предложеине за забрана на проучвания и добив на шистов газ, а също така да пристъпим по-нататък към приемане и на цял закон по въпроса.
Благодаря.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Емил Василев вероятно ще представи мораториума предложен от Яне Янев и група. Заповядайте.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Благодаря ви господин председател. Ето каква е ползата да бъдем последни в представянето ни. Понеже няма да се наложи да повтарям мотиви, които бяха изнесени от представителите на БСП и на Атака. Защото истината е, че мотивите и на тримата вносители в голяма степен се припокриват.
Истината е, че метода за хидравлично разбиване и като метод за проучване и като метод за добив на шистов газ, а и не само на шистов газ, но и на нефт е недостатъчно проучен. В самите експерти няма единно становище, доколко този метод е безопасен. И според мен това трябва да бъде един основен аргумент за всички нас, когато подхождаме към нормативното разрешаване на проблема. А именно след като в самата експертна общност и в България и по света няма единно становище, нормално е да изчакаме да се стигне до това единно становище. В противен случай това би означавало да играем руска рулетка. Би означавало да поемаме рискове и тези рискове са основно за сметка на гражданите. Защото, ако се стигне до една екологична катастрофа в района където се извършват проучвания и евентуално добив на шистов газ, проблема няма да бъде на тези 1 млн. граждани, които живеят непосредствено в този участък от 4000 кв. км. Това ще бъде огромен проблем и катастрофа за цялото българско общество.
Защо смятаме в РЗС, че почитаемата Комисия би следвало да приеме именно проекта за мораториум, който ние внасяме.
Първо, защото за разлика от вносителите на законопроекта от БСП, ние считаме, че на този етап не е уместно въпроса да бъде решаван чрез закон. Именно по-уместно е да бъде решен чрез мораториум. И това, че има такава законодателна практика във Франция не означава, че тя непременно трябва да бъде заимствана и в България. Не е вярно, че решението нямало нормативен характер. Ако се вгледате в проекта за мораториум на РЗС ще видите, че в него се предвиждат права и задължения на съответните правни субекти. След като се пораждат права и задължения, това означава, че решението има нормативен характер. Ние обаче сме оставили в нашето решение една отворена врата за Министерския съвет и това не би следвало да се тълкува като недостатък на този проект, а като предимство. Именно защото материята е изключително сложна.
Изключително сложна от икономическа гледна точка, от екологична гледна точка и от правна гледна точка. Този проблем с проучването и добива на шистов газ въобще досега не е бил правно регламентиран в България. Тези понятия не съществуват в действащото българско право. Те не съществуват и в европейското право. Тепърва европейската комисия, Европейския парламент ще приемат съответните нормативни актове, които да третират този въпрос. Така че няма защо да бързаме и да избързваме при положение, че се налагат, поради полиаспектността на проблема, промени в множество действащи закони, ние трябва да дадем възможност на Министерския съвет да ги внесе. Затова сме дали в нашия проект шестмесечен срок, защото се налагат промени в закона за подземните богатства, за опазване на околната среда, Закона за водите, Закона за концесиите, Закона за опазване на земеделските земи и множество други. Тоест, тук би следвало да поработят експертните екипи на поне три министерства. На Министерство на земеделието, на Министерство на екологията, на Министерство на околната среда и вода и на Министерство на икономиката.
Няма как в един закон такава сложна и обхватна материя да бъде сега на този етап уредена. Това е нашето становище.
Другите предимства, които аз се надявам, членовете на почитаемата комисия да оценят в проекта, който се предлага от РЗС е, че ние предлагаме една тотална забрана, както за проучванията, така и за добива на шистов газ на територията на Република България.
Второ, предлагаме изрично забрана на метода на хидравличното разбиване. И нещо, което смятаме, че е много важно и дебело подчертавам, че ние забраняваме чрез този проект на нормативен акт, на решение, забраняваме използване на метода за хидравлично разбиване за проучване и на добив и на нефт. Тоест, проекта на РЗС е най-обхватен, най-подробен, най-задълбочен, най-експертен. И поради тази причина би следвало да бъде приет от почитаемата комисия.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря на господин Василев.
Колеги, чисто процедурно всички сме на ясно, че по отношение на двата предложени мораториума, ако желаете да има промяна в текстовете, които колегите са внесли, те трябва да бъдат направени сега и да бъдат гласувани сега. По отношение на законопроекта ще има две четения, ако бъде подкрепен.
А сега ви предлагам да чуем мнението на Министерство на икономиката по трите предложения. Моля господин Трайков да бъде ясен в своята оценка.
Заповядайте господин Трайков.
ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Благодаря господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми гости, изслушах внимателно мотивите на вносителите на трите предложения. И така и не разбрах какво те искат да бъде забранено.
От господин Корнезов например научихме, че трябва да се забрани дейността на Шеврон, защото е глобена в Бразилия и Еквадор. Нищо, че там е глобена за петролни разливи или за дейности свързани с нещо съвсем различно.
Разбрахме от господин Сидеров, че трябва да бъде забранено проучването и добива на шистов газ. Нищо, че може би шистов газ може да се добива по различни технологии. Кой знае? Във всеки случай господин Сидеров не знае.
Тук ще използвам случая, въпреки че с господин Сидеров дебатите не водят по никакъв ясен резултат, но все пак откровените лъжи трябва да бъдат може би адресирани, че правителството е дало разрешение на Шеврон. Правителството не е дало разрешение на Шеврон за нищо. Правителството взе решение, с което натоварва министъра на икономиката да договори с Шеврон подписването на договор, който да му разреши да представи работна програма за проучване. И затова господин Сидеров, министър Караджова ви е казала, че нищо не получила в Министерство на околната среда и водите и не би могла и да получи. Защото докато няма договор с Компанията спечелила конкурса, тя няма основание, на което да даде работна програма за оценка.
Възникна дебата дали българското екологично законодателство в достатъчно сериозна степен е пригодено да направи адекватна оценка на тази работна програма. Тъй като правилно беше отбелязано, че темата е сравнително нова в световен мащаб и ние не искахме да действаме преждевременно и на своя глава. Министерството на околната среда и водите отправи запитване до Европейската комисия, затова какви са практиките и какво се очаква и как се очаква да бъде прилагано екологичното законодателство, така че то адекватно да оцени евентуална работна програма.
Отговорът от Европейската комисия, който може би няма да цитирам съвсем точно, казва че предвидените в момента разпоредби по всички европейски директиви транспонирани в националното законодателство дават възможност да бъде направена оценка и в момента няма какво повече да се каже. Но на нашето искане, дали може освен предвидената екооценка да се прави и ОВОЗ за проучвателните сондажи, те казаха: “Това е ваше право.” Така че това беше причината Министерство на околната среда и водите да предприемат промени в Закона за околната среда, който да дава възможност за извършването именно на такъв ОВОЗ на проучвателните сондажи.
Понеже за втори път си позволявате господин Сидеров да инсинуирате, в същност питате, нека така да кажем, питате какви са тези 30 млн. Аз разбирам озадачението ви, защото такова нещо досега в българската практика по даване на разрешения за проучване на подземни богатства, такъв пример не познава. Не е имало досега правителство или министър, който да е провел по такъв начин конкурса, по такъв начин да привлече интереса на основните компании в бранша, че те в състезателната процедура да предложат бонос само за разрешение.
Аз както разбрах господин Сидеров, той смята, че щом нещо влиза в държавния бюджет, значи е рушвет. Щом влиза в джоба на преговарящия значи е нещо добро.
Това е бонос при подписване на договор за разрешение за проучване, който влиза в държавния бюджет и който е дължим от компанията, независимо от това какви ще бъдат резултатите. Този път разбрахте ли ме господин Сидеров?
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Ще взема думата, защото това е парламентарна комисия.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Сидеров, ще ви дам думата, но трябва да има ред.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Позволя си да се държи арогантно в парламентарна комисия, където той идва да се отчита. Той е министър и трябва да идва тук да се отчита, а не да се държи наставнически и да хвърля директни обиди.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Ще ви дам думата след това. Моля господин Трайков да завърши.
ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Когато някой е излъгал или е наклеветил било той народен представител от уважавана парламентарна сила, тогава право на засегнатия е да констатира този факт. Това беше първата лъжа.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Трайков, аз ви моля по същество. Има два внесени мораториума и проектозакон и да кажете вашето становище на Министерство на икономиката енергетиката и туризма.
ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Едната лъжа е, че има дадено разрешение за проучване. А другата лъжа е, че 30-те милиона по някакъв начин са присвоени от някого. Няма разрешение и 30-те милиона са част от предложенията на компанията, с които тя е спечелила конкурса, които да бъдат платени на държавния бюджет при подписването на договор за проучване.
Да се върнем по същество. Мисля, че преди уважаеми дами и господа народни представители да гласуват нещо трябва наистина да е ясно на всички какво се гласува. Дали е технологията хидравличен удар?
Уважаеми дами и господа, хидравличен удар е използван и досега, но не с тези химикали, които се използват при проучването и добива на шистов газ. Тогава възниква въпроса. Дали забраняваме и хидравличния удар, когато се използва да кажем солна киселина, както е правено не веднъж в България. Нека да кажат специалистите. Това няма да отрови почвата. Но дали също го забраняваме? Също трябва да имаме предвид, че дори и веднага да бъде подписано разрешение за проучване, дори работната програма да мине екологичната оценка и ОВОЗ, дори и тогава до първия сондаж, уважаеми дами и господа народни представители, до първия сондаж следва да се стигне някъде през 2015 г.
Така че следващия ми въпрос към вас, когато взимате вашето решение и гласувате. Ние дали забраняваме проучвания във фазите им, които не включват никакви инвазивни технологии, никакви сондажи. И това ли забраняваме?
Трето, ако казваме, че забраняваме сондаж, който да проучва за шистов газ. Това означава ли, че когато правим сондаж и стигаме до хоризонт с шистови скали и от там извадим ядка, също сме нарушили закона. Това също трябва да стане ясно.
Голямото ми опасение е, че тъй като и аз като всички вас, не искам някога името ми да бъде свързано с нещо, което е нанесло вреда на околната среда. Мисля че всеки нормален човек, патриот и българин би се чувствал по същия начин. Но не искам и да бъда обвинен, че поради невежеството си съм взел решение, което ни е лишило от възможност да използваме по един отговорен начин подземните си богатства. Не искам да съм част от едно решение, което е взето въз основа на страха, че като стигнем до края на земята ще паднем от ръба и ще се пребием. Това е нерационалния страх, който не се основава на никакви аргументи.
Това е молбата ми и апела ми към вас. И по темата за общественото мнение и с това приключвам. Наистина видяхме в последните месеци, които апропо са времето през което екипа на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма преговаря по клаузите на договора с Шеврон. Защото, ако ние бяхме безотговорните типове, които някой се опитват да ни изкарат, просто на следващия ден след решението на Министерския съвет, аз щях да подпиша договора. Всъщност във всичките месеци след това ние се постарахме да направим един перфектен договор, който в максимална степен да защитава интересите на България и българите – финансов, екологически, технически. Такъв договор все още не е подписан.
Така че това означава, че няма проучване, няма работна програма, защото няма основание за това. За общественото мнение. През всички тези месеци, докато се водеха преговорите, бяхме свидетели на една неспонтанно възникнала кампания. По този начин не искам да обидя да кажем 99 процента от хората, които участват в кампанията. Аз лично съм разговарял с тях. И знаете ли кое е основния мотив, който тези наистина добронамерени хора дават. “Ние знаем, че технологията не е много сигурна. Знаем че има рискове. Знаем че се изисква голяма отговорност и компетентност, за да се приложи тази технология както трябва. Но ние не вярваме на българските политици и на българската политическа класа, че трябва да свършат нещо като хората.” По принцип.
Това за мен е много тъжна констатация. Сравнително скоро бях част от тези млади и не толкова млади хора. Опитваме се да променим нещата. Според мен по начин и с успех, който никога досега професионалните политици не са успявали да направят.
Аз сега разполагам с резултатите, а мисля че и вие, от проучване на общественото мнение направено в последните десетина дни, в което ясно се казва, че 78% от хората формират мнението си от телевизията. Всички знаем за срока в който се говори за шистов газ какво виждаме по телевизията. А 64% от хората казват, че биха подкрепили добива на шистов газ, ако има убедителни доказателства, че екологичния риск е минимален, а икономическите ползи големи.
Само че какъв е пътя да получим тези убедителни доказателства? Трябва да има проект, който да бъде оценен. Няма друг начин да получите убедителни доказателства за каквото и да е.
В крайна сметка решението е ваше. Никой не може да забрани на един народ и неговите народни представители да взима решенията, които те смятат за правилни. Големият ми страх в случая е, че всички чуваме и сме чули само мнението на тази страна, която е категорично против. Не сме чули мнението на хората, които искат например работни места в отрасли на химическата промишленост, които използват газ. Или мнението на хора, които ги интересуват каква е цената на енергийните им ресурси, или мнението на учените. Всъщност мнението на учените аз го знам, защото обратното на това, което каза господин Сидеров, съм участвал в многобройни семинари и кръгли маси. Там също не ставаше диалог за съжаление, защото е трудно на един филм на ужасите да противодействаш с научен доклад, което реално се получава в обществения дебат в България.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Сидеров, предлагам ви съвсем накратко, за да се върнем към фактите и сериозния анализ. Съвсем кратко мнение, защото бяхте засегнат персонално. Заповядайте!
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Да се върнем към фактите. Но преди всичко ви моля да направите бележка на господин Трайков министъра, който се държи неуважително към народните представители. Моля да му направите бележка и вие сте длъжен като председател. Той ме обвини в лъжа. Нарече ме лъжец. Аз досега прочетох само факти. Аз не съм си позволявал да правя квалификации или някакви характеристики на господин Трайков какъв е той. Мога да кажа много неща. Не съм казал дума.
Фактите са следните. На заседанието на 16 юни 2011 г. господин Трайков, вие чета вашите думи тук от стенограмата. Вие казвате следното нещо. “С решение № 717 от 4 октомври 2010 г. на Министерския съвет е открито производство за издаване на разрешение за търсене и проучване на нефт и природен газ в площ блок 1 Нови пазар, разположен на територията на области Разград, Силистра, Добрич, Шумен и Варна с размер 4398 кв. км. Решението е обнародвано в Държавен вестник бр. 10 от 1 февруари 2011 г. , а в официални вестник на Европейския съюз под № 210 С-32515 от 23 декември 2010 г.
Значи имате решение на Министерския съвет. Това какво е разрешение или е решение? Цитирах ви решението, защото ме обвинявате в лъжа. Аз съм бил излъгал, че вие сте дали разрешение. Вие сте взели решение за откриване производство за издаване на разрешени за търсене и проучване на нефт. И след това ви цитирам Николай Младенов, ваш колега, министъра на външните работи, който ви поздравява. “Уважаеми господин министър председател, уважаеми колеги, искам да поздравя министър Трайков затова, че с това решение днес Министерския съвет предприема една от може би най-важните и т.н.” Тогава за какво ви поздравява господин Младенов, ако вие не сте дали разрешение на Шеврон. Това е чиста логика, чиста фактология, господин председател.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, аз ви предлагам поздравите между министрите да ги оставим. Имат право да се поздравяват. Нека да продължим по-нататък. Имаме много гости. От уважение към тях господин Сидеров и господин Трайков. Дебата между вас може да го проведете и в някоя телевизия, ако пожелаете. Нека да продължим нататък. Отговорете на въпроса за договора.
ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Длъжен съм да отговоря на това, защото това не е вярно. Решението от октомври 2010 г., което цитира господин Сидеров е за започването на конкурса. Обявено е в българските медии и в официалния вестник на Европейския съюз това решение. Проведен е конкурс. След това има победител и Министерския съвет взима решение, с което възлага на Министъра на икономиката, енергетиката и туризма да проведе преговори и да подпише договор с победителя от конкурса. И това е нещо, което не се е случило.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря. Изчерпихме разговора между вас двамата. Преди да дам думата на господин Овчаров за процедура, ви предлагам да чуем с регламент до три минути всички гости, които да изнесат различни факти. Заповядайте господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тъй като моята процедура е точно по въпроса за който става дума. Искам да напомня на господин министъра за решението на Министерския съвет от 16 юни 2011 г. , който казва така.
Реши:
1. Дава разрешение на Шеврон България – експорейшън, енд продакшън ЕООД със седалище и адрес и т.н.
Срокът на разрешението е 5 години.
2. Разрешение за проучване на нефт и природен газ в блок 1 Нови пазар, разположен еди къде си.
Не става дума за никакви работни програми и за нищо друго. Господин Трайков разрешението е вече дадено от Министерския съвет на Република България още юни месец. Защо вие не сте го изпълнили в срока, който ви е даден, едномесечен срок? Очевидно ще трябва да докладвате на министър-председателя си. Защото на вас ви е дадено – “Управомощава министъра на икономиката, енергетиката и туризма да сключи договор за търсене и проучване на нефт и природен газ в едномесечен срок от обнародването на решението”.
Така че на практиката вие не сте изпълнили решението на Министерския съвет с това, че не сте подписали договора.
Моята процедура господин председател е следната. Когато министъра идва тук да бъде така добър, преди да започне да ехидничи и да се упражнява в чувството си за хумор по отношение на народните представители, да си направи труда да прочете законопроектите и решенията, които са внесени. Това е едно.
Второ, да не си позволява да заблуждава народните представители. Защото това в момента, което направи господин Трайков е чиста проба лъжа. Не знам по какъв друг начин би могло да бъде охарактеризирано това поведение.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Предлагам колеги да продължим по следния начин. Има представител на Министерство на околната среда и водите, госпожа Жаклина Методиева.
Госпожо, искаме вашето становище кратко и ясно по трите предложения, които днес трябва да гласуваме.
ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Уважаеми господин председател, държа всеки път след като някой ме обвини в лъжа, подкуп или нещо друго наказуемо от закона да ми давате думата или да се въздържат в квалификациите.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Заповядайте.
ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Ако искате да дадете възможност да се говорят клевети по моя адрес, само остава и в мое отсъствие. И без това непрекъснато се случва. Още веднъж казвам. договор не е подписан. Разрешението е за преговори за такъв договор. Независимо от едномесечния срок, господин Овчаров, с него или без него такъв договор не е подписан.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Решението всеки народен представител може да го прочете. Всеки гост може да го прочете. Госпожа Жаклина Методиева има ли становище на Министерство на околната среда и водите по трите предложения, моля конкретно да ни кажете. Има ли предложение, което вие подкрепяте. Заповядайте.
ЖАКЛИНА МЕТОДИЕВА: Уважаеми господин Димитров, уважаеми дами и господа народни представители, Министерство на околната среда и водите изрази писмено становище през м. ноември с дата 30 ноември при предишното заседание на вашата парламентарна комисия, в което становище се потвърждава и това, което и министър Трайков в момента също изрази като становище, че в Министерство на околната среда и водите не са внасяни проекти и документация, които касаят както търсене и проучване, така и добив на шистов газ на територията на Република България.
От това, което е направено като анализ на действащото законодателство потвърждаваме, че действащите български закони имат достатъчно разпоредби въз основа на които могат да се направят анализи по отношение на такива бъдещи намерения за търсене и проучване.
На предишното заседание министър Караджова ви е информирала, че сме направили запитване към Европейската комисия специално по отношение на ОВОЗ. Потвърждавам, че такова писмо е дошло от 12 декември 2011 г., което е изпратено до абсолютно всички страни членки. И в писмото на европейската комисия се прави анализ на действащото европейско законодателство утвърждаващо, че европейското законодателство има достатъчно разпоредби за анализиране и оценяване на такива намерения за търсене и проучване на шистов газ. Въз основа и на това писмо са предприети действия от наша страна в подкрепа на допълнителни предложения към Закона за опазване на околната среда. Последното ни предложение ще бъде за сондажите за проучване и добив на неконвенционални въглеводороди, в това число и шистов газ.
Ще предложим да бъдат включени в първо приложение на Закона за опазване на околната среда, което ще означава, че ще предложим те да бъдат предмет на задължителна оценка на въздействие върху околната среда. Но това е предварително предложение. Тепърва предстои уважаемите народни представители в парламентарните комисии да обсъждат тези наши предложения.
Последно само да ви информирам, че Европейската комисия сформира и една ад хок техническа работна група между всички страни членки, точно с цел да се обменя информация и да се обсъждат въпроси и проблеми в страните членки. Първото заседание на тази работна група е на 27 януари. Това е което мога да ви кажа. Това е мнението на нашето министерство.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Петър Димитров процедура.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин председател, беше свикано извънредно заседание в ден предназначен за работа в избирателните райони. Председателката на Парламента в неделя заяви, че тя го свиква след среща с протестиращите, за да се вземе решение за мораториум върху проучването за шистов газ. И сега тук не можем да чуем членоразделно каква е позицията на изпълнителната власт? Простете ми това е подигравка с Парламента. Изказа се министъра с лични нападки срещу вносители и каза, че не е разбрал за какво му говорят. Внесени са документи господин министър. Не е важно какво е казал хикс или игрегк. Имате предложение и вие кажете – Подкрепям или не подкрепям. Кажете го пред камерите, кажете го на протестиращите! Не в деня на протеста, стресирани от натиска на хората да свиквате извънредно заседание, да ни разкарвате по цялата държава. Тъй като аз съм тръгнал от другия край на България, за да дойда за това важно заседание. Даваме думата на представителката на Министерство на околната среда и водите и тя ни разказа какво прави Европейската комисия.
Вие ще кажете ли становището си по тези предложения или няма да го кажете? Настоявам, като им давате думата да искате еднозначно да се каже становището. Ние не подкрепяме или ние подкрепяме. Всичко друго е подигравка с Парламента и с хората, които протестират.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Процедура от господин Николов.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Господин председател, аз искам да разясня точно за какво е свикано това заседание. Искам да кажа нашето становище във връзка с това, което вече обявихме в някои медии. Не виждам как самите министерства трябва да гласуват мораториум върху техните виждания дали е безопасно или опасно това нещо. Това е внесено в Народното събрание и мисля, че ние трябва да решим кое е важно.
Искам да кажа следното нещо. Господин Димитров, мисля, че не напразно сте дошли. Мисля, че сте дошли, за да изразите своето становище и да дадете своя глас. Едва ли сте дошли да чуете само министрите. Така че не се оплаквайте, че е извикано извънредно заседание и сте дошли напразно. Едва ли сте дошли да чуете точно министрите, дали са съгласни или не са съгласни с трите проекта. Те може да не са съгласни с предложените текстове.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, предлагам следното нещо. Имаме много гости. Да приемем регламент от три минути за изказване. Целта е народните представители да чуят допълнителни аргументи по същество. Няма смисъл от емоции. Няма смисъл от някакво лично мнение. Кажете факти и обстоятелства, които според вас са важни, за да защитим интереса на България по темата шистов газ – проучване и добив.
Така че ще дам думата на поне десетина от нашите гости за кратки, синтезирани изказвания, в които се споменават факти. Започваме с Марияна Христова от Гражданска инициатива за забрана на проучването и добива на шистов газ в България по метода хидравлично разбиване.
МАРИЯНА ХРИСТОВА: Здравейте на всички присъстващи! Добър ден господин министър, господин председател, господа народни представители! Чухме прекалено много политика и прекалено малко по темата. За съжаление говорим за нещо, което не е добре познато у нас. Говорим за сключване на договор тогава когато в българското законодателство не съществува думата шистов газ. Вътре не съществува определението хидравличен разрив, хидравлично разбиване, хидрофракинг или както искате там го наречете. Това само по себе си говори, че в нашето законодателство нормативни бази изобщо няма заложени. А това означава, че имаме неограничен терен за действия във всякакви посока.
Първо за нас не стои решението единствено и само за фирма “Шеврон”. Защото всяко едно разрешение издадено до момента за проучване и добив на нефт и газ по своя смисъл разрешава добив, по-точно не добив, а проучване за шистов газ. Никой не се интересува, никъде в нашето законодателство не е заложено тези фирми да казват каква е технологията. Те не са длъжни да огласяват химикалите, които ползват при тези технологии. И това нещо го установихме след като чухме наистина името на Фирмата “Шеврон” и тръгнахме от нея назад. За съжаление положението е много по-зле. Вече има достатъчно сондажи, които са тук на други фирми, които по никакъв начин човек не може да установи, дали вече не работят точно по тази технология, която ние искаме да забраним, нито има контрол върху нея.
В този смисъл гражданската инициатива излезе с едни предложения, които аз ще ги прочета пред вас. И ще помоля някои от управляващите, който да ги припознае, за да може да се чуе мнението на свободния българин. Защото тези от вас, които бяха в София или в другите големи градове, сигурно са видели най-големите протести от 1997 година насам.
Чухме много интересни становища на господин министъра, който заяви, че 64 процента от хората са склонни да се работи с шистов газ, да се проучва, но за съжаление той също не дойде на протеста. Чухме и много медии, които не умеят да броят. За съжаление чухме и такива министри, които не умеят да броят. Очевидно, че имаме проблем още в началното образование.
Затова тъй като времето ни е малко пристъпвам към прочитането.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо Христова, моля ви към фактите. Тези лични епитети не помагат. Ние трябва да вземем решение на база факти и на база разум. Вашите предложения са раздадени на всички народни представители. Така че няма смисъл да ги прочитате. Имаме ги. Кажете най-важното според вас.
МАРИЯНА ХРИСТОВА: Най-важното са тъжния опит в САЩ, където очевидно руските компании пак финансират, защото това е календара с протестите само по проект Марселас за януари месец в САЩ. Както виждате почти няма ден без протест срещу тази технология. Има дни в които има повече от един протест. Явно дългата ръка на КГБ е успяла да стигне и до там и да финансира. Това е доклада, който е представен пред Щатския сенат и съдържа химикалите, които фирмите са благоволили да уведомят и да огласят. Защото те далеч не са всички. Вътре сред тях има минимум 29 силно канцерогенни химикала с доказани въздействия върху човешкия организъм. Те са регулирани съгласно щатския закон. При нас това нещо дори не може да мине под контрола на директивата РИЧ, защото е защитено с търговска тайна.
Материалът на Ривър - Кипър, това са над хиляди нещастни случаи и инциденти в САЩ. Такива които ни се обясняват, че няма как да се случат. Защото не само в процес на работа вътре под земята се случват проблеми. Случват се и отгоре, които също водят до щети нанесени върху околната среда. Има обръщане на цистерни с разливане на отработени води, които ако това нещо се случи в нашата вододайна зона, манволанш отгоре, особено в зоната на Нови пазар, то ще бъде просмукано от долу във водния хоризонт. Водният хоризонт, който е манволанш е 13 033 кв. км. на територията на България. Това е най-големия подземен вододаен източник в Европейски съюз. Няма друг такъв.
Ние за разлика от Полша и Германия нямаме източници за питейна вода, които са отгоре. Тоест цялата ни Добруджа, цяло северно Черноморие и цялото Лудогорие черпи вода от този вододаен хоризонт. Веднъж замърсен той никога повече не може да бъде очистен, защото няма оттичане. Тоест забравяте за този водоизточник.
Това е изследването на Геоложкото дружество в Охайо, което доказва тясна връзка между земетръсите настъпили категорично в неземетръсна област, дори и само при съхраняване на отработени води с нагнетяване отдолу под земята. Тоест, там хидравличен разрив даже не е бил прилаган. Само са нагнетявали отдолу отработените води от други сондажи и вече са предизвикали земетресения. Последното земетресение беше януари месец 2012 г.
Смятам, че мога да дам още много примери. Много от вас имат съобщения на имейлите си. Много от вас имат възможност да почерпят информация от родината на тази технология САЩ. Станахме свидетели на едно много странно транспониране на европейска директива у нас и още по-странен превод на европейската директива. Защото се оказа, че превода на български се различава от оригинала на английски, които е на сайта на Европейския съюз. И специално сондажите за нефт и газ са извадени проучвателните от задължителния ОВОЗ, който би трябвало да минава у нас.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря на госпожа Христова, която говори по-дълго, но за сметка на това представлява целия Инициативен комитет за забрана проучванията и добив на шистов газ.
От нашите гости, кой желае думата. Моля за кратки аргументирани изказвания по същество.
ВЕСКО ДИМОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми депутати, уважаеми господин министър,
Лекар съм по дентална медицина, на български значи зъболекар. Председател съм на Инициативния комитет в Нови пазар. Името Нови пазар се спряга като център на този квадрат, където ще бъдат проучванията. И естествено тази тревога от тази опасна технология сполетя и ангажира вниманието на цялата общественост в Нови пазар, съседните общини. И това стана причина ние да издигнем и да формираме този инициативен комитет и там за първи път ние приехме решение да направим един протест, като събираме подписка от всичките граждани. За тази цел ние ангажирахме съседните общини – Каспичан, Никола Козвел, Каолиново, Хитрино, Венец, Ветрино, Суворово, Вълчи дол, Добрич, Дулово и Тервел.
Аз обходим всички тези общини и разговарях лично с всичките кметове. Абсолютно всички кметове подкрепят нашата инициатива и застават срещу добива на шистов газ. Единствено новоизбрания кмет в Нови пазар двояко приема тази идея за производство на шистов газ и той единствено беше поканен от министър Трайчо Трайков на конференцията в Българска стопанска асоциация. Възниква въпроса. Защо само него поканихте, а не поканихте никакъв друг кмет?
Нашата протестна акция е завършена вече с тези подписи, които събрахме и които са над 8000 ги внесохме в Европарламента и преди два дни аз получих писмото, където от Европарламента ми съобщават, че нашата петиция е приета за разглеждане и е даден ход на разглеждането й.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господине, ние всички тези номера може да ги получим допълнително.
ВЕСКО ДИМОВ: На много срещи с медиите винаги са ми задавали въпроса. “Д-р Димов, ако правителството вземе решение и изпрати тук представители на Шеврон да дупчат, какво ще правите вие?” отговорът ми е бил: “Не ми се иска да давам отговор на този въпрос.”
Господин министър, цялата общественост на Североизточна България е готова да се вдигне на жива верига. В тази верига ще бъда и аз. Бъдете сигурен в това нещо. Няма да ви пуснем.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря д-р Димов. Чухме вашето мнение. Моля ви за факти. Имайте предвид. Решението на народните представители зависи от факти и аргументи, които се представят пред Комисията. видях Петко Ковачев от Партия “Зелените”. Искаме да чуем вашите аргументи.
ПЕТКО КОВАЧЕВ: Благодаря. Аз наистина ще се фокусирам върху няколко факта. Разбира се, ще започна с това, че нашето становище, независимо от това какъв текст народните представители решат да подкрепят, да го подкрепят за забрана и мораториум. Така че нещата при нас са ясни.
Господин Трайков казва два факта, на които искам да обърна внимание, защото те не бяха някак си артикулирани много ясно.
Първо, той потвърди в изказването си, че няма друга технология освен фракинга, използвайки думите “кой знае”.
Второто нещо, което каза е за това, че вече в България има опит с вкарване на химикали под земята. Господин Трайков, мисля че вие сте човека, който може наистина да запознае и народните представители и всички нас с резултата от едно такова упражнение наречено добив на уран в България и какви са последствията. Аз съм ги изследвал и трябва да ви кажа, че и до момента има тежки последствия в тези райони. Така че е хубаво да припомняме тези неща и да се предпазваме при следващи такива опити, а не както с уранодобива. Разбира се, той беше под съветски натиск развит, да се чудим след това с пари на Европейския съюз и български, как да ликвидираме последствията. В скоби казано, искат да търсят злато около едни такива затворени мини. Така че и там ще имаме може би проблем.
Мисля, че е важно госпожа Методиева от МОСВ да уточни един въпрос свързан с промените в Закона за околната среда и по-точно в компетентността по издаване на разрешения по ОВОЗ. В чия компетентност госпожа Методиева ще влезнат решенията за проучване и добив на нефт и газ? Защото по мои сведения това е на шефовете на районните инспекции на РИОСВ, което поставя големия въпрос за тази компетентност, имайки вече предвид дългата история на ситуации, в които години наред Варна и Бургас РИОС са неглижирали всякакви оценки по ОВОЗ. Имайки предвид, че в Благоевград сега разследваме случая, в който има сметище без обществени обсъждания. Тоест, свалянето на нивото за издаване на решения по ОВОЗ също е рисков фактор в България.
И накрая ще завърша с един факт за който тук не се говори, но хората които подкрепят шистовия газ, публично или не много публично го казват и разпространяват един мит и това е мита, че добива на шистов газ всъщност ще ни откачи от Русия. Това не е вярно. В Рогозина, където също имаме съмнения, че ще има опити за добив на шистов газ, го добива руска фирма и там наши колеги са гонени на руски език от хора с коли, да спрат да не снимат.
Знаем за случаи в които представители на Лукоил имат имотни сделки в районите където ще се добива. Освен това същото е и при другите енергийни обекти. В Белене имаме руски и американски интереси. В Бургас, Александруполис има руски и американски. С което искам да кажа, че този аргумент за откачането от Русия е абсолютно невалиден в българската енергетика и за съжаление той беше пропуснат да се обсъжда по времето на обсъждането на енергийната стратегия и сега берем горчивите плодове на претупването на енергийната ни стратегия с един горе долу не много добър дебат, главно организиран от Комисията по икономика, енергетика и туризъм. Защото изпълнителната власт тогава не благоволи да постави тази енергетика и при двете правителства на широки обществени дебати.
Така че за нас няма аргументи в подкрепа на шистовия газ към днешна дата с добива на шистов газ и проучвания с тази технология.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Нека да чуем сега господин Илиян Василев. Господин Василев, факти и аргументи.
ИЛИЯН ВАСИЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми гости, колеги,
За голямо съжаление темата е толкова нагнетена с емоции и страсти, че от прилагателните вече не се виждат съществителните. Тук хора, които казват, че технологията е опасна, а досега някак си аз известно време, понеже се занимавам с тези неща, но никога не съм си позволил да давам мнение за технология, защото не съм експерт. Има геолози за тази работа. И за това време установих контакт с българи, които работят на шистови сонди в Канада, в САЩ, в Австралия и това е голям потенциал на българската експертна точност. Но никой не ги е попитал тях, а те са единствените, които знаят дали технологията е реално опасна. По тази логика трябва да се срамувам за това, че работя за един или друг защото получавам пари. Мисля че тук доста ще се срамуваме на тази дисциплина.
Второ, когато предпоставите, че технологията е опасна и тогава започнете да търсите обществено мнение, технологията естествено, че ще бъде опасна за хората, които не знаят за тази технология. А тя при всички случаи е технология, която се използва. И това, което госпожа Христова каза, тя е експерт по телекомуникации. Аз съм експерт по енергийна сигурност и сега ще влезнат в зоната на моята експертност.
Искам да кажа, че много бих искал да се гледа непредубедено към технологията и експертите да ни запознаят, защото тук трябваше да се каже какво е технологията, какви са нещата. Това е полезно. Толкова е далеч от истината, защото токсичните вещества, господин Сидеров са открити. Стоите върху маса върху която са използвани токсични вещества.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Василев, не влизайте в лични разговори. Аргументите по същество.
ИЛИЯН ВАСИЛЕВ: Само бих искал да призова да има повече експертност, да не навлизаме в други зони, защото много лесно се стига до равнището на некомпетентност.
Аз мисля, че въпроса за шистовия газ трябва да се разглежда в контекста на нашите достъпни, алтернативни възможности за осигуряване на енергийните доставки в обозримо бъдеще. Това е една тема, която е изключително важна в контекста на събитията, които през последния месец се развиват в Урмуския пролив.
Господа, вие помните 2008 г., когато цената на петрола стигна 150 долара. Цената на газта е привързана по нашите договори. Газпром е привързан към цената на нефтените деривати и особено на едни, които са с мазут и нафта, които са с 1,3 процентно съдържание. В момента в България цената на природния газ е по-висока с между 7 и 15% от цената, която е в Румъния. Тази цена се плаща от потребителите, а не се понася само от депутатите. Тази цена се плаща и от хората, които плащат парно и от хората, които са на газификация и от тези, които консумират тор, транспортни съставляващи, т.е. по цялата верига, която формира брутния вътрешен продукт на държавата.
Второ, идеята, че природния газ, който се добива в България нямало да повлияе натискащо върху цената е абсурдна, защото тук не трябва дори да отгатваме. Защото самия факт на едни не относително големи количества природен газ, които са добити в находите в Мелроз, помогнаха на Булгаргаз да направи микс, който да намали малко цената.
Достъпните алтернативи от гледна точка на това, което може да влезе в нашата страна за голямо съжаление се отлага, поради забавяне на строителството на между системни връзки и няма до този момент убедителни доказателства, че съществуват преки основания да се предполага, че в скоро време България ще има достъп до азерски алтернативни доставки. И второ, че тези доставки ще бъдат на цени, които ще бъдат по-изгодни или значително по-изгодни от тези, по които доставя Газпром. Защото, първо освен цената на кладенец и премията, която е за съответния продавач трябва да се сложат едни огромни разходи по амортизацията, но тя е скъпо струваща инфраструктура.
Поради тази причина няма никаква вероятност от бързо изграждане на между системи за достъп до терминали за втечнен газ, защото идеите да се направи такъв терминал в Бургас или във Варна са несъстоятелни, тъй като такива кораби не могат да минат през Босфора. При тези обстоятелства казвам ви, че в България в скоро време не може да разчита на газ. Затварям само с това, че ние не може през цялото време да разчитаме върху доставки на природен газ, върху чиято цена ние не може да влияем, нито върху доставките му.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Владимиров процедура.
ЛЮБОМИР ВЛАДИМИРОВ: Господин председател, моля вземете в ръце ръкоденето на това заседание, защото тук виждаме, че се превръща в една говорилня уникална, както винаги. Казахме по три минути да бъде всяко изказване. Още повече, че има изказвания, които са далеч от темата на светлинни години.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Изказвания по темата. Да чуем още няколко гости, за да може да дадем думата на народните представители. Чухме Инициативния комитет. Господин Сандов, вашите материали са раздадени на всички членове на Комисията.
Добре, от Инициативния комитет. Заповядайте господине.
АНГЕЛ СЛАВЧЕВ: Национален координатор съм на гражданската инициатива. Искам да ви кажа следното. Беше инициирана такава инициатива и тя от 26 ноември до момента е събрала над 30 000 подписа. Над 10000 подписа, във София, във Варна са над 4000, в Добрич над 3000. Няма нужда да ви ги изреждам всичките. В тази подписка се изискват много лични данни и това е ограничение за гражданите. Искат се три имена, ЕГН, постоянен или настоящ адрес и подпис.
Господа народни представители, имайте го това в предвид. България не иска шистов газ.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Продължаваме с гостите.
Госпожа Стойкова от БАН. Не искаме емоции, не искаме лични отношения. Искаме факти и обстоятелства. Заповядайте.
КРИСТАЛИНА СТОЙКОВА: Благодаря господин председател.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Имате ли нещо общо с Шеврон, тъй като тук беше зададен въпрос към вас.
КРИСТАЛИНА СТОЙКОВА: Уважаеми господа народни представители, уважаеми членове на парламентарната комисия, уважаеми господин министър и заместник министър, нямам нищо общо с Шеврон. Това мога да обясня после в кулоарите.
Аз съм геолог, професор в Геологическия институт на БАН. От 22 – 23 години се занимавам освен с научната си работа и с научно-приложна работа, която включва търсене и проучване на традиционни находища за нефт и газ.
В тази връзка в периода от 1993 до 2000 година съм била консултант от името на Българската академия на науките на всички нефтени фирми, които са проучвали българската територия, акватория за нефт и газ, като ОМV, Ентърпрайз оил, Тексако, Бритиш газ и т.н. От тук е тази идентификация, че аз съм свързана с Шеврон, тъй като Тексако е фирма, която е купена преди 10 или 11 години от Шеврон. Ако експертността е грях, значи извинявайте за този грях.
Искам само да ви кажа какво е становището, не мое, а на учените които са експерти, на всички учени в Геологическия институт на БАН. То е следното.
Първо, учените подкрепят извършването на проучвания за установяване на ресурси от този природен газ с прилагането на най-новите технологии на научни методи и с най-строг контрол върху околната среда и подземните води. Това е мнението на учените.
Второ, считаме, че е неразумно България да пропусне възможността си да проучи този потенциал, дали изобщо тя го има този нов енергиен ресурс. Той би могъл да окаже един сериозен позитивен ефект върху нашата национална икономика и диверсификацията на енергоизточниците. И в същото време да намали нашата енергийна зависимост от вноса.
Трето, мисля, че в залата съм единствения човек, който е бил на сондаж. На проучвателен сондаж, който е сондирал в много тежки условия. Като експерт с толкова годишен опит мога да ви кажа, че проучвателните сондажи, които ще бъдат прокарани при това проучване, по нищо не се различават от тези, които досега сме сондирали на територията на България за традиционните суровини. В областта на Нови пазар в Североизточна България са прокарани общо 200 такива сондажа с дълбочина под 250 – 3000 метра с преминаване на мамбаланжкия хоризонт, без досега да има установени аварии.
РЕПЛИКА: Не е вярно това нещо. Не лъжете.
КРИСТАЛИНА СТОЙКОВА: Трето, като учен си позволявам скромно да твърдя, че досега няма никакви доказателства за опасности и вреди от проучванията за шистов газ. Това предварително насаждане на страх в населението за земетресения, замърсяване на питейната вода, за почвата, за изселвания и т.н. са неоснователни, меко казано.
Енергийните и природните ресурси на България трябва да бъдат изучени. При това с най-новите технологии. Това е нашия национален интерес, според нас учените, който е точно толкова важен, колкото и запазването на българската природа чиста. И на етапа проучване, уважаеми господа и дами народни представители и членове на Комисията, ние считаме, че няма противопоставяне и конфликт на двете теми. Тоест, ние може да провеждаме проучването, бидейки сигурни, че това няма да нанесе вреда на българската околна среда. Останалото е политика и аз знам, че вие ще вземете политическо решение.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други от нашите гости. Моля ви да няма повторение на организациите, тъй като трябва да говорят депутатите. Има ли желаещи?
Господин Казанджиев заповядайте.
ХРИСТО КАЗАНДЖИЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми дами и господа гости, за да няма съмнение относно моята квалификация имам 35 годишен опит в сферата на търсенето, проучването на нефт и газ и съм петролен инженер и геолог.
Първо, технологията фракчалинг се прилага в целия свят, в това число и в България от края на 60-те началото на 70-те години, като последния процес фракчалинг е провеждан 1993 г. водещ инженер Асен Георгиев от Михайловградската геолого-проучвателна бригада. Ако някой желае да се обърне към него.
Второ, няма установени факти и го повтарям съвсем отговорно, няма установени преки факти, както косвени така и преки, за замърсяване на водоносни хоризонти от прилагане на процеса за хидроразрив на пласта. Това е метод, който се прилага. Основно досега се прилагаше като вторичен метод за извличане на нефт и газ от изтощени находища. Сега вече се прилага като основен метод за подобряване на добивните възможности от сондажите.
Преки методи няма за установяване влиянието на фракинг процеса. Методите са дистанционни. Най-достоверният метод е статистиката. В тази връзка искам да подчертая, че от 20 000 сондажа за шистов газ са установени 42 сериозни инцидента. От които 19 за увреждане на водоносни хоризонти и не от процеса фракинг, а от процеса сондиране и циментиране на колони. Това е безспорно доказано. Факт, който не е необходимо да бъде обсъждан. Трябва да се прочете в интернет.
Трето, един аспект, който не се засяга, приемането на мораториум или Закон за забрана проучванията за шистов газ ще имат много негативен ефект върху цялостните проучвания за нефт и газ в България. Същевременно това ще доведе и до разходи за държавния бюджет, за да компенсира загубите на компаниите, които вече са инвестирали и то значителни средства от проучванията, както в Горно пещене, така в Рогозина и т.н. В Девинци също.
Трябва да обърна внимание, че към настоящия момент има дадено удостоверение за геоложко откритие на шистов газ. Този оператор, който е на сондажа Пещене, декларира в средствата за масова информация, че също е направил откритие на шистов газ и предстои да внася документи, след като се направи оценка.
Категорично Българският енергиен форум е срещу приемането на проектите за закон и това решение за забрана на шистовия газ.
Благодаря.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Предлагам ви последен гост, господин Сандов и след това народните представители, тъй като сме ограничени във времето.
БОРИСЛАВ САНДОВ: Благодаря ви господин Димитров. Уважаеми господин председател, господа министри, уважаеми дами и господа народни представители, скъпи гости, в рамките само на няколко минути бих желал да дам няколко допълнителни уточнения, които смятам, че бяха пропуснати, а са обект на фактология, а не обект на някакви субективни преценки.
Първо за нас няма никакво значение кой е вносителя на проекта за предложение за мораториум, както и законопроекта за решение със закон за забрана на технологията хидрофракчалинг. За нас е важно да бъде забранена технологията за проучване и добив на шистов газ в България, използваща именно хидравличното разбиване. И доста спекулации се изговориха тук, но как да няма спекулации, след като ние наистина нямаме абсолютно никаква формулировка на технологията, както и на типа газ, който не е конвенционален газ.
И понеже тук се говори основно за една компания, а тя определено в момента не е най-голямото зло. Това е карта, в която може да видите, повечето вече са дадени концесии, но предстои да се дадат още няколко. Вървят конкурси. Това са 26 обекта. Покриват територия около една трета от страна България. Могат тук да бъдат видени 26 блока, които са обект на тези конкурси или вече са дадени. Единият от тях е въпросния блок, попадащ на територията на пет области. От там насетне ние може да говорим затова, че вече имаме съществуващи сондажи на територията на Република България. Един от тези сондажи се нарича R 1 Рогозина на Компанията Русгеоком – БГ – АД. Този сондаж по всички показатели по които е технически изграден отговаря на сондаж за шистов газ. Технологията, която може да бъде видяна по марката, когато се отиде на място, китайска технология се използва само и единствено в света при аварии от хидрофракчалинг. И това са факти и могат да отидат да се проверят. Този сондаж в Рогозина, който е един от сондажите, заради които ние имаме нужда от спешна забрана въобще на технологията на хидрофракчалинг е преминал без преценка за въздействие върху околната среда. Нещо което се задължава от европейската директива № 85 337. Директивата за ОВОЗ. Нарушен е превода на тази директива и е преведена престъпно неправилно в България, което се е отразило и на Закона за опазване на околната среда и водите. Това така или иначе трябва да се случи и за нас не е по никакъв начин успокоение, че от МОСВ ни казват, че ще въведат такава процедура. Вие е трябвало да я въведете до 2009 г.
България е в наказание и следва даже да претърпи санкции от страна на Европейската комисия, заради липсата на хармонизиране и експониране на тази директива правилно в българското законодателство.
Само за да допълня, чухме много приказки за страни, които ние имаме може би някакви дипломатически отношения, но при всички положения не сме в съюзи или поне не икономически съюзи, а по скоро военни. И в същия момент ние сме във взаимоотношения с Великобритания, Франция и Германия и други страни от Европейския съюз като страна членка на този Европейски съюз.
Аз питам защо не се вземе предвид решението на Великобритания за налагане на мораториум, поради установяване на земетресения предизвикани от тази същата технология? При положение, че България е земетръсна зона. И при положение, че картата, която преди малко ви показах, една огромна част от тази карта представляват силно земетръсни зони на България. Тези същите сондажи биха могли да отприщят сериозни земетресения или самите земетресения, които там така или иначе се случват биха могли да скъсат тези сондажи. Тогава говорим за директно вмешателство на тази технология с всичките химически елементи, които ползва в околната среда и водите.
И само приключвам със следното нещо. След като Франция също прие закон и след като Германия вече на петна започна да приема регулации, вероятно скоро ще има такава на ниво страна Германия, аз питам трите големи страни в Европейския съюз, които играят основна роля върху политиката на този Съюз, как се отразяват върху българската политика по тази тема, а не да се говори за други страни и за други примери.
Само за да завърша, проучването, което ни беше раздадено, аз не се доверявам на тази Агенция и съм убеден, че ако се направи проучване от ЕНЦИОМ да речем, която именно народните представители могат да организират проучване на ЕНЦИОМ и да се направи достоверно проучване и резултатите ще са различни.
Защо го казвам това. Защото когато виждаме анкети правещи се от медии, резултатите са около 80 – 90 процента.
И наистина накрая да кажа, като един от организаторите на вчерашния протест, събрал хиляди хора в България и както в други 14 български града и както в Копенхаген и в Лондон се събраха между 5000 и 15 000 души, аз мисля, че тяхната воля трябва да бъде изпълнена. И още днес, както беше заявено вече от управляващата партия ГЕРБ, от нейните представители още днес да бъде приет мораториум с решение на Народното събрание още в сряда сутринта, мораториум който казва, че тази технология се забранява за използване на територията на България. И само решение на Народното събрание да отменя тази същата технология. Няма алтернативна технология. След което да бъде приет и закона. Тези искания са вкарани в Народното събрание до всички депутати, още през лятото, когато започна кампанията.
Когато другата страна иска да направи нещо да вкара предложения и да ги разгледа по същество.
Благодаря.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, минаваме към изказвания на народните представители. Има записани двама народни представители. Първи господин Николов. Втори господин Овчаров.
Колеги, ако искате текста на един от двата мораториума да бъде допълван или изменян, моля направете писмени предложения, които да бъдат гласувани. Давате си сметка, че тук нямаме две четения. Така че сега ще трябва да гласуваме промени. Направете ги в писмен вид, за да може да гласуваме.
Господин Николов заповядайте.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми гости, уважаеми колеги, искам да кажа, че в петък по наша покана, по покана на госпожа Цачева – председател на 41- то Народното събрание бяха поканени Инициативния комитет във връзка с обсъждане на мораториумите, които бяха предложени в Народното събрание, във връзка с чуване на тяхната теза и във връзка с това да чуят и те някои наши решения.
Категорично беше поето от нашата Парламентарна група, че представителите на нашата парламентарна група наистина ще гласуват за мораториум на така наречения шистов газ или по скоро на метода по който се извършва.
Искам да кажа следното нещо. По презумпция нашата парламентарна група подкрепя всички наши министри. Подкрепя съответно и тяхното мнение във връзка с всеки един въпрос. Но аз мисля, че има пропуски първо в нашето законодателство, предвид тези нови технологии. И второ нещо, бих искал да кажа, че напрежението, което се създаде в хората наистина трябва да предизвикат нашата реакция, затова за да може да успокоим обществеността. Бих казал, че много наши колеги, които са от тези наши райони са доста обезпокоени предвид метода, който се използва и предвид това, че наистина може да има замърсяване на околната среда.
Аз лично съм поел ангажимент и ще си изпълня ангажимента, текстовете които са предложени от Инициативния комитет да бъдат вкарани и гласувани в нашата Комисия.
Искам да кажа и друго нещо. Нашата страна е изцяло зависима от друга страна във връзка с енергийните стоки, така да ги нарека, които трябва да внася. Това разбира се е Русия. Това поражда икономическа зависимост, но бих казал, че това понякога създава опасения за нашата политическа независимост. Така че категорично е приет от нашето правителство да търси диверсификация, както на източници, така и на трасета. Шистовият газ е една диверсификация. Аз мисля, че няма две мнения, че ако има безопасен метод за проучване и добив би трябвало всички да сме за, това да се случи. Защото това ще даде конкретна независимост на нашата икономика и включително и на нашата политика. н
Но когато има проблем с метода, поради тази причина наистина трябва да има такъв мораториум, докато се предложат текстове, които категорично да дават безопасност на околната среда. Защото околната среда, според мен е по-важна от всички други ползи, които може да има държавата.
Поради тази причина искам да кажа, че аз ще предложа тези текстове на Инициативния комитет градени върху решението за мораториум на господин Яне Янев и група народни представители и ще се обоснова защо.
Защото, според мен законопроект трябва да се изготви от най-малко две министерства. Защото дейността е специфична, методите са специфични и трябва много експерти да работят върху тях и да дадат мнение. Поради тази причина, ние законопроекта, макар и преписан от френските закони, ние няма да подкрепим.
Второ, на господин Сидеров и група народни представители искам да кажа, че това не би удовлетворило съответно нито Инициативния комитет, нито хората, защото той е само от една точка и не дава съвсем ясно юридическа дефиниция.
На господин Янев доста съвпада с текстовете на Инициативния комитет. Не знам кой откъде как и защо, но съвпадат доста от текстовете. Може да е от Инициативния комитет, но това съвпада и с нашите ангажименти и нашите разбирания.
Разбира се, във връзка със срока това ще бъде, казах по категоричен начин да се предложат текстове от Министерския съвет, с които околната среда ще бъде защитена. Тоест, тези текстове ще влезнат пак в Народното събрание и именно това ще изпълни исканията на Инициативния комитет, че Народното събрание може да отмени мораториума. Тоест, приемайки тези текстове мораториума ще падне точно тогава.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Николов, разбирам, че групата на партия “ГЕРБ” ще подкрепи мораториума предложен от господин Янев. Ако имате допълнения към този мораториум сега трябва да ги прочетете и да ги предложите в писмен вид.
Господин Овчаров заповядайте. След това господин Иванов.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз първо искам да се извиня на министър Трайков затова, че го обвиних, че говори лъжи. Но не можах да намеря по-културен и възпитан термин за едно твърдение, което очевидно не е вярно.
Второто нещо, което бих искал да кажа, че бих искал да го поздравя господин министъра, защото той за първи път си позволи публично да устоява позиция, която се разминава със становището на министър-председателя. Той обикновено в такива случа, след като изрази една позиция после правеше кръгом и пак напред.
Третото, което е изключително важно и което някак си пропускаме от това същото решение от 16 юни е записано в т.8 на това решение. Точка 8 това решението допуска предварително изпълнение на решението. Като приема, че отлагането на изпълнението му би довело до блокиране на проучванията и добива на природен газ на територията на Република България.
Тоест, това за което ни разказва тук господин Казанджиев, решението вече може да е в хода, независимо че няма подписан договор. И може още утре господата от Шеврон да се явят пред нас със заявката за търговско откритие.
Всъщност стигаме до втория въпрос, който според мен е най-важния. Аз искам да кажа, че не съм от народните представители, които са подписали внесения законопроект от господин Станишев, Корнезов, Корумбашев, Анна Янева и т.н., нито съм участвал в подписването на другите две решения за мораториум. Не съм го направил по една проста и елементарна причина. Винаги съм смятал, че една страна трябва да знае своите ресурси, било то водни, било то енергийни и да ги използва в максимална степен. Това е била презумпцията ми, защото освен това имах някаква предварителна информация, че тази технология е използвана в България и нищо страшно не се е случило.
Второ, че при проучванията едва ли не тя ще бъде използвана в много малък обем. За съжаление нещата не се оказаха съвсем верни. И аз съжалявам, че не съм ги подписал тези решения и този законопроект. Защо?
Първо, защото според мен всичко, което е трябвало да бъде проучвано и проучено по отношение на шистовия газ е вече проучено. Много добре се знае къде са шистите в Добруджа. Какви са шистите в Годечко. Госпожо Стойкова, аз разбирам, че вие сте сигурно единствения експерт, който разбира от тези неща, но за съжаление при мен има документи, които от други експерти професори, доктори на науките, които твърдят точно обратното.
Така че вашето кимане за мен е показателно в тази посока. Тоест, основната задача и основното бързане е да се регистрира търговското откритие от една търговска фирма, която случайно е свързана с вас.
Така че от тук нататък този въпрос също би трябвало да се има предвид.
Второто, което ми се иска да имаме предвид е свързано с водоносния хоризонт. Прекалено много експерти също разбиращи от геология твърдят, че там нещата не стоят до такава степен гарантирано и безопасно, както се опитват да ни убедят някои други хора.
Третият въпрос, който за мен не е ясен и следва да бъде изяснен е свързан със земетресенията. Сигурно във Великобритания хората не разбират нищо от геология. Сигурно и в Охайо са някакви пълни лаици по въпросите на сеизмологията. Но искам да ви кажа също така, че Вранча е само на стотина километра от този блок. А геоложките пластове, които са под същия този водоносен хоризонт съвсем не са от най-стабилните. Докато този въпрос не бъде уточнен в много по-голяма степен в който е уточнен сега, ние не би следвало да си позволяваме подобни рискове.
Третият въпрос свързан с енергийната независимост на България. Прощавайте господин министър Трайков вече три години осигурява тази независимост. А господин Илиян Василев вече 10 – 15 години се упражнява на тази тема, до момента не само че не са осигурили, но не са и направили нищо реално. Затова си мисля, че по-нататъшните упражнения на тази тема и то голословно са абсолютно безсмислени и вредни.
Следващият важен дял от проблемите, между другото е казан и в становището на Българския енергиен форум, който господин Казанджиев е написал. Камарата на представителите на САЩ, нейния Комитет по енергетика и търговия, до края на тази година ще изработи цялостно становище по технологията фракинг и нейното използване в САЩ.
До края на тази година ще имаме становище и на Европейската комисия и най-вероятно на Европарламента по същата тази технология. Някой може ли да ми каже поне една разумна причина, поради която ние като най-напредничави, най-технологично развити, най-дълбоко навлезнали в геологията и проучванията за шистов газ и въобще на газ, искаме да бягаме пред тези структури, които при всички случаи има значително по-голям капацитет и технологичен и експертен, а и финансов.
Така че завършвайки, искам да кажа, че господин председател, тъй като ще напусна заседанието, нямам възможност да стоя повече, ще подкрепя и трите предложения. Като на първо място подкрепям законопроекта, тъй като той според мен най-всеобхватно решава проблема. Но ако той бъде отхвърлен подкрепям и останалите две решения внесени от колегите от “Атака” и от Яне Янев.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, господин Овчаров е единствени депутат, надявам се, който ще напусне заседанието и госпожа Янева. Те са на партиен конгрес, така че имат наложителна причина.
Господин Иван Иванов заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ: Уважаеми господин председателю, аз няма да подкрепя нито двата проекти за решение за налагане на мораториум, нито Закона за забрана на проучванията и добив на шистов газ на територията на страната. Няма да ги подкрепя по следните причини.
Първо, това е упрек и към вас господин председател, считам, че вместо да се спекулира с това, което преди малко господин Овчаров каза. Има и такива експерти. Трябваше с нарочно писмо до председателя на БАН, акад. Съботинов да се поиска становището на БАН. Защото се касае за един метод, който е научно приложен и който наистина може да го оценим, ако чуем компетентното мнение на хора, които се занимават цял живот с неговото приложение. Те могат да оценят предимствата, могат да оценят и рисковете и да ги представят пред нас.
На второ място, трябваш да се поиска становище на единствения университет от системата на висшето образование Минно геоложкия университет, който трябваше също да представи свое становище. Това са всъщност двете научни институции, които можеха да ни дадат компетентен отговор на въпроса, относно рисковете на предлагания метод за добиване на шистов газ.
Няма да подкрепя трите предложени акта на Народното събрание и по причина, че и в изложенията и в мотивите виждам наистина една смесица, която за мен е крайно смущаваща. Например, уважавания господин Корнезов, бивш член на Конституционния съд посвети по-голяма част от своето изказване в нападки към една фирма Шеврон, което не може да бъде в центъра на нашето разискване. Защото, ако днес за един участък кандидат е Шеврон, без да е подписан договор, утре за друг участък кандидата ще бъде от друга фирма от друга страна, независимо дали от Запад или от Изток. Ние защитавайки националните интереси може да се ръководим от това, че една фирма е виждате ли империалистическа, както я беше нарекъл Фидел Кастро. Нещо повече, дава се пример за Бразилия. Когато в Бразилия изобщо фирмата Шеврон всъщност не е виновна, а там самата проучвателна компания е допуснала нарушение. В други страни Шеврон е санкциониран не за добиване на шистов газ, а за добиване на конвенциален газ.
Другата част от мотивите бяха свързани с метода. Аз питам, след като в не малко страни членки на Европейския съюз вече се извършват за трета, четвърта година проучвания на находищата от шистов газ, може ли да ми се даде един пример на територията на Европейския съюз, а ние сме страна членка именно на този Съюз, където да има замърсяване на водата в резултат на тези проучвания. Такъв няма. Или най-малкото трябва да ми се покаже документално, а не да се говорят общи приказки.
Нека да не забравяме, че европейското законодателство в областта на опазването на околната среда е най-стриктното. Много по-стриктно и точно от това на САЩ и на други страни в света, където на всичкото отгоре то е децентрализирано за различните щати.
Казваше се освен това, че това е експериментален метод. Няма нищо вярно в това твърдение. Методът фракинг в България се прилага от 60-те години на миналия век. Преди повече от 50 години. Направени са над 1000 проучвани чрез този метод, от които над 200 са в района на Нови пазар. Нито водата е замърсена, нито има някакви други влияния.
На следващо място, говореше се за химикалите, които ще се използват.
Първо, химикали радиоактивни не се допускат.
Второто, което за мен е най-важното, че е невярно твърдението, че вида на химикалите и тяхното процентно съдържание представляват търговска тайна. Това не е вярно и по европейското законодателство и по националното законодателство списъка на химикалите и тяхното участие ще бъде афиширано. Когато започнат проучвания, такива няма.
Следващото, непрекъснато се спекулираше със законодателството на Франция. Да, Франция е единствената страна в Европейския съюз, която с акт на Националното събрание и Сената забрани добиването на шистов газ. Но пред мен са всъщност публикациите във френски печат, където съвсем ясно е записано, че по отношение на проучванията няма никакви ограничения към фирмите, които искат да направят тези проучвания по вертикалния способ. Единствено се забранява добива на шистов газ. Това е така. И това е и самата истина.
Относно риска, има един показател, който не се споменава, но който е изключително важен. Всяка подобна дейност се застрахова в една от големите европейски и световни застрахователни компании. Ако погледнете какъв е риска при застраховането на тези дейности в Румъния, в Полша ще видите, че компаниите, не ние тук, а застрахователните компании, които имат пряк поглед върху риска при тези дейности го оценяват като минимален 0,06 процента риск. Такъв риск е по-нисък дори от добиването на петрол или на конвенциален газ.
Не на последно място, ще кажа даже може би на първо. Господин председателю, въпроса за използването на местните енергийни суровини е въпрос на националната сигурност на Република България. Отказът от това да познаваме това, което природата е дала в българските земни недра е отказ да търсим начини, българските граждани да имат по-висок стандарт и да живеят по-добре.
Аз уважавам изказаното от д-р Димов мнение. Но на него ще му препоръчам да организира комитет, за да може във всичките населени места в областта на Нови Пазар, да се прокара канализация. Защото хората там в по-голяма част от тези населени места нямат канализация, което именно замърсява подпочвените води и пряко влияе върху водоснабдяването на тези райони.
На следващо място, няма никакво съмнение и това вече е моя критика към министър Трайков. Преди повече от една година в разискване по повод на мой въпрос в Народното събрание, аз отправих апел да се започне информационна кампания господин министър. Ако такава кампания беше извършена, сега нямаше да има такъв дисбаланс в общественото мнение Защото хората по естествен начин се предоверяват на внушение за страх, за опасност, за апокалипсис. Аз уважавам мнението на природозащитниците. Тяхно право, нещо повече ще кажа, поради членството ми в тези организации и до голям степен морално задължение е да настояват за чистота на българската природа. Те са искрени в своите отстоявани позиции. Но те не бяха така да се каже пресрещнати с аргументи, които да покажат истината в нейния пълен размер.
И продължавам да бъде убеден, че зад цялата тази кампания има кукловоди, които безспорно търсят друг интерес, а не българския интерес. И това е повече от ясно. Всеки може да си отговори на този въпрос.
Тъй като държа да се защити българския интерес, а не руския или американския, българския интерес е ние да използваме нашите местни суровини, в това число и добиването на газ от шисти, което всъщност ще позволи България да повиши рязко своята енергийна сигурност и енергийна независимост. Защото това е част от националната сигурност на страната.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други народни представители, които желаят думата. Моля ви за по-кратки изказвания.
КОРУМБАШЕВ: Ще се опитам да говоря не по-дълго от господин Иван Иванов.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин министър, аргумента когато подготвяхме този законопроект, ние всъщност взехме за основа законопроекта, който е предложен във Франция. Този законопроект е предложен от партията на Саркози, която е член на ЕНП. За да не откриете някакви аргументи, които са свързани с левицата или с влияние на други държави. Следващото нещо, което исках да ви дам като пример, понеже питаха, дали има някъде друга държава, където да има такива забрани. Аз искам да ви кажа, че има решение на ниво щат, а не на ниво държава в щата Ню Йорк, който има забрана за сондажи за шистов газ в тяхната вододайна зона. И се питам защо в Ню Йорк са го взели това решение.
По отношение на това дали е възможна корупция по отношение на това, както се случа, че има седем арестувани в Полша по отношение на дадени разрешителни за проучване на шистов газ. Интересно защо това се случва в Полша. Аз вярвам, че това може да се случи само в Полша, но не и в България. тъй като ние в България корупцията я ловим както снежинките във въздуха.
Конкретни примери, които мога да ви ги цитирам, които са от едно уважавано издание, например Ню Йорк таймс. В повече от 1000 кладенеца, които са изследвани има радиационно замърсяване на водата, която е ползвана по тази технология хидравличен удар и тя е над 100 пъти над радиационните стандарти на САЩ. Има 14 кладенеца, в които е установено радиационно замърсяване на водата над 1000 пъти над федералните стандарти.
Ние още на места нямаме пречиствателни станции в България, камо ли пречиствателни станции, които могат да се борят с такъв вид замърсяване. Защото това замърсяване е опасно, когато не при пряк допир да речем с кожата на човека, а в момента в който то може да попадне в хранителната верига или във водата за напояване или в питейната вода.
В редица от тези щати, където са направени такива сондажи в пъти между пет и седем пъти са установени повече заболявания от астма сред децата до 16 годишна възраст. Това са също факти, които са изнесени от учени в Америка, която е държавата, която е може би най-напред в тази технология и от която в момента да кажем, че има най-голям интерес да се разработва тази технология тук в България.
Може би наистина е подходящо да отбележим, че може би тази технология би могла да се прилага в не населени места, така както се случва в САЩ, но навсякъде в Европа, не говоря специално само за България, Европа е гъсто населена. И въпросът е, че ние по този начин се лишаваме от чиста вода и се лишаваме от плодородни земи. Или както казва един американски еколог, който си е подал оставката след като известно време там са правили проучвания, с добива на шистов газ ние се опитваме да горим мебелите, за да поддържаме температурата в къщата.
Така че може да видите и в нашия законопроект, че съвсем ясно сме казали, че се забранява проучването и добив на течни и газообразни въглеводороди шистов газ. Съвсем ясно сме го записали, за да не излезе, че бихме искали да бъдат забранени изобщо проучванията за нефт и газ. Надявам се, че на народните представители наистина прави впечатление, че това се случва в държави като Франция и като Англия, които по никакъв начин не биха могли да бъдат обвинени като държави, които не биха искали да имат енергийна диверсификация.
Така че се надявам и да разбера и позицията на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, тъй като аз разбирам, че парламентарната група на ГЕРБ е на път да подкрепи предложението поне на господин Янев. Макар че между предложението на господин Янев, предложението на господин Сидеров и нашето предложение практически няма сериозни разлики.
Аз даже имам усещането, уважаеми господа от ГЕРБ, че ако ние внесем законопроект за разпускането на БСП, вие пак ще гласувате против, просто защото е внесен от БСП. Но това е ваше право.
Аз искам да помоля, това което трябва да се случи тук по процедура, а именно искам да чуя официалното становище на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, затова по всеки един от трите проекта, които са внесени какво е тяхното становище, кой проект подкрепят и кой отхвърлят.
Благодаря ви.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Господин Корумбашев дайте го това предложение за разтурване на БСП на Яне Янев и ще мине.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Иванов кратка реплика. Заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, господин Корнезов и сега господин Корумбашев говорят за това, че имало арестувани 7 или 8 висши служители в Полша, които са били свързани с даване разрешенията за шистов газ. Аз не разбирам как точно свързват това със самия процес на проучване и добив на шистов газ. Защото връщайки се малко назад, когато по време на тройната коалиция избухна скандала батко и братко, чисто корупционен, тогава трябваше да се забрани строителството на пътища. Защото това беше обекта за който се извършва корупционна сделка. Не може по този елементарен начин да се манипулират депутатите.
Второ, бих желал всеки един от вносителите да кажат как ще коментират това, че ако България след като и господин Овчаров каза, че са ясни находищата от шистов газ, те при експлоатация на тези находища, това че с 30 процента ще падне цената на топлинните услуги и на производство в ключови отрасли, каквато е циментовата промишленост, стъкларската, химическата промишленост, добивната промишленост как ще се коментира това нещо. Българските стоки ще станат по-рентабилни, по-конкурентоспособни и българските домакинства ще спечелят от това.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, заявени са изказванията първо на господин Червенкондев, господин Петър Димитров, след това и господин Четин Казак.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря господин председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин министър, заместник-министър, уважаеми гости, наистина тъй като времето доста напредна, ще се постарая да бъда максимално кратък. По принцип чуха се и добри изказвания, както от страна на господин Иван Иванов, така и частично на господин Овчаров, както и на голяма част и от гостите. Наистина ние сме се събрали днес в тази комисия да решаваме едни изключително сериозни теми. Основната тема е за или против или съответно мораториум за добиване или не на шистов газ по определената технология.
Аз напълно подкрепям усилията на министър Трайков и Министерство на икономиката, енергетиката и туризма в своите усиля по тази тема. Защото все пак това е Министерство и на енергетиката и една от основните цели е да се направи една стабилност в нашите доставки на енергийни ресурси, една диверсификация по възможност енергийна независимост. Така че ние да бъдем стабилни през времето. Да не зависим от геополитическите решения на една или друга страна. Защото в момента сме единствено и само зависими от Русия. Утре може да бъдем зависими единствено и само съответно от друга страна, от други нейни решения. Така че наистина, както и в момента Турция с които ние в момента работим по трансграничните ни връзки, така че нормално е Министерството да търси една пълна енергийна независимост и самостоятелност, в случай, че имаме достатъчно богати залежи на газ и съответно те могат да бъдат експлоатирани. Да не забравяме това, че и ресор подземни богатства е също в ресора на министър Трайков и съответно нормално е той и съответно своя екип максимално да търсят възможността за максимална експлоатация на макар и малкото ограничени природни ресурси, които има нашата малка страна.
Естествено би било национално престъпление да разрешим да се добива каквото и да било на територията на страната при условие, че то е достатъчно вредно, както за нашата екология, така и за населението на конкретни територии или съответно за нашите другите природни ресурси, каквото е природното богатство вода. Естествено, пак казвам, че не по-малко национално предателство би било, ако ние умишлено разпалваме някакви психози, някакви неясни твърдения от заинтересовани страни или от съответно недостатъчно добре информирани хора, които в момента четейки по интернет сайтовете, гледайки филми, напълно основателно се притесняват, че може тази технология или този добив на газ да увреди техните територии и тяхното здраве.
Така че аз наистина ще подкрепя тяхното притеснение дотогава, докогато наистина експертите си кажат своето категорично мнение наистина това безопасно ли е, тази технология достатъчно безвредна ли е? Може ли да добиваме шистов газ, без да навреждаме на здравето или съответно на природните ни богатства и на нашата екология.
Така че в момента част от твърденията, които бяха изказани от страна на гражданските сдружения, които са напълно основателни са вследствие може би на недостатъчната тяхна информираност. Защото това, което чухме днес от страна на малкото експерти, които присъстваха на това заседание, уважаеми професори, представители на Академията на науките, аз не чух нито едно притеснително тяхно становище.
В момента докато ние обсъждаме този мораториум, може би румънското правителство обсъжда нещо друго. В момента също то подписва разрешение за проучване и добив по същата технология на шистов газ в румънската част на Добруджа с едни и същи водоносни хоризонти, с една и съща технология.
Затова факта, че в момента темата е изключително важна, изключително наболяла, не само за България, но явно и за цял свят и за цяла Европа, Европейската комисия също ще направи своите проучвания, своите експертизи. Ще бъдат там както знаете в Европейския парламент всички евродепутати, членове на Европейския парламент, считам че тогава съвсем обективно, а не субективно, всички страни трябва да вземат своето отношение и да приемат или да отхвърлят добиването на шистовия газ по конкретната технология.
Затова уважаеми колеги, ако наистина приемаме каквото и да било предложение от тези три законопроекта, предлагам да има някакъв срок в който представителите на другото засегнато министерство, на което основната му функция и роля е запазване на екологията, това е Министерство на околната среда и водите с тясно сътрудничество с неправителствени организации, екологични организации и експерти, вземат своето отношение да или не. Този добив би ли бил вреден или не. Защото наистина в случай, че не приемем такъв отлагателен срок или преклузивен срок, ние ще изпаднем в другата крайност, т.е., че ние не искаме да защитим нашите национални интереси за енергийна независимост и подобряване на икономическия просперитет на страната.
Благодаря.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Петър Димитров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря ви господин председател. Уважаеми гости, ще се постарая да бъда кратък и да не повтарям това, което беше казано. Поздрави за представителите на гражданското общество. Не знам дали и вие самите съзнавате с каква победа ще излезете от днешното заседание. Поздрави за това. Вие видяхте тук прозвуча България на въпроса кой е виновен или ЦРУ е виновно или КГБ е виновно. Поздрави представлявахте интересите на България и според мен сте представители на тези политици, които идват и ще идват от името на България, а не от името на една или друга икономическа или политическа външна сила.
Изненада ме позицията на представителите на изпълнителната власт. тъй като сигнала за това заседание или по скоро нареждането за това заседание дойде от шефа на изпълнителната власт. И аз очаквах тук да чуя ясните позиции на изпълнителната власт.
За съжаление не прозвучаха, нито министъра на икономиката, нито представителите на екологията намериха кураж да кажат, това което някои други все пак направиха. Имаха доблестта да кажат: “Ние сме против и мораториумите и против законите.” Те са против интересите на България. Или обратното, да кажат: “Трябва да ги отложим тези неща до постигане на яснота, дотогава докато метода е ясен и представлява ли заплаха или не представлява заплаха”.
Това дава основание за някои подозрения за лични политически и други ангажименти към фирмите, които правят проучванията. Затова аз държа да има ясна позиция от изпълнителната власт, каквато за съжаление не чухме.
Искам да кажа две думи за позитивите. Те не са измислени. Те не са паднали от небето. Ако ние имаме запаси и то в такива обеми, в каквито министър Трайков преди време си позволи да прогнозира, това е прекрасно за България. Добре е да го знаем. Добре е като възможност. Сега технологията може да е заплаха, но след време да престане да бъде заплаха. Добре е да го знаем, ако това не е заплаха.
Много е важен въпроса за енергийната независимост. Виждате, че главното което тресе българското общество са цените на тока, на светлото и на топлото. А те зависят от енергоносителите. От тази гледна точка, ако представителите на изпълнителната власт бяха разсеяли съмненията, бяха дошли с доказателства, а не с политически нападки, може би щеше да има и друго решение.
И тук аз се обръщам към ръководството на Комисията. Не знам как са подбрани гостите. Тук трябваше да чуем официално становище на БАН. Не на Иван и на Стоян, а официално. Появяват се някакви сдружения за защита на национални интереси от кого? Извинявам се, но част от експертните становища не звучаха представително. Те звучаха като лично становище. И като добавите и съмненията за лични връзки на определени хора с определени компании, то разбирате, че това постави под въпрос тяхната компетентност.
Две думи искам да кажа за негативите, тъй като аз съм народен представител от Добрич. Не случайно там вчера се твърди, че протеста беше най-внушителен. Хората действително са изплашени. Тъй като там всеки литър вода излиза от под земята. Няма друга вода. И ако тя бъде отровена, живота ще си отиде. А това е огромна заплаха и няма как да не е така.
Аз ще ви прочета съвсем декларативно другите тревоги. Тук не се прави един кладенец, както примерно направи Мелролз. Правят се стотици и хиляди кладенци. Тежката техника трябва да докара съоръженията. Да измачка добруджанската земя. Това разбирате, че е реална заплаха, която стряска всички, които са в Добруджа и те искат яснота по тези въпроси. Да не говорим за най-голямата заплаха, на която никой не иска да даде отговор. Половината от водата, която ще се вкара под земята ще остане там. Какво ще стане с тази вода? Тук БАН, размахват се звания, титли. Какво ще стане, къде ще отиде тази вода? Замърсяваме утробата на земята и не казваме какво ще стане, къде ще отиде. Как ще отиде?
Второто за което се обажда господин Божинов, а онова което излезе над водата, какво го правим? Да не говорим, че нямаме технологии за пречистване. Къде ще отиде тази вода? Нали по реките ще отиде в морето и ще отрови и туризма ни. Не случайно тревогата е най-силна в този регион. Няма отговори. Няма доказателства. Има приказки. Аз очаквах министъра днес да повтори версията, как филма Газланд е фалшификация. Значи, не му вярвате. Това са едни манипулирани данни.
Напомням ви, че през 2011 г. господин Фокс, продуцента получи наградата Еми. А наградата Еми се дава за изключителни заслуги в сферата на документалното кино. Простете ми, но Америка не поставя под съмнение това, което е изнесено. Ние с лекота казваме: “Това е една огромна манипулация”.
Така че въпросите, които са в главите на хората, в кошмарите на хората за съжаление не получават отговор от институциите, които трябва да ги дадат. И в тази връзка отчитайки тази реална заплаха, несигурността на технологията, аз призовавам всички действително да подкрепим, няма значение закона или мораториума. Само тук прозвуча един намек в изказването на господин Червенкондев. В един момент, ако решим ще съберем Парламента и ще отхвърлим мораториума. Решението влиза в действие в момента, в който бъде отхвърлено.
От тази гледна точка, аз действително си мисля, че по-добрия вариант е закон. Не им харесва закона на изпълнителната власт. Нека да поработят тези две министерства. Там има хиляди хора, които работят да се внесат необходимите промени в закона, ще ги приемем, независимо от това, че това може да бъде в разрез с философията на първо четене. Но нека да го направим чрез закон, да не го правим чрез забрана. Но повтарям, че ще подкрепя и трите форми.
Завършвам с още една тревога, която споделиха добруджанци вчера. Под Добруджа има много скъп, много апетитен пласт въглища. Те твърдят, че край Рогозина няма шисти. И подозират, че проучванията се правят, за да се отиде към добив на газ от тези въглища. Който за да бъде добиван, въглищата трябва да бъдат запалени. Казвам го, за да не направим една глупост. Днес да забраним проучването и добива на шистов газ, а утре да правим протести за въглища. И разбирате, че тогава някой ще каже: “Омръзнахте ми. Нямате угода.” Ето искахте шистов газ, забранихме го. Сега искате да забраним добива на въглища”. Това е не по-малка заплаха, а вероятно и по-голяма заплаха за Добруджа, за земята, за икономиката, за живота в Добруджа.
Затова предупреждавам, ако има такава заплаха, очевидно, че гражданското общество трябва да бъде на щрек и да го приеме.
Завършвам с това. Прозвуча и тук. Защо е спешна забраната? Спешна е. Какво се проучва в Рогозина. Питам господин министъра: “Какво проучвате?” Те ще слезнат до 6000 метра. Какво търсят? Нали не търсят минерална вода? Най-вероятно не се търси нефт и газ. Тоест, хората са изплашени и основателно са изплашени, че този сондаж във всеки момент може да се превърне в добив. Ще регистрират открития и ще тръгнат да добиват.
Работа на изпълнителната власт е да внесе спокойствие в хората. Не може да живеем от стрес на стрес. Но за да им спокойствие трябва да има авторитетни становища, а не авторитарни и да не се канят клакьори, за които е ясно, че просто работят за един или друг интерес или заради една или друга сила, която и да е тя. Важното е само да бъде на власт.
Затова завършвам с това, че призовавам да подкрепим тази забрана и да бъдем нащрек, тази забрана да не се окаже частична и да се превърне в по-голяма заплаха за България.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Иванов кратка реплика.
ИВАН ИВАНОВ: Господин Димитров, вие доста говорихте за водоносни хоризонт на Добруджа. Аз няма да влизам в спор с вас. Но ви питам, защо трябва да се забрани това, което е открито вече в Девинци и край Пещене. Питам ви: Защо? Там няма такъв водоносен хоризонт? Кой е причината, кажете ми ясно, за да разбера.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Димитров желае ли дуплика.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Иванов, това е конкретния разговор, който днес трябваше да се води с изпълнителната власт. Аз не чух от нито един представител на изпълнителната власт да каже: “За Североизточна България това е драма. Затова дайте забраната да я сложим само за там”. Нямаше такива изказвания. Нямаше изказвания по същество. Дайте да излезем от тази дребнавост и да гледаме реалните интереси на България, а не да говорим за всичко. Кой е виновен?
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Четин Казак поиска думата. Заповядайте.
ЧЕТИН КАЗАК: Само с две изречения, понеже не съм член на Комисията, колегите членове ще изкажат официалната позиция. Аз искам да започна с цитат от Светото писание, че “Пътят към ада е постлан с добри намерения”. Да напомня този цитат.
Знаем всички и вярвам споделяме добрите намерения, които господин Иванов изказа и всички експерти, защитаващи енергийната независимост, енергийната сигурност на страната. Но повярвайте ми за българските граждани, за хората които живеят в тези региони, които попадат в тази зона наречена Нови пазар, която обхваща не само община Нови пазар, така както стана ясно, няколко области в Североизточна България, тези добри намерения за енергийна сигурност, независимост, диверсификация на доставките госпожо професор нямат никакво значение тогава, когато се касае за тяхното здраве, за здравето на техните деца, за околната среда в която живеят.
Аз като народен представител от Шуменски избирателен район присъствах на заседанията на Общинския съвет в Нови Пазар, което единодушно гласува решение против добива и проучването на шистов газ, което реши да изпрати петиция до Европейския парламент и до всички български институции Подкрепих категорично това тяхно решение.
Стана ясно също така, че има решение на правителството за разрешаване на Шеврон – проучване и добив на шистов газ, което е обусловено само и единствено от подписването на един договор между Шеврон и министъра на икономиката. Това решение на Министерски съвет е от юни миналата година. Аз мисля, че е крайно време ние да освободим министъра на икономиката от тази неудобна ситуация на не изпълняване на решението на Министерски съвет, тъй като въпреки че му е даден едномесечен срок да подпише този договор, той още не го е подписал. Да го освободим от тази тежест и със закон или ако искате с решение за мораториум да го освободим от тази отговорност. Народното събрание да поеме за пореден път от изпълнителната власт отговорността за взимането на непопулярни решения, тогава когато изпълнителната власт сама се е вкарала в тези кълчища, с всички тези преговори, конкурси и т.н.
И понеже започнах с цитата от Светото писание, искам да завърша. Понеже стана дума за тези 30 млн. долара или евро бонос, които Шеврон е обещал, аз мисля, че едно решение за мораториум или за забрана ще освободи правителството да вземе и тези 30 млн., които може би един ден биха били сравнявани с 30-те сребърника, които Юда е получил за своето предателство.
Благодаря.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Чухте колеги господин Четин Казак. Други народни представители, които желаят думата. Господин Аталай вероятно иска да продължи някои тези.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря ви уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, аз ще ви помоля, за да може народното представителство да вземе най-правилното решение тази вечер, макар че виждам, че парламентарната група на ГЕРБ са се договорили с Яне Янев и имат окончателно решение как и по какъв начин ще гласуват накрая на това заседание. Но все пак вие трябва ясно да заявите, държите ли и искате ли да изпълните това решение на Министерския съвет, което сте взели. Аз тук наистина ви поздравявам, че това решение което сте взели вие тогава наистина е било в интерес на онези решения, които енергетиката на България се опитва да решава през последните години. Ни най-малко още първия миг, когато прочетох съм допускал, че сте се подвели нито с 30 млн. долара, нито с желанията на определени хора да ви изкарат от равновесие.
Господин министър, ваша е вината и вие сте виновен днес Народното събрание да се събере тук и на улицата да са неправителствените организации, защото не намерихте онези изрази и аргументи да убедите обществеността в правилността на вашето решение. Вие като политик, като министър трябваше да убедите не само политическите сили, независимо дали са в опозиция, но включително и вашите народни представители не можахте да убедите, затова те днес отстъпват настрани и не застават зад вашето мнение, зад вашето решение, а то не е само ваше решение.
Господин министър аз съм учуден и от това, че днес министър-председателя, когато беше така категоричен заявявайки в Добрич, че “Ако ме ядосате ще подпиша и договора”, днес той не носи отговорност и ви хвърля тук сред онези народни представители, които също не застават зад вас.
Аз съм учуден днес, не за първи път вашите народни представители ви предават. Днес ГЕРБ стоят срещу нас тук отсреща и без да представят някакви аргументи са готови в съглашетелство с Яне Янев да гласуват и да вземат това решение, с което вие не сте съгласен. Ни най-малко са разумни, защото разумността на една политическа сила е когато се взима решението, а не последствие.
Няма как ние днес опозицията да ви подкрепим господин министър, затова защото, както не можахте да убедите обществото, така и не можахте да убедите и опозицията, че вашите решения са правилни. Както виждам и от вашето държание, даже не се и опитвате. Не искате да убедите днес нито вашите народни представители, нито обществеността, нито опозицията да застанат зад вашите решения.
Заявявайки, че това не се случва за първи път господин министър, аз си задавам въпроса, защо. А вие не си ли задавате въпроса, когато една политическа сила не застава зад вашите решения, какво трябва да направите вие от тук нататък.
Аз дълги години се занимавам със законодателство в енергетиката и съм убеден, че на България са необходими нови енергийни суровини. Убеден съм, че ако в България днес има суровини, които би трябвало да се добиват, но предварително трябва да се създаде онази нагласа, че цялата общественост да е убедена, че това трябва да се случи. Днес вие не можахте да изпълните тази си задача като политик. Днес вашата парламентарна сила няма дори и желание да направи опити, да убеди, че националната сигурност на България, диверсификацията на България минава чрез добива на суровини от България. И тогава вече идваме към онези страхове, които ние може, днес ако продължаваме да говорим тук, може да породим още ред други страхове. Може да кажем, че онези сондажи, които са правени от 60-те години и досега, може и те да са вкарвали радиоактивни вещества, за които също нямаме доказателства.
Затова господин министър, не само вие, а Министерство на околната среда, всички онези, които днес трябваше да вземат отговорно решение във връзка със създалата се ситуация избягахте. И няма как ние днес да не подкрепим и мораториума и закона, за да може вие да седнете да си поправите грешката и да тръгнем всички, ако е възможно да убедим обществеността в правилността на вашето решение, в безопасността на добивите на енергийните суровини и тогава наистина да се вземат онези решения, които са необходими.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други народни представители, които искат думата. Няма.
Тогава и аз ще кажа няколко неща, уважаеми колеги. Ще се постарая да бъда кратък. Това е един стратегически въпрос. И аз съжалявам, че имаше прекалено много емоции днес в разговора, а нямаше толкова аргументи и факти. И за мен първият въпрос е следния. Каква ще бъде тенденцията в газовия сектор от тук нататък? Независимо от новите открития, тенденцията ще бъде към изчерпване на този ресурс през следващите години. Така че за нас го има и въпроса, дали не е стратегически по-правилно да забавим проучванията и използването на шистовия газ за бъдещ момент, когато се случат няколко неща. Ще има изчерпване на източниците на газ в световен план, което означава сигурно покачване на цената и когато няма да има такъв спор с използваната технология. Това е стратегически въпрос по който ние е добре да се замислим и да имаме единно мнение. Какъв е интереса на България? Няма ли да се окаже по-изгодно за нас, ако използваме този източник в бъдещ момент, когато световните находища започнат да се изчерпват.
Знаете например, че САЩ пази в резерв част от своите нефтени находища и вместо това внася нефтопродукти. И това е стратегическо решение на САЩ. Така че този въпрос разгледан добре, взимайки окончателното решение да имаме предвид и него. Тъй като, ако днес отложим за известен период от време проучването, използването на шистовия газ, това не означава по никакъв начин, че утре когато има такава необходимост няма да се върнем отново. И забележете, когато решим да се върнем отново в този бъдещ утрешен момент, няма да има спор по технологията. Няма да имаме уплашени хора от цялата страна, които трябва да убеждаваме. Защото в утрешния ден ще има утвърден метод, който няма да е вероятно този. Ще има нов метод, който ще се прилага по целия свят.
И има друг стратегически аргумент. България е малка, прекрасна страна с уникална природа и ние нямаме условия да правим експерименти. България няма условия за прилагане на експериментални технологии. Такива условия има в други страни, където има пустинни участъци, участъци със скали, които не са гъсто населени. Тоест, има страни в които тестването на експериментални технологии е подходящо. Разберете, България не е подходящо място за експериментални технологии.
Искам да ви дам няколко момента, съвсем накратко от официалното становище, което имаме на Европейската комисия. В това становище се казва, че ще минат години, докато този метод ще има търговско приложение. Тоест, вярвайте Европейската комисия има добри експерти. Те виждат, че ще минат години, докато има търговско приложение на този метод.
Идва логичния въпрос. Защо е цялото това бързане при това положение. Аз ви питам следното нещо? Знаете, че аз съм бил винаги за диверсификация, намаляване зависимостта от Русия. Винаги моята цел и на партията, която представлявам СДС е била да бъдем по-малко зависими от Русия. Идва логичния въпрос. Ако една технология е експериментална, умно ли е да бързаме? Да се хвърляме напред с първите, умно ли е това нещо и какви рискове понасяме.
В писмото на Европейската комисия има редица анекси. Убеден съм, че част от народните представители, убеден съм, че представителите на изпълнителната власт са прочели. В тези анекси черно на бяло е казано, че има рискове. Има екологични рискове в писмото на Европейската комисия.
И както мога да имам съмнение, че част от хората на тази маса могат целенасочено да ни заблуждават, съм убеден, че това мнение написано от Европейската комисия не може да е целенасочено заблуждаващо. Тоест, има екологични рискове. Колко са големи ще покаже практиката. Нямаме всички карти в нашите ръце в момента. Не знаем всички факти.
По тази тема говорих с всякакви експерти. С повечето хора, които са в тази зала съм разговарял. И да ви кажа и вътре в СДС и в Синята коалиция има различни мнения. Има хора демократи, които защитават различно мнение. Но въпросът е следния. За мен водещото трябва да бъде следното нещо. Умно ли е България с нашата природа, една малка, прекрасна страна да бъде поле на експерименти? Не. Ние трябва много внимателно и много умно и тук трябва да се обединим всички политически партии, ние трябва да използваме само утвърдени технологии. Не може да рискуваме, не може да дойде момент утре да каже някой: “Опитахме и стана голяма беля.” Тоест, ние трябва да ползваме само утвърдени технологии. И по тази тема това трябва да бъде водещо, според мен колеги.
Ако няма изказвания на други народни представители, искам да ви помоля колеги, ако имате редакционни бележки по двата мораториума, примерно знам, че колега от Атака има редакционна бележка. Да я прочете и да я представи пред комисията.
Първо господин Владимиров от Атака.
ЛЮБОМИР ВЛАДИМИРОВ: Благодаря господин председател. В нашето предложение за решение, това което искаме Политическа партия “Атака” да допълним – “Налага 20 годишен мораториум върху проучванията и добива на шистов газ на територията на България”. Предоставил съм ви го писмено. И се надявам колегите от ГЕРБ да ни подкрепят. Защото чуваме искрици здрав разум при тях да се появяват.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, моля за вашето внимание. Господин Владимиров направи редакция, която е предоставил и писмено.
Има ли други народни представители, които предлагат редакционни бележки по текстовете на двата меморандума. Тъй като си давате сметка, че те се приемат на едно четене, а не на две четения.
Господин Николов имате ли редакционни бележки?
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Имам редакционни бележки. Искам да заявя тук пред цялата Комисия и пред гостите, че аз в договорки не съм влизал нито с господин Яне Янев, нито с господин Сидеров, нито с господин Станишев. Единствената договорка, която съм направил, това беше в петък, където бяха поканени Инициативния комитет, че ще вкарам техните текстове. Сега ще ги чуете, те по философия покриват на господин Янев предложението. Те са доста повече, доста по-обемни и може би някои доста по-различни. Така че ще прочета изцяло техните текстове. Искам да обърна внимание, за да бъда честен пред всички вас и пред гостите. Те ми дадоха нова точка 10 във връзка с това, докога ще изтече мораториума.
Аз съм съгласувал друг текст с Министерството на икономиката и енергетиката, затова правя и двете с едно или. В пленарна зала вече може да се реши, дали може да отпадне някой от текстовете. Искам да съм изцяло честен с вас.
Господин Аталай, ако беше направил някакво предложение, с удоволствие бих направил договорка с него, в рамките на шегата разбира се говоря, защото ме обвини, че съм направил договорка с господин Янев. Аз с господин Янев не съм се виждал.
Правя цялостно редакционно изменение на предложението на господин Янев и група народни представители. Прочитам го.
Р е ш е н и е:
За мораториум върху прилагането на технологията хидравлично разбиване при проучване и /или/ добив на газ и нефт на територията на Република България. Народното събрание на основание чл.86 ал.1 от Конституцията на Република България и чл.78 от Правилника за организация дейността на Народното събрание, изхождайки от принципа на предпазливостта по отношение на опазването на човешкото здраве и околната среда
Р е ш и:
1. Забранява прилагането на технологията хидравлично разбиване, хидравличен удар, хидравлично разпукване, хидрофракинг, фракинг и /или/ всяко друго наименование, което описва вкарването на смес от вода или други течни или гелообразни субстанции с химични съединения, елементи или компоненти, пропанти, флуиди както и механични и /или/ органични пълнители под налягане по-голямо от 20 атмосфери под земята при проучване и /или/ добив с цел извличане на нефт или природен газ на територията на Република България.
2. Забранява добива на шистов газ, газ от въглища или нефт от пясъци на територията на Република България.
3. Забранява теренни проучвани за издирване на находища или възможности за добив на нефт и природен газ на територията на Република България, които използват метода на хидравлично разбиване, методи отговарящи на описаните в т.1 или сходни методи.
4. Всички проучвателни или добивни дейности предвиждащи описанията в т.1 или подобна технология трябва да бъдат незабавно преустановени, считано от датата на обнародване на това решение. Нарушителите се санкционира с глоба от 100 млн. лева и конфискуване техниката и оборудването.
5. На физически и /или/ юридически субекти получили вече разрешение за проучване или концесия за добив на нефт и газ, засегнати от настоящата забрана се дава срок от три месеца от влизане в сила на настоящето решение, през което време трябва да представят за одобрение преработени работни проекти, не включващи забранените методи.
6. Субектите по т.5 не предоставили в срок или чиито нови работни проекти не отговарят на изискванията на това решение, губят правата дадени им със съответното решение или концесия без право на компенсация или обжалване.
7. Забранява издаването на лицензии, сключването на концесиионни и други договори, както и извършването на всякакви правни и фактически действия в нарушение на настоящето решение.
8. Забраните не се прилагат за научноизследователски проучвания, които едновременно отговарят на следните условия:
- извършват се от независими научни организации;
- нямат търговска цел;
- имат за предмет проучване рисковете от добива на нефт и природен газ и не използват забраната в т.1 – Метод на хидравлично разбиване и подобни на него.
9. Решението влиза в сила от датата на публикуването в Държавен вестник.
10. Контролът по прилагането му се възлага на Министерски съвет.
Въпросната точка 11, която предлагам.
11. Мораториумът има действие до влизането в сила на Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, ЗИД на ЗООС, който се регламентира в задължение.
Всички сондажи за проучване и добив на неконвенционални въглеводороди, в това число шистов газ да бъдат предлагани на процедура по ОВОЗ или до влизане в сила на Закона за подземните богатства, в който се въвежда забрана за прилагане на технологията описана в т.1.
Това е моето предложение.
Решението е прието от 41-то Народно събрание 2011 г. и подпечатана с официалния печат на Народното събрание.
Благодаря.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Николов това го възприемам като редакция на предложението на господин Янев и ще бъде подложено по този начин на гласуване.
Господин Божинов.
БОЖИНОВ: Моят парламентарен опит ми подсказва, че не може така да формулирате решение. Вие трябва да се произнесете по принцип за трите законопроекта и да се влезе в Народното събрание с текст на Комисията. Това е текст на Комисията. Съвсем различен е. Аз сверявах през цялото време текста на един от проектите. Няма нищо лошо. Има такава практика. Иначе другия вариант е изказване на господин Аталай. Приема се закона и на второ четене това се отразява. Но да кажете че вие сте трансформирали така предложението на господин Янев е некоректно. Това не е възможно. Вие може да гласувате при определено отношение към трите законопроекта, текст на Икономическата комисия, която предлагате от нейно име на Парламента. Другото не е коректно.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Приемам тази забележка.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Аз ви предлагам да постъпим по следния начин. Нека да приемам предложения законопроект и тези текстове между първо и второ четене да бъдат включени в този законопроект.
Другият вариант е това, което предлага господин Божилов. Да бъде като текст на Комисията, но този текст ние няма как да го гласуваме. трябва да го напечатате, да ни дадете да го прочетем. Да видим нашите експерти какво ще кажат, защото това е една цялостна технология. Това е една сериозна технология, което като че ли първите 10 предложения с 11-тото ги анулирате. Казвате: Десетте ще направите така, но на 11-то, ако не сте със сини работни дрехи, значи може и да правите всички други проучвания.
Няма как, уважаеми колеги, вие да ни накарате да гласуваме един текст така прочетен от господин Николов и да го приемем така. Несериозно ще бъде. Но ако смятате, че от вън обществеността, неправителствените организации ви притискат, да видим какво правим. Когато ще се съберем извънредно и да прегледаме. Но най-добре, ако искате днес да излезем, това е да се приемем закона и между първо и второ четене да се дадат предложенията.
Второто е дайте текста от който и да е и на следващото заседание да обсъдим текст по текст, за да видим за какво става дума.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Владимиров поиска думата.
ЛЮБОМИР ВЛАДИМИРОВ: Аз съм съгласен, че тук за пореден път се подценява вниманието на народните представители и ни предоставят някакъв текст, който мислят, че ще мине, без да се усетим в последния момент. Но все пак някой няма ли да запита самия вносител на това предложение, дали е съгласен с корекциите по него. От кое име говорите господин Николов? От името на Яне Янев. Вие коригирате текста на Яне Янев, така ли?
ЛЮБОМИР ВЛАДИМИРОВ: Процедурно предложение господин Иван Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, на заседанието са внесени три проекта. Нормалната логика изисква те да бъдат гласувани. Допуска се по принцип допълнение в някакво решение или редакционна поправка. Но това което прочете заместник председателя Николов е цялостен нов текст на решение. Кажете как тезите които се дават, освен ако е даден сигнал предварително как да се гласува, биха приели. Нещо повече, считам, че тези десет точки би трябвало да се гласуват една по една, защото може да има различно становище на различни народни представители. Поне да ни беше раздадено в началото на заседанието. Защото господин Николов имаше този текст в началото на заседанието. Той ни прочита една страница с решения и гласувайте.
Извинявайте, но това е наистина подигравка с Комисията.
ЛЮБОМИР ВЛАДИМИРОВ: Господин Цонев има процедурно предложение.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря господин председател. Колеги, аз предлагам или да гласуваме трите предложения, двете за решение и законопроекта, така както са дадени, а поправките мисля, че има технологична възможност в зала да бъдат направени писмено от името на парламентарни групи. Или да отложим приемането на този текст, защото най-малкото което мога да кажа господин Николов, аз който ще гласувам заедно с моите колеги от ДПС за мораториума, независимо в какъв вид е, не бих гласувал такова предложение, което правите вие, защото това отваря вратата към суспендиране на мораториума с един ОВОЗ.
Ако ние в момента пристъпваме към такава крачка да обявим мораториум и да приемам така, както направихме. Тази врата, според мен не бива да се отваря, защото ние в момента се опитваме да наложим мораториум, заради неяснотата около тази технология. Така както наложихме мораториум върху производството на ГМО и не дадохме възможност с ОВОЗ, с оценка за въздействието върху околната среда, те да бъдат произвеждани или да не бъдат, пак по същата причина. Защото не е ясно каква е ползата и каква е вредата.
Затова аз пледирам или да приемем мораториум ясен и категоричен с текстовете, които са внесени, с някои от текстовете или да отложим гласуването. Както реши мнозинството.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, има процедурни предложения. Ще дам думата и на господин Василев, тъй като все пак е пряко засегнат. Мога да обединя тези процедури в едно гласуване, което ще предложа. Дали текста и предложението, което господин Николов прави да бъде подложено на гласуване, ако няма друга процедура.
Заповядайте господин Василев.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: От името на вносителите искам да отбележа, а преди това само вмъквам под формата на кратка реплика на едно предишно изказване, че дано повече съглашателства между политическите партии в името на обществения интерес. Защото в края на краищата какво е политиката, освен обществен интерес. Какво е политикът, освен човек, който загърбва личния си интерес в името на обществения интерес.
Потвърждавам това, което каза господин Николов, лично с мен като вносител,. никой не е водил никакви разговори и никакви съглашателства. Сега по същество. Тъй като чисто формално беше внесено едно редакционно предложение. Аз внимателно следих това, което прочете господин Николов. Това редакционно предложение се свежда до това, че определението за метода хидравлично разбиване, което РЗС дава като допълнителна разпоредба на решението, в същност се качва директно горе в основните текстове. Това е едното.
Всички останали компоненти на предложението на РЗС остават, както за забрана на метода хидравлично разбиване по отношение на проучването и на добива, така и по отношение на теренните проучвания на находищата, така и по отношение на забраните за издаване на лицензии и разрешителни. Така и по отношение на това, че лицата, които са получили под някаква форма разрешение би следвало да преработят своите работни проекти и да ги внесат отново без да съдържат метода на хидравличното разбиване или неговите производни.
Всъщност двата нови момента, които аз виждам тук и които биха могли да се тълкуват като нещо повече от редакционна промяна. Това е първо, че се въвежда глоба за нарушителите на изискването за преработване на работните проекти. И действително, както други колеги народни представители отбелязаха, на мястото на нашето предложение Министерския съвет да получи шестмесечен срок за пакет законодателни промени. Този срок всъщност изчезва и така остава не ясно, дали ако утре не бъде внесена някаква законодателна промяна, по отношение на ОВОЗ, този мораториум дали няма да има твърде кратка история в Народното събрание.
Така че това са двете различия, които аз лично възприемам като нещо повече от редакционни. Господин председател, колегите членове на Комисията ще направят преценка дали това е така или не. Само изразявам моето мнение.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Казак.
ЧЕТИН КАЗАК: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз от това което разбрах от досега изказалите се, стана ясно едно. Общо взето текста, който предложи господин Николов горе долу се покрива с текста на Яне Янев, но е добавена една съществена, не маловажна разпоредба т. 11, която крие опасността да обезсмисли целия мораториум. Затова предлагам да се гласуват трите проекта, така както са внесени от вносител. И вече ако колегите от ГЕРБ желаят в пленарна зала, да си внесат тяхната точка 11 отделно като тяхно редакционно предложение.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин председател, само да допълня. Господин Казак, не крие никаква опасност. А това дава възможност от тук нататък министъра на икономиката и енергетиката да даде възможност за проучвания, за експлоатация след като се спазват всички тези изисквания – проект, ОВОЗ и т.н. За това става въпрос колеги. Нали така господин министър. Затова мълчите досега и не казвате, че сте за това. Ако сте затова, ние трябва да седнем да мислим много сериозно. Какво правим?
Колеги, не се опитвате пак, господин министър да надскачате ръста си, защото по този начин пак ще събудим в обществеността онази негативна енергия, с което ще ги напълним със съмнения. Дайте текстовете да се изчистят. Дайте да се прочетат по обществените медии. Дайте да се чуе, че нашата национална сигурност, заедно с нашите академици ни гарантират безопасното проучване, експлоатация на онези находища, които ги има в България, да убедим обществеността и да тръгнем. Не така само защото сте седнали до Мартин Димитров господин Николов да вземем да прочетем тези текстове и ние да се съгласим. Не сте прав. Ваша работа си е. Както искате така действайте.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Владимиров има предложение. Заповядайте.
ЛЮБОМИР ВЛАДИМИРОВ: Поредния театър в Народното събрание. Днес всички бяхме свидетели, даже и участници някои. Виждаме, че предложението, което не е договорено в никакъв случай с Яне Янев има скрити капани. Виждаме от друга страна, че имаме един общ консенсус, който предлагаме ние като политическа партия, национално отговорна и виждаме, че и другите народни представители са готови да се съгласят, да се сложи един 20 годишен мораториум върху проучването и добива на шистов газ в България.
Предложението, което първоначално Политическа партия “Атака” направи и ви призовавам да проявите здрав разум и да не предавате България и българските граждани.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз ви предлагам колеги, нещата са ясни и да минем в процедура по гласуване. Господин Трайков желаете думата ли?
ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми гости, аз разбирам опитите на господин Аталай и господин Овчаров да предизвикат конфликт между мен и моите политически съмишленици от ГЕРБ или вътре в правителството. Ясно е, че няма как да стане толкова лесно, но тук има един нюанс. Всички хора, които са внимателни при изразяването на крайна и категорична теза по отношение на шистовия газ, аз разбирам много добре. Защото и аз съм един от тях.
Както казах, никой от нас не иска да бъде свързан с екологична катастрофа или замърсяване здравето на хората или замърсяването на природата. Затова и становищата ще бъдат такива. Аз виждам и сред вас, дами и господа от опозицията, виждам, че и вие не сте съвсем убедени, тъй като поради факта, че всички вие сте част от Комисията по икономика и енергетика в крайна сметка при формирането на мнението си. И причината това да е така, че действително няма ясни и категорични факти по това, какъв би бил ефекта при проучване или добив на газ от шисти в България. И няма как ние да го знаем. Нито аз, нито вие господин Аталай, нито Петър Димитров, нито дори господин Сидеров. Затова има законови процедури, които са регламентирани в Закона за околната среда. Затова се прави ОВОЗ.
Как аз или вие по-добре да кажем от специалистите по опазване на околната среда, какъв би бил ефекта на един проект. Няма как.
Има един алтернативен вариант, който е на малко по-високо ниво, не на конкретен проект. Това е създаването на парламентарен комитет или Комисия, която специално да изследва научните факти и свидетелства по темата. Такъв е бил случая във Великобритания. В САЩ има такъв комитет. Позволете ми само да прочета извода на Комисията във Великобритания.
Те казват: “Разследването не е намерило доказателства, че технологията на хидравличния взрив, която се прилага за добиването на газ, позната и като фракинг представлява директен риск за подземните водни резервоари, ако сондажа е конструиран правилно.
След внимателно притегляне на всички аргументи, Комитетът заключава, че мораториум в Обединеното кралство не е оправдан или необходим на този етап. Независимо от това, членовете на Парламента призоват службата по енергетика и климатична промяна да наблюдава ранния етап на сондажните дейности изключително внимателно, за да оцени въздействието им върху качеството на въздуха и водата”. Ето това на мен ми се струва внимателно премерена и отговорна позиция.
Защото това, което ни се предлага от вносителите на решенията за мораториум или законопроекта какво е? То е в обратната посока, но абсолютно категорично. Ако видите текстовете на предложението и това на господин Янев и новото от Гражданския комитет вижте какво става.
В първа точка се забранява добива на шистов газ на територията на Република България.
Във втора точка се забранява прилагането на метода на хидравлично разбиване. Дори и случайно, ако се намери друга технология, която не е хидравлично разбиване за добив на шистов газ, в този случай сме сложили точка 1. Тоест, както действа мафията, един куршум в сърцето и след това един в мозъка. Но не само това. Те още не са сигурни, че са постигнали това, което желаят и решават да отрежат и главата с точка 3.
Забраняват теренни проучвания за издирване на находища или възможности за добив на нефт и природен газ, в това число и шистов газ на територията на България. Теренни, знаете ли какво значи това. Да обяснят геолозите. Върви един камион и пуска един бетонов блок и измерва трептенията на почвата. Искат да отрежат и главата господата вносители.
Извинявайте, обаче това действително за мен е екстремизъм. Екстремизъм би било, ако аз кажа шистовия газ е манна небесна. Той е безопасен, така че давайте. И аз затова няма да го кажа. Аз разчитам на законовите процедури. Искам да има или ОВОЗ преди сондажите. Искам да има задълбочено проучване на научните факти, ако трябва от парламентарна комисия.
Що се отнася до решението на Министерски съвет, искам да чуят и колегите от гражданската инициатива, за да разберат веднъж завинаги и да знаят много добре.
В решението на Министерския съвет никъде не се споменава думата шистов газ. Това е разрешение за търсене и проучване на нефт и природен газ. И знаете ли защо това е така? Това е така, защото каква точно технология се използва, става ясно на етап работна програма. Когато Компанията спечелила конкурса даде работната си програма, едва тогава ние може да видим дали става дума за фракинг и дали въобще става дума за шистов газ.
Причината всички да знаят, че става дума за шистов газ е защото ние повдигнахме темата още на ранния етап. Още на първия етап след взимането на решението на Министерския съвет. Това е начина по който мога да успокоя всички, които се притесняват за издадените вече разрешения за нефт и природен газ, каква е гаранцията, че не се извършва фракинг? Гаранцията е, че те предават и общи работни програми и годишни работни програми, в които описват какви технологии използват. Ето колегите от Министерството, които разглеждат тези работни програми да кажат, дали някои от вносителите на разрешение са представили фракинг в работната си програма. Ако някой го е използвал, значи го е направил незаконно.
Но най-медиатизирания случай за това, че може би има фракинг, беше в Рогозина за който пак стана дума. Там изпратихме специална комисия от органа по подземни богатства, който да провери на място. И ако ви интересува и имате време могат да ви обяснят подробно това, което са проверили. Изводът е, че не се правят проучвателни дейности за шистов газ с използване технологията фракинг.
В заключение, за да не каже пак някой, че не е ясно каква е моята позиция. Ясно ли е господин Цонев? Вие сте от тези, които по-лесно разбират. Моята позиция е, че не трябва да има екстремизъм нито в едната, нито в другата посока. Имаме нужда от внимателно претегляне на научните факти. Това може да стане или чрез ОВОЗ или чрез специален таскворс или парламентарна комисия, която да ги изследва и да реши въз основа на тях. Мафиотски предложения в стил в сърцето и в мозъка и после да му отрежем главата не е начина, по който се процедира в една парламентарна република.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря на господин Трайков. Господин Емил Василев.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Уважаеми господин министър, аз честно да ви кажа, не можах да разбера. Точно всички се почти обединихме какво да правим. Защо трябваше да направите това изказване? Допускам, че направихте неволна грешка. Иначе нямам разумно обяснение. Като казахте, че в т.3 от предложението на РЗС сте забранявали изобщо теренните проучвания. Като пропуснахте да прочетете последния ред. “които използват методите по точка 2.” Тоест метода на хидравличното разбиване.
ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Няма теренни проучвания с фракинг.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Значи абсолютно ясно е, че идеята е да се забранят временно тези методи, които както и вие признавате все още не са достатъчно сигурни или поне създават сериозни проблеми в обществото, а не изобщо забрана на проучването. Не е така.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря на господин Василев.
Колеги, аз смятам, че може да отидем към процедурата по гласуване. Господин Иванов кажете.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, аз мисля, че е много важно това, което каза министър Трайков. Той всъщност каза, кое трябва да гарантира това, че се съхранява природната среда, здравето и живота на хората. А то е за всяко конкретно проучване преди това трябва да бъде направен ОВОЗ. И аз бих добавил: “След това при съответните дейности да присъстват представителите на неправителствени организации, които да гарантират, че контрола е стриктен”. Защото основното, което се говореше тези дни е, че поради корумпирани чиновници няма да има контрол. Нека да се осъществи от тези организации, които именно протестират срещу слабия контрол. И това за мен е напълно достатъчно. От там нататък ние действително ще станем талибани, ако гласуваме някакви такива радикални текстове, с които ще влезем в световната история.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Бях решил да не губя времето на Комисията, защото смятам, че едно гласуване ясно ще покаже позицията на Българския парламент. Но тук очевидно се върви към успокояване на общественото мнение с отваряне на вратички.
Колеги, нека да не се лъжем. Когато става въпрос за неща, които са доказани от науката по един безспорен и категоричен начин може да се доверим на ОВОЗ, може да се доверим на всякакви експертни мнения. Когато става въпрос за методи, технологии и неща, които нямат безспорни научни доказателства, че не вредят на екологията, на здравето на човека, на творението на природата и т.н., ние налагаме мораториум, докато стане абсолютно по безспорен начин доказано, че не вреди. Така постъпихме с генно модифицираните организми. Защото науката не е доказала по безспорен начин, че те не вредят на природата и на хората. Когато го направи, ние като обикновени хора, които сега сме в качеството на политици и защитаваме обществения интерес ще го разгледаме от тази гледна точка.
Всичките тези прения не са, за да си доказваме едни на други, коя технология е полезна или коя не е или дали е вредна или не е. Виждате, че в целия свят има противоречиво отношение по тази тема. Някъде категорично казват не, другаде допускат при определени условия и т.н.
Идеята която ние искаме да вложим е да наложим мораториум, защото не е доказано по категоричен начин, че това няма да увреди българската природа, нито здравето на хората, които живеят там. Нека да не се залъгваме и да препращаме нещата към експерти, когато експертите не могат да го кажат.
Това имах предвид господин Трайков, като казах, че позицията е достатъчно ясна. Достатъчно ясна е позицията и на мнозинството и вашата позиция. Да прехвърлим топката към ОВОЗ, към специалисти, които да кажат и да го направят. Не ние искаме друго. Вие може да решите. Имате мнозинство. Ние обаче искаме друго. Аз лично искам друго. Искам ясен и категоричен мораториум. Както и за генно модифицираните организми бяхме на тази позиция. Ясен и категоричен мораториум. Нищо повече, нито по-малко. Нека да не се заблуждаваме.
ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Току що научихме, че по технологичните въпроси политиците са по-сведущи от експертите.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Мораториумите последваха думите на министър-председателя казани от трибуната на Народното събрание, че ако бъдат внесени такива, то ще говори с Парламентарната група на ГЕРБ да ги подкрепи. Аз такъв мораториум от името на ДПС или лично от вас господин Цонев не съм видял. Така че не виждам сега защо казвате. Ако имате някакви текстове съм готов да ги обсъдя.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Ако премиера не е прав, ти си готов да подкрепиш мораториума.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Сидеров поиска думата.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Не е прав в момента това, което предлага за т. 17.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Господин председател, драги колеги, да не забравим за какво сме се събрали. Имаме конкретни три текста. Трябва да гласувате членовете на Комисията по тях за, против или въздържал се. Упражнение в красноречие, мисля, че тук не е подходящо да се прави. Затова ви призовавам, тъй като чух вече от няколко тук депутати, че те са за категоричен мораториум. Мораториумът на “Атака” е такъв. Точно категоричен и недвусмислен. Той беше внесен хронологично преди останалите. Преди мораториума на Яне Янев и законопроекта на БСП, който вече е законопроект.
Когато господин премиера от трибуната на Народното събрание каза, че ще подкрепи, ако Парламента внесе такова нещо, той вече имаше зад гърба си внесен такъв мораториум. Той се разсея по този въпрос, защото беше внесен от “Атака”, която в момента не го подкрепя, а го критикува.
Добре, разбираме, че в следващия момент ГЕРБ и правителството мобилизираха РЗС, за да внесат също такъв мораториум, но с повече точки. И тъй като точките са много и тъй като тук вече някои колеги изразиха съмнение, че някои от тези точки на РЗС в техния мораториум отварят вратичка за двусмислено тълкуване, аз предлагам следното нещо.
Когато гласувате, уважаеми колеги, да гласуваме точка по точка предложението на РЗС. Нашият мораториум е категоричен. Ако се приеме и той остане това решава нещата.
Мораториумът на РЗС съдържа вратички, затова предлагам там точките да бъдат гласувани една по една.
Благодаря.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, предлагам да минем към процедура по гласуване.
Подлагам на гласуване за първо четене законопроекта за забрана на проучване и добив на шистов газ, № 154-01-106, внесен от Сергей Станишев и група народни представители на 23.11.2011 г. – за първо четене.
Който е за, моля да гласува.
Седем души гласували “за”.
Против? Един против. Въздържали се? Въздържали се 13.
Представяне, обсъждане и приемане на решение за налагане на мораториум върху проучванията и добива на шистов газ на територията на Република България, № 154-02-93, внесен от Волен Сидеров и група народни представители на 28.10.2011 г.
Тук господин Владимиров имаше предложение, решението да гласи следното: “Налага 20 годишен мораториум върху проучването и добива на шистов газ на територията на Република България”.
Който е за това предложение и направената редакция, моля да гласува.
Седем души гласували “за”.
Против? Един против. Въздържали се? Въздържали се 13.
Отиваме на трета точка. По трета точка има предложение на Яне Янев и редакция на господин Валентин Николов.
Тук може би е най-коректно точка по точка да гласуваме.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин председател, трябва да гласувате моята процедура. Моето процедурно предложение беше, че този текст на това заседание, без да е даден от народните представители не е коректно да се гласува. И затова дайте този текст, който е предложен в момента, в което виждам идеята на министъра да се даде възможност по някакъв начин, без хидравличната технология да се продължат проучванията е добра идея, ако наистина Комисията разгледа текст по текст и може да сме полезни и на министъра и на неправителствените организации. Но без да четем текст по текст, оставаме с впечатлението, че се опитвате да потушите по някакъв начин напрежението, да не казвам чрез лъжа.
Затова моето предложение е този текст да не го гласуваме.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Има предложения от Рамадан Аталай и от Йордан Цонев, предложението на господин Николов да не бъде гласувано.
Кой е за това предложение?
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, аз не случайно разпитвах господин министъра да си каже становището по тези предложения. Тук от намека за реализация на един такъв подход прозвуча така.
Забраняват се теренни проучвания, които използват хидравличен удар. И господин министъра каза: “Това е жива глупост.” И ние го записваме в новото предложение и сега тук единно и под строй го приемаме.
Появите се сумата 100 млн. евро глоба. Предложението беше за 100 млн. евро. Аз не знам какво ще направят всички, които проучват при вкарване на такъв текст. Министърът би трябвало да вземе експертно отношение към тези неща. Тук накрая свършваме със сакралната фраза, че се забранява чрез такива технологии 20 атмосфери под земята или сходни технологии. Солвей соди не може да си добива сол. То вкарва вода под земята, разтваря солта и след това се транспортира до заводи.
Това което може да направим. Да приемем по принцип декларацията предложена от РЗС. Който иска да се консултира с изпълнителната власт и в Пленарна зала да влезе вече един текст. Но тук да приемаме нещо, което не виждаме, много се извинявам.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Има няколко предложения. Нека да чуем господин Божинов.
БОЖИНОВ: Чух господин министъра. Той за едната от тези точки, за които така охотно искате да гласувате каза, че е изстрел в сърцето. Другата е изстрел в мозъка, а третата е да отрежеш главата. Ако това ще гласуваме и ако това е неговото мнение, ако това е позицията на управляващото мнозинство тежко и горко.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Да спестим емоциите и да се опитаме по същество.
Честното решение на втория мораториума предложен от Яне Янев е да се гласува точка по точка. Както и господин Сидеров предложи. Всяка точка поотделно, за да е ясно какъв е оригиналния текст. Какво е предложението господин Николов. Така няма да има депутат, който да каже, че не е разбрал.
Предлагам ви да постъпим по този начин. Имаше такова процедурно предложение.
Който е съгласен предложението на Яне Янев да се гласува точка по точка.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Първо моето предложение да гласуваме да не се разглежда този текст.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Аталай предлага да гласуваме процедурно, предложението на Яне Янев да бъде гласувано такова, каквото е, без редакция.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Дайте другия текст на едно следващо заседание или да направим една почивка от половин час. Да ни се даде текста да го разгледаме. Колеги, взимате много сериозни решения.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Искам само да уточня нещо. Нека процедурните предложения да се предлагат от членове на Комисията.
Второ, засега съм чул едно единствено предложение от господин Аталай, процедурно, който е член на Комисията. Нека да гласуваме него и след това да продължим. Защото така се разсейваме.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Има процедурно предложение от господин Аталай, господин Цонев, предложението за мораториум на господин Янев да бъде гласувано, както е внесено и да няма изменение по него. Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували четири “за”.
• Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14.
• Има неучастващи в гласуването.
• Не се приема.
• Има процедурно предложение на господин Сидеров.
• Много по-коректно е да се гласува точка по точка при това положение, за да няма объркване. Да има гласуване точка по точка. Аз го правя това предложение.
• Който е за това предложение, моля да гласува.
• Гласували 15 “за”.
• Против? Няма. Въздържали се? Няма.
• Приема се.
• При това положение колеги, започваме по следния начин.
• Аз ще чета текста, който е внесен от господин Янев. А след това господин Николов ще предлага редакциите за всеки текст.
• Решение за забрана на добива на шистов газ и прилагане на метода хидравлично разбиване и сходни на него методи при проучване и добив на нефт и природен газ на територията на Република България.
• Народното събрание на основание чл. 86 ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 78 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
• Р е ш и:
• ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Предлагам решение за мораториум върху прилагането на технологията хидравлично разбиване при проучване и /или/ добив на газ и нефт на територията на Република България.
• Тук е разликата.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Чухте редакционно предложение на господин Николов.
• Който е за това редакционно предложеине, моля да гласува.
• Гласували 13 “за”.
• Против? Един. Въздържали се? Трима.
• Приема се.
• Първа точка – Забранява добива на шистов газ на територията на Република България.
• ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Правя следното предложение за редактиране.
• Първа точка – Забранява прилагането на технологията хидравлично разбиване, хидравличен удар, хидравлично разпукване, хидрофракинг, фракинг и /или/ всяко друго наименование, което е описва вкарването на смес от вода или други течни или гелообразни субстанции с химични съединения, елементи или компоненти, пропанти, флуиди, както и механични и /или/ органични пълнители под налягане по-голямо от 20 атмосфери под земята при проучване и /или/ добив с цел извличане на нефт или природен газ на територията на Република България.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Има предложение. Има и редакция.
• Подлагам редакцията на господин Николов.
• ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Колеги в този текст, ако химичните елементи не са вредни и тях ли ще ги забраните?
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Има ли други редакционни предложения освен това на господин Николов.
• РАМАДАН АТАЛАЙ: Ако има някъде на друго място, където трябва да ползват над 20 атмосфери, тогава какво ще правим?
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Има ли други редакционни предложения? Няма.
• Подлагам на гласуване редакционното предложение на господин Николов за точка едно.
• Който е за това редакционно предложеине, моля да гласува.
• Гласували 12 “за”.
• Против? Един. Въздържали се? Трима.
• Приема се.
• Има и негласуващи народни представители.
• Чета в текста на вносителя, а след тоа се правят предложения.
• Втора точка – Забранява прилагането на метода на хидравлично разбиване или сходни на него методи при добив на нефт и природен газ, в това число и шистов газ на територията на Република България.
• ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Правя следното редакционно предложение.
• Забранява добива на шистов газ, с газ от въглища или нефт от пясъци на територията на Република България.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ По втора точка има редакционно предложение.
• Който е за това редакционно предложение, моля да гласува.
• Гласували 13 “за”.
• Против? Двама. Въздържали се? Един.
• Приема се.
• Трета точка – Забранява теренни проучвания за издирване на находища или възможности за добив на нефт и природен газ, в това число и шистов газ на територията на Република България, които използват методите по точка две.
• Редакцията господин Николов. Тук няма редакция.
• Подлагам на гласуване текста, както е предложен от вносителя.
• Който е за, моля да гласува.
• Гласували 12 “за”.
• Против? Един. Въздържали се? Трима.
• Приема се.
• Методите са по точка едно.
• Подлагам на гласуване с редакцията.
• Който е за, моля да гласува.
• Гласували 12 “за”.
• Против? Един. Въздържали се? Трима.
• Приема се.
• Четвърта точка. Чета оригинални текст.
• Всички проучвателни или добивни дейности, включващи методите по точка 2 се преустановява считано от датата на влизане в сила на това решение.
• Има ли редакция?
• ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Да, има редакция.
• Всички проучвателни и добивни дейности предвиждащи описанията в точка 1 или подобна технология трябва да бъдат незабавно се преустановяват, считано от датата на обнародване на това решение. Нарушителите ще бъдат санкционирани с глоба от 100 млн. лв. и конфискуване на техниката и оборудването.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други предложения? Няма.
• Който е за редакционното предложение, моля да гласува.
• Гласували 13 “за”.
• Против? Един. Въздържали се? Трима.
• Приема се.
• Пета точка – Забранява издаването на лицензии и разрешителни и сключването на концесионни и други договори, както и извършването на всякакви правни и фактически действия в нарушение на това решение.
• ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: По пета точка предлагам следното изменение.
• На физически или юридически лица получили вече разрешение за проучване или концесия за добив на нефт и газ засегнати от настоящата забрана се дава срок от три месеца от влизане в сила на настоящето решение, през което време трябва да представят за одобрение преработени работни проекти не включващи забранените методи.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други редакции няма.
• Който е за предложената редакция, моля да гласува.
• Гласували 13 “за”.
• Против? Един. Въздържали се? Трима.
• Приема се.
• Шеста точка – Физически или юридически лица получили разрешение за проучване или концесия за добив на нефт или газ на територията на Република България преди влизане на решението в сила, представят в шестмесечен срок пред МОСВ за одобрение работни проекти и сключващи забранените методи.
• ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Шеста точка де факто стана пета. Затова предлагам редакция на шеста точка.
• Лицата по точка пет не предоставили в срок или чиито нови работни проекти не отговарят на изискванията на това решение губят правата дадени им със съответното решение или концесия, без право на компенсация или обжалване.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други редакции няма.
• Който е за предложената редакция, моля да гласува.
• Гласували 13 “за”.
• Против? Един. Въздържали се? Трима.
• Приема се.
• Седма точка – Забраните не се прилагат за научни изследвания, които едновременно отговарят на следните условия. Извършват се от независими научни организации и нямат търговска цел. Имат за предмет проучване рисковете от добива на нефт и природен газ и не използват методите по точка две.
• Това е оригиналния текст. Има ли предложения за редакция? Няма.
• Има редакционно предложение от господин Николов, накрая да се чете “методите по точка 1”.
• Който е за текста с направената редакция, моля да гласува.
• Гласували 15 “за”.
• Против? Няма. Въздържали се? Двама.
• Приема се.
• Осма точка – Възлага на Министерския съвет в шестмесечен срок от влизане на решението в сила да внесе в Народното събрание предложение за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства, Закона за опазване на околната среда, Закона за водите, Закона, за консециите, Закона за опазване на земеделските земи и други закони, които да уредят трайно предмета на това решение.
• Осма точка.
• ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Правя следната редакция.
• Забранява издаването на лицензии, сключването на концесионни и други договори, както и извършването на всякакви правни и фактически действия в нарушение на настоящето решение.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Това е редакцията, която предлагате на осма точка.
• Който е за предложената редакция на точка 8, моля да гласува.
• Гласували 14 “за”.
• Против? Един . Въздържали се? Трима.
• Приема се.
• ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Няма такъв термин лицензии, какъвто гласувате в момента.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин министър, подгответе се за редакционни бележки в зала.
• Девета точка – Решението влиза в сила от датата на публикуването му в държавен вестник.
• Няма редакция. Ще бъдат преномерирани. Нека да гласуваме да бъде последна.
• Който е за, моля да гласува.
• Гласували 14 “за”.
• Против? Няма . Въздържали се? Двама.
• Приема се.
• В оригиналния текст има една допълнителна разпоредба.
• Има предложение за допълнителни точки.
• ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Предлагам предпоследна точка по така гласувания текст.
• Мораториумът има действие до влизането в сила на Закон за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, който се регламентира в задължение всички сондажи за проучване и добив на неконвенционални въглеводори, в това число шистов газ, да бъдат подлагани на процедура по ОВОЗ или до влизане в сила на Закона за подземните богатства, с който въвежда забрана за прилагане на технологията описана в точка 1.
• Аз това съм го уточнил, че втората част е по предложение на Инициативния комитет. Първата точка е съгласувана с Министерството.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, има предложение за нова точка девет.
• Който е за това предложение, моля да гласува.
• ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Това предполага утре протеста да се активизира. Тук връщате всичко на нулата. Ако ще се мамим по този елементарен начин не е това мястото. Връщате всичко на нулата. Вкарвате в Закона такова изискване за ОВОЗ и край на мораториума. Какво правим тогава?
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Има ли други предложения?
• ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Искам да уточня нещо. Тези текстове ми бяха предложени малко преди да влезем в тази зала. Аз лично ги обединих и очаквам решение на Парламентарната група на ГЕРБ как ще се гласува в залата. Затова ги предлагам да се гласуват. Всеки може да гласува по съвест.
• Господин Димитров, като не сте съгласен гласувайте против. Много благодаря, че се грижите за протестите, но искам да кажа, че лично тези текстове ми бяха предложени от Инициативния комитет, когато ние говорихме. Тези текстове ми бяха предложени сега. Аз лично ги обединих. Поемам отговорността за този текст. А утре на Парламентарна група ще решим това в зала.
• Благодаря.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожа Христова поиска думата.
• МАРИЯНА ХРИСТОВА: В оригинала нямате срок. Бихте ли гласували, без тази точка 11.
• Оригиналът е решение за забрана на добива. Това е внесено от РЗС. Там не е употребена думата мораториум, така че не е задължително да е обвързана със срок. Една забрана може да е безсрочна.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Има предложение от господин Николов за нова точка девета.
• Който е за това предложение, моля да гласува.
• Гласували 14 “за”.
• Против? Един . Въздържали се? Един.
• Приема се.
• Има допълнителна разпоредба предложена от господин Яне Янев.
• По смисъл настоящето решение метод на хидравличното разбиване и сходни на него методи са технологии и технологични етапи известни с наименованията хидравлично разбиване, хидравличен удар, хидравлично разпукване, хидрофракинг, фракинг и други наименования, които описват вкарването на смес от вода или други течни или геолообразни субстанции с химични съединения, елементи или компоненти, както и механични и/или/ органични пълнители под налягане по-голямо от 20 атмосфери под земята или сходни технологии.
• Предлагате това да отпадне. Така ли господин Николов?
• Господин Николов предлага да отпадне.
• Който е за отпадането на този текст, моля да гласува.
• Гласували 12 “за”.
• Против? Един . Въздържали се? Двама.
• Приема се.
• РАМАДАН АТАЛАЙ: Процедурата ми е господин председател да прекратите по-нататъшните предложения, защото тези предложения, които вие правите в момента, не че са смешни, а не са неприемливи, затова ще предложа на Комисията колеги, да искаме оставката на председателя на нашата комисия, защото не може той да ни предлага такива несъстоятелни, неприемливи текстове да предлага да се гласуват от народните представители.
• Благодаря ви.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Аталай, има редакция. Аз не мога да не ги подложа на гласуване. Има си процедура.
• Има предложение за отпадане на допълнителната разпоредба, която ви прочетох.
• Който е за отпадане, моля да гласува. Гласувахме го това.
• Има ли други текстове?
• ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Предпоследна точка – Контрол по прилагането се възлага на Министерски съвет.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Чухте предложението за нова точка 10. Контрол по изпълнението се възлага на Министерски съвет.
• Който е за това предложение, моля да гласува.
• Гласували 15 “за”.
• Против? Няма. Въздържали се? Няма.
• Приема се.
• РЕПЛИКА: Господин Димитров, извинете че се намесвам, но това което се случва в момента е безумно. Повечето народни представители напуснаха залата. Неправителствените организации също напуснаха залата. Аз съм от Радио К 2. По принцип ние нямаме право да взимаме думата, но това, което се случва в момента е пълно безумие.
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо, трябва да има 14 народни представители присъстващи, за да може да гласуваме. В момента са 16. Така че си има ясни правила. Те не зависят от мен. Те са гласувани от Народното събрание.
• РЕПЛИКА: И по този начин ще разрешите конфликта в обществото ли?
• ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо, има правила. Аз спазвам правилата. Всеки председател на Комисия спазва всички правила.
• Подлагам цялата декларацията, която беше приета с редакциите на гласуване.
• Който е за, моля да гласува.
• Гласували 13 “за”.
• Против? Няма . Въздържали се? Двама.
• Приема се.
• По четвърта точка разни, колеги имате ли предложения? Няма.
• Закривам заседанието.

(Закрито в 20.00 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА:
Мартин Димитров


Стенограф:
Силвия Михайлова

•
•
•
•
•
•