1. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта, № 102-01-90, внесен от Министерски съвет на 30 декември 2011 г. -- за първо четене.
2. Обсъждане на законопроект за съхранение на въглероден диоксид в земните недра, № 102-01-62, внесен от Министерски съвет на 28.09.2011 г. -- второ четене (продължение).
3. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение на Закона за задължителните запаси от нефт и нефтопродукти, № 102-01-79, внесен от Министерски съвет на 23 ноември 2011 г. -- за първо четене.
4. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки, № 102-01-87, внесен от Министерски съвет на 14 декември 2011 г. -- за първо четене.
5. Разни.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКАТА ПОЛИТИКА, ЕНЕРГЕТИКА И ТУРИЗЪМ




П Р О Т О К О Л
№ 3


На 18 януари 2012 година, (сряда) от 14.00 часа в зала „Запад”, пл. „Народно събрание” № 2 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта, № 102-01-90, внесен от Министерски съвет на 30 декември 2011 г. -- за първо четене.
2. Обсъждане на законопроект за съхранение на въглероден диоксид в земните недра, № 102-01-62, внесен от Министерски съвет на 28.09.2011 г. -- второ четене (продължение).
3. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение на Закона за задължителните запаси от нефт и нефтопродукти, № 102-01-79, внесен от Министерски съвет на 23 ноември 2011 г. -- за първо четене.
4. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки, № 102-01-87, внесен от Министерски съвет на 14 декември 2011 г. -- за първо четене.
5. Разни.

Заседанието на Комисията бе открито в 14.55 часа и ръководено от господин Мартин Димитров – председател на комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Добър ден колеги! Имаме кворум и може да започнем заседанието.

Предлагам ви следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта, № 102-01-90, внесен от Министерски съвет на 30 декември 2011 г. – за първо четене.
2. Обсъждане на законопроект за съхранение на въглероден диоксид в земните недра, № 102-01-62, внесен от Министерски съвет на 28.09.2011 г. – второ четене /продължение/
3. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение на Закона за задължителните запаси от нефт и нефтопродукти, № 102-01-79, внесен от Министерски съвет на 23 ноември 2011 г. – за първо четене.
4. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки, № 102-01-87, внесен от Министерски съвет на 14 декември 2011 г. – за първо четене.
5. Разни.
Имате ли колеги предложение по програмата за днес? Господин Николов.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря господин председател. От Министерство на финансите господин Шерлетов ми се обади. Изпратил е писмо. Обадил се е в Комисията. Не са готови с доклада във връзка със Закона за задължителните запаси от нефт и нефтопродукти, понеже очакват становища от Министерство на вътрешните работи и Министерство на отбраната във връзка с повдигнати въпроси от други комисии. Помолиха да го отложим. Затова аз предлагам точка трета да бъде отложена.
Предлагам точка втора да стане точка последна.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Трета точка да отпадне, а втора да стане точка трета.
Има ли други предложения колеги? Няма.
Подлагам на гласуване предложенията на господин Николов.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 16 «за».
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Господин Иванов заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, вече пети ден продължава стачката в Мини Марица изток. Мини Марица изток осигуряват 80 процента от въгледобива в страната и захранват със суровина ТЕЦ-овете, които са в Източно-Маришкия каменовъглен басейн, които произвеждат 40 процента от електроенергията. Ние като Комисия, мисля че сме длъжни, не да станем арбитри в спора, а трябва ръководството на Мини Марица изток да го изслушаме и да видим предвиждат ли се структурни промени? Какво е състоянието, включително финансово и технологично на Мини Марица изток? В случай ние ще бъдем безучастни наблюдатели на това, което се случва там и което считам за ненормално.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Иванов щях да предложа, ако силите на Комисията не са изчерпани. След този четвъртък, следващият четвъртък да направим ново изслушване. И вече въпроса освен ръководството на Мините, може би да поканим поне ТЕЦ-овете, които са в този район също и да направим едно изслушване, което да касае сегашната криза, но и подготвяемостта за зимни сезон. Да съчетаем двете теми. Когато това го предложих преди две седмици, един от колегите каза, че няма готовност всеки четвъртък да имаме допълнително заседание. Затова ви питам колеги, дори ще го подложа на гласуване. В сряда имаме задължителна програма, натрупани законопроекти. ЗИТ на Закона за енергетиката трябва да гледаме, така че в четвъртък трябва да бъде колеги това изслушване. Имате ли сили за ново извънредно заседание.
Господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Толкова много изслушвания сигурно няма да може за един път да се случат. Но ви предлагам, тъй като това което каза господин Иванов е важно, тъй като ще има представители на Министерството, те да ни информират затова, какво е състоянието на запасите от въглища в топлоелектрическите централи в комплекса. Тези спекулации с цените кок ще се повишават, за да е ясно. Ако е нормално състоянието със складове на въглища, а то би трябвало да е нормално, тъй като не е имало проблеми по това производство. И те би трябвало да имат поне за 15 дни въглища. Това трябва да се каже и да се успокоят хората, а не тук да нагнетяваме някакви супер напрежения.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Овчаров, този четвъртък имаме изслушване и ясна програма. Идеята е за следващия четвъртък да направим друго изслушване.
РУМЕН ОВЧАРОВ: В това изслушване, тъй като Министерство на икономиката и енергетиката ще бъде. Те да ни информират и за състоянието на складовете и наличностите. То няма де е повече от пет минути.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Ще дам думата на господин Добев. Но след като говорим с електроразпределителните дружества и с НЕК е добре да поканим и ТЕЦ-овете на един разговор, колеги.
Господин Добрев, бихте ли имали готовност утре да започнем с информация за мините? Кризата ще бъде ли овладяна? Какви са проблемите? Какви са исканията в момента и очакваното развитие?
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Благодаря господин председател. Ние имаме готовноснт утре да предоставим такава справка, за да действията, които сме предприели, моментното състояние, наличността на въглищата, продължителността за всяка една от централите в Маришкия басеин за работа в този режим, евентуалните бъдещи стъпки, които смятаме да предприемем. Имаме предишни щабове. Те имат протоколи. Така че може да предоставим тази информация. Не мисля, че ще е необходимо да се прави допълнително изслушване на ТЕЦ-овете и на мините. А ние можем тази информация да я предоставим в рамките на десетина минути в началото на заседанието утре.
Благодаря.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Нека бъде така. Колеги, аз пак ви питам, според мен е логично да направим изслушване и да поканим и ТЕЦ-овете. Ако искате да е по-нататък. Виждам, че този чест ритъм обърква колегите, които имат втора комисия в четвъртък. Виждам, че това е проблема. Има съвпадение в комисиите. Нека да информирате господин Добрев. И може би след една седмица да организираме и следващото изслушване. Но да го гласуваме на следващото заседание.
Искам да ви информирам колеги, което нямах време да го направя пред парламента, че сме поискали становище на БАН и на Минно-геоложкия институт по отношение на шистовия газ, но такова не е получено на практика в Комисията. Още преди доста време сме поискали и ви предлагам отново да поискаме.
Ако няма други предложения може да преминем към първа точка от дневния ред.
Наши гости са:
Министерство на физическото възпитание и спорта
Свилен Нейков – министър
Горяна Тодева – съветник по правни въпроси
Панайотка Панайотова – експерт в дирекция “Инвестиционна политика и управление на собствеността”
Силвия Миндова – юрисконсулт в Антидопинговия център
Господин министър, вие ли ще представите законопроекта? Заповядайте.
СВИЛЕН НЕЙКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, основните цели на предложения законопроект са оптимизиране и прецизиране на правната регламентация на обществените отношения свързани с физическото възпитание и спорта в Република България и нейното актуализиране, наложено от съвременните социално-икономически условия и тенденции в развитието на системата за физическо възпитание и спорта в страната.
Очакваните резултати са създаването на благоприятни условия за насърчаване и развитие на системата на физическото възпитание и спорта, като отрасъл с все по-нарастваща роля в сферата на икономиката, което изисква разработване и прилагане на нова актуална концепция от страна на държавата, относно бъдещето му развитие и създаването на благоприятни условия за неговото ефективно функциониране. Съобразени със съвременните обществени потребности от активно взаимодействие с обществените организации и институциите имащи отношение към физическото възпитание и спорта.
Това предполага наличието на добре поддържана и оборудвана спортна база, за наличието на която се изисква осигуряване на значителен финансов ресурс. Към настоящия момент значителна част от съществуващите спортни обекти и съоръжения са собственост на държавата и общините. А съвременните икономически условия и множеството ангажименти в държавата и общински институции към населението, затрудняват осигуряването на достатъчно публични средства за привеждането на голяма част от спортните бази в съответствие със съвременните нужди и условия за ползване от желаещите да практикуват и развиват спорта.
Със законопроекта се регламентират облекчени условия и ред за спортните организации, осъществяващи обществено полезна спортна дейност при предоставянето им за ползване по предназначение на спортните обекти и съоръжения и обектите за социален туризъм, държавна и общинска собственост.
Предоставя се възможност последните да се ползват, както чрез отдаването им под наем пряко или чрез конкурс, така и чрез учредяване на срочно ограничено вещно право на ползване по тях срещу финансово обезпечаване, инвестиционна програма за поддръжка, развитие и модернизация на съответния спортен обект или съоръжения от страна на ползвателя.
Същевременно собствеността на държавата и общините е защитена и гарантирана в достатъчна степен.
Прецизира се и се допълва законовата уредба свързана с дейността на Антидопинговия център, като се регламентира неговия статут и основни функции. Прецизират се основните понятия и термини свързани с контрола и борбата срещу използването на допинг спорта. Промяната е съобразена с програмата на правителството на европейското развитие на България 2009 – 2013 г. и се цели създаване на сигурна, правна гаранция за изпълнението на поетите от Република България ангажименти.
Създават се нови разпоредби касаещи регламентацията на учебните планове и спортната подготовка на учениците в спортните училища. Като се въвежда училищните учебни планове на спортните училища да се съгласуват от министъра на физическото възпитание и спорта преди утвърждаването им от Министъра на образованието.
Въвежда се по-голяма продължителност на учебния час по спортна подготовка в тези спортни училища, а именно часовете по учебния предмет спортна подготовка, да се провеждат в два слети учебни часа с обща продължителност 90 минути. Като след тях се осигурява достатъчно време за отдих и възстановяване. Това се обуславя от основните фактори определящи продължителността на тренировъчното натоварване.
Предлага законова възможност за застраховане на спортистите в случай на настъпване на събитие, причиняващо увреждане на тяхното здраве, телесна цялост или смърт в процеса на спортно-състезателната им подготовка и участие в олимпийски игри, световни и европейски първенства. Със създаването на подходящ нормативен механизъм, държавата ще има възможност да предприема адекватни мерки за бързото възстановяване на спортистите от националните отбори и да сведе до минимум риска от евентуално неизпълнение на задачите, спортни цели на престижни международни състезания, където спортистите ни защитават спортния авторитет на нацията.
Благодаря.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря господин Нейков. Някой от вашите колеги желае ли да добави нещо към представянето. Няма.
Думата имат народните представители. По този законопроект въпроси, забележки, изказвания, несъгласие. От Министерство на икономиката по въпросите на спорта да имат забележки? Няма засега.
Господин Червенкондев заповядайте.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря ви господин председател. С тази промяна господин министър, един вид това не става ли като публично-частно партньорство тези взаимоотношения между спортните клубове и собствениците на спортните съоръжения. Тоест, както чета, те ще бъдат предоставени възмездно или съответно срещу финансово обезпечение и реституционна програма и модернизация на обекта за сметка на ползвателя. Те ще се отдадат на ползвателя за ползване. Правилно ли го разбирам?
Ако вземем хипотезата, че една спортна зала бъде предоставена на един спортен клуб, съответно на база някаква инвестиционна програма финансово обезпечена, с добри намерения. Как ще бъде регламентиран достъпа и на други спортни клубове в същата зала.
СВИЛЕН НЕЙКОВ: Никакъв проблем. Това което казвате за публино-частното партньорство, да така е. Това само ще допълни концепцията към Закона за публично частното партньорство. А от гледна точка на това да се отдадат спортните бази виждате, че в условия на такава финансова политика в момента, ние трява да търсим възможности, тези спортни бази, които се нуждаят от модернизация, от това да отговарят обективно на условията. А знаем в същото време, че се променят условията за ползване на спортни бази в международен аспект. Имам предвид европейски и световни стандарти, ние даваме възможност на такива ползватели, които имат възможност да вложат инвестиции, да ги пригодят съответно за такова ползване. А в същото време да се изготви план програма на всички останали клубове, спортни организации, които да имат нормален достъп и да се направи така, че да могат всички желаещи, естествено с нормативни документи да могат нормално да ползват залата. Не означава, че когато я дадем на един да стопанисва този спортен обект, че другите ще бъдат лишени.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други въпроси има ли към вносителите?
РЕПЛИКА: Аз дълбоко приветствам промяната в този закон, тъй като преди да стана народен представител бях областен управител на Хасково. Знаете там проблема с градския стадион. И се надявам, че с промяната в този закон ще може тези обекти да се ползват от спортните клубове. Да се надяваме, че и другите малки спортни клубове. Защото примерно стадиона в Хасково се ползва от малък клуб по борба, малък клуб по бокс. Ще имат достъп до залите.
Моят въпрос е такъв. Много от тези спортни обекти в страната, стадиони имат стари актове за държавна собственост и в последствие общините също са ги актували. Има ли някаква справка и начин по който сега примерно стадиона в Хасково ще се появят спортни клубове, които искат да го вземат. Примерно областния управител ще каже: «Да, той е държавна собственост. Аз ще го отдавам». Кметът ще каже: «Не, той е общинска собственост, аз ще го отдам.»
ПАНАЙОТКА ПАНАЙОТОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, относно последния въпрос, искам да ви уведомя, че към Министерство на физическото възпитание и спорта се поддържа електронен регистър на спортните обекти и съоръжения, където се нанася цялостна информация, данни относно площ, собственост и всякаква друга информация. Така че там информацията е актуална по последни данни.
Относно дали спортния обект ще се окаже държавна или общинска собственост, за съжаление Министерство на физическото възпитание и спорта не е органа, който може да уреди този въпрос. Споровете трябва да се преразгледат или от съответния съдебен орган или изначално да се коригират актовете или от МРРБ и другите институции и съответната община. Така че този въпрос не е от компетенцията на Министерство на физическото възпитание и спорта да урежда тези проблеми.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги имате ли въпроси към вносителите? Господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Защо се налага специален режим на третиране на спортните обекти при положение, че ние приемаме Закон за обществените поръчки, Закон за публично-частното партньорство, където всичките тези случаи би трявало да влезнат по някакъв начин. Коя е причината поради която точно за спортните обекти създаваме специален закон. Притеснявам се, че отново започваме със специални закони да изменяме общите правила, които въвеждаме с общите закони. И със Закона за спортните обекти сигурно ще възникне закон за земеделските да кажем или горските или за не знам кои.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз господин Нейков ще разширя този въпрос към вас. Питайки за конкретни случаи ще ви питам за следното нещо. Знаете, че повечето големи спортни клубове ползват безплатно своите стадиони, което не е характерно за отбора на ЦСКА – София. А би трябвало да има еднакъм режим към всички отбори. Освен специалния закон има ли начин да има еднакъв режим за всички големи отбори, включително и софийския?
СВИЛЕН НЕЙКОВ: Това което го създаваме, казахме още веднъж, че правим по-гъвкава политика по отношение на публично частното партньорство в случая. Доколкото останалия режим при който работят спортните клубове, масовия спорт по принцип се развива в спортните клубове. Те членуват в спортните федерации към които Министерството има пряко отношение.
А доколкото до това да създадем равен шанс и равни условия, мисля че точно това правим и в момента. Даваме ги спортните бази на управление на тези футболни спортни клубове, разбира се, срещу един проект, срещу инвестиция, което те са длъжни във времето да спазят. И при неспазване, съответно на условията може договора да бъде прекратен. В крайна сметка обаче, това което е направено в миналото, ние им го признаваме като нещо изградено, като нещо направено. Останалата част е уреждане на данъци, уреждане на други такива правила, които да могат по законов начин да бъдат отдадени тези спортни обекти и съоръжения за ползване.
Така че в бъдеще аз също се надявам, че ще имаме равенството между всички клубове, които имат такива проблеми.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, други въпроси имате ли към вносителите? Няма. Желание за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване за първо четене законопроект за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта внесен от Министерски съвет на 30 декември 2011 г. за първо четене.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Законопроектът е приет на първо четене.
Благодаря на нашите гости.
По втора точка
По втора точка наши гости са:
Министерство на икономиката, енергетиката и туризма
Делян Добрев – заместник-министър
Миглена Павлова – изпълнителен директор на Агенцията за обществени поръчки
Галя Манасиева – директор на Дирекция “Методология, анализ и контрол на обществените поръчки”
Христина Денева – експерт в Дирекция “Методология, анализ и контрол на обществените поръчки”
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Кой от вас ще представи законопроекта?
МИГЛЕНА ПАВЛОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, законопроектът за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки е изготвен в изпълнение на втория етап от концепцията за промени в законодателството по обществени поръчки. Приет от правителството на `12 януари 2011 г.
Основна цел на законопроекта е да въведе изискванията на директива 2009-81. Тя урежда възлагането на обществени поръчки в областта на отбраната и сигурността. Нейната структура и съдържание са сходни с тези на другите две основни директиви в тази област, които са въведени в Закона за обществените поръчки.
Предвид това в проекта се транспонират само изискванията произтичащи от особеностите на урежданата материя. Новите правила за възлагане ще се прилагат по отношение на няколко групи поръчки. На първо място доставка на военно оборудване. Според общия списък на оръжията на Европейския съюз 2008 г., доставка на специално оборудване, т.е., което включва, изисква или съдържа класифицирана информация, строителство и услуги пряко свързани с военно и специално оборудване и специално строителство и специални услуги. Тоест, тези които са свързани с класифицирана информация.
Националните прагове, над които задължително се прилага реда определен в Закона за обществените поръчки са за строителство равни или по-високи от 4 млн. лв., без ДДС и за доставки, услуги и конкурс за проект равни или по-високи от 400000 лв. без ДДС.
Тези стойности са валидни за всички възложители, когато предметът на поръчката е в областта на отбраната или сигурността, независимо дали лицата са държавни органи или дружества, които осъществяват секторна дейност. Под тези прагове ще се прилагат вътрешните правила на възложителите. В съответствие с директивата, поръчките в областта на отбраната и сигурността ще се възлагат чрез ограничена процедура и процедура на договаряне с обявление.
Европейското законодателство и съответно законопроекта не предвижда използването на открита процедура. Състезателен диалог и договаряне без обявление могат да се прилагат само при наличие на изчерпателно регламентираните основания в закона.
Със законопроектът се уреждат три нови групи специфични изисквания свързани с отбраната и сигурността. Те касаят опазване на класифицираната информация. Гарантиране сигурността на доставките и правила за избор на подизпълнителите.
По отношение на изискванията на възложителя относно сигурността на информацията, то тези изисквания се поставят едновременно към изпълнителите и към подизпълнителите за всеки един от етапите на поръчката. Прилагат се от откриването на процедурата до приключване изпълнението на сключения договор и следва да бъдат в съответствие със Закона за защита на класифицираната информация.
Изисквания на възложителите относно сигурността на доставките доказвана от участника на възможността за изпълнение на задълженията за износ, трансфер или транзит на стоките предмет на поръчката, съответно обозначения на съществуващите ограничения.
Доказателства, че организацията и разположението на веригата на доставките на участника гарантира изпълнение на поръчката и възможни промени в нея няма да го възпрепятстват. Наличие на капацитет за посрещане на допълнителни нужди в условията на криза, както и ангажиране на участника да предостави необходимото оборудване и документация за производството на резервни части, монтажни елементи и други при прекратяване на дейността.
Основните правила свързани с избора на подизпълнители се състои в следното:
- Възможност да се задължи спечелилия участник да избере подизпълнителите по всички или по част от дейностите предложени за подизпълнение в определен ред;
- Прилагане на критериите за подбор в основната поръка при избор на подизпълнители;
- Право на възложителя да отхвърли с мотивирано решение избраните подизпълнители само в случаите, когато не отговарят за критериите за подбор приложими към участниците в основната поръчка;
- Забрана за разграничаване на подизпълнителите на основата на националност.
По отношение на поръчките в областта на отбраната и сигурността се предвижда, да се прилага действащия в момента ред на обжалване пред Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд.
Законопроектът съдържа и други съществени промени не свързани с въвеждане на директивата. Повишават се националните прагове средно с около 15 процента. Като се отчита факта, че съгласно новия регламент от 2011 г. на Европейската комисия, в сила от 1 януари 2012 г. , европейските прагове също са завишени. Въведени са допълнителни облекчения за специализирани предприятия, кооперации на лица с увреждания при участие в обществени поръчки, като те са в изпълнение на поет ангажимент към национално представените организации на хора с увреждания.
Прецизирани са и разпоредбите свързани с отговорността и последиците при възлагане на договори чрез централния орган за обществени поръчки.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря. Колеги, въпроси? Няма.
Може ли аз един въпрос да ви задам. Доколкото разбрах, в този законопроект има изменение на начина, по който Комисията за защита на конкуренцията ще извършва проучването на така наречените обществени поръчки. Въпросът ми е следния. Кое налага тази промяна на начина? Кой е предложил? В директива ли това се налага.
Вторият ми въпрос е във връзка с тези специални поръчки, които биват обжалвани, отиват в Комисията за защита на конкуренцията, необходимо ли е Комисията за защита на конкуренцията да има достъп за работа със секретна информация. Защото досега, доколкото знам, Комисията не е необходимо да има такъв достъп. Сега трябва ли такъв, не трябва ли? В този смисъл са въпросите ми.
Благодаря.
МИГЛЕНА ПАВЛОВА: На първия въпрос, действително законопроекта съдържа разпоредба, която въвежда изменения във вътрешната процедура и реда на разглеждане на жалбите постъпили в Комисията за защита на конкуренцията. Това е § 62 от предложения ви законопроект.
Предложението беше получено от самата Комисията за защита на конкуренцията. И поводът за промяна е уеднаквяване на движението и разглеждане на преписките в Комисията, така както това се случва по техния специален закон, Закона за защита на конкуренцията. Един и същи режим действащ досега в Закона за защита на конкуренцията, съответно по аналогичен начин ще се прилага и в Закона за обществените поръчки.
По отношение на втория ви въпрос, въпросът е уреден в следващия § 63, чл. 122 в, където се казва, че задължително съответно експертите, екипа, които ще разглеждат постъпилите жалби, както и комисарите трябва да имат достъп до класифицирана информация, всички които участват в този процес.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря. Колеги други въпроси има ли? Няма.
Предлагам за гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки на първо четене.
Който е за, моля да гласува.
Единодушно се приема.
С това изчерпахме въпросите по точка втора - Закона за обществените поръчки.
По точка трета
Преминаваме към точка трета - Обсъждане на законопроект за съхранение на въглероден диоксид в земните недра, № 102-01-62, внесен от Министерски съвет на 28.09.2011 г. – второ четене /продължение/
Стигнали сме до раздел втори – уреждане на спорове
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел ІІ
Изказвания? Няма.
Който е за така произнесеното заглавие на раздел ІІ, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Единодушно се приема.
Чл. 85. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за чл. 85.
Изказвания? Няма.
Който е за чл. 85 с така посочената редакция, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Благодаря.
Чл. 86. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 86.
Който е за така посочения текст от вносителя за чл. 86, моля да гласува.
Който е против? Няма. Който е въздържал се? Двама.
Приема се.
Глава VІІ
Административно наказателни разпоредби
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието.
Който е за така посоченото наименование, моля да гласува.
Който е против? Против няма. Въздържали се? Един.
Глава VІІІ
Административно наказателни разпоредби
Чл. 87.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за чл. 87.
ИЛИЯН ПЛАМЕНОВ: Бих искал да изразя отношение, че предложените санкции долна и горна стойност са несъразмерно малки спрямо щетите, които биха възникнали. Както е известно крупни фирми биха за заинтересовали от подобни инвестиции. Така че тези суми, които са включени в ал.1 и ал.2 са несериозни като размери.
Становището, което сме предоставили до уважаемите народни представители през миналия месец сме обърнали внимание, ако е възможно да се помисли за тяхното повишаване около 20 пъти. Това е нашето предложение.
Благодаря.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Ако някой го разпознава от народните представители като предложение, моля да го внесе в момента. Няма.
Така че гласуваме чл. 87 с така посочената редакция на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 11 ”за”
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Приема се.
Допълнителни разпоредби. Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Който е за така посоченото наименование, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържал се? Един.
Приема се.
§ 1. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1.
Виждате я редакцията на § 1.
Има ли изказвания?
ИЛИЯН ПЛАМЕНОВ: Бих искал да обърна внимание на т. 4 от § 1, че значително нередно според нас в сегашната редакция, не включва нередности при проучвания. Становището, което сме представили, обръщам ви внимание, ако е възможно това да бъде добавено, тъй като нередности би могло да има не само при съхранението, но и при проучването.
Благодаря ви.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Текстът е напълно транспониран от директивата. Но нямам против да бъде допълнено това уточнение.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, мисля че това е едно разумно предложение и предлагам т. 4 да звучи така: “Значителна нередност е всяка нередност при операции на проучване, инжектиране или съхранение или в състоянието на самия комплекс за съхранение, която поражда риск от изтичане или риск за околната среда или човешкото здраве.”
Защото докато риска от изтичане е валиден само за етапа на съхранение, дори и за околната среда, а за човешкото здраве може да възникне и на етапа на проучване.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Имаме предложения. Други изказвания?
ИЛИЯН ПЛАМЕНОВ: Аз бих искал да кажа също така, че това всеки път да се позоваваме на минималните и рамкови изисквания на директивата не е достатъчно отговорно, тъй като директивата съдържа само минимални критерии. Страни като Германия и Франция са приели значително по-сериозни и прецизни норми спрямо директивата. Така че право на българския законодател е да прецени за по-сериозни, детайлни разпоредби.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря. Други изказвания. Няма.
Предлагам предложението на господин Иванов в т. 4, така както той я прочете. Има ли неяснота по редакцията? Няма.
Предлагам така посочената редакция на господин Иванов да я гласуваме и след това целия параграф 1.
ИВАН ИВАНОВ: Точка 4. “Значителна нередност е всяка нередност при проучване или при операциите по инжектиране или съхранение, или в състоянието на самия комплекс за съхранение, която поражда риск от изтичане или риск за околната среда или човешкото здраве.”
Аз разбирам, че неколкократно Съюза или се включва в текста, но той в момента съществува на три места, значи ще бъде на четири, но трябва да се преброят всичките, както се казва възможности при което може да се счита, че има значителни нередности.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Подлагам на гласуване предложението на господин Иван Иванов за редакция на т. 4 в § 1.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Един.
Приема се.
Сега подлагам на гласуване целия § 1 с така посочената редакция, която гласувахме.
Който е за § 1 с посочената редакция, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
§ 2. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2.
Изказвания има ли.
За § 2 други изказвани? Няма.
Подлагам на гласуване § 2 по текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
Единодушно се приема.
Благодаря.
Заключителна разпоредба
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието.
Заключителни разпоредби
Моля, който е за, така посочената редакция на работната група, моля да гласува.
Единодушно се приема.
Благодаря.
Работната група предлага да се създаде нов § 3.
§ 3. Първият доклад по чл. 8 ал.2 т.4 се представя на Европейската комисия в срок до 14 дни от влизането в сила на закона.
Изказвания по създадения нов § 3 от работната група.
Господин Добрев.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Да, ще бъде спазен.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Други изказвания.
РЕПЛИКА – юрист
Проблемът е, че в чл. 8 ал. 4 се казва, че докладите се представят на Европейската комисия на всеки три години, считано от 30 юни 2011 г. И тъй като идеята на закона е да бъде приет до тази дата, за да може да се спази тази дата и да има смисъл. Затова е била записана така. Но тъй като тази дата вече е изтекла, няма как тя да не е отправната и затова слагаме, че първия доклад е от влизане в сила на закона. А иначе от 30 юни ще броим тези три години.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Други мнения. Няма.
Предлагам да гласуваме създадения нов § 3, който е предложен от работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Приема се.
§ 3, който става § 4.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3, който става § 4. Виждате редакцията.
Има ли изказвания по така посочения с редакция § 3, който става § 4. Няма.
Подлагам на гласуване § 3, който става § 4.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Приема се.
§ 5.
Работната група предлага да се създаде нов § 5.
§ 5. В Закона за отговорността за предоставяне и отстраняване на екологичните щети /виждате скобите/ в приложение № 1 към чл. 3, т.1 се създава т. 11.
11. Експлоатация на места за съхранение в съответствие със Закона за съхранение на въглероден диоксид в земните недра.
За така създадения нов § 5 имате ли изказвания?
ИЛИЯН ПЛАМЕНОВ: Бих искал да обърна внимание, че би било отговорно, с оглед интересите на обществеността и околната среда да има отговорност, според мен, този закон и във времето, когато местата за съхранение бъдат затворени и преминат в отговорност на държавата. В сегашната редакция ние виждаме, че доколкото разбирам, това не е така.
Вие знаете, че повечето време ще бъде отговорност на държавата и би следвало да има разширение на така формулирания текст.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Министерството да чуем като становище.
ВАЛЕРИ ТРЕНДАФИЛОВ: Отговорността на държавата в случая ще придобие сила, когато мястото за съхранение бъде предадено в такъв вид, че няма да има опасност за изтичане на въглероден окис, за някакви екологични щети, които да възникнат при стопанисване на държавата на това място за съхранение. Като съответно ще има и финансово обезпечение от титуляра на мястото за съхранение, което ще служи за мониторинг в рамките на 30 години. Преди това 20 години самия оператор на това място за съхранение след затварянето ще наблюдава до минимум 20 години мястото за съхранение и възможните искове от нанасяне на някакви екологични щети.
ИЛИЯН ПЛАМЕНОВ: Искам да взема отношение по изнесената информация. Това е много хубаво, което казвате, но в сегашната редакция на текста, това не е включено. Но не се визира отговорност на държавата в периода, когато мястото за съхранение премине в нейна отговорност, след като е било вече веднъж в оператора.
ВАЛЕРИ ТРЕНДАФИЛОВ: Има цял раздел за прехвърляне на отговорността, което вече го преминахме. Аз не смятам, че е нужно да се връщаме пак.
Ако искате да ви дам повече информация. Този текст е предложен от Министерство на околната среда и водите и той транспонира директивата за екологичната отговорност по отношение на предотвратяване и отстраняване на екологични щети, която е изменена с директивата за съхранение на въглероден двуокис. Тоест това е транспониране на член от директивата, която посочих.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Аз мисля, че се изясни и няма смисъл от повече дебати.
ИЛИЯН ПЛАМЕНОВ: Понеже се цитира директивата, бих искал да кажа, че ние като екоорганизация отчитаме като сериозен пропуск на сегашната редакция на законопроекта, че не се предвижда ОВОЗ на етап проучвания. Това със сигурност би разтревожило обществеността и ви призоваваме това да бъде изчистено във времето преди разглеждане в пленарна зала.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Между първо второ четене си има Правилник на Народното събрание и там се посочва по какъв начин стават измененията.
Единственото последно изменение може да бъде сега редакционно в зала. Така че ако някой от народните представители има предложение във връзка с този параграф 5 новосъздаден, моля да каже.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Вече стана въпрос, че в Закона за опазване на околната среда се правят промени, които ще поставят изисквания всеки един сондаж над 1000 метра или всеки един неконвенционален сондаж да бъде подложен на оценка по ОВОЗ, така че водещия закон ще бъде Закона за опазване на околната среда. И това че тук няма конкретен текст, не означава, че няма да бъде правен такъв ОВОЗ.
ИЛИЯН ПЛАМЕНОВ: Искате ли да кажете, че проучванията за съхранение на въглероден диоксид ще подлежат на ОВОЗ.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Искам да кажа, че там където се правят такива сондажи, те ще подлежат на ОВОЗ. А документално, работата с документи според мен няма логика да бъде отлагано.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Аз мисля, че вече трябва да прекратим този диалог. Народни представители има ли, които искат да изменят този параграф. Няма.
Подлагам го на гласуване.
Който е за този новосъздаден § 5, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
ИВАН БОЖИЛОВ: Нов § 6.
§ 41 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, обнародван в държавен вестник бр. 55 от 2010 г. в сила от 20.07.2010 г. се създава нова ал. 4.
Ал. 4. Лицата по чл. 47, които притежават лиценз за данъчен склад, находящ се в обект, който към момента на влизане в сила на този закон, представлява стратегически обект от значение за националната сигурност. Привеждат дейността си в съответствие с изискванията на закона, не по-късно от три години от влизането в сила на този закон.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има срок за даване на текстове, редакция. Не сте го направили в срока за внасяне на предложенията.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Закона за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове се създава нова ал. 4.
Ал. 4. Лицата по чл. 47, които притежават лиценз за данъчен склад, находящ се в обект, който към момента на влизане в сила на този закон, представлява стратегически обект от значение за националната сигурност, привеждат дейността си в съответствие с изискванията на закона, не по-късно от три години от влизането в сила на този закон.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Не сте го дали в нормалния срок.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Понеже има проблем в прилагането на Закона за националната сигурност.
ИВАН БОЖИЛОВ: Оттеглям го.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: § 6. Работната група предлага да се създаде нов § 6.
§ 6. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник.
Който е за този новосъздаден § 6, моля да гласува.
Благодаря.
Приложение 1. По редакцията има ли изказвания?
ИЛИЯН ПЛАМЕНОВ: Бих искал да взема отношение по точка “к” на приложение 1. Там е визиран текста – близост до ценни природни ресурси.
България има доста богата природа и затова в нашето становище сме призовали думата “ценни” да отпадне, за да може да се прави мониторинг и да се вземат под внимание всички природни ресурси, които са в районите където може да се приложи тази технология.
И също така по точка “и”. Тук е съществен според нас пропуска, че е изпусната думата “в близост населението от района”. А пише само “разпределение на населението в района.
С оглед визиране рисковете още на етапа, документацията за такива проекти би следвало едни такива редакционни промени да се разгледат като възможни и отговорни за хората от региона.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: За отпадането на думата “ценни” сме съгласни. А що се отнася до “близост”, мисля че ще се създаде неяснота по отношение на това какво означава близо. Колко близо 10 метра, 10 километра, няколко метра. Има ли конкретно предложение, не повече от колко метра.
ИЛИЯН ПЛАМЕНОВ: Ние визираме, че когато се прави подготовка на документите за такива проекти, да се отчете и отдалечеността на населеното място, а не да дефнираме критерии колко са близки или далечни.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Ако това е условие, което да послужи ние да отхвърлим определена оценка и не е ясен критерия точно за колко метра става въпрос, тогава инвеститора ще има право на претенции срещу нас, че това не е близост.
ИЛИЯН ПЛАМЕНОВ: Ние това, което твърдим, просто да се отчете факта на близостта на населените места, без да дефинираме колко са близко. Това е управленското решение, което вашето Министерство и правителството ще вземе. Пледираме да се измери близостта на населените места и това да влезе в документацията, която се представя от инвеститорите.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Тъй като ще има оценка на Министерство на екологията, естествено, че те ще отчетат близостта. Има си санитарни зони, има си зони за близост до населени места. Така че да излезем точно в детайли в текстовете, мисля че не е необходимо. Естествено, че ще бъдат отчетени, за да има становище от Министерство на околната среда и водите за оценка за въздействието. Естествено, че ще има коментар за това, къде точно ще се прави това хранилище.
Искам да попитам някой народен представител иска ли да внесе корекция в така нареченото приложение 1. Няма.
Подлагам на гласуване приложение 1 с редакцията.
Понеже Министерството се съгласи да отпадне “ценни” в буква “к”, с така предложената редакция без думата “ценни” в буква “к”.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема се.
Имаме приложение № 2.
Няма редакция. Има ли изказвания за приложение № 2.
Предлагам на гласуване приложение № 2 по предложение на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема се.
Имахме един член, който отложихме предишния път, член 55.
Господин Иванов да чуем вашето предложение.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, моето предложение за ал. 1 на чл. 55 беше за промяна, в смисъл, че разрешението се предоставя без конкурс, ако има само един кандидат за разрешение за съхранение. Като допълнението трябваше да гласи: “В случай, че притежателят на разрешението за проучване не кандидатства за разрешение за съхранение.”
Преди започване на заседанието имах продължителен разговор с вносителите и разбрах, че всъщност това е в изпълнение на европейско становище, че трябва непременно да има конкурс.
Аз ще се подчиня на това и по тази причина ще оттегля предложението си. Но заявявам съвсем ясно. При това положение не ми е ясно този, който е получил разрешение за проучване прави инвестиция, влага средства, труд и всякакви дейности и изведнъж в конкурса може да бъде изместен от друг, който не е провел проучването, обаче бъде избран. По никакъв начин не личи как фирмата, която ще направи проучване може да има предимство пред останалите кандидати. Това е беше моето е предложение. Разбрах, че такова нещо не се възприема, защото има общ принцип на равнопоставеност. Оттеглям го предложението. Така че няма нужда да се гласува.
Единствено бих ви помолил, ако това не ви затруднява и мисля, че ще приеме и вносителя в лицето на господин Делян Добрев. След като в допълнителните разпоредби в § 1 беше направено едно допълнение в т. 4 за значителна нередност и беше въведена възможността такава нередност да има в периода, в етапа на проучване, това нещо по същия начин да бъде въведено в т. 23. Все още ние не сме взели окончателно решение по целия закон. Знам че се гласува. Но т. 23 гласи: че “съществена промяна е всяка промяна, която не е предвидена в разрешението за съхранение и което може да има значителни последици за околната среда и за човешкото здраве”. Тъй като не само в разрешението за съхранение може да има промяна, която да доведе до такива значителни последици, предлагам, защото това е и в съответствие с направената промяна в т.4, т. 23 да гласи: “Съществена промяна е всяка промяна, която не е предвидена в разрешението за проучване или решението за съхранение и която може да има значителни последици за околната среда или за човешкото здраве”. Има пълно съответствие с т. 4 и мисля, че вносителя би трябвало да го подкрепи. Това е една допълнителна гаранция за съхранение на околната среда и човешкото здраве.
Благодаря ви.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Съгласни сме господин Иванов.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Гласуваме чл. 55. Понеже господин Иванов си оттегли редакцията, гласуваме по вносител с редакцията посочена от работната група. Няма редакция, така че по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Приема се.
§ 1 от допълнителните разпоредби.
Така както я прочете господин Иванов т. 23 на § 1 от допълнителните разпоредби.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Приема се.
Благодаря.
Приключихме дневния ред за днес.
Закривам заседанието.

(Закрито в 16.00 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА:
Мартин Димитров


Стенограф:
Силвия Михайлова