1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката , № 202-01-4, внесен от Министерски съвет на 23 януари 2012 г. -- за второ четене. (продължение)
2. Разни.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКАТА ПОЛИТИКА, ЕНЕРГЕТИКА И ТУРИЗЪМ




П Р О Т О К О Л
№ 22


На 16 май 2012 година, (сряда) от 14.00 часа в зала „Изток”, пл. „Народно събрание” № 2 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката , № 202-01-4, внесен от Министерски съвет на 23 януари 2012 г. -- за второ четене. (продължение)
2. Разни.

Заседанието на Комисията бе открито в 14.00 часа и ръководено от господин Диан Червенкондев – заместник-председател на комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.


* * *

ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Откривам заседанието на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм с дневен ред от вчера. Продължаваме с второто гласуване на Закона за енергетиката.
Вчера стигнахме до § 84, който не е гласуван, но в разговорите които проведох преди откриване на заседанието с Булгартрансгаз и Министерство на икономиката, енергетиката и туризма направихме някои уточнения и те помолиха за редакционна корекция на чл. 62 и на чл. 64.
Давам думата на госпожа Светлана Маринова да представи редакционната корекция и мотивите от Булгартрангаз. Това са редакционни поправки за изчистване на текстове от директивата и по-добрата организация на нашите газопреносни дружества и въобще на всички газови оператори, които ще оперират в страната.
Г-ЖА СВЕТЛАНА МАРИНОВА: Благодаря, господин председател. Съгласуваното ни предложение с Булгартрансгаз и Български енергиен холдинг е за изменение на ал. 1 на чл. 62, § 45 и в ал. 1 на чл. 64, § 47.
В ал. 1 на двете разпоредби думите „лицата, които ще експлоатират” да бъдат заменени с „лицата, които ще изграждат и експлоатират”, като целта е всякакви съмнения да бъдат избегнати че ще се придобият сервитутни права по време на строителния процес преди да е въведен в експлоатация обекта.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Може ли да чуем мотивите на господин Темелков, представител на Булгартрансгаз.
Г-Н КИРИЛ ТЕМЕЛКОВ: Искам да кажа, че мотивите за това предложение са изцяло само по отношение на Булгартрансгаз и най-вече за изграждане на нови газопреносни инфраструктури, тъй като лицата които ще придобиват такива сервитутни права трябва да се идентифицират точно в тази точка като лица, които придобиват качеството по закон. Преди да започне да изгражда обекта лицето трябва да е придобило сервитутните права, за да получи разрешение за строеж и изобщо за да започне този процес. Затова трябва да е изяснено, че той тепърва ще изгражда и експлоатира. Ако се запише текстът „лицата, които ще експлоатират” остава съмнението, че той вече е изградил обекта и тепърва ще го експлоатира.
Благодаря.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Отношение от други наши гости или от колеги от комисията?
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, лоша практика е когато „на коляно”, без да ни е раздаден някакъв текст, се внася от който и да било от вносителя или от някое от енергийните дружества, защото ние започваме да търсим тези текстове. Първо се оказва, че те не са в закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, а е в основния закон и се казва просто наистина в последния момент къде какво да се промени.
Тъй като ние днес едва ли ще завършим със закона, когато има връщане назад към някои членове, вносителят на съответното предложение да ни го раздава писмено, за да можем да го видим спокойно, а не веднага да се налага по него да вземаме отношение.
Второ, по конкретното предложение, мен ме интересува винаги ли юридически лицето, което ще изгражда и експлоатира е едно и също и има ли хипотеза, при която едно лице ще изгради, а друго ще експлоатира, защото това променя цялото съдържание. Ние на кого тогава ще дадем всъщност това разрешение.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Напълно сте прав, господин Иванов. Ще имаме ли възможност до края на заседанието да видим конкретните текстове, така както вие ги предлагате, за да се раздадат на членовете на комисията и за да може да се вземе обективно и мотивирано решение. Доколкото разбирам промяната е редакционна. Ще помоля Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и Булгартрансгаз да направят необходимите промени в текста, така че да го видим в детайли – какво е в момента действащото законодателство, какво е променено и съответната редакция на текста.
Г-ЖА СВЕТЛАНА МАРИНОВА: Ние ще имаме готовност с текст. Според нашето мнение това е редакционно изменение, то не внася някакъв друг смисъл, освен този който до момента е афиширан, защитаван и мотивиран както от вносителя, така и от последващите предложения, уточняващи текстовете. Мотивите бяха посочени от господин Темелков.
Наистина не става въпрос за представляваното от него дружество, а става въпрос за всички нови инвеститори. И доколкото се поставя въпрос за едно и също лице и дали ще е винаги този, който ще изгражда и експлоатира, предполага се че е едно и също лице. В случаите, когато не е едно и също лице, сервитутът се упражнява от енергийното предприятие след изграждането на обекта от лицензианта, така че ако не е, този който е изградил ще трябва да го прехвърли, той трябва да го е придобил, а за да го е придобил, ние трябва да сме му дали право да го придобие, за да се стигне до строеж. Нормата всъщност не е различна от всичко, което сме говорили до момента, а от гледна точка на това да има по-стабилно разбиране, по-еднакво прилагане, за да няма в една община разбиране да го експлоатира по един начин, в друга по друг начин, да е ясно че още при изграждането има право да придобие сервитутни права. Аз не смятам, че изменението е по същество.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Текстът ще бъде гласуван предварително, след като бъде раздаден на всички членове на комисията.
Молбата ми е когато имаме редакционни бележки, които променят изцяло смисъла на конкретния параграф или член да бъдат представяни в писмен вид.
Има ли други редакционни текстове, които искате да представите? Няма.
Колеги, продължаваме с § 84 на стр.103 по доклада.
Параграф 84.
Има предложение от народните представители Иван Божилов, Н.Славов, П.Русев и Д.Червенкондев. То остава отворено за решение от комисията. Няма становище на работната група, затова ако се прецени от страна на министерството или на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране да дадем обяснение, както и други колеги. Аз като вносител ще се изкажа.
Става въпрос за сделките с електрическа енергия по свободно договорени цени, които могат да се сключват от производителите, търговците на електрическа енергия, доставчиците от последна инстанция и крайните клиенти. Става въпрос за сегмента регулиране и регулиран пазар и взаимоотношенията с другите доставчици. Това предложение постави дебати в работната група и не можахме да стигнем до крайна редакция. Аз дори съм съгласен в случай, че Министерство на икономиката, енергетиката и туризма изрази становище, че по вносител текстът е по-коректен да го оттегля.
Това предложение е изготвено въз основа на предложение от Националната електрическа компания, така че бих дал думата и на НЕК, съответно и на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
Госпожо Харитонова, Вашето мнение.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ХАРИТОНОВА: В работната група ние постигнахме едно съгласие по въпроса. Колежката Аглика Тодорова от Националната електрическа компания добре би могла да обясни защитата на текста.
Г-ЖА АГЛИКА ТОДОРОВА: Целта на това предложение е да се създаде възможност за крайните снабдители да сключват сделки и по свободно договорени цени.
В момента Законът за енергетиката позволява сключването на сделки от крайния снабдител само по регулирана цена. Това е в частта „Сделки по регулирани цени”. Практически ако се приложат стриктно правилата за търговия с електрическа енергия, крайните снабдители, които осигуряват снабдяването на битовите потребители, казано на по-разговорен език, ще бъдат принудени ако има потребление, което се различава от прогнозата им, било то в по-високо потребление или по-ниско от прогнозите им, да потребяват необходимата им енергия за задоволяване на това потребление само през пазара на балансираща енергия, съответно да предоставят излишната енергия пак на пазара на балансираща енергия.
Това предложение отваря възможността на крайния снабдител, който ще снабдява бита при прогнозирано в краткосрочен план променено потребление да има повече инструменти, за да сключи сделка на по-добра цена и да направи по-малко разходи, които евентуално да представи на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по-късно да бъдат одобрени като правилно направени разходи.
В момента ако запазим съществуващото положение, крайният снабдител ще може да оперира само с енергия, закупена или продадена на балансиращия пазар, като за определени часове би могла да постигне много високи или съответно много ниски цени.
Това е логиката на предложението – допълнителен механизъм за управление на портфолиото на крайния потребител.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНАКОНДЕВ: Целият този механизъм, който вие изразихте ще внесе сериозен смут във взаимоотношенията на енергоразпределителните предприятия в конкретния сегмент. Моето мнение на този етап е, да не го правим между първо и второ четене.
Оттеглям предложението.
Предлагам да гласуваме § 84 по вносител, който става § 87.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз също щях да предложа допълнителното предложение за момента да бъде оттеглено. Имам обаче следният въпрос и той е свързан с ал. 2, където се казва че общественият доставчик на електрическа енергия може да продава и изкупена по реда на чл. 93а, ал. 1 електрическа енергия по свободно договорени цени. До тук всичко е ясно и е добавено: „В този случай общественият доставчик има право да предяви искания за компенсиране на разходите пред комисията по реда на чл. 34 и чл. 35”. Това обаче е само в хипотезата, че общественият доставчик, който в ал. 1 може да сключи договори за доставка на електрическа енергия, доставя енергия за себе си и след това я продава, като електроенергията е закупена по преференциални цени или може би на базата на дългосрочни договори.
С други думи второто изречение на ал. 2 предполага, че общественият доставчик търпи загуби със закупуването и последваща продажба на свободно договорени цени за тази енергия. А какво става в обратния случай, ако закупената енергия е на по-ниски цени, а е продадена на по-високи цени. Печели. Той ще печели и както се казва и в двата случая, но в единия случай той ще печели по естествен начин, а в другия случай ще печели защото държавата ще го компенсира.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ХАРИТОНОВА: Във връзка с ал. 2, второто изречение: „В този случай общественият доставчик има право да предяви искания за компенсиране на разходите”. Този текст беше отпаднал, но той съществува тук.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Става въпрос за второто изречение на ал. 2 по вносител, което всъщност отваря една друга врата.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ХАРИТОНОВА: Този текст явно е останал.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз внасям предложение за отпадане на второто изречение на ал. 2 на чл. 100.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Подлагам на гласуване формалното предложение на господин Иванов.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението на господин Иванов е прието.
Подлагам на гласуване § 84 по вносител, с направената редакция от господин Иванов, който става § 87.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението е прието.
Параграф 85.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 85, който става § 88.
Изказвания? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
Параграф 86.
Има предложение от народните представители Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 86, който става § 89.
Изказвания.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председател, така както се променя текстът на чл. 102 в първата му част, преди изброяването на трите точки излиза, че производителите, търговците на електрическа енергия, обществените доставчици и обществените снабдители на електроенергия и крайните снабдители и привилегированите потребители могат да сключват сделка за електрическа енергия с местни лица в държава членка на Европейския съюз. И се слага точка. С други думи се отменя възможността да сключват сделки с лица, регистрирани в държава, с която Република България има договореност по силата на международен акт за взаимно прилагане на съответното право на Европейските общности.
Моят въпрос е, кои са мотивите за да бъде отменена тази втора част от текста и къде евентуално са уредени тези случаи? Защото предполагам, че има такива държави, с които има постигната договореност по силата на международен акт, още повече че става въпрос за прилагане на съответното право на Европейските общности.
Г-ЖА СВЕТЛАНА МАРИНОВА: Господин Иванов, става въпрос за това, че самата формулировка не покрива всъщност случаите, които текстът в този му вид, съществуващ в закона е целял, тоест за държавите които са в европейското икономическо пространство, поради което там си има друг механизъм, за да се прилагат правилата и не е необходимо да има изричен запис, още по-малко с този неточен текст. Това са били единствените мотиви.
В разговорите с експертите на комисията, които проведохме в Брюксел, казаха че тяхното разбиране, с което и ние се съгласихме, е че текстът трябва да остане в чистия му вид с държавите-членки, а когато се прилага право на европейските общности, то да се прилага по силата на специална договореност, няма нужда тя да бъде описвана тук.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Иванов.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Вероятно такава съгласуваност е осъществена с Брюксел, но в крайна сметка българските производители, така както са изброени съгласно текста, който ние ще приемем по подразбиране имат право да продават електроенергия само на страни членки на Европейския съюз. Това е записано и това е текст, който ние току що ще гласуваме. Всичко друго ще бъде както се казва извън закона. Текстът е съвсем ясен и точен. Да си направят сметка всички от производителя до крайния снабдител, че могат да продават електроенергия само на страните членки на Европейския съюз.
Г-ЖА СВЕТЛАНА МАРИНОВА: Моля да ни дадете възможност да прегледаме отново текста?
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: В такъв случай отлагаме гласуването по § 86, който става § 89.
След като се направи консултация молбата ми е Държавната комисия за енергийно и водно регулиране да вземе отношение при следващото обсъждане.
Параграф 87.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 87, който става § 90.
Параграф 88.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 88, който става § 91.
Изказвания по тези параграфи.
Г-Н ВЕНЦИСЛАВ МИТОВСКИ: За борсовия пазар бяхме направили едно предложение на експерти от нашия Профсъюз, където се говори за тържище, защото борсовият пазар е един подпазар. Единствено диспечерът знае какво става в момента и каква е цената. Би трябвало по някакъв начин да се отрази, че това тържище се организира от диспечерите иначе сега както е в момента се сключват предварителни договори, двустранни договори, изнася се евтината енергия, нашата средна цена се повишава и смятам, че тук този въпрос не е изяснен. В западните държави има почасова цена. Ние захранване чужди икономики с евтина енергия.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Това в момента е организирано в правилата за търговия на енергия, които се определят от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, които са подзаконов нормативен акт и там много ясно и точно са определени. Мисля, че в момента те се доразвиват, ще се доработват тези правила, така че ще има много по-точни графици за почасово производство и търговия на енергия.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване § 87 и § 88, които стават съответно § 90 и § 91 по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – 3.
Текстовете са приети.
Параграф 89.
Има предложение от народните представители Диан Червенкондев и П.Русев.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя по § 89, който става § 92.
Виждате редакцията на работната група и отразеното предложение, което е направено по принцип.
Изказвания по § 89? Няма.
Заповядайте от Е.ОN.
Г-Н ПЛАМЕН СТЕФАНОВ: Предлагам в чл. 104а, т. 5 на стр. 107, в първото изречение думите „уведомяване на клиента при” да отпаднат, мотивите са следните: при съществуващият у нас, а и налагащ се в Европа пазарен модел, комуникацията с клиента се осъществява през търговеца и снабдителя и уведомлението на клиента беше предвидено като задължение за снабдителите в предходните текстове.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: В момента уведомлението става от търговеца, така ли да го разбираме?
Г-Н ПЛАМЕН СТЕФАНОВ: Да, в текстовете за търговеца и снабдителя беше предвидено вече задължение и ред за уведомление на клиента при извършване на корекция. Става въпрос за § 83, стр. 102.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Ние де факто сме приели § 83, така че редът за уведомяване на клиента за извършване на корекцията се запазва.
Аз съм съгласен с Вашето предложение, то е чисто редакционно.
Други изказвания?
Г-Н ВЕНЦИСЛАВ МИТОВСКИ: Имам един въпрос. Досега в Закона за енергетиката имаше потребители, а така също и в Закона за защита на потребителите, а сега има ново понятие „клиент”. Просто не знам дали законите ще важат, тъй като вместо потребител има клиент.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Мисля, че специално за този закон всички клиенти са под защитата на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, включително и Закона за защита на потребителите.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Аз искам да внеса едно пояснение по поставения въпрос. В този закон също има понятие „потребител” и когато говорим за клиенти, говорим за клиенти на конкретни доставчици или оператори на мрежи. В закона има едно понятие „потребители на енергийни услуги”, което е обобщаващо за всички, които са клиенти на определен доставчик или са ползватели на мрежите, така че понятието „потребители” съществува в закона и не би следвало да има притеснение, че то не е в съответствие с други закони.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря, господи Налбантов.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване редакционната корекция на т. 5 на § 92, в чл. 104а. В т. 5 думите „уведомяване на клиента при” да отпаднат от доклада.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, т. 6 на чл. 58а повтаря абсолютно точно т. 5 на чл. 104, букви „а” и „б”.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Така е господин Иванов, но там говорим за търговеца, а тук говорим за снабдителя, който така или иначе влиза във взаимоотношения с крайните клиенти.
От страна на министерството подкрепяте ли редакцията, което е предложена?
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Каква е била идеята да запишем това задължение на разпределителното дружество? Разпределителното дружество знаем, че предлага мрежови услуги, тоест свързани с мрежата и фактически то е страна по тези сметки.
Друг е въпросът ако крайният снабдител е страната, която фактурира сметката за тази услуга, но в края на краищата страна по тази сделка е разпределителното дружество. Тоест ако има корекция, тя ще бъде както за сметката за доставената енергия, така за сметката за пренос на тази енергия. Това е била идеята да се запише този текст. В съществуващият текст също го има. Това е била идеята да се запише и на разпределителното дружество.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ХАРИТОНОВА: Моля да ни дадете 2 минути време да обсъдим текста с колегите от Комисията за енергийно и водно регулиране.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Владимиров.
Г-Н ЛЮБОМИР ВЛАДИМИРОВ: Бих искал да запитам, практика ли е или ще се превърне ли в практика на заседание на Комисията по икономическа политика, енергетика и туризъм частни компании, които са пряко засегнати от Закона за енергетиката да правят предложения за корекции. Аз мисля, че това не е коректно, така че моля обяснете.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Владимиров, тези частни компании са част от обществените взаимоотношения, така че напълно е нормално, както се вслушваме и в предложенията на потребителите. Те нямат право да правят конкретни предложения, могат да ни акцентират вниманието. Естествено Вие много добре знаете, че съгласно правилника и Конституцията предложенията ги правят народни представители. Това са чисто редакционни бележки и е по-добре когато има такива бележки, да ги обсъдим, а дали ще бъдат приети или не зависи от волята на колегите народни представители.
Г-Н ЛЮБОМИР ВЛАДИМИРОВ: Господин председател, разрешете ми да опонирам, защото Вие сам казвате, че не е прието корекции да се правят от други лица, освен от депутати, макар и редакционни. Мисля, че това което го правите в момента не е законно.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Напротив, правя го напълно законно. Както се чу от думите на синдикатите, които също не могат да правят предложения, така и от Асоциацията на потребителите, но те са част от тези обществени отношения и поне моето виждане е, че нашата комисия трябва да работи в открит диалог с всички заинтересовани участници в тези обществени отношения.
Г-Н АРИФ АГУШ: Господин Владимиров е прав. Нека да правят предложения чрез някои от колегите, за да бъдем точни. Няма как между първо и второ четене да се вкарват предложения от синдикатите или от други организации.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Това е редакция по направени вече предложения.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз няма да вляза в този дебат, който току що се разви. По-скоро искам да ви кажа по същество, че заставам на позицията, че трябва да бъде запазен текстът, който е с допълнителната т. 5 в § 92. Защото е вярно това, което каза господин Налбантов, че докато чл. 98а говори за крайния снабдител, който продава електроенергията и трябва в общите условия да залегне всичко това, във втория случай на чл. 104а, ние говорим за електроразпределителната и електропреносната мрежа.
С други думи това, което сме записали в чл. 98а трябва да го повторим по същия начин и в чл. 104а.
Противопоставям се на това да отпада какъвто и да е текст от окончателния вариант на предложените текстове от работната група.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Госпожа Харитонова.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ХАРИТОНОВА: Становището на министерството, това обсъдихме и с колегите от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, е да остане текстът така, както е предложен в доклада.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Оттеглям моето предложение за корекция.
Ако няма други изказвания, предлагам да гласуваме § 89, който става § 92 по предложението на работната група, в редакцията по доклада.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Параграф 90.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 90, който става § 93.
Параграф 91.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 91, който става § 94.
Параграф 92.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 92, който става § 94.
Параграф 93.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 93, който става § 96.
§94.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 94, който става § 97.
Параграф 95.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 95, който става § 98.
Параграф 96.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 96, който става § 99.
Параграф 97.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 97, който става § 100.
Параграф 98.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 98, който става § 101.
Параграф 99.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 99, който става § 102.
Има ли изказвания по § 90 до § 99 по вносител?
Господин Иванов, заповядайте.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, аз имам един въпрос към вносителите относно § 94 по вносител, който касае отпадането на чл. 109а. Искам да чуя мотивите на вносителя. Този член е отпаднал поради липса на актуалност или дали някъде тези текстове, които иначе са в чл. 109а по определен начин са въведени, дори изменени в тялото на закона.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря, господин Иванов. От страна на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма да вземат отношение.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Искам да кажа, че има много важни моменти в този член и затова считам, че те трябва някъде да са транспонирани, трябва да се осигури независимостта на Електроенергийния системен оператор, да вземат самостоятелни решения, да не допускат дискриминационно поведение. Аз зная, че ние сменяме статута на електроенергийния оператор, но въведени ли са подобни изисквания в новите текстове.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Досегашният текст на чл. 109а е свързан с изискване по отношение на Електроенергийния системен оператор. Той отпада, защото всички изисквания за независимост на оператора вече отиват в изцяло нови текстове, които са разписани в главата, която вчера приехме.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Благодаря за пояснението, аз просто вчера отсъствах при приемането им.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Митовски.
Г-Н ВЕНЦИСЛАВ МИТОВСКИ: Какво ми прави впечатление? В стария закон има Електроенергиен системен оператор, има Булгартрансгаз, с една дума в стария закон се знае кои са нашите български предприятия. В новия закон те се заличават. Защо, след като във Франция, Германия и други страни си защитават техните предприятия?
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване от § 90 до § 99.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 4.
Текстовете са приети.
Параграф 100.
Има предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 100, който става § 103.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 100, който става § 103.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 15, против – няма, въздържали се – 1.
Текстът е приет.
Параграф 101.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 101, който става § 104.
Параграф 102.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 102, който става § 105.
Параграф 103.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 103, който става § 106.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 101 до § 103 по доклада на работната група, които стават съответно § 104, § 105 и § 106.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – 1.
Текстовете са приети.
Параграф 104.
Има предложение на народните представители Д.Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 104, който става § 107.
Виждате редакцията на чл. 116 по вносител.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 104, който става § 107 по редакцията в доклада.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 4.
Текстът е приет.
Параграф 105.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 105, който става § 108.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 105, който става § 108 по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 4.
Текстът е приет.
Параграф 106.
Има предложение на народните представители Д.Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов.
Друго предложение на колегите Н.Славов и Ив.Божилов.
Работната група подкрепя по принцип двете предложения.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 106, който става § 109.
Изказвания по тези текстове няма.
Подлагам на гласуване § 106, който става § 109.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 4.
Текстът е приет.
Параграф 107.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 107, който става § 110.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 107, който става § 110.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 108.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 108, който става § 111.
Виждате редакцията, която е предложена в доклада.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 108, който гласува става § 111.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се –2.
Текстът е приет.
Параграф 109.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 109, който става § 112.
Параграф 110.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 110, който става § 113.
Параграф 111.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 111, който става § 114.
Параграф 112.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 112, който става § 115.
Изказвания?
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, сред тези няколко параграфа, които отбелязахте че работната група ги подкрепя е и § 110, който предвижда отмяна на чл. 120а. За да стане ясно на членовете на комисията, чл. 120а, който беше въведен в закона през 2006 г. гласи следното: „Потребителите на електрическа енергия не заплащат такса за средства за търговски измервания”.
Преди да направя изказване, аз бих желал да чуя мотивите на вносителите за отпадането на чл. 120а.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Аз мисля, че има някаква грешка. Ние имахме предложение чл. 120а да остане.
Г-ЖА СВЕТЛАНА МАРИНОВА: За чл. 120а - такса електромер. Законовото отпадане на такса електромер трябва да остане.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Ние защо трябва да гласуваме? Правя формално предложение за отпадане на § 110.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Господин Иванов, ще направим поотделно гласуване на параграфите, напълно сте прав. В работната група това беше ясно изразена воля на всички участници в работната група. Аз лично съм изумен, казвам го съвсем отговорно, че този параграф в момента е в доклада.
Подлагам на гласуване § 109, който става § 112.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Параграф 110.
Има формално предложение за отпадане на § 110 от господин Иван Иванов.
Подлагам на гласуване отпадането на § 110 по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Параграф 111.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 111, който става § 114.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се –5.
Текстът е приет.

Параграф 112.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 112, който става § 115.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 4.
Текстът е приет.
Параграф 113.
Има предложение на народните представители В.Шарков, Д.Гяуров и Й.Бакалов.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 113, който става § 116
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители В.Шарков, Д.Гяуров и Й.Бакалов, което не е подкрепено от работната група.
Който е съгласен, моля да.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се –12.
Не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 113, който става § 116.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 4.
Текстът е приет.
Параграф 114.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 114, който става § 117.
Параграф 115.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 115, който става § 118.
Изказвания по тези параграфи? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 5.
Текстовете са приети.
Работната група предлага да се създаде нов § 119 за чл. 125а.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се –5.
Текстът е приет.
Параграф 116.
Има предложение на народния представител Красимир Ципов, което е оттеглено писмено.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 116, който става § 120.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 116, който става § 120.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 15, против – няма, въздържали се –1.
Текстът е приет.
Предложението на народния представител Красимир Ципов е оттеглено писмено в деловодството, така че няма да го подложа на гласуване.
Има предложение на народните представители П.Димитров, Р.Овчаров и Ив.Николов да се създаде нов § 116а, с конкретното съдържание.
Работната група не подкрепя предложението на народните представители.
Има предложение на народните представители П.Димитров, Р.Овчаров и Ив.Николов да се създаде нов § 116б, с конкретното съдържание.
Има предложение на народните представители П.Димитров, Р.Овчаров и Ив.Николов да се създаде нов § 116в, с конкретното съдържание.
Трите предложения не са подкрепени от работната група.
Давам думата на господин Петър Димитров да защити своите предложения.
Г-Н ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Всички знаем за зависимостта на потребителите от Топлофикация. Става въпрос за битови ситуации, с които всички се сблъскваме. Живеете на последния етаж. Съседът под вас не ползва топлинна енергия, кажете ми какво плащате. Има цели разклонения както е блокът, примерно живеещите в ляво, всички не ползват топлинна енергия. Какво плащате? Цялото крило е студено, но заради добрата идея да храним някои, тези хора трябва да плащат. Това е нереална ситуация.
Обяснява ми се, при това сериозно, аз го слушам от десетина години това обяснение, че като си купуваш апартамент, ти го купуваш с изградена система за топлоснабдяване. Ползваш, не ползваш, ти трябва да плащаш.
Аз Ви задавам въпроса, след като не ползвам топлинна енергия, а си отоплявам апартамента с електричество, комшиите трябва ли да ми плащат 30 % от тази топлина. Това са несериозни неща.
Ако аз си изолирам вертикални щрангове, ако съм си свалил всичко, ако етажната собственост дойде и констатира, че аз няма как да ползвам такава топлинна енергия, тъй като това са хората, с които делим, не с Топлофикация, делим с комшиите, ако комшиите кажат: „Този е изолирал и не разходва нищо”, кажете ми защо трябва да плащам. Обяснете ми го с думи прости. Коя е логиката да плащам? Това е абсурд да караме през 21-ви век един човек не само че не ползва, обратното той топли с електричество, с въглища и др. съседите, ние да го караме да поема 30 – 40 % от сметката по същата логика. Махнахте го тук за половината, то не е толкова важно – ¾ от живеещите в блока решават, че няма да има парно и всички остават без парно. Имате заможни хора, които искат да ползват и те са готови да поемат харча. Защо го лишаваме от това му право?
Ако се изолират общите части, изолират се щранговете в общите части, няма загуби, защо той да не може да плаща.
Според мен това са абсурдни ситуации. Затова предлагаме тази феодална зависимост просто да падне и пак повтарям Топлофикация да си получава парите по показанията на абонатната станция. Тя не се интересува от разпределенията. Защо етажната собственост, живеещите, да не могат да кажат: „Той няма да плаща, тъй като той не ползва нищо”.
Аз виждам, че е отхвърлено. Дайте ми едно логично обяснение защо сте го отхвърлили.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Вашето предложение, както и предложението на колегата Ципов са изключително актуални и наистина заслужват един сериозен дебат в много по-широка представителност, тъй като в момента то касае както Топлофикация, така и фирмите за дялово разпределение и най-вече потребителите естествено.
Ние сме присъствали на такива широки дебати и дискусии в организирани кръгли маси, заедно с колегата Николов и колегата Мартин Димитров. Ние напълно подкрепяме инициативата да бъде решен проблемът с взаимоотношенията Топлофикация - дялово разпределение - потребители.
Това което ние обаче искаме и сме го поели като ангажимент пред движение ДНЕС, към дяловите разпределители, че такъв законопроект, който ще бъде много по-широко и по-сериозно обсъден, ще бъде направен до новия отоплителен сезон. Целият този дебат, който в момента вие отваряте и който ние също коментирахме и по медиите, ще бъде факт.
В момента наистина темата е изключително деликатна и едва ли е редно едни такива предложения да се решат между първо и второ гласуване на законопроекта, без да направим широк дебат на първо гласуване, да поканим обществеността да си каже мнението. Така или иначе ние затворихме вече този отоплителен сезон. За следващия отоплителен сезон, които са на колегата Ципов и вашите предложения, ще бъдат изключително сериозно дискутирани. Напълно сме съгласни това да бъдат отделни законопроекти. Ако искате внесете си ги вие като отделен законопроект. Ние след като направим това широко обсъждане ще внесем нов законопроект като народни представители, с което смятам че ще намерим вярното отражение на това, което е справедливо, на това което е възможно и надявам се че тези взаимоотношения ще бъдат така регулирани, че ще се възстанови доверието в тях.
Това, което Вие казахте има своя резон, но пак казвам, не е мястото между първо и второ четене в момента да направим този дебат и аз лично ще се въздържа да приема вашите предложения.
Не сме против, но наистина без да чуем всички заинтересовани страни, считаме доста опасно да го приемем в този му вид в този ЗИД.
За пореден път казвам, че поемаме ангажимент да направим дебат и до следващия отоплителен сезон да има промяна в Закона за енергетиката, така че да намерим кое е възможно, кое е обективно, кое е честно.
Благодаря.
Г-Н ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Червенкондев, това не е вярно, че сезонът е свършил, тъй като се ползва топла вода. Парадоксът е още по-голям. В новите блокове, в които тръбите са хоризонтални, няма вертикални щрангове които да топлят, заради този закон, хората които по никакъв начин не ползват топлинна енергия, не ползват и топла вода, те продължават да плащат и плащат и през летните месеци по този закон.След като правим един закон от 200 страници, простете ми, но да нямаме време да обсъдим един въпрос, който засяга поне 30% от софиянци, смятам че не е сериозно.
Имаме време, толкова много неща обсъждаме, връщаме текстове и т.н., тук не искаме да обсъдим нещо, което засяга хората.
Елементарно е, знам че на някои хора не им харесва, главно на Топлофикация. Знам, че затова беше бламирано в миналия Парламент предложението от подобен род. Прекрасно е да закачиш 30% от хората, които не потребяват топло и всеки месец да ти плащат, това е едно гарантирано броене на пари, но това просто е абсурдна ситуация. Затова аз не мисля, че заради фактора време отлагаме разглеждането на този въпрос. Дайте да се съберем в работна група, да се съберем във време, извън това което е в комисията, но да направим практически нов закон.
През есента ще ни хване меракът да правим следващи избори и на никой няма да му е до тази работа. Сега се подготвят нещата за следващия отоплителен сезон. Ако имаме воля да го направим, дайте да го направим. Ясно е, че нямаме воля.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Категорично искам да потвърдя, че имаме воля да го направим. Наистина потвърждавам, че нямаме време. В наказателна процедура сме за имплентиране на трети либерализационен пакет в Закона за енергетиката. Нямам нищо против и ще ви подкрепя в тези дебати. Организация трябва да се направи от нас, а така също и от вас, максимално бързо тези текстове да бъдат обсъдени, дискутирани и един следващ ЗИД колкото се може по-рано направен, толкова по-рано ще бъде и гласуван. Поддържам моето мнение, че не му е мястото в момента това да го направим, притиснати сме от времето.
Благодаря.
Г-Н ЛЮБЕН ВЛАДИМИРОВ: Господин председател, при нас в Политическа партия „Атака” постоянно постъпват жалби от хора, които не желаят да ползват топлинна енергия и мисля, че аргументът който Вие изтъквате да се изчака следващия отоплителен сезон не е резонен, защото най-малкото в този период хората чисто технически могат да се подготвят и да извършат нужните ремонти или нужните преустройства, за да прекратят този рекет, който се осъществява от топлофикационните дружества. Точно сега му е времето, а не да се отлага и да се казва, че ще се обсъжда, ще се създават работни групи отново, комисии.
Просто кажете, че управляващите не желаят да решат въпроса с топлофикационните дружества и техния рекет, който се оказва на българските граждани и да приключваме.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря, господин Владимиров. Явно не сте ме разбрали. Категорично и за трети път го казвам, че имаме политическата воля и ще го решим този проблем. Поели сме го като ангажимент и ние си изпълняваме ангажиментите.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложенията на народните представители П.Димитров, Р.Овчаров и Ив.Николов за създаване на параграфи 116а, 116б и 116в, които работната група не подкрепя.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 5, против – няма, въздържали се –11.
Текстовете са отхвърлени.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов за създаване на нов § 117.
Работната група подкрепя по принцип предложението, което е отразено в § 119.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Д.Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов за създаване на нов § 117. То е отразено в § 119.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов за създаване на нов § 118.
Работната група подкрепя по принцип предложението, което е отразено в § 119.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов за създаване на нов § 119.
Работната група подкрепя по принцип предложението което е отразено в § 119.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов за създаване на нов § 120.
Работната група подкрепя по принцип предложението, което е отразено в § 119.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов за създаване на нов § 121.
Работната група подкрепя по принцип предложението, което е отразено в § 119.
Тези предложения са отразени в § 119, който вече гласувахме.
Параграф 117.
Предложение на народните представители П.Димитров, Р.Овчаров и Ив.Николов да се създаде нов § 117а.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 117, който става § 121.
Виждате редакцията.
От името на работната група мога да кажа, че мотивите за неподкрепа са аналогични. Ние се въздържаме от тяхното гласуване и ще бъдем изключително активни и бързи в направата на нов ЗИД. Ще разчитаме на подкрепата от страна на гражданските сдружения, на потребителските организации, на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, както и на фирмите за дялово разпределение, Асоциацията на топлофикациите, така че правейки нещо да не прибързваме и накрая да кажем: „На коляно така се случва”. Ние сме чували доста такива забележки от страна на колеги. Категоричното ни мнение е, че ще има нов ЗИД, в който изцяло ще се акцентира на текстовете, свързани с Топлофикация.
Господин Агуш, заповядайте.
Г-Н АРИФ АГУШ: Благодаря Ви, господин председател.
Моят апел е да не тръгвате към нов ЗИД, а да се тръгне за правене на нов Закон за енергетиката. Философията трябва да бъде съвсем друга. С този ЗИД почти не се постига нищо, никаква промяна на философията на закона. Това, което изискват европейските директиви изисква и нов закон. Ако ще тръгвате да правите нов ЗИД само затова е грешна стъпка. По-добре направете организация за подготвяне на нов Закон за енергетиката.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Може би наистина е необходим един цялостно нов Закон за енергетиката, който да промени тези множество изменения, които е претърпял през предходните години, но това ще отнеме едно изключително сериозно време. Това, което поехме като ангажимент до следващия отоплителен сезон няма да успеем да го изпълним, а ние ще се стараем да изпълним нашите ангажименти.
Г-Н ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Само едно искам да кажа. Знаете, че през последните 10-12 месеца многократно се говори по тази тема. Нещо да се случи за една година? Лансирани са най-малкото атрактивни идеи как ще се ходи с едни сложни и скъпи устройства, за да гледаме кой си е включил радиаторите и кой не. Там ще ходи Топлофикация, която е заинтересована да краде повече, тъй като колкото повече се краде, толкова повече показва топломера в абонатната станция. Сега поемаме ангажимента да подготвим и да внесем тези изменения преди отоплителния сезон. Дайте да смятаме. Парламентът започва работа някъде около 10 септември. Кога ще проведем обществения дебат? Кой ще е подготвил предложенията, когато ще правим дебата? Така че до 15 октомври законът да е приет, да е влязъл в сила и през новия отоплителен сезон да се ръководим от него.
Ако трябва да сме все пак реалисти, това няма да се случи.
Това е волята на управляващите, така го правите, но в общи линии не може да очакваме, че е реалистично нещо да се случи. Може би да се случи към следващата пролет, само че през следващата пролет всички ще се интересуват само от едно – следващите избори, на никой няма да му е до Топлофикация.
Сметките са непоносими, отблъскваме хора, създаваме врагове на Топлофикация и създаваме работа на съдебната система да изпълнява поръчки на Топлофикация. Аз си мисля, че ако сега не го направим, този Парламент трябва да е наясно, че няма да го направи, няма технологично време да го направи.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Искам да напомня на всички, че сега е 16 май, а Вие говорите за месец септември. През месец юни и месец юли Парламентът работи изключително активно. Вие ще видите, че през това време ще имаме обществени дебати и предложения за конкретни промени.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложение на колегите П.Димитров, Р.Овчаров и Ив.Николов.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се – 10.
Предложението се отхвърля.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 117, който става § 121, по предложение на работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се приема.
Параграф 118.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов за чл. 162, което в дебатите преди комисия се стигна до консенсус с министерството, Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и с НЕК, че текстовете на вносителя са достатъчно обективни. Така че от името на вносителите оттеглям нашето предложение.
Подлагам на гласуване § 118, който става § 122 по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът се приема.
Параграф 119.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 119, който става § 123.
Параграф 120
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 120, който става § 124.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване § 119 и § 120 по вносител, по редакцията на работната група, които стават съответно § 123 и § 124.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се приема
Параграф 121.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 121, който става § 125.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 121, който става § 125 по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се приема.
Параграф 122.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 122, който става § 126.
Параграф 123.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 123, който става § 127.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 122 и § 123 по вносител, които стават § 126 и § 127.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът се приема
Параграф 124.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 124, който става § 128.
Виждате редакцията.
Изказвания? Няма.
Моля да гласуваме § 124, който става § 128 по доклада.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът се приема
Параграф 125.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 125, който става § 129.
Параграф 126.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 126, който става § 130.
Изказвания по § 125 и § 126? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 125 и § 126 по вносител, които стават съответно § 129 и § 130.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът се приема.
Параграф 127.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 127, който става § 131.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът се приема.
Параграф 128.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 128, който става § 132.
Изказвания? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът се приема.
Параграф 129.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 129, който става § 133. Предложила е редакция.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът се приема.
Параграф 130.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 130, който става § 134.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът се приема.
Параграф 131.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 131, който става § 135.
Изказвания? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът се приема.
Параграф132.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 132, който става § 136.
Параграф 133.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 133, който става § 137.
Параграф 134.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 134, който става § 138.
Параграф 135.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 135, който става § 139.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване прочетените от мен параграфи от 132 до 135 по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстовете се приемат.
Параграф 136.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 136, който става § 140.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване § 136, който става § 140 по редакцията на работната група и по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 137.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 137, който става § 141.
Виждате редакцията.
Изказвания?
Г-Н КИРИЛ ТЕМЕЛКОВ: Господин председател, искам само да обърна внимание, че в § 137 е посочено, предполагам по грешка, че операторите на съоръженията за съхранение на природен газ може да извършват сделки помежду си при свободно договорени цени. Вчера се гласува от ваша страна, че цените за съхранение на природен газ ще бъдат утвърждавани от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Така че аз лично не виждам как операторите за съхранение на природен газ може да извършват сделки при свободно договорени цени.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: От Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, госпожа Маринова.
Г-ЖА СВЕТЛАНА МАРИНОВА: Няма противоречие в текста. Това са сделки с природен газ. Мисля, че тук нещо не се разбираме. Там са цени за достъп и съхранение. Това е сделка с природен газ, самият оператор може да договаря на свободния пазар цени за неговите си нужди.
Г-Н КИРИЛ ТЕМЕЛАКОВ: Съображенията ми бяха, че има две газохранилища в момента в страната. Може би колегите са прави, че при наличието на други хранилища, които не попадат в ограниченията за търговия с природен газ, тъй като Булгартрансгаз няма право в момента да търгува на свободно договорени цени природен газ, други оператори биха могли да търгуват.
Приемам съображенията.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Други изказвания? Не виждам.
Поставям на гласуване § 137 по вносител, който става § 141.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 138.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Иван Иванов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 138, който става § 142.
Колеги, виждате редакцията.
Изказвания по редакциите?
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ХАРИТОНОВА: Точно този текст е аналогичен на текста за електроенергията във връзка с търговията на страни не членки на Европейския съюз. Ние трябваше малко да обсъдим този текст и да направим предложение. Това е аналогично.
Г-ЖА СВЕТЛАНА МАРИНОВА: Ако имате готовност за прегласуване, предлагам ви да остане така както е текстът по вносител, защото текстът който е в момента в закона от 2006 г. е бил съобразен с факта , че България не е членка на Европейския съюз и това е бил механизма за България да се приложи. България е вече членка на Европейският съюз и той има споразумение с държавите, с които се допуска свободна търговия и не е необходимо нашият закон да навлиза в такива дълбини и в споразуменията. Там си има ред по който се прилага правото. Тук е достатъчно да се регламентира директното прилагане в държавите членки.
По вносител текстът беше уточнен с подкрепата на вносителя и с консултации.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Текстът трябва да остане по редакцията на работната група, тоест да се заличат тези думи, които коментирахме.
Да подложим на гласуване § 86, който става § 89 по вносител и по редакцията на работната група. Няма да се правят конкретни предложения.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 138.
За по-голяма прецизност нека да гласуваме § 138, който става § 142 по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 139.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 139, който става § 143.
Изказвания? Няма.
Подлагам го на гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 140.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 140, който става § 144.
Параграф 141.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 141, който става § 145.
Параграф 142.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 139, който става § 146.
Подлагам на гласуване § 140 до § 142 по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 143.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 143, който става § 147.
Виждате редакцията на текста.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 144.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 144, който става § 148.
Параграф 145.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 145, който става § 149.
Параграф 146.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 146, който става § 150.
Параграф 147.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 147, който става § 151.
Параграф 148.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 148, който става § 152.
Параграф 149.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 149, който става § 153.
Тези параграфи са подкрепени от работната група и са по вносител.
Подлагам на гласуване § 144 до § 149.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстовете са приети.
Параграф 150.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 150, който става § 154.
Виждате редакцията.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 151.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 151, който става § 155.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 152.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 152, който става § 156.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 153.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 153, който става § 157.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 154.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 154, който става § 158.
Параграф 155.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 155, който става § 159.
Подлагам на гласуване § 154 и § 155, които стават съответно § 158 и § 159.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстовете са приети.
Параграф 156.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 156, който става § 160.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 157.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 157, който става § 161.
Параграф 158.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 158, който става § 162.
Подлагам на гласуване § 157 и § 158, които стават съответно § 161 и § 162, подкрепени от работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстовете са приети.
Има предложение на работната група за създаване на нов § 163.
Подлагам текста на гласуване.
Който е за предложението на работната група, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 159.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 159, който става § 164.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 160.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 160, който става § 165.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 161.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на народния представител Иван Иванов.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 161, който става § 166.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
Параграф 162.
Предложение на народните представители Диан Червенкондев, Н.Славов, П.Русев и Ив.Божилов.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Колеги, в § 162, чл. 197, ал. 9 имаме редакционна промяна, която правя формално. Тя е аналогична на предложението за електропреносната мрежа - да се предоставят на ползване от страна на клиенти при техническа възможност и свободен капацитет.
Редакцията е пред вас. Отношение и коментари.
Господин Иванов има също предложение.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз имам предложение по ал. 2 на чл. 197 и понеже работната група не го подкрепя бих желал да чуя мнението на вносителя, след което ще се изкажа.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Има предложение на колегите Н.Славов и Ив.Божилов, което е подкрепено по принцип.
Давам думата на Министерство на икономиката, енергетика и туризма.
В момента стигнахме до § 162, чл. 197, ал. 9.
Предлагам да приключим днешното заседание до тук.
Заседанието ще продължи утре от 14.00 часа. Допълнително ще уточним в коя зала ще се проведе.
Закривам заседанието.

(Закрито в 16.00 часа)


ЗА ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА:
Диан Червенкондев


Стенограф:
Траянка Стоянова
(61 178)