1. Обсъждане на законопроект за изменение на Закона за енергетиката, № 202-01-4, внесен от Министерски съвет на 23 януари 2012 г. – за второ четене.
2. Разни.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
-----------------------------------------------------------------------------
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКАТА ПОЛИТИКА, ЕНЕРГЕТИКА И ТУРИЗЪМ



П Р О Т О К О Л

№


На 17 май 2012 г., /четвъртък/ от 14.00 часа в зала “Запад” на Народното събрание се проведе извънредно заседание на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.
Заседанието се проведе при следния

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Обсъждане на законопроект за изменение на Закона за енергетиката, № 202-01-4, внесен от Министерски съвет на 23 януари 2012 г. – за второ четене.
3. Разни.

Заседанието бе открито в 14.20 часа и ръководено от господин Диан Червенкондев.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

/ Начало 14. 20 часа /

ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Добър ден на всички. Откривам заседанието. Уважаеми колеги, имаме кворум и може да започнем заседанието.
Допълнително имаме гости от Министерство на земеделието и горите, експерти които ще вземат своето отношение по Преходни и заключителни разпоредби, касаещи промяна в Закона за горите и Закона за опазване на земеделските земи.
На предишното заседание вчера стигнахме до § 162, който става § 167. В § 163, който става § 167 при прегледа на ал.9 от нашите предложения, тъй като в този параграф има предложение от н.п. Диан Червенкодев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов, както допълнително предложение от колегите Славов и Божилов, както и от н.п. Иван Иванов. Предложенията на Диан Червенкодев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов са подкрепени от работната група. От Славов и Божилов са подкрепени по принцип. На колегата Иван Иванов не е подкрепено. Като в доклада, който е раздаден в § 167, чл.197 в ал.9 се вижда, че има малка разлика от направените наши предложения и ще направя редакция, която е съобразена с направените предложения от колегите Диан Червенкодев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов. Ал.9 ще се промени. Раздадена е редакцията на чл.167 ал.9 на всички народни представители. Така че може да я дискутираме. Тя е унифицирана с предложенията за достъп и разполагаемост - чл.117 ал.8.
Становища? Господин Иванов заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ: Благодаря ви господин председателю. Ние всъщност вчера при разискванията стигнахме точно до този чл.197 и взех думата. Зададох един въпрос, но преди да изчакам отговора искам да ви кажа, че вчера след заседанието разговарях относно предложението, което правя. Преди всичко предложението го правя, защото така както вносителя е записал чл.197 ал.2. Към преносната мрежа могат да се присъединяват и обекти на не битови клиенти на природен газ чрез директни газопроводи.
Това наистина би създало определен хаос относно присъединяването на не битови клиенти и до голяма степен изграждане на директни газопроводи, които могат да бъдат N на брой. Освен това обезсмисля и издаването на лицензия за газоразпределителни енергийни дружества.
По тази причина бях предложил оператор на газопреносни мрежи може да присъединява към присъединява към мрежата си обект от не битов клиент, само когато този клиент се намира на територия, за която няма издадена лицензия за разпределение на природен газ.
След разговори останах с впечатлението и мисля че е така, че този текст е действително прекалено рестриктивен. И правя предложение, което до голяма степен доближава газоразпределението до разпределението на електроенергия. А именно. Ал.2 да включва първо случая. Към преносната мрежа да се присъединяват и не битови клиенти на природен газ. Първо такива, за които на територията няма издаден лиценз за разпределение на природен газ. Това изчерпва моето досегашно предложение.
Но правя и втора част на моето предложение. Това са случаите когато на тази територия има издаден лиценз за разпределение на природен газ, но има три различни хипотези, които считам, че действително могат да бъдат уважени.
Първо, когато за този обект е заявен голям годишен капацитет над 15 млн. кубически метра годишно и който не е естествено присъединен или за него няма сключен договор за присъединяване. Това отговаря на случаите, когато имаме и директно свързване на голям клиент към електропреносната мрежа, говоря за случая, когато имаме разпределение на електроенергия.
Вторият случай, когато е получен отказ за присъединяване от оператор. Тогава действително един клиент трябва да има възможност да бъде снабден с природен газ или не е получил отговор от оператора в тези правила и срок, съгласно правилата, които бяха по чл.196 ал.1.
И на трето място, специално за метан станции беше обърнато внимание, че те изискват да има входно налягане на газоразпределителната мрежа до тях на газопровода, не по-малко от 25 бара. И при тях също такова захранване с газ не може да бъде осигурено от една градска газоразпределителна мрежа.
По тази причина господин председателю, предлагам и прочитам това което правя окончателното предложение, по което ще моля, както вносителя, така и други които имат отношение по този въпрос, да вземат думата.
Параграф 167 в чл.197 ал.2 се изменя така:
Чл.197 ал.2. Към преносната мрежа могат да се присъединяват и нови обекти от не битови клиенти на природен газ, които първо, се намират на територия за която няма издаден лиценз за разпределение на природен газ. Или второ, се намират на територия за която е издаден лиценз за разпределение на природен газ.
А. За този обект е заявен годишен капацитет в точката на присъединяване не по-малко от 15 млн. кубически метра и не е присъединен или за него няма сключен договор за присъединяване с оператора на газоразпределителната мрежа.
Б. За този обект е получен отказ за присъединяване от оператор на газоразпределителната мрежа или не е получен такъв в срока предвиден в правилата по чл.196 ал.1.
В. Този обект е предназначен за компресиране на природен газ чрез съоръжения с входно налягане над 25 бара, с цел последващото транспортиране на природния газ в съдове под високо налягане.
Това е моето окончателно предложение господин председател.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря господин Иванов. Тук наистина е прекалено детайлно вашето предложение. Добре е да чуем мнението на вносителя, както и на газоразпределителните дружествата какво мислят по вашата редакция.
Господин Темелков.
КИРИЛ ТЕМЕЛКОВ: Аз ще взема отношение по две части от направеното предложение. Първо беше казано, че само нови обекти могат да бъдат присъединявани. Искам да уточня, че има много случаи в които съществуващите обекти, самите обекти не са новоизградени. Те са съществуващи, но поради това че променят примерно горивната си инсталация или самото преносно дружество изгражда газопроводно отклонение в близост до тях, могат да бъдат и не нови обекти, а да бъдат съществуващи вече обекти, които да бъдат присъединени към нашата газопреносна мрежа. Това е едната страна.
И другото по отношение на количеството, искам да кажа, че количеството е доста високо, което предлагате и да се уточни на каква база е определено това количество. Говорим за 15 млн. кубически метра годишно, което казвате. Това е едно потребление в размер на близо 15 млн. лв. годишно или повече от милион на месец. Това означава, че в този диапазон тези които са от бизнеса няма да имат възможност за пряко присъединяване към мрежата. Знаете позитивите при нас.
Само да уточня, че към нашата мрежа не присъединяваме, където са магистралните газопроводи във всяка една точка. Имаме точки в които може да присъединяваме. Това са кранови възли. Те се намират на около 20 км. разстояние един от друг. Така че считам, че в крайна сметка един инвеститор, който е дошъл в България, дори малък или голям трябва да има някаква възможност тези точки да се присъединяват. Съгласен съм, че може би трябва да се прецизира текста. Не и съвсем малки неща да се предлагат, но може би трябва да се обсъди, за да се прецизира в тази посока. По отношение на нови, изразих ясно мнението си.
По отношение на количеството не мога да направя конкретно предложение. Коментирам, че за мен изглежда доста голямо.
Благодаря.
ИВАН ИВАНОВ: Аз благодаря на господин Темелков за отношението, което взе. Считам, че първо може лесно да бъде уредено, като в шапката на ал.2 бъде записано: Към преносната мрежа могат да се присъединяват не битови клиенти на природен газ. Отпада “нови обекти”. Не битови клиенти.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Ал.2
ИВАН ИВАНОВ: Върху предложението което направих, “и не битови клиенти на природен газ”, а не да се каже “нови обекти на не битови клиенти”.
Що се касае до необходимата заявка за годишен капацитет, това действително може да каже Булгартрансгаз, може да го уточни и да предложи, защото няма по-компетентни от тях, които да направят оценка от какво ниво на потребление нагоре може да се счита, че обекта е твърде голям и да има правото за такова присъединяване.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря ви господин Иванов. Заместник-министър Харитонова, заповядайте.
ЕВГЕНИЯ ХАРИТОНОВА: Във връзка с количеството с предложението на господин Иванов, бих искала да отбележа по справка от Булгартрангаз, че на практика над 5 млн. имаме 65 потребителя. Над 10 млн. 43 или това са общо 108 потребителя са под тази граница, която вие предлагате. Да 15 млн. се получават 50. Тоест, двойно по-голямо количество имаме по тези 15 и затова категорично това нещо Министерството не може да подкрепи.
Поставяме и самите потребители в неравностойно положение и това ще засегне утре и пазара.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря ви госпожо Харитонова.
СВЕТОСЛАВ ИВАНОВ: Уважаеми господин председател, като представител на Компания, която има достатъчно опит в дистрибуцията на природен газ на територията на Република България искам да ви информиран, че според мен предложението което прави господин Иванов е доста балансирано и ще помогне за по-добрата организация на пазара. Исках да ви информирам, че не са малко случаите на клиенти с по-голяма консумация от 15 млн. кубически метра, които заявяват желание за присъединяване към газоразпределителните мрежи на дружествата. Освен това с формулировката, която чух от господин Иванов, той не ограничава всъщност правата и на по-големи и на по-малки потребители да се присъединяват към мрежата. А всъщност 15 млн. куб. метра са един разумен технически компромис. За такива потребители газоразпределителните мрежи могат да осигурят абсолютно всички необходими технически изисквания за тяхното присъединяване и последващо газоснабдяване.
Разбира се, колегите от Булгартрангаз имат далеч по-добър опит за това, кой е оптималния размер на потребителя, който няма да ги затрудни тях при експлоатационните режими на мрежата. Моето мнение е че 15 млн. е разумно.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря. Господин Семерджиев.
АНГЕЛ СЕМЕРДЖИЕВ: Аз ще си позволя също коментар. Ние все пак имаме доста практика досега при прилагането на действащия текст. Проблемът не е колко е голям потребителя, а проблема е когато на една територия, на която има издадена лицензия за разпределение на природен газ даден промишлен обект, дали ще е нов или вече съществуващ, който ще има необходимост от присъединяване към газоразпределителна или газопреносна мрежа, изяви желани да се присъедини и в мястото в което се намира този обект няма развита газоразпределителна мрежа. А например той се намира съвсем близо до газопреносната мрежа. В този случай дори не става въпрос за това, колко е голям този обект, какви са параметрите и т.н. Става въпрос за възможността той да бъде присъединен към газоразпределителна мрежа.
Газоразпределителните предприятия имат бизнес планове и планове за развитие на мрежата и е възможно да се получи ситуация в която точно мястото в което е обекта, газорапределителната мрежа може да се развие след три или след пет години. Тоест този инвеститор не може да чака три или пет години. А тези текстове са силно ограничаващи и те не дават възможност на един индустриален потребител да може да използва природния газ към момента, в който ще въведе в експлоатация своите съоръжения. Така че аз не считам, че сегашния текст по някакъв начин засяга пряко интересите на газоразпределителните предприятия, особено в случая, който вече описах.
По отношение на това, че даден промишлен клиент може да предпочете пряко присъединяване, тогава когато има ясна алтернатива и икономически обосновано газоразпределителното предприятие да бъде присъединен към развита газоразпределителна мрежа няма никакво съмнение, че газоразпределителните предприятия могат да предложат много по-добри условия за това присъединяване, така че на този клиент и през ум да не му мине да се присъединява към преносната мрежа, където има редица технически ограничения. Точките на присъединяване са ограничени от технически характер. Те не могат да бъдат навсякъде. И той няма да бъде присъединен по начина по който той желае, особено ако не е голям клиент.
Така че аз считам, че не е необходимо да се въвеждат каквито и да било ограничения и трябва да се остави на практиката и на икономическата и на техническата целесъобразност за присъединяване на такива обекти.
Изводът е, че досега този текст е работил и аз не знам за случаи, в които да има някакъв голям проблем за прилагането на този текст, който е действащ досега. Така че ние сме ги разглеждали тези текстове и като регулатор, като Комисия за регулиране поддържаме да остане досегашния текст.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря господин Семерджиев. Заповядайте господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Колко случая има досега, когато газопреносната мрежа е отказала присъединяването на някой потребител през последните две или три години?
СВЕТОСЛАВО ИВАНОВ: Не разполагаме с такава информация, защото това са отношения между клиентите и газоразпределителните дружества.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Говоря за газопреносната мрежа. Ние сега говорим за присъединяване към газопреносната мрежа. Имате ли случаи в които голям, малък, среден потребител е искал да се присъедини към газопреносната мрежа и по някаква причина вие сте му отказали през последните две или три години?
СВЕТОСЛАВ ИВАНОВ: Булгартрансгаз отказва присъединяване само в случаите, когато е предвидено това в закона. Тоест нямаме техническа възможност за присъединяване в тази точка, която е заявена. Няма свободен капацитет. Но ако е заявено в точка, в която имаме свободен капацитет и имаме техническа възможност за присъединяване, съобразно законодателството, ние нямаме право да откажем, съобразно действащото в момента законодателство.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Дискутираме конкретен казус, че някой може да поиска, не му е удобно да се присъедини към газоразпределителната мрежа и иска да се присъедини към газопреносната. Има ли досега такива случаи, в които се е налагало да се търси такова решение и то да не се е намирало и сега се налага да го вкарваме в закона? Това ми е въпроса.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на колегата Иван Иванов, така както е предложено и като направи своите редакции в заседание на комисията.
Който е за, моля да гласува.
Гласувал 1 “за”.
Против? Един. Въздържали се? Въздържали се 16.
Предложението не се приема.
Предлагам да гласуваме редакцията на § 162, който става § 167, така както е по доклада и така както е предоставено за ал.9, допълнителното приложение.
СВЕТЛАНА МАРИНОВА:
Извинявайте, мога ли да ви прекъсна. В редакцията на Комисията има една дребна техническа грешка. Не е правилно да се каже “газопровод към”, а е правилно “газопровод до газопреносната мрежа”. Говорим за чл.197ал.6, последните думи на ал.6. “Газопровод към газопреносната мрежа”. Коректният запис е “газопровод до газопреносната мрежа”, за което ни обърнаха внимание от Булгартрангаз и моля да бъде взето предвид. Както и в ал.7 думата “Директен газопровод”, тъй като отпадна при редакцията в ал.6 и също е останало като техническа грешка. Защото изричната бележка и философия на текста беше, че директни газопроводи не могат да имат клиенти, а директните газопроводи като терминология по директивата свързват взаимосвързани системи, като допълнение към взаимосвързана система. Така че тук думичката “директен” е излишна в ал.7.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: В ал. 7 думичката “директен” да отпадне.
СВЕТЛАНА МАРИНОВА: Да. Благодаря ви. Извинявайте за прекъсването.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Някакви изказвания или обратни становища няма.
Правя формално предложение за тези редакционни промени. В ал.6 в последното изречение “газопровод към газопреносната мрежа”, да се чете “газопровод до газопреносната мрежа”. И в ал.7. Собственикът на директен газопровод е длъжен да осигури неговото обслужване, поддръжка и ремонт. Думичката”директен” да отпадне.
Заповядайте господин Димитров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Молбата ми е ал.9 Комисията да разреши все пак да се редактира окончателно, тъй като не е на български.
Присъединяването към газопреносната мрежа клиенти предоставят ползването. Не може да предоставят ползването. Ползване може, но да го членуваме по никой начин. Предоставят при техническа възможност и свободен капацитет и тогава да сложим ползване. Ще бъде по-разбираемо. Така е натрупано.
Последното изречение – При не постигане на съгласие, Комисията разпорежда предоставянето на ползването и заплащането на определена от Комисията по методиката цена. Заплащането по определена от Комисията цена. Да има място да се редактира. Предлагам да го приемем по принцип, но все пак да не влиза в такъв вид не разбираемо.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Съгласен съм с вас господин Димитров. Предлагам да приемем по принцип текста на § 162, който става § 167 с направените и необходими редакции в словореда и чисто синтактично и редакционно в ал.7, ал.6 и в ал.9, така както отбеляза и господин Димитров.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Един въздържал се.
Текстът се приема.
Преминаваме към § 163.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 163, който става § 168.
Изказвания? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Четирима въздържали се.
Текстът се приема.
§ 164. Има предложение от н.п. Диан Червенкодев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 164, който става § 169.
Виждате в доклада изписан с тъмни букви и редакционните промени са с наклонен шрифт.
Изказване по § 164, който става § 169. Няма.
Подлагам на гласуване § 164, който става § 169 по доклада.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Пет въздържали се.
Текстът се приема.
§ 165. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 165, който става § 170.
Изказвания? Няма.
Поставям на гласуване текста на § 165, който става § 170.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 17 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Един въздържал се.
Текстът се приема.
§ 166. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 166, който става § 171.
Параграф 167 също е подкрепен от работната група и е № 172 от доклада.
Параграф 168.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 168, който става § 173.
Параграф 169 е подкрепен от работната група, който става § 174.
§ 170. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 170, който става § 175.
Изказвания по тези параграфи? Няма.
ВЕНЦИСЛАВ МИТОВСКИ: За първи път има един хубав текст за санкциите, че те са до 10 процента от годишния оборот. То е само за електропреносния оператор. В директивата така е записано. Но четейки Закона за енергетиката чл.23 – Осигуряване на равнопоставянето между отделните групи категории потребители и предприятия. Защо не трябва да важи за всичките?
Законът казва, че са равнопоставени, а ние ги делим. Господин Семерджиев, тук също има един текст, че при либарализация на цените, загубите се понасят от всички предприятия. Докато сега те се трупат само на НЕК.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря. В момента това са текстовете на вносителя. Няма направени предложения от народни представители. Така че няма как да коментираме каквито и да било други предложения или вашия въпрос.
Други изказвания няма.
Поставям на гласуване параграфи от 166 до 170 по доклада на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Пет въздържали се.
Текстът се приема.
Параграф 171.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 171, който става § 176.
Виждате редакцията, която е представена на вашето внимание. Изказвания? Няма.
Поставям на гласуване параграф 171, който става § 176.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Трима въздържали се.
Текстът се приема.
Параграф 172.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 172, който става § 177.
Параграф 173.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 173, който става § 178.
Параграф 174.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 174, който става § 179.
Параграф 175.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 175, който става § 180.
Параграф 176.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 176, който става § 181.
Изказвания по тези параграфи има ли? Няма.
Подлагам на гласуване параграфи от 172 до 176.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Трима въздържали се.
Текстът се приема.
Параграф 177.
Има предложение от н.п. Диан Червенкодев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов.
Работната група подкрепя предложенията.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 177, който става § 182.
Виждате редакцията на § 182.
Изказвания има ли? Няма.
Подлагам на гласуване параграф 177 , който става § 182 по доклада.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Трима въздържали се.
Текстът се приема.
Параграф 178.
Има предложение от н.п. Диан Червенкодев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов.
Работната група подкрепя предложенията.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 178, който става § 183.
Изказвания има ли? Няма.
Подлагам на гласуване параграф 178 , който става § 183 по доклада.
Господин Темелков има ли нещо да отбележите?
КИРИЛ ТЕМЕЛКОВ: Има коментар, но регламента дава изискването на предходното предложение и виждам, че в момента се предлага всяко едно нарушение да бъде санкционирано с тези размери. Искам да изразя позицията от страна на Булгартрансгаз. Ние не се притесняваме от това, че ще спазваме регламента. Ние ще го спазваме и винаги сме го правили. Но въпроса е, че трябва да е ясно какви нарушения водят до санкции. Така приети текстове, по наше мнение означава, че всяко едно нарушение, което се третира като нарушение може да доведе до тези санкции. Все пак има много неща в регламента, които би трябвало повече да се прецизират.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: По принцип всяко едно нарушение би трябвало да се санкционира според мен. Това е регламент. Не е директива, така че тя трябва да се спазва безусловно. Ако имате някакви конкретни предложения или от страна на Министерството, на регулатора? Няма.
Господин Иванов иска думата.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, аз считам, че ние наистина трябва да приемем този текст такъв, какъвто е по две причини.
Първата, защото наистина изравнява санкциите, както за оператор на електропреносна мрежа, така и оператор на газопреносна мрежа. Това е един аргумент.
Второ, защото предвидените за налагане имуществени санкции са в един диапазон от 10 000 до 60 000 лева, което означава, че ще има възможност да се прецени нарушението и да се диференцира и съответното наказание. А тъй като е регламент действително, той трябва безпрекословно да бъде изпълняван. Той е директно задължение за всяка страна членка и нейното вътрешно законодателство.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря ви господин Иванов. Други изказвания?
Господин Темелков.
КИРИЛ ТЕМЕЛКОВ: Именно защото регламента трябва да се спазва точно такъв, какъвто е. Предишната редакция която е, тя е взета точно от регламента. Тази която е в момента предложена е по-широко тълкуване, което се предлага в нашия закон. Точно това е нашия коментар по въпроса, да бъде точно такъв текста, какъвто е ев регламента. Изброени са изрично кои членове, когато се нарушат се налагат тези санкции, защото те предвиждат наистина недискриминационния достъп. А сега в момента понятието е много широко. Затова исках да обърна внимание, че стария текст е от регламента.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Искате да кажете по вносител. Така ли? Становище на Министерството или на Държавния регулатор.
АНГЕЛ СЕМЕРДЖИЕВ: Да, това по принцип е така, но самия регламент е ясен в кои части той е задължителен и подлежи на санкция. Тук са изброени. При неизброяването им изрично в закона ще означава, че наистина по тези ще се налагат санкциите. И тъй като всяка такава санкция ще подлежи на съдебен контрол, точно такъв ще е аргумента, ако вие сте санкционирани по друг от тези членове, ако не е обосновано точно с тези членове. Така че аз не виждам проблем да остане общия текст и конкретния. Утре ако се промени регламента трябва да променяме закона след това. А регламента е динамичен документ и той се допълва и изменя и вероятно много скоро пак ще се допълва и изменя. Така че общия текст е практически приложим, дори и да се промени регламента и конкретните членове.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Заповядайте госпожа Маринова.
СВЕТЛАНА МАРИНОВА: В допълнение на казаното до момента и в подкрепа на същото трябва да кажем, че по регламента се приемат и насоки, които също като актове подлежат на изменение. И когато те са с императивен запис трябва да бъдат регулирани от регулатора. Ако ние в закон нямаме санкция, това означава, на всяка новоприета насока да правим изменение в закона, за да може да санкционираме за конкретно определена от закона санкция, което ми се струва напълно неприемливо.
Изрично беше споменато, че това би затруднило осъществяването на ефективен контрол от регулатора и затова е по-подходящо да бъде толкова обща нормата. Още повече, че когато нормата на регламента е императивна, тя сама подсказва. Там глаголите са може да или трябва. В случая на трябва с императивните норми е ясно, че тогава подлежат на санкциониране.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря госпожо Маринова.
В такъв случай подлагам на гласуване параграф 178, който става § 183 по редакцията и по доклада, както е предложен.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Един въздържал се.
Текстът се приема.
Параграф 179 има предложение от н.п. Диан Червенкодев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов.
Работната група подкрепя предложението и предлага редакция.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване параграф 179, който става § 184.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Един.
Текстът се приема.
Параграф 180.
Работната група подкрепя текста на вносителя, който става § 185. Виждам от Правния отдел редакция.
ИВА ЙОРДАНОВА: Само да обърна внимание, че чл.207в не се създаде по предложение на вносителя, а той отпадна. Така че тук трябва да отпадне чл.207в в т.2.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Логично е това като предложение. Има ли някой изказване? Няма.
Подлагам на гласуване § 180 с редакцията без чл.207в, който не беше приет по доклад и от Комисията.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Един.
Текстът се приема.
Параграф 181.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 181, който става § 186.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Трима.
Текстът се приема.
Параграф 182.
Работната група подкрепя текста на вносителя, който става § 186.
Има предложение от н.п. Диан Червенкодев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов, както и предложение от колегата Иван Иванов, който го оттегля на заседание.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 182, който става § 187.
Изказвания има ли. Той е доста дълъг параграф с необходимите и нанесени редакции. Няма желаещи за изказване.
Подлагам на гласуване параграф 182, който става § 187.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Един.
Текстът се приема.
Параграф 183, който става § 188.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 183, който става § 188.
Изказвания? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Един.
Текстът се приема.
Параграф 184 има предложение от н.п. Иван Иванов.
Работната група не подкрепя предложението.
Подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 184, който става § 189.
Господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Параграф 184 променя от 8 годишен на 20 годишен срока за изкупуване на тези съоръжения, чиито срок изтече в края на миналата година. И обикновено ситуацията е точно обратната. Електроразпределителните дружества, имам конкретно тях предвид, не изкупиха част от съоръженията. И тук съм записал, че ако те действително желаят за изкупят тези съоръжения, собствениците им нямат право да откажат да ги продадат на съответно лицензирано предприятие за превоз и разпределение. В противен случай не мога да разбера защо този четиригодишен срок се дава допълнително. Защото по мое виждане той се дава, за да може да има достатъчно средства електроразпределителните дружества да ги изкупят. Но ако те ги имат може ли настоящия собственик да се противопоставя и да не позволява да се изгради изцяло инфраструкурата на съответното електроразпределително дружество. Затова не мога да разбера, защо вносителите са се противопоставили на това мое предложение. Ако може да го мотивират отказа си.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Мисля че практиката е доста разнообразна по тези казуси. Госпожа Маринова заповядайте.
СВЕТЛАНА МАРИНОВА: Господин Иванов, само да отбележим че и нашата логика и като работна група и като вносител никога не е била по-различна от това, което вие казвате. Подобни изречения не могат да се квалифицират като правна норма, защото те и сега са длъжни да го направят, но не го правят. Това че ще го напишем в още една литературна форма няма да ни осигури по-добър успех.
ИВАН ИВАНОВ: Приемам. Оттеглям го.
СВЕТЛАНА МАРИНОВА: Така че хода от тук нататък е да поискат отчуждаване, когато няма съгласие.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря ви. Господин Иванов оттегля своето предложение. Други изказвания.
Подлагам на гласуване § 184, който става § 189.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържал се. Един.
Текстът се приема.
§ 185.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 185, който става § 190.
§ 186. Работната група има предложение. Така че ще подложа на гласуване само § 185 и наименованието на преходни и заключителни разпоредби.
Ако няма изказване, подлагам на гласуване § 185, който става § 190 и наименованието по Преходни и заключителни разпоредби, които са подкрепени от работната група, както е по доклада.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Един.
Текстът се приема.
§ 186. Работната група подкрепя текста на вносителя, който става § 191.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване § 186, който става § 191.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържал се. Един.
Текстът се приема.
§ 187.
Има предложение от н.п. Ив.Божилов, Н. Славов, П.Русев и Диан Червенкондев.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага следната редакция на § 187, който става § 192.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване редакцията на § 187, който става § 192.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Един.
Текстът се приема.
§ 188.
Колеги, имате предоставени допълнително редакцията на § 188.
Това е вследствие на допълнителната либерализация и децентрализация на топлопреносните мрежи, които предложихме и бяха приети по-рано в закона.
Госпожа Харитонова, имате становище.
ЕВГЕНИЯ ХАРИТОНОВА: Във връзка с § 188, вносителя има едно предложение, което разбира се, вие трябва да решите дали ще прегласувате. § 32 чл.39 ал.2, в ал.4 т.2 и т.3 думите “пет мегавата” се заменят с “15 мегавата”. Става въпрос за топлинната енергия, да не се издават лицензии, да не се изисква издаването на лицензии на отоплителни централи до 15 мегавата. Но тъй като 15 мегавата се оказват в практиката доста значителна мощност, в същото време съществува изискването за издаване на лицензии за над 5 мегавата електрическа мощност. Предложението на Министерството е да се коригират тези 15 мегавата на 10 мегавата. На основание разчети, които са направени от нашите колеги. Това на практика да важи за новите централи. Защото все още има централи, които са под 10 мегавата, но те имат лицензии. И срока за който са издадени те да си съществуват. Това е предложението на Министерството. Комисията и народните представители имат правото да го приемат, да не го приемат.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря ви госпожо Харитонова. Аз приемам направената бележка и ще подложа на прегласуване замяната на мощността от 15 на 10 в § 32. Правя това формално предложение за § 32 да бъде прегласувано с редакция на мощността от 15 на 10 мегавата.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Трима.
Текстът се приема.
За § 188 това регламентира вече взаимоотношенията и там също се чете 10, а не 15 мегавата. Допълнително ви е раздаден като текст за § 188.
Господин Семерджиев.
АНГЕЛ СЕМЕРДЖИЕВ: Исках да помоля да напомните, че ние имаме една редакция.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Предоставена е на всички народни представители. Правя редакция да бъде 10, тъй като прегласувахме § 32. Той е взаимно свързан с § 188 като философия и логика. § 188 предлагам, ако няма да изказване, да бъде гласуван по редакцията на ал.7, така както ви е допълнително раздадено, като 15 мегавата се чете 10 мегавата.
Предложението, което е предложено на работна група е оттеглено. Така че заявявам неговото оттегляне на Комисията.
Има предложение на н.п. Ив.Божилов, Н. Славов П. Русев и Диан Червенкондев. Работната група не е взела становище. Това е за ал.6. Бих искал да чуя мнението на Министерството, на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, както и на Националната електрическа компания.
Имате ли становище по направеното предложеине?
От НЕК заповядайте. Госпожа Аглика Тодорова.
АГЛИКА ТОДОРОВА: Предложението е направено с оглед, най-сериозната промяна в електроенергийния сектор направена с този закон за изменение и допълнение, обособяването на оператора като собственик на мрежата. Това налага и промяна в дефинициите, с които работи закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката. Те се наслагват върху дефинициите, които използва закона за енергия от възобновяеми източници. Там се говори, че договорите за присъединяване, предварителни и окончателни се сключват с преносното предприятие и разпределителното предприятие. Тези договори ще бъдат съществуващи и след преиздаването на лицензията и преминаването на собствеността на мрежата към оператора, който в момента не е собственик на мрежата. Този текст се опитва да уреди прехода между оператор без мрежа с оператор с мрежа, за да няма съмнение кой е страна по договора за присъединяване. Като част от тях ще бъдат със срок на действие до 2014 – 1015 - 2016 и т.н. години, докато се изпълнят всички задължения за присъединяване от бъдещите производители.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Има резон във вашето предложение. Какво е мнението на регулатора?
АНГЕЛ СЕМЕРДЖИЕВ: Ние подкрепяме такава логика. Трябва да се види текста дали е изчистен. Иначе го подкрепяме.
ЕВГЕНИЯ ХАРИТОНОВА: Становището на Министерството подкрепя НЕК. Всъщност то е становище и на Министерството. Правно да се прецизират нещата.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: В такъв случай подлагам на гласуване. Госпожа Маринова заповядайте.
СВЕТЛАНА МАРИНОВА: Имам известни опасения, че формулировката е много широка. Може ли пет минути за консултация с г-жа Тодорова.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Предлагам, ако не възразяват колегите народни представители да го приемем като по принцип, като бъде като формулировка допълнително изчистено във вашите консултации и да влезе в доклада.
СВЕТЛАНА МАРИНОВА: Възможно е.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Предлагам на гласуване първо предложението на господин Божилов,Славов, Русев и Червенкондев по принцип, това което ще бъде изчистено като формулировка.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Един.
Текстът се приема.
Предлагам на гласуване § 188, който става § 193. Като окончателната редакция ще бъде заедно с допълнително направените бележки и корекционното предложение, което беше раздадено за ал.7.
Предлагам да гласуваме по принцип § 188, който става § 193, като неговата окончателна редакция ще намери отражение в доклада на Комисията.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Трима.
Текстът е приет.
§ 189.
Има направено предложение от н.п. Диан Червенкондев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов.
Преди това има предложение от н.п. Диан Червенкондев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов, което е отворено, но аз поддържам неговото становище. Мнението на Държавната комисия и Министерство на икономиката.
АНГЕЛ СЕМЕРДЖИЕВ: Ние считаме, че този текст не е необходим, така както е структуриран закона и начина на одобряване на тези органи. Още повече, че в момента не съществуват такива надзорни съвети, за да се уреждат такива заварени отношения. И този текст практически ще създаде проблеми като приложение. Тъй като общия ред е достатъчно ясен и точен. Нашето предложение е такъв текст, ако счетете за необходимо да отпадне.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Това е във връзка с бъдещите промени на преносното предприятие и на преносния оператор. Идеята в случая е от гледна точка на по-добра приемственост. И в 30 дневен срок от влизането на този закон и всички изисквания за лицата от надзорните съвети са изпълнени, те да запазят своето статукво. Така че не виждам проблеми това да бъде гласувано и да не се изпадне в такава безтегловност. Естествено имате 30 дни съответно да се види дали са изпълнени всички такива изисквания.
Предложението беше съгласувано. Господин Роков.
АНТОН РОКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, текстът е уреден в чл.81д, ал.3 от основния закон. И аз чисто юридически бих искал да кажа, че в рамките на един месец, за да функционира този текст, това означава операторите да минат на двустепенна система за управление. Да има управителен и надзорен съвет. Тъй като надзорния съвет предполага двустепенна система на управление на едно акционерно дружество. Нашето мнение е, че този текст трябва да бъде оттеглен. Тъй като основния закон регламентира начина по който членовете на управителните органи да бъдат одобрявани, техния избор от страна на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и не би могло да се квалифицира някакъв случай като заварен при положение, че той към датата на влизане в сила на закона не съществува.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: В такъв случай оттегляме предложението, щом е уредено в чл.81.
Подлагам на гласуване § 189. Има предложение от н.п. Диан Червенкондев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 189, който става § 194.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Един въздържал се.
Текстът е приет.
§ 190 от допълнителния лист, който ви е раздаден.
Има предложение от н.п. Диан Червенкондев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов, което съответно е прецизирано и ви е предоставено в допълнителен лист към доклада. Това е в съответствие с направените вече корекции и приети членове на закона за методиката в чл.30. Така че това е чисто редакционно, съобразено с приетите в предишните заседания редакции на някои от членовете.
Изказвания по § 190. Няма.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Трима въздържали се.
Текстът е приет.
§ 191.
Работната група подкрепя текста на вносителя, който става § 196.
§ 192, който става 197, също е подкрепен от Комисията.
§ 193, който става § 198.
Изказвания по тези параграфи? Няма.
Подлагам на гласуване параграфи 191 до 193.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Трима въздържали се.
Текстовете са приети.
§ 194 Има предложение от н.п. Диан Червенкондев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов,
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 194, който става § 199.
Изказвания?
Госпожа Харитонова заповядайте.
ЕВГЕНИЯ ХАРИТОНОВА: Министерството има едно предложение във връзка с чл.162 или по-точно § 118, който се гласува вчера. Той е във връзка с него и затова повдигам въпроса. Защото няма никакви срокове за изкупуване на енергията от високо ефективна, от комбинирано и от принудено производство. Аз условно го казвам принудено производство от топлофикационните и заводските централи, което е задължение на НЕК и респективно на обществения доставчик и на крайните снабдители. И в тази връзка отчитайки липсата на такъв срок, а по принцип целта е да се поддържа само високо ефективното и да се даде възможност за един срок на всичките тези централи да направят съответните инвестиции, за да си подобрят производството и да го приведат към високо ефективно. Предложението на Министерството е да се сложи за комбинирано и принудено производство един срок за задължителното им изкупуване до 30 юни. Тригодишен срок до 30 юни 2015 г. Казвам го 30 юни, защото Регулаторната комисия определя цените към 1 юли всяка година.
И понеже то е във връзка с този член, заради това в момента го повдигам.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: В такъв случай е необходимо прегласуване на § 118. Всички колеги са се запознали с редакцията, която е представена. Като се има предвид, че се допълва, че ангажиментите на задължително изкупуване са до 30 юни 2015 г. Съгласно предложените редакции поставям на прегласуване § 118 по докладва.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Трима въздържали се.
Текстът е приет.
А сега трябва да гласуваме § 194, който става § 199.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Няма
Текстът е приет.
Имаме предложение на н.п. Диан Червенкондев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов за създаване на нов параграф.
Работната група подкрепя по принцип предложението, което е отразено в § 199.
Също има предложение на н.п. Диан Червенкондев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде § 200. Целевата дата за изграждане на интегриран вътрешен пазар е 2015 г.
Изказвания има ли? Няма. .
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържал се? Един въздържал се.
Параграфът е приет.
§ 195.
Има предложение от н.п. Диан Червенкондев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 195, който става § 201.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържал се? Един въздържал се.
Приема се.
Имаме предложение от н.п. Н.Славов и Ив. Божилов за създаване на нов параграф.
Работната група подкрепя по принцип предложението по т.1, което е отразено в § 189, като ал.12 на § 4. Ние минахме тези текстове и са гласувани.
§ 196.
Предлагам на колегите Славов и Божилов за не приетата част да си ги оттеглят. Господин Божилов оттегля неприетата част. Така че приетите текстове са приети в § 189 ал.12 и на § 4.
Нека да разгледаме § 196, който става § 202.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следния текст.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържал се? Един въздържал се.
Приема се.
Текстът е приет.
Имаме предложение на н.п. Диан Червенкондев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов. Предложението по т.1 и т.2 е оттеглено в работната група. По т.3 е отразено в систематичното му място в законопроекта, така че няма какво да се гласува.
§ 197.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 197, който става § 203.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържал се? Един въздържал се.
Приема се.
§ 198.
Тук има предложения, които касаят създаване на нови параграфи и които касаят Закона за горите и Закона за опазване на земеделските земи.
Има отрицателно становище от страна на Министерство на земеделието. Има представители на Министерство на земеделието. Да чуем тяхното мнение.
............ИМЕТО
Добър ден уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, Министерство на земеделието и храните е изразило официалното си становище към вас. Предполага, че го имате. В най-общи линии сме против направените предложения за тези параграфи, в Преходни и заключителни разпоредби да се изменя Закона за горите и Закона за опазване на земеделските земи. Тъй като с предложението де факто се заличава част от текста на сега действащите норми. Както в Закона за горите, така и в ЗОЗ, те са абсолютно идентични. Като текста, който отпада е, че обектите от национално значение и първостепенни общински обекти трябва да стават публично-държавна и съответно публично-общинска собственост. Този текст с новото предложение отпада. Това ще доведе до сериозни проблеми по прилагане и на двата закона. Още повече, че докато в Закона за устройство на територията има изрично ограничение, че обектите общински от първостепенно значение са задължително публична общинска собственост, то в Закона за държавната собственост няма такова ограничение по отношение на обектите от национално значение. Това ще доведе до съответно лишаване от приходи в държавния бюджет на първо място. И второ, от избягване на процедура доста сериозна.
Другото което следва да отбележа, специално за Закона за горите, че в момента Закона за изменение и допълнение на Закона за горите се разглежда на второ гласуване в пленарна зала. И смятам, че с преходна норма към този закон да се прави изменение, каквото не е обсъждано в нито една от комисиите, не би следвало да се случва.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Заповядайте господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, настоявам вие и останалите трима наши колеги да оттеглят и двете си предложения. Едното по Закона за горите, другото което е по Закона за опазване на земеделските земи. Тези две предложения нямат нищо общо със Закона за енергетиката. Както беше отбелязано, има си ресорни комисии в Народното събрание, които задължително трябва да се произнесат. Не може в Комисията по икономиката, енергетика и туризъм да дойдат две текста, които нямат нищо общо с предлаганите промени в Закона за енергетиката.
Аз ще гласувам против, ако вие държите да се гласуват, но изобщо не им е мястото тук на тези две ваши предложения.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: По принцип напълно съм съгласен с вас. По принцип аз подкрепям тези предложения, но ще бъдат в нов ЗИД, така че да мине и през комисиите, които са ресорни за Закона за горите и Закона за опазване на земеделските земи. Така че оттегляме тези предложения. Те са изключително полезни от гледна точка решаване по-лесна процедура за изграждането на линейни обекти, които са от национално значение, обявени като такива от Министерски съвет. Така че при следващ ЗИД също бихме направили такива предложения, съвместно с колегите от Земеделската комисия, да ги разглеждаме на две четения. И съответно да се намери отражение във всички параграфи и членове на Закона за горите и за опазване на земеделските земи. Така че да направим нещо както трябва.
Оттегляме тези предложения. Госпожа Маринова иска думата.
СВЕТЛАНА МАРИНОВА: Настоявам да взема думата, защото трябва да стане ясно нещо, извън организационния въпрос в момента как да бъде разгледано предложението, което е ваша работа, ваш Правилник, съвсем коректно казано, всичко по процедура. Но искам да обърна внимание на народните представители на следното, което да не ги заблуди в последствие при обсъждането на същия въпрос.
Възраженията на Министерство на земеделието са дотолкова, доколкото с директна промяна в по една норма в двата закона, не се отчитат другите норми, които уреждат възмездното и безвъзмездно предоставяне на тези права. Това е основното и първо опасение и притеснение. Тоест, самото предложение може да бъде наречено непълно, но при една добра корекция то е не само приемливо и правилно, но отново ще бъде защитавано като целесъобразно и необходимо.
Мисълта ми беше, нека да имаме яснота за това, че това което в момента се предлага не е недопустимо, а е въпрос да се доработи.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Мисля, че направих формално предложение за оттегляне. Така че оттегляме предложенията за двата нови параграфа, съвместно с колегите. Поемаме ангажимент да го разгледаме максимално бързо и при следващия ЗИТ, който ще се вкарва за топлофикация. Отново да преразгледаме точно предложенията в Преходни и заключителни, които ще касаят Закона за горите и Закона за опазване на земеделските земи. Но тогава ще минат на две четения. Ще минат през ресорните комисии. Земеделската комисия ще си има много по-изчерпателно становище от Министерство на земеделието. Ще помолим и за техни текстове, които да предложат и да бъдат удачни и да уреждат по-добре отношенията в Закона за енергетиката, свързано със сервитутите.
Така че оттегляме тези предложения.
Има предложение на н.п. Диан Червенкондев, Н.Славов, П. Русев и Ив. Божилов за нов параграф, което го оттегляме също. § 198. Остава по вносител.
Предлагам за гласуване текста на вносителя за § 198. Като се преномерират и параграфите в т.1.
ИВА ЙОРДАНОВА: В т.1 само трябва да се преномерират параграфите с оглед окончателната редакция по доклада. Би трябвало да са § 23, 121, 189 т.2, 199 и 198 и отново ще бъдат погледнати.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря ви.
Предлагам на гласуване § 198, който става § 204 с преномерация в т.1, така както ще бъде по окончателни доклад на Комисията.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържал се? Един въздържал се.
Приема се.
Текстът е приет.
Имаме предложение за прегласуване на § 45 и § 47, това е свързано с по-добрите редакции от Министерството и Булгартрансгаз.
Господин Роков.
АНТОН РОКОВ: Господин председател, извинявайте, но за § 197 имаме редакция, която е идентична със 117. Това е за достъпа за ползването на чужди електроразпределителни съоръжения и мрежи.
ПРЕДС. ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Ние гласувахме, като ще го изчистим в последствие и ще намерим окончателната редакция в доклада.
Подлагам за прегласуване § 45 и § 47, съгласно представените редакции от Министерство на икономиката и Булгартрансгаз.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържал се? Трима въздържали се.
Текстът е приет и с това и Закона за енергетика на второ четене в Комисия.
Благодаря ви за извънредния труд, който положихте.
Хубав ден ви пожелавам и хубави празници.
Закривам заседанието.

/Закрито в 15 часа и 40 минути/