1. Обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергийната ефективност, № 202-01-82, внесен от Министерския съвет на 27 ноември 2012 г. -- за второ гласуване.
2. Разни

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКАТА ПОЛИТИКА, ЕНЕРГЕТИКА И ТУРИЗЪМ




П Р О Т О К О Л
№ 11


На 21 февруари 2013 година, (четвъртък) от 14.00 часа в зала „Изток”, пл. „Народно събрание” № 2 на Народното събрание се проведе извънредно заседание на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергийната ефективност, № 202-01-82, внесен от Министерския съвет на 27 ноември 2012 г. -- за второ гласуване.
2. Разни

Заседанието на Комисията бе открито в 14.30 часа и ръководено от господин Мартин Димитров – председател на комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *


ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Добър ден на всички колеги и гости. Благодаря за работата през целия мандат.

За днес Ви предлагам следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергийната ефективност, № 202-01-82, внесен от Министерския съвет на 27 ноември 2012 г. -- за второ гласуване.
2. Разни
Колеги, по първа точка има ли предложения? Няма.
Гласували 15 „за“.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.

Наши гости са:
от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма -- Делян Добрев – министър, Евгения Харитонова – заместник-министър, Николай Налбантов – директор на Дирекция “Енергийни стратегии и политики за устойчиво енергийно развитие” и Станислава Батурова – държавен експерт в Дирекция “Природни ресурси и концесии”;
от Министерство на регионалното развитие и благоустройството -- Десислава Йорданова – директор на Дирекция “Жилищна политика”, Маргарита Томова – държавен експерт в Дирекция “Жилищна политика” и Виолета Ангелиева – директор на Дирекция “Технически правила и норми”;
от Агенция за устойчиво енергийно развитие -- Красимир Найденов – директор на дирекция “Информация и анализи”;
от Национално сдружение на общините -- Благой Станчев;
от Кметство Етрополе -- инж. Богомил Георгиев – кмет;
от Кметство Панагюрище -- Никола Белишки – кмет;
от ЕВН България -- Калина Трифонова;
от Енерго-Про ЕАД -- Пламен Стефанов;
от ЧЕЗ България -- Мария Йовчева – Панайотова;
от КНСБ -- Венцислав Митовски;
от Българска ветроенергийна асоциация -- Себастиан Ньотликс – изпълнителен директор и колеги;
от Българска фотоволтаична асоциация -- Никола Газдов – председател на УС и колеги;
от Българска стопанска камара -- Кирил Желязков – главен директор и колеги;
от Асоциация Високотехнологични енергийни системи -- Валентина Узунова – председател.
Колеги, предлагам да започваме работа.

„Закон за изменение и допълнение на Закона за енергийната ефективност“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
По наименованието желание за изказване няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 1.
Предложение от н.п. Рамадан Аталай и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение от н.п. Корнелия Нинова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Желание за изказване? Няма.
Вносителите на тези предложения ги няма.
Който е „за“ предложението на Рамадан Аталай и група, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 15.
Не се приема.
Който е „за“ предложението на Корнелия Нинова и група, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 15.
Не се приема.
Подлагам на гласуване § 1, както е по вносител и както е подкрепен от работната група.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Колеги § 2.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Параграф 3.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Параграф 4.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Параграф 5.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Параграфи от втори до пети включително, желание за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 6.
Предложение на Рамадан Аталай и група.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 6.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за“ предложението на Рамадан Аталай и група, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 15.
Не се приема.
Подлагам на гласуване § 6, както е по вносител и както е подкрепен от работната група.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 7.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 7.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 8.
Предложение от Рамадан Аталай и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение от Диан Червенкондев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8.
Госпожа Йорданова от нашия Правен отдел.
ИВА ЙОРДАНОВА: За протокола да отбележа, че е недопустимо с един параграф да се изменят няколко членове, както е направено в случая. Така че ще се образува още един член. И отделно тук се изменя понятието за национални индикативни цели е било в закона и изведнъж се появяват само национални цели. Това също не е отразено в закона. Може би ще се наложат и други параграфи. За протокола да се има предвид.


ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Налбантов, защо не са останали национални индикативни цели?
НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Благодаря господин председател.
Ако четем текста на чл. 9, ал. 1 „Национални цели за енергийни спестявания, националните междинни индикативни цели.“ Имаме национални цели, които са крайни и задължителни и междинни индикативни.
ИВА ЙОРДАНОВА: В чл. 3, ал. 2, чл. 7, т. 2 и т. 3 и чл. 40, ал. 2 има само национални индикативни цели. Това тези национални цели ли са, които са по 9 и 10? Там няма националния междинни индикативни цели, за да се знае, дали да се правят нови параграфи и да се отразява тази промяна.
НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Член 3 е за националната стратегия за енергийна ефективност. И тук текста гласи, че тази стратегия определя междинните индикативни цели. За кой друг текст става въпрос?
ИВА ЙОРДАНОВА: Нека на експертно ниво ние да го уточним след това и да се види, ако се наложи създаване на параграфи да ги създадем и после да се гласува от Комисията.
НИКОЛА НАЛБАНТОВ: Само да уточня, че това са две различни понятия.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други желаещи да вземат думата? Не виждам.
Предлагам първо колеги, да гласуваме неподкрепеното от работната група предложение на Рамадан Аталай и група.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 15.
Не се приема.
Предложението на Диан Червенкондев и колеги е подкрепено от работната група.
Предлагам ви да гласуваме това предложение, което е отразено в § 8 с уговорката, ако са необходими правно-технически редакции и не само за този текст и нови параграфи, с цел правна прецизност, тези редакции да бъдат направени.
Който е „за“, с тази уговорка, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 9.
Предложение на Рамадан Аталай и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Иван Иванов.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение от народните представител Корнелия Нинова и колеги.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 9.
Желание за изказване има ли? Заповядайте.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Много кратко ще кажа, че този член не е съобразен с текстовете на директивата, която ние в момента би трябвало да транспонираме. Дотолкова доколкото десетократно ние в работната група сме внесли предложения по отношение на израза сертифициране за енергийна ефективност на нови сгради. Няма сертифициране за енергийна ефективност. Помолихме и на предходното заседание, пуснахме неколкократно мотиви, предложения. Да се погледнат в директивата самите понятия. Понятия, които не съществуват в европейския правен мир. Моля да не се включват и в закон. Би трябвало коректно да бъде енергийно сетифициране или сертификати за енергийни характеристики.

ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Добрев, кой от вашите колеги ще вземе отношение? Господин Налбантов, примерно.
ВИОЛЕТА АНГЕЛИЕВА: В закона навсякъде е употребено понятието „сертификат за енергийни характеристики“.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Не говорим за понятието „сертифициране на енергийна ефективност“.
ВИОЛЕТА АНГЕЛИЕВА: Фактически говорим за сертификати за енергийни характеристики на сгради. А когато говорим за сертифициране на сгради, тук се включват абсолютно всички компоненти, които трябва да се разберат. Тоест, осигуряване на качеството на микроклимата при минимален разход на енергия. Именно целия този процес фактически е сертифициране. Процесът е сертифициране. Затова говорим. Смятам, че няма никакво противоречие с директивата.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Моля юристите да погледнат чл. 1, точка “д” от директивата и няма да спорим с госпожа Ангелиева. Има и определения по-надолу.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Налбантов, кажете ни вашето становище на Министерство на икономиката по този въпрос.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин председател, за да не губим време, предлагам ако сте съгласни да минем в другите параграфи, докато се уточни в директивата какво точно е записано.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Разумно предложение, господин Добрев. Колеги, ако сте съгласни да продължим нататък и да се върнем, ако е необходимо някакво уточнение. Предлагам ви § 9 да го гласуваме най-накрая, за да имат време колегите да разгледат текста.
Съгласни ли сте? Отиваме на § 10.
Параграф 10.
Има предложение от Рамадан Аталай и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за“ предложението на Рамадан Аталай, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 15.
Не се приема.
Подлагам на гласуване редакцията на работната група за § 10.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 11.
Предложение от Рамадан Аталай и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на Иван Иванов.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на Корнелия Нинова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11.
Желание за изказване? Госпожо Узунова, заповядайте.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Това е следващият много оспорван текст, който ние твърдим, че не транспонираме от директивата в нашето законодателство. И твърдим също, че експертите, които са работили в работните групи една година заблуждават законодателя да вземе неправилно решение.
Мотивите ни са следните. Много ясно в директивата е написано, какви сертификати могат да се издават за нови сгради. Това са сертификатите, които се издават при построяването на сградите.
В чл. 15а, ал. 1 се предвижда сертификата за проектни енергийни характеристики, да се издава преди въвеждането на сградата в експлоатация. Това за нас е неправилно и е предпоставка за изготвяне на документи с невярно съдържание. И новото предложение по чл. 15а, ал. 2, което гласи, че допълнително се добавя екзекутивния проект, не предвижда реалното и вярно отчитане на енергийните характеристики на вече построените сгради. Като последствие от това ще бъде продължаващо издаване на документи с невярно съдържание, както досега се издаваха енергийните паспорти, само за да се отчете наличието на подобен документ. Ако остане текста в тази редакция, предложена от вносителя и от Комисията, ще се нанесат щети на бизнеса и населението.
В директивата чл. 12, т. 2 и т. 3 е записано. При строеж, продажба или отдаване под наем на сграда или на обособена част от сграда, държавите членки изискват сертификата за енергийните характеристики или копия от него да бъдат показани на кандидата за наемател или купувач.
Точка 3. Чрез дерогация от § 1 и 2 при продажба или отдаване под наем на сграда, преди построяването й, държавите членки могат да поискат от продавача да представи оценка на бъдещите енергийни характеристики на сградата. В такъв случай сертификата на енергийните характеристики се издава не по-късно от завършването на строежа на сградата.
В цитирания текст много точно е направено разграничение между строяща се сграда, в това число проект и на вече завършване на строежа. Според ЗУТ и наредбите към него, строежа е завършен при подписване на Протокол 15. Сградата се въвежда в експлоатация след тази фаза, Протокол 16.
След подписването на протокол 15 строителят предава вече завършената сграда на инвеститора. Съобразявайки се с последното и с чл. 12, т. 1, 2 и 3 от директивата, трябва да се пренапишат текстовете по новите членове от ЗИД, чл. 15а, 15г, така че да е предвидено издаването на два сертификата. Сертификат на проектни енергийни характеристики въз основа на оценка за съответствие на проекта и сертификат на енергийните характеристики на нова сграда въз основа на оценка, удостоверяваща съответствието на вече завършения строеж с проектните нормативни изисквания за енергийна ефективност.
Следващият мотив в подкрепа на моите предложения е, че по т. 2 от директивата в които е записано: Енергийните характеристики на дадена сграда се изразяват по прозрачен начин и включват показател за енергийни характеристики и цифров показател за потреблението на първична енергия.
В § 63 на стр. 63, т. 21 от проекта на комисията е записано: Сертификат за проектни характеристики на сграда е официален документ издаден от консултантите по енергийна ефективност, издаден по установена форма, който включва. Оценка на бъдещата енергийна характеристика на сградата. Забележете.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо Узунова, за да опростим работата, всички ваши предложения ги изпратихме на Министерство на икономиката да ги имат предвид.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Аз декларирам, че ние очаквахме тези спорове да бъдат в работна група. Година и половина ги водим. Ние мислим, че тези текстове са лобиски и прикриват лошо строителство. И е заложена бомба за хората, които закупуват новопостроени сгради.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Нека да чуем господин Налбантов и господин Добрев.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Аз от тези предложения на госпожата не можах да разбера какво точно я притеснява. Защото и в директивата от прочетеното от вас, в двете точки се говори за оценка и за проектни енергийни характеристики. Тук в този член отново става въпрос за проектни енергийни характеристики. Не можах да разбера къде е проблема въобще Но ще дам думата на господин Налбантов.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Може ли да изясня.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо Узунова, не става ясно, защото са много дълги вашите представяния и се губи връзката.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Господин министър, господин председател, много ясно е записано в директивата. Едните характеристики са по проектни данни, когато сградата е на хартия. Вторите характеристики, които са задължителни. Първите са препоръчителни по директива. Само ако има сделка трябва да се издаде този сертификат.
Вторият обаче е задължителния. Когато има сграда, когато енергийния одитор отиде и я види и я пипне и установи от какво е направена. И дали няма измамни действия при изпълнение на инвестиционния проект. Това е истинския сертификат. Много точно е записано в директивата.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Този сертификат няма ли го в предложенията?
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Няма го в предложенията. Въпреки че година и половина ние даваме мотиви и пишем. Има указания на Европейската комисия по този повод.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Алинея 1 казва: Енергийните характеристики на нова сграда преди въвеждането в експлоатация се удостоверяват със сертификат за проектни и енергийни характеристики. Този сертификат се издава след като е построена сградата, преди да бъде въведена в експлоатация и той проверява проектните енергийни характеристики и ги верифицира такива ли са или не са такива. Така че този сертификат е това, което се издава накрая, а не което се издава в началото.


ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Когато има съществуваща сграда, тя вече има реални енергийни характеристики. Тя е направена от материали.
ДЕЛЯН ДОБЕРВ: Този член е за нова сграда.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: За това говорим. Вече за съществуваща, построена.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: И какво ви притеснява?
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: В директивата много точно е написано, че този сертификат може да се издава до построяване на сградата. Проектния сертификат.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: И тук така пише. Преди въвеждане в експлоатация се удостоверяват със сертификат за проектни енергийни характеристики. Аз от този член, това което разбрах е, че има проектни енергийни характеристики в началото, когато се проектира. Не е започнало строителството, което дава някаква оценка. В последствие преди да се въведе сградата в експлоатация се издава сертификат, в който точно пише какви са характеристиките на сградата.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: За това говорим, но не е отразено. В единия случай имаме сертификат на нова сграда, което говорите вие, преди въвеждане в експлоатация. И както господин Иван Иванов е дал предложението. А вторият случай е на проектни данни, когато не съществува сграда. И затова в самата директива и държавите членски почти до една, вече с изключение на България и на една, две държави все още, които си приемат законите, са приели двата сетификата. Единият на проектни характеристики и другия за нова сграда. Когато вече има сграда, която може да се види. В противен случай документа представлява документ с невярно съдържание в повечето случаи.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Въобще не съм съгласен с вас. Този документ сертификата е на базата на реалните характеристики на сградата.

ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Точно това искам да уточня.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Защо твърдите, че той е с невярно съдържание, при положение, че този, които се подписва лицензираната фирма проверява тези характеристики.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Тук в този вариант не се предвижда проверка на реалните енергийни характеристики, на актуалните енергийни характеристики, както е по регламент.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо Узунова, вие искате на построени вече сгради в момента, всички да минат на задължително сертифициране. Това ли ни казвате?
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: По този начин ние решаваме проблема и по чл. 20 в последствие. Така е и в директивата. Първият проектен сертификат не е задължителен по директива. Моля ви да се прочете този член. Аз го прочетох. Ако трябва вашите юристи още един път да го прочетат. Задължителният сертификат е именно сертификата на новата сграда, на вече построената сграда.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Давате ли си сметка, ако сега на всички построени по-стари сгради това трябва да се направи в момента, какво ще се случи?
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Не са задължени по-старите сгради. Напротив, ние имаме един много коварен текст, който е по-нататък, чл. 20. Защото те задължават възложителите между третата и шестата година да придобият сертификат. И хората сега, които са придобили един енергиен паспорт или сертификат по проектни данни нямат представа в какво влизат да живеят или да работят.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Има предложение на колегата Червенкондев да заличим т. 6 и ще я заличим госпожо Узунова.
Сега по конкретния текст. Имаме § 11. Чухте аргументите.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Моите мотиви са изписани към мотивите за предложението на господин Иван Иванов.


ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Чудесно, всичко това го чухме. От Регионалното министерство заповядайте.
ВИОЛЕТА АНГЕЛИЕВА: Съвсем просто ще се опитам да обясня нещата. Досега, както е действащия закон имаме енергиен паспорт, който се издаваше на нови сгради, които сега се изграждат и преди въвеждане в експлоатация се издаваше енергиен паспорт. Уеднаквяваме нещата, след като вече години имаме тези лица по чл. 23. Те придобиха практика и опит. Така че тези лица по чл. 23 вече ще издават с едно единно име сертификат. Защо и на проектни характеристики преди въвеждане в експлоатация? Това е така, защото ние нямаме никаква енергия, когато се въвежда в експлоатация. Всичко е проектно. Проектни са данните. Те са предвидени такива. Но какво ще бъде актуалното състояние, може да се разбере най-малко след една година, след две, три както е предвидено в закона. И тогава е другия сертификат, което вече се издава на база след обследване, на база актуалното състояние такова каквото е. И смятаме, че именно с това предложение, настоящето, което е направено да бъде сертификат и този сертификат да се издава от тези лица, които ще се обучават, ще са издържали изпит и т.н. и имат практики и смятам, че не може да се допусне това, което каза госпожа Узунова.
И още нещо, да не спекулираме много и с директивата. Точно тази точка 2, както е българския превод при строеж, продажба. То не е при строеж, а фактически, когато сградите са построени. Пише го на английски. Преди това, разбира се, че може да се издава сертификата или както ние имахме енергиен паспорт на проект, преди издаване разрешение за строеж.
Така общо, както е предложено от господин Иванов.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо аргументите са ясни. Колегите чуха и двете страни.
Има ли народни представители, които желаят да участват в този дебат? Не виждам. Отиваме в процедура по гласуване.
Има предложение на колегите Рамадан Аталай и група.
Който е „за“ това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 15.
Не се приема.
Има предложение на народния представител Иван Иванов, което беше от един от нашите гости, госпожа Узунова подкрепено.
Работната група не го подкрепя и чухте становището на Регионалното министерство, което не е положително.
Който е „за“ предложението на Иван Иванов, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 15.
Не се приема.
Има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители, което не е подкрепено.
Кой е за това предложение?
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 15.
Не се приема.
Отиваме на редакцията на работната група за § 11.
Който е „за“ тази редакция, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 12.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 12.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 13.
Предложение от народния представител Иван Иванов.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение от Корнелия Нинова и група.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 13.
Желание за изказване има ли?
Заповядайте, госпожо Узунова.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Моето желание за изказване е да декларирам, че отново имаме сбъркано понятие. Не съществува понятие сертифициране за енергийна ефективност. И да се направи в съответствие с директивата.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, по понятията господин Налбантов ли отговаря. Заповядайте.
НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Може би колегите от Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Мисля, че госпожа Ангелиева каза какво е сертифициране.
Сертифициране това е един процес на изпълнение на задълженията, които са записани в текстовете на директивата и това се удостоверява с издаване на сертификат. Това значи сертифициране. Ако трябва да препишем текстовете от директивата, за да имаме пълно съответствие, но ние нямаме такова задължение. Имаме задължение да транспонираме по изискванията на директивата. Ако колегите от МРРБ искат да ме допълнят.
МАРГАРИТА ТОМОВА: Уважаеми господин председател, във връзка с понятията директивата е абсолютно съобразена, както с нашето действащо законодателство до момента, така и с някои специфични детайли в определенията, които тя въвежда в момента, тъй като това за всички е ясно, че е обновена версия на старата директива за енергийните характеристики. И още в чл. 1 в предмета на директивата е казано, че ние имаме съотношение между разходи и ефективност. На практика, когато говорим за сгради, постигаме качество на нормативните параметри на микроклимата с минимален разход на енергия. Всичко това подлежи на оценки, на проверки, на експертни изчисления и измервания. И в тази връзка сертифицирането за енергийна ефективност е точно съотношението между разходи и ефективност в сградата. А документа, който удостоверява е сертификата за енергийни характеристики, такъв какъвто България го има от 2005 г. съответно обновяван, когато е било необходимо това.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря госпожо.
Ясни са двете тези. Народните представители желаят ли да участват в този дебат?
По § 13 има предложение на народния представител Иван Иванов.
Има ли „за“ това предложение?
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14.
Не се приема.
Има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители.
Има ли „за“ това предложение?
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 15.
Не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 13.
Който е „за“ текста по вносител, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 14.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 14.
Параграф 15.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 15.
По тези два параграфа колеги, желание за изказване? Няма.
Гласуваме ги ан блок.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 16.
Предложение на Иван Иванов.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на Корнелия Нинова.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на Диан Червенкондев и група.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16.
Желание за изказване? Госпожо Узунова заповядайте.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Това е следващият много оспорван текст. За нас в чл. 20, ал. 1, както е в сегашния закон, той е неработещ и чрез този член се забавя между третата и шестата година издаването на сертификати за енергийни характеристики на собствениците и наемателите на сгради. Задължението е вменено за възложителите, които са взели разрешение за строеж. Този член не проработи от 2008 г. досега.
Господин Иван Иванов след задълбочен анализ на практиката и другите нормативни документи предложи един текст, който е наистина добър механизъм за пострадалите граждани и да предпазим и гражданите да не пострадат по-нататък. Защото между третата и шестата година, ако сега в момента както прогласувахме и предходните членове за така наречените проектни сертификати, хората ще разберат, че трябва сами да си направят сертифицирането, защото възложителите може да са фалирали или да ги няма или няма санкции, които да ги задължат да изпълнят закона. И ако при някакъв повод на хората им се наложи да продават сграда, апартамент или някаква друга недвижима собственост, те трябва за собствена сметка да си направят сертифициране. При което ще се установи, че сградата не отговаря на енергийните характеристики, които са вписани в сертификатите и трябва сами да си поемат в три годишен срок съответно и ремонтните работи.
Затова моля ви, прочетете предложението на господин Иванов. Ние се надявахме на един дебат в работна група за решаване на този много сериозен въпрос, възникнал още от 2005 г. досега. И който касае наистина хиляди сделки. Над 20 000 сгради, които не са си получили документите или са получили документи с невярно съдържание.
Една скоба отварям, безбройно много опити правим, да се направи една проверка на тези обекти. Но рано или късно това ще се случи. Така че моля ви прочетете нашето предложение.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря госпожо.
Чухме търпеливо вашето мнение, макар че сме в извънредна ситуация в Парламента.
От Министерство на икономиката желаете ли да кажете нещо, а от Регионалното развитие?
ВИОЛЕТА АНГЕЛИЕВА: Само ще кажа, че съгласно чл. 161 от ЗУТ възложителят е собственик на имота. Лицето, което е учредило право на строеж в чужд имот, изобщо възложителят е широко понятие, което може да бъде дефинирано в общия смисъл. Тук има непознаване на закона за устройство на територията. Няма сграда, която да се въведе в експлоатация, без да е изпълнена по одобрения, съгласуван и разрешен проект.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Чуха се колеги мненията по тази тема.
Предлагам ви да минем в процедура по гласуване.
Към § 16 има предложение на народния представител Иван Иванов, което не е подкрепено от работната група.
Който е „за“ това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Следва предложение на Корнелия Нинова и група.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е „за“ това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Предложението на колегата Диан Червенкондев, което според мен е правилно и е подкрепено от работната група.
Така че подлагам на гласуване предложената редакция.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 17.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 17.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 18.
Предложение на Иван Иванов.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на Корнелия Нинова и група.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18.
Желание за изказване? Госпожо Узунова, заповядайте.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Тук имаме една основна забележка. Това е всъщност и предложение, да се разпише една ал. 3 във връзка с изповядването на нотариални сделки. Нотариусът да е задължен да изготви протокол удостоверяващ наличието на сертификат за енергийни характеристики. Това произтича от едно указание, което министъра на правосъдието през 2009 г. даде на нотариусите, но то и до момента не се използва и не се изпълнява.
И по този повод имаме писмо в отговор на наше питане от Министерство на правосъдието, в което се казва, че задължението съществува за предоставяне на сертификатите по време на сделки, но е необходимо да се прави този уведомителен протокол на двете страни. Тази практика е в другите европейски страни. Затова ви молим, настояваме юристите, ако трябва ще ви дадем копие от писмото на министъра на правосъдието, защото това е много важна алинея, която искаме да влезе.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря госпожо Узунова. Всички колеги с голямо внимание ви слушаха.
Господин Добрев, заповядайте.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин председател, аз разбирам, че документа трябва да бъде представен. Нотариусите, ако ги задължим да правят протокол, те не правят нищо без пари. Което означава, че те ще сложат допълнителна такса за прехвърляне на имотите, допълнителна административна тежест. Няма кой нотариус безплатно да седне да пише протоколи. След като е задължение да го има, нотариуса има застраховка професионална отговорност. Ако има случаи, в който нотариусът наруши това изискване, то тогава ще си носи последствията за това.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, по § 18 чухте мненията на хората, които желаеха да участват в дебата.
Има предложение на Иван Иванов, което не е подкрепено от работната група.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Има предложение на Корнелия Нинова и група, което не е подкрепено от работната група.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 19.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 19.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 20.
Предложение на Рамадан Аталай и група народни представители, което е оставено отворено за политическо решение от страна на Комисията.
Има предложение от Корнелия Нинова и група, което не е подкрепено от работната група.
Предложение на Диан Червенкондев и група народни представители, което също е оставено за политическо решение от Комисията.
Ние трябва да преценим уважаеми колеги, какво решение да вземем по тези текстове.
Няма кой да представи предложението на господин Аталай. Няма кой да представи предложението на госпожа Нинова, но има кой да представи предложението на Диан Червенкондев. Заповядайте.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Уважаеми колеги, предложение-то не е само мое. Ние сме много сериозна група, с колежката Караянчева, господин Андонов, Грозданов, Иванова, Митева, господин Данев, господин Стоев, господин Гюзелев, господин Божилов. Така че ние сме го разглеждали много детайлно и сме го обсъждали и заставаме зад него, категорично.
Самото предложение се отнася за следното. Тъй като в основните текстове имаше предложение за отпадането на задължителна професионална застраховка на лицата, които издават енергийни сертификати, аз считам, че тази застраховка, особено задължително е те да имат такава професионална отговорност, считам че не е необходима на този етап. Особено при обсъждането на тези текстове, аз поставих въпроса и попитах Агенцията за устойчиво енергийно развитие, както и Министерство на икономиката, има ли подадени такива жалби от страна на възложители, потребители, собственици, които са били ощетени от издаването на такъв сертификат или съответно изпълнили такъв проект, който не постига тези енергийни характеристики. И се оказа, че няма такива жалби, както и по зададения от мен въпрос, дали има заведени такива дела срещу такива фирми или оценители в съда. Също ми казаха, че няма такава информация. Считам, че на този етап тези отношения не са конфликтни. А поставянето на една допълнителна, задължителна застраховка според мен ще оскъпи продукта. А в момента считам, че това не се налага толкова като необходимост.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз ще помоля господин Добрев и разбира се, колегите, които вие прецените, по трите предложения да ни кажете позициите на Министерство на икономиката. Първо по това на господин Аталай.

ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Министерство на икономиката, енергетиката и туризма подкрепя предложението на господин Червенкондев, Караянчева, Андонов, Грозданов, Иванова, Митева, Данев, Стоев, Гюзелев и Божилов.
Не подкрепяме останалите две предложения.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Желание за участие в дебата? Госпожо Узунова заповядайте.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Аз във връзка с този член ще взема следното отношение за протокола, защото виждам, че нашия експертен глас не се чува. Но дано след няколко месеца може да има и нов закон. защото нова директива трябва да се прилага.
Имаме следните съображения.
Първо, изцяло предложението на господин Иван Иванов и нашите предложения досега, в продължение на повече от една година са били въз основа на следния факт. Ние правим сертифициране и енергийно обследване. Това са дейности, които са от обществено значение. Това са дейности, които влизат в обсега на регулираните професии. Това са дейности, които са както казах от обществено значение. С подписа на енергийния одитор се освобождават сгради от данък и се харчат бюджетни и европейски пари, както и пари на частни лица, които съответно могат да понесат щети.
След което при така разписания член, ние задължително по изискване на Закона за дейностите по предоставяне на услуги и по директивата за дейностите по предоставяне на услуги, както и за професионалната квалификация. Моля юристите да направят справка. Там изискването да има професионална застраховка, която почти всички сериозни фирми, подчертавам, поддържат такава професионална застраховка, каквото беше изискването при първата регистрация от 2005 г.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Разбрахме вашите аргументи госпожо Узунова.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Също така искам да подчертая, че трябва лицата, съгласно директивата, да бъдат наети лица или лица по трудови договори се разбира, защото има регламент, в който се обяснява какво значи наети лица. Изцяло члена не е съобразен с това.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Много ви благодаря, госпожо Узунова.
Господин Добрев поиска кратка реплика.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин председател, всички ние предпочитаме свободния избор, отколкото задълженията. Този закон не забранява на компаниите, които искат да сключат договори за професионална отговорност да го направят. И на други които не искат да не го правят и да си носят последствията, ако има случаи в които те вършат недобросъвестно работата. Така че излишно е да се слага едно допълнително задължение на компаниите, които вие сте прав, ще оскъпи услугата със сигурност.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, ясни са аргументите. Господин Червенкондев.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Като допълнение. Все пак който не си върши работата коректно или в смисъл, издал такъв сертификат и обследване, което не отговаря на тези характеристики и ощетява бюджета или ощетява съответно възложителите и собствениците по-нататък, може да му се търси отговорност и наказателна и за пропуснати ползи и от държавата, и от собствениците, и от възложителите. Така че мисля, че тези отношения може да са регламентирани в Закона за задълженията и договорите, както и други закони, както и държавата може да си търси правата за нейното ощетяване.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Параграф 20 колеги.
Започваме с предложението на Рамадан Аталай и група народни представители.
По това предложение има ли колеги, които са „за“?
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
По предложението на Корнелия Нинова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се прима.
По предложението на колегата Диан Червенкондев и група народни представители.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 20 заедно с приетите изменения на колегата Червенкондев и група народни представители.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Отиваме на § 21.
Отново предложение на Корнелия Нинова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 21.
Желание за изказвания? Няма.
Който е „за“ предложението на Корнелия Нинова и група народни представители, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се прима.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 21.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 22.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 22.
Параграф 23.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 23.
Параграф 24.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 24.
Параграф 25.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 25.
Параграф 26.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 26.
Параграф 27.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 27.
Параграф 28.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 28.
Параграф 29.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 29.
Параграф 30.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 30.
Параграф 31.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 31.
Параграфи от 22-ри до 31-ви, желание за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Гласувахме ги ан блок. Приемат се.
Отиваме колеги на § 32.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция.
Желание за изказване или въпроси? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 33.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 33.
Желание за изказване или въпроси? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 34.
Предложение на Рамадан Аталай и група, което е оставено отворено за наше политическо решение.
Предложение на Корнелия Нинова и група народни представители, което не е подкрепено от работната група.
Предложение на Диан Червенкондев и група народни представители, което също е оставено за политическо решение.
Това са аналогични текстове.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин председател, не че е оставено за преценка, а това е в зависимост дали се приема предложението на господин Червенкондев или не.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Това е колеги аналогично гласуване на предишното гласуване.
Заповядайте, госпожо Узунова.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Господин председател, моля ви както този чл. 34, така и чл. 23 да обмислят юристите, поне да се прибави едно изискване, услугите да се предоставят от лицата по чл. 23 и чл. 34 в съответствие със Закона за дейностите по предоставяне на услуги. Това поне може да се направи, защото влизаме в пълно противоречие и с двете директиви и със Закона съответно за предоставяне на услуги.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Тук има две министерства и съответните експерти. Има ли противоречие колеги?
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Да прочетат и техните юристи тези текстове, може би са ги пропуснали.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Добрев, има ли пълно противоречие?
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Госпожо, аз питах нашите юристи, защото вие давате много предложения. Виждам, че сте специалисти в тази сфера. Доколкото разбирам, всички ваши предложения са предварително обсъждани и вие сте получили отговор на всяко едно от предложенията, защо не се приема. Вие казахте, че година и половина работната комисия работи, а вие кога дадохте предложенията? Имаше две седмици обществено обсъждане на този закон.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: За съжаление никой не ни покани професионалните организации, господин министър и нямаше диалог.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: На обществените обсъждания, извинявайте, не се канят организациите, а се публикува в интернет страницата.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Там направихме всичко, което трябваш по закон.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: И не получихте ли отговор?
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Не.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, ако целта е да не се приеме закона, аз не мога да участвам в такава цел.
По § 34 народните представители желаят ли думата? Не.
Има предложение на Рамадан Аталай и група народни представители.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Предложение на Корнелия Нинова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Има предложение на Диан Червенкондев и група народни представители.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Предлагам ви да подкрепим текста на вносителя за § 34 заедно с вече подкрепеното от нас предложение на колегите Червенкондев и група народни представители.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 35.
Предложение от Корнелия Нинова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 35.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за“ предложението на Корнелия Нинова и група народни представители, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Който е „за“ текста на вносителя на § 35, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 36.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 36.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 37.
Предложение на Корнелия Нинова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Желание за изказване? Заповядайте, госпожо Узунова.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Относно § 37 ни се предлага ал. 3 и досегашната т. 3 да стане т. 2.
Ние подкрепяме това предложение. Това е дадено и в Министерството и тук в Комисията. Имаме предвид, че по този начин ще се спазва изискването за независимост на лицата по чл. 23. Предоставят услугите си по независим начин. В противен случай те ще бъдат обвързани с лицата, които ще изпълняват енергийните услуги. И ще се наруши тази независимост.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Добрев или Министерство на регионалното развитие.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Тук виждам една точка 5, която е да членуват в професионалната организация на лицата извършващи дейности по чл. 13, Камара на енергийните одитори в качеството си на физически и юридически лица. Това задължение с този закон ли се въвежда, искам да попитам? Защото доколкото знам има близо 300 такива регистрирани одитори. Колко членуват в момента в тази Камара на енергийните одитори.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Над 100 фирми.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Дали няма да създадем подобна камара на нотариусите, където се приемат едни минимални цени и после по тези минимални цени защитени със закони… Няма да си довърша мисълта.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Господин министър, професионалната организация на енергийните одитори съществува от 2005 г. и сме хората, които много трудно въвеждахме тези норми в българското законодателство и много отговорно, както виждате за разлика от много хора в държавата.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Първият закон, който ние променихме в това Народно събрание, аз още бях народен представител, беше Закона за занаятите. Направихме членството в Камарата на занаятчиите доброволно. Аз съм против въвеждането на всякакъв вид задължителни членства във всякакви браншови организации, които са неправителствени организации по своята същност.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Аргументите са ясни колеги.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: А проектантите, инженерите.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо Узунова, моля ви. Ако целта е да не се приеме закона, няма да ви съдействаме за тази цел.
Параграф 37.
Предложение на Корнелия Нинова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е „за“ това предложение моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Подлагам на гласуване § 37 по вносител, подкрепен от работната група.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 38 е подкрепен по вносител.
Параграф 39 е подкрепен по вносител.
Параграф 40 е подкрепен по вносител.
Параграф 41 е подкрепен по вносител.
Параграф 42 е подкрепен по вносител.
Параграф 43 е подкрепен по вносител.
Параграфи от 38 до 43.
Има ли желание за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Отиваме на § 44.
Има предложение на Рамадан Аталай и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на Корнелия Нинова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Желание за изказване? Госпожо Узунова заповядайте.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Аз искам да подкрепя този текст, защото тук има заложено, не знам кой е измислил този текст, но той не отговаря на основната част на закона. Възложителят по ЕСПО договор не може да предостави на бъдещия изпълнител, който ще си вложи парите само резюмето от доклада. Докладът всъщност е същността на енергийното обследване и на доказателството за какво той ще си даде парите. А не резюмето, което може да е измислено и от друга сграда или от друго предприятие или събрани някакви цифри.
Така че това е много важен въпрос за бъдещите инвеститори. Тук става дума за проекти, които са на много висока цена. Във връзка с бъдещи проверки на спестяванията. Резюмето не е документа, които трябва да се представи.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Добрев.
От Регионалното развитие заповядайте.
ВИОЛЕТА АНГЕЛИЕВА: Ще кажа само на уважаемите народни представители, че доклада за изготвяне в резултат на енергийно обследване е обект на договорни отношения между две страни. И не може със закон да задължим някой, да си предостави това, за което е платил. Резултатите от енергийното обследване се резюмират в резюмето, което се представя и в Агенцията за устойчиво енергийно развитие и подлежат на контрол тези резултати. Разбира се не пречи, ако възложителят на обследването предостави всички документи, които е получил в резултат на този договор, на ЕСПО фирмата и се договори с нея. Тя да разполага с тях и да му извърши изпълнението на мерките.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, ясни са аргументите.
Има предложение на Рамадан Аталай и група народни представители по § 44.
Който е „за“ това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Предложение на Корнелия Нинова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е „за“ това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 44.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 45.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 46.
Има предложение на Диан Червенкондев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 46.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 47.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 47.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 48.
Има предложение от Рамадан Аталай и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 48.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 48, подкрепен от работната група.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 49 е подкрепен по вносител.
Параграф 50 е подкрепен по вносител.
Параграф 51 е подкрепен по вносител.
Параграфи от 49 до 51 желание за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 52.
Има предложение на Рамадан Аталай и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 52.
Желание за изказване? Няма.
Който е „за“ предложението на Рамадан Аталай и група народни представители, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Който е „за“ текста на § 52 подкрепен от работната група, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 53.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 53.
Параграф 54.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 54.
Параграф 55.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 55.
Желание за изказвания? Няма.
Подлагам ги на гласуване ан блок.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 56.
Предложение на Корнелия Нинова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 56 да бъде отхвърлен.
Има ли желание за изказване? Няма.
Първо подлагам на гласуване предложението на Корнелия Нинова и група народни представители.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Колеги, сега подлагам на гласуване предложението на работната група за отхвърляне на § 56.
Който е „за“ отхвърляне, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 57.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 57, който става § 56.
Параграф 58.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 57.
Параграф 59.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 59, който става § 58.
Параграф 60.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 60, който става § 59.
Параграф 61.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 61, който става § 60.
Параграф 62.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 62, който става § 61.
Параграф 63.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 63, който става § 62.
Параграфи от 56 до 62 по новата номерация в доклада, желание за изказване? Няма.
Подлагам ги на гласуване ан блок.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 64 по доклада.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 64, който става § 63.
Желание за изказване и въпроси? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Отиваме на параграф 65.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 65, който става § 64.
Желание за изказване и въпроси? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Министерство на икономиката имате ли някакви забележки към текстовете? Няма. Продължаваме нататък.
Преходни и заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Желание за изказване и въпроси? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 66.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 66, който става § 65.
Тук се изменя Закона за местните данъци. Знаете, че съгласно бюджетната процедура, господин Добрев, не може да променяме данъци насред годината и не може да променяме бюджетния резултат в рамките на годината. Така че въпросът е вкарват ли се нови сгради, които могат да променят приходите или разходите в бюджета?
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин председател, това са съществуващи текстове, в които се променят термините. Не са нови данъци. Няма финансов ефект от направеното предложение.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Четохме, че се вкарват други сгради от 1990 г., което не променя ли данъчния резултат. Не може да правим нито увеличение, нито намаление на данъчния резултат в рамките на годината.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Казват, че няма данъчен ефект от промените.
ВИОЛЕТА АНГЕЛИЕВА: Не увеличаваме сградите, които ще бъдат освободени. Премахва се едно пререгулиране, което беше от 2005 г. обвързване на категории със сертификат и създаваш объркване в българското законодателство. Сега остава европейската скала с класовете. И в същност няма да има промяна в данъчните преференции.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, получихме уверението на две министерства, че нямат фискален ефект тези изменения. Тоест, няма ефект върху бюджета. Така че спокойно може да гласуваме § 66, който става § 65.
Има ли желание за изказвания? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Отиваме на предложение на Емил Димитров и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Господин Димитров ще го представите ли? Заповядайте.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господа кметове, експерти и други присъстващи. В Закона за публично-частното партньорство по незнайно какви причини, преходни и заключителни разпоредби, се променя Закона за концесиите в частта, която касае приходите на общините от концесионна дейност.
Първо, тук се въвежда, аз не мога да конкретизирам точно какво, едни 15 %, които взима предварително Министерство на финансите от частта на министерствата и частта на общините. Министерство на финансите не администрира концесиите, администрира ги Министерство на икономиката. Това е или нов данък или как да го нарека, може би рекет. Считам, че тук е нарушена Конституцията, защото общинската собственост по Конституция е неприкосновена. Съжалявам, че Дянков вече не е министър, за да му задам този въпрос.
Считам, че Министерство на финансите няма право да взима приходи от общините. И затова моето предложение, тук имаше коментар на юристката на Комисията. Моето предложение тези 15 % да се удържат от частта на министерствата. Техните бюджети са част от консолидирания държавен бюджет, а да не бъдат удържани от частта, която се полага на общините. Това е първо.
Второ, записано е, че от тези приходи, общините могат да финансират само три дейности. Дейности по общински концесии. Забележете, изпълнение на дейности и мероприятия по възстановяване на околната среда от вреди настъпили в резултат на осъществяването на концесионна дейност. Тоест казано накратко рекултивации. Рекултивациите са записани в концесионните договори. Те са и задължение на концесионера, не задължение на общините. И тук в мен се появява съмнение, че някои от тези концесионери имат много близки чиновници в Министерство на финансите, които са записали този текст. И няма как тези пари да се връщат обратно при тях.
Трето, капиталови разходи, нормално. Считам, че абсолютно несправедливо е общините да бъдат лишавани от социалните си дейности, т.е. да могат да използват тези приходи за социални дейности. Защото там където има концесии, при всички случаи, населението на тези общини търпи доста негативни последици от дейността. Там обикновено е шумно, замърсено, запрашено, да не изброявам Менделеевата таблица.
Затова нашето предложение е следното: Да се допълнят начините по които могат да се изразходват тези приходи от концесиите. Като се допълни: енергийна ефективност, финансиране дейности по енергийна ефективност на общински обекти, финансиране на общински лечебни заведения с над 50 % общинско участие. Съфинансиране по оперативни програми на Европейския съюз и социални дейности спорт и култура.
Благодаря.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Добрев, моля да ви помоля за кратко становище по това предложение. Подкрепяте ли го?
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Ние сме дали писмено становище по отношение на обхвата на дейностите, които могат да се финансират със средствата за общините, сме напълно съгласни. Не знам защо въобще е бил ограничен този обхват при положение, че това са приходи за общините, които те би трябвало да могат да ги харчат за каквото преценят.
По отношение на първа точка, това може би ще породи някакъв ефект за бюджета, затова ние сме съгласували предложението, но все пак е добре да се попита какъв ще е финансовия ефект. Защото това което ми обясняват колегите в момента, аз сега го разбирам и от господин Димитров, който също го представи достатъчно добре. Тези 15 % за разходи за единния орган за концесионната дейност в размер на 15 % се удържат от 100 % разходите и едва след това останалите 85 се делят на две. Така е изменен закона през 2011 г., този на публично частното партньорство. Това според мен не е справедливо, защото първо, разходите за тази дейност не са 15 %, а са в рамките на половин процент или един процент максимум. Кака е определено 15 %. Определено е най-вероятно, когато приходите от концесии са били 20 млн., ако приходите от концесии в момента са 180 млн. за 2012 г.
Така че единственото опасение е, че това ще породи някакъв финансов ефект и не знаем дали няма да се отрази върху бюджета. Дори и да се отрази ще се отрази в приходната част, а не в разходната, защото разходите ще останат същите. Ефекта 15 % от 100 млн. е около 15 млн. лв., евентуално, ако бъде направено така. Всъщност 7,5 млн., защото половината сега ги правим от 15 процента. И тогава 7,5 млн. ще е ефекта при 100 млн. консеционни възнаграждения.
Предложението е справедливо.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Ще ви дам думата господин Димитров, само да ви информирам колеги, че отправихме запитване към Министерство на финансите, но те не ни отговориха по този повод. Вероятно поради проблемите, които имаха в последно време.
Заповядайте господин Димитров.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Колеги, аз не се притеснявам, че ще има проблем с приходната част на държавния бюджет и ще ви върна малко назад, за да ви кажа защо. Ако си спомняте имахме доста тежки пререкания с бившия министър Трайков, когато по наше предложение 30 % за общините станаха 50. Той тогава ни обясняваше, че по този начин няма да може да изпълни бюджета на Министерство на икономиката. И тогава моите думи приблизително бяха, че ако се затегне малко контрола и се започне да се работи интензивно, приходите ще скочат драстично и няма да има никакво отражение. Ето затова поздравявам целия екип на Министерство на икономиката. Тогава приходите доколкото си спомням 2010 г.бяха 42 млн. В момента са 180 млн. И при темповете с които се работи при всички случаи, господин Добрев се надявам, че до края на годината ще станат и над 200, така че не очаквам това да се отрази на държавния бюджет. А в крайна сметка Министерство на финансите да отговори.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, аз ви предлагам да подкрепим това предложение, защото е в посока на децентрализация. Но специално да обърна внимание на Менда Стоянова и Бюджетната комисия, ако имат нещо против да го кажат в зала. Това е подхода, който ви предлагам.
Госпожо Йорданова заповядайте.
ИВА ЙОРДАНОВА: Искам да обърна внимание, че в чл. 81 ал. 2, всъщност това приспадане се прави след приспадане на средствата по ал. 4, т.е. още 15 процента. С това изключение, което правим за ал. 4, всъщност това приспадане трябва да стане преди приспадането по ал. 4. Трябва да го огледаме още веднъж този текст как да се промени.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Колеги, аз нямам претенции. Аз не съм юрист и нямам претенции, че текста е сто процента юридически издържан. Аз затова казвам каква е презумпцията на това, което предлагаме. Тоест, ние казваме държавата да си вземе 15 % по държавния дял по техните 50 %, но да не пипа общинските пари. Ще ви помоля вие да го формулирате или да се гласува с условие, че трябва да се уточни юридически. Преценете.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги аз ви предлагам на гласуване това предложение на Емил Димитров и група за нов параграф. Кметовете имат писмени положителни становища.
Желаете ли господин Белишки, наш бивш колега, да вземете думата?
НИКОЛА БЕЛИШКИ: Благодаря ви господин Димитров. Благодаря на вносителите. Благодаря на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма за разбирането и на всички присъстващи тук, които подкрепят днес това предложение. Защото наистина това, което успя да се направи през 2010 г., промяната в Закона за концесиите и увеличаване размера на концесионната такса, която влиза в общините, даде една по-широка рамка, една по-голяма свобода в условията на тежка икономическа и финансова криза, общините да могат да формират своите бюджети.
И с отпадането на това ограничение и най-вече с вменяването на задължения на общините с несвойствена дейност, която по принцип е заложена в договора на концесионерите, смятам че всички тук присъстващи мои колеги, кметове на общини са съгласни, че това е начина по който наистина държавата трябва да се вслушва и в местната власт и да подкрепя техните инициативи.
Благодарим ви за това.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Някой от другите кметовете иска ли да се изкаже? Заповядайте господине.
БОГОМИЛ ГЕОРГИЕВ (кмет на Етрополе): Уважаеми господин Димитров, уважаеми дами и господа народни представители, аз искам първо да ви благодаря, че с изменение на закона юли месец 2011 г. общините получават 50 % от концесионната такса, която концесионерите плащат на държавата. И Община Етрополе формира своята политика като използва една голяма част от тези средства, които постъпват за инвестиции в социалната сфера, инвестиции в здравеопазването и инвестиции в спорта. Смятам, че е целесъобразно и подкрепям напълно предложението да дават възможност на общините да инвестират тези средства в цялостната си дейност. Още повече, че ние имаме приети краткосрочни и дългосрочни програми в това направление, които изцяло са зависими от средствата, които получаваме като концесионна такса. Затова твърдо и безрезервно подкрепяме предложението и се надяваме, че то ще бъде прието. Това е моето мнение.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря господин кмете. Заповядайте вие господине.
ГЕОРГИ КОЕВ (заместник-кмет Община Раднево): Уважаеми народни представители, ще бъда много кратък. Подкрепяме напълно предложението на групата народни представители. То е крайно необходимо. Без него общините ще бъдат поставени при много тежки условия да финансират местните си дейности.
Подкрепяме и чутото от министър Добрев и правим такова предложение, като нова точка 8 в ал .7. Средствата да могат да се използват за всички дейности на общините, без ограничение.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря ви.
Колеги, подлагам на гласуване предложението на Емил Димитров и група народни представители, с уточнението, че ще има правно-технически редакции на този текст.
Който е „за“ това предложение, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се, господин Петър Димитров.
Приема се.
Това да бъде съответният параграф. Ще гласуваме създаването на допълнителен параграф.
Който е „за“ това предложение да бъде отразено като допълнителен параграф в доклада, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 67.
Предложение на Иван Николаев Иванов.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на Корнелия Нинова, Петър Димитров и Румен Овчаров.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 67, който става § 66.
Господин Червенкондев заповядайте.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Тъй като в предишни мои предложения коментирахме въпроса с тази задължителна професионална отговорност, която е по вносителя. Тъй като с решение на Комисията и гласуване, ние отхвърлихме това задължително условие, предлагам § 67 по вносител да не се приема и да отпадне. Нека Министерство на икономиката и на регионалното развитие да си кажат мнението, но мисля че те са взаимно обвързани.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Точно така господин Червенкондев, § 67 следва да отпадне, след като професионалната отговорност застраховката не е задължение на лицата.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Петър Димитров желаете ли да представите вашето предложение?
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз си направих труда да погледна каква е общата картинка по закона. Ако вие господин председател сте забелязали едно подкрепено предложение на опозицията, молбата ми е да ни информирате. Разбирате, че при такава ситуация да получите позитивно отношение към закона, няма как да се случи.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Червенкондев.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Като реплика господин Димитров. Ако имаше кой да защити едно от вашите предложения, ние дискутирахме тези параграфи и ги обсъждахме. И госпожа Узунова, която представи вашите предложения, която успя доста дълго и пространствено да ни обясни за тях. И директивите са пред нас. Но считаме, че не е сега момента да поставяме задължителна професионална застраховка или всички собственици на имоти в България да бъдат задължени да правят нови сертификати. Мисля че това не са подходящи предложения и затова ги отхвърлихме.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря колеги.
Желание за изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Иван Иванов, което не е подкрепено от работната група.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 15 народни представители.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Корнелия Нинова и група народни представители, което не се подкрепя от работната група.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували “за” един.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Има процедурно предложение за отпадане на § 67, което беше подкрепено и от Министерство на икономиката.
Който е „за“ отпадането на § 67, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
Параграф 68.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 68, който става § 67.
Параграф 69.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 69, който става § 68.
Желание за изказване и въпроси? Няма.
По тези два параграфа няма желание за изказване.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приемаме ги ан блок се.
Връщаме се колеги на § 9.
Господин Добрев, вашите юристи откриха ли несъответствие с директивата.
Господин Налбантов заповядайте.
НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Благодаря господин председател. Аз мисля, че спора беше относно терминологията сертифициране. Мисля, че това го изяснихме в § 13, така че нещата са аналогични и текста трябва да бъде такъв, какъвто е предложен.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо Узунова, заповядайте.
ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Може би за последен път ще взема думата с убеденост, че наистина експертите, които трябваше да работят по тази сложна материя, не си направиха труда да вникнат в защита на българските граждани и българската икономика. В същото време обаче ни е добре да харчим европейските пари и бюджетните пари. И с този закон в момента, както объркахме понятията, не наляхме масло в огъня и ще продължат да се крадат пари за енергийна ефективност. Примерно затова е Фонд “Козлодуй”, който сега вече сме подали в Европейската комисия за проверка.
Така че благодаря. Нека да се прочетат отново текстовете, защото ние още тази веер ще сезираме Европейската комисия за това, което се случи днес.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Добрев заповядайте.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Госпожо, аз разбирам колко сте уязвена от закона, защото вие искахте този закон да накара всички 300 лицензирани фирми да ви плащат членски внос задължително и най-различни други такси и да бъдат проверявани от вас. Да сложите монопол върху всички 300 фирми, които се лицензират в АУЕР. Има си държавен орган, който лицензира тези фирми. Не знам какво имате предвид с твърденията си за фонд “Козлодуй”. Всеки български гражданин има право да подава сигнали, където прецени за всякакъв вид нарушения. И аз ви благодаря дори, че сте подали такива сигнали. Защото си има компетентни органи, които ще преценят вашите твърдения.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други изказвания колеги? Не виждам.
Подлагам на гласуване първо предложението по § 9 на господин Рамадан Аталай и група народни представители, което не е подкрепено от работната група.
Който е „за“това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 15 народни представители.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Иван Иванов.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 15 народни представители.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Корнелия Нинова, Петър Димитров и Румен Овчаров, което не се подкрепя от работната група.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласувал “за” един.
Против? Няма. Въздържали се? Въздържали се 14 народни представители.
Не се приема.
Подлагам на гласуване § 9, който е подкрепен от работната група.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
Колеги, моля ви да гласуваме, предвид сложността на текстовете, ако има необходимост от правно-технически редакции на нашия Правен отдел и експертите, те да бъдат отразени в доклада преди да бъде внесен в Пленарна зала.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Господин Добрев заповядайте.

ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин председател, уважаеми колеги, искам да ви благодаря за съвместната работа, защото всички разбираме, че и на този кабинет и на това Народно събрание му остават броени дни работа. Благодаря Ви.
Нямаме нито забавени закони, нито несвършена работа, с което може да се гордеем. Ако 41-то Народно събрание успее да гласува този закон в пленарна зала, също ще бъде добре, защото знаете, че има стартирана процедура заради закъсняло прилагане на директивата. Така че законът е в общи линии спешен.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги аз иска да благодаря на всички парламентарни групи за успешната работа, която имахме заедно. Успявахме да преодоляваме нашите различия и в името на България да работим добре заедно.
Благодаря и на Министерство на икономиката.
Успех на всички в индивидуален и в партиен план!
Закривам заседанието.

(Закрито в 16.05 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА:
Мартин Димитров

Стенограф:
Силвия Михайлова
(72 808 знака)