П Р О Т О К О Л

№ 13

---

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона държавния бюджет за 2010 г. – второ четене
2. Законопроект за Закона за държавното обществено осигуряване за 2010 г. – второ четене.
3. Законопроект на Закона за бюджета на Здравната каса за 2010 г.
Заседанието бе открито в 10.00 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.

Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

/ Начало 15.00 часа /

ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по бюджет и финанси.
Предлагам ви днешното заседание да проточе при следния дневен ред.

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона държавния бюджет за 2010 г. – второ четене
2. Законопроект за Закона за държавното обществено осигуряване за 2010 г. – второ четене.
3. Законопроект на Закона за бюджета на Здравната каса за 2010 г.
Има ли други предложения по дневния ред? Няма.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Приема се.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаема госпожо председател, ние разбираме сложността на момента, но много ми се иска, когато се правят такива извънредни заседания, да имаме поне представа за дневния ред.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Дневният ред ви е изпратен.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Освен това, дали народните представители, които са направили предложение също знаят за това заседание, тъй като те трябва да си направят предложенията пред комисията.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Мисля че знаят. Има съобщение в сайта.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Сега ми се обади Мутафчиев да ме пита, защо не сме го поканили. И каза, че вие специално по Пловдивска линия го дискриминирате?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Всички са поканени. Още един път искам да си изясним на абсолютно всички вносители даден ли е дневния ред в петък в пощенските кутии? Даден е.
Продължаваме. Доклад по Законопроекта за държавния бюджет 2010 г. № 902-01-37, внесен от Министерски съвет на 29.10.2009 г. Приет на първо гласуване на 17 ноември 2009 г.
Закон за държавния бюджет на Република България за 2010 г., работната група подкрепя наименованието на закона. Има ли друго мнение? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува. Приемаме наименованието на закона.
Чл. 1 със становището на Министерски съвет. По чл.1 ал.1 имаме постъпило предложение от н.п. Пенко Атанасов, който предлага увеличение на приходите от ДДС с 290 млн. лв., с които да се увеличат разходи по чл.6 на Министерство на земеделието и храните. Работната група не подкрепя предложението. Има ли становища по този въпрос. Тук по принцип има няколко вносителя, които предлагат различни увеличения на приходите, на различните видове приходи и в различен размер са тези увеличения.
Искам да ви уведомя предварително, че нито едно от тези увеличения, които нямат достатъчно сериозни мотиви и не почива на определени текстове в данъчните закони не е подкрепено от комисията. Но вие имате думата за първото от него. За тези 290 млн. лв., които предлага н.п. Пенко Атанасов. Няма желаещи.
Кой е за това предложение? Пет гласували “за”. Против?
Въздържали се? Един.
Предложението се отхвърля.
Предложение на Десислава Танева. Нейното предложение е за увеличение на приходите от акциз с 70 млн. лв. за осигуряване на източник за трансфер в държавен фонд “Земеделие” по чл.1 ал.2 раздел ІІІ т.1.11 – 120 млн. лв. С мотив отпадане на преференцията за намалената акцизна ставка за горивата ползвани от земеделските производители. И именно от там, от отпадането на тази преференция ще се направи икономия от 70 млн. лв., които сега искаме да бъдат увеличени в плана по приходите на акциза. Мнение по този въпрос. Тук говорим за приходи. Госпожа Танева 120 минус 70, остават 50, другият източник къде е? Капиталовите на централния бюджет.
Аз предлагам сега да гласуваме 70 млн. увеличение на приходите, които са именно от отпадането на облекчението за акциз. Има ли някой против това? Двама против. Въздържали се? Един въздържал се. Останалите са за.
Приемаме текста на вносителя.
Предложение на н.п. Емилия Масларова, предлага увеличение на приходите 21,7 от ДДС, с които да се увеличат разходите по чл.10 за общините. Работната група не подкрепя предложението.
Мнение по въпроса? Няма.
Който е съгласен да гласува. Гласували 5 “за”.
Против? Останалите. Въздържали се? Един.
Предложението не се приема.
Предложение на Евелин Николов за увеличаване на приходите, с което да се отрази увеличението на разходите за общините с 550000. Работната група не подкрепя предложението.
Има ли становища? Няма.
Който е за това предложение, моля да гласува. Гласували 5 “за”.
Въздържали се? Един. Против? Останалите.
Предложението не се приема.
Сергей Станишев, Румен Овчаров, Пламен Орешарски – 762 млн. и 500 000 от които по ДДС, по акцизите. Работната група не подкрепя предложението.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря госпожо председател, уважаеми колеги, нашите анализи посочват, че това е минималния размер на приходите, които биха могли да се увеличат на база само на номиналния брутен вътрешен продукт. Тук не коментираме степен на събираемост на данъците. Приемаме, че тя ще остане същата. И в тази връзка използвам възможността да попитам представители на Министерство на финансите, каква е предполагаемата степен на събираемост на ДДС за следващата година? Тъй като там има допълнително резерви. Ние всички знаем колко много мерки се взеха в последните няколко месеца, което би трябвало да доведе по наши изчисления до 2 – З млр. по-високи приходи от ДДС, спрямо тези, които са сложени в прогнозата. Но пак подчертавам, нашата прогноза не е максимилистична. Тя остава умерено песимистична в този вид, защото не залагаме по-висока степен на събираемост на данъците от достигнатата през 2008 г. За 2009 г. все още нямаме данни, но предполагаме, че се ориентира към сходни параметри.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Орешарски аз на практика разбрах, че това ваше предложение се основава на прогноза за по-висок ръст на брутния вътрешен продукт. И за събираемост, която е заложена от правителството и която е по-висока от предходните години. 41,7 поне аз като ги смятах. 3 млр. повече брутен вътрешен продукт умножено по 41,7 колкото е заложило правителството събираемост доста по-висока, обикновено е 40 по бюджетите досега. Това прави точно 1 млр. 250, колкото са вашите предложения и малко по-нататък.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Аз имах въпрос за ДДС. За събираемостта е в малко по друг аспект, тъй като има не само данъчни и не данъчни приходи. Виждам голям оптимизъм по отношение на еврофондовете. Бих се радвал, ако даже надминем тази прогноза. Да не изпитваме известни съмнения, че капацитета на всички участници няма да позволи и тази година да се изпълнят тези прогнози, пак подчертавам. Бих подкрепил всяка мярка, която води до усвояване на фондовете.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: На какво се основават вашите предвиждания, че брутния вътрешен продукт ще бъде 66 млр., мисля че толкова го смятахте? Мисля че няма да има спад в икономиката 2 процента, а това означава ръст в икономиката за 2010 г. спрямо 2009 г. Все пак това са основни макро икономически показатели въз основа на които е разработен целия бюджет. От там нататък, той просто няма здрава база. Това ви е ясно.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Гледайки в 2009 г. и отчитайки брутния вътрешен продукт за първите девет месеца, за да стигнем до 63 млр. 700 млн. четвъртото тримесечие би следвало да спаднем с двуцифрено число. Ако това стане, тогава прогнозата ще бъде точна. Примерно 12 – 13 процента икономически спад за четвъртото тримесечие е този, който ще доведе до около 63,5 млр. лв. Но тъй като аз считам, че четвъртото тримесечие няма да спаднем с толкова голямо число, спада вероятно трябва да бъде съизмерим или ориентиран около второ и трето тримесечие. Дори по малък се надяваме да бъде. Още от 2009 г. ние ще реализираме в номинален израз подчертавам по-висок брутен вътрешен продукт.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: И вие смятате да го заложим сега и да го изхарчваме предварително.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Нищо не смятам. Смятам, че когато базата е грешна и прогнозата за следващата година е грешна. Тя се базира върху достигнати равнища. Не може да разглеждаме 2010 г. откъсната от 2009 г.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Но тази прогноза, дори ако приемем вашите твърдения, че не е точна, защото грешно е много силно казано, защото там говорим за неточности. Първо тя е направена от Агенцията за икономически анализи и прогнози, където това им е работата. Само с това се занимават.
Второ, все пак тази прогноза, която е по-песимистична от вашия вариант, не е ли по-добра за бюджета, отколкото една оптимистична прогноза, която няма да се осъществи, така както се получи за 2009 г. Още повече, че ако се получи ръст за приходите за 2010 г. в по-голям размер от този който ще е заложен в този бюджет, този ръст на приходите ще бъде разпределен по съответните разходи и мисля, че през Народното събрание ще бъде разпределен.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Всяка прогноза нос рисков характер, песимистична, реалистична, оптимистична, ние все пак говорим за стремеж максимално точно във възможната степен да прогнозираме. От тази гледна точка ние може още да намалим приходите и тогава ще бъдем още по-точни в това, което ще се случи. Имаше един анекдот при прогнозата за времето, че колкото повече разширим диапазона, толкова по-точни ще бъдем. Примерно утре ще бъде между минус 20 и плюс 25 градуса и тогава статистически със сигурност ще улучим. Приемете шегата ми за илюстрация на това, което казваме. Трудностите с прогнозиране не означава да се откажем да прогнозираме.
Аз много уважавам специалистите в Агенцията за макро-икономически анализи и прогнози. Това което предлагаме е прогноза на други макро икономисти. Не мисля, че те имат по-ниска квалификация от тези, за които вие споменавате. Аз много добре ги познавам.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Преди да дам думата на Министерство на финансите, за да отговорят на вашия конкретен въпрос, искам да кажа, че аз ще гласувам против вашето предложение, защото първо отговорността за съставянето на бюджета и неговото изпълнение по Конституция е на Министерски съвет. Прогнозата е на Агенцията към Министерство на финансите. И това е основата на която е разработен целия бюджет и Народното събрание не е мястото, където могат да се правят различни прогнози от тези, които е приело правителството и да се прави нов бюджет, различен от този, който е приело правителство. Това е моето становище по въпроса.
По вторият ми аргумент, е, че аз лично предпочитам една песимистична прогноза, която да доведе до преизпълнение и след 1 юли да имаме възможност отново да се съберем, може би пак през бюджетна комисия и да се караме вече на кой колко да дадем, а не на кой колко да отрежем, както ще бъде сега, отколкото да приемем една нереалистична цифра, която няма да бъде изпълнена, но ще бъде заложена в разходните части на бюджетите и ще бъде започнато нейното предварително харчене.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Уважаема госпожо председател на Народното събрание, уважаема госпожо председател, колеги, госпожи и господа народни представители,
Наистина когато се прогнозира косвен данък, какъвто е данъка върху добавената стойност е важно да се отчита тенденция, да се държи сметка за прогнози за обеми крайно потребление и брутен вътрешен продукт. Не мога да споделя оптимизма на г-н Орешарски, въпреки че той е намерил место в прогнозата на Министерство на финансите. Какво имам предвид? Имам предвид това, че с над 10 на сто номинално е нараснала прогнозата за данък добавена стойност спрямо очакваното изпълнение за 2009 г. при очаквани около 6,2 млр. лв. приход от данък добавена стойност в следващата година са разчетени 6,8.
В относителен дял спрямо брутния вътрешен продукт данъка добавена стойност нараства от очаквани нива от около 9,7 на сто през 2009 г. до 10,7 на сто през 2010 г. Дори с оглед избягване на точно този тип застраховане за който говорят господата Овчаров и Орешарски сме предвидили леко увеличение на събираемостта. Очакваната събираемостта се вади като теоретично число от модела и е 89,5 процента за 2009 г. За следващата година сме предвидили събираемост 90 на сто, спрямо теоретичната маса на данък добавена стойност. Няма особена причина, дори ако разсъждаваме чисто теоретично и хипотетично върху базата на крайно потребление която формира брутния продукт в девета и в десета, за да предполагаме едно нарастване с 2 процентни пункта от брутния продукт, каквото на практика е предложението внесено от народните представители г-н Сергей Станишев, г-н Румен Овчаров и г-н Пламен Орешарски.
Ние не смятаме, имаме определени основания да мислим, че нашата прогноза е между реалистична и оптимистична и не смятаме, че са налице тези резерви, за които се пледира в случая. Разбира се, ако по време на заседанието на работната група на нас най-много ни се искаше да подкрепим това предложение, но не намираме основания в развитието на брутния вътрешен продукт и икономиката за този оптимизъм, който се предлага. Отново искам да подчертая, че ние от правителството предлагахме един задълбочен дебат върху тези числа и ако можехме, бихме ги подкрепили. За съжаление развитието на икономиката не ни позволява.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз разбирам, г-н Горанов затрудненята ви, но все пак каква е вашата прогноза за ІV тримесечие на тази година.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Има основание да се мисли, че по-рано обявения спад от 6,3 благодарение на мерките от последните месеци, разбира се, вътрешни и външни, няма да бъде достигнат. Официалните прогнози, които се изнесоха от статистиката са ясни. Специално позицията на Министерство на финансите е, че вероятно икономиката ни през 2009 г. ще се свие между 5,5 и 5 на сто. Но това не намира изражение в приходната част на бюджета спрямо първоначалната прогноза, която беше внесена, тъй като както знаем и тя е правена на 4,7 на сто спад. Тоест не намираме причина за оптимизъм от това, че спада ще е по-малък, отколкото беше предварително анонсиран.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Нещо не ми е ясно, от една страна ще имаме значително по-добър от очаквания резултат в края на годината, а от друга страна този оптимистичен резултат не ни дава основание да бъдем оптимисти по отношение на следващата година или не оптимисти, а реалисти. Ако спадът в тази година е 5 процента, то очевидно е, че брутния вътрешен продукт не може да бъде 63,7 в края на годината. След като не е 63,7, значи той ще бъде по-голям. Може да спорим дали ще бъде 67 или 66,5. Можем да спорим дали от тук приходната част на бюджета ще бъде със 760 или с 500 млн. повече отколкото е заложена. Но тя очевидно ще бъде повече.
Разбирам, че в сферата на прогнозите трудно се правят серизни анализи, но когато залагаме такъв голям буфер и то в ситуация, че режем драстично разходната част на бюджета, че сериозно намаляваме средстата за ключови сектори на общественото потребление, според мен си струва да се опитаме да направим малко по-реалистичен анализ на това което ще имаме в края на годината. Все пак сме само един месец преди края на годината. И от там нататък да си прогнозираме начително по-близо до реалностите ситуацията през следващата година. Или поне да се опитаме да го направим.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Ако вашите прогнози г-н Оваров почиват на очакваното изпълнение за 2009 г., то може да се счита, че ние съставяйки прогнозата за 2010 г. сме приели вашето предложение, тъй като повтарям, разчетите за данък добавена стойност спрямо очакваното изпълнение са завишени с над 10 на сто. Те са малко по-малко от това, което предлагате 760 млн. общо. Но специално за ДДС е с 600 млн. завишение при положение, че не очакваме ръст през следващата година, а брутния вътрешен продукт на реална основа.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние какъв дебат водим. Дали да направим нова прогноза в Бюджетна комисия, различна от тази, която е направило првителството и на тази база да променим приходите по съответните данъци. Така го разбирам аз този дебат. Само че единствената възможност, която Конституцията дава е на правителството да определи бюджета и да носи отговорността за неговото изпълнение. И аз не виждам какво ви притеснява г-н Овчаров и г-н Орешарски, ако тези приходи се преизпълнят. Всички го чакаме.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Знаете ли какво ме притеснява, г-жо Стоянова. Аз като председател на тази същата комисия две години съм имал възможността да разпределям точно такива приходи, които са повече от предвидените.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Значи имате опит и ще ни помогнете.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Знам по какъв начин се разпределят тези приходи и каква е ефективността на разпределението им през последните два или три месеца на годината. Затова сега в момента, ако водим този дебат е да могат тези средства да бъдат изразходвани през цялата година, така че да бъдат полезни за хората. А не в края на годината да се опитваме да кърпим 1000 дупки на веднъж и да не успеем да закърпим и половината от тях.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да бъдат планрани сега и да бъдат изразходвани предварително, така както се случи през 2009 г. и накрая на годината да се чудим откъде ще ги намираме.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Това повече прилича за дебат в пленарна зала. Така че не се поставят и въпроси. Предварително общо взето се прави сценарий и се прави това, което ще става в пленарна зала, но това е дебат на първо четене, не за второ четене. Вие тогава не го проведохте този дебат, но явно че сега искате да го проведете при второто четене на бюджета. Но има нещо дрго. Нека да не забравяме, че министъра на финансите, такава е волята на обществото, изразявана няколко пъти, заявиха, че към средата на годината ще има преразглеждане на бюджета евентуално, разбира се с оглед на резултатите. Така че това дава отговор на вашите въпроси. Да не се впускам какво беше положението с излишъците други години, когато вие правихте бюджета. Тогава се залагаха и спорихме дали ще бъдат два, три, а те излизаха 3 – 4 милиарда. Тоест небалансиран бюджет беше тогава.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Аз тук разбрах, че обсъждаме за шест месеца бюджет. Такива анонси имаше от изпълнителната власт. Да не се съсредоточаваме. Да вървим по-бързо по текстовете. През юни ще гледаме отново.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не, господин Орешарснки, няма да гледаме през юни. Ако има преизпълнеине на приходите, тогава ще гледаме по Закона за устройство на държавния бюджет, когато дойде това преизпълнение, тогава ще гледаме.
Има ли други мнения по въпроса? Подлагам на гласуване предложението на н.п. Сергей Станишев, н.п. Румен Овчаров и н. п. Пламен Орешарски за увеличине на приходите с 762 млн. 500 000 лв. от данък добавена стойност и акцизи съответно. Който е затова предложение, моля да гласува.
Гласували 5 «за».
Въздържали се? Няма. Останалите против.
Предложението не е прието.
Предложение на н.п. Румен Такоров за увеличеине с 1 млн. приходите по ДДС във връзка с увеличаване на разходите за общините по чл.10. Аз мисля, че чухме аргументи за голямата сума, сега за малките суми, които са 1 млн. няма нужда да слушаме аргументи. Има ли някой, който има становище по това предложение? Подлагам го на гласуване.
Който е за предложението на Румен Такоров, моля да гласува.
Гласували 5 «за».
Въздържали се? Няма. Против?
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Атанас Мерджанов – увеличение на приходите с 600 000 пак от ДДС. Коментари? Няма.
Който е за, моля да гасува.
Гласували 5 «за».
Въздържали се? Няма. Останалите против.
Предложението не се приема.
Предложеине на н.п. Алиосман Имамов за увеличение на приходите 500 млн. с което да се увеличи трансфера за фонд «Земеделие». Не пише с колко и разходите за общините, като основните по всички пера - корпоративен данък, данък добавена стойност, акцизи, мита и митнически такси.
Господин Имамов заповядайте.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, госпожо председател. Аз няма да повтарям дискусията, която преди малко се състоя. Само искам да кажа, че ние в случая не правим прогнози, а използваме различни прогнози върху които се изгражда бюджета. Ние не се занимаваме с прогнозиране. Няма да се спирам на това как трябва да се прогнозира, защото все пак имам съзнанието, че ние сме Народно събрание, политически орган, а не сме в академичен съвет или научен съвет, където да спорим по тези въпроси. Нашата преценка е ясна. Приходите са подценени. През следващата година ще има излишък. Естествено по време на икономически растеж излишъците са големи, а по време на криза излишъците ще бъдат малки. Това е разликата. Подходът при съставянето на бюджета е същия, който беше миналата, по миналата година. От 1998 г. досега се правят консервативни бюджети.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това лошо ли е?
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Това може да е добре за бюджета, но вероятно няма да е добре за икономиката и за данъкоплатците. Това са сложни неща. Не искам да ги коментирам. За бюджета наистина е добре, защото ще плучим повече пари, отколкото сме планирали. Нищо повече. Това е. А в този бюджет има записи, които позволяват на управляващите, ако има излишъци да ги разпределят даже, като заобикалят Народното събрание. По-нататък ще се спрем на тези записи. Ние предлагаме увеличение с 500 млн.. По-скромни сме от Коалиция за България. Тези 500 млн. са само част от очаквания, според мен излишък в края на годината. Той ще бъде поне два пъти по-голям. При всички положения ще бъде над 1 млр. лв. Разбира се, ще дойде и това време да говорим кой е бил крив, кой е бил прав по отношение на записите в бюджета.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: На какво се основават исканията ви за увеличаване на корпортивния данък и митата. Защото за акцизите и ДДС горе долу говорихме. Корпоративния данък знаете, че се формира от печалбите на предприятията. А за 2009 г. не смятам, че предприятията ще бъдат толкова много на печалби, че ще доведат до един такъв допълнителен размер на корпоративния данък. Печалбите не се влияят от дистанционната връзка с НАП.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Мерките които предлагате. Но самата прогноза за минус 2 процента, негативен ръст на икономиката ви дава основание да правите подобни твърдения. Очевидно ние се разминаваме в тази фундаментална прогноза. Ние смятаме, че ще има икономически ръст, което ще увеличи оборотите и печалбите на предприятията.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Печалбите на фирмите ще бъдат сериозни за 2009 г., затова трябва да направим увеличение. А митата, след като имаме падане на ставки, това взето ли е предвид? Това е във връзка с контрола. Но има обективни неща, като например изменение на тарифни ставки във връзка с приемане на преференциални ставки, споразумения с Европейския съюз. Това има ли ли сте го предвид, че на практика от там ще има намаление.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Очевидно г-н Имамов има предвид ефекта от връзката на всички стопански субекти с Националната агенция по приходите.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: И той ще рефлектира върху данъка върху печалбата ли г-н Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Естестено, че ще рефлектира върху данъка на печалбата. Тук ние предлагаме с г-н Орешарски да въведем един такъв термин като кейбъл евъридж.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Който е за предложението на н.п. Алиосман Имамов.
Гласували 5 «за».
Въздържали се? Няма. Останалите са против.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на н.п. Милена Христова. Предлага да се увеличат приходите с 10 млн. лв по ДДС.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 5 «за».
Въздържали се? Няма. Останалите са против.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Георги Божинов. 100 000 млн. лв. от други неданъчни приходи.
Становище някой да има по този текст? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 5 «за».
Въздържали се? Няма. Останалите са против. Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Яни Янев. Увеличение на приходите от акцизи със 100 млн. лв. Работната група не подкрепя предложението. Ще представи ли някой аргументи.
ДАРИН МАТОВ: Аргументите са написани малко по-долу. Аргументът е единствен. Предлага се увеличеине на приходите от акцизи. Аз мисля, че това е едно резонно предложение във връзка с комплекса от предложения, които ние направихме по Закона за акцизите и данъчните складове. Знаете коментара и това, което се води във връзка с акциза на бирата, етиловия алкохол и т.н. Ние сме сметнали, че 100 млн. е съвсем нормално. Още повече, че имаше промени в акциза, знаем всички за тютюневите изделия. Така че аз за разлика от преждеговорившите колеги смятам наистина, че макар и увеличени заложени от 89 на 90 процента събираемостта, смятам че е подценена събираемостта макар и при 90 процента, с изключение на корпоративния данък. Единствено само там, защото аз лично смятам, че корпоративния данък в рамките на 2010 г., при положеине, че фирмите в 2008 г. спрямо 2009 г., тези които са били на авансово внасяне на данък печалба или корпоративен данък, те в тази година ще бъдат на загуба, което ще означава, че дори ще се връщат средства на фирмите. Това е моето обяснение.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Не разбрах източника, евентуалния акциз от бира ли е?
ДАРИН МАТОВ: И бира и всички мерки, които ние предложихме.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Нали го отхвърлихме.
ДАРИН МАТОВ: И ние го отхвърлихме и го заложихме това, но все пак видяхме, че промените бяха акцентирани, говорим за тютюневите изделия. Това предложение е направено преди да се гледа и Закона за акцизите и данъчните складове, където ние имахме предложение и всички знаем, за увеличение акциза на бирата и на етиловия алкохол. Така че съвсем резонно е това предложение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други становища по въпроса? Искам да кажа на г-н Матов, че през 2010 г. е предвиден 14 процента ръст на акциза. Половината от този ръст е именно от новите акцизни ставки, които предложи правителството, а другата половина от него т.е. около 250 млн. а, другата половина е от мерките, които се предвиждат за повишаване на събираемостта. Ако това се случи и правителството постигне 14 процента ръст, аз смятам че това ще бъде един добър резултат, за да искаме сега ние допълнително този ръст да се превръща в повече от 14 процента.
ДАРИН МАТОВ: На практика става въпрос и за това, че в рамките на следващата година по средата на годината може да има евентуална актуализация на бюджета, както беше казано от министър Дянков, така че се надяваме на тогавашния етап да направим отново това предложение.
БОЯНОВА: Господин Матов, вие казахте че вашето предложение се базира на предвидения увеличен акциз на бирата, но такова увеличение няма.
ДАРИН МАТОВ: И аз го казах. Нашето предложение тук е заложено на базата на акциза на бирата, но не се прие. А това предложение аз няма да го оттегля, въпреки всичко. Нека да има един коментар и в залата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Друг иска ли думата по тази тема? Няма.
Който е за предложението на г-н Яне Янев, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Предложението не се приема.
Преминаваме по чл.1 ал.2. Постъпило е предложение на н.п. Пенко Атанасов. Предложението е за увеличаване на разходите на Министерство на земеделието и храните. Като в мотивите си г-н Атанасов е направил разбивка 50 млн. за национални доплащания към директните плащания на площ. 60 млн. сектор животновъдство, както и сектори растениевъдство и животновъдство общо да се изравни с минало годишния. 20 млн. по план сметката на Фонд “Земеделие” за подпомагане чрез системата на държавни помощи. 80 млн. за възстановяване акциза на горивата. И 80 млн. за подпомагане на тютюнопроизводителите. Госпожа Десислава Танева няма ли я?
Има ли становище по това предложение на г-н Атанасов? Мотивите по предложението. Те са в това предложение, но той така смята, че ще дойде общата сума, която е предложил тук като увеличение.
Предлага да се увеличат разходите по чл.1 ал.2. Точка 16 е Министерство на земеделието. Аз дешифрирах тези 290 млн., които той предлага по какъв начин смята, че трябва да бъдат разпределени за по-голяма яснота. Тъй като го няма г-н Атанасов да си представи предложението, четем мотивите.
Има ли становище по това предложение? Няма.
Който е за предложението, моля да гласува.
Гласували 5 “за”
Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Любен Татарски. 7 млн. лева в общините т.1.1 е за общинските пътища. Източник за осигуряване на необходимите допълнителни средства предлага капиталовите разходи по централния бюджет, придобиване на дълготрайни активи и основен ремонт.
Мнение по това предложение?
Това е във връзка с разговора, който имахме с Националното сдружение на общините.
РЕПЛИКА: Направено ли е разпределение на тези средства как ще отидат в общините.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Във връзка със срещата, която парламента имаше с Националното сдружение на общините, с тях постигнахме споразумение, тъй като общо взето двете пера снегопочистване и ремонт на пътища са с най-голямо намаление, да им дадем допълнително 7 млн.
Има ли други становища по този въпрос? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на г-н Любен Татарски за. Против? Няма. Въздържал се? Един.
Приема се.
Предложение на н.п. Десислава Танева. 120 млн. за държавен фонд “Земеделие”, като източник 70 млн. акциза, който гласувахме. 40 млн. намаление на капиталовите разходи на Централния бюджет и 10 млн. намаление на трансфера за Българска академия на науките. Академията обяви съкращение и намаляване на разходите си и в тази връзка са и тези 10 млн.
Има ли коментари по този текст?
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: На мен много ми харесва първата част от предложението, да се увеличат средствата за национални доплащания, но не ми харесват източниците. Намаляването с 40 млн. на капиталовите разходи изтънява и без това тънката капиталова част в този бюджет. Тук се прави нещо което още по-малко дава краска на бюджета като антикризисен бюджет, елементи на антикризисност и т.н. Стъпката е точно в обратна посока.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Отлагаме купуването на телевизор, за да може да си купим хляб и сирене. Нещо такова го виждам аз това предложение.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз също смятам, че намеренията може да подкрепим, но източниците за тези средства явно ще противопоставят земеделците на научните работници и също така не съм съгласен с това да бъдат орязани 40 млн. от капиталовите разходи за централния бюджет, защото това ограничава възможностите на държавата чрез тези разходи да влияе антикризисно през годината.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други мнения има ли? Няма.
Подлагам на гласуване текста. Който е за предложението на Десислава Танева, моля да гласува.
Против? Въздържали се? Пет въздържали се?

Предложение на н.п. Емилия Масларова. Трансфери за общините от област Хасково предлага г-жа Масларова да се увеличат, без да е посочила източник на това.
Има ли мнение по това предложение?
Гласували 5 “за”.
Въздържали се? Няма. Останалите са против.
Ивелин Николов. Иска 550 000 лв.
Има ли мнение по този въпрос?
Подлагам на гласуване предложението на Ивелин Николов.
Гласували 3 “за”.
Въздържали се? Двама. Останалите са против.
Предложението не се приема.
Предложение на Сергей Станишев. Точка 1.2. Това е за държавното обществено осигуряване. Предлага да се намали трансфера за държаното обществено осигуряване с 397 млн. с мотиви 2 процента да отпаднат. Те предлагат да няма намаление на осигурителната вноска.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Искам да задам един въпрос към финансите. Какъв ефект очаквате от тези 2 процента намаление на осигурителната вноска? 100 000 работни места ли ще направите с тях, какъв ще бъде ефекта? Защо го правите това? Това са 400 млн. , които се чуди цялата държава откъде и как да събере, а ние с лека ръка решаваме да не ги събираме. Аз предлагам този дебат да го водим за ДОО. А тук предполагам, че частта която Сергей Станишев предлага е в частта на държавни трансфер, който не се осигурява от 2 процента, а се осигурява от приходите в държавния бюджет, които ги няма, ние ги отхвърлихме. Ние като намалим трансфера с 397 млн. в бюджета остават едни почти 400 млн., които могат да бъдат разпределяни за ред други неща, за които се чудим откъде да намерим пари. Ние изведнъж решаваме 2 процента да дадем на някого.
РЕПЛИКА: Отговорът се съдържа в самото предложение. 397 млн. да не се изземат от бизнеса и от работниците и служителите.
Други становища по този въпрос? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Сергей Станишев. Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 5 “за”.
Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Не се приема.
Предложение на Румен Петков. Няма източник.
Подлагам го на гласуване.
Гласували 5 “за”.
Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Не се приема.
Румен Такоров иска 1 млн. за Търговище.
Който е за, моля да гласува? Пет “за”.
Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Предложението не се приема.
Предложение на Петър Мутафчиев.
Има ли становища по въпроса на това предложение?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Министърът ми каза, че ако не бъдат даден тези средства ще започне процедура, не знам точно по кой параграф, но той не е тук, защото не е информиран за заседанието на Комисията.
ПРЕСД. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма източник на това предложение. Подлагам го на гласуване. Който е за, моля да гласува. Гласували 5 “за”. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Предложение на Атанас Мерджанов за Ямбол.
Становища? Няма.
Който е за да гласува. Гласували 4 “за”.
Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Не се приема.
Красимир Ципов. Той го оттегля.
Който е за предложението на г-н Имамов.
Гласували 4 “за”.
Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Не се приема предложението.
Предложение на Красимир Ципов.
КРАСМИР ЦИПОВ: Оттеглям го г-жо председател. Упълномощен съм и от името на другия колега Иван Петров.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОАВ: Предложение на н.п. Рмадан Аталай.
РЕПЛИКА: Едни 50 млн. лв. от бедствия и аварии за финансиране на обследване и прилагане на мерки за енергийно спестяване при крайни потребители за енергия по чл. 19 от Закона за енергийна ефективност.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма източник.
Моля който е съгласен да гласува?
Гласували 4 “за”.
Въздържали се? Няма. Останалите са против.
Не се приема.
Предложение на Милена Христова.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Милена Христова за 10 млн. за жилища на ромите.
Който е за, моля да гласува. Трима “за”.
Въздържали се? Няма. Против? Против останалите.
Предложението се отхвърля.
Предложение на Георги Божинов.
Мнения, становища има ли? Няма.
Подлагам го на гласуване. Който е за да гласува.
Трима “за”. Въздържали се? Няма.
Не се приема се.
Предложение на н.п. Яни Янев.
РЕПЛИКА: Предложението е за 10 процента увеличение на трансферите за всички общини в размер на 250 млн. Източникът са точките посочени по-горе. Става въпрос намаляване на заплати и възнаграждения с 200 млн. По т.1.1 издръжката намаление с 50 млн. Увеличение на капиталовите трансфери с 30 млн. и намаление на резерва за непредвидени и неотложни разходи с 30 млн. Това е източник. И като счетоводител казвам, че излизаме с равно салдо.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Предлагат да се намалят заплатите, но на кого не е ясно.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Много е общо предложението и няма как да бъде отразено по разпоредители с бюджетни кредити. Не сте посочили. На кой да се дадат и от кого да се вземат? Точка 1.1. заплати и възнаграждения. Като цяло е заложено намаляване на персонала и от тази гледна точка намаляване на фонд “Работна заплата”.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване това предложение.
Който е за предложението на Яни Янев. Гласували 4 “за”
Въздържали се? Няма. Останалите са против.
Не се приема.
Връщам се малко назад. Предложението на н.п. Петър Мутафчиев се оказа оттеглено за БДЖ.
Предложението на Искра Фидосова е оттеглено.
Чл. 2 ал. 2 отново има предложение на Искра Фидосова. По ал. 2 няма предложение.
Отиваме на чл. 2 ал. 3. Предложение на Искра Фидосова за Висшия съдебен съвет.
При изпълнение бюджета на съдебната власт висшият съдебен съвет при необходимост може да прави изменение в бюджетните разходи на органите на съдебната власт. Тук пари не се искат. Работната група го подкрепя.
Има ли становища по въпроса?
Подлагам на гласуване. Който е за да гласува.
Против? Трима. Въздържали се? Няма.
Предложението се приема.
Отиваме на чл.2 ал.5. Предложение на н.п. Христо Бисеров. Има ли някой който може да мотивира това предложение.
РЕПЛИКА: Предложението е антикризисно. При влошаване на икономическата и финансова ситуация г-н Бисеров предлага разходите да бъдат съобразени с тези тенденции.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Да не се допуска бюджетен дефицит.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: В случая предложението има вероятно някаква логика, която вносителя е вложил в него, но двата бюджета Републиканския бюджет и бюджета на съдебната власт са донякъде взаимосвързани, дотолкова доколкото няма как за сметка на трансфер от Републикански бюджет към бюджета на съдебната власт да се влоши бюджетното салдо по чл.1 ал.3. Ако погледнем редакцията на действащата норма е записано, че неизпълнение на приходите от дейността на органите на съдебна власт са за сметка на личностите по сметки от предходни години. При недостиг от средства на наличности, неизпълнението се компенсира с допълнителна субсидия от централния бюджет, която се предоставя в случаите, когато тя може да доведе до влошаване бюджетното салдо по чл.1 ал.3. Консолидираното изпълнение на всички съставни бюджети, а и с оглед гарантиране на осигуряването на достатъчни разходи за изпълнение бюджета на съдебната власт, през последните години е предвидило подобни норми за гарантиране самостоятелността на бюджета на съдебната власт. В този смисъл ние не споделяме притесненията на вносителя. Ако се приеме предложението на н.п. Христо Бисеров, това означава, че не е гарантирана разходната част на бюджета на съдебната власт. Би могла да бъде упрекната изпълнителната власт, че не гарантира функциите на самостоятелната съдебна власт, в частта до размера на утвърдените със Закона за държавния бюджет разходи. Тоест тази норма не предвижда повече разходи по бюджета на съдебната власт, а гарантира изпълнението на разходната част на бюджета на съдебната власт.
При хипотеза за неизпълнение на приходите подобни норми има и по отношение на социалните системи до размера на разходите, тъй като се счита за целесъобразно поддържането на основните функции на отделните социални системи и съдебната власт.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Това е единият текст. Има още два текста, както подчерта г-н Горанов по отношение на Здравната каса и на НОИ, които “отварят” дефицита. Тоест, текстовете които вносителя или Министерски съвет предлага означават следното. Ако не ни вървят приходите или направим повече разходи, дефицитът може да расте неограничено. Другото е въпрос на цифри. Но на практика парламента прехвърля една от най-важните си компетенции, бюджетната цел или бюджетното салдо го прехвърля на Министерски съвет. Аз даже не съм убеден това дали не е антиконституционно. С тези текстове в същност ние казваме. Ето ви един бюджет на парламента. Гласувате ни компетенции ние да си определяме приходи разходи дефицит. Ще преценим колко е дефицита и повече не се интересувайте от изпълнението на този бюджет. За мен това значат тези текстове. Този за съдебната система, за касата и за НОИ. Въобще не говоря тук за принципите за фискална прозрачност, че предварително трябва да има някаква цел за бюджетен излишък, за дефицит. Затова не бих подкрепил под никаква форма такива текстове. В случая бих подкрепил предложението на г-н Бисеров на г-н Овчаров.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз само искам да обърна внимание, че тук става дума за неизпълнеине на приходите на Висшият съдебен съвет, които са в размер на 95 млн. лв. Ако те не изпълнят приходите, тогава няма да има финансиране на разходите.
Тук говорим за едно евентуално неизпълнение на приходите на Висшия съдебен съвет, които казах, че са 95 млн. и това неизпълнение да се компенсира от централния бюджет. Тоест говорим за 2, 3 или 5 млн. може би.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Г-жо председател, тези текстове означават, според мен, че разходите в Съдебната система и в социалната система.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Аз предлагам, извинявайте, че ви прекъсвам, да коментираме само този защото са с различни хипотези.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Вие споменахте, че и следващите се подчиняват на същата логика. Това означава, че разходите в тези системи не зависят от фискалните процеси в България през следващите години. Дали ще има приходи, дали ще има излишъци или дефицит. Тоест, техните разходи ще бъдат такива, каквито са заложени, независимо от това дали ние ще имаме проблеми или ще имаме успехи в приходната част през следващата година. Аз така разбирам и бележката на г-н Овчаров, че така се залага евентуален дефицит, чиито граници трудно могат да бъдат предвидени на този етап, защото ние не можем да предвидим как ще се развиват тези процеси.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Г-жо председател, наистина този дебат може би ще се състои след малко, когато стигнем до преходните и заключителни разпоредби и когато говорим за параграфите, които коментират гарантиране на финансирането на разходите на Националната здравно осигурителна каса и бюджета на държавното обществено осигуряване. Но ако трябва да направим дебата по професионален трябва да го сведем до това, къде в Закона за държавния бюджет е фиксирана фискалната цел. Поради 13 годишната възраст на Закона за устройство на държавния бюджет и липса на достатъчно усилия, както от изпълнителната власт, така и от законодателя, липсва механизъм по който в Закона за държавния бюджет да бъде представена прозрачно и ясно фискалната цел. Консолидираната фискална програма е съставена от много бюджети. Всеки един със своя резултат участва във фискалната цел, която за следващата година по националния бюджет е нула с минимален дефицит свързан с усвояването на европейските средства. В този смисъл всички еквилибристики с резултата на Републиканския бюджет, с резултата на бюджета на Държавното обществено осигуряване и Здравно осигурителната каса са в сферата на хипотезите и с тях трябва да се води много професионален дебат. В противен случай, това което би казал доц. Имамов, че държавата ни трябва да положи усилия да гарантира разходите на бюджета на държавното обществено осигуряване, което той едва ли твърди.
Така или иначе, според мен и това е била дълго дискутирана и принципна позиция. Ако е вярно, че приходите са подценени, което ние не приемаме, няма аргумент да се счита, че се отива на безконтролен дефицит при положение, че се гарантира единствено финансирането в утвърдения размер на разходите на съдебната власт, държавното обществено осигуряване, което са пенсиите и обезщетенията, правата на хората по закон и бюджета на Здравно осигурителната каса.
В противен случай и като се имат предвид и нормите на чл.17, които са в Закона за държавния бюджет предложени от Министерския съвет за 2010 г., ние нямаме хипотеза за свръх дефицит. Още повече, че Републиканския бюджет не е бюджета, който съдържа цялата информация за изпълнението на консолидираната фискална програма, където е заложена фискалната цел.
Понастоящем поради дългогодишното отлагане на някои законодателни решения, фискалната цел може да я видите само в доклада за бюджета. И ако някой народен представител иска да критикува доклада за бюджета, той би могъл да го направи за съжаление, той не е норма, която може да бъде изменена между първо и второ гласуване.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз мисля, че за тази година има същия текст. Неизпълнението на приходите от съдебни такси от дейността на органите на съдебната власт са за сметка на централния бюджет. То е същото.
РУМЕН ОВЧАРОВ: А какво ще стане, ако не се изпълнява приходната част на Националния бюджет. Какво ще се случи с трансферите към съдебната власт. Това е проблема, който дискутираме тук.
РЕПЛИКА: Господин Овчаров, философията на всичко това до този момент не е ли бил същата? Вие нещо по-различно ли предлагате в сравнение с други години.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Миналата година имаше § 18, който ограничаваше разходите до размера на приходите. Това е голямата разлика, защото това означава, че бюджета е балансиран. Докато сега подхода е точно обратния. Ние гарантираме на трите системи разходите на сто процента, независимо от това какъв е прихода в националния бюджет.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това не трябва да се случва. Така ли? Трябва да се вземе решение. Няма да го гарантираме.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Г-жо Стоянова, вие сега в момента казвате пред всички вас, че целта на държавния бюджет за 2010 г. не е балансиран бюджет, а е бюджет, който гарантира разходите на съдебна система, социално осигуряване и Здравна каса и нищо останало няма като параметър, който да определя макроикономиката на този бюджет. Говорим за дефицити такива каквито ще се получат, а не такива, каквито ние искаме да се получат. Ако това е философията на правителството, което се опитвате да ни обясните сега.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Нали казахме, че ще има преизпълнение на приходите и няма да има никакъв проблем.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Пред малко вие ни убеждавахте, до преди малко, че няма да има такова преизпълнение. Бюджетът е много напрегнат и дефицитите са напълно възможни. Ние приехме вашата логика в бюджета, а не нашата. Ако бяхме приели нашата логика, щяхме ние да говорим по друг начин.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Исках само за да завършим тази патетична дискусия, да кажа че държавния бюджет и сега е подложен на дефицит.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други мнения по въпроса или преминаваме към гласуване?
Подлагам на гласуване предложението на Христо Бисеров. Който е за, моля да гласува. Гласували 4 “за”.
Въздържали се? Няма. Останалите са против.
Предложението не се подкрепя.
Предложението на Румен Овчаров е същото.
Подлагам и него на гласуване. Който е за, моля да гласува. Гласували 4 “за”.
Въздържали се? Няма. Останалите против.
Предложението не се подкрепя.
Чл. 2 ал. 7. Предложение на н.п. Менда Стоянова, чисто редакционно във връзка с предстоящо сливане на АДВ и НАП е това предложение за промяна на текста. В предходния текст е записано Агенция за държавни вземания, а сега казват събирания от Националната агенция за приходите.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Единодушно се приема.
Чл.3 ал.1. Предложение на Искра Фидосова. Предложението е оттеглено.
Чл.3 ал.2. То е същото и то е оттеглено.
Чл.6 ал.1. Предложение на н.п. Пенко Атанасов. Това го гледахме. Сега тук го е дал като разбивка и го отхвърлихме. Трябва ли да го подлагам пак на гласуване.
Който е за предложението на н.п. Пенко Атанасов.
Гласували 4 “за”.
Въздържали се? Няма. Останалите са против.
Не се приема.
Предложение на Десислава Танева това е същото, което гласувахме. Тук са последиците.
Който е за предложението на Десислава Танева.
Против” Трима против. Въздържали се? Един въздържал се.
Предложението се приема.
Предложение на н.п. Георги Пирински. Това е чл.6 ал.1 т.16. Тук не се приема, а ще го приемем в преходните.
Подлагам на гласуване предложението. Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Предложението не се приема тук. Ще го гледаме отново.
Предложение на н.п. Йордан Бакалов. За община Лъки.
Който е за предложението на Йордан Бакалов, да гласува.
Гласували 4 “за”.
Въздържали се? Един. Останалите са против.
Не се приема.
Народният представител Ана Янева. Иска пари за Министерство на икономиката, енергетиката и туризма. Няма мотиви.
Който е за, моля да гласува. Трима “за”.
Въздържали се? Един въздържал се. Останалите са против предложението.
Не се приема.
Предложение на г-жа Масларова за Министерство на труда и социалната политика. Няма източник и не е казала за какво.
Който е за, моля да гласува. Гласували 4 “за”.
Въздържали се? Няма. Против останалите.
Предложението не се приема.
Предложение на Евгени Желев. 110 млн. за Министерство на здравеопазването. Няма посочен източник.
Който е за, моля да гласува. Гласували 4 “за”.
Въздържали се? Няма. останалите са против.
Не се приема предложението.
Предложение на Ваньо Шарков. 70 млн. за Министерство на здравеопазването.
МАРИЯНА ДАРАКЧИЕВА: Нашето предложение което сме направили източник е от несъбраните здравно осигурителни вноски, които по данни на НАП към 30 септември са събираеми 74,9 млн.. частично събираеми 30 млн., лихви 41 млн. и трудно събираеми не ги слагаме. Това са източниците.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Който е за предложението, моля да гласува.
Гласували 5 “за”. Въздържали се? Против? Останалите.
Не се приема.
Петър Курумбашев иска субсидия за Съвета за електронни медии. Иска 316 000 лв. Няма посочен приходоизточник. Има ли становища?
Моля, който е съгласен да гласува.
Гласували 4 “за”.
Въздържали се? Няма. Останалите са против
Предложението не е прието.
Стефан Данаилов същият източник. Това е за Филмовия център.
Моля, който е за, да гласува.
Въздържали се? Един въздържал се? Против? Останалите. Предложението не се приема.
Колеги, предлагам 5 минути да прекъснем малко.
/11 часа и 50 минути/
След почивката
/Начало 12 часа и 15 минути/
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: От тук нататък няма източници и ще се уточним там, където никой не иска пари.
Предложение на н.п. Рамадан Аталай. Приходите по бюджета на Министерство на икономиката и енергетиката.
Който е за, моля да гласува. Двама “за”.
Въздържали се? Няма. Останалите са против.
Предложението се отхвърля.
Предложение н н.п. Ивелин Николов. Министерство на образованието за довършване на ремонтните дейности на Априловската гимназия в Габрово. Няма източник.
Който е за, моля да гласува. Трима “за”.
Въздържали се? Няма. останалите са против.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Ангел Найденов. За Министерство на отбраната.
Който е за, моля да гласува. Двама “за”.
Въздържали се? Няма. Останалите против.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Михаил Миков.
Който е за, моля да гласува. Трима “за”.
Въздържали се? Няма. Против останалите.
Предложението се отхвърля.
Яне Янев предлага да се вземе 1 млн. от Президентството и да се дадат на МО, МЗ, МОМН, МЗХ и Комисия за установяване на имуществата по престъпен начин.
Който е за моля да гласува. Един “за”, въздържали се един. Против останалите.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на н.п. Сергей Станишев – Факултета по фармация – Варна.
Който е за, моля да гласува. Трима “за”.
Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Десислава Танева. Това е което приехме, 10 млн. да се намалят то БАН.
Който е за моля да гласува.
Против? Двама.
Приема се.
Предложение на н.п. Георги Анастасов. Министерство на труда и социалната политика. Няма източник
Който е за, моля да гласува.
Въздържал се? Един Против? Останалите.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Ангел Найденов за трансфер на Висше военноморско училище “Вапцаров”. Няма източник.
Който е за, моля да гласува. Трима “за”.
Въздържали се? Няма. Против останалите.
Предложението е отхвърлено.
Предложение на н.п. Михаил Миков. Иска от бюджета на Министерски съвет за национално съфинансиране по инструмента Шенген. В централния бюджет са заделени 30 млн. лв. за финансиране от държавния бюджет за изпълнение на дейностите предвидени в Националния план Шенген 2010 г. Той казва 70 млн. А защо 70 млн., а не 30 млн.
Който е за, моля да гласува. Трима“за”. Против останалите.
Предложението се отхвърля.
Тук има окончателен текст. В чл.6 имаме промяна като цяло.
Който е за окончателната редакция на чл.6.
Въздържат се трима.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Госпожо председател, досега не сме гласували окончателните редакции на предходните норми. Да не ни изиграе това лоша шега при изготвянето на материала.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Госпожо председател, г-н зам. министъра е прав. Трябва да минете на гласуване на всички текстове по вносител.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ще гласуваме всички текстове по вносител накрая. Този не е по вносител го гласуваме сега.
По чл.8 предложение на Петър Корумбашев за Българска национална телевизия.
Ще гласуваме накрая по вносител всички текстове, които нямат промени.
Чл.8 има предложение на Петър Корумбашев за БНТ.
Има ли някой становище по този въпрос? Няма.
Който е за предложението, моля да гласува.Трима “за”.
Въздържали се? Няма. Против? Останалите против.
Предложението се отхвърля.
По чл.9 ал.2. Предложение на н.п. Менда Стоянова 150000 за Сдружение “Национален център за рехабилитация на слепи.” Пропуснато беше това сдружение. То през 2009 г. е станало национално. Съгласно решението на Министерски съвет има право на национално финансиране. И тук предложението е в тази посока. Не се засяга баланса на бюджета.
Който е за, моля да гласува?
Единодушно се приема.
Чл. 9 ал. 5 е същото. Няма да го обосновавам.
Който е за, моля да гласува. Единодушно се приема.
Чл. 9 а.
ДАРИН МАТОВ: Приходите по Закона за данъците върху доходите на физическите лица се преотстъпват и предоставят като трансфер по бюджета на Столична община за финансиране на делегираните от държавата дейности в размер на 50 процента от стойността. Това е свързано с нашето предложение по отношение на чл.1 ал.2. Там където говорихме за 10 процента увеличение на трансферите за всички общини. И е свързано с чл.10 ал.1 в таблицата, следващата която ще разгледаме, се увеличават с 10 процента, съгласно увеличените трансфери, като екология, така и за капиталови разходи и делегирани дейности. А в таблицата за Столична община с разликата да преотстъпваме трансфер до 50 процента от приходите по Закона за данъците на доходите на физическите лица. В същото време източниците са посочени. Смятам че в Столична община се връщат само около 20 процента от данъците и затова смятам, че те са неравнопоставени.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли становища по този въпрос? Не може да го подкрепяме, защото само преди една седмица приехме Закона за данъците върху доходите на физическите лица и там няма такъв текст.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: В частност по това предложение и по принцип по идеите за преразпределение на имуществените данъци и връщането им към общините. Подобно предложение, макар и обсъждано преди доста време е небалансирано от гледна точка на концепцията за регионално развитие и постигането на кохезия между отделните райони. Подобно предложение били свързано със Столична община или с други големи административни центрове на България по естествен път постигнали по-високо икономическо развитие, на практика означава тотален дисбаланс, задълбочаване на дисбаланса в регионалното развитие. Като по този начин по-силно икономически развити райони ще получат допълнителен стимул за икономическо развитие за сметка на тези, в които и сега целенасочените усилия на централната власт ще бъдат за премахване на диспропорциите.
Подобно предложение наистина беше обсъждано, но то може да се реализира от всяка една община, не чрез директен трансфер на събрани данъци върху доходите на физически лица или корпоративен данък, а чрез по-активна работа за усвояване на средства от европейските фондове, които както знаем са съфинансирани за сметка на Републикански бюджет. И по този начин процентите за някои общини не само, че ще достигнат 50, а за някои по-малки общини ще ги надминат. Защото не знам на вносителя дали му е известно, но съфинансирането на европейските фондове, което е един значителен размер се осигурява от Републиканския бюджет. И много малка част от него се изисква да бъде съфинансирана от бинефициентите. В този смисъл активните общини, макар и да не са икономически развити, биха могли да постигнат един много по-висок, дори от 50 на сто процент на възстановяване на генерирания на територията на съответната община данък върху доходите на физически лица. Следва да се има предвид, независимо че не е тема на днешната комисия, че с големите инфраструктурни проекти, които изпълнява Столична община, на практика съфинансирането или връщането на данък върху доходите на физически лица по косвен път към Столична община ще надмине значително процента, който се говори за възстановяване през делегираните от държавата дейности.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА Има ли други мнения по въпроса. Подлагам предложението на гласуване. Който е за това предложение, моля да гласува.
Трима гласували “за”.
Въздържали се? Един въздържал се. Останалите са против.
Предложението не се приема.
Чл.10 ал.1 Христо Бисеров. Зимното поддържане на Шумен, Велики Преслав, Венец, Върбица и т.н. Няма източник.
Мнения има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласувал “за” един.
Двама въздържали се. Останалите са против.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Любен Татарски. Това е източник за 7 млн., които приехме за общините за ремонт на общинските пътища.
Който е за предложението, моля да гласува.
Единодушно се приема.
Предложение на н.п. Захари Георгиев.
Който е за това предложение, моля да гласува. Двама “за”. Въздържали се? Един въздържал се. Останалите са против.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Йордан Бакалов.
Който е за, моля да гласува. Трима “за”. Един въздържал се. Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Ангел Найденов. Община Радомир. Няма източник.
Който е за, моля да гласува. Двама “за”. Въздържали се? Един въздържал се.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Емилия Масларова. Димитровград, Ивайловград, Любимец. Това го гласувахме, но е разбито по общини.
Който е за, моля да гласува. Двама “за”.
Въздържали се? Един въздържал се. Останалите против.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Ивелин Николов. Горе го отхвърлихме. Тук е по община. Севлиево и Трявна.
На практика ние сме го гласували по принцип.
Който е съгласен, моля да гласува. Трима “за”. Въздържали се? Един въздържал се. Останалите против.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Румен Петков. Плевен.
Който е за, моля да гласува. Трима “за”.
Въздържал се? Един въздържал се. Останалите са против. Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Димитър Горов. – Ловеч – Помпена станция с. Малиново.
Който е за, моля да гласува. Двама “за”.
Въздържал се? Един въздържал се.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Румен Такоров – Търговище, Антоново, Попово, Опака. Същата схема.
Моля, който е съгласен да гласува.
Гласували двама “за”.
Въздържал се? Един. Против останалите.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Петър Мутафчиев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували двама “за”. Въздържали се? Едни.
Предложението се отхвърля.
Предложение на н.п. Мая Манолова. Бобовдол, Бобошево, Слаино, Усойка, Дупница, Кюстендил, Невестино. Няма източник.
Който е за, моля да гласува. Двама “за”.
Въздържали се? Един въздържал се.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Атанас Мерджанов. Болярово, Тунджа, Стралджа.който е за, моля да гласува.
Двама “за”. Въздържали се? Един въздържал се. Предложението се отхвърля.
Предложение на н.п. Бойко Великов. Община Златарица, Стражица.
Който е за, моля да гласува. Двама “за”.
Въздържали се? Един въздържал се. Останалите против.
Предложението се отхвърля.
Предложение на н.п. Румен Петков. Източна индустриална зона – Плевен. Червен бряг, Белене.
Който е за, моля да гласува. Трима “за”.
Въздържали се? Един въздържал се. Останалите против.
Предложението се отхвърля.
Предложение на н.п. Димитър Дъбов. Шумен.
Който е за, моля да гласува. Двама “за”.
Въздържали се? Един въздържал се. Останалите против.
Предложението се отхвърля.
ИВАН КОЛЕВ: Имало ли е практика в предишни бюджети извън формулата за общините дали да има разпределяне?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има разлика от предишни бюджети, защото тогава са разпределяли пари допълнително. А сега искаме да разпределяме едни виртуални пари. Господи Орешарски е крил резерви и са се разпределяли на тази маса./Весело оживление в залата./
РЕПЛИКА: Няма спор, че многократно са се изкушавали народните представители да проявяват местен патриотизъм и да прилагат определени решения, както от опозицията, така и от мнозинството през всичките години. Така че не наблюдаваме нещо различно от предходни години. няма практика такива предложения да се приемат.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Продължаваме утвърдената от предишни парламенти, в бюджетни комисии практика.
Предложение на н.п. Михаил Миков. Белоградчик, Видин, Брегово, Димово и т.н.
Който е за, моля да гласува. Двама гласували “за”.
Въздържал се? Един въздържал се. Останалите против.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Кирил Добрев. Костинброд, Копривщица, Горна Малина и т.н.
Който е за, моля да гласува. Двама гласували “за”.
Въздържал се? Един въздържал се. Останалите против.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Яне Янев. Това са 50 процента трансфер, което гласувахме вече.
Който е за, моля да гласува. Един “за”.
Въздържали се? Трима въздържали се. Останалите против.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Сергей Станишев – Варна. По същата схема.
Който е за, моля да гласува. Двама гласували “за”.
Въздържал се? Един въздържал се. Останалите против.
Предложението не се приема.
Имаме разлика в текста на чл.10 по вносител, работната група го подкрепя по принцип, но предлага редакция на чл.10.
Предлагам чл.10 с редакцията на работната група на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Трима въздържали се. Против.
Предложението се приема.
Отиваме на нов чл.11 а. Предложение на н.п. Румен Петков. Мнения, становища има ли? Няма. Няма посочен източник.
Който е за, моля да гласува. Трима гласували “за”.
Въздържал се? Един въздържал се. Останалите против.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Яне Янев.
ДАРИН МАТОВ: Строителство и основен ремонт. В ал.2 поименни списъци се представят в Министерство на финансите при условия и ред определени от министъра на финансите и ние предлагаме “и се утвърждава от Народното събрание”. Предлагаме и в ал.5, в която се казва, че неусвоените средства за екологични обекти по приложение 7 могат да се пренасочват с акт на Министерския съвет за други екологични обекти по предложение на министъра на околната среда и водите и с продължението “и се утвърждава от Народното събрание.” Мисля че това е по-добрия вариант за по-добър контрол по отношение на тези разходи. И във втората точка за неусвоените средства по екологичните обекти по приложение 7 могат да се пренасочват.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Искате Народното събрание да утвърждава поименните списъци.
БОЯНОВА: Господин Матов, не мислите ли, че по този начин се смесват двете власти. Изпълнителната със законодателната. Има и нещо друго. Тези средства, които касаят екологичните обекти са точно определени в бюджета. Те са в приложение 7. Ако в средата или към края на годината се види, че някой обект не усвоява средствата какво правим? Трябва да влезе списъка с тези неусвоени средства в Народното събрание и Народното събрание да разреши да бъдат преразпределени към друг обект. Това нещо ще забави процедурата и реално средствата ще останат неусвоени и трябва да се върнат. Не е ли по-добре да се съкращава този път и да не се налага Народното събрание да взема тези решения. Тези средства не могат да се разходват за нищо друго освен за екология. И заради това са в това приложение 7. Аз смятам, че съгласуването и утвърждаването от Народното събрание само ще забави процеса за усвояване на средствата за екологичните обекти.
ДАРИН МАТОВ: Аз мисля, че когато говорим за утвърждаване, че няма да има такова забавяне по простата причина, че в Народното събрание все пак има дневен ред и това може би трябва да бъде заявено предварително в рамките на седмица или месец не би трябвало да има някакво набавяне на проектите. Ако само се утвърждава. А ние предлагаме утвърждаване.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: По същество предложенията и това и други последователни предложения на г-н Матов и група народни представители от Ред законност и справедливост поставят дебат за съотношението на отговорностите по повод съставяне и изпълнение на държавния бюджет. Последователно развито от Конституцията чл.105 и 106 при чл.28 от Закона за устройство на държавния бюджет и други систематични норми, разпределят отговорностите между законодателната и изпълнителната власт свързана с публичните финанси, не случайно конституционния законодател е определил, че единствено Министерския съвет има право да внесе Закона за държавния бюджет. Въпрос отново на целесъобразност е преразпределението на такива технически отговорности като утвърждаването на списък с инвестиционни обекти, заявен като намерение от страна на определен първостепенен разпоредител.
До голям степен риск е на няколкото стотин поименни списъка, които постъпват в Министерство на финансите, които са няколко хиляди страници, рискува Парламента да загуби по същество ролята си на законодателен орган и да изземе до голяма степен ролята на изпълнителната власт, дори ролята на Министерство на финансите. Като по този начин се блокира дейността му с по наше мнение, относително маловажни параметрични решения.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: После трябва да правим промяна в бюджета. Да вземем бюджета на Министерство на финансите към Народното събрание.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Ще ви трябва доста сериозен капацитет. Но Народното събрание е колективен орган по Конституция и то не може да бъде изместено от Бюджетна комисия , от експертна комисия и от когото и да било. И всички тези решения, ако така се запазят текстовете ще трябва да ги взимате в зала с гласуване.
ДАРИН МАТОВ: Има ли сме предвид прозрачност нищо повече.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА.: С оглед на чутите съображения подлагам на гласуване.
Първо предложението по чл.12 ал.2.
Който е за, моля да гласува. Един “за”.
Въздържали се? Двама. Останалите са против.
Предложението се отхвърля.
Предложението по чл.12 ал.5.
Който е за, моля да гласува. Един “за”.
Въздържали се? Двама. Останалите са против.
Предложението се отхвърля.
Чл.13 ал.1. Предложение на н.п. Любен Татарски.
Това което той предлага е съгласувано с общините предложение за промяна в съотношенията. Работната група подкрепя предложението на Любен Татарски.
Който е за, моля да гласува.
Приема се единодушно.
Предложение на н.п. Ивелин Николов. На Румен Петков е същото, на Алиосман Имамов същото.
Който е за предложението на н.п. Ивелин Николов, моля да гласува.
Въздържали се? Един въздържал се. Останалите против.
Не се приема.
Предложението на Румен Петков е аналогично на Любен Татарски.
Който е за, моля да гласува.
Единодушно се подкрепя.
След това на Алиосман Имамов също.
Който е за, моля да гласува.
Единодушно се подкрепя.
Предложение на н.п. Михаил Миков.
Който е съгласен, моля да гласува.
Въздържали се? Няма. Против всички против.
Единодушно се отхвърля.
Чл.13 ал.2.Това е целевата субсидия за капиталови разходи.
Предложение на н.п. Любен Татарски.
Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Няма. Против? Няма.
Единодушно се приема.
Предложение на н.п. Емилия Масларова.
Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Няма. Против? Всички против.
Единодушно не се приема.
Предложение на н.п. Ивелин Николов.
Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Един въздържал се. Против? Няма.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Румен Петков.
Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Няма. Против? Няма.
Единодушно се приема.
Предложение на н.п. Румен Такоров.
Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Няма. Против? Всички против.
Предложението не се приема.
Предложение на Алиосман Имамов.
Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Няма. Против? Няма.
Единодушно се приема.
Предложение на н.п. Михаил Миков.
Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Няма. Против? Всички против.
Предложението не се приема.
Чл.13. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага окончателна редакция на чл.13 с всичките изменения.
Който е за текста на работната група, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Единодушно се приема.
Чл.16 Предложение на н.п. Яне Янев. Да се утвърждава от Народното събрание. Да се утвърждават лимитите по серебра.
БОЯНОВА: Във връзка с това предложение има закон и наредби към него, където има деветчленен състава, точно определен, кои зам. министри да влизат, светила в ядрената енергетика. И тези хора са оторизирани да правят преценка как да изразходват тези пари.
Другият въпрос е, че двата фонда са част от Министерство на икономиката и енергетиката. И това означава, че ние трябва да се месим Народното събрание в разпределението на средствата, които се определят на фондовете.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли за този текста? Един “за”.
Въздържали се? Едни. Против останалите.
Текстът не се приема.
Чл.17 Предложение на н.п. Христо Бисеров.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Колеги, обърнете внимание на този текст. Този текст позволява на Министерския съвет да намалява не лихвените разходи, без никакви ограничения и без никакво значение кога може да стане това. Мисля, че това е текст, който предоставя прекалено големи правомощия на изпълнителната власт и тези правомощия могат да бъдат ограничени с най-често използвания буфер досега от 10 процента. Това е смисъла на нашето предложение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Самият чл. 17 казва: При икономически и финансови показатели и индикатори водещи до оценка и прогноза за до по-неблагоприятно развитие на икономиката от очакваното, Министерския съвет може да намали нелихвените разходи и предоставените трансфери по чл.1 ал. 2 под утвърдения им размер.
БОЯНОВА: Според мен това е една антикризисна мярка, тъй като не се знае как ще се развие кризата. И би трябвало да има възможност Министерския съвет да лавира. Някои дейности могат да тръгнат на добре, други не. Дава се възможност за лавиране.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Аз мисля, че предложението на колегите е разумно. Не може без никакво ограничение. Мисля че това е разумно предложение. Има логика да има някакво ограничение.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Уважаема госпожо председател, колеги, тук трябва да си дадем отговор на два въпроса.
Първо, може ли да спрем изпълнителната власт да се самоограничи? И второ, кога е права опозицията? Когато ни критикува, че отиваме на свръх дефицит или когато създаваме възможност дефицита да бъде контролиран чрез подобни правомощия на изпълнителната власт. Със сигурност Министерският съвет няма да се самоограничава безцелно. Министерският съвет ще се ограничава до там, докъдето обвиненията на опозицията за постигане на неконтролиран дефицит ще се състоят. Министерският съвет ще се ограничава и до там, докъдето ще му се наложи да компенсира неблагоприятни последствия свързани с изпълнението на социалните функции на държавата т.е. бюджета на държавното обществено осигуряване и бюджета на Здравно осигурителната каса.
Чл.17 § 28 и § 29 трябва да се гледат като един комплекс от фискални мерки, буфери и съотношения. Дано народните представители Станишев, Орешарски и Овчаров да са прави. И дано следващата година прогнозите да са много по-благоприятни от тези, които днес може да направим на база на състоянието на икономиката. В противен случай опасенията, че правителството ще вземе мерки, за да ограничи дефицита биха могли да притесняват само този, който твърди че правителството не трябва да контролира дефицита.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз не разбирам, защо трябва да се елиминира Народното събрание по отношение на това дали има дефицит, колко е голям той, колко е опасен за икономиката и за фиска. Точно това се прави тук. Дават се неограничени възможности на Министерския съвет. Вижте какво е казано.
Показатели индикатори водещи до оценки и прогнози за неблагоприятно развитие. Това е една твърде обща формулировка. Даже аз бих препоръчал показатели или индикатори да остане, защото са едно и също нещо. Министерският съвет преценява, че има показатели, които биха довели до евентуално влошаване на икономическото положение и решават на кое ведомство да отрежат не лихвените разходи. Аз мисля, че този текст би трябвало до някаква степен да бъде ограничен и да се даде възможност на законодателната власт да бъде в час с промените, които има намерение да прави Министерският съвет и да поеме съответната отговорност, ако бъдат свити разходите на някои от министерства.
БОЯНОВА: Господин Имамов, ако народното събрание започне да се меси, това не означава ли, че ние вървим към актуализация на бюджета по повод на това. Министерският съвет ако види, че нещата тръгнат на добре ще актуализира бюджета.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Господин Имамов, нормално е в различните ситуации в които се намира един политик да взима различни решения и по различни начини да дискутира тематиката, но действащият чл.18 ал.1 на Закона за държавния бюджет за 2009 г. борави точно със същите икономически граничещи с нравствени категории, като при икономически и финансови индикатори показатели, водещи до оценка и прогноза за съществено забавяне темповете на развитие на икономиката при значително отклонение на оценката за дефицита по текущата сметка на платежни баланс на страната и при неизпълнение на приходите следват определени рестрикции. Тоест, законодателя не за първи път прави подобна преценка докъде да даде възможност на правителството да се самоограничи.
Аз приемам всякакви аргументи, но не бива да мислим, че това е една нова техника и че тепърва се изисква от Народното събрание да даде възможност на Министерския съвет да се самоограничи, подчинявайки политиката на фискалната цел.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Във всеки случай това не е противоконституционно и това е меродавно за мен. Това е определящо. Обратното може със закон. Например миналата година онези около 4 млр., които в края на годината се приеха да бъдат изразходвани от излишъка, не минаха чрез актуализация на бюджета. Те минаха със закон. Това е въпрос на различни техники. В случая пак законово, но предварително Закона за държавен бюджет се дава такава възможност този път обаче за рестрикция. Така че нищо странно, нищо ново, нищо противозаконно и нищо най-важното противоконституционно няма. Текстът е който развързва ръцете на Министерския съвет да преценява. Законов текст ли е това? Минава ли по съответния ред? Противоконституционно ли е? Господин Имамов това според вас противоконституционна разпоредба ли е? Аз ви казвам, че не е противоконституционна тази разпоредба. Това може да стане с тази техника с този законов приом, чрез Закона за държавния бюджет и край.
РЕПЛИКА: Искам само да кажа на колегата, че миналата година и тези, които предлагаха разпределението на излишъка мина през Народното събрание като санкция. Така че това кореспондира на предложението на г-н Имамов, че все пак Народното събрание е имало думата, тогава има логика и в този случай да се предвиди.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на г-н Христо Бисеров.
Който е за, моля да гласува. Двама “за”.
Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Текстът не се приема.
Предложение на Алиосман Имамов. Същият е текста.
Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Няма. Против останалите.
Текстът не се приема.
Предложение на н.п. Яне Янев. Министерски съвет се заменя с Народно събрание в същия този текст.
РЕПЛИКА: Мотивите са същите. И аз подкрепям г-н Имамов в това, което каза преди малко. Защото той цитира точно това. Дали не трябва Народното събрание да се намеси в това при икономически показатели които се постигат дали Министерския съвет може да поеме цялата отговорност или може би за една по-голяма прозрачност да се намеси Народното събрание.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на н. п. Яне Янев.
Гласували “за” трима.
Въздържали се? Няма. Останалите са против.
Текстът не се приема.
Понеже стигнахме до Преходни и заключителни разпоредби, предлагам до тук да гласуваме текста на вносителя за останалите членове, които не изчетох.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Госпожо председател, чл. 1 и чл. 2 са с предложение на работната група, а не с предложение на вносител. Тъй като измененията приети в чл.6 или в чл.10 водят до изменение и в чл. 1 и чл. 2. Така че коректно ще бъде да гласувате чл.1 и чл.2 с предложенията на работната група за окончателна редакция. Тъй като приемайки на вносител, някои от предложенията свързани с чл.10 няма да бъдат инкорпорирани.
ПРЕСД. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам първо на гласуване чл.1, съгласно предложенията на работната група обобщено досега.
Който е за, моля да гласува.
Против? Двама. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
Подлагам на гласуване чл.2 със становище на Министерския съвет по същата логика.
Против? Двама. Въздържали се? Няма.
Прима се.
Подлагам на гласуване всички текстове по вносител до тук, без корекция.
Който е за, моля да гласува.
Против? Двама. Въздържали се? Няма.
Текстовете се приемат.
Преходни и заключителни разпоредби. Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Който е за, да гласува.
Против? Няма. Въздържал се? Няма..
Приема се.
Параграф 1. Постъпило е предложение на н.п. Аспарух Стаменов. Работната група не подкрепя предложението. Предложението е оттеглено.
Предложение на н.п. Михаил Миков § 1 ал.3. Тук предложението е глобите да постъпват в приход на бюджета на Министерство на вътрешните работи.
ДАРИН МАТОВ: Подобно нещо, винаги когато сме гледали бюджетите имаше предложения на народни представители на съответни министри директно да отиват такива суми. В областта на митниците приехме да има персонална ангажираност, в зависимост от санкциите. Приеха се в 40-то народно събрание някои такива текстове за някои конкретни дейности.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: По конкретния текст, Закона за движението на пътищата, там има текстове, които казват, че това са глоби, които постъпват по централния бюджет. Не са целеви и поради тази причина няма тази закона основа. Това е предложение.
Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Двама. Останалите против текста.
Не се приема.
Параграф 1 да го гласуваме по текст на вносител.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
Параграфи 2, 3 заедно ще ги гласуваме по текст на вносител.
Против? Няма. въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
Параграф 4 – предложение от Яне Янев.
ДАРИН МАТОВ: То е записано точно и ясно. Ако трябва да изчетем цели параграф. Разликата между приходите и разходите, трансферите и нето операциите по финансиране по бюджета на министерства и ведомства по чл.4,чл.5 и чл.6 ал.1 на чл.6 е за сметка на бюджетното взаимоотношение централния бюджет. Това не касае точно това. Създават се ал.3 и ал.4. Министерският съвет изготвя отчети за полугодие. Средствата по структурни реформи за отчетност пред Комисията по бюджет и финанси на Народното събрание да става 30 дни след изтичане на отчетния период. И ал.4 отчетите се публикуват в интернет, страницата на Народното събрание и Министерския съвет. Мисля че това е едно резонно предложение, което касае първо прозрачност и второ наистина да има информация за това какво се случва.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Има резон в думите на вносителя. Но ние предлагаме подобно предложение да не бъде подкрепяно със следния аргумент. В предложения от Министерски съвет законопроект в § 47 ал.6 от Преходните и заключителни разпоредби е предвидено в срок до 15 септември Министерския съвет да внесе в Народното събрание доклад за изпълнение на консолидираната фискална програма за 2010 г.
Предвидените средства от резерва за структурни реформи, това касае предложенията, които са в размер на 6,5 млн. лв. се изразходват задължително въз основа на акт на Министерския съвет по реда на § 3 от Преходните и заключителни разпоредби на проектозакона за държавния бюджет 2010 г. и се отчитат в периодични отчети в зависимост от разплащането със съответните договорни срокове.
В цитирания преди доклад за изпълнение на полугодието, като и годишния доклад за 2010 г., който ще бъде предмет на разглеждане от събранието през 2011 г. ще бъдат отчетени разходите и от този източник, както всички други разходи, които надхвърлят 26 млр. по консолидирана фискална програма.
Съгласно § 47 ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на проектозакона предмет на разглеждане днес, Министерския съвет, министерствата, държавните агенции, първостепенни разпоредители с бюджетни кредити изготвят и представят в Народното събрание, Сметната палата и Министерство на финансите отчети за изпълнението на политиките и програмите си за полугодието и годишни отчети в срок от 45 дни след отчетния период.
Отчетите за полугодието и годишните отчети съдържат информация за степента на изпълнение на провежданите политики и разходите за тяхното изпълнение.
И последно. Отчетите по § 47 ал.1 се публикуват на интернет страницата на съответните държавни органи, министерства и ведомства в срок от 10 дни от предоставянето им при спазване изискванията на Закона за класифицираната информация, така както е предвидено в ал. 3 на цитирания неколкократно от мен параграф. В този смисъл, подкрепям предложението в неговата философия, но има достатъчно създадени механизми. Излишно ще бъде натоварен парламента с по същество една техническа работа, в рамките на изпълнителната власт. И второ, като задължение на правителството се създава достатъчно информираност и прозрачност за тези разходи, които в частния случай са 6,5 млн. като проектозакон.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване текста на н.п. Яне Янев.
Гласувал един “за”.
Въздържали се? Двама. Против? Останалите.
Текстът не се приема.
§ 5. Гласуваме текст на вносител.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Текстът се приема.
§ 6. Предложение на н.п. Румен Овчаров и Пламен Орешарски.
Това е за минималния праг на фискалния резерв. За 500 млн. увеличение.
Иска ли някой думата?
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Предлагам да не се приеме това ограничение, което по принцип ще затрудни ликвидността и платежоспособността, ако има нужда в условията на криза. Съответно като се има предвид, че през последните месеци размера на вноса на страната пада значително и съответно необходимостта от неговото гаранционно покритие, което е нормално над 3 месеца,за да бъде осигурено от фискалния и валутните резерви, считам, че е нормално да бъде подкрепено предложението на вносителя за 6,3 млн.и това е минимален. Не е казано, че трябва да бъде 6,3. в условието на изпълнението на бюджета той може да се поддържа и 7 и 8, зависи от изпълнението на приходите.
РЕПЛИКА: Всяка година винаги сме пледирали 4 години от “Атака” за това и е нещо, макар и в по-малка степен, но би могло да бъде и в по-голяма степен г-н зам. министър. Така че го подкрепяме.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам текста на гласуване.
Който е за предложението на Румен Овчаров и Пламен Орешарски.
Един “за”. Въздържал се? Един въздържал се един. Против? Останалите. Предложението не се приема.
Предложение на Михаил Миков същото.
Който е съгласен, моля да гласува. Един “за”.
Въздържали се? Един въздържал се. Против останалите.
Предложението не се приема.
Предложение на Искра Фидосова § 7.
Работната група разгледа предложението на г-жа Фидосова. По принцип го подкрепя, но има нов текст, както подкрепя по принцип предложението на вносителя и предлага нов текст на § 7.
Работната група предлага следната окончателна редакция на § 7.
През 2010 г. плащанията на Фонда за покриване разходите за приватизация се финансират само за сметка на преходния остатък на извънбюджетната сметка на фонда, като неусвоените средства над одобрените по план сметката на фонда за 2010 плащания се превеждат като трансфер в приход на централния бюджет.
Коментари по текста? Няма.
Подлагам на гласуване окончателната редакция на § 7, която изчетох.
Който е съгласен да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Предложението се приема.
§ 8. Целият § 8 да отпадне.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Искра Фидосова подкрепено от работната група. Именно § 8 да отпадне.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
§ 9. текст на вносител. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 9.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
Предложение на Яне Янев за нов § 9а. Националната агенция за приходите предоставя на тримесечие информация на общините за реалното изпълнение на приходите по Закона за данъците на доходите на физически лица.
Преизпълнението на данъчните приходи по ЗДДФЛ се предоставя като допълнителна субсидия към 30 юни и 30 септември.
Коментари по текста? Няма. Кой е за този текст? Един “за”.
Въздържали се? Двама. Останалите против.
Текстът не се подкрепя.
§ 10 и § 11 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
§ 12. Има предложение на н.п. Лили Боянова.
Работната група подкрепя предложението на Емилия Масларова. На Ваньо Шарков работната група подкрепя предложението.
Има предложение на Алиосман Имамов, Хасан Адемов и Лютви Местна. Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на Яне Янев и Димитър Чукарски. Работната група подкрепя предложението само по буква “з”. И не подкрепя в останалата част на предложението.
Работната група предлага окончателна редакция на § 12.
Подкрепените предложения са за близнаците и за майките студентки.
Неподкрепеното предложение Алиосман Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Предложението касае увеличаване на размера на еднократната помощ при бременност за трето и всяко следващо дете от 200 на 300 лв. Размерът на допълнителната еднократна помощ за дете с установени трайни увреждания 50 и над 50 на сто до навършване на двегодишна възраст от 100 на 150 лв. и предложението за увеличаване размера на месечната помощ за отглеждане на дете до една година от 100 на 150 лв.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли изказвания по това предложение? За вашето предложение са необходими допълнителни средства в размер на около 15 млн. лв.
ДАРИН МАТОВ: Във връзка с неподкрепените предложения на Яне Янев и група народни представители виждате, че ние също имаме неподкрепени предложения. Става въпрос първо за размера на месечните помощи на дете от 35 лв. на 50 лв. Мисля че трябва да акцентираме тук и особено внимание при едновременно раждане от майката на две и повече деца, помощта по ал.2 за всяко от тях да се определи и изплаща в размер на 150 лв. Ние предлагаме 200. мисля че това е много разумно предложение. И мисля че има изключителен социален ефект.
Вие виждате какво е нашето предложение. То е съвсем минимално, но смятам, че ще окаже изключително благоприятно влияние върху тези, които би трябвало да получат тези помощи.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Първо за вашите предложения трябва още около 310 млн. Второ, искам да попитам те от какво са продиктувани. От това, че има инфлация, поради което тези суми са реално намалени. Понеже инфлация, доколкото имаме информация няма от миналата година. И трето, ако имат само и единствено социален ефект, защо това не се случи, когато имаше излишъци в бюджета, а искаме да го правим сега, когато сме сили коланите на последна дупка.
Други становища и мнения. Подлагам на гласуване предложението на Алиосман Имамов. Гласували “за” трима.
Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Предложението не се приема.
Предложението на Яне Янев.
Гласували “за” трима. Въздържали се? Един въздържал се. Останалите против.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението за окончателна редакция на § 12 на работната група.
Против? Един. Въздържали се? Няма.
Предложението се приема.
Параграфи 13 и 14 са по предложение на вносител. Моля, който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Един.
Предложението се приема.
§ 15. Предложение на Диан Червенкондев и Делян Добрев да отпадне.
Работната група подкрепя предложението.
Има ли други становища? Няма.
Който е за предложението на Диан Червенкондев и Дилян Добрев, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Предложението се приема.
§§ 16, 17, 18 са по вносител.
Моля, който е съгласен да гласува.
Против? Няма. въздържали се? Двама.
Предложението се приема.
§ 19. Предложение на Менда Стоянова. Работната група подкрепя и гласуваме нов текст с нова редакция на § 19, където се променя във връзка с Агенцията за събиране на държавни вземания.
Който е за този текст.
Против? Няма. Въздържал се? Няма.
Подкрепя се единодушно.
§§ 20, 21 22, 23. § 21 и § 22 по текст на вносител.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
§ 23 има предложение на н-.п. Яне Янев, Димитър Чукарски, Тодор Великов и Кристияна Петрова.
Работната група не подкрепя текста. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Гласуваме предложение на Яне Янев.
Гласували “за” един. Въздържали се? Двама.
Останалите против. Текстът не се подкрепя.
Гласуваме текста на вносител.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът на вносителя се подкрепя.
§§ 24, 25, 26 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се подкрепя.
§ 27. Предложение от н.п. Димитър Главчев.
Работната група подкрепя предложението. Текстът е пред вас.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Текстът е редакционен. Имаше една препратка по Закона за държавния бюджет от 2006 г. Регулираме го с този текст, без да се позоваваме на този от 2006 г.
Който е за предложението на Димитър Главчев за изменения текст.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се подкрепя.
§ 28 има предложение на Румен Овчаров и Пламен Орешарски. То е аналогично на онова, което дискутирахме за съдебния съвет.
Подлагам го директно на гласуване предложението на Румен Овчаров и Пламен Орешарски.
Който е за, моля да гласува.
Двама “за”. Въздържали се? Няма. Против останалите.
Текстът не се приема.
За гласуване текстът по вносител на § 28, който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Приема се.
§ 29. Предложение на н.п. Христо Бисеров. Това е същото.
Предложение на Румен Овчаров и Пламен Орешарски, пак същото по логика. Подлагам на гласуване предложението на Христо Бисеров.
Гласували “за”. Двама. Въздържали се? Няма. Против останалите.
Текстът не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Румен Овчаров и Пламен Орешарски.
Гласували “за” двама. Въздържал се? Няма. Против останалите.
Текстът не се приема.
§ 30 по вносител. § 31, § 32 са по вносител. Становища, мнения? Няма.
Който е за текста на вносителя да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
§ 33 е също по вносител.
За текста на вносител на § 32.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
Предложение на Алиосман Имамов, Хасан Адемов и Лютви Местан за нов § 33а. Работната група не подкрепя предложението.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Да се запази миналогодишния текст, който позволяваше общините да ползват помощ от държавата, главно тези общини, които имат проблеми със структурния дефицит. Става дума за около 12 млн. лв. Приходите ги отрязахте до тук. Не оттеглям предложението.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам го на гласуване. Който е за предложението, моля да гласува.
Гласували двама “за”.
Въздържали се? Един въздържал се. Против? Останалите.
Текстът не се приема.
§ 34, § 35 са текстове по вносител. Моля да гласувате за.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
РЕПЛИКА: Във връзка с промените в § 7 на Комисията се налагат и промени в извънбюджетните сметки и фондове, съгласно приложение 9. Тоест, приложение 9, което се предвиждаше друга редакция във връзка с § 7 на вносител се налага да бъде изменено с фондовете които продължават действие.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние ще гласуваме приложение 9, неговото изменение. Тук нямаме проблем с текста.
РЕПЛИКА: Грешката е моя. Извинявайте.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Връщаме се на § 29 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
§ 35 а. Новият текст, който се предлага от Румен Петков, Димчо Михайлевски и Мая Манолова. Имали коментари по този текст?
Гласувам за текста на Румен Петков, Димчо Михайлевски и Мая Манолова.
Гласували двама “за”. Въздържали се? Няма. останалите са против. Текстът не се приема.
Предложение на Милена Христова и Димчо Михайлевски за нов § 35 б. Това е за ромите.
Гласували “за” двама. Въздържали се? Няма. Против останалите.
Текстът не се подкрепя.
§ 36, § 37. Текст по вносител. Който е съгласен да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
§ 38 предложение от Менда Стоянова. Отново свързано с Националната агенция за приходите и АДВ. Редакционно. Гласуваме текста на § 38 с измененията по ал.3 и ал.4, така както са предложени от народния представител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
§ 39. Имаме предложението на Румен Петков, Димчо Михайлевски и Мая Манолова § 39 ал.2 и ал.3 да отпаднат.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Става дума за възстановяване на безлихвени заеми по САПАРД на общините.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да ги опростим.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Поне на този етап да не се изискуеми от държавата,защото сме в криза.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Защо ще им даваме заеми като ще ги опростяваме?
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Госпожо председател, имало е през годините случаи в които е взимано решение от народното събрание за опростяване на подобни земи. Тук обаче се касае за малко по-различно нещо. Тук източник за възстановяване на тези заеми са средствата по САПАРД. И за да не са възстановени тези средства значи проекта не е бил годен за финансиране по САПАРД, независимо от това, че е сключен по условията на програмата. Затова може да приемем предложението на народните представители като някакво желание за облагане. Но аргумент по целесъобразност, че трябва за неизпълнени проекти по САПАРД отговорността да се поеме отново от централната власт за мен не е докрай състоятелен. Тук не говорим за отпуснати от централното правителство заеми с определена цел. Тук говорим за несъстояли се проекти по САПАРД. Причина поради която са останали като задължения, тъй като не са възстановени от програмата.
Според мен те не би следвало да бъдат подкрепяни, независимо от това, че на среща с Националното сдружение водихме коментар дали е възможно да се предприемат определени действия за смекчаване на тежестта на тези задължения към общинските бюджети. Тоест, тези задължения към Републиканския бюджет от страна на общинските бюджети. Има разговори и е възможно до края на годината част от тези задължения да бъдат погасени по друг ред. Опрощаване на подобни задължения възникнали в резултат на действия или бездействия довели до неизпълнение на проекти не следва да бъдат подкрепяни.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: А защо не са им ги привели? Защото не са им били коректни документите. Защото не са изпълнили условията по договорите си. и сега държавата да погаси, защото някой не си гледал работата или откраднал нещо.
Подлагам на гласуване предложението на Румен Петков, Димчо Михайлевски и Мая Манолова за отпадане на ал.2 и ал.3.
Който е за, моля да гласува. Въздържали се? Един въздържал се. Останалите са против.
Текстът не се приема.
Същото предложение на г-н Алиосман Имамов, Хасан Адемов и Лютви Местна.
Гласували “за” един. Въздържали се? Един. Останалите са против.
Предложението не се приема.
Гласуваме текст на вносител по § 39.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Предложението се приема.
Предложение на Алиосман Имамов за нов § 39 а. Работната група подкрепя предложението. Нищо не е подкрепено. Защото ако е подкрепено, не може да кажем колко и по какво. Защото ние подкрепихме едни плащания, увеличени едни 120 млн. лв. за Фонд “Земеделие”, директни плащания, но не може да кажем от тях колко са зърнопроизводители, тютюнопроизводители и други земеделски. Те са друга схема.
Не подкрепя. Тук е неправилна редакцията. Защото се дублират в частта на 120 млн., но в същност те се дублират пак в някаква част, но не можем да кажем точно в коя.
Гласуваме предложението на г-н Имамов за нов параграф по неговия текст.
Който е за, моля да гласува. Едни “за”.
Въздържали се? Един. Останалите са против.
Текстът не се приема.
Текста на вносител за § 39. Гласувахме § 39 а.
§§ 40, 41, 42, 43, 44 по вносител. Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама
Текстът се приема.
Предложение на Ангел Найденов, нов параграф 44а. Преизпълнение на приходите по бюджета. Има ли становища по този текст? Няма.
Подлагам текста на гласуване на предложението на Ангел Найденов. Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” двама. Въздържали се? Няма. Останалите против. Текстът не се подкрепя.
§ 45, § 46. те са по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
§ 47 има предложение на Алиосман Имамов, Хасан Адемов и Люти Местан, 15 септември да се замени с 15 август.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Края на юни завършва полугодието. Прекалено много време давате на Министерския съвет, за да подготви този отчет. А той е изключително важен, защото този отчет ще съдържа информация за това дали България излиза от кризата или не. Така че той трябва да пристигне в Народното събрание на 15 август, за да могат народните представители да се запознаят и някъде септември месец в новата сесия да бъде вкаран в дневен ред. Това е идеята на предложението.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Мина времето когато гласувах. Сега мога да ви споделя максималната възможна отстъпка, която може да направим. Ако стане дебат какви са технологичните възможности и мога да обясня технологичния процес на консолидиране на всички сметки в държавата. И от там нататък верифициране на окончателните резултати. Подготовката през Министерския съвет и внасяне в Народното събрание. Със сигурност отчета за полугодието е важен за взимане на решение и за информация относно състоянието на публичните финанси. Но тук говорим за един по същество документ, който трябва да бъде с най-висока прецизност, за да бъде основа за взимане на политически решения от най-високо ниво.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Имамов приемате ли корекцията.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Поне 1 септември.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Работната група по принцип приема и Комисията предлага 1 септември. Гласуваме § 47 с текста на Комисията 1 септември.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Предложение на Алиосман Имамов нов § 47а и 47б. Ще ги представите ли и двете.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Това е предложение, което може да се случи при условие, че има преизпълнение по споменатия вече доклад по консолидираната фискална програма. Ако има такова преизпълнение да бъдат подпомогнати общините с обективен структурен дефицит в размер на 12 млн. и да бъдат подпомогнати общините и по други направления, включително и по отношение на фонд “ЛАК” в размер на 20 млн. лв. и тези помощи да бъдат съгласувани с Националното сдружение на общините.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако има преизпълнение, нали Народното събрание ще гласува по какъв начин ще бъде разпределено. Не е ли тогава времето да го оправим това, съобразно конкретните цифри.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Бих оспорил вашето твърдение, защото, ако има преизпълнение в устройствения закон ясно е казано, кога в какви размери, в какви проценти.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: То е казано. Там само процент и половина може Министерският съвет самостоятелно и от там нататък дано да има повече, за да го разпределяме ние. В този смисъл.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз не приемам подхода, ако нещо може да го направим след месец, да не го направим сега.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не знаем дали тези цифри ще ги има като преизпълнение, за да ги залагаме като такива. Може да са по-големи и по-малки.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Не оттеглям предложението. Може би да не фиксираме цифри, а да заложим текст или до. Да не казваме точно каква сума, а да кажем до еди колко си.
РЕПЛИКА: Подобни условия и текстове госпожо председател винаги е имало в бюджетите. И миналата година имаше. Така че аз не виждам нищо особено и странно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване текста на предложението за § 47а.
Гласували един “за”. Въздържал се? Един въздържал се.
Против останалите.
Предложението не се подкрепя.
§ 47б. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували двама “за”. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
§ 48, § 49, § 50, § 51. Текст на вносител.
Който е за, моля да гласува. Против? Няма. Въздържали се? Двама. Текстът се приема.
§ 52. има предложение на Георги Божинов ал.2 на § 52 да отпадне. И предложение на Алиосман Имамов ал.5 на § 52 да отпадне.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Нашето предложение е свързано с премахване на възможността от общините да бъдат стимулирани неефективно по отношение на финансовото управление и натрупване на дългове. Това предложение е предложено също от Национално сдружение на общините в България.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Какво да се случи с тези пари? Да не се увеличи капитала на дружеството, а какво да се случи. Да не им се погасяват въобще задълженията или да им се погасяват, без това да влияе върху размера на капитала на държавата. Държавата предоставя пари. Това са търговски дружества. Ако един собственик или съсобственик в едно търговско дружество даде пари на това дружество или трябва да му ги даде на заем или трябва да направи допълнителна вноска.
Подлагам на гласуване предложението на Георги Божинов.
Въздържали се? Няма. Против?
Текстът не се приема.
Предложението на г-н Алиосман Имамов за ал.5.
Гласувал един “за”.
Въздържали се? Един. Против останалите.
Предложението не се приема.
Текст на вносител § 52.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
Предложение за § 53 да отпадне. И предложение на Алиосман Имамов § 53 да отпаднат. Ал.1 и ал.3, това е същото.
Подлагам на гласуване предложението на Георги Божинов.
Няма гласували “за”.
Въздържали се? Няма. Против останалите.
Предложението не се приема.
Предложението на Алиосман Имамов. Който е за да гласува. Гласувал един “за”.
Въздържали се? Едни въздържал се. Против останалите.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносител на § 53.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържал се? Двама. Предложението се приема.
§ 54. Има предложение на Алиосман Имамов за § 54.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Искане на Сдружението на общините за по-голяма гъвкавост при разпределението на средствата по стандарти, които първостепенния разпоредител прави за отделните училища и детски градини.
§ 54. Подлагам предложението на г-н Имамов на гласуване. Гласували двама “за”.
Въздържали се? Няма. Останалите са против. Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Илин Андреев ал.3 да отпадне.
Становища? Няма. Който е за предложението на Илин Андреев. Един “за” Въздържали се? Един. Останалите против. Не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносител за § 54.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама. Текстът се приема.
Предложение на Румен Петков за § 55.
Предложение на Алиосман Имамов за § 55. Те са едни и същи. Това пак е от Сдружението на общините.
Подлагам на гласуване предложението на Румен Петков.
Гласували “за” двама. Въздържали се? Няма. против останалите.
Не се приема.
За предложението на Алиосман Имамов двама. Въздържали се? Няма. против останалите.
Предложението не се приема.
Текст на вносител § 55. който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Предложението на текста на вносител се приема.
§ 56 и § 57 текст на вносител.
Против? Няма. Въздържал се? Двама.
Двата текста се приемат.
§ 57а. Георги Божинов, Петър Курумбашев и Петър Мутафчиев.
Подлагам го на гласуване. Гласували “за” един. Въздържал се? Един въздържал се. Против останалите.
Не се приема.
§ 58. Има предложение на н.п. Ариф Агуш. Да се създаде нова алинея втора.
Подлагам текста на гласуване. За предложението на г-н Агуш. Един гласувал “за”.
Въздържали се? Двама. Останалите са против текста.
Не се приема.
§ 58 Румен Петков. Вие предлагате средствата за покриване на невъзстановими разходи на общините за данък добавена стойност одобрени за подпомагане проекти на Оперативни програми и селски райони и са предвидени в рамките на планираното финансиране на съответните програми.
Ние го коментирахме с общините, че такъв текст не може да се записва в Закона за държавния бюджет. Условията за усвояване на средства по определена оперативна програма са записани в тази оперативна програма и са договорени с Европейския съюз. Какво значи тук да слагаме такъв текст?
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Едно разяснение, ако разрешите г-жо председател. По оперативните програми първо тръгваме от 5 процента, които са записани. Ако трябва да говорим за ДДС многократно сме го повтаряли и е ясно че възстановимия разход е недопустим, а невъзстановимия е допустим по оперативните програми. Единственото изключение се прави по отношение на програма за развитие на селските райони, където въпроса ще бъде решен по начина по който е бъде решен в 2009 г. В този смисъл проблеми свързани с осигуряване на съфинансиране по оперативните програми не стои.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Иска да каже да няма 5 процента.
Подлагам текста на гласуване на Румен Петков.
Който е за, моля да гласува. Гласували двама “за”. Въздържали се? Един въздържал се. Останалите против.
Не се приема.
Текст на вносител по § 58. който е за, да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима.
Приема се.
Предложение на Румен Петков, Димчо Михайлевски и Мая Манолова § 58а и § 58б.
Коментар има ли? Няма.
Подлагам текста на гласуване. За предложението двама.
Въздържали се? Няма. останалите са против текста.
Не се приема. подлагам на гласуване § 59, § 60, § 61, § 62, § 63. По вносител. Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама
Текстът се приема.
Нов § 64. Предлага г-жа Галина Банковска. Семестриалните такси.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Създаването на § 64 е необходимо заради промените в чл.95 ал.3 от Закона за висшето образование. Чл.95 ал.3 от Закона за висшето образование в момента максималния размер на таксите за обучение на студентите са 30 на сто от норматива за издръжка. Нашето предложение е този процент 30 на сто да стане една трета от норматива за издръжка или 33,33 процента. Тъй като със Закона за държавния бюджет на Република България за 2009 г. разходите и нормативите за издръжка бяха определени в едни размери, а след това бяха изпълнявани само на 90 процента. То и таксите, които някои висши училища предложиха бяха в съответствие с по-високия размер на нормативите и чл.95 от Закона за висшето образование. Сега със законопроекта за държавния бюджет се базира на реални стойности и таксите на тези висши училища ще се окажат нелегитимни.
Ще ви дам един пример. Ако за 2009 г. норматива е бил 1000 лв., таксата е била 300 лв. Това е в съответствие с ограничението от 30 на сто. Догодина обаче при норматив от 900 лв. таксата ще възлиза на една трета от норматива. Това е и смисъла на промяната. Тя засяга единствено висшите училища, които обучават по професионалните направления икономика и педагогика.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли въпроси към вносителя? Няма.
Подлагам на гласуване текста на предложението на г-жа Банковска.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Тук започват изменения в другите закони. Закона за радиото и телевизията. В § 2 от преходните. Това са редакционни § 64, § 65. Има ли становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Подкрепят се единодушно. § 66 да отпадне. Йордан Бакалов, Менда Стоянова, Красимир Ципов, Михаил Миков. Работната група подкрепя предложението. Има ли някой да е против? Няма. Всички го подкрепят единодушно.
Законът за Държавна агенция “Национална сигурност”. Тук имаме предложение на Йордан Бакалов да отпадне. На Менда Стоянова да отпадне. На Ципов да отпадне. На Миков да отпадне.
Има ли някой против § 67 да отпадне.
§ 68. Предложение на Йордан Бакалов, Менда Стоянова, Красимир Ципов, Михаил Миков. Отпадат §§ 66, 67, 68.
Подлагам на гласуване текстовете на вносителя за §§ 66, 67, 68. Който е за, да гласува. Няма “за”.
Против? Всички.
Не се приема.
§ 69. Това е редакционно. По вносител. Който е за, моля да гласува. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
§ 70. Предложение на Искра Фидосова текстът да отпадне. Ние тук имахме нов текст. По принцип подкрепяме отпадането, но имаме нов текст на работна група.
На стр. 78. Редакцията на чл.70, която предлага работната група.
Подлагам на гласуване предложението на Искра Фидосова, § 70 да отпадне.
Кой е затова предложение. Няма “за”.
Против? Всички.
След това предлага да гласуваме предложението на Георги Атанасов и Румен Петков за изменение на § 70. Който е за, да гласува. Няма.
Въздържали се? Един въздържал се. Против? Останалите.
Предложението се отхвърля.
Подлагам на гласуване текста на § 70 предложен от работната група.
Против? Няма. Въздържали се? Един.
Приема се.
§ 71. По принцип текста на вносителя се подкрепя, но в една по-различна редакция.
РЕПЛИКА: Посоченото в болт шрифт е окончателната редакция на работната група за § 71. На стр.117. Разликата между това по вносител и предложението на работната група е свързано с приетите преди секунди изменения в Закона за приватизация и след приватизационен контрол с новата редакция на § 70, с която се виждат всички постъпления от приватизация да постъпват на 100 процента в приход на фонда за гарантиране устойчивост на държавната пенсионна система.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз го гледам само чисто редакционно, че тук нещо липсва.
Подлагам на гласуване текста на § 71 в окончателната му редакция на работната група.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
§ 72, § 73, § 74, §75, § 76, § 77. По вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
§ 77а. Това е предложение на работната група за нов § 77а. Какво включва той.
Връщаме се на § 77, който не гласувахме. Имаме § 77. промяна в Закона за семейните помощи за деца, на вносител. И по този § 77 са постъпили предложения на народните представители Лили Боянова, Емилия Масларова, Алиосман Имамов, Михаил Миков, Яне Янев този текст на § 77 да отпадне.
Подлагам на гласуване предложенията на тези народни представители.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът на § 77 на вносител отпада. И сега гласуваме § 77а. Текст на работна група, който ви е раздаден сега.
Има ли коментари и възражения по тези текстове? Няма.
Подлагам ги на гласуване. Новият § 77а.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Единодушно се приема новия тест на § 77а.
Отиваме на § 77, текст на вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
§ 79. Постъпили са предложения на Христо Бисеров да се отмени. На Румен Овчаров да се отмени. А работната група не подкрепя тези предложения и подкрепя текста на вносителя. Поради което предлагам на гласуване предложението на Христо Бисеров.
Гласували “за” двама. Въздържали се? Няма.
Останалите са против. Не се приема.
На Румен Овчаров и Пламен Орешарски. Гласували “за” двама. Въздържели се? Няма. Останалите са против. Не се приема.
На Работната група. Гласували 79 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
Предложение на Емилия Масларова за нов § 80. Подлагам го на гласуване. Гласували “за” двама. Въздържали се? Няма. Предложението не се приема.
Предложение на Галина Банковска за създаване на нови параграфи 81 и § 82. Единият е в Закона за висшето образование, а в другия е в Закона за кредитирането на студенти и докторанти. Има ли въпроси по този текст? Няма.
Подлагам на гласуване текста.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
§ 80 по вносител. Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
§ 81. Има предложение на Христо Бисеров.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Аз ще гласувам против, защото правителството обеща, че няма да актуализира бюджета, а това представлява актуализация на бюджета за тази година.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Правителството е обещало да не актуализира държавния бюджет. Това не актуализира държавния бюджет.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Мога да извадя изявления в които говоря въобще за бюджета, без да се уточнява кой точно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на Христо Бисеров. Който е за, моля да гласува. Гласували трима “за”.
Въздържали се? Един. Останалите са против.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 81.
Против? Трима. Въздържали се? Един.
Текстът се приема.
И сега започваме новите параграфи, които не ги знаем с кой номер са.
Първият параграф е в Закона за селскостопанската академия. Той беше свързан с предложението на г-н Пирински. Там не го приехме и казахме, че тук го удовлетворяваме. Селскостопанската академия е второстепенен разпоредител с кредити в рамките на Министерство на земеделието.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Предложението е свързано с гласувания вече чл. 6, в който бюджета на Министерство на земеделието и храните, така както е коректно, е посочен на един ред. В себе си той включва всички показатели като приходи, разходи, трансфери и елементи на финансиране. От там нататък спазвайки общия принцип на чл. 23 ал. 1 от Закона за устройство на държавния бюджет, първостепенните разпоредители утвърждават бюджетите на разпоредителите от по-ниска степен в едномесечен срок. В този смисъл допускане на допълнително фрагментиране на бюджета и изземване на функции на първостепенните разпоредители е нецелесъобразно. В контекста на приетия вече от Комисията на второ гласуване чл.6 синхронизираме законодателството и предлагаме норма, която да синхронизира приетия вече чл.6.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тоест Селскостопанската академия да е наравно с всички останали второстепенни разпоредители в рамките на Министерство на земеделието.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се приема.
Предложение от Десислава Танева. Да се дадат пари на Фонд “Земеделие”.
Има ли въпроси по този текст? Няма.
Работната група подкрепя предложението.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
Предложение на Менда Стоянова. Това е редакционно във връзка с Агенцията за събиране на държавни вземания. Единодушно за.
Нов параграф на стр. 125 е предложение на работната група. Кой е за този параграф.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Предложени на Димитър Главчев нов параграф. Това е за държавния резерв.
Работната група подкрепя предложението и предлага следната окончателна редакция.
Подлагам на гласуване предложението и окончателната редакция на работната група.
Против? Няма. Въздържали се? Няма. Приема се единодушно.
Предложение на Сергей Станишев и Емилия Масларова и Янаки Стоилов. Те искат промяна на минималната работна заплата.
Който е за, моля да гласува. Двама “за”.
Въздържали се? Трима. Против останалите.
Предложението не се приема.
Предложение на Десислава Танева. Има окончателна редакция на работната група. Има я в болтвания текст. Който е за тази окончателна редакция на работната група, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържал се? Няма.
Приема се единодушно.
До тук приключихме.
Остава приложение 1. Имаме промяна по предложение на Десислава Танева във връзка с гласувания текст за намаляване на трансфера на Българска академия на науките. Това го гласувахме по принцип.
Има ли против този текст. Един. Въздържали се? Няма.
Останалите са за.
Приема се текста.
На Ангел Найденов текста за Военно-морското училище.
Който е за, моля да гласува. Трима “за”.
Против? Останалите. Текстът не се прима.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за Приложение 1.
Против? Трима.
Текстът на Приложение 1 заедно с корекциите се приема.
Отиваме на Георги Анастасов. Всички тези предложения в приложенията са свързани с предходно гласуваните предложения. Така че кой каквото е гласувал миналия път за Георги Анастасов да гласува и сега.
За предложението. Трима “за”.
Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Предложение на Светлана Ангелова. стр.138. Тя го е оттеглила.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Валентина Богданова, което работната група не подкрепя.
Който е за, моля да гласува. Трима “за”.
Против? Останалите. Не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за приложение 2 с корекциите, които приехме.
Който е за, да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима.
Текстът на Приложение 2 с корекциите се приема.
Приложение 3.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Аз и в Комисията по вероизповеданията предложих при т. 8 за ремонт на църковни сгради с национално значение, където са предвидени 200 000 лв. един такъв текст да добавим. При преизпълнение на бюджетните приходи сумата се увеличи с 300 000 т.е. да стане половин милион. Тук става въпрос за манастира Зограф и за други с не само национално, но световно значение сгради. Там не може да се довърши ремонта на този манастир. С 200 000 какво ще довършат. Не е само манастира Зограф, но има и други такива с национално и европейско значение.
ПРЕСД. МЕНДА СТОЯНОВА: Това трябваше да го гласуваме към чл. 6 ал. 7, защото това е приложение към него като разбивка. Трябва като нов параграф да го гласуваме.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Да запишем при преизпълнение на бюджетния приход да се увеличи сумата от 200 000 на 500 000.
РЕПЛИКА: Аз също пледирам за това. Говорих с братята от Зограф. Те ми поставиха задача и с министъра да разговарям. Този разговор не се проведе. Но мисля, че има разговори в тази връзка. Касае се до незначителни суми от 300 000 лв.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние досега записахме за сметка на бъдещи преизпълнения само за селските стопани. Единствено и само за селските стопани с цел там да тушираме напрежението във връзка с отнемането на преференциите, които се наложи да направим по данъчните закони.
Ако правим нов параграф той трябва да е там, където приключихме да работим.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Ние по принцип сме свидетели как в последните години се инвестира доста в различни български храмове, ако смята законодателя, че това е най-целесъобразно може да предвиди всяко едно решение. Принципно подобно предложение не е постъпило между първо и второ гласуване. От там нататък коментара може да бъде, че е хубаво след като по предложение на отделни народни представители постъпиха различни текстове под условие, които зависят от цялостното фискално изпълнение през следващата година. В един такъв параграф да се даде указание на Министерския съвет за приоритетността. Тъй като едно фискално изпълнение дори да е благоприятно, то може да не е благоприятно в целия размер на разписаните вече ангажименти. В този смисъл не е лошо, ако тръгнете в тази плоскост да разсъждавате да кажете на Министерския съвет, при благоприятно развитие на фискалната цел, кое първо да изпълни, кое второ, кое трето.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Ние това предлагаме с колегата Шопов. При преизпълнение на бюджетните приходи сумата да се увеличи с до 300 000. Какво по-условно от това?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако сте съгласни с това, понеже е специално за Зографския манастир, ако трябва да го запишем.
РЕПЛИКА: Не може ли Министерския съвет да вземе решение специално за Зографския манастир.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Трябва да има запис тук, защото по принцип е субсидията за тези вероизповедания.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Всеки народен представител си дава сметка каква реликва е това и какво представлява.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Аз искам да попитам, след като се твърди, че тази година са дадени над 2 млн., къде са намерили в бюджета за 2009 г. отражение в това приложение. Ще се търсят възможности за подпомагане продължаването работата в манастира “Свети Георги Зографски” в Света гора. Това не става по реда на това приложение и на това субсидиране, а чрез търсене на резерви в хода на изпълнението за сметка на целеви разходи по централния бюджет.
Вие тук се опитвате да решите един въпрос, който вероятно би намерил и по-благоприятно решение в хода на годината на друго място.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Искам да чуя и други мнения. Ние приложение 3 ще го гласуваме така както е. Ако има каквато и да била воля това да се приеме трябва да приемем нов параграф и трябва да бъде формулиран сега.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Може ли зам. министъра да ни уточни по първа или по осма точка са средствата за Зографския манастир? По приложението.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Веднага ви уточнявам, че не са нито по първа, нито по осма. Това което коментирах е, както тази година, така и предходни години, така и през следващата година се търсят възможности за подпомагане завършването на ремонтните дейности в конкретния манастир, за който говорим в Света гора. Но нашето предложение е това да не става по реда по който предлагат народните представители.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Оттеглям подкрепата си след това изявление.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Някъде да има някакъв текст, който да е някакъв ангажимент.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Предлагам сега да гласуваме Приложение 3, а вие да може да предложите някаква формулировка, която да предложа на гласуване на Комисията.
Предлагам приложение 3 да гласуваме по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
Приложение 4 има две предложения на Менда Стоянова и на Яне Янев. На Яне Янев е прието по принцип. Моето е прието изцяло.
Имате ли въпроси? Няма.
РЕПЛИКА: Двете предложения горе долу се дублират.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Сумата е 150 000.
Подлагам на гласуване предложението на Яне Янев. Те са подкрепени. Предлагам на гласуване приложение 4 с промените в резултат на приетите предложения на Менда Стоянова и Яне Янев.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Приложение 5 по вносител.
Който е за, да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Приложение 6.1. Гласуваме предложението на Йордан Бакалов.
Гласувал ”за” един. Въздържали се? Пет. Против останалите.
Не се приема.
Предложението на Бойко Великов. Моля, който е за да гласува.
Гласували “за” трима. Въздържали се? Двама. Останалите против.
Не се приема.
Предложението на Румен Петков. Който е „за” да гласува.
Пет “за”. Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Не се приема.
Предложението на Кирил Добрев. Гласували “за” четири.
Въздържали се? Няма. Не се приема.
Предлагам на гласуване текста на приложение 6.1 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
Приложение 6.2. Ивелин Николов. Който е за, моля да гласува. Четири “за”. Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Не се приема.
Предложение на Емилия Масларова и Драгомир Стойнев.
Гласували “за” четири. Въздържали се? Няма. останалите са против, не се приема.
Предложение на Бойко Великов. Който е „за”, да гласува. Четири “за”. Въздържали се? Няма. Останалите против.
Не се приема.
Предлагам на гласуване текста на Приложение 6.2 по вносител.
Който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четири.
Приема се.
Приложение 7.
Който е за да гласува. Трима “за”.
Въздържали се? Няма. Останалите са против.
Не се приема.
Подлагам на гласуване приложение 7 по вносител.
Който е „за” да гласува.
Против? Няма. въздържали се? Трима. Приема се.
Приложение 8 текст на вносител. Който е „за”, да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Трима.
Приема се.
Приложение 9. ма окончателна редакция на работната група на приложение 9. Списък на извънбюджетните фондове и сметки за 2010 г. това е във връзка с текстовете за Агенцията за приватизация, които приехме.
За предложението на работната група за приложение 9, окончателен текст.
Против? Няма. въздържали се? Трима.
Текстът се приема.
Обявявам почивка.
/ След почивката/
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Продължаваме колеги. Работната група подкрепя наименованието на Закона по чл.1. По чл.1 ал.1 имаме предложение на народния представител Хасан Адемов. Хасан Адемов предлага увеличаване на приходите от осигурителни вноски 150 млн.
Подлагам на гласуване предложението на Хасан Адемов за увеличаване на приходите от осигурителни вноски със 150 млн. лв.
Гласували “за” трима.
Против? Останалите. Въздържали се? Няма.
Текстът не се приема.
Гласуваме чл.1 по вносител. Който е „за”, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се трима.
Предложението се приема.
Чл. 2 по вносител. Чл.3 по вносител. Чл. 4 по вносител. Чл. 5 по вносител. Чл. 6 по вносител. Чл. 7 по вносител. До чл. 7.
Работната група подкрепя предложението на вносителя.
Въздържали се? Трима. Предложението на вносителя се приема.
МИТРЕВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, предлага се нова уредба за морските лица със създаването на нов чл. 4а. Фактически тези лица са по трудови правоотношения наети като по трудови правоотношения, но се осигуряват за своя сметка за всички рискове – обща заболяване и майчинство, инвалидност, старост, смърт, както и могат да се осигуряват по избор за риска безработица. Идеята е, че и тези хора не са обхванати досега от осигуряването. Провеждани са срещи с Министерство на транспорта, с представители на Моряшкия синдикат, с двата синдиката. Имаме и съответните становища. Затова предлагаме тази уредба. Тя е нова. По-различна. Но в същност имаме съгласието на тези хора и затова е исках да взема думата. И другото, което също се предлага една Преходна разпоредба само за 2010 г., това е създаването на нов параграф 9, това е накрая преди да свърши закона за бюджета. Това е за дейността по профилактика и рехабилитация. Предлага се само за 2010 г. да се извършва от дружествата в които едноличен собственик е Националния осигурителен институт. Това е поради ограничения размер на средствата за 2010 г. и затова предлагаме тази преходна разпоредба. Това са в същност двата текста, които са по-нови и създават друга уредба.
Тези лица досега не бяха обхванати. Като самонаети лица, но де факто нямаше специален режим за тях. Сега те се третират като нает от работодател лица, така че ако работодателя примерно, кораба е под чужд флаг или работодателя не плаща заплатите си, за този период не се изплащат заплати и осигурителни вноски тези лица се лишават от осигурителните си права, ако се разболеят или ако стане трудова злополука. Тоест да има защита на тези лица, когато плуват под български флаг.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Защитата е те да се осигуряват задължително или доброволно.
МИТРЕВА: За своя сметка като самоосигуряващи се. Те имат това желание да бъдат обхванати от осигуряването.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Изискахме писмено потвърждение на двата синдиката, които са на моряците и на КНСБ. Убедени сме, че това което се предлага го приемат и синдикатите и работниците, които участват в тези синдикати. Имаме такива потвърждения.
Имаме ли други въпроси по този текст?
МИТРЕВА: За профилактика и рехабилитация, която е Преходната разпоредба само за 2010 г.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Чл.8 имаме предложение на Пламен Орешарски и Меглена Плугчиева. Числото 420 да стане 340.
ПЛАЕН ОРЕШАРСКИ: Предлагаме стъпката да бъде по-малка, за да не натоварваме самоосигуряващите се лица еднократно с голяма размер, практически двоен на осигурителната тежест.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Как изчислихте това 340.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Като средата между З40 и 420.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Защото 420 има друга логика.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Разбирам другата логика. Но ние имаме някаква база 260, без да е следвана другата логика, досега утвърдената практика е 260 и се плаща на 260. Ние може да измислим и други аргументи и дори с някои от тях да докажем далеч по-големи суми. Значи ли това, че отведнъж трябва да се въведат.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз нямам предвид колко получават. А 420 евентуално им осигурява минимална пенсия. Тъй като осигуряването е свързано с получаването на някакви права. В тази връзка осигурявайки се върху определена сума, ти евентуално ще получиш някакъв размер на пенсия. И точно 420 лв. би ти осигурило минималния размер на пенсията, която е в момента.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Принципите на осигуряването са много хубаво нещо, но ние никога не сме влизали напълно в тях, а в последните години се отдалечаваме и доказателство е трансфера, който държавния бюджет прави към НОИ. Ако НОИ се самоиздържаше напълно, приемам всякакви остатъчни принципи, които подкрепят. Един фонд който над 50 процента се финансира от бюджета, а да търсим за-малки елементи чисто осигурителния принцип не ми се струва съвсем издържан подход. Аз предлагам целесъобразен подход. Стъпката да бъде по-малка и поносима и следващата година да отидем на 420. Може да отидем и още по-нагоре, но да става на стъпки.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Защо досега не го правехте на стъпки, а ги оставихме толкова години тези самоосигуряващи се лица, които са собственици на фирми, да се осигуряват на смешни суми.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Защото сме следвали политика на насърчения на стопанската предприемчивост и това е вид отстъпка, макар и легална отстъпка, защото другите отстъпки, ще влезем в противоречия с някоя от брюкселските разпоредби. Увеличавахме ги плавно, не шоково. Това е логиката.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз не смятам, че това е отстъпка точно в социалното осигуряване, което е обвързано с ползване на права. Има ли други мнения? Няма.
Има още едно предложение на Сергей Станишев и Румен Овчаров, което е същото в едната точка. Другата точка предлага увеличаване на максималния праг над 2400.
Има още едно предложение на Хасан Адемов, който предлага да се върне едва ли не прага от 420 на 260 и съответно това са земеделските производители от 240 на 65.
Има и на Емилия Масларова, която е като на Румен Овчаров.
РЕПЛИКА: Ние с тази стъпка натоварваме изключително много, както дребните производители и занаятчии и дребни търговци, така и земеделските производители. Аз очаквам тук сериозни социални реакции по отношение на тези текстове.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: Всички тези предложения водят до увеличаване на разходите за обезщетение. Наистина ще се увеличат приходите от осигурителни вноски при положение,че се приеме задължението от 2000 на 2400 лв., но ще се увеличи и трансфера на държавата. Защото знаете че тя участва като съосигурител с 12 процента. От там се увеличава и размера на разходите за обезщетения. Защото при по-висока осигурителна база, те също нарастват. По-малко ще дойдат приходи 63 млн. лв. от осигурителни вноски, ако се приеме предложението на д-р Адемов, доходите на самоосигуряващите се лица от 420 да се намали на 260. и за земеделските производители от 240 лв. да остане стария режим от 65 лв. но не бива да забравяме, че и при самоосигуряващите се лица държавата участва като съосигурител с 12 процента.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: На практика това води до ефекти в Републиканския бюджет.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: И бюджетите на Държавно обществено осигуряване за фонд “Пенсии”, съответно фондовете, които са безработица, общо заболяване.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Да ги сметнем всички тези неща и да видим какъв ще е ефекта от намаляването на едното и какъв ще е ефекта от увеличаването на другото. Цялостния ефект, а не само 12 процента. Трансфера и всичко останало.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: Да сметнати са и трансфера и всичко останало. От предложението на Емилия Масларова, Драгомир Стойнев и Сергей Станишев за увеличаване на максималния осигурителен доход от 2000 на 2400 ви казах, че първия ефект това е увеличаване на приходите от осигурителни вноски. То е неизбежно. То е 30 млн. лв. Но има категория служители за които държавата също плаща и техните лични вноски. Имаме с 22 млн. лв. увеличение на трансфера за фонд “Пенсии” от държавния бюджет. И имаме увеличение и на разходите за краткосрочни обезщетения. Около 5 млн. лв.
РЕПЛИКА: От приходи от осигурителни вноски ще постъпят 30 млн. лв. Държавата трябва да даде 12 процента осигурителни вноски за фонд “Пенсии” и това са 22 млн. лв. Това в минус ще го сложим. И освен това около 2 млн. за краткосрочни обезщетения, защото ще се изчислява от по-голям осигурителен доход и ефекта ще бъде 6 млн. кумулативния ефект. Това е за максималния осигурителен доход. Повишение от 2000 на 2400.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Хората от Осигурителният институт сигурно по-добре от мен знаят, че когато беше стартирана реформата 1999 г. имаше едно правило, максимални осигурителен доход да бъде 10 пъти минималната работна заплата. И през годините това се следваше за известно време. Беше отлагано за други периоди. В същност сега числото 2400 идва от 10 пъти минималната работна заплата. Пак подчертавам, че имаме няколко години в които не се повдигаше осигурителния праг. След това от 1600 на 2000 скокообразно го променихме и след това на 2000.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Защо не го направихте миналата година?
Подлагам на гласуване предложението на Пламен Орешарски и Миглена Плугчиева.
Който е за, да гласува. Трима “за”. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Сергей Станишев и Румен Овчаров. Който е за да гласува. Трима “за”. Въздържали се? Няма. Предложението не се приема.
Предложение на Хасан Адемов. Който е за, да гласува. Един за. Против? Трима. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Емилия Масларова и Драгомир Стойнев.
Гласували “за” трима. Въздържали се? Няма. Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя на чл.8. Против? Един. Въздържали се? Двама.
Предложението се приема.
Чл.9. Предложение на н.п. Емилия Масларова и Драгомир Стойнев. Иска от 1 юли да се приложи швейцарското правило, което не знам дали ще доведе до увеличение или до намаление.
РЕПЛИКА: Допълнително разходи 240 млн. лв.
РУМЕН ОВЧАРОВ: На каква база ще има увеличение след като инфлацията ще бъде отразена.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: На база на нарастване на средния осигурителен доход. Той е разликата между процента на инфлацията 50 процента от размера на инфлацията и 50 процента осигурителен доход. Нарастването е 10 процента. 580 е средния осигурителен доход.
РЕПЛИКА: Сметките ни са по инфлация, която имаме 2,3. Тя е по прогнозата. За тази година е 2,3 инфлацията. Осигурителният доход ще имаме някъде ръст 11 и нещо. Средният осигурителен доход за поредната календарна година за 2009 г. спрямо 2008 г. ръстът ще е 11 процента разделено на 2.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: 240 млн. допълнително за осъвременяване на пенсиите, ако се приеме това. При положение, че в момента сумата за пенсии е доста висока като дял от разходите на държавния бюджет.
Подлагам на гласуване предложението на Емилия Масларова.
Гласували “за” двама. Въздържали се? Няма. Против останалите. Предложението не се приема.
Предлагам на гласуване текста на чл.9 на вносителя.
Който е за, моля да гласува. Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Предложението се приема.
Чл.9,чл.10. Хасан Адемов – 1 юли – 1 януари. Това са добавките за над 75 годишна възраст на пенсионерите да е от 1 януари. Подлагам на гласуване предложението на Хасан Адемов.
Гласували “за” двама. Въздържали се? Няма. против останалите.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване чл.10 на текста на вносителя.
Който е за, да гласува. Против? Няма. Въздържали се? Двама. Предложението се приема.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: 126 млн. щеше да струва, ако се подкрепи предложението от 1 януари.
РЕПЛИКА: Добавката за старост е 43 млн.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Чл.11 предложение на Дарин Матов увеличаване на минималния размер за обезщетение на безработица от 220 на 490.
ДАРИН МАТОВ: Със запазването на този текст от проектозакона на минималния и максималния размер на обезщетение за безработица на нивата от 2009 г. продължават да се нарушават някои основни права на осигурените лица, закрепени в императивния текст на Кодекса за социално осигуряване, който обаче определя начина на изчисляване на размера на обезщетението или 60 процента от средния осигурителен доход на лицето върху което са внесени или дължими осигурителни вноски за последните девет месеца през които са подлежали на задължително осигуряване на всички осигурени социални рискове. Отделно действащите минимален и максимален размер са в разрез на редица европейски принципи и конвенция 102 на международната организация на труда за минималните стандарти в социалното осигуряване. И фиксирането на максималния размер на обезщетението на около 90 процента в случая от средния осигурителен доход и на минималния размер на около 90 процента от минималната работна заплата далеч по-адекватно ще отговорим на законовия текст в Кодекса и ще изпълни защитното си предназначение.
От особено значение през следващата година е ролята на осигуровката при безработица, тъй като несъмнено в условията на финансова икономическа криза не малко хора ще разчитат на тези социални права.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Казвам кой е помогнал с мотивите. Ася Гонева се казва – конфедерален секретар на КНСБ. По принцип предложенията на г-н Матов, всичко което каза е вярно, с изключение на това че точно в година криза трябва да се търсят нерешен и натрупани проблеми в осигурителната система от годината на нейното създаване и специално организацията в частта безработица. 2002 г. мисля че се закри Фонд “Професионална квалификация и безработица” и се създаде фонд “Безработица” към бюджета на Държавното обществено осигуряване. В последствие с аргументи по целесъобразност в размера на осигурителната вноска беше намален от 4 до 1 процент от осигуровката. Да, безспорно трябва да се отчита проблема в икономиката, който се очаква през тази и в следващата година. Но той намира отражение в общия размер на планираните средства за обезщетение. Липсва точно този аргумент за разлика от 2009 в 2010, с който трябва да се определи различен размер. Тъй като преди малко споменахме, че натрупания индекс на потребителските цени очаквано е 2,3, а вероятно може да бъде и по-нисък. От там нататък, ако г-н Матов иска да коментира размера на обезщетението, то вероятно трябва да има дебати по отношение на размера на вноските за фонд “Безработица”, какъвто дебат не се предлага. В този смисъл увеличението няма как да бъде подкрепено поне от гледна точка на Министерския съвет, тъй като е параметрично необвързано.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: И сега фонд “Безработица” се планира на 90 млн. дефицит. С още 138 млн. трябва да ги завишим тези 90 млн.
Подлагам на гласуване текста на предложението на н.п. Дарин Матов.
Който е за, моля да гласува. Трима “за”.
Въздържали се? Няма. Против останалите.
Текстът не се приема.
Подлагам на гласуване текста на чл.11 на вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
§ 12 Предложение на Емилия Масларова от 240 на 280.
Има ли коментари по този въпрос? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Емилия Масларова. Който е за, моля да гласува. Двама “за”.
Въздържали се? Няма. против останалите.
Текстът не се приема.
Подлагам на гласуване чл.12 на вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се двама.
Текстът се приема.
§ 13, § 14, чл.15, чл.16, чл.17. Всичко е по вносител.Който е за, да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстовете до чл.17 са приети.
Преходни и заключителни разпоредби. Гласуваме наименованието.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
§ 1, § 2, § 3. Преходни и заключителни по вносител.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстовете се приемат.
§ 4. Предложение на Хасан Адемов да отпадне включително 2009 г. Това е за покриване недостига от разходите. Да се извърши с трансфер от Републиканския бюджет.
Коментари има ли?
ВЛАДИСАЛВ ГОРАНОВ: Предложението което е направено от н.п. Хасан Адемов би следвало да се разбира, че държавата не трябва да изплаща през 2009 г. 700 млн. разходи, които трябва да направи държавното обществено осигуряване. 700 млн. е едномесечния разход за пенсии плюс едномесечния разход за краткосрочни обезщетения. Този смисъл аз не мога да го разбера докрай. Предложението на вносителя, в случая Министерския съвет е да узакони, по скоро да покаже на Народното събрание, че Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване в приходната му част и въобще в частта баланс не се е състояла. Тоест, че е необходимо допълнително участие на държавата не само до размера на неизпълнение на приходите в разходната част, а и допълнително. Тъй като разходите най вече в частта краткосрочни обезщетения за безработица и краткосрочни обезщетения, поради общо заболяване и поради бременност и майчинство, отглеждане на малко дете, всички тези обезщетения са преизпълнени спрямо разчета по закон. И те също трябва да бъдат финансирани.
В противен случай означава, че се забранява на Министерския съвет да финансира едни разходи гласувани и утвърдени по закона като права. Говоря за обезщетения за безработица и обезщетения краткосрочни по Кодекса за социално осигуряване.
Действащият текст на § 28 и § 29 от годишния закон за държавния бюджет за 2009 г. предвиждаше неизпълнението на приходите по бюджета на държавното обществено осигуряване да може да бъде покрит за сметка на допълнителни трансфери от Републиканския бюджет до размера на утвърдените разходи по бюджета на държавното обществено осигуряване. В 2009 г. сме на хипотеза на преизпълнение на разходите по бюджета на държавното обществено осигуряване и без изричен законов запис, Министерският съвет няма основание да финансира преизпълнените разходи по бюджета на държавно обществено осигуряване, които са разходи свързани с краткосрочните обезщетения, не толкова с пенсии, тъй като там преизпълнения няма. Но краткосрочните обезщетения най вече безработица, най-общо казано майчинство.
Това е предложение за решаване на един проблем от 2009 г., който сами може да преценим как и защо се е състоял като проблем. Но трябва да намери решение. Не приемането на този текст какво означава. Забрана на Министерски съвет да разплати разходи по възникнали вече права.
РЕПЛИКА: Какво ви притеснява да се добави израза “не повече от размера на предвидените разходи” за съответната година.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: в 2009 г. това е факт. Ние точно това санираме в момента. В 2009 г. ние санираме, че в момента сме в хипотеза на преизпълнение на разходите и този текст дава възможност на Министерски съвет законово да разплати по-големите разходи по бюджета на държавното обществено осигуряване.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Очевидно предполагам, че в 2010 г. ще бъдем в същата хипотеза, затова предвиждаме тази възможност и за следващата.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Не е точно така. Защото ние се надяваме предложенията на опозицията да се сбъднат и тогава да имаме едно по-добро фискално предложение за следващата година.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Все пак не предполагате точно това защото си пишете друг текст.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Трябва да си запазим гъвкавост, за да не сме в същата ситуация.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на н.п. Хасан Адемов.
Който е за, моля да гласува. Гласувал за един.
Въздържали се? Няма. Против останалите.
Текстът не се приема.
Подлагам на гласуване § 4. текст на вносител.
Против? Няма. Въздържал се? Един въздържал се.
Текстът се приема.
§ 5, § 6.
Подлагам на гласуване § 5. Той е по вносител. Предлагам на гласуване текст по вносител.
Който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Приема се.
В § 6 са големите изменения в Кодекса за социалното осигуряване. Тук имаме предложение на н.п. Даниела Петрова. Това което ни обясни зам. министър Митрева.
Има ли въпроси по това, което ни обясни зам. министър Митрева? Господин Горанов, Вие имате ли някакви съображения по този текст на § 6 на вносител Даниела Петрова за морските лица.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Не е тайна, че предварително изпълнителната власт на експертно ниво оказа съдействие за подобряване формулировката на внесения от правителството текст. От фискална гледна точка, каквато мога само аз да изказвам, текстът е неутрален, тъй като той дава право на избор на морските лица, да се включат в процеса на осигуряване. От тази гледна точка ние нямаме против тази формулировка и тази редакция.
В този смисъл доколкото разбрах от г-жа Митрева, не знам вашите наблюдения какви са г-жо председател, но тези текстове се подкрепят и от моряшките синдикати.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние имаме писмени потвърждения от синдикатите. Аз съм изискала от двата морски синдиката плюс от КНСБ към който те се числят. Писмени подкрепи на този текст.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: И след като аз смятам, че текста не ощетява фиска, право на народното представителство е да вземе едно или друго решение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на н.п. Даниела Петрова. Който е за това предложение, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се пет.
Приема се.
Има още едно предложение на Светлана Ангелова. Работната група го е подкрепила. И на Емилия Масларова за отпадане на подбукви “б” и “в”. И предложение на Хасан Адемов, предложение на Сергей Станишев и Пламен Орешарски.
Имате ли становища по всички тези предложения, за да ги подлагам на гласуване.
За предложението на Светлана Ангелова. Който е за да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Приема се.
Предложение на Емилия Масларова. Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” двама. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Предложението на Хасан Адемов. Който е за да гласува.
Гласували двама “за”
Въздържали се? Няма. Останалите против.
Не се приема.
Предложение на Сергей Станишев. Гласували двама “за”. Въздържали се? Няма. Останалите против.
Не се приема.
Да гласуваме окончателната редакция на § 6, която включва и предложенията на вносителя Даниела Петрова и Светла Ангелова. Окончателна редакция.
ЙОСИФ МИЛОШЕВ: В чл.6 ал.9 от КСО съществува текст, че регистрираните земеделски тютюнопроизводители произвеждащи непреработена животинска продукция не определят окончателен размер на осигурителния доход. С измененията на ЗОДФЛ за тази година те ще бъдат облагани с данък общ доход. При това положение тази преференция тук остава в противоречие с общия принцип, че след като бъдат облагани с данък общ доход би следвало да определят окончателен размер на осигурителния доход по данъчна декларация, както всички самоосигуряващи се лица. На тях им признато 60 процента разходи по дейността и би следвало да се съгласуват двата текста, тъй като има разминаване. И затова предлагам, ако работната група го подкрепи, т.е. да отпадне тази преференция, че не извършват годишно изравняване на осигурителен доход. На практика тези хора ще работят с убеждението че няма да извършват годишно изравняване на осигурителния доход, а догодина ще се окаже, че трябва да го извършват.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това не е преференция. Това е във връзка с отпадането на преференцията по ЗОДФЛ. Трябва да преминат на годишно изравняване. И тук не виждам нищо лошо в това.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Още едно разсъждение на глас г-жо председател. По принцип има аргумент, че се променя режима на облагане и то дотолкова доколкото отпада преференцията да не се облага с данък доходи. Дали обаче автоматично трябва да приложим същия режим по отношение на осигуряването. И нека да помислим какво се протменя с отпадане на преференцията за невнасяне на данък. Понастоящем независимо от размера на данъка и независимо от размера на дохода формиран в земеделските производители, те внасят осигурителни вноски върху размера посочен в Кодекса за социално осигуряване и не извършват годишно израняване на този осигурителен доход, който забележете не е доход за целите на данъчното облагане, където досега имаше амнистия. Премахването на освобождаването от данъци по отношение данъка на доходи на физически лица, не трябва пряко да корелира със осигуряването. Тоест теоретично е възможно това, което колегите искат да подскажат от експертите от НОИ е, че в момента е хубаво, за да има справедливост в осигуряването, да дадем възможност за приспадане на данъка при извършване на изравняването за целите на осигуряването. В същото време обаче, задължавайки ги да извършват окончателно осигуряване е много възможно да се наложи да ги накараме да се осигуряват върху един много по-висок от досегашния осигурителен доход, тъй като те тогава ще трябва да си покажат действителния доход. Трябва да се има предвид. Вземете каквото решение прецените по целесъобразност. Но да не вземем покрай едно решение после да се окаже, че сте решили друго.
ЙОСИФ МИЛОШЕВ: Другото което мога да кажа, да го оставим за догодина, но да не стана така,че да влезе със задна дата. Ако влезе със задна дата ще е по-неприятно за земеделските стопани.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз не виждам нищо лошо, ако някои земеделски стопанин изкара повече доходи от минималните върху които се осигурява, той да си внесе допълнително за осигуровка, защото така ще получи по-висока от минималната пенсия. Защото с тези осигуровки, които те сега внасят, т.е. с този осигурителен доход върху който те сега внасят осигуровки, те са на минимална пенсия, даже под минимална пенсия и не могат да я достигнат и получават от държавата минималната. Ако ние не им дадем възможност да си я изравняват. Дори и тези, които имат по-високи доходи от тези минимални, няма да могат да си платят осигуровки и да получат по-висока пенсия. Това е един аргумент. А тези които нямат какво ще изравняват. Друг е въпроса, че чисто административно ще има за тях едно утежнение. Ще трябва да подават една декларация 6 в края на годината като всички самоосигуряващи се лица и там да посочат. Обаче ще им бъде по-лесно, защото те ще подават декларация по ЗОДФЛ, което означава, че те така или иначе ще имат определяне на този доход. Единственото е, че трябва да подадат и декларация 6.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз мисля, че това ще утежни и без това утежненото положение на земеделските производители с данъка който се въвежда. И с всички административни изисквания свързани с този данък. Моята лична препоръка е тази година да не правим тези допълнителни движения по отношение изравняването на осигурителните доходи. Защото очевидно за по-голямата част ще се наложи да плащат по-големи осигурителни вноски, а там въпроса за това дали желаят те да го направят е по-голям, отколкото в другите сфери.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Аз също съм на мнение, че определено ще ги натовари финансово значително много повече, отколкото данъка, който го въведохме. Защото те имат при данъка 60 процента нормативно признати, но за 40 процента им се води като облагаем доход. А в много от случаите при цената на земеделската продукция в момента 95 процента са им разходите. Така че ние ще ги обложим върху парите, които те не са получили. Ще им удържим осигуровки.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Отново ще отстъпим от принципите на осигуряването и на декларирането.
Никой не внася този текст в комисия. Няма да гласуваме такъв текст.
Предлагам на гласуване текста на вносителя на § 6 с всички изменения, които направихме досега.
Подлагам на гласуване текста на § 6 по вносител редактиран с току що приетите предложения на Даниела Петрова и на Светлана Ангелова.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът на § 6 се приема.
Имаме предложение на н.п. Даниела Петрова за нов § 6а в Закона за здравното осигуряване, който пак касае морските лица. Въпросът дали тук или да се чака здравното осигуряване на заседанието в четвъртък. Има ли коментари по това?
Работната група подкрепя предложението по т.1 и т.2,но не подкрепя по т.3. Това са Преходни и заключителни разпоредби за създаване на нов § 19 к. Защото този текст няма никакъв смисъл. Те са с правата каквито са били до 1 януари 2010 г.
Подлагам на гласуване предложението на Даниела Петрова за новия § 6 а. Без последния текст на § 19 к.
Който е за, моля да гласува. Седем “за”.
Против? Въздържали се? Шест въздържали се.
От Правната дирекция ни препоръчват да не го гласуваме тук този текст, а да си влезе в четвъртък, там където е мястото в Закона за здравното осигуряване. Сега предлагаме изменение в един закон, който ще го променят в четвъртък. Ние ще го гласуваме и ще го изпратим в здравното. Но там не е предложен и не знам дали не са изтекли сроковете.
Подлагам на прегласуване предложението на Даниела Петрова.
Който е за, моля да гласува. Няма “за”.
§ 7. Предложение на Емилия Масларова § 7 да отпадне. Предложение на Хасан Адемов § 7 да отпадне. Предложение на Дарин Матов § 7 да отпадне. Работната група не подкрепя тези предложения. Това е параграфа, в който се казва, че за 2010 пенсиите няма да се осъвременяват по швейцарското правило. А индексирането на пенсиите може да се извършва по ред определен от Министерски съвет, съобразно изпълнението на консолидираната фискална програма. Това е текста, който всички тези вносители предлагат да отпадне.
Подлагам на гласуване предложението на Емилия Масларова и Драгомир Стойнев § 7 да отпадне.
Гласували “за” трима. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на Хасан Адемов § 7 да отпадне.
Гласували “за” двама. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на Дарин Матов. Който е за да гласува.
Гласували “за” трима. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя на параграф 7.
Против? Няма. въздържали се? Трима.
Предложението се подкрепя.
§ 8 той е по вносител.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Приема се.
Предложение на Светлана Ангелова за нов § 9. Дейността по профилактика и рехабилитация за 2010 г. се извършва само в дружествата, в които едноличен собственик на капитала е Националния осигурителен институт.
Въпроси и становища по текста?
ЙОСИФ МИЛОШЕВ: Има наредба на Надзорния съвет по която се възлагат услугите по профилактика и рехабилитация. Но тъй като тази година са малко по-ограничени средствата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: До миналата година средствата за профилактика и рехабилитация се възлагаха както на предприятието на НОИ, който е ЕАД ПРО и на други. Всички са търговски дружества. Министерство на здравеопазването, Министерство на отбраната и други разни частни търговски дружества. Правеха се поръчки. И се възлагаха тези поръчки. И всеки потребител на ПРО можеше да избере, в коя от базите да отиде, като си доплащаше съответния размер над финансирането от НОИ, което е еднакво за всички. Доплащането е различно. Но финансирането от страна на НОИ за всички избрани е едно и също. Понеже парите са два пъти по-малко се предлага за 2010 г. да се ограничи възможността да се възлага на други дружества, освен на ЕАД ПРО, сто процента собственост на НОИ да извършва профилактиката и рехабилитацията. Затова става дума.
ИВАН КОЛЕВ: Това че парите са по-малко или повече, какво значение има, когато парите които са изразходвани са едни и същи.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има значение за предприятието.
ИВАН КОЛЕВ: В момента ограничаваме избора на хората от една страна и от друга страна санираме това дружество.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: В момента ограничаваме избора на хората, което по принцип не е правилно. От друга страна обаче, при тези намалени пари, ако се запази същото съотношение, което е имало миналата година. Миналата година 50 процента от парите са отишли в това предприятие и останалите 50 процента са разпределени по другите, означава, че те просто ще фалират. Това означава. Тоест ние спасяваме ПРО ЕАД за 2010 г., ограничавайки правото на потребителите на избор.
Подлагам текста на гласуване. Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема единодушно.
§ 9 и § 10 са по вносител. Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстовете на тези параграфи се приемат единодушно.
С това приключихме със Закона за бюджет на ДОО.
Независимо, че завършихме Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, след като в почивката отново се проведоха дебати дали не допуснахме грешка, че отхвърлихме и изпратихме в Закона за здравното осигуряване текстовете на Даниела Петрова. Защото същия проблем сега ще възникне и в бюджета за здравното осигуряване. И тъй като наистина систематичното им място е в съответния закон, респективно Закона за здравното осигуряване. Но те са тясно свързани със здравното и социалното осигуряване, да не премислим решението си и да си ги приемем тук, независимо че ще се получи тройно изменение на Закона за здравното осигуряване.
Юристите се разделиха.но все пак надделява мнението на това, текстът да остане в Закона за държавното обществено осигуряване. Така че ви моля да прегласуваме текста.
Подлагам на прегласуване § 6а,окончателната редакция на § 6 а, по предложението на Даниела Петрова във връзка с морските лица. Промени в Закона за здравното осигуряване.
Който е съгласен да направим тези промени тук в Закона за държавното обществено осигуряване, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Приемаме текста на § 6а.
Продължаваме със законопроекта за бюджета на Националната здравно осигурителна каса за 2010 г.
Закон за бюджета на Националната здравно осигурителна каса за 2010 – работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Чл.1 постъпили са предложения на н.п. Ваньо Шарков и Цвети Костов. В ал.4 може да се утвърди, се заменя с “утвърждава” и “цените на”,се заменят със “средствата за”.
Работната група не подкрепя предложението на Ваньо Шарков и Цвети Костов.
Предложение от н.п. Джема Грозданова. Работната група подкрепя предложението на Джема Грозданова за отпадането на средствата за дентална помощ.
Предложение на н.п. Нигяр Сахлим и Хасан Адемов за промени във всички разходни редове. 1.5 са здравно осигурителните плащания. Всички здравно осигурителни плащания да се увеличат. Това води до 580 лв.допълнително нужда от пари.
Постъпило е предложение на н.п. Евгени Желев и Янаки Стоилов, които също предлагат определени здравно осигурителни плащания, да се увеличат,което води от своя страна до искане за 346 млн. и естествено няма източници предложени. Както и предложение на работната група за промяна в чл.1 ал.4 и ал.5, която работната група подкрепят.
Имате ли изказвания по тези предложения?
РЕПЛИКА: Една мога да кажа редакционна поправка, която предлагам на вниманието на Комисията. В окончателната редакция, която работната група предлага в ал.4 думите “дейностите по чл.1 ал.2” да се заменят с “видовете медицинска помощ” по ал.2.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Те го имат пред себе си. те го четат това предложение. В ал. 5 - чл.1 ал.1 да се замени с ал.1. това ще го гласуваме. Не го четох, защото го има пред тях.
Има ли изказвания по предложенията. Тогава започвам да ги чета по ред.
Предложението на Ваньо Шарков.
Който е за, моля да гласува.
Един “за”. Въздържали се? Трима. Останалите са против. Текстът не се приема.
Предложение на Джема Грозданова. Който е за, моля да гласува.
Подкрепено е от работната група.
Предложение на Нигяр Сахлим и Хасан Адемов.
Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Няма. Текстът не се приема.
Предложение на Евгени Желев и Янаки Стоилов.
Който е за, моля да гласува. Двама “за”. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Предложението на работната група. Предлагам ви на гласуване окончателния текст предлаган от работната група, който подкрепя по принцип текста на вносителя и предложението, което се подкрепя от работната група.
Който е за, моля да гласува
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът на чл.1 се приема.
Чл.2. Текст на вносител. Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама. Текстът се приема.
Чл.3 Предложение на н.п. Ваньо Шарков и Цвети Костов. Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на Нигер Сахлим и Хасан Адемов чл.3 да отпадне. Работната група не подкрепя предложението. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Ваньо Шарков.
Който е за, моля да гласува. Гласувал един “за”.
Въздържали се? Трима. Против? Останалите. Текстът не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на Нигяр Сахлим и Хасан Адемов.
Гласували “за” двама. Въздържали се? Няма. Против останалите.
Текстът не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя. Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът е приет.
Чл.4 отново предложение на Ваньо Шарков и Цвети Костов. Работната група не подкрепя предложението.
Предложение от Нигяр Сахлим и Хасан Адемов чл.4 да отпадне. Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на Евгени Желев и Янаки Стоилов.
Работната група не подкрепя предложението. Работната група има свое предложение чл.4 ал.5 да отпадне. Това означава, че горе частично се приемат.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната окончателна редакция на чл.4.
Подлагам на гласуване предложението на Ваньо Шарков и Цвети Костов.
Който е за, моля да гласува. Гласувал един “за”.
Въздържали се? Трима останалите са против.
Текстът не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на Нигяр Сахлим и Хасан Адемов.
Който е за, моля да гласува. Двама “за”.
Въздържали се? Няма. Останалите са против.
Текстът не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на Евгени Желев и Янаки Стоилов.
Който е за, моля да гласува. Гласували “за” двама.
Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Текстът не се подкрепя.
Подлагам на гласуване окончателният текст на работната група в редакцията на чл.4.
Против? Няма. Въздържали се. Двама. Текстът се приема.
Чл.5 текст на вносителя.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
Заключителни разпоредби. Предложение на работната група наименованието “заключителни разпоредби” да се замени с Преходни и заключителни разпоредби”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
§ 1 от Преходните и заключителни разпоредби. Постъпило предложение на н.п. Ваньо Шарков, което работната група не подкрепя. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Изказвания има ли? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Ваньо Шарков и Цвети Костов.
Гласували един “за”. Въздържали се? Трима.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на работната група за § 1 от Преходни и заключителни разпоредби.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се подкрепя.
§ 2. Работната група има предложение за изменение в изречение второ на § 2. и ви предлагам на гласуване текста на работната група в редакцията на § 2.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът на редакцията на § 2 на работната група е приет.
§ 3, § 4, § 5. Текст по вносител. Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстовете до § 5 са приети.
§ 6. Постъпило е предложение на Ваньо Шарков и Цвети Костов, което работната група не подкрепя. Работната група подкрепя текста на вносителя по § 6.
Изказвания има ли? Няма.
Подлагам на гласуване текста на Ваньо Шарков. Гласували “за” един. Въздържали се? Трима. Останалите са против.
Текстът не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя на § 6. Подлагам на гласуване текста на вносителя на § 6.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът се приема.
§ 7 и § 8 по вносител.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстовете на § 7 и § 8 се подкрепят.
Предложение на Ваньо Шарков и Цвети Костов за нов параграф 9. Работната група не подкрепя предложението.
Становища има ли? Няма. подлагам текста на гласуване. Предложението на Ваньо Шарков и Цвети Костов.
Гласували “за” един. Въздържали се? Трима. Останалите са против. Текстът не се подкрепя.
В Закона за здравното осигуряване са тези изменения за които говорихме. Тук имаме и предложения на Ваньо Шарков и Цвети Костов, което работната група не подкрепя. Има и предложение на н.п. Пламен Цеков § 9 т.2 да отпадне. Работната група не подкрепя.
Има предложение от Нигяр Сахлим и Хасан Адемов § 9 да отпадне. Работната група не го подкрепя.
Предложение от Евгени Желев и Янаки Стоилов § 9 т.2 да отпадне. Работната група не подкрепя предложението. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 9.
ДАРИН МАТОВ: Аз също имам предложение за § 9, който да гласи така: Да се създаде нова т.3 със следното съдържание:
Точка 3 чл.58 а се отменя. Досегашната точка 3 да стане т.4. И в нея б.”а”. В текста преди ал.10 думите “се създава ал.10”, да се заменят “се създава ал.10 и ал.11” . Буква “б” да се създаде ал.11, която гласи: “Директорът на съответната районна здравно-осигурителна каса прекратява договорите си с изпълнителите за медицинска помощ, лечебни заведения за болнична помощ по чл.9 от Закона за лечебните заведения в следните случаи.
1.При отчитане на дейност, която не е извършена частично за съответната клинична пътека.
2. При повторно отчитане на дейност, която не е извършена за всички договорени клинични пътеки.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Ако ви трябва подкрепа с мотиви мога да ви кажа какво касае предложеното 58 а.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: В момента има ли някой нужда от допълнителни мотиви? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Ваньо Шарков за промяна в § 9. Гласували “за” един. Въздържали се? Трима. Останалите са против.
Текстът не се подкрепя.
Предложение на Пламен Цеков. Който е за да гласува. Няма “за”.
Въздържали се? Двама. Текстът не се подкрепя.
Предложение на Нигяр Сахлим и Хасан Адемов. Който е за, да гласува. Двама “за”.
Въздържали се? Един въздържал се.
Текстът не се подкрепя.
Предложение на Евгени Желев и Янаки Стоилов. Гласували “за” двама.
Въздържали се? Няма. Текстът не се подкрепя.
Текстът на вносителя с предложението на г-н Главчев.
Гласуваме текста на Комисията § 9, който е в същност текста на вносителя плюс предложението на г-н Главчев. Който е за, да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Текстът е приет.
Има предложение на Ваньо Шарков за нов § 10. Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува. Един “за”.
Въздържали се? Трима.
Предложението не се подкрепя.
§ 10 предложение на Ваньо Шарков § 10 става § 12. Няма смисъл от това. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 10.
Който е за, да гласува. Няма.
Въздържали се? Двама. § 10 се приема по вносител.
§ 11. Подлагам на гласуване по вносител. Който е за, да гласува.
Против? Няма. Въздържали се°Няма.
Единодушно се приема.
Приключихме с този закон.
ИВАН КОЛЕВ: Декларирам някакъв конфликт на интереси за болнично заведение, което има договор със Здравна каса. Извинявам се, трябваше да го направя. В началото, не съм гласувал имам предвид.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря ви за днешния дълъг ден.
Закривам заседанието.

/ Закрито в 16 часа и 40 минути /



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА ПО БЮДЖЕТ
И ФИНАНСИ:

/М. Стоянова/