П Р О Т О К О Л

№ 15

---

На 24 юни 2010 г., /четвъртък/ от 15.00 часа в зала 134, пл. “Княз Александър І ” се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси,
Заседанието бе открито в 15.15 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

/ Начало 14.30 часа /

ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, уважаеми гости, имаме кворум. Предлагам днешното заседание на Комисията по бюджет и финанси да премине при следния дневен ред.

Д н е в е н р е д

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, № 002-01-35, внесен от Министерския съвет на 11.05.2010 г – второ гласуване.
2. Обсъждане законопроект за изменение и допълнение на Закона за Независимия финансов одит, № 002-01-41, внесен от Министерския съвет на 19.05.2010 г. – второ гласуване.
3. Обсъждане законопроект за изменение и допълнение на Закона за вътрешния одит в публичния сектор, № 002-01-42, внесен от Министерския съвет на 19.05.2010 – второ гласуване.
4. Обсъждане законопроект за допълнение на Закона за политическите партии, № 002-01-29, внесен от Министерския съвет на 16.04.2010 г. – второ гласуване.
5. Обсъждане законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване, № 002-01-44, внесен от Министерския съвет на 27.05.2010 г.
6. Обсъждане Стратегия за създаване на Българска агенция по безопасност на храните и Център за оценка на риска, № 002-03-9, внесен от Министерския съвет на 14.06.2010 г.
7. Приемане отчета за изпълнение на бюджета на Народното събрание за 2009 г., № 050-06-202, внесен от Цецка Цачева на 21.06.2010 г.
Становища, предложения по дневния ред има ли? Няма.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се предложения дневен ред.
Преминаваме по точка първа.
По точка първа, втора и трета гости са:
Владислав Горанов - зам. министър
Петрана Павлова – директор на дирекция «Вътрешен контрол» в Министерство на Финансите
Десислава Хаджидимитрова – държавен експерт в дирекция «Вътрешен контрол» в Министерство на Финансите.
Проф. Валери Димитров – председател на Сметната палата
Златина Петрова – директор Дирекция «Правно-методологична» в Сметната палата
Николай Чаталбашев – председател на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори
Васко Райчев – Институт на дипломираните експерт-счетоводители.

Закона за изменение и допълнение Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор.
Работната група подкрепя наименованието на закона.
Становища? Няма.
Който е съгласен с наименованието на закона, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Заглавието е прието.
§ 1 по вносител.
Работната група подкрепя предложението на вносителя за параграф 1.
Становища? Няма.
Който е съгласен за приемането на § 1 по вносител, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Един.
Приема се.
§ 2 по вносител.
Работната група подкрепя предложението на вносителя за параграф 2.
Становища?
Който е за § 2, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Приема се.
§ 3. Работната група подкрепя по принцип предложението на вносителя за § 3 и предлага следната редакция на § 3.
Създава се глава V с чл. 21, а именно глава V – Административно наказателни разпоредби.
Чл. 21 ал. 1. Ръководителите на организациите по чл. 2 ал. 2 точка от 1 до 6 първостепенни разпоредители с бюджетни кредити с изключение на Висшия съдебен съвет и Сметната палата не изпълнили задълженията си за предоставяне на министъра на финансите на информация за състоянието на системите за финансово упраление и контрол в срока по чл.8 ал.1 се наказват с глоба от 200 до 1000 лв.
Ал.2. Актовете за установяване на нарушенията по ал.1 се съставят от длъжностните лица определени от министъра на финансите.
Ал.3. Наказателните постановления се издават от министъра на финансите или от управомощено от него лице.
Ал.4. Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършва по условията и реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Становища?
Който е съгласен с редакцията на § 3 на работната гурпа, моля да гласува за.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Благодаря. § 3 се приема.
§ 4 по вносител.
Работната група подкрепя предложението на вносителя за параграф 4.
Становища? Няма.
Който е за § 4, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
С това приехме закона на второ гласуване.

Следващата точка от дневния ред е:
Обсъждане законопроект за изменение и допълнение на Закона за Независимия финансов одит, № 002-01-41, внесен от Министерския съвет на 19.05.2010 г. – второ гласуване.
Закон за изменение и допълнение на Закона за независимия финансов одит.
Работната гурпа подкрепя наименованието на закона.
Който е за наименованието на закона, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема се.
Наименованието на закона е прието.
§ 1. Постъпило е предложение на н.п. Ваня Донева и Борис Грозданов.
Работната група подкрепя предложението по букви А, Б и В и не подкрепя предложението по буква Г.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1 и предлага следната редакция на § 1.
§ 1 чл. 9 се правят следните изменения допълнения.
Първо, ал. 3 се отменя.
Второ, ал. 4 думите «по препоръка» се заменят със «с решение».
Трето, ал. 5 се отменя
Четвърто, ал. 7 след думата «съобщава» се добавя «в едномесечен срок»
ВАНЯ ДОНЕВА: Оттегляме буква Г от предложението. Това което работната група не го подкрепя ние го оттегляме.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване § 1 в редакцията, която ви прочетох.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се?
Приема се.
§ 2, § 3, § 4 по вносител.
Ако няма становища подлагам на гласуване § 2, § 3, § 4 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се?
Приема се.
§ 5 Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 5 и предлага следната редакция. Това е целия § 5 същия по вносител и единствено промяна има в ал. 6, която по редакция на Комисията звучи така: Институтът на дипломираните експрет счетоводители чрез комисията за публичен надзор над регистрираните одитори уведомява Европейската комисия за извършената оценка на реципрочността по смисъла на ал. 2 и ал. 3 както и за основните договорености за сътрудничество със системите за публичен надзор, гарантиране на качеството и налагане на санкции на тези трети страни.
Становища? Няма. Подлагам на гласуване текста на § 5 по редакция на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
§ 6, § 7, § 8 по вносител становища? Няма.
Моля, който за § 6, § 7, § 8 по вносител да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема се.
§ 9 работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 9 и предлага следната редакция.
§ 9 в чл. 28 А, след думата «участват» да се добави « и да подписват одиторско мнение»
28 А. Регистрираните одитори могат да участват само в едно специализирано предприятие. И се добавя «и да подписват одиторско мнение».
Който е за тази промяна, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се?
Приема се.
§ 10 по вносител.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се?
Приема се.
§ 11. Предложение на н.п. Ваня Донева и Борис Грозданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11.
§ 11 чл. 35 Б. Правят се следните изменения.
В ал. 2 думата «шестима» се заменя с «четирима». Това са членовете. Досега са с председател са шестима, сега стават с председател четирима.
В ал. 3 т. 2 думите «да са известни и» се заличават.
Ал. 3 т. 2 казва: Сегашният текста е: «да са известни и да притежават познания в областите свързани с независимия финансов одит и да имат най-малко пет години професионален стаж в тази област.»
Какво значи да са известни?
Ал. 5 т. 1 се изменя така: Вместо две лица, които се предлагат от министъра на финансите и министъра на икономиката и енергетиката да е едно лице, което се предлага от министъра на финансите.
Точка Б в т. 4, където са две лица, които се предлагат от Управителния съвет на дипломираните експерт счетоводители да стане едно лице и ето ги двамата съкратени.
Точка 4 ал. 7 се изменя така: Членът на Комисията предложен от Управителния съвет на Института на дипломираните експрет счетоводители може да упражнява дейност свързана с независимия финансов одит.
Досегашната ал. 7 гласи така: Членовете на Комисията предложени от Управителния съвет на Института на дипломираните експрет счетоводители могат да упражняват дейност свързана с независимия финансов одит. Това е казано тук, защото в ал. 3 на същия член. Говоря за сегашния текст, където пише, че председателя и членовете на Комисията мотат да бъдат само български граждани, които отговарят на следните изисквания.
Точка 4. Да не упражняват дейност свързана с независимия финансов одит.
Горе да не упражняват, долу само тези, които са предложени от Института на експерт счетоводителите могат.
Запазва се същата редакция на ал. 7 само членовете се заменят с члена, защото станаха от двама на един.
Имате думата за становище.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз малко трудно мога да възприема текст, като работната група подкрепя предложението на н.п. Ваня Донева и Борис Грозданов от една страна и от друга страна работната група подкрепя текста на вносителя. Подкрепя двете неща и едновременно с това намалява състава на комисията от 7 на 5 човека.
Едното е по принцип подкрепено, а другото не е подкрепено съвсем.
Иска ми се да чуя някакви аргументи защо комисията или работната група не подкрепя предложението на Министерския съвет. Кои са събитията, които са настъпили през този месец и половина, които изведнъж наложиха преразглеждането на концепцията.
Иска ми се да разбера кои са критериите по които са подбрани хората, които се съкращават. Каква е необходимостта на човек от финансите да се занимава с одита на предприятията при положение, че вече нито НАП, нито Министерството наблюдава финансовото състяние на дружествата и това се прави именно от Министерство на икономиката, дотолква доколкото там са и по-голямата част от тези дружества. Ние махаме човека на икономиката, а оставаме човека на финансите. В този смисъл не ми е много ясно каква ще бъде ролята на представителя на Българска народна банка в тази комисия. Някога когато го правихме, тъй като бяха 7 човека искахме да има баланс между всички институции. Но сега когато съкращаваме е редно според мен да съкращаваме от тези институии, които има най-малко отношение към процеса на одита и на одитирането и към финансовото състояние на дружество. И от тази гледна точка ми се струва не много логично това да махнем точно представителя на Министерството, който има най-пряко отношение към финансовото състояние и одита на дружествата. И да оставим представители на ведомства, които нямат никакво отношение.
Третият ми въпрос е свързан с института на дипломираните експерт счетоводители. Аз не си спомням, поради коя причина го правихме така, но си спомням, че миналата година и по-миналата, когато го правихме този закон имаше доста спорове, дали представителите на Института на дипломираните експерт счетоводители в комисията да имат право да правят одити. И дали това не е директен конфликт на интереси. Доколкото си спомням в директивата имат такова ограничение. Не мога да си припомня логиката на разсъжденията тогава, защото мина доста време. Но си спомням, че има в директивата такова ограничение. Ние със закон и при това закон, който ни беше наложен, за да спазим директивите, да отменяме изискване на директивата не ми се вижда много логично.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Единствената промяна, която правим е в броя на членовете. Защо така сте ги подбрали по такъв квотен принцип да бъде съставена и избирана по предложение на тези съответни органи. Водим се от вашата логика. Може да се спори чий представител е по-значим. Може да откриеме тази дисусия, ако искате. Да спорим дали на банката, дали на икономиката, дали на финансите. Аналогията, която правим е със Съвета за финансова стабилност, която е в Комисията за финансов надзор. Там си спомняте, че председателя на Комисията за финансов надзор, министъра на финансите и управителя на БНБ участват в този Съвет за финансова стабилност. Тъй като това е една проекция на финансовата стабилност тази Комисия за публичен надзор над регистрираните одитори смятам, че аналогията е най-близка до тази, която направих сега с Комисията за финансов надзор. Ако искате може да спорим коя институция е по-значима. Ако такъв спор открием не знам докъде ще стигнем. Аз не познавам кои са представителите. Ако решите, че на БНБ е по-незначителен представителя и няма нужда да участва.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Няма отношение към реалния сектор, който ще се одитра от тези експерт счетоводители. Ако трябва да ги оценяваме по отношение на предмета на дейност.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: В реалния сектор и министъра на икономиката няма.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Как да няма, като той е принципал на една купчина от дружествата и голяма част от тези дружества, които се одитират са точно там.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Те заверяват банки.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, чухме г-н Овчаров. Господин Главчев отговори. Има ли други становища по въпроса.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Директивата позволява именно участниците на регулируемия орган да участват в надзора на независимите одитори.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Колеги, нека да разделим дискусията на две. Първата част от дискусията да бъде по броя и начина по който се избират. И втората част по ал. 7. Има ли някой друг становище за предложения начин по който да се избират членовете на Комисията?
Искам още един път да поясня, че закона е приет от предходното Народно събрание вероятно смисъла по-добре може да ни го разясни г-н Орешарски. Но целта е било да има максимална диверсификация на членовете. И ние сме се стремили, искайки да намалим с цел икономии членовете, да не разваляме тази широка диверсификация.
Има ли друго мнение по този въпрос?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Логиката на създаването на Комисията някога беше, тъй като го създадохме закона с доста голяма напрегнатост, тъй като имаше процедура в Европейската комисия. Имаше доста хора, които не бяха съвсем съгласни. Логиката беше да бъде по линията на най-малкото съпротивление да балансираме всички интереси и да включим всички институции, които биха имали някакво отношение към ситуацията. Не сме ги класирали по значимост. Но тъй като сега става дума за намаляване на тези, които са предложени и които са били вече утвърдени, предлагам сега наистина да направим една преценка, на това кои институции наистина би следвало да имат представители. И от тази гледна точка според мен е по-правилно да има представител на Министерството на икономиката, отколкото представител на Българска народна банка, която няма никакво отношение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли друго мнение по въпроса? Ще ми позволите и аз да си изкажа мнението. В случая не става дума за Министерство на икономиката, а става дума за представители на правителството, които се одобряват от министър-председателя и те са двама. Решили сме, че един представител е достатъчен от правителството. И двама от ИДЕС за които не се спори, че могат да бъдат и един. Запазва се отново палитрата правителство плюс останали институции независими от правителството.
По ал. 7. Становище по ал. 7.
ВАСКО РАЙЧЕВ – Институт на дипломираните експерт-счетоводители.
Тази възможност също трябва да се разгледа в двата й аспекта. Дирекивата в чл. 32 ал. 3 казва така: Представителите на професията в Комисията трябва да бъдат малцинство. Не могат да бъдат мнозинство. И следващият аспект на същия момент е: Представителите на професията, които са малцинство в Комисията могат да упражняват своята професия.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Могат да им бъде разрешено да упражняват, а не могат да упражняват.
ВАСКО РАЙЧЕВ: Това е дискреция на страните членки. Те сами решават да го правят или да не го правят. Защо? Защото от една страна имате Великобритания с най-стария пазар на одиторски услуги 140 години. Там не е необходимо, защото има достатъчно много пенсионирани, излезнали от практиката и т.н. и това не е необходимо. В България, както виждате сега, възнаграждението ще е една минимална работна заплата за членовете на комисията. Кой член на Института ще се съгласи да участва. А необходимоста от участие на член на професията, според мен е безспорна.
АСЕН АГОВ: Съвсем логично е, ако представителите на другите ведомства или институции получават заплати там където работят и получават това минимално възнаграждение, съвсем логично е, да упражняват своята професия. Съвсем логично е одитора, чиято професия е да бъде одитор, също да има своите доходи в основната си дейност и това да бъде като допълнителна дейност, защото е допълнителен ангажимент. Ако подходим към одиторите по един начин т.е. лишим ги от възможността да упражняват професията си, тогава трябва да подходим по същия начин и към представителите на институциите. Тогава няма да имате комисия, защото никой няма да работи за една минимална заплата. Или ако имате комисия, тя ще бъде съставена от хора завършили седми клас.
ИВАН КОЛЕВ: Госпожо председател, аз не разбрах защо дискутираме точно този казус, защото няма някой който да е против. Предложението на работната група е такова, така че аз предлагам да го предложите за гласуване.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване § 11 в редакцията, която прочетох.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Трима Въздържали се?
Приема се § 11.
§ 12 предложение на н.п. Ваня Донева и Борис Грозданов. Работната група подкрепя предложението. Работната група подкерпя текста на вносителя и предлага следната редкация на § 12.
§ 12 чл. 35 В се правят следните изменения.
1. В ал. 4 думите «щатни служители на» се заменят с «в трудово или служебно правоотношение с»
2. Ал. 6 се изменя така: Членовете на Комисита с изключение на председателя получават възнаграждение за участието си във всяко заседание в размер на една минимална работна заплата за страната. Полученото възнаграждение не може да превишава 50 на сто от възнаграждението на председателя.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Минималната работна заплата е еднократна за едно участие в заседанието. Това е друг въпрос.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Чаталбашев имате думата.
НИКОЛАЙ ЧАТАЛБАШЕВ: Колеги, досега беше 90 на сто възнаграждението на членовете спрямо председателя, независимо от това колко пъти заседава комисията. Което, както казахте и вие, че при условие, че те работят и на друго място беше не много добре преценено. В момента до 50 на сто е самото предложение на Комисията да се намали възнаграждението на 50 на сто, а тук предложението на работната група е да се ограничи на базата на някакви показатели. Ние в момента заседаваме два път в месеца. Това е и по правилника, който сме приели. Минимум две заседания месечно. Практиката наложи две заседания месечно провеждане.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други коментари по текста? Който е съгласен с тази редакция на § 12, моля да гласува за.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
ВАНЯ ДОНЕВА: Така ми се струва, че не става ясно, полученото възнаграждение не може да превишава 50 на сто от месечното възнаграждение на председателя. Мисля, че трябва да се вкара месечното, ако правилно съм разбрала. Или основното месечно възнаграждение, защото така не става ясно да не превишава 50 на сто от кое? На заседание една минимална.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Полученото възнаграждение за месец не може да превишава 50 на сто от основното месечно възнаграждение на председателя.
ВАНЯ ДОНЕВА: Така става по-ясно. За мен е по-прецизно, ако се определи, че е месечно.
ПРЕДС. МЕДА СТОЯНОВА: Прави ли някой подобно предложение в момента или не?
ПЕТРАНА ПАВЛОВА: Аз бих предложила с оглед да се конкретизира, че е от основното месечно възнаграждение, което е и настоящия текст на закона. Мисля че трябва да се прецизира. Да се напише основното месечно възнаграждение на председателя. Тъй като той има и допълнителни възнаграждения, които са плаващи и променящи се.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Формулирам изречението. «Полученото месечно възнаграждение не може да превишава 50 на сто от основното месечно възнаграждение на председателя.
Прегласуваме § 12 с тази редакционна поправка.
Който е за, моял да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
§ 13 Предложение на н.п. Ваня Донева и Борис Грозанов.
Работната група не подкрепя предложението по буква А и подкрепя предложението по буква Б.
Работната група подкрепя текста на вносителя по принцип и предлага следната редакция на § 13.
§ 13 чл. 35 Д се правят следните изменения:
ал. 1 т. 3 думата «системата» се заменя със «системите».
Ал. 2 т. 1 се изменя така: Точка 7. Утвърждава или връща с мотивирано искане за преразглеждане правилата по чл.21 А.
Имате думата.
ВАНЯ ДОНЕВА: Оттеглям буква А.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване текста на § 13 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема се.
§ 14. Предложение на Ваня Донева и Борис Грозданов за нов параграф 14.
Работната група подкрепя предложението за нов § 14 и предлага следната редакция.
В чл. 35 Е се правят следните изменения. В ал. 1 думата «четирима» се заменя с «двама». В ал. 2 думата «четири» се заменя с «три». В ал. 3 думата «пет» се заменя с «четири».
Необходими ли са обяснения?
Който е за тази редакция, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Приема се.
Работната група предлага да се създаде нов § 15. Чл. 38 се изменя така:
Чл. 38. Институтът на дипломираните експерт счетоводители се представлява от неговия председател.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
§ 14. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 14, който става § 16 и предлага следната редакция.
В чл. 39 се правят следните изменения и допълнения.
Първо. Ал. 2 се изменя така: Ал. 2 Общото събрание приема устав, избира председател на Института на дипломираните експерт счетоводители и членове на органите му.
Второ. В ал. 3 се създава изречение второ: «Председателят ръководи заседанията на Управителния съвет.»
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема се.
§ 15. Работната група предлага § 15 да отпадне, тъй като е отразен систематично в § 16.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема се.
§ 16, който става § 17, § 17, който става § 18, § 18, който става § 19, § 19, който става § 20, § 20, който става § 21.
Който е съгласен ан блок, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Приема се.
Предложение на н.п. Ваня Донева и Борис Грозданов. Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 22 и предлага следната редакция.
§ 22. В чл. 40 Н ал. 2 се изменя така: Ал. 2 ключовият одитор на одиторското предприятие, както и одитор, който работи пряко чрез индивидуална практика, когато одитират предприятие извършващо дейност от обществен интерес трябва да се оттеглят, след като са извършвали одитни ангажименти в продължение на пет поредни години от датата на назначаване в одитираното предприятие. Те не могат да участват в одита на същото предприятие преди изтичането на две години от оттеглянето си от ангажимента за одит.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Оставя се досега действащия текст, т.е. не подкрепяме предложението на Министерския съвет да се увеличат годините на 7.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други въпроси? Няма. Който е съгласен с така предложената редакция на § 22, моля да гласува за.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Приема се.
§ 22, който става § 23, §23, който става § 24. По вносител. Подлагам двата параграфа на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Приема се.
§ 24, предложение на н.п. Ваня Донева и Борис Грозданов. Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 25.
§ 25. В допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения.
1. § 1 А, т. 11 буква «З» се отменя.
Б Създава се т. 22, 23, 24, 25, 26 и 27.
Точка 22. Инспектор е лице, което не упражнява дейност свързана с независимия финансов одит и е в трудови или извън трудови правоотношения с Комисията. Отговарая на определените изисквания на този закон за придобита квалификация и опит и е преминало обучение за контрол на качеството.
Точка 23. Експерт е физическо лице със специфични познания за финансовите пазари, финансовото отчитане, одитиране или други области свързани с проверките и практиктиката на извършените одити по този закон.
Точка 24. Контрольор е лице член на Института на дипломираните експерт счетоводители преминало обучение за контрол на качеството и утвърдено за контрольор.
Точка 25. Опит в областта на независимия финансов одит е опит в областта на счетоводството, финансовото отчитане и одита.
Точка 26. Проверка е съвкупност от систематични, планирани процедури за проверяване качеството на дейността на регистрираните одитори и специализираните одиторски предприятия и включва оценка за спазване на приложимостта на стандартите за одит и на изискванията за независимост на количеството и качеството на изразходваните ресурси за полученото одиторско възнаграждение и на системата за вътрешен контрол на качеството.
Точка 27. Разследване изпълнението на съвкупност от процедури за откриване, коригиране и предотвратяване на неправилно извършен независим финансов одит, както и на нарушение на приложимите международни стандрати и законови разпоредби от регистрираните одитори и специализираните одиторски предприятия.
2. Създава се § 1 Б. Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори е компетентния орган на който е възложен надзора над регистрираните одитори и одиторски дружества, както и ефективното сътрудничество на общностно ниво по отношение на надзорните действия на държавите членки.
Има ли някой да вземе отношение? Няма.
Който е съгласен с така прочетената редакция на § 25, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Приема се.
§ 25. Предложение на н.п. Ваня Донева и Борис Грозданов. Работната група подкрепя предложението. Работната група предлага § 25 да се отхвърли, тъй като е отразен систематично в § 28.
Коментари? Няма.
Който е съгласен да отпадне § 25, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Приема се.
Предложение на н.п. Ваня Донева и Борис Грозданов. Създава се преходна разпоредба и § 27.
Работната група подкрепя предложението. Работната група предлага да се създадат преходни разпоредби и § 27 и § 28. А именно:
Преходни разпоредби § 27 ал. 1. С влизането в сила на този закон мандатът на члена на Комисията, представител на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и мандата на членовете представители на ИДЕС се прекратяват.
Ал. 2. Председателят на комисията в 14 дневен срок от влизането в сила на този закон предлага на Народното събрание да избере член на комисията представител на ИДЕС.
§ 28. Разпоредбата на чл. 40 Н ал. 2 се прилага за одитни ангажименти за годишни финансови отчети съставени след 31 декември 2008 г.
Становища? Няма.
Който е за предложения текст, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Приема се.
С това приехме на второ четене Закона за независимия финансов одит.

Продължаваме с точка трета
Обсъждане законопроект за изменение и допълнение на Закона за вътрешния одит в публичния сектор, № 002-01-42, внесен от Министерския съвет на 19.05.2010 – второ гласуване.
Работната група подкрепя наименованието на Закона.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
Приема се.
§ 1, § 2, § 3 по вносител. Който е съгласен с трите параграфа, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
Приема се.
§ 4. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 4 и предлага следната редакция.
§ 4. В чл. 12 се правят следните изменения и допълнения.
1. В ал. 1 т. 3 цифрата 5 се заменя с 10.
2. В ал. 2 след думата «риска» се добавя «направена от първостепенния разпоредител с бюджетни кредити». И накрая се добавя «и в общини».
3. Създава се ал. 3. Ал. 3. Извън случаите по ал. 1 и ал. 2 дейността по вътрешния одит може да се осъществява по реда на чл. 11 ал.2.
Имате ли въпроси г-н Орешарски? Няма.
Има ли други становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване. Който е съгласен с § 4 в редакцията на комисията, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
§ 5 и § 6 по вносител. Становища? Няма.
Който е съгласен с текста на § 5 и § 6 по вносител, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
§ 7. Предложение на н.п. Ваня Донева, Димитър Главчев и Борис Грозданов.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкерпя текста на вносителя за § 7 и предлага следната редакция.
§ 7. В чл. 18 се правят следните изменения и допълнения.
1. В ал. 1 след думата «включва» се добавя «служители и», а думите «подходяща квалификация и опит» се заменят с «образователна степен магистър, които имат най-малко четири години стаж»
2. Създава се нова ал. 2. Ал. 2. В общините може да се сформира одитен комитет с решение на общинския съвет.
3. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея думите «своята работа» се заменя с «в срок един месец след създаването му».
4. Създава се ал. 4. Ал. 4. Правилата за работа на одитния комитет в общините се утвърждава от общинския съвет.
5. Досегашната ал. 3 става ал. 5, а в думите «докладите на одитните ангажименти» се заличават.
Становища, въпроси? Няма.
Който е съгласен с така предложената редакция на текста на § 9, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
§ 8. Предложение на н.п. Ваня Донева, Димитър Главчев и Борис Грозданов.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкерпя по принцип текста на вносителя за § 9 и предлага следната редакция:
В § 9 чл. 21 се правят следните изменения и допълнения.
1. Създава се ал. 4. Ръководителят на звеното за вътрешен одит се приравнява на длъжността директор на дирекция в съответното ниво администрация.
2. Досегашната ал. 4 става ал. 5, а думите «по чл. 12 ал. 1 т. 1,3 и 4» се заменят с «по чл. 12 ал. 1 т. 1,3 и 4 ал. 2».
3. Досегашната ал. 5 става ал. 6 и думите «ал .4 се заменят с ал.5».
4. Досегашната ал. 6 става ал. 7.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Уважаема г-жо председател, колеги, имам въпрос към вносителите, какво влагат в понятието ръководителя на звеното да се приравни на длъжността директор?
ВАНЯ ДОНЕВА: Имам предвид това, че в различните организации от публичния сектор общини или министерства през 2006 г. след като стана тази реформа във вътрешния контрол и бяха назначени одиторите по общини и министерства се допусна в различните организации на публичния сектор да има различен статут. Получи се така, че някои ръководители на вътрешен одит бяха назначени като началници на сектори, началници на отдели, имайки предвид числеността, съгласно Закона за администрацията. Получи се на практика така, че ръководителят на вътрешния одит не можеше да стои добре в организацията. Беше с възнаграждение далеч по-ниско от това на длъжностните лица, които консултира, които проверява и които съветва. В същност идеята е точно тази, да се премахне това положение различно в различните публични организации. Да може да бъде ръководителя на вътрешния одит на достатъчно високо ниво и достатъчно да бъде приеман сериозно, имайки предвид статута на директор на дирекция, а не началник на сектор или на отдел. Това е единствения мотив.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Вероятно има аргумент да искате възнаграждението да е по-високо, но записано така, продължава в мен да буди въпроси за прилагането на нормата. Това значи, че един или двама одитори. Единият задължително трябва да се кръсти директор или задължително трябва да вземе възнаграждението на директор. Така записания текст приравнява в коя част, в кое точно го приравнява. Задължително ръководителя е директор или задължително ръководителя взима възнаграждението на директор или задължително, където има звено за вътрешен одит е дирекция. Това са три различни неща.
ВАНЯ ДОНЕВА: Ще уточня. Основният мотив е да се приравни възнаграждението в интерес на истината, защото ние не можем да кажем, че звеното трябва да бъде точно дирекция. Въпреки, че звеното за вътрешен одит няма задължение по Закона за администрацита да се съобразява с числеността, която определя дирекция от не по-малко от 10 човека. Говорим за възнаграждение на ръководителя, а не и звеното да бъде дирекция. Използвали сме думата приравнени, защото точно с цел избягване на тази категоричност дирекция с директор. Ръководителят на звеното може да си бъде по щатно разписание ръководител, но относно възнаграждението той да бъде приравнен.
ГОРАНОВ: Кажте, че възнаграждението искате да е равно на директор на дирекция в съответната административност.
ВАНЯ ДОНЕВА: Добре.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Агов заповядайте.
АСЕН АГОВ: Аз подкрепям това предложение, тъй като авторитета на вътрешния одитор трябва да бъде съхранен. И съхраняването на този авторитет и налагането на този авторитет, защото известно е, че вътрешния одит е съвсем млада институция. Тя е от две или три години. Съвсем логично е този авторитет да минава и през възнаграждението. Боя се, че ако го запишем така както казва г-н Горанов, защото това е смисъла и аз разбирам, че е така, но звучи твърде струва ми се меркантилно. Би трябвало да се съхрани текста, който предлага вносителя, именно с оглед на това да има онзи авторитет, който да дава ефект от вътрешния одит. Иначе вътрешния одит се превръща в една функция по веригата, която остава безсмислена и разхода става безсмислен.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Темата не е спор. Аз отново ще ги разделя трите неща. Приравняване на длъжност, приравняване на административно звено, приравняване на възнаграждение. И понеже познавам административния капацитет на общините се опасявам, че от 264 общини, 200 ще попитат трябва ли да правим дирекции. И тогава вие какъв отовор бихте дали на този въпрос при този запис. Трябва ли да се правят дирекции, след като ръководителя е директор?
РЕПЛИКА: Как звучи, ръководителя на звеното за вътрешен одит е с ранг на директор на дирекция в съответното ниво администрация.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Приравнява се на длъжността, което е длъжностно ниво.
Подлагам на гласуване текста на § 9 в редакцията, която прочетох.
Моля, който е съгласен да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
§ 10, § 11, § 12 и § 13 по вносител.
Становища? Няма.
Който е съгласен с § 10, § 11, § 12 и § 13 по вносител, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
Предложение на н.п. Ваня Донева, Димитър Главчев и Борис Грозданов. Създава се § 13 А.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нова § 14.
§ 14 чл. 30 ал. 2 думата «след» се заменя «в 14 дневен срок от».
Въпроси? Няма.
Подлагам текста на гласуване на § 14.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
§ 14, който става § 15. § 15, който става 16, § 16, който става § 17, § 17, който става § 18., § 18, който става § 19.
По вносител становища? Няма.
Подлагам на гласуване ан блок за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
Предложение на н.п. Ваня Донева, Димитър Главчев и Борис Грозданов.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 20 и предлага следната редакция.
§ 20. В чл. 40 се правят следните изменения и допълнения.
В ал. 1 т. 4 съюзът «и» се заменя със «запетая» и накрая се добавя «и предприетите действия от ръководителя на организацията и ръководителя на вътрешния одит.
Ал. 4 се изменя така: Ал. 4. Ръководителят на звеното за вътрешен одит в организациите по чл. 12 ал. 1 т. 1, 3 и 4 и ал. 2 изготвя и представя на ръководителя на организацията в срок до 20 февруари на следващата година обобщен годишен доклад за дейността по вътрешния одит.
Създава се нова ал. 5. Ал. 5. Ръководителят на организацията изпраща доклада по ал. 4 на министъра на финансите в срок до 28 февруари на следващата година.
Досегашната ал. 5 става ал. 6.
Въпроси и мнения? Няма.
Подлагам на гласуване редакцията на § 20.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
§ 20, който става § 21, § 21, който става § 22, § 22, който става § 23, § 23, който става § 24 по вносител.
Ан блок подлагам на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
Предложение на работната група за нов § 25. § 25 чл.52. След думите чл. 12 ал. 1 т. 1. 3 и 4 се добавя «и ал. 2».
Въпроси и становища? Няма.
Подлагам на гласуване § 25.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
§ 24, който става § 26, § 25, който става § 27, § 26, който става § 28, § 28, който става § 29 по вносител.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз доколкото си спомням на първо четене възникна въпроса затова до каква степен се препокриват дейностите на инспекторатите и на звената за вътрешен одит. И тук беше казано, че на второ четене ще го уточним този въпрос. Въпросът ми е уточнено ли е това. Защото ние приемаме на бързо един законопроект, който поне така като гледам във функциите до голяма степен се дублират функциите на инпескторати и на одитори. С инспектората на Министерски съвет ли? Беше поставен този въпрос.
ВАНЯ ДОНЕВА: Направено е такова предложение, но по-нататък в текста, г-н Овчаров. Не сме стигнали до там. В § 29, който е по предложение на предложението за изменение и допълнение на Закона от Министерски съвет да отпадне § 29.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да гласуваме до тук. Подлагам на гласуване ан блок параграфи от 24 до 28 с новата номерация. Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
Заключителна разпоредба.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тук нали все пак става ясно, че министъра на финансите ще наказва представители на организации, които са в рамките на други минитерства. Това сте на ясно, че го гласувате по този начин. Министърът на финансите ще наказва шефа на еди кое си дружество или на еди коя си организация, която е в патримониума, така да се каже на съвсем друг министър. Не зная дали това е много разумно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Пояснете ако обичате г-жа Павлова.
ПЕТРАНА ПАВЛОВА: По силата на Закона за вътрешния одит в публичния сектор, ръководителите на вътрешния одит изпращат ежегодно доклад за дейността си на министъра на финансите за включването му в консолидирания годишен доклад за състоянието на вътрешния контрол в публичния сектор. Тъй като определен процент организации 10, 20 през различните години не изпълняват тези свои задължения е предвидено да се налагат глоби за неизпълнение на задълженията. Но такъв ред съществува в други закони и до момента. Не виждам проблем в това.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Какъв е проблема г-н Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Проблемът е, че тези звена си имат административен ръководител, който е длъжен по Закона за администрацията да ги наказва, когато не си изпълняват задълженията.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това е като не си подадеш данъчната декларация да те накаже министъра на финансите, че не си си подал данъчната декларация.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Това не е данъчна декларация.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Същото е, но е доклад.
ПЕТРАНА ПАВЛОВА: Ако е възможно да поясня, ръководителят на вътрешния одит има задължението да изготви този доклад и да го представи на ръководителя на организацията, който го изпраща на министъра на финансите. И тук нарушенията биха могли да бъдат две. Първо ръководителя на вътрешния одит да не изготви доклада и то тогава наистина прав сте, може неговия ръководител да му потърси отговорност и това не е проблем. Но ако ръководителя на вътрешния одит е изготвил доклада, но ръководителя на организацията не го изпрати на министъра на финансите, кой би могъл да разбере, кой не е свършил задълженията си. Единствено предвиждането на такива разпоредби дават възможност някой да провери кой всъщност не е изпълнил закона и дали нарушението е допуснато от ръководителя на вътрешния одит или ръководителя на организацията.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тук как точно да го разберем?
ПЕТРАНА ПАВЛОВА: Чрез проверка. Това е идеята.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Акт за нарушение как се прави? Той се прави с доказателства към него.
ПЕТРАНА ПАВЛОВА: Точно така се прави. И се предоставя на лицето, което е извършило нарушението.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние го гласувахме вече. Това беше само пояснение към гласуваните текстове.
Заключителни разпоредби.
Предложение на н.п. Ваня Донева, Димитър Главчев и Борис Грозданов.
Наименованието «Заключителни разпоредби» се изменя на «Преходни и заключителни разпоредби» и се създава § 28 А.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде § 30. Преходни и заключителни разпоредби. И се създава § 30.
Изискването към одиторите извършващи и специфични одитни дейности по фондове и програми на Европейския съюз за притежание на сертификат вътрешен одитор в публичния сектор влиза в сила от 1 януари 2011 г.
Коментари? Няма.
Предлагам текста на гласуване. Който е за, моля да гласува.
Против? Няма . Въздържали се. Четири въздържали се.
Приема се.
§ 28. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 28, който става § 31 и предлага следната редакция:
§ 31 ал. 1. В шест месечен срок от влизането в сила на този закон, министъра на финансите издава наредбата по чл. 53 А.
Ал. 2 Министерският съвет в шестмесечен срок от влизането в сила на този закон одобрява тарифата по чл. 53 ал. 2.
Въпроси? Няма.
Подлагам на гласуване текста на § 28, който става § 31.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
§ 29. Предложение на н.п. Ваня Донева, Димитър Главчев и Борис Грозданов § 29 да отпадне. Това е за инспектората.
ВАНЯ ДОНЕВА: Да се запазят функциите, така както беше изложението на представителите от Министерски съвет.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на народните представители § 29 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
§ 30, който става 32. § 31, който става § 33 и § 32 да отпадне, тъй като е отразен систематично в § 31.
Подлагам ан блок трите параграфа на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
Закона за изменение и допълнение на Закона за вътрешния одит в публичния сектор е приет на второ гласуване.
Благодаря.

Преминаваме към точка четвърта
Обсъждане законопроект за допълнение на Закона за политическите партии, № 002-01-29, внесен от Министерския съвет на 16.04.2010 г. – второ гласуване.
Закон за допълнение на Закона за политическите партии.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Който е съгласен с наименованието на закона, моля да гласува за.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
§ 1 по вносител. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Въпроси? Няма.
Който е за текста на § 1, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема се.
Заключителна разпоредба.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието.
§ 2. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2.
Моля, който е съгласен да гласува. Гласуваме ан блок двата.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема се.
Благодаря. Закон за допълнение на Закона за политическите партии е приет на второ четене.

Точка пета
Обсъждане законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване, № 002-01-44, внесен от Министерския съвет на 27.05.2010 г.
Гости: Камен Кичев – зам.- министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията
Тилко Петров – гл. директор «Гражданска въздухоплавателна администрация»
Красимира Стоянова – директор дирекция «Правна»
Кой ще ни представи законопроекта?
КАМЕН КИЧЕВ: Уважаеми народни представители, ще бъда кратък. Ще говоря само по основните точки от нашия законопроект. Това е Закона за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване.
Основното което въвеждаме като първо в този закон е нова правна рамка установена от правото на Европейския съюз във връзка със сигурността в гражданското въздухоплаване. Най-общо казано тази рамка касае всичко свързано с охраната, проверката на пътници и багаж при преминаване на летищата. Това вече ще се изпълнява от оператора, а не от гранична полиция, както бе досега. Това е една от основните промени, която предстои да се случи и която ние предлагаме.
Другото нещо, което предлагаме като две се явява концесионните такси и възможността за събиране на такси за паркиране, обработка на товари и багажи, площа на концесионера трябва да се уточни. Това е във връзка със стратегията, която е заложена в действията на Министерство на транспорта за концесиониране на летища в България. Така че с тази промяна ние въвеждаме такива такси, които в последствие концесионерите ще имат възможността да събират.
И като трето основно в проекта предлагаме авиотряд 28 да премине като второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към Министерски съвет, а да не е към Министерство на транспорта, информационни технологии и съобщенията, както е до момента.
Идеята за това е, че премиера и всички ведомства, които имат право да използват услугите на авиотряд 28 трябва да заплащат тази услуга и ние нямаме такъв бюджет като Министерство на транспорта. Този бюджет ще бъде бюджетиран от всяко ведомство поотделно. Това е в основата на промяната за преместване на авиотряд 28 от Министерство на транспорта към Министерски съвет. Това е в общи рамки предложението, което имаме.
Ако имате въпроси, г-н Петров – изпълнителния директор на ГВА, така че сме на разположениие да отговорим на вашите въпроси.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте г-н Овчаров за въпроси.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Вие нямате в Министерство на финансите бюджет за отряд 28, а в Министерския съвет има такъв бюджет.
КАМЕН КИЧЕВ: Към момента има бюджет на авиотряд 28, който бюджет е бюджетиран за цялата година. А разходването на този бюджет е за сметка на Министерство на транспорта. Този бюджет се разходва от Народно събрание, от Президентството и от Министерски съвет. Те са хората, които имат право да си поръчват задачи на авиотряд 28. Ние в момента считаме, че е много по-редно този бюджет да бъде разпределен в тези институции и те сами да си плащат за услугата. А не да има един бюджет в Министерство на транспорта, който те да разходват, защото стигаме до ситуация в която се поръчват много полети и бюджета, който е бюджетиран не отговаря на желанието, ако щете на Народно събрание, ако щете на Президентството или на Министерски съвет за извършените полети. Всяко едно ведомство само бюджетира своите полети през годината и си ги залага в собствен бюджет.
РЕПЛИКА: От кога предлагате да влезе в сила този законопроект?
КАМЕН КИЧЕВ: Предлагаме това да влезе в сила от обнародване на закона. Към момента бюджетните средства, които са заделени в Министерство на транспорта със съответните ведомства ще бъдат освободени и те ще бъдат разходвани. И в същност лимита ще бъде отпускан директно на ползвателите.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Има хипотеза в чл. 34 ал. 2 на Закона за устройство на държавния бюджет, която казва, че по предложение на двама първостепенни разпоредители, министъра на финансите може да извърши трансфер от бюджета на едно министерство по бюджета на друго министерство на кредити при запазване на тяхното целево предназначение. Цитат почти дословен на чл. 34 ал.2 от Закона за устройство на държавния бюджет.
АСЕН АГОВ: Госпожо председател, тъй като се занимавахме с този законопроект и в Комисията по европейските въпроси, аз силно подкрепям тезата на Министерство на транспорта. Нещо повече. Аз ще отстоявам и мисля, че това може да бъде извършено догодина. Авиотряд 28 да се прехвърли към Министерство на отбраната. Няма никакви задръжки за това. Почти всички правителствени екипажи, както и в повечето съюзнически страни от НАТО са към Министертво на отбраната или към военновъздушните сили.
От гледна точка на режима на икономии е много важно бюджетите за транспорт, както нашите командировъчни пари са в Народното събрание да бъдат в съответното ведомство. И съответното ведомство, това са няколко институции, които ползват авиотряд 28 да си прави сметката, когато извършва своите пътувания. Не да ходи до о. Бали, до Австралия и до не знам къде си с цяла една компания, с която ходят обикновено и на лов след това или преди това.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Съжалявам, че зам. министъра не е тук, защото неговия отовор провокира у мен още един въпрос. Как смята г-н зам. министъра да прехвърли остатъчния бюджет на това ведомство, на тези три институции, които имат право да ползват услугите на този отряд. Как ще стане до края на годината. Колко процента ще отидат в президентството, колко процента в Министерски съвет и т.н. ?
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Аз за съжаление не мога да отговоря на този въпрос. Това не е въпрос на който аз мога да отговоря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Орешарски може да ни поясни как се прилага чл. 34 от Закона за устройство на държавния бюджет и се прехвърлят средства от едно министерство на друго при запазване предназначението за използването им.
РЕПЛИКА: Нашето предложение е съгласувано от Министерство на финансите, така че аз приемам, че нашето предложение е такова, каквото е и финансите ще намерят начин, както обясни г-н Горанов.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз не виждам драма в това, за което говорим. Има ли други становища?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тук не става дума за драма, а става дума за едно просто решение, което очевидно някой ще трябва да го вземе. В момента при тях има някакъв бюджет, някаква сума пари, които са останали 500 000 или 1 млн. или 2 млн. или 5 млн., които сега предложението е да бъдат разпределени между Министерски съвет, Народно събрание и Президентство.
Кой е органа който казва на Народното събрание оставаме 5000, на Президентството оставаме 5 лв., а на Министерския съвет оставаме 5 млн. Кой е този орган, който го решава този въпрос?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Органът по чл. 34 от Закона за устройство на държавния бюджет.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Няма такъв орган. Там има министър на финансите и другия първостепенен разпоредител.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: В такъв случай, тъй като е много труден процес въпросните пари се спестяват.
РУМЕН ОВЧАРОВ: В такъв случай да предложа, да закрием отряд 28 и да спестим и тези пари и самолетите да ги продадем.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Колеги, нека да се върнем сериозно на въпроса. Има ли друго становище или въпроси? Няма.
Господин Овчаров имате думата.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Вие казахте нещо за таксите, че от тук нататък ще ги събира концесионера. Става дума за летищата. А досега кой ги събира?
КАМЕН КИЧЕВ: Това което даваме като възможност е при една евентуална концесия оператора на летището да има възможоност да събира тези такси. Това е с цел поощряване на процедурата за отдаване на концесии на летища. Защото към момента тези такси не са регламентирани във всичките им форми, които ние определяме. Защото ние добавяме някои такси. Събира ги държавата към момента, разбира се.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Държавата ще се лиши от тези такси. В какъв размер са те?
КАМЕН КИЧЕВ: Няма да се лиши държавата от тях.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тя и сега ги връща обратно на летищата, за да ги дофинансира.
КАМЕН КИЧЕВ: С тези такси към момента държавата инвестира в тези летища. В бъдеще при една евентуална концесия на едно летище тези концесионни такси ще бъдат концесионните такси, които ще бъдат заложени в концесията, ще бъдат изцяло сметнати на база на тези – такса паркиране, такса ползване на ръкав, такса ползване паркинг и т.н.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Аз имам допълващ въпрос. Как е сега в Бургас и във Варна? Там действа концесия. Нямаме информация.
КАМЕН КИЧЕВ: Ще дам думата на юристката на г-жа Стоянова да ви отговори на този въпрос.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Действително към момента закона допуска възможността концесионера да събира таксите при предоставяне на концесия на гражданско летище за обществено ползване. И в момента на летищата във Варна и Бургас, съгласно подписания концесионен договор, концесионера събира летищните такси.
С измененията през миналата година в Закона за гражданското въздухоплаване беше допусната възможността, ако си спомняте при концесия на обособена част от гражданско летище за обществено ползване, концесионера да събира две от таксите. Това са такса ръкав и такса пътници започващи пътуване от летището. С настоящето изменение се допуска възможността, а това зависи от решението на Министерския съвет, когато се коцесионера обособена част от летище, когато предмета на концесията е свързан с превоз на товари и поща, става дума за карго летищата, концесионера да може да събира и такса паркинг. Това е единственото допъление, което намираме за напълно логично и в съответствие с режима на концесията.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Без такса паркинг. Възможността още една такса да бъде събирана от концесионера.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Във Варна и в Бургас няма ли сега в момента карго такса?
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: В момента във Варна и Бургас са предоставени на концесия целите летища за гражданско ползване – цялото летище Варна и цялото летище Бургас. В законопроекта с измененията миналата година, които бяха приети в закона допусна на концесия да бъде предоставено не само цяло летище, но и част от гражданско летище с обществено ползване. Обособена като такава с подробен устройствен план, с генерален план за развитие на летището. Тогава беше предвидена възможността с измененията, когато концесионера има за предмет на коцесия част от летище. Той да има възможността да събира такса пътници и такса ръкав, тогава когато има ръкав на летището. Когато обаче предмет на концесията бъде обособена част, която е предназначена за превоз на товари и поща, логично е концесионера да има правото да събира такса паркинг.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Мисля че изяснихме въпроса. Има ли други въпроси? Няма.
Подлагам на първо гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване № 002-01-44, внесен от Министернски съвет на 27.05.2010 г.
Който подкрепя законопроекта, моля да гласува за.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Приема се.

Преминаваме към точка шеста.
Обсъждане Стратегия за създаване на Българска агенция по безопасност на храните и Център за оценка на риска, № 002-03-9, внесен от Министерския съвет на 14.06.2010 г.
Д-р ВЕНЦИСЛАВА ТАСЕВА: Благодаря госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители,
Ръководител съм на екипа изготвил стратегията за създаване на Българска агенция по безопасност на храните и Център за оценка на риска. Директор съм на Дирекция «Здравеопазване на животните и безопасност на храните» в Министерство на земеделието и храните.
Ще представя накратко какво е включено в стратегията за създаване на българската агенця по безопасност на храните и Центъра за оценка на риска. Както знаете с решение 403 на Министерски съвет от 14 юни бе одобрен проекта на стратегия за създаване на Агенцията и Центъра за оценка на риска. Основната идея на стратегията е осигуряване на контрол по хранителната верига от полето до масата, която включва абсолютно всички дейности на четири налични отделни компетентни органа в момента. Това са Националната ветеринарно медицинска служба, Националната служба за растителна защита, Националната служба за зърно и фуражи. Тези три органа са в системата на Министерство на земеделието и храните и включва дейността на инспекторите от РИОКОС, които осъществяват контрол на храните от неживотински произход от системата на Министерство на здравеопазването, които са в края на хранителната верига. На практика, ако се гледа по дейности, тъй като вие сте запознати и стратегията е предоставена на вашето внимание, се касае за 647 000 обекта в страната по цялата хранителна верига. От които Министерство на земеделието и храните осъществява контрол от над 90 процента от тези обекти.
Създаването на стратегията първо е заложено нормативно в закона за храните, като разпоредбата за това изтече на 31 юли 2007 година, преди три години, поради непостигнат консенсус в миналите правителства. На практика в исторически план на три пъти беше правен опит за създаване на Агенция по безопасност на храните и всичко това не се случи до този момент до 14 юни т.г. с одобряване на проекта на стратегия.
Мисля, че ще представлява важна информаця за вас, че при създаването на стратегията ние проучихме опита на всички 26 страни членки и даже с три от тях Германия, Холандия и Литва имахме много практическо взаимодействие с прилагане и обмяна на опит, точно по какъв начин са създали Агенцията си по безопасност на храните. Мисля че е важна информация, че агенции има в 16 от останалите 26 страни членки. От тези 16 в осем от страните членки Агенцията е подчинена на Министерство на земеделието и храните, в две е подчинена на Министерство на здравеопазването, в три агенциите са независими, подчинени на правителството и в останалите три до 16 агенциите са подчинени на няколко министерства.
Стратегията предвижда освен създаване на Българска агенция по безопасност на храните и Център за оценка на риска. Важно е да се знае, че органиграмата която е приложена към стратегията, съжалявам ако е черно бяло копие, на практика е много красива цветна и в различен цвят за отделните дейности. Важно е да се знае, че при изготвянето предложението на тази структура напълно сме се съобразили със структурата на генералната дирекция «Здраве и потребители» към Европейската комисия. При изготвяне на органиграмата за Центъра за оценка на риска, който е с много важно значение за България, тъй като това ще е органа, който ще контактува с EFSA, а това е европейския орган по безопасност на храните, това ще е органа, който ще изготвя научни становища по искане на европейската комисия, съвет или парламент, както е практика да се иска становище от различните държави членки. Примерно знаем през последните месеци на миналата година, включително и през тази година в България се формира гражданско общество по въпросите за ГМО. Ако имахме ефективно функциониращ Център за оценка на риска, това би трябвало да бъде органа, който да даде научното становище. Естествено в него ще бъдат включени специалисти от цялата научна общност в България, научните институти, изследователските институти, учебните, също специалисти на БАН и когато тази експертиза е необходимо да бъде допълнена с лабораторни изпитвания, те съответно ще се извършват на съответното място.
Друго което считам, че би било много важно за вашата комисия е, че стратегията предвижда всички дейности на Националната ветеринарно медицинска служба и Националната служба за растителна защита да влезнат изцяло в Агенцията. От дейностите на Националната служба за зърно и фуражи да влезнат само дейностите по безопасност на фуражите, тъй като предполагам, че сте информирани, на практика законодателството в областта на безопасността на храните и фуражите е едно и е директно приложимо. Там законодателните актове са регламенти. Като се предприеха от комисията действия по този въпрос от 2002 и 2004 г. директно се прилагат европейските регламенти.
Четвъртият орган, който ще влезе в Агенцията, това са санитарните инспектори от РИОКОС. На практика считам, че е важно да знаете, че имаме пълно съдействие от колегите от Министерство на здравеопазването, министър Найденов и министър Борисова вече излезнаха с първите съвместни разпоредби. В момента изискваме информация от четирите служби, която е свързана и с дейности, които биха представлявали интерес. Свързано е с налични движими и недвижими активи, сгради, длъжностни характеристики и дейности. много подробна информация събираме в момента. Изготвен е проект за заповед, която много скоро ще стане факт.
Може би с това трябваше да започна, че с решението на Министерски съвет е възложено на министъра на земеделието и храните да бъде отговорен. Първо да представи стратегията и законопроекта в българския парламент, както е разписано в Закона за храните и след това е отговорен за всички по-нататъшни действия за създаването на Българската агенция по безопасност на храните. В тази връзка съответно проектозаповедта в която са разписани отделните действия, които ние ще предприемем. Това е първо изготвяне на законопроект за създаване на Агенцията. С него ще бъдат извършени изменения в 23 действащи закона, които касаят структурата по цялата хранителна верига. След това има отделна група, това е финансовата група. Считам, че сте обърнали внимание и в стратегията и в доклада на вицепремиера, който представи стратегията на заседанието на Министерски съвет, изрично е записано, че създаването на Агенцията за 2010 г. не се нуждае от допълнителни финансови разходи. Ще се използват наличните финансови средства, включени в бюджета на съответните ведомства за 2010 г., а през 2011 г. със законопроекта и с тригодишната прогноза, която трябва да бъде направена съответно ще бъде изготвена тази финансова обосновка съвместно от Министерство на земеделието и храните, Министерство на здравеопазването и Министерство на финансите. Всичко това сме обсъждали с колегите от Министерство на финансите и в тази финансова работна група ще бъдат включени специалисти от трите министерства.
Освен това се предвиждат и административни групи, които на практика ще извършат самото преминаване на службите от единия вид в другия обединен в структурата на Агенцията по безопасност на храните. Тук се включват подгрупи, които са свързани с това как да се случи това в областта на храните, в областта на фуражите, в здравеопазване на животните. Освен това в нашите структури има много информационни системи. Някои от тях са уеб базирани, други са софтуерни. Естествено трябва много внимателно да начертаем пътя как ще стане обединяването на база данните и функционирането в новата Агенция. И не трябва да забравяме много важен факт, че трябва да се направи унифициране на всички образци на документи, процедури, бланки документи, тъй като се касае за производство, търговия, внос износ и всичко свързано по хранителната верига.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Сигурно доброто е, че най-после има такава агенция. В интерес на истината, аз мисля че тази агенция да бъде към министъра на земеделието не е правилно, тъй като министъра на земеделието има преки функции по производството на доста голяма част от храните в страната и няма логика той сам себе си да контролира. Така или иначе Министерския съвет е взел своето решение. Дано да проработи най-после това нещо.
Не виждам ние какво точно решение ще вземем сега. Освен да го приемем за сведение и да благодарим за информацията.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОАВА: Нашата Комисия се занимава вероятно, защото като се създава една нова структура трябва да има пари, в този аспект. Тя не иска пари за тази година.
Господин Имамов заповядайте.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз мисля, че става дума за стратегия за създаване на тази агенция. Ние сме на един много по-ранен етап. Не мисля, че бихме могли да вземем някакво решение. И в такива случаи трябва да обсъждаме финансовите аспекти на тази стратегия.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз смятам, че ние се запознаваме с тази стратегия и не смятам, че трябва да я приемаме или нещо друго. Тя е за сведение.
КОРМАН ИСМАИЛОВ: Интересува ме биопродуктите, биохраните, новата агенция ще ги контролира. Те включени ли са?
Д-р ВЕНЦИСЛАВА ТАСЕВА: Съгласно европейското, а и българското законодателство контрола на биологичното производство е по следния начин. На практика производителите на биологични храни се сертифицират от фирми, които са частни и така е в целия Европейски съюз. А контрол на работата на тези сертифициращи фирми, които трябва да са акредитирани от българска служба по акредитация, контрол на дейността на тези фирми се извършва от Министерство на земеделието и храните. Това ще остане по същия начин.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Все пак да приключим с някакво гласуване. Ако има някой противник на тази стратегия?
Всички подкрепят стратегията.

Преминваме към последната точка.
Приемане отчета за изпълнение на бюджета на Народното събрание за 2009 г., № 050-06-202, внесен от Цецка Цачева на 21.06.2010 г.
Отчета е разгледан в подкомисията към нашата комисия. Давам думата на г-н Главчев да ни прочете становището на подкомисията.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря г-жо председател. Ще ви запозная със становището на подкомисия по отчетност на публичния сектор относно отчета на Народното събрание за 2009 г.
Становище по отчета на изпълнение на бюджета на Народното събрание за 2009 г. № 5006 202, внесен от Цецка Цачева на 21.06.2010 г.
На заседание проведено на 24 юли 2010 г. подкомисията по отчетност на публичния сектор разгледа отчета за изпълнение на бюджета на Народното събрание за 2009 г.
На заседанието присъстваха: Иван Славчов – главен секретар на Народното събрание, Бойка Цонкова – директор на дирекция «Парламентарен бюджет и финанси» и главен счетоводител.
Годишният отчет за изпълнение бюджета на Народното събрание за 2009 г. се внася за обсъждане и приемане на основание чл. 25 ал. 3 от Правилника за организация и дейността на Народното събрание и член 4 ал. 1 от финансовите правила по бюджета на Народното събрание, които са приложения към Правилника.
От името на председателя на Народното събрание отчета за изпълнение на бюджета на Народното събрание за 2009 г. беше представен от г-н Славчов. След представянето на отчета се проведе дискусия по време на която се установи, че:
1. С чл. 3 ал. 1 на Закона за държавния бюджет на Република България за 2009 г. за бюджета на Народното събрание са приети:
приходи в размер на 2 млн. 900 000 лв.
разходи в размер на 61 млн. 460 000 лв.
Субсидии от Централния бюджет в размер на 58 млн. 560 000 лв.
Разходите са приети и по функционални области, както следва:
Функционална област представителен и ефективен парламент в т.ч. и резерв за неотложни и непредвидени разходи в размер на 34 млн. 374 000 .
2. Функционална област осигуряващи дейности в размер на 25 млн. 815 000 .
3.Функционална област съпътстваща дейност, икономически и социален съвет в размер на 1 млн. 271 000.
Всичко – 61 млн. 460 000
В процеса на изпълнение на бюджета Народното събрание на основание Закона за устройство на държавния бюджет и Закона за държавния бюджет на Република България за 2009 г. са извършени увеличения на разходите в размер на 3 млн. 985 300 лв. и намаление на разходите в размер на 8 млн. 607 400 лв.
Или със салдо нето 4 млн. 622 200 лв. са намалени разходите.
Разходите са намалени с още 5 млн. 856 000 лв. на основание чл. 17 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2009 г. или общото намаление на разходите става 10 млн. 478 200.
Чрез трансфери между бюджетни сметки са представени допълнително 82 900 лв.
В резултат на горните промени са получава следния уточнен бюджет на Народнтоо събрание за 2009 г.
Приходи в размер на 2 млн. 900 000 лв.
Разходи в размер на 50 млн. 981 800 лв.
Трансфер на централния бюджет 47 млн. 998 900 лв.
Трансфер между бюджетните сметки 82 900 лв.
Отчета за изпълнение бюджета на Народното събрание към 31 декември 2009 г. показва следните размери.
Приходи: 2 млн. 613 100 лв.
Разходи 40 млн. 649 700 лв.
Трансфер от централния бюджет 37 млн. 877 200 лв.
Трансфер между бюджетните сметки 75 400 лв.
Временно съхранявани средства и средства за разпореждане 84 000 лв.
Отчета към 31 декември 2009 г. по функционални области е както следва:
Функционална област представителен и ефективен парламент в това число и резерв за неотложни и непредвидени разходи в размер на 24 млн. 111 100 лв.
Функционална област осигуряващи дейности – 15 млн. 862400 лв.
Функционална област съпътстваща дейност, икономически и социален съвет – 676 200 лв. или всичко 40 млн. 649 700 лв.
Горните данни показват, че спрямо закона и уточнения бюджет приходите не са изпълнени с 286 900 лв. Спрямо закона разходите са били намалени веднъж с 10 млн. 478 200 лв. и от уточнения размер на разходите не са усвоени или икономисани още 10 млн. 332 100 лв.
Поради провеждане на мерките срещу кризата бюджета на Народното събрание за 2009 г. е приключило без задължение към доставчиците с които е имал договорни отношения през годината. Подкомисията като взема предвид гореизложеното счита, че Комисията по бюджет и финанси може да предложи на Народното събрание да приеме отчета за изпълнение на бюджета на Народното събрание за 2009 г.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Имате ли въпроси? Обикновено Сметната палата също прави поверка, но те още не са готови, за да ни запознаят с тяхното становище.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИРОВ: Само да кажа, че в момента тече процедурата по одит и заверка на годишния финансов отчет на Народното събрание в качеството му на първостепенен разпоредител с бюджетни средства. И традиционно този одит и тази заверка приключват след първата половина на юли. Миналата година към края на юли е била представена заверката. Това е становището на одиторите по годишния финансов отчет. И тази година ще бъде същото. Ние не правим някакво специално заключение или не изразяваме становища по този отчет. Не е предвидено нито в нашия закон нито в Правилника за организация и дейност на Народното събрание. Предполагам, че за пълнота на картината на народните представители ще бъде интересно да се запознаят със становището на одиторите след неговото приключване след около месец.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние ще направим доклад и предполагам, че г-жа Цачева ще го внесе след като получи становището на Сметната палата.
КОРМАН ИСМАИЛОВ: Идеята ми е дали да изчакаме одита на Сметната палата и тогава да влезем.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Съгласно Правилника г-жа Цачева трябва да направи доклада, който да внесе в Народното събрание, а ние само даваме нашето становище, което имаме от подкомисията плюс становището на Сметната палата. И тя е който ще направи общия доклад и който ще представи в Народното събрание, съгласно чл. 4 от Правилника. Тя ще го изчака при всички случаи.
ИВАН ИВАНОВ: Аз искам да попитам. За мен е любопитно какъв е бил бюджета т.е. израходваните средства на Народното събрание до м. юли до изборите и какво е изразходвало Народното събрание във втората половина на миналата година? Едно такова разделение.
БОЙКА ЦОНКОВА: В момента бих могла в процентно съотношение да ви дам информация, която ще даде ясна представа за картината.
Към 30 юни спрямо ограничението на бюджета по чл. 17 с 10 процента, което беше за всички бюджетни организации, изпълнението към 30 юни е както следва.
Общо разходи 35 на сто.
Текущи разходи – 38.9 на сто, в това число за заплати и възнаграждения 42,2 на сто. Други възнаграждения и плащания за персонала 41,1 на сто Осигурителни вноски от работодателя 44 на сто. Издръжка 34 на сто. Членски внос усвояване до 85 на сто, капиталови разходи 3,3 на сто. От което е видно, че и в първата половина средствата са харчени целесъобразно. В същност целесъобразно ще каже Сметната палата. Но аз казвам като процент на изпълнение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други въпроси? Заповядайте г-н Агов.
АСЕН АГОВ: Той по скоро е към вас г-жо председател. Не е ли добър повод отчета на бюджета да се огледа изобщо функционирането. Радвам се, че и главния секретар е тук и той като човек който е влезнал от вън в институцията, вероятно вижда всички недъзи по функционирането на системата на Народното събрание. Струва ми се, че ние все още работим с наследството на дългите традиции в Народното събрание. Би могло да се рационализира силно дейността на Народното събрание така, че да се облекчи работата и на народните представители и да се спестят средства.
Ще дам такъв пример. За пленарните заседания ще трябва да се огледа изцяло режима на Народното събрание. Дали трябва да продължаваме да работим в този ритъм, който беше наложен, поради интензивното приемане на европейското законодателство. Ние в момента сме в много напреднала фаза на приемане на европейското законодателство. От там могат да се пестят средства.
Второто нещо, всички народни представители минават през бумащината на отчитането на командировките. Аз не мога да разбера защо няма една програма в счетоводството с която да може он лайн, всички имаме компютри, телефони и т-н., да си отчитаме командировките. Това да става по безкасов път и всички тези пари да се привеждат по сметките на депутатите или да се изваждат от сметките на депутатите.
Ние сме единствената страна. Аз понеже пътувам поради ангажиментите си в парламентарната асамблея на НАТО твърде често, макар да се опитвам да спестя всяко пътуване, което ми се струва малко в повече или излишно. Например не виждам, защо трябва едни касиерки да ходят и да взима пари кеш, които да ти се дават кеш и след това да ги отчиташ на едни листа, подписваш и т.н. Това е толкова допотопна система, че не мога да си представя, че има друга организация, която да се занимава по този начин. Един софтуер би могъл да реши всичките тези въпроси.
В крайна сметка вероятно мнозина от народните представители са се сблъскали с обстоятелството, че някъде нещо не са попълнили както трябва и им връщат документите и започва едно разкарване, което е изключителна загуба за всеки народен представител като време, като усилие и нерви т.е. въртене на празни обороти. Докато един софтуер ти казва: Това ти е грешно. Връща ти го и си го попълваш отново.
Има доста начини и това са препоръки, които струва ми се трябва да използваме случая да ги направим. Аз съм сигурен, че по този начин ще можем да спестим значително и от фонд «Работна заплата». Да ще инвестираме в една програма, но ще спестим от фонд «Работна заплата». Наред с другото, струва ми се, че бихме могли да направим много по-сериозен оглед на всички разходи. Цялата тази хартия, която ни се дава тук. Това е абсолютно безобразие. Може да получаваме всичко това нещо по електронен път и да си правим бележките.
Вероятно това не е най-голямото перо като разходи на Народното събрание, но вие г-н главен секретар може да ни кажете колко пари даваме за хартия. Всичко това трябва да се огледа и струва ми се, че отчета на бюджета би трябвло да стане повод за един много сериозен оглед на всичко това, което се върши по инерция в Народното събрание и което струва много пари.
ИВАН СЛАВЧОВ: По отношение на отчетите сравнението, което мога да кажа между 2008 – 2009 г. е 52 млн. отчет на изпълнението за 2008 и 40 млн. 600 000 за 2009 г. При тези 10 млн. мисля, че достатъчно са съкратени разходите.
По отношение на това, което казвате за разходо-оправдателните документи. Ние правихме проучване във връзка с медийните изяви на някои хора, че две трети на депутатите са безотчетни пари и направихме проучване в европейските парламенти. Оказа се, че през последните години тези пари, които са безотчетни отиват в посока отчитане с разходи по оправдателни документи. Така че за пътуването трябва да се представи самолетен билет или ако е по друг начин съответното. За нощувките в хотелите трябва да се представят документи. За самолетните билети вече мина обществената поръчка. Имаме договор сключен, така че вие само ще заявявате, няма да отчитате нищо. Ние ще си плащаме на фирмата, която е изпълнител.
По отношение на икономията на хартия. Имаме такова предложение, което е обсъдено от експерти на Народното събрание и има възможност за създаване на такава система, в която всеки един законопроект или какъвто и да е документ внесен в деловодството на Народното събрание се открива отделна партида. Към него има становища, гледане на първо, на второ четене. Другите всички неща, които са по отношение на този законопроект се прибавят като отделни документи в една папка. И вие всички имате лап топи, така че имате през интернет възможност всеки един от вас, вместо да ползва на хартиен носител това нещо да го ползва директно при работа в комисиите. Единственото неудобство, че това нещо няма на този етап как да го ползваме в пленарна зала, защото знаете как са банките там и няма възможност.
ДАРИН МАТОВ: Аз искам да продължа в този дух в който завърши колегата Агов за рационализиране и спестяване на средства и за тази инерция, която подължава по отношение на съставянето на бюджета специално на Народното събрание. И тук не знам дали колегите са забелязали. Аз ще акцентирам върху така наречената, аз поне така го наричам, научно организационен абсурд НЦИОМ. Не може тази институция, която извършва политически и електорални изследания, да е на пряко административно подчинение на политически неангажираната институция, а именно Народното събрание. И само ще ви кажа, че тук става въпрос, само като цифри. Понеже говорим за намаляване на разходите. Разходите макар и да са строго икономисани и специално в НЦИОМ като второстепенен разпределител с бюджетни средства и то на Народното събрание, тук става въпрос за разходи в размер на 516 000 лв., а приходите са в размер на 201 000 лв. Тук става въпрос за 17 щатни бройки назначени по трудови правоотношения и една щатна бройка по служебни правоотношения. Предполагам става въпрос за шефа на НЦИОМ г-жа Лидия Йорданова, която е назначена предполагам и с конкурс. И вече продължава повече от 10 години. Аз си мисля, че не може да съществува такава организация при която резултатите от проучванията са далеч от реалността и по правило дават огромни бонуси на управляващите в съответния момент.
Така че смятам, че трябва да се преразгледа статута на НЦИОМ като организация, която е второстепенен разпоредител с бюджетни средства на Народното събрание. И това ще го внеса като едно предложение.
Аз в подкомисията имах въпрос по отношение на резерва за неотложни и непредвидени разходи. Прочетох това, което ми дадоха господата. Да, наистина е така. При недостиг на средства в частта от възнаграждения на народните представители, които се формират на база на Правилника на организацията на дейността на Народното събрание. Наистина трябва да има такива средства, с които да може да се реагира във всеки един момент, когато се увеличава средната работна заплата. Затова вече имам представа.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други въпроси?
ИВАН СЛАВЧОВ: По отношение на НЦИОМ искам да кажа, че тези бройки, които цитирате бяха до м. септември миналата година. Както във всички второстепенни и първостепенни разпоредители на Народното събрание и там има 15 процента оптимизация. Така че бройките са 14 плюс един ръководител общо 15.
По отношение на всички останали разходи, рестриктивните мерки, които предприемаме са по отношение на всички. Единствените на които не може да влияем е Икономически и социален съвет, тъй като те са със самостоятелен бюджет, те имат надзорен орган. Те са приети със закон. При тях нямаме никаква възможност. Въпреки че и с тях проведохме разговори. Те съкратиха 4 щатни бройки и при тях 15 процента, без да имаме такива правомощия. Но от гледна точка, че сме в една структура да следваме едни и същи принципи и да има равнопоставеност между всички.
ДАРИН МАТОВ: На ясно съм, че тези бройки са редуцирани. Това ми е ясно. Но само да допълня, че примерно от други възнаграждения и плащания за персонала са отчетени разходи в размер на 2 млн. 237 000, от които влизат и за анкетьори към НЦИОМ в размер допълнителни възнаграждения на НЦИОМ са 131 600 лв. Това е едно допълнително възнаграждение. Аз говоря по принцип за преразглеждане статута на НЦИОМ като такъв и дали е нормално той да бъде второстепенен разпоредител или въобще да напусне бюджета на Народното събрание като такъв. Знаем, че има достатъчно такива социологически агенции, които са частни или са с друг статут. Има ли нужда в момента от такъв?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Въпросът не е толкова към главния секретар и към главния счетоводител, защото той има друг характер.
Благодаря.
Има ли други въпроси и становища? Няма.
Приемаме отчета и ще направим становище, което ще представим пред г-жа Цачева.
Благодаря ви.
Закривам заседанието.

/Закрито в 17 часа и 20 минути./

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО
БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ
/Менда Стоянова/