Стенограма от заседание на комисия

---

П Р О Т О К О Л
№ 60

Днес, 03.12.2010 г., петък, от 14:30 часа се проведе извънредно заседание на Комисията по правни въпроси.
На заседанието присъстват: от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Главна дирекция ГРАО – Иван Гетов, директор; от Министерството на външните работи – Радослава Кафеджийска, директор на дирекция „Правна” и Елена Начева, младши експерт; от Института за развитие на публичната среда – Антоанета Цонева и Асен Генов; от ЦИК – проф. Михаил Константинов, народните представители Владимир Тошев, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев, и като слушател - Зорница Славова, Института за пазарна икономика.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на Комисията.
Заседанието се ръководи от Искра Фидосова, председател на Комисията по правни въпроси.
Искра Фидосова:
Колеги, откривам заседанието на Комисията по правни въпроси при дневния ред:
1. Приемане на общ проект на приетите на първо четене Законопроекти за изменение и допълнение на Търговския закон, № 002-01-93, внесен от Министерския съвет на 18.10.2010 г., № 054-01-64, внесен от Емил Йорданов Радев и група народни представители на 30.07.2010 г. и № 002-01-104, внесен от Министерския съвет на 22.11.2010 г.
2. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на проект на Изборен кодекс, № 054-01-87, внесен от Искра Фидосова Искренова и група народни представители на 04.11.2010 г. – продължение.
По първа точка -
Колеги, преди да преминем към Изборния кодекс предлагам да приемем общ проект на приетите на първо четене Законопроекти за изменение и допълнение на Търговския закон, № 002-01-93, внесен от Министерския съвет на 18.10.2010 г., № 054-01-64, внесен от Емил Йорданов Радев и група народни представители на 30.07.2010 г. и № 002-01-104, внесен от Министерския съвет на 22.11.2010 г.
Общият доклад ви е раздаден. Има ли желаещи за изказване? Няма противоречащи си текстове. Съгласно нашата практика го приемаме формално, за да тече срока. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
По втора точка - Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на проект на Изборен кодекс, № 054-01-87, внесен от Искра Фидосова Искренова и група народни представители на 04.11.2010 г. – продължение.
Стигнахме до чл. 55. Тези, които имаме за прегласуване и гласуване на отложените с редакция ще останат накрая, за да могат да се изчистят всички. Всичко, което е отложено или има за редакция, ще се подготвят редакциите и ще ви бъдат раздадени, за да може всеки един да ги види и осмисли, след което ще ги гласуваме.
Заповядайте, г-н Методиев, за въпрос.
Веселин Методиев:
Моят въпрос е свързан с нещо, което преди заседанието коментирах с г-н Константинов, който е известен експерт по проблемите с избирателните комисии в България, както на Централната избирателна комисия, така и на малките комисии.
Искам да попитам г-жо Председател, дали е оставен за ново разглеждане чл. 23, ал. 5, където става дума за базовия брой на членовете на Централната избирателна комисия. Дали е оставено, и ако не, моята молба е в рамките на минута и половина да аргументирам да бъде още един път обсъдено. Не сега, а когато ще се върнем на отложени текстове.
Искра Фидосова:
Днес няма да бъде обсъждано. Този текст е гласуван, изцяло изчетен и сравнена редакцията.
Веселин Методиев:
Може ли да дам два аргумента, а Вие ще прецените.
Искра Фидосова:
Не сега. Сега вървим напред с чл. 55, а когато се върнем на отложените текстове, тогава ще обсъдим и това ваше предложение.
Веселин Методиев:
Аз не искам в момента да се прегласува нищо. Не ме разбирате нещо днес.
Искра Фидосова:
Днес няма да обсъждаме нищо. Продължаваме с чл. 55.
Веселин Методиев:
Молбата ми е една единствена. След като вече е гласувано, на следващо заседание да бъде дадена възможност да се аргументира. Аз не искам в момента нищо да се прави. Само казвам, че имам въпрос по чл. 23, ал. 5. Аз не съм се изказвал по него и моля и експертите включително като дойде моментът да се преразглежда тогава. Не сега. Не и днес, а просто го заявявам.
Искра Фидосова:
Чл. 55. Има постъпило предложение за заглавие с наименование „Съставяне”. Други предложения няма постъпили.
Чл. 56. Също само предложение за заглавие на чл. 56. „Заличаване”.
Други предложения няма.
По чл. 57 също има само предложение за заглавие на чл. 57, а именно „Вписване”. Няма други предложения. Ако няма бележки, ви предлагам да ги гласуваме анблок. Г-н Гетов, заповядайте.
Иван Гетов:
По чл. 56, ал. 1. „От избирателните списъци се заличават имената на гражданите, които са заминали извън Република България не по-малко от два месеца преди изборния ден и не са се завърнали до предаването на списъците на секционните избирателни комисии.”
Този същия текст беше залегнал и в Закона за изборите през 2009 г., но той не сработи по простата причина, че МВР писмено ни уведомиха, че съгласно Регламент 562 на Европейския парламент такава информация не се поддържа и те не могат да я предоставят. Страхувам се, че и сега също няма да сработи. Т.е. няма смисъл да го залагаме.
Искра Фидосова:
В същото време, ако има информация за тези, които не са в Европейския съюз, а пътуват в страни извън Европейския съюз, нямайки го този текст, няма как д стане.
Иван Гетон:
Колегите от МВР трябва да кажат.
Искра Фидосова:
Ние сме го говорили това във Временната комисия и решихме да го оставим текста. Да, има проблем, тъй като в Европейския съюз няма тази информация, а в същото време, когато пътуват гражданите извън Европейския съюз я има информацията и затова го оставихме. (Тя е частична информация.) Макар и частична, трябва да има текст. Като махнем текста и частичната няма да има къде да я напишем.
Това беше аргумента, който сме го коментирали. Имаше представители на МВР.
Гласуваме чл. 55, чл. 56 и чл. 57 анблок със заглавията и основните текстове по вносител. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Четирима „въздържали се”.
Раздел ІІІ. Избирателни списъци при избори за членове на Европейския парламент от Република България.
Няма постъпили предложения по наименованието. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Чл. 58. Има предложение за заглавие на чл. 58. „Съставяне на частите на списъците”.
Чл. 59. Предложение само за заглавие на чл. 59. „Вписване на граждани от други държави – членки”.
По двата текста желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване чл. 58 и чл. 59 по вносител с направените предложения за заглавия. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Няма. Четирима „въздържали се”.
Чл.60. Предложение за заглавие на чл. 60. „Заличаване и вписване на граждани, които имат адрес в държава, която не е членка на Европейския съюз”.
Предложение на н. пр. Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак чл. 60 да отпадне.
Други предложения по чл. 60 няма. Желаещи за изказване? Г-н Казак, заповядайте.
Четин Казак:
Струва ми се, че има противоречие между ал. 1 и т. 1 на ал. 2. Как ще докажат, че са живели най-малко през последните три месеца, след като имат настоящ адрес. Обсъждахме го във Временната комисия и тогава изказахме аргументи и така си остана.
Искра Фидосова:
Други желаещи за изказване няма.
Подлагам на гласуване предложението н. пр. Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак чл. 60 да отпадне. Който е „за”, моля да гласува. Един „за”. Против? Двама „против”. Петнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 60 с редакция „Заличаване и вписване на граждани, които имат адрес в държава, която не е членка на Европейския съюз” и основния текст по вносител. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Един „против”. Трима „въздържали се”.
Чл. 61. Предложение за заглавие от н.пр. Красимир Ципов и група народни представители „Вписване на заличени от списъка граждани, живеещи в друга държава - членка на Европейския съюз”.
Други предложения няма.
„Раздел ІV. Избирателни списъци при избори за общински съветници и кметове”
Няма постъпили предложения.
Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 61, основния текст по вносител и наименованието на Раздел ІV. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Трима „въздържали се”, без против.
Чл. 62. Има предложение н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие „Съставяне на частите на списъците”.
Няма други предложения.
По чл. 63 също има само предложение за заглавие „Вписване на граждани от други държави – членки”.
Желаещи за изказване? Г-н Гетов.
Иван Гетов:
Чл. 62, ал. 2 така както е изписан текстът предвижда да се запише датата на адресната регистрация.
Имам два аргумента. Единият е логически. В част І на избирателния списък ще бъдат включени абсолютно всички граждани, които са изпълнили условията за уседналост. Т.е. тази дата е съобразена при съставянето на списъка и няма смисъл да бъде записана допълнително.
Вторият ми аргумент е чисто технически. Аз съм донесъл, ако някой желае да си припомни, каква е формата на избирателните списъци. Шрифтът е доста малък и ако стесним колоните, за да създадем още една, той ще стане просто нечетлив. Твърде е дребен, твърде ситен. Едно излишно записване на датата ще донесе редица технически проблеми и смятам, че трябва да отпадне.
Искра Фидосова:
Аз категорично възразявам. Този дебат го водихме във Временната комисия. Държа да остане това, изключително важно за нас за провеждане на местните избори. Смятам, че и секционните комисии, и наблюдатели и застъпници и представители на партии и коалиции и кандидати имат право да знаят в графа настоящ адрес датата на настоящия адрес на лицата, които ще гласуват за местните избори. Коментирахме го този въпрос. Ще си направите така графите, че да го вместите.
Иван Гетов:
Ние ще го направим, ще стане, но просто няма да е удобон и няма да е прегледно.
Мисълта ми е, че абсолютно всички, които са в списъка априори е ясно, че те с изпълнили това изискване за уседналост. Т.е. те са преди тази дата с адресна регистрация и да се посочва и тук не зная на кому ще бъде нужно.
По чл. 63 предвиждаме съгласно европейските изисквания един път заявил желанието си да гласува гражданин на европейска държава, да бъде включван и в следващите списъци, без отново да пуска заявление за гласуване. Но не е ясно, ако почине междувременно, какво ще правим. Отново ли ще бъде включван автоматично от кметовете по населени места. В ал. 2 на чл. 63 пише: „при следващи избори за общински съветници и кметове се вписва автоматично в част II на избирателния списък без да подава нова декларация.”
Кой ще даде тази информация на кмета. В ГРАО нямаме информация за чужденците и за гражданите на Европейския съюз. Имаме за всички онези, които са с постоянно пребиваване у нас. Това са други хора.
Искра Фидосова:
Според нашите експерти от дирекция „Законодателна”, тъй като чужденците имат задължение да регистрират адресно пребиваване, всяка една община има информация по този адрес дали лицето е починало. Би трябвало да имат такава информация. Те са с различни документи за пребиваване.
Имаме два варианта. Или приемаме така текста, или махаме ал. 2.
Ние нямаме задължение да заявяваме, а тези хора заявяват по десет пъти. По отношение на лицата, които имат активно избирателно право – за едните се иска непрекъснато да подават, а за другите не се иска.
Красимир Ципов:
Г-жо Председател, колко от тези граждани, които са вписани веднъж в списъците ще починат в рамките на един избирателен период. Дайте да си отговорим на този въпрос.
Четин Казак:
Г-н Гетов, ако между двата избора гражданинът на Европейския съюз напусне страната и няма постоянно пребиваване, това ще се отрази ли в регистрите на ГРАО?
Иван Гетов:
Повтарям, че в национална база данни се регистрират единствено хората с постоянно пребиваване, независимо чии граждани са – дали са на държава от Европейския съюз или не. Всички с постоянно пребиваване. Всички останали, включително и граждани на Европейския съюз не се регистрират при нас. Те се регистрират и заявяват желанието си за участие в изборите при кметската управа. За тях говорим. Кметът е човекът, който подготвя тези списъци и ни ги изпраща за автоматизирано отпечатване. Той е човекът, който при следващите избори би трябвало да има някаква информация да ги актуализира, но няма да я има. И ние автоматично ще отпечатаме същите лица.
Четин Казак:
Според мен, първо, няма да е ясно, ако гражданинът на Европейския съюз Х е имал постоянно пребиваване към момент на евроизбори.
Иван Гетов:
Той може да няма никакво пребиваване. Не е въпросът в постоянното му пребиваване и статута му на пребиваване. Той може да е в командировка и да реши да гласува. Той има пълното право. Може и да е временно пребиваващ. Не е задължително само да бъде със статут на постоянно пребиваващ.
Четин Казак:
Той 12 месеца е живял тук. След това е заминал. Обаче той ще фигурира във вашата база данни и вие ще го отпечатате автоматично.
Иван Гетов:
Няма да фигурира, ако няма постоянно пребиваване.
Четин Казак:
Имал е статут на постоянно пребиваване, включен е в списъка, минали са изборите, след това е заминал, ще се отпечата ли за следващите избори автоматично.
Иван Гетов:
Ще се отпечата, ако ми се подаде от общината.
Четин Казак:
Според мен, ако е така, г-жо Председател, трябва да всеки избори да има ново волеизявление. Иначе ще натрупаме мъртви души в списъка. Защото те могат да не починат между два избора, но ще починат между пет избора.
Искра Фидосова:
Колеги, нека да дадем възможност на експерта да обясни и да прочете текст от директивата. Заповядайте.
Атанаска Колева: експерт
Това беше направено, за да нямаме проблеми. Други държави са имали проблем и Комисията е завела дело срещу тях. Мисля, че ставаше въпрос за Гърция или за Германия или и в двете.
Чл. 9 от Директивата казва, че за да бъде вписано името му в избирателния списък, гласоподавателят от общността трябва да представи същите документите, каквито представя гласоподавател, който е гражданин на съответната държава-членка. Освен това, той представя и официална декларация. Т.е. декларацията се представя след това. За да бъде вписан се представят същите документи, каквито и другите, т.е. документи по пребиваване. За да ги улесним, понеже ние нямаме откъде да вземем тази информация, го правим с предварителната декларация и след това те остават вписани в този списък, въпреки че би трябвало във всяка община да имат информация за настоящия адрес на всяко лице. И в другите държави е така. В момента, в който си смените адреса, в рамките нат ри дни трябва да отидете да се регистрирате по нов адрес, дори и да имате правно свободно пребиваване между различните държави-членки. Просто трябва да се регистрирате по настоящ адрес.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-жо Колева. Други желаещи за изказване по тези текстове? Няма.
Една добавка. В чл. 62, ал. 3 след думите „ал. 4” трябва да добавим „и са живели най-малко през последните 12 месеца в съответното населено място”.
Подлагам на гласуване чл. 62 и чл. 63 по вносител с направената добавка в чл. 62, ал. 3 и предложените заглавия на чл. 62 и чл. 63. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Няма. Четирима „въздържали се”.
Чл. 64. Предложение за заглавие от н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев „Заличаване”.
Предложение от н. пр. Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак чл. 64 да отпадне.
Желаещи за изказване? Г-н Казак.
Четин Казак:
Уважаема г-жо Председател,
Този чл. 64 е едно от най-ярките изражения на противоконституционността на цялостната уредба на принципа за уседналост. Този член ясно и категорично, и съвсем изрично лишава от конституционни права определен кръг български граждани. Както ви цитирах чл. 42, ал. 1 от Конституцията гласи всички граждани, навършили 18 години, не поставени под запрещение или не изтърпяващи наказание лишаване от свобода имат право да участват в избори за национални и местни органи на власт. С този текст вие лишавате противоконституционно определен кръг български граждани от конституционното им прав да участват в избори за местни органи на власт, като ги заличавате и след това не давате право да бъдат дописани, ако бъдат в изборния ден в страната или в съответната община. В местните избори винаги е имало едно ограничение за правото на гласуване, но то винаги се е свеждало до това не дали има право определен български гражданин да гласува, а къде има право да гласува, за да не може всеки да обикаля страната и да гласува където си иска. Затова принципът за свързаност, за трайна връзка със съответната община е водещият. Обаче вие заменяте принципът за трайната връзка с принципа за тези, които са в страната могат, независимо къде са, а тези, които са извън страната, не могат въобще никъде в страната и въобще никъде те не могат да гласуват. Ето защо текстът е противоконституционен.
Ако все пак го гласувате, предлагам заглавието вместо „Заличаване” да бъде „Лишаване от право на глас”. Благодаря.
Искра Фидосова:
Благодаря. Г-н Казак, аз мисля, че по тази тема се уморихме вече да обясняваме. Ще оставим за зала. Аргументите са ясни – вашите и нашите.
Други желаещи за изказване? Няма. Гласуваме
Подлагам на гласуване предложение от н. пр. Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак чл. 64 да отпадне. Който е „за”, моля да гласува. Един „за”. Против? Четиринадесет „против” . Трима „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 64 по вносител и заглавието „Заличаване”. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Един „против” . Трима „въздържали се”.
Чл. 65. Има само предложение за заглавие „Вписване в списък при втори тур”.
„Глава четвърта. Изборни райони.”
Желаещи за изказване по чл. 65 и наименованието на глава четвърта. Няма.
Подлагам на гласуване чл. 65 по вносител и предложението за заглавие. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против няма. Четирима „въздържали се”.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава четвърта. Изборни райони. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против няма. Четирима „въздържали се”.
Раздел І. Общи положения. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
По чл. 66 има само предложение за заглавие. „Видове изборни райони”.
„Раздел ІІ. Изборни райони при избори за народни представители.”
Няма предложения. Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване чл. 66 по вносител, предложението за заглавие и Раздел ІІ с наименованието. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”, един „въздържал се” заради наименованието, без против.
Чл. 67. Предложение от н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие „Определяне на изборните райони и броя на мандатите”.
Предложение на н.пр. Михаил Михайлов.
„В чл. 67, ал. 3 се изменя така:
„Централната избирателна комисия определя броя на мандатите за всеки многомандатен изборен район въз основа на единна норма на представителство за цялата страна в зависимост от броя на гласувалите в съответния многомандатен избирателен район, като използва метода на най-големия остатък.”
Предлаганият текст отпада.”
Други предложения няма. Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Михаил Михайлов. Който е „за”, моля да гласува. Двама „за”. Против? Няма. Шестнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 67 на вносител със заглавието. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Четирима „въздържали се”, без против.
„Раздел ІІІ. Изборни райони при избори за президент и вицепрезидент на Републиката.”

Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
В наименованието на раздел ІІІ, глава четвърта думите „Изборни райони” се заменят с „Изборен район и райони”.
Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване на предложението за промяна на наименованието на Раздел ІІІ. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 68 Предложение за заглавие на чл. 68. „Определяне на районите”.
Няма други предложения. Желаещи за изказване няма.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 68 по вносител и предложението за заглавие на чл. 68. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Раздел ІV. Изборни райони при избори за членове на Европейския парламент от Република България.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
В наименованието на раздел ІV, глава четвърта думите „Изборни райони” се заменят с „Изборен район и райони”.
Други предложения няма. Желаещи за изказване няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. за промяна в наименованието на Раздел ІV. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 69. Предложение на н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 69 „Определяне на районите”.
Раздел V Изборни райони при избори за общински съветници и кметове.
Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 69, предложението за заглавие и наименованието на Раздел V. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 70. Предложение за заглавие „Определяне на изборните райони”.
Предложение на н.пр. Екатерина Михайлова.
„В чл. 70, ал.2 след думите „кмет на община” се добавя „кмет на район в Столичната община и в градовете с районно деление”.
Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Екатерина Михайлова. Който е „за”, моля да гласува. Пет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Тринадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване чл. 70 по вносител с предложението за заглавие. Който е „за”, моля да гласува. Тринадесет „за”. Против няма. Петима „въздържали се”.
Глава пета. Избирателни секции.
Раздел І. Избирателни секции.
Желаещи за изказване няма. Подлагам на гласуване двете заглавия. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Чл. 71. Предложение от н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 71 „Компетентен орган за образуване на избирателни секции”.
Няма други постъпили предложения.
Чл. 72. Също само предложение за заглавие на чл. 72 „Критерии за образуване на секциите”.
По чл. 73 също само предложение за заглавие „Секции за избиратели с увреждания”.
Раздел ІІ. Избирателни секции извън страната.
Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване анблок основния текст на чл. 71, чл. 72 и чл. 73 с предложенията за заглавия и наименованието на Раздел ІІ. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Без против. Един „въздържали се”.
Колеги, навсякъде в текста вместо „физическо увреждане” се записва само „увреждане”
По чл. 74. Предложение за заглавие „Образуване на секции”.
Предложение на н.пр. Екатерина Михайлова.
„В чл. 74 отпадат т. 3 и 4 на ал. 2 и т. 2 на ал. 4.”
Предложение на н.пр. Михаил Михайлов.
В чл. 74, ал. 2, т. 3 и 4 се заличават.”
Желаещи за изказване. Няма.
Подлагам на гласуване предложенията на Екатерина Михайлова и на Михаил Михайлов, тъй като са едни и същи. Който е „за”, моля да гласува. Двама „за”. Без против. Шестнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 74 с предложението за заглавие. Който е „за”, моля да гласува. Тринадесет „за”. Двама „против”. Трима „въздържали се”.
По чл. 75 има предложение за заглавие „Образуване на нови секции”.
Глава шеста. Партии, коалиции от партии и инициативни комитети.
Няма други предложения. Желаещи за изказване няма.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 75, предложението за заглавие и наименованието на Глава шеста.
Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Без против. Един „въздържал се”.
Раздел І. Участие в изборите. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Чл. 76. Предложение за заглавие на чл. 76. „Общи изисквания”.
Желаещи за изказване няма. Който е „за” предложението за заглавие и предложението за текста на чл. 76 с редакцията на комисията, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Чл. 77. Предложение за заглавие „Правила за наименованията”.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
В чл. 77, ал. 3 думите „в състава на коалиция от партии партии” се заменят с „партии в състава на коалиция от партии”.
Това е правно техническо. Друго предложение няма.
Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 77, предложението за заглавие и редакционното предложение на н.пр. Тошев и група народни представители за чл. 77. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”, без против и един „въздържал се”.
Наименованието на Раздел ІІ. Депозит за участие в изборите.
Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Чл. 78. Предложение на н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие „Внасяне на депозит”.
Предложение на н. пр. Екатерина Михайлова:
„В чл. 78 след думите „и за членове на Европейския парламент от Република България” се добавя „и избори за общински съветници и кметове”.
Предложение на н. пр. Георги Анастасов.
„Чл.78 - отпада.”
Други предложения няма.
Това, което предлага Екатерина Михайлова е депозитът освен за националните избори, да има депозит и за общински съветници и кметове.
Желаещи за изказване? Г-жа Колева.
Юлиана Колева:
Колеги, аз мисля, че нашата идея да не се включват общинските избори в категорията избори, за които партиите трябва да внасят депозити е правилна. Защото в тези общински избори участват могат да участват малки партии, които се създават именно за участие в управлението на определена община. Ако решим да пречим на партиите, които се създават на финансов принцип, няма да им попречим с 10 000 лв. Това е ясно. Така че депозитът ще засегне точно партиите и тези формирования, които се създават с някаква идея да участват в местните избори – с идея за управление, а не заради разни меркантилни цели.
Това е моето съображение да не подкрепя такъв текст.
Искра Фидосова:
Г-н Радев, заповядайте.
Емил Радев:
Аз смятам, че трябва да има равнопоставеност между големи и малки партии. Така или иначе целта на голямата и на малката партия е участие в изборите. След като има правила за националните избори, също би трябвало да има и за местните. Досега бяхме свидетели, че точно на местните избори се правят безпринципни коалиции в последния момент и много често финансирани от бизнеса и даже от други партии. Така че не виждам проблем да се въведе депозитът и за местните избори.
Искра Фидосова:
Благодаря. Г-н Тошев.
Ивайло Тошев:
Аз подкрепям това, което каза г-н Радев. В допълнение на това ще кажа, че като определим депозити за тези партии и за изборите за общински съветници и кметове, ще пресечем възможността за такива партии, които са с недобросъвестни помисли се регистрират за участие в тези избори.
Аз съм за включване на предложението „и избори за общински съветници и кметове”.
Искра Фидосова:
Колеги, това е тема, която заслужава внимание. Аз ви предлагам процедурно да не гласуваме днес чл. 78. Да го оставим за следващо заседание, за да си уеднаквим позициите и тогава да го подложим на гласуване. Това е принципен въпрос дали ще правим депозити за този вид избори или не.
Съгласни ли сте? (Да.)
Чл. 79. Има предложение за заглавие „Размер и възстановяване”.
Предложение на н. пр. Екатерина Михайлова:
„В чл. 79 след думите „и за членове на Европейския парламент от Република България” се добавя „и избори за общински съветници и кметове”.
Предложение на н. пр. Георги Анастасов.
„Чл.79 - отпада.”
Желаещи за изказване? Тук всъщност пак става въпрос за депозит. Да го оставим и чл. 79.
Чл. 80 Предложение за създаване на заглавие „Невъзстановени суми. Отчитане на сумите.”
Предложение на н. пр. Георги Анастасов.
„Чл.80 - отпада.”
Желаещи за изказване? Няма ли?
Чл. 80 е във връзка с чл. 79 и затова предлагам да отложим и този текст, за да ги изчистим наведнъж.
Продължаваме с Раздел ІІІ. „Регистрация на партиите и коалициите от партии при избори за народни представители, за президент и вицепрезидент на републиката и за членове на Европейския парламент от Република България.”
Желаещи за изказване по наименованието? Няма. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 81. Предложение на н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие „Условие за допускане до участие”. Редакция на комисията за заглавие: „Участие в изборите”.
Други предложения няма. Желаещи за изказване няма.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие и основния текст на чл. 81. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”, Против? Няма. Въздържали се? Трима „въздържали се”.
Чл. 82. Предложение на н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие „Регистрация на партии”.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
„В чл. 82, ал. 3, т. 8 думата „две” се заменя с „три”.
Предложение на народния представител Михаил Михайлов:
„В чл. 82, ал.З, т.8 се правят следните промени: Думите „две години” се заменят с „три години”.
Предложение от н. пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски:
„В чл. 82, ал. 3 се правят следните промени:
1. В т. 8 думата „две” се заменя с думата „три”.
2. т. 9 и т. 10 се заличават.
3. Точки 11, 12 и 13 стават съответно 9, 10 и 11.”
Предложение на н. пр. Георги Анастасов:
„В чл.82, ал.З, т.6 и т.7 да отпадат.”
Желаещи за изказване? Не знам дали да изчакаме колегите от Коалиция за България. Но аз бих могла да ви кажа какво искат да отпадне. Искат да отпадне:
т. 9 - заверен от Софийски градски съд препис от устава;
т.10 - удостоверение от съда за подадени заявления за спазване на изискванията на чл. 19а от Закона за политическите партии;
Другите предложения по т. 1 са като останалите и ги подкрепяме – не две а три години, което е техническа грешка.
Всъщност тук можем да гласуваме. Те са изразили позицията си.
Първо подлагам на гласуване предложението на н.пр. Георги Анастасов. Който е „за”, моля да гласува. Трима „за”. Против няма. Петнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Сергей Станишев и група народни представители, което ще гласуваме поотделно по точки, тъй като т. 1 е като две от останалите предложения.
Подлагам на гласуване предложението н.пр. Сергей Станишев по т. 2 и т. 3. Който е „за”, моля да гласува. Петима „за”. Против? Няма. Въздържали се? Тринадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложенията, които съвпадат – на Сергей Станишев по т. 1 - „две” се заменя с думата „три”. Същото е и на н.пр. Михаил Михайлов и на н.пр. Владимир Тошев и група народни представители. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 82 и предложението за заглавие „Регистрация на партиите”. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Четирима „въздържали се”.
Чл. 83. Предложение за заглавие „Проверка на документите и отказ за регистрация”.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
„В чл. 83, ал. 3 думите „50 дни” се заменят с „55 дни”.”
Грешката е наша, технически и правилното е 55.
Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване предложението за редакция на н.пр. Владимир Тошев, предложението за заглавие и основния текст на чл. 83. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”, без против и трима „въздържали се”.
Чл. 84. Предложение за заглавие „Регистрация на коалиции от партии”.
Предложение на н.пр. Михаил Михайлов.
„1. В чл. 84, ал.1 се правят следните промени:
След „регистрирани” се добавя „по закона за политическите партии”
2. В чл. 84, ал. 2 се правят следните промени: Числото „55” се заменя с „60”
3. В чл. 84, ал. 4 се правят следните промени:
След „представя” се добавя т.8 със следното съдържание:
„8. списък, съдържащ имената, единния граждански номер и саморъчен подпис на не по-малко от 30 000 избиратели, подкрепящи регистрацията; при избори за членове на Европейския парламент от Република България регистрацията на партията може да бъде подкрепена и от избиратели - граждани на друга държава-членка на Европейския съюз, като в списъците се посочват имената, номера на удостоверението за пребиваване и датата на регистрация, посочена в него и подпис;”
Предложение от народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски:
„В чл. 84 се правят следните промени:
1. Ал. 1 се заличава.
2. В сегашната ал. 2 се заличават думите „по ал. 1”, числото „55” се заменя с числото „60”.
3. В сегашната ал. 3 числото „2” се заменя с числото „1”.
4. В ал. 4 се правят следните промени:
Създава се нова т. 1 със следното съдържание:
„1. Документите по чл. 82, ал. 3, т. 1, 2 , 3, 4, 5, 8 за всяка от участващите в нея партии;”
Създава се нова т. 8 със следното съдържание:
„8. списък, съдържащ имената, единния граждански номер и саморъчен подпис на не по-малко от 20 000 избиратели, подкрепящи регистрацията;”
Създава нова т. 9 със следното съдържание:
„9. банков документ за внесен депозит;”
5. В сегашната ал. 6 числото „5” се заменя с числото „4”.
6. Алинеите се преномерират.”
Желаещи за изказване. Г-н Гетов.
Иван Гетов:
Подкрепям и двете предложения по отношение на подписите, които трябва да съпроводят списъците за коалициите, независимо дали са 20 000 или 30 000. Защото в противен случай, ако трябва да се проверяват подписите на всички партии, които ще влизат в коалициите, а в последните избори имаше коалиции с по 5-6-7 и повече партии, това означава, че по 15 хиляди подписа на партия.
Искра Фидосова:
Аз мисля, че нещо не сте разбрали. Извинявайте, че ви прекъсвам.
Подписките се прилагат при регистрацията на партия. В текста на вносителя няма предложение за подписка при регистрация на коалициите. Това е предложение между първо и второ четене да бъде досегашният ред за регистрация на партии и коалиции.
Иван Гетов:
Мисълта ми беше, че ако се налага проверка, ще има голяма разлика.
Искра Фидосова:
Не сте разбрали текста. При регистрация на партии всички партии представят подписка. Вие сте длъжни да проверите всички подписки. Не може да си правите избирателно – тази и тази да проверявате, както е било досега.
Иван Гетов:
Не става дума за избирателно. Става дума, че в съкратените срокове, които ще имаме и при двата избора, просто разликата в броя на членовете на проверяваните подписки ще бъде доста голям. При положение, че проверяваме само подписката на коалициите.
Искра Фидосова:
Няма подписка на коалиция, г-н Гетов. Това ви обяснявам.
Други желаещи за изказване? Г-жа Колева, заповядайте.
Юлиана Колева:
За пререгистрацията на коалициите изискваме към заявлението да се приложи удостоверението за регистрацията в ЦИК на партията. (ал. 4, т. 1) Тази регистрация се прави в ЦИК.
Искра Фидосова:
Ако не се приложи, това означава, че от 200 регистрирани хората от ЦИК трябва да търсят за всички. А какво пречи да си си взел удостоверението, да го сложиш най-отгоре и да дойдеш за регистрация на коалицията.
Г-жо Манолова, обявих вашето извинение за закъснението ви. Единственият текст, който сме разгледали във ваше отсъствие е текстът по депозита. Сега сме на текста на чл. 84. За депозита сме ви броили против.
Подкрепяме част от вашето предложение, т.е. две да се замени с три, а не подкрепяме да отпадне т. 9 и т. 10 – за устава и за удостоверението от Софийски градски съд. Тъй като вече го коментирахме, ние сме ви броили против тази точка. Това е единственият текст, по който имате предложения до тук.
Мая Манолова:
Тук стана ли ясно защо предложението е за две в крайна сметка? За намаляване на трите на две.
Искра Фидосова:
Г-жо Манолова, това е грешка. Три предложения има еднакви: думата „два” да се замени с „три”. Това е техническа грешка.
Мая Манолова:
Искам само да ви обърна внимание, че в Преходните и заключителните разпоредби се прави изменение в Закона за политическите партии и в същия смисъл се заменят трите години за две, което да касае финансовите отчети на партията.
Искра Фидосова:
Това сме го подкрепили и не подкрепяме по чл. 82 отпадането на т. 9 и на т. 10. Искаме си извлечение от устава за регистрацията. Това е първата регистрация в ЦИК.
Мая Манолова:
Т.е. настоявате затова, че ЦИК ще има правомощието да отказва регистрация с оглед спазени ли са изискванията за събиране на висшия орган на партията, респективно ще изисквате доказателства за това.
Искра Фидосова:
Тъй като го коментирахме при правомощията на ЦИК и Вие изразихте вашето мнение против, аз го заявих, че вие сте против и си подкрепяте това. И тримата съм ви броила за вашето предложение за т. 2 и за т. 3. А т. 1 сме я подкрепили, защото е еднакво с останалите и резонно.


Мая Манолова:
Предлагам ви, тъй като това е раздел Регистрации, в който се правят сериозни и съществени промени, за първи път се въвежда двустепенната регистрация на партии и коалиции, предлагам ви да обсъдим и чл. 82, чл. 83 и чл. 84, защото тези въпроси наистина са съществени. (Добре.) Защото тук проблемът изобщо не е вя депозита. Проблемите тук са няколко, включително касаят и това изискване за събиране на 15000 подписа за участие в избори. Само искам да ви обърна внимание на следното. Знам че това е действащ текст, който касае 15000 за партии, 20000 за коалиции, който според новите правила ще означава за коалициите от 5 и 7 партии съответно на 100000 подписа. Искам само да ви обърна внимание, че междувременно между съществуването на този режим бяха извършени промени в Закона за политическите партии, което се случи по настояване на европейските институции. Първоначално предложението беше да остане изискването за 5000 подписа за регистрация на партия. По настояване на тези институции и изискванията за брой подписи за учредяване на партия бяха намалени на 2500, като идеята е да не се създават препятствия през създаването на правни субекти. Това е разбирането на европейските институции „Европа на регионите”, „Европа на различните” – възможност за представителство на различни социални слоеве. Всъщност това е една от идеите да има активно гражданско общество, хората да се чувстват представени в институциите.
Сега в контекста на тези промени, които съществуват в общото законодателство не е нормално да се върви в обратната посока, като новото разписване на правилата фактически да означава повече прегради пред политическите субекти за регистрация в изборите. Защото не е нормално една партия да може да се регистрира с 2500 подписа, каквато беше забележката на Венецианската комисия тогава по Закона за политическите партии, затова го въведохме по този начин и в същото време тази същата партия, която се е регистрирала с 2500 подписа, да трябва да събере 15000 подписа, за да участва в избори. Защото идеята е партиите да участват в избори и гражданите да избират.
А правилата да не се купуват гласове са друга тема, която няма място в допустимостта на правните субекти да участват на избори. Защото това, че се препятстват партии да участват в изборния процес не решава никой от проблемите на контролирането на вота. Но да не я развивам тази тема, защото в крайна сметка знаете докъде ще доведе.
С този аргумент, който не съм ви излагала до момента и който е от проследяването на развитието на законодателството, искам да ви кажа, че ако искате кодекса наистина да получи о’кей от институциите, трябва да се съобразявате и с това, което те са давали макар и не на вашето мнозинство, а на нашето мнозинство в предния парламент и нещо, с което сме се съобразявали.
Тук ще си призная, че ние в Закона за политическите партии бяхме направили опит да въведем строги правила по допустимост за участие на партиите в избори, но мнението на Венецианската комисия беше недвусмислено, че едно такова разбиране изобщо противоречи на същността и разбирането на Европейския съюз за демокрация и за демократичност на изборните процеси, затова предишното мнозинство се отказахме от тези свои намерения и не ги въведохме. Напротив, либерализирахме режима за учредяването на нови партии.
Това, което направихме, ако изобщо има отношение към случая е, че задължихме прокуратурата несъществуващите партии по реда, включително и на това дали са провеждали заседанията на висшите си органи – по реда на тази проверка, да заличи партиите, които реално са престанали политически и правно да съществуват от много години, но в едно състезателно производство на Софийски градски съд, където всеки си доказва съществуването или несъществуването на тези обстоятелства.
Така че нека да сме коректни, вие да не предполагате какви са моите забележки за депозит, или нещо друго. Защото всеки е тук, за да си изрази позицията. Това е изказването ми по чл. 82.
Искра Фидосова:
За да сме коректни, първо, вие не сте направили предложение в чл. 82 за намаляване на броя на подписите. Вижте си внимателно. Това е ваш пропуск. Така или иначе такова предложение няма в кодекса между първо и второ четене. Ние самите, когато разписвахме кодекса и решихме да го входираме така и да не го пипаме. Това е число, която си остана още от Временната комисия. За едните избори беше 30000, за други избори беше 25000, за трети – 20000, сложихме го 15000. Аз лично разговарях с колегите. Склонни сме и сме съгласни да обсъдим и да направим намаление на този брой подписи, който се изисква. Но 2500 е много малко и несериозно за национални избори и поне при нашите условия и това, което досега сме събирали, смятам, че не е резонно. Има резон да се намалят тези 15000 и аз го подкрепям. Тъй като няма такова предложение, моето предложение към вас е, ако намерим число, което да обедини комисията, за да излезем като предложение на комисията, да го направим и да караме нататък. Няма малки и големи. Всички партии са еднакви. Малки и големи в закона няма и не може да се дели на малки и големи. Както и да напишем, голямата е голяма, защото е спечелила повече гласове, но не можем да разделим кодекса на малки и големи партии.
Мая Манолова:
Правя формално предложение пред Комисията за 2500 подписа за участие в избори, каквото е изискването за регистрация на партия по съображения, които изложих току-що. Не желая да ви отегчакавам да ги повтарям отново. Приемам всяко предложение за намаляване на числото под 15000 и каквото и да е то, което е по-малко от 15000 ще е близко до нашето разбиране, че не трябва да се създава препятствие пред субектите за участие в изборите.
Искам да добавя една реплика, че ако се постараем да поддържаме тук добрия тон двустранно, това ще бъде добре за крайния продукт. Но това означава ангажименти, както към нас, така и към вас.
Искра Фидосова:
По правилник нямаме предложение. Вариантът ни да се споразумеем и да излезем от ситуацията е като се обединим с текст на Комисията. Т.е. трябва да намерим числото, което да балансира в случая и това, което вие искате и това, което ние предлагаме. Аз казвам склонни сме, искаме и ние да го намалим, така че да бъде максимално справедливо за всички, но няма как да ги делим на малки и големи. Това е ясно.
Г-н Лазаров, имате предложение за число ли?
Димитър Лазаров:
Не! Подкрепям казаното и от г-жа Манолова, но само искам да уеднаквим говоренето, защото, г-жо Манолова, казвайки „препятствие”, някак си не е най-точният термин. Това изискване за големия брой подписи, които неминуемо трябва да бъдат намалени, но не с оглед на това, че създаваме някакви препятствия, и на препоръките на Венецианската комисия. Защото в Европа се познават и други принципи, например, в Германия са забранени предизборните коалиции. Никой не казва, че се създава препятствие пред партиите, защото не могат да правят предизборна коалиция. Тук става въпрос за едно разумно число.
Искра Фидосова:
Колеги, имаме предложение. Предложението е да запишем 7000 и всички парламентарни групи изразяват подкрепа и съгласие.
Красимир Ципов:
Нормално е, г-жо Председател, да намерим правилния подход и числото да е между 5000 и 10000 и може би 7000 е един компромис, който би задоволил абсолютно всички представители на партиите, които присъстват в парламента, а може би и извън него.
Четин Казак:
Колеги, всички тези условия и изисквания, които се съдържат в чл. 82, които са предложени, целят едно. Не да ощетяват тази или онази партия или коалиция, а просто да гарантират, че ще се регистрират за участие в избори политически субекти, които отговарят все пак на някакви елементарни изисквания за представителност и сериозност. Защото провеждането на изборите е свързано с не малко публични разходи. Затова аз мисля, че компромисът е добър, като имаме предвид, че има достатъчно други изисквания и условия в другите точки на чл. 82, които биха могли в достатъчна степен да гарантират, че политическите субекти наистина са изрядни, редовни, а не някакви групи по интереси, които се регистрират за избори, за да получат някаква изгодна печалба краткотрайна и т.н.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Казак. Проф. Константинов.
Проф. Михаил Константинов:
Като човек, който наблюдава и от вътре и от вън процесите във връзка с кодекса, трябва да ви кажа, че обществото е петимно да чуе неща, които излизат от Народното събрание, които са в резултат на съгласие. Общо взето хората изключително много се измориха от това едните да викат колко е хубав кодекса, а другите да викат, че той е пълен боклук, тъй като и двете неща не са верни. Целият кодекс е компромис. В този смисъл изцяло подкрепям предложението за компромис.
Другото, за което поисках думата е, че за съжаление, трябва да изляза, тъй като в 16:30 имам да докладвам в МЕИ, но искам да ви кажа, че това, което беше отложено, а именно въпросите по чл. 23, чл. 28 и чл. 31 имаше малка неточност в математическите алгоритми за определяне на съставите първо на централната комисия и след това на районните и на общинските комисии. Намерен е абсолютно разумен компромис, който ще ви бъде прочетен по-късно и той беше предложен от сътрудничката на г-жа Фидосова, чиято работа аз ценя изключително високо. Аз бях подготвил едно по-тромаво предложение, а те предложиха нещо по-добро, което върши същата работа.
Предлагам политическите сили да си помислят, когато предлагат бъдещите членове за ЦИК, да бъдат млади хора, запознати с този закон, които ще вършат работа. Благодаря ви.
Четин Казак:
Хубаво е да се предлагат млади хора, но все пак ако в ЦИК има повече хора с опит от организация и провеждане на избори, толкова по-добре и ще бъде по-лесно за тези, които знаят за какво става дума.
Искра Фидосова:
По чл. 82 предложение за редакция на Комисията.
В чл. 82, ал. 3, т. 7 „списък, съдържащ имената, единния граждански номер и саморъчен подпис на не по-малко от 7000 избиратели, подкрепящи регистрацията”, като предложение на Комисията.
С тази редакция подлагам на гласуване чл. 82. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Един „въздържал се”.
Мая Манолова:
За коректност бих искала да кажа, че като поема някакъв ангажимент, по принцип го спазвам.
Ние няма как да се откажем от идеята регистрацията да си остане едностепенна, както винаги е била. Това е решение на парламентарната група, че ние настояваме за едностепенна регистрация. Едностепенна значи както беше досега. Регистрират се директно в ЦИК партиите и коалициите. Едновременно се регистрират който ще участва като партия, и който като коалиция. Това е нашето разбиране, защото имам аргументи, които не искам да повтарям. Много по-лесно може да бъде отказана от участие с новите изисквания, аз продължавам да си говоря, малка партия, независимо, че вашето мнение е друго. Ние няма как принципно да го подкрепим това.
Но естествено 7000 подписа е много по-добър вариант от 15000 и дава възможност на повече субекти да участват в избори.
Искра Фидосова:
Колеги, в чл. 82 е мястото, където трябва да бъде регистрацията, било едностепенна, било двустепенна. Не сте направили предложение за варианта едностепенна. Пропуснато е.
Мая Манолова:
Направила съм го в чл. 84. Считайте техническа грешка, която може да се промени и считайте направеното в чл. 84 в чл. 82.
Искра Фидосова:
Да. Защото в чл. 82 започва регистрацията и казва, че се регистрират само партии и не и коалиции.
Мая Манолова:
Аз продължавам да твърдя, че е все едно дали ще го дам в чл. 82 и в чл. 84 или само в чл. 84. Приемете, че изписването на чл. 84 е техническа грешка. Да се чете чл. 82 и че това предложение визира чл.82. Смисълът е един и същи. Двустепенната регистрация да стане едностепенна.
Искра Фидосова:
Това не може да стане. Знаете правилата по правилника. Не можем да прехвърляме.
Мая Манолова:
Къде е г-н Ципов. Аз мисля, че може да стане. Това е въпрос на желание как да си говорим в Комисията и в зала. Грешки се допускат много често и от вас, имам предвид от управляващото мнозинство, и от опозицията и това в момента е глупаво къде е разположено нашето предложение. Така че никой не може да ми забрани дебата по чл. 82 къде ще го правя.
Искра Фидосова:
Не говорим затова. По чл. 82 е основната регистрация, първата степен и там няма предложение. Нормално е вие да си поддържате предложението за едностепенната система. Но преди малко предложението беше за броя подписи и нищо друго – и на първо четене в комисия и в зала това беше проблемът. В чл. 84 няма подписи. А мотивът, който изтъквахте на първо четене и в комисия и в пленарна зала беше за броя подписи. Така ли беше, колеги?
Мая Манолова:
В зала беше, че ние сме против двустепенната регистрация. Не само за това. Говорила съм, че се създават затруднения пред малките партии, което кореспондира с новите правомощия на ЦИК да им отказва регистрация и заради това, че не са представили доказателства как са провеждали заседанията на висшите органи. Понеже ЦИК е с преобладаващо мнозинство от управляващото мнозинство ще отказва неоснователно на малки партии, че по-лесно е да откажеш една малка партия, отколкото коалиция от малки партии. Нека сега да не ви повтарям всичко, което съм говорила. Има го в стенограмите – и в парламентарната и в комисиите, и където се сетите – и в медиите и т.н. Има ли значение.
Искра Фидосова:
Ние стигнахме до чл. 82 и въпросът беше по предложение на Комисията да го подкрепят, а г-жа Манолова казва, че гласува въздържала се.
Мая Манолова:
Моля считайте предложението ми по чл. 84, че съм го направила по чл. 82.
Искра Фидосова:
Не може. Това по правилник няма как да стане.
Мая Манолова:
Как не може по правилник, когато има техническа грешка. Защо говорите така. Зорлем си създаваме тук разправии. Вие входирате, развходирате какво ли не напред-назад, а не мога да сбъркам чл. 84 с чл. 82. Нарочно ме дразните, за да се изпокараме. Аз се мъча в момента, на предела си съм. Ще яхна метлата!
Моето предложение не е в точния текст. Това да ми се зачита по текста, който е приет от вас. Това даже е работа на вашите сътрудници. И малко да компенсирам казаното от г-н Константинов, защото работата на сътрудниците е да преценят кое предложение за къде е, независимо от техническото му изпращане и да го сложат на нужното място.
Искра Фидосова:
Направихме предложение, обединихме се около него и изведнъж г-жа Манолова каза, че гласува „въздържал се”. Не може.
Мая Манолова:
Аз ще гласувам направо „против” и казвам защо. Защото съм за едностепенна регистрация. Подкрепям, приветствам това, че от 15000 станаха на 7000.
Г-жо Фидосова, наистина ли не разбирате, че нашето решение на парламентарната група е в две части: едностепенна регистрация, както беше и намаляване на подписите.
Добре, нека да си стои така както е. Аз мисля, че ако седнем и го прочетем заедно, нещата стават ясни и по чл. 82 и по чл. 84. Чл. 82 казва как се регистрират партиите. Преди беше в един текст, сега са два. В чл. 84 казваме как се регистрират коалициите и приключва. О’кей, нека да си стои в чл. 84. Според мен, става ясно какво ни е предложението. И според това наше предложение регистрацията е двустепенна. Гласуваме за чл. 82 и продължаваме нататък. Отказвам да участвам в безсмислен спор.
Искра Фидосова:
Чл. 82 го оставяме така. Ще се опитаме до вторник да изчистим.
Мая Манолова:
Аз мисля, че както технически съм го дала в чл. 84, става ясно, че ние подкрепяме едностепенна регистрация, която означава. За избори могат да се регистрират или партии, или коалиции, или инициативни комитети.
В чл. 82 се разписва регистрацията на партиите. Ние не го подкрепяме поради това, че останаха т. 9 и т. 10, против които сме.
Принципно приветстваме, че се намалява прагът на подписите от 15000 на 7000, като апелираме до гласуването в зала да помислите и да въведем още по-ниски прагове, каквато е европейската тенденция.
Ще си поддържам моето предложение по чл. 84, от което става ясно, че ние искаме едностепенна регистрация.
Искра Фидосова:
По чл. 84 е ясно. По чл. 82 обаче се разбрахме за едно число. Да продължаваме нататък.
Чл. 83 вече го гласувахме. Но за г-жа Манолова ще повторя, че имаше грешка в 50 дни, и ги чистим с 55.
Има ли други желаещи за изказване по чл. 83?
Г-жо Манолова, заглавията гласувате ли ги „за”? Подлагам на прегласуване чл. 83 основния текст и предложението за заглавие. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
По чл. 84 мисля, че дебатът го проведохме и предлагам да започнем гласуването.
По предложението на н.пр. Михаил Михайлов за промяна в чл. 84. Който е „за”, моля да гласува. Двама „за”. Шестнадесет „въздържали се. Без против.
По предложението на н.пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Анегл Найденов и Димчо Михалевски.
Желаещи за изказване. Г-жа Манолова.
Мая Манолова:
Уважаеми колеги, от предложението, което правя в чл. 84 и нека да си стои в чл. 84, става ясно, че ние настояваме за едностепенна регистрация. Предлагаме отпадане на ал. 1, която казва, че коалиции от партии се образуват само от партии, които са регистрирани в ЦИК. От разположението на текста става ясно, че тук се регламентира възможността на коалициите като правни политически субекти да участват в избори.
Искам да обърна внимание във връзка с вашето говорене, че видите ли ние искаме общо регистриане или на партии , или на коалиции по причина, че една голяма част от партиите, които съставляват коалициите, включително и Коалиция за България, са неизрядни правни субекти по отношение на Сметната палата, по отношение на други ангажименти, които имат по действащото законодателство и че искаме да заобиколим изискването те да не представят всички необходими документи. Обръщам ви внимание, че изискванията за документи, които трябва да съдържа всяка една от партиите, съставящи една коалиция, са заложени в текста на чл. 82. Т.е. всичко, което вие сте се сетили да искате за една партия, ние го искаме за всяка партия, която е в състава на една коалиция. Така че този аргумент не важи.
Вижте, явно има някакво неразбиране. До момента, това което предлагаме и сега, като промяна в избори участват партии, коалиции и инициативни комитети. Те се регистрират едновременно. Т.е. една партия преценява дали иска да се регистрира самостоятелно или в състава на коалиция. В чл. 84 сме разписали този механизъм. Т.е. възпроизвели сме съществуващият, като изрично сме обяснили, че всяка партия в състава на една коалиция трябва да отговаря на изискванията за регистрация на партия, която самостоятелно ще участва в изборите. Изключение се прави по отношение на броя на подписите. Коалицията има изискване да събере 20000 подписа, както беше действащия режим досега. И естествено см изключили тези изисквания, респективно тези правомощия на ЦИК да отказва регистрация по едни нови изисквания, които вече да не фигурират в този текст.
Искра Фидосова:
Гласуваме. Вече гласувахме предложението на Михаил Михайлов. Но ако държите, можем да го прегласуваме.
Мая Манолова:
От този текст става ясно, че Синята коалиция също предлага едностепенна регистрация.
Искра Фидосова:
Подлагам отново на гласуване предложението на н.пр. Михаил Михайлов.
Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Против? Няма. Въздържали се? Четиринадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Станишев, Манолова, Найденов и Михалевски. Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Без против. Въздържали се? Четиринадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението за основния текст на чл. 84 по вносител с предложението за заглавие. „Регистрация на коалиции от партии”. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Четирима „против”. Без въздържали се.
Четин Казак:
Може ли един въпрос към представителя на ГРАО? (Заповядайте.)
Г-н Гетов, по чл. 83, по силата на ал. 4 излиза, че ГРАО ще има три дни между крания срок 60 дни преди изборния ден и 57, който е крайният срок ГРАО да се произнесе по изрядността на списъците. Ще можете ли за три дни да направите това.
Иван Гетов:
Да се надяваме, че партиите няма да се възползват от крания срок за регистрацията и се надяваме да можем да го направим.
Искра Фидосова:
Чл. 85. Предложение за заглавие. „Промени в състава на коалиция от партии”.
Предложението на н.пр. Михаил Михайлов.
„В чл. 85 се правят следните промени: Навсякъде числото „55” се заменя с „60”.”
Има и предложението на н.пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски:
„В чл. 85 се правят следните промени:
1. В ал. 1 числото „55” се заменя с числото „60”;
2. В ал. 2 числото „55” се заменя с числото „60”;
3. В ал. 4 числото „30” се заменя с числото „32”;
4. В ал. 5 числото „30” се заменя с числото „32”.”
Желаещи за изказване? Г-жа Манолова.
Мая Манолова:
Не е случайно, че с колегите от „Синята коалиция” правим едно и също предложение. Това е същностното предложение. Доколкото си спомням в работната група даже достигнахме до съгласие, с което вие се съгласихте, че срокът между регистрация на партии и на коалиции е твърде малък, за да има евентуално време някоя от партиите да оспори отказа за регистрация и това да мине по съдебен ред. Колкото и да скъсяваме сроковете на Върховния административен съд да се произнася по жалби, всеки от юристите знае, че това специално има някакъв предел. Ние можем да напишем и три часа, но въпросът е, че това няма да се случи по този начин.
И понеже „Синята коалиция” миналия път участваха със съдебно решение в регистрацията, тук могат да кажат, че и съдебното решение на никоя партия няма да му свърши работа, защото не е ясно кога ще го получи.
Искра Фидосова:
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Сергей Станишев и група народни представители за промяна в чл. 85. Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Против? Няма. Въздържали се четиринадесет.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Михаил Михайлов. То е същото по отношение на ал. 1. Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Против? Няма. Въздържали се четиринадесет.
Подлагам на гласуване чл. 85 основния текст на вносителя с предложението за заглавие. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Четирима „против”. Без въздържали се.
Мая Манолова:
Моля да се върнем на чл. 84. Понеже няма как едновременно да се направят предложения, с които да искаме да върнем едностепенната регистрация и в същото време да се съгласим, че регистрацията е двустепенна и да удължим сроковете между двете, второто предложение естествено няма как да се направи. Не мога да направя алтернативни предложения, понеже цялата ни парламентарна група е против двустепенната регистрация,. За разлика от вас не мога да намеря човек, който да го накарам да направи формално друго предложение, което не подкрепя. Това са нещата. Няма техническа грешка, няма пропуск. Коректно съм си направила предложенията.
Това, което в момента се опитвам да ви кажа е, че вие сте некоректни, защото в работната група се разбрахме, че ако се приеме двустепенната регистрация, срокът между двете ще бъде десет дни. Тук видно от чл. 84 оставяте срок от 5 дни, което поставя в невъзможност тези, на които им се откаже регистрация, след като получат отмяна на това решение на ЦИК от съда да се регистрират в състава на коалиция. Ето затова става дума. Ако искате да си удържите на думата го направете в ал. 2 на чл. 84, ако искате изобщо не го правете. И вместо „55” трябва да стане „50”. Аз вместо „55” слагам „60”, защото нашето предложение е за едностепенна регистрация. Не мога да направя и двете алтернативно.
Искра Фидосова:
Други желаещи? Няма. Ясно е. Гласувахме.
Чл. 86. Предложение на н.пр. Красимир Ципов и група народни представители за заглавие „”Условия за участие”.
Мая Манолова:
Поставих въпрос за срока между двете регистрации, на който искам да получа отговор.
Искра Фидосова:
Ние вече гласувахме текста два пъти.
Мая Манолова:
Гласувахте, но мога да ви питам. Ще направите ли след като се възприе двустепенната регистрация удължаване на срока между двете регистрации на партия и на коалиция от 5 дни на 10 дни, както говорихме тук в тази зала по време на работната група. Изтъкнете ми един разумен аргумент защо не го приемате.
Искра Фидосова:
Продължаваме нататък. Никой не трябва да се сърди кой как гласува.
Мая Манолова:
Понеже създаваме някаква видимост за корпоративност?
Искра Фидосова:
Преди малко предложихме да бъдем толерантни един към друг.
ЦИК може да откаже, когато не отговаря на изискванията на закона. Като не отговаря на изискванията на закона и не си е подавала декларации пред Сметната палата три години, тази партия какво ще направи. Ще си подаде със задна дата декларацията.
Г-жо Манолова, имате 15 дни. Регистрирайте си партиите в първите дни. От първия срок, от който започва регистрацията, има 15 дни. Не гледайте последния срок. Защо влизате в хипотезата, че последният ден ще се регистрират всички партии. Регистрирайте си ги в началото и ще имате 20 дни да се произнесе съдът. Нека да бъдем наистина коректни. Искам да работим колегиално и да бъде коректни един към друг.
Продължаваме с чл. 86. Предложение за заглавие. „Условия за участие”.
Предложение на н.пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев.
„В чл. 86, ал. 2 накрая се добавя „с регистрацията си по чл. 82”.”
И предложение на н.пр. Михаил Михайлов.
„В чл. 86 се правят следните промени:
След „самостоятелно” се добавя „по реда и в срока по чл. 82”.”
Желаещи за изказване? Г-н Казак.
Четин Казак:
Уважаеми дами и господа, вижте ал. 2 на чл. 86. Ние приехме, че първо ще се регистрират партиите. Добре. След това ще се регистрират коалициите от партии, след което започват да текат срокове, започва предизборната кампания, отпечатват се бюлетини и изведнъж една партия се скара с другите в коалицията и реши да я напусне. Не трябва ли ние да включим все пак някакъв срок, от който нататък, ако партията напусне коалицията, да не може да претендира да участва самостоятелно, нищо че има регистрация първоначално като партия. Не може три дена преди изборите някоя партия се скара с другите и да напусне коалицията и да каже, че иска самостоятелно. Кой ще отпечатва отделно бюлетини за нея.
Искра Фидосова:
Краният срок за регистрация на коалицията е не по-късно от 55 дни. А бюлетините се отпечатват 16 дни преди изборите. Не можеш да се откажеш след като е приключил срокът за регистрация на коалициите.
Разбрах какво иска да каже г-н Казак. Но въпросът е да ли да кажем някакво число или да кажем до изтичане на срока за регистрация на коалициите. Жребият е на 31 ден. Тогава трябва да кажем най-късно до 32 ден, ако се откаже, за да може за жребия да се направи корекцията.
Нали затова става въпрос?


Красимир Ципов:
Извинявайте, но разглеждаме някакви частни случаи. Абсолютно ясно е, че това е точно този срок. За какво е необходимо тук да го записваме и да кажем, че тази партия няма да участва в изборите. Защо ще я лишаваме от тази възможност.
Четин Казак:
Тя може на базата на този текст да претендира, че има право да участва, независимо колко дни са останали. Това може да създаде огромни практически проблеми. Дори ЦИК да й откаже, да каже, съжаляваме, бюлетините са отпечатани, жребият е минал, кампанията тече, тя може да обжалва.
Искра Фидосова:
Колеги, в чл. 86 и в чл. 85, ал.4 и 5 да запишем не по-късно от 32 дни преди изборния ден. Защото на 31-ия ни е жребият. По чл. 85 имаме да напишем промените и на трите места да го уеднаквим и да го направим не по-късно от 32 ден. Ще го коригираме това.
По чл. 85 да запишем „не по-късно от 32 дни” в ал. 4.
В ал. 5 – „не по-късно от 32 дни”
В чл. 86, ал. 2 да добавим „не по-късно от 32 дни преди изборния ден”.
Подлагам на гласуване чл. 86 по вносител с добавка в ал. 2 „не по-късно от 32 дни преди изборния ден”, със заглавие „Условия за участие” и с редакционното предложение на н.пр. Тошев и н.пр. Михаил Михайлов, които се подкрепят от всички. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”, Без против и двама „въздържали се”.
Чл. 87. Предложение за заглавие „Списъци след регистрацията”.
Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Раздел ІV. Регистрация на партиите и коалициите от партии при избори за общински съветници и кметове.
Няма предложения. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 88. Предложение на н. пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев- „Условие за допускане до участие”.
Други предложения няма. Желаещи за изказване.
Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 89 Предложение на н. пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев- „Регистрация на партии”.
Предложение на н.пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев.
В чл. 89, ал. 3:
а) в т. 6 думата „две” се заменя с „три”;
б) създава се т. 12:
„12. списък, съдържащ имената, единния граждански номер и саморъчен подпис на не по-малко от 15 000 избиратели, подкрепящи регистрацията; регистрацията на партията може да бъде подкрепена и от избиратели - граждани на друга държава-членка на Европейския съюз, като в списъците се посочват имената, номера на удостоверението за пребиваване и датата на регистрация, посочена в него и подпис”.
Предложение на н. пр. Екатерина Михайлова:
В Чл. 89, ал. 3 се създава нова т.12, както следва:
„12. списък, съдържащ имената, единния граждански номер и саморъчен подпис на не по-малко от 15 000 избиратели, подкрепящи регистрацията; при избори за членове на Европейския парламент от Република България регистрацията на партията може да бъде подкрепена и от избиратели - граждани на друга държава-членка на Европейския съюз, като в списъците се посочват имената, номера на удостоверението за пребиваване и датата на регистрация, посочена в него и подпис.”
Предложение на н.пр. Михаил Михайлов.
В чл. 89, ал. 3, т. 6 се правят следните промени:
„Думите „две години” се заменят с „три години”.
Предложение на н.пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски
„В чл. 89, ал. 3 се правят следните промени:
1. т. 7 и т. 8 се заличават.
2. Точки 9, 10 и 11 стават съответно 7, 8 и 9.”
Имате думата за изказване. Г-н Миков.
Михаил Миков:
Редакционно. Ще се опитам нещо да допринеса.
На чл. 88 предлагам следната редакция:
„В изборите участват партии, регистрирани в Централната избирателна комисия.”
Искра Фидосова:
Но ние го минахме този текст.
Михаил Миков:
Т.е. решихме го въпроса. Но предложението ми е чисто редакционно. Вижте какво пише в чл. 88.
„До участие в изборите се допускат партиите и коалициите от партии, регистрирани в Централната избирателна комисия.”
Минимум трябва да пише „и отговарящи на изискванията на закона.”
Защото може след регистрацията да се установи нещо, което да попречи да участва в изборите и може да е регистриран. Затова предлагам текстът да стане:
„В изборите участват партии, регистрирани в Централната избирателна комисия.”
Какво значи да ги допуснеш или да не ги допуснеш. ЦИК не трябва да има особена дискреция. Щом има предпоставките на закона, той регистрира, установява съответствието със закона и след като всичко това е налице, не може да допусне или да не допусне. Допуска се ex lege. Това ми е идеята, защото този термин „допускане” означава някаква дискреция - решава да допусне или да не допусне. Тази дискреция трябва да бъде максимално ограничена, за да няма съмнения. Това е редакционен въпрос. Друг е въпросът, че за мен този въпрос е подразбиращ се от всичките сложни писания нататък. Затова повтарям предложението си:
Да остане същия текст като се допълни с „и отговарящи на изискванията”, защото регистрацията е част от сложния фактически състав законов, който трябва да бъде изпълнен, за да се упражни това право. Не може да реши един орган, та бил той и ЦИК, дали ще те допусне или не. Иначе спорове, разправии и т.н.
Аз така разсъждавам.
Искра Фидосова:
Продължаваме с чл. 89. Г-н Казак иска думата.
Четин Казак:
Уважаеми колеги, по чл. 89 първо виждам, че отново колегите от ГЕРБ са предложили 15000. Ясно е, че ще се коригира на 7000.
Оттук нататък, всички много добре си спомняме каква беше една от основните грижи, които имахме по отношение на местните избори и това, което се бяхме ангажирали като намерение и цел да предотвратим за в бъдеще, а именно партии фантоми, или партии по интереси, или местни партии и т.н. да не могат или поне да бъдат значително затруднени да участват в подобен вид избори корпоративни, бизнес местни партии като „Слънце”, „Море” и т.н.
Дали този текст на чл. 89 е достатъчен, за постигането на тази цел или трябва да се добави нещо допълнително, като например изискване за регистрация и уседналост на партиите минимум една или две години преди изборния ден. Поставям го като въпрос. Защото в момента се изискват 7000 подписа.
Искра Фидосова:
А досега не се изискваше и това? Това е сериозна крачка напред.
Четин Казак:
Добре. Просто го поставям като въпрос. Ако смятате, че това е достатъчно, за да решим този въпрос.
Мая Манолова:
С риск да се повтарям, ще ви кажа, че опити да се направи сито на партии, които да участват в избори, правихме в предния парламент. Казаха ни не от Венецианската комисия. Не е такова разбирането на европейците за избори, за представителност на гражданите в изборните органи и още по-малко за местни избори, които по дефиниция са шарени, не можем да ги сведем до 2-3 или 4 партии, каквато е очевидно вашата философия.
Идеята се подкрепя, но юристите знаят как ще се направи сито законодателно, през което да не минат бизнес партиите, а да минат другите, примерно, малки партии, като НДСВ, ВМРО или каквато и да е, без някой да се обиди. Или да сведем партиите до 3-4, което не е добре за демокрацията, или другото просто е невъзможно да се направи.
Практиките са безкрайно. По едно време се пазаруваха избиратели, после изборни комисии, после се пазаруваха цели партии.
Михаил Миков:
Имам конструктивно редакционно предложение. Чл. 89, ал. 1 да придобие следната редакция:
„Не по-късно от 75 дни преди изборния ден партиите представят в Централната избирателна комисия заявление за регистрация.
Всякакви „ръководства на партиите, компетентни съгласно устава” да отпадне. Мога да дам аргументи за това.
Защото по-надолу, ако прочетете текста, навсякъде се говори за лицето, представляващо или лицето, изрично упълномощени.
Само в първото изречение се говори за ръководствата. Ръководствата по различните устави имат различен числен състав и някои педанти от Централната избирателна комисия ще поиска всичките, барабар с Бойко отпред да ходите с кашоните по стълбите да ги представите, макар че са подписани само от едно лице.
Прочетете целия текст систематично и го тълкувайте. Затова предлагам „партиите представят”, а дали партията ще действа чрез упълномощен или чрез регистрирания в съда ръководител, дали цялото ръководство, половината от него или два души от него, или чрез секретарката на ръководството, това е технически въпрос и няма нужда да се записва. Може да изглежда леко обидно това тълкуване, но аз ако съм педант и ако застана на гишето, ще кажа: Да дойде цялото ръководство.
Г-н Нотев, какво мислите по този въпрос?
Четин Казак:
Колеги, така както е написано, излиза, че цялото ръководство – изпълнителната комисия на ГЕРБ трябва вкупом да отиде да представи.
Искра Фидосова:
Тук идеята е, че трябва да има решение на ръководството задължително. Ако текстът не е ясен, нека да бъде редактиран, но идеята е, че трябва да има задължително решение. Не може без решение на ръководството да се отива.
Четин Казак:
Имам предложение.
„Не по-късно от 75 дни преди изборния ден партиите представят в Централната избирателна комисия заявление за регистрация....
Димитър Лазаров:
Това знаеш ли какво значи. 3500 члена на отидат. Колеги прочетете докрай чл. 89. „Пълномощно от представляващото съответната партия лице, в случаите когато документите се подават от упълномощени лица.”
Винаги ги подават упълномощени лица.
Искра Фидосова:
Трябва да се редактира изречение първо. Това, което искаме да кажем, е ясно. Не трябва да е партии. Липсва „по решение”. Това е изпуснато. Чета редакция:
„Не по-късно от 75 дни преди изборния ден по решение на централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, се представят в Централната избирателна комисия заявление за регистрация.” И текстът продължава.
Във всички текстове при регистрацията за всички членове, които касаят регистрация с такава ал. 1 да се добави „по решение” и „се представят”.
За участие в избори се регистрира партия. Тази партия може да участва в пет общини в страната, може в 50, може и в двеста, в колкото си иска. Но ти регистрираш партията за участие и винаги е било така. Никога досега не е имало изискване при местните избори да има брой подписи, което беше неравнопоставено по отношение на останалите избори и водеше до изкривявания и идване масово на стотици партии за местните избори, регистрирани без никакви изисквания, които да важат за тях.
В тази връзка, след като имаме принципно съгласие на всички, че въвеждаме изискване за подписка национално, задължително трябва да имаме преходна разпоредба при две в едно. Това, което сме направили по § 4. Защото ако се пропусне тази преходна разпоредба, ще се вкараме в безумната ситуация една и съща партия при две в едно за участие в двата вида избори да прави два пъти подписка. Ясно ли е! Напишете го с големи букви да не го изтървем.
Имаме ли принципно съгласие за това. Всички?
Мая Манолова:
Това значи че няма да дублираме подписките.
Искра Фидосова:
При положение, че подкрепяме това предложение за подписка за национална регистрация при местните избори.
Принципът при две в едно е следният.
Партия, която се регистрира за двата вида избори – една и съща, ДПС се регистрира и за местните и за президентските. Когато се провеждат две в едно, само в този случай по изключение ще се представи една подписка, а не два пъти по 7000. Коалиция за България регистрира се по един и същи начин за местните и за президентските по същия начин. „Море се регистрира само за местните, а не се регистрира за президентските, представя си 7000. За жребия също знаете какво сме разписали.
Обединяваме се принципно, че подкрепяме промяна в ал. 3 за изискването за национална подписка при регистрация за местни избори.
Всички ли са „за” това предложение?
Преминаваме към гласуване по чл. 89.
Първо подлагам на гласуване предложението на н.пр. Сергей Станишев и група народни представители за отпадането на т. 7 и т. 8. Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Четиринадесет „въздържали се”. Без против.
Всички други предложения се подкрепям, като на Тошев и Михайлова са по принцип, предложението на Михаил Михайлов – думите „две години” се заменят с „три години” също се подкрепя. Подкрепяме основния текст по вносител с редакцията, която направихме в чл. 89, ал. 1 „по решение на централните ръководства на партиите” и „се представят” и като редакция на Комисията 15000 подписа да станат 7000.
Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Против? Няма. Двама „въздържали се”.
Преходната разпоредба да не се забрави при две в едно.
Чл. 90. Предложение за заглавие на чл. 90 „Проверка на документите и отказ за регистрация”.
Предложение на н.пр. Михаил Михайлов.
В чл. 90, ал. 3 се промени: Числото „70” се заменя със „75”.
Други предложения няма. Желаещи за изказване? Г-н Казак.
Четин Казак:
Преди г-н Гетов да е взел думата, трябва да се добави, след като въвеждаме подписка, трябва да се добави идентичен текст, както за регистрация за другите избори, проверка от ГРАО.
Искра Фидосова:
Да, това е ясно. Преминаваме към гласуване на чл. 90
Подлагам на гласуване предложението на Михаил Михайлов. Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Против няма. Четиринадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението по вносител на чл. 90 с предложението за заглавие на н.пр. Красимир Ципов и с редакция и добавка за проверка от ГРАО на подписката и уточняване на срока с редакция на комисията - идентичен текст на чл. 84, ал. 4, изречение първо. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Четирима „въздържали се”.
Чл. 91. Предложение за заглавие „Регистрация на коалиции от партии”.
Предложение на н.пр. Михаил Михайлов
„В чл. 91, ал.1 се правят следните промени:
След „регистрирани" се добавя „по закона за политическите партии”

2. В чл. 91, ал.2 числото „70” се заменя с „75”.”
Това са предложенията. Желаещи за изказване. Г-жа Манолова.
Моя Манолова:
Подкрепям предложенията на г-н Михайлов. Той е за едностепенна регистрация.
Искра Фидосова:
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Михаил Михайлов. Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Против няма. Четиринадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението по основния текст на чл. 91 с заглавието „Регистрация на коалиции от партии”. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Без против? Четирима „въздържали се”.
Чл. 92. Предложение за заглавие „Промени в състава на коалиция от партии”.
Предложение от н.пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев.
„В чл. 92, ал. 6 накрая се добавя „с регистрацията си по чл. 89”.”
Предложението е редакционно.
Други предложения няма.
Предлагам ви и чл. 93, където има само предложение за заглавие „Изпращане на списък”.
Желаещи за изказване по тези два текста има ли?
Четин Казак:
В ал. 6 на чл. 92 трябва да се предвиди срок.
Искра Фидосова:
Да, прав сте.
Мая Манолова:
Правото да участва самостоятелно трябва да е свързано с някакъв срок или изобщо. Нека да го оставим така и да помислим. Евентуално срок, в който може да се случва това, като Ива ще го съобрази съобразно решенията, които възприехме за националните избори. В срок до 60 дни. Да е фиксиран срокът.
Искра Фидосова:
По чл. 92 има предложение за редакция в ал. 6. след по чл. 89 се добавя не по-късно от 60 дни преди изборния ден. Ако е регистрирана партията в ОИК или нещо подобно. Ще го редактираме.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 92 с предложението за заглавие и редакцията, която по принцип приемаме, но ще я уточним допълнително. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 93 с предложението за заглавие. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Чл. 94. Предложение за заглавие „Общи правила за регистрация в общинската избирателна комисия”.
Предложение от н.пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев за редакционна промяна:
„В чл. 94, ал. 1 думите „местните коалиции” се заменят с „коалициите от партии”.”
Чл. 95. Предложение за заглавие „Регистрация в общинската избирателна комисия”.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
„В чл. 95, в ал. 3, т. 1 думите „местната коалиция” се заменят с „коалицията от партии”, а думата „върху” се заменя с „в”.”
Желаещи за изказване? Г-н Казак.
Четин Казак:
Този текст, особено, ако се приеме предложението на Владимир Тошев и група народни представители, създава известни съмнения относно възможността да се правят местни коалиции. Нали е ясно, че всяка партия е свободна в община Х да участва самостоятелно или да влиза в коалиция А, в община У да участва самостоятелно или да влиза в коалиция Б. Затова според мен не трябва да отпада думите „местни коалиции”. Трябва да е наясно, че партиите не са длъжни само и единствено да участват във всяка община в коалиция, в която са регистрирани на централно ниво или самостоятелно.
Красимир Ципов:
Това е втората алинея.
Четин Казак:
Ал. 2 забранява само на партиите, които централно са регистрирани в коалиция, да участват самостоятелно или в друга коалиция, което също ми се струва малко съмнително. Но поне трябва да е ясно, че тези, които са регистрирани самостоятелно на централно ниво, могат да участват в коалиция. Например, ДПС ще се регистрираме самостоятелно в ЦИК, но можем да решим, например, в някоя от общините в Монтана да се регистрираме в коалиция.
Реплика: С ГЕРБ!
Четин Казак:
Може да не е с ГЕРБ, но с някоя друга партия.
Ал. 2 на чл. 94 касае единствено и само казуса на партии, които централно са регистрирани като коалиция.
А тези, които не са се регистрирали централно като коалиция, трябва някъде изрично и ясно да е записано, че те са свободни да се регистрират и да участват в местни коалиции.
Реплика:
В чл. 95, ал. 5.
Четин Казак:
Там пак се предлага да отпадне „местна коалиция”.
Може ли например да се образува местна коалиция от партия и от централна коалиция. (Може.) Трябва да е ясен текстът, за да не създава спорове. Например, ако ДПС реши да подкрепи „Коалиция за България” в дадена община, да може да се регистрира местна коалиция.
Мая Манолова:
С „местна коалиция” беше ясно, колкото и да е неточен терминът. Сега трябва да се прочете текстът, ако „местната коалиция” отпадне.
Колеги, вижте какво пише в ал. 6 на чл. 95.
„(6) Когато не са изпълнени изискванията на ал. 4 и 5 общинската избирателна комисия отказва да извърши регистрацията, като писмено мотивира решението си и незабавно уведомява заявителя.”
Нека да дадем тридневен срок да си отстранят нередностите, както е при регистрацията.
Искра Фидосова:
Чета редакция:
„(6) Общинската избирателна комисия извършва проверка на заявлението и приложените към него документи. При установяване на нередности Общинската избирателна комисия дава незабавно указания за отстраняването им в срок до 3 дни, но не по-късно от крания срок за регистрация.”
(7) В случай, че указанията по ал. 6 не са изпълнени в срок, общинската избирателна комисия отказва регистрация.”
Т.е. това, което г-жа Манолова казва, го правим като редакция на комисията и така го гласуваме.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 94 и чл. 95 с предложенията за заглавия и направените редакции, които току-що прочетох. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Раздел V . Регистрация на инициативните комитети.
Няма предложения. Изказвания също.
Чл.96. Предложение за заглавие. „Условие за допускане до участие”
Няма желаещи за изказване. Подлагам на гласуване Раздел V с наименованието и основния текст на чл. 96 с предложението за заглавие. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Чл. 97. Има предложение за заглавие „Създаване, представителност и ред за регистриране”.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
„В чл. 97:
а) алинея 9 се изменя така:
„(9) Съответната избирателна комисия извършва проверка на заявлението и приложените към него документи. При установяване на нередности съответната избирателна комисия дава незабавно указания за отстраняването им в срок до три дни, но не по-късно от крайния срок за регистрация.”;
б) създава се нова ал. 10:
„(10) В случай че указанията по ал. 9 не са изпълнени в срок съответната избирателна комисия отказва регистрация.”;
в) алинеи 10 и 11 стават съответно ал. 11 и 12.”
Предложение от народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски:
В чл. 97 се правят следните промени:
Ал. 9 се заличава.
Създават се нови ал. 9 и 10 със следното съдържание:
„(9) Централната избирателна комисия извършва проверка на документите по ал. 7 и 8, и ако констатира нередности дава незабавно указания за отстраняването им до три дни, но не по-късно от крайната дата за регистрация.”
„(10) В случай, че указанията по ал. 9 не са извършени в срок, Централната избирателна комисия отказва регистрация.”
Ал. 10 и ал. 11 стават съответно ал. 12 и ал. 13.”
Ние подкрепяме всички предложения.
Желаещи за изказване? Заповядайте, г-н Казак.
Четин Казак:
Ако греша, ме поправете, но инициативните комитети могат да издигат и президент, и общински съветници и кметове, и независими народни представители – всичко. Само че за тях има изискване само определен кръг лица да сформират инициативен комитет и толкоз. Трябва да има някакво изискване за подписи.
Подлагам на гласуване предложенията по чл. 97, които подкрепяме. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 97 с предложението за заглавие. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се”.
Глава седма. Кандидати.
Раздел І . Общи положения.
Няма предложения. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се”.
Чл. 98. Предложение за заглавие „Издигане на кандидати”.
Желаещи за изказване? Няма. Подлагам на гласуване основния текст на чл. 98 с предложението за заглавие. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се”.
Чл. 99. Предложение за заглавие „Подреждане на кандидатите”.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
„В чл. 99:
а) алинея 2 се изменя така:
„(2) Коалициите от партии участват в изборите с обща кандидатска листа. Участващите в тях партии не могат да участват със самостоятелни листи.”;
б) алинея 3 да отпадне и да намери своето систематично място в чл. 112, нова ал. 3.”
Желаещи за изказване. Г-н Ципов.
Красимир Ципов:
Предлагам редакция на заглавието на чл. 99. Вместо „Подреждане на кандидатите” да се запише „Кандидатски листи”.
Искра Фидосова:
Други изказвания. Няма.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 99 с предложението за редакция на заглавието „Кандидатски листи”.
Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се”.
Чл. 100. Предложение за заглавие на чл. 100 „Лица, които не могат да бъдат регистрирани”.
Който подкрепя основния текст на чл. 100 със заглавието, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се”.
Чл. 101 Предложение за заглавие „Застъпници”.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
„В чл. 101, ал. 3 текстът след точката и запетаята да отпадне.”
Подкрепяме това предложение.
Желаещи за изказване. Заповядайте.
Антоанета Цонева:
Аз приветствам това, че и Временната комисия, поне така е декларирала в мотивите, че иска да ограничи възможността застъпническата мрежа да става част от механизмите за купуване на гласове. Обаче това предложение, което е направено в проекта на кодекс на практика не ограничава броя на застъпниците. Трябва да се направи редакция. Защото, ако остане текстът такъв, какъвто той е транспониран от Закона за избиране на народни представители, пак ще наблюдаваме тези безкрайно много застъпници, които се регистрират. Това не ги ограничава.
Аз знам какъв е проблемът. Той се задълбочава от това, че има и преференция вече. Кой застъпник кого представлява в секцията, кой кандидат, това също комплицира нещата по отношение на ограничаването на застъпниците. Защото си представете при броенето застъпникът, който присъства от името на кандидата Х, той преди всичко застъпва неговия интерес, следи внимателно какво става с отчитането на преференциалните гласове.
Просто ви сезирам, че тук има страшен проблем. Това, което стана на изборите 2009 г.
Димитър Лазаров:
Кажете какво предлагате?
Антоанета Цонева:
Ние сме го записали това, което предлагаме. Имаме текст.
Искра Фидосова:
Тук има ограничение по отношение на това колко могат да присъстват и те са в ал. 2.
Антоанета Цонева:
Съгласна съм с това. Но няма ограничение колко могат да бъдат регистрирани.
Искра Фидосова:
Къде е разликата и откъде тръгва проблемът, за да поставяте Вие въпроса. Винаги досега и сега това, което сме разписали за застъпниците е, че се регистрират на кандидат, а не на секция. И до момента, в който, защото няма как да бъдат на секция, и няма как да излезем от това правило. Ние затова поставяме ограничението в ал. 2. Защото винаги застъпниците са били единствено и само на кандидат. Няма как да бъдат застъпник на секция.
Какво предлагате сега, за да решим този проблем. Нали не искате да кажете, че ги регистрираме на секция?
Антоанета Цонева:
Ние предлагаме следното.
Първо, такава е и препоръката в доклада на ОSS, да има краен срок за регистрация на застъпници. Застъпници се регистрират до последния възможен момент. РИК във Варна не можеше да затвори 2009 г. Т.е. предлагаме първо да има краен срок за регистрация на застъпници поне 7 дни преди изборния ден.
Всъщност голямото купуване и големите пари се раздават последния момент. Ако се постави срок, в някаква степен ще се ограничи това, което става в последния момент, когато мизата се е качила най-много и те абсолютно легално купуват гласове и регистрират застъпници.
По отношение на местните избори може да се въведе изискване изрично застъпниците, които се регистрират на кандидати да бъдат с постоянен адрес на територията на общината. Защото мутрите, които контролират вътре и вън от изборните секции могат да бъдат регистрирани като застъпници в ОИК, без изобщо да има някакво изискване. Понеже за застъпниците няма никаква регистрация. Като се регистрира в ОИК трябва да има постоянен адрес.
Искра Фидосова:
Сега регистрираме застъпниците, като се пишат данните по лична карта във формулярите. Какво трябва да кажем. Примерно, че снимаме лична карта, но това ще бъде нарушение по Закона за личните документи.
Другият вариант е да правиш проверка в ГРАО, което значи да има правомощия да прави проверка в ГРАО.
Антоанета Цонева:
Ако ми разрешите да кажа, понеже съм участвала от всички страни в изборите. Практиката обикновено е следната. Просто кандидатът носи един списък, доста дълъг, със своите застъпници, като вътре все пак трябва да се включи изискване да се посочва постоянния адрес. Т.е. да се сравнява постоянния адрес с личната карта и да се регистрира или отхвърля.
Искра Фидосова:
ОИК няма изобщо лична карта. Бъркате. В ОИК не ходят застъпниците. Никога не са ходили.
Антоанета Цонева:
Да, така е. Регистрира ги кандидатът. Но има проблем.
Искра Фидосова:
Да, има проблем. г-н Казак.
Четин Казак:
Последният проблем, който обсъждаме. Много лесно може да се въведе един минимум от изискване в списъка, представен със застъпниците, да се посочва срещу името постоянен адрес. При всяка жалба, който е внесъл такова заявление носи наказателна отговорност за декларация с невярно съдържание.
Антоанета Цонева:
Става въпрос, че всеки може да стане застъпник без да има постоянен адрес на територията на общината.
Искра Фидосова:
Проблемът е в това, че сега във формуляра ги има тези данни. Проблемът е, че не се проверяват. И ако ти си недобросъвестен като кандидат и искаш да регистрираш 2000 застъпника, ти можеш да напишеш постоянен адрес във формуляра, който не е верен, и да го дадеш. След като ОИК няма да го проверява, тя не може да го хвана. Не можеш да занесеш копие на личната карта, защото си в нарушение на друг закон.

Антоанета Цонева:
Затова ви предлагаме да има краен срок и тогава някаква проверка да се направи.
Искра Фидосова:
Затова трябва да кажем, че ОИК трябва да проверява и кде и как ги проверява.
Четик Казак:
Няма нужда от това. Може в методическите указания на ЦИК да се съдържа изискване всеки застъпник да се легитимира освен с удостоверението за застъпник, и с лична карта. И секционната комисия да проверява.
Антоанета Цонева:
Аз само казвам, че нашите предложения са две: да има краен срок за регистрация за всички видове застъпници на всички видове избори и за застъпниците на местни избори да бъдат с постоянен адрес. Оттам нататък вие преценете резонността на това и на възможностите да се впише. От нашия опит мога да твърдя, че това ще бъде добра бариера – да има краен срок. Да не им даваме възможност да регистрират до последния момент.
Четин Казак:
Според мен ал. 2 и така записана би трябвало да се тълкува в посока идентична с тази на ал. 3, а именно: Всяка кандидатска листа, например от народни представители, а не всеки един кандидат поотделно да може да регистрира максимум двама застъпници общо са кандидатската листа във всяка секция.
Антоанета Цонева:
Само че не се тълкува така. На миналите избори говорителят на ЦИК г-н Александров направи специално изявление, когато започнаха регистрациите на хиляди застъпници, че това не е никакъв проблем. Законът дава възможност. Ограничението касае само изборния ден. Това вече е тълкуване и практиката е такава.
Четин Казак:
Тогава трябва да се промени редакцията, за да е ясно. Трябва да се изчисти редакцията, за да е ясно, че една кандидатска листа депутатска – двама застъпника.
Искра Фидсова:
Можем да запишем следното:
За застъпници могат да бъдат регистрирани лица, които имат постоянен адрес при провеждане на избори за общински съветници и кметове на територията на съответната община, при провеждане на трите национални избора, на територията на съответния изборен район.
Така записано означава, че ще бъдат едни и същи правилата и критериите за четирите вида избори. Не можем да уредим как ще се проверява, но това означава, че ще имаме текст, на което ЦИК може да стъпи и с решение да окаже евентуално как ще се проверява и да мислим дали трябва да имаме някакъв краен срок, а не 24 часа преди изборния ден.
Цвета Караянчева:
Искам да кажа, че при нас се получаваше така, че имаше застъпници, които се отказаха последния момент и трябваше да бъдат заменяни. Ако има краен срок, как ще се прави това. Например, в кърджалийско има много случаи, в които някой отива в къщата му и му казва, ако не се откажеш, ще ти счупя главата. Той се отказва. При това положение аз не мога да регистрирам друг.
Искра Фидосова:
Тъй като в малките общини, в смесените райони притискат тези хора, ние затова ?!
Антоанета Цонева:
Нека поне да въведем крания срок.
Искра Фидосова:
Ще стане голям гаф, ако го направим това, защото хората ще бъдат още по-плашени за местните избори в смесените райони и в малките населени места.
Четин Казак:
Това може да се случи навсякъде. Какво значи в смесените райони.
Антоанета Цонева:
Аз съжалявам, че няма представители на ЦИК тук. Те ще ви кажат, че това беше голям проблем и действително говорителят на ЦИК излезе и обясни. Това че няма нарочно решение на ЦИК за това, аз съжалявам. Няма. Търсила съм го.
Димитър Лазаров:
Няма. Защото то щеше да бъде обжалвано и щеше да бъде отменено.
Антоанета Цонева:
Да, но тези текстове продуцираха такава практика. Значи нещо е неясно в тях.
Четин Казак:
Достатъчно е в чл. 101, ал. 2 думите „кандидатите, включени” да отпаднат и изречението да започва с: „Една кандидатска листа може да бъде представлявана ....”.
Това означава ли, че за една кандидатска листа само двама или на всеки кандидат по двама. ЦИК го е тълкувало обратно.
Искра Фидосова:
Колеги, продължаваме с гласуването по текстовете.
Чл. 101. В ал. 3 отпада текстът: „това правило се прилага и в случаите когато партиите в някой от видовете избори участват в коалиции от партии с други партии или коалиции от партии.”
Подкрепяме останалите предложения.
Който е „за” основния текст на чл. 101 със предложението за заглавие и предложението за отпадане на текста в ал. 3, който ви прочетох, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 102. Предложение за заглавие „Статут на кандидатите”.
Друго предложение няма. Желаещи за изказване? Г-н Казак.
Четин Казак:
В чл. 102, ал. 2 „и за неговите застъпници” е точно в подкрепа на това, което каза госпожата от NGO – „неговите застъпници” означава, че всеки кандидат има собствени застъпници.
Искра Фидосова:
Да. Застъпникът е само на кандидат. Те се регистрират.
Четин Казак:
Нали досега говорих, че не трябва да са на кандидат, а на кандидатска листа, за да не се регистрират по листата на ГЕРБ в Монтана 20 човека.
Искра Фидосова:
По чл. 102 други предложения няма, освен за заглавие „Статут на кандидатите”. Който е „за” основния текст на чл. 102 и заглавието, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 103. Има предложение за заглавие „Неприкосновеност”.
Предложение от н.пр. Екатерина Михайлова чл. 103 да отпадне.
Предложение на н.пр. Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак.
„В чл. 103, ал. 3 след думите „като обвиняеми” се записва текста „повече от три месеца”.”
Имате думата за изказвания. Г-н Казак.
Четин Казак:
Уважаеми колеги, това предложение е в унисон с моето изказване, което съм правил и в комисия и в пленарна зала. На всички е ясна причината, поради която беше добавена ал. 3 на чл. 103. Това са точно братя Галеви и не само. Но техният пример беше най-медиен.
Но от едната крайност, заради злоупотребите, които бяха допуснати от братя Галеви и някои други, ние не бива да отваряме широко вратите за евентуална политическа разправа точно преди изборите, след като се обявят кандидатите. Защото между обявяването на кандидатите и тяхната формална регистрация има един промеждутък от време, който може да се използва и за политическа саморазправа. Виждаме колко е лесно в момента да се образуват досъдебни производства по всякакви причини и поводи, измислени и реални.
Според мен, трябва да се въведе все пак някакъв минимален срок преди регистрацията. Който е бил привлечен като обвиняем три месеца преди регистрацията, да си продължава. Но тези три месеца до регистрацията все пак да бъдат някакъв санитарен период, в който тези кандидати да бъдат защитени от политически мотивирано съдебно преследване. Примерно, аз съм кандидат. Ако три месеца преди регистрацията и повече бъда задържан, е ясно, че не е политическо. Ако една седмица преди регистрацията мен ме обявят за кандидат за кмет на Шумен и една седмица преди регистрацията ми повдигат обвинение да ме задържат под стража.
Анастас Анастасов:
Извинявайте, но мисля, че ал. 3 не е коректно изписана. Какво означава „задържан”. Може да бъде задържан за срок от 24 часа, защото нямаш документ за самоличност. Може да бъдеш задържан за срок от 72 часа за довеждане за мярка за неотклонение. Това не е задържане под стража като мярка за неотклонение. Това има друга цел. Т.е. самото „задържане” или трябва да остане обвиняем. Защото имаш ли мярка за неотклонение задържане под стража, трябва да имаш повдигнато обвинение. Това е ноторно известно. Това няма как да си с мярка за задържане под стража и да нямаш обвинение. Или трябва да остане обвиняем с повдигнато обвинение. „Задържан” като понятие няма. Има мярка за неотклонение и задържане под стража. Има много видове задържания. Поне ако имаме това предвид по повод на Галеви и т.н. Трябва да се изпише коректно, защото има различни видове задържания. Вие можете да бъдете задържан в съответното полицейско управление за установяване на факти и обстоятелства, включително и самоличност.
Четин Казак:
Ако те задържат за 72 часа в деня преди крайния срок за регистрацията, как ще се регистрираш. Точно затова говорим.
Димитър Лазаров:
Г-н Казак, този текст го обсъждахме във Временната комисия. Обсъждахме и задържането за 24 часа, което е една административна мярка и няма нищо общо със задържането за 72 часа и с мярка за неотклонение задържане под стража. Една от идеите беше изобщо да няма имунитет. Горе долу се обсъждаше това, че едно задържане за 72 часа е достатъчно, за да не може да се регистрира човек като кандидат, т.е. да участвам избора. Затова е даден по-общият текст.
В ал. 3 трябва да бъде: Разпоредбата не се прилага, когато регистрирани кандидати с мярка за неотклонение задържане под стража. Става въпрос за тези да не им прекратяват производството и да бъдат пускани.
Когато гледахме тази разпоредба, ние имахме предвид разпоредбата по законите за избори, но без Закона за местни избори и затова оттам е взето като текст и е добавено. За да бъдем коректни просто трябва да се конкретизира ,че чл. 103, ал. 3 не се отнася за местни избори. Никога при тях не е имало имунитет.
Изхождам от там, че за народни представители, за президент не искам изобщо да говоря за хипотезите, този 20 или 30 дневен имунитет, ако след това се получи имунитетът по силата на това, че ставаш народен представител, има ред за сваляне.
Казвам ви как се получи този текст. Както се прецени, така да се гласува. Но мисля, че става вече много голям обема на лицата, които следва да имат имунитет. Кметовете и общинските съветници никога не са имали след избора им имунитет.
Явор Нотев:
Хипотезите в ал. 3, на които обърна внимание г-н Анастасов.
„(3) Разпоредбата на ал. 1 не се прилага, когато регистрираните кандидати са били задържани или привлечени като обвиняеми преди датата на регистрация.”
Това са две самостоятелни хипотези, като обвиняеми. Ако те са обвиняеми, това вече е достатъчно. То обхваща случаите на задържане. Защото той обърна внимание – задържан ли е, той трябва да е с мярка за неотклонение. Може да е с подписка, може да е с домашен арест, може да е задържан.
Изводът е, че „задържан” се явява излишна хипотеза. Той трябва да бъде привлечен като обвиняем. Това е. Иначе излиза, че волята ни е да включим дори 24 часовото задържане. 24 часовото задържане включваме ли го или не? Втората хипотеза обхваща първата.
Това е коректната редакция. Да остане.
Четин Казак:
Кандидатският имунитет по своя замисъл е пълен. Трябва да има минимален срок преди регистрацията, в който да е ясно, че това задържане и това повдигане на обвинение е малко вероятно да е с политически подбуди. Примерно, г-жа Манолова се кандидатира за кмет на Кюстендил. Ако е задържана два месеца преди регистрацията, да, но ако е задържана 5 дена преди регистрацията, съмненията стават много сериозни.
Този текст е опасен. До момента не е имало ал. 3 и затова братя Галеви ги освободиха след регистрацията им.
Димитър Лазаров:
Г-н Казак, до момента имаше едно тълкувателно решение на Конституционния съд, което казваше, че този 20 дневен имунитет, когато си се кандидатирал да народен представител, защо не се прилага при вече повдигнати обвинения, задържане, с мярка за неотклонение, задържане под стража. Така че това решение е ясно и категорично, но съдилищата си го четоха който както е преценил. Така че затова е сложена ал. 3. А решението го има и то е отпреди 4-5 години.
Искра Фидосова:
Колеги, гласуваме чл. 103. Първо, предложението на н.пр. Ремзи Осман, Четин Казак и Янко Янков. Който е „за”, моля да гласува. Трима „за”. Против? Няма. Петнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Екатерина Михайлова чл. 103 да отпадне. Който е „за”, моля да гласува. Двама „за”. Против? Няма. Шестнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението по основния текст на чл. 103 със заглавието. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Двама „против”. Един въздържал се.
Мая Манолова:
Подкрепям изцяло казаното от колегата Казак. Всъщност опасенията ни от политическа разправа с опоненти са заявявани многократно и те се увеличават с напредване на времето и приближаване на изборите. Мога да ви дам много примери какво се случва с кметовете, които не са от ГЕРБ. Така че според мен трябва да остане имунитета на кандидатите за кметове и общински съветници.
Четин Казак:
Аз съм против специално ал. 3.
Искра Фидосова:
Чл. 104. Предложение за заглавие „Отпуск”.
Предложение на н.пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
„В чл. 104, ал. 4 думите „се отнасят” се заменят със „се прилагат”.”
Предложението е чисто редакционно.
Чл. 105 има само предложение за заглавие „Заемане на предишна длъжност”.
Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване основните текстове на чл. 104 и чл. 105 с предложенията за заглавия. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Приключваме за днес.
Продължаваме във вторник от 09:00 часа и работим до 13:00 часа.
Закривам заседанието.


Председател:
Искра Фидосова