Стенограма от заседание на комисия

---

П Р О Т О К О Л
№ 86


Днес, 01.06.2011 г., сряда, от 16:00 часа се проведе заседание на Комисията по правни въпроси.
На заседанието присъстват: от Министерството на регионалното развитие и благоустройството – Екатерина Захариева, заместник-министър и Петя Тянкова, съветник на министър Росен Плевнелиев.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на Комисията.
Заседанието се ръководи от Искра Фидосова, председател на Комисията по правни въпроси.
Искра Фидосова:
Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по правни въпроси при кворум 17 с дневен ред:
Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на общ проект № 153-03-34 от 28.03.2011 на приетите на първо четене Законопроекти за изменение и допълнение на Закона за управление на етажната собственост, № 102-01-3, внесен от Министерски съвет на 14.01.2011 г. и № 154-01-4, внесен от Николай Янков Пехливанов на 25.01.2011 г. -
продължение.
Колеги, имате пред вас докладите. Стигнали сме до § 2.
§ 2. Има постъпило предложение между първо и второ четене на н.пр. Зоя Георгиева § 2 да отпадне.
Желаещи за изказване по § 2 има ли? Това е серията от предложения за имотите, които се намират в построените жилищни комплекси от затворен тип. Това са параграфи 2, 3 и частично § 4.
Г-н Тошев, заповядайте.
Ивайло Тошев:
Г-жо Председател, аз считам, че тук има някаква рационална идея, но тя не е доразвита и в този й вид не следва да подкрепяме предложенията, направени от колегата Пехливанов, тъй като създават доста неудобства и въпросителни относно реалното приложение на този режим за временни управители, за назначаване на такива от страна на инвеститора и считам, че не следва да подкрепяме текста на колегата Пехливанов и да подкрепим предложението на колежката Зоя Георгиева.
Искра Фидосова:
Благодаря. Други желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Зоя Георгиева § 2 да отпадне. Който е „за”, моля да гласува. Дванадесет „за”. Против? Един „против”. Четирима „въздържали се”.
Предложението на вносителя не се подкрепя, тъй като подкрепихме предложението за отпадане.
§ 3. Предложение на н.пр. Зоя Георгиева § 3 да отпадне. Той е свързан с предишния параграф. Има ли желаещи за изказване? Няма. Гласуваме предложението § 3 да отпадне.
Който е „за”, моля да гласува. Дванадесет „за”. Против? Един „против”. Четирима „въздържали се”.
Не подкрепяме предложението на вносителя.
§ 4. Предложение на н.пр. Зоя Георгиева в § 4 да отпадне т. 2.
Тя е във връзка с неприемането на § 2 и 3.
От работната група е дадено предложение за редакция на § 4:
„§ 4. В чл. 3 думите „чл. 42, 43 и 44” се заменят с „чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32”.”
Т.е. предложението е да подкрепим вносителя по т. 1 и да не подкрепяме вносителя по т. 2.
Желаещи за изказване по § 4 има ли? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Зоя Георгиева в § 4 т. 2. да отпадне. Който е „за”, моля да гласува. Дванадесет „за”. Против? Един „против”. Четирима „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението по вносител, което подкрепяме по принцип с редакцията, която прочетох като редакция на комисията. Който е „за”, моля да гласува. Дванадесет „за”. Против? Един „против”. Четирима „въздържали се”.
Има предложение на н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев за нов § 4а. Г-н Тошев, заповядайте.
Ивайло Тошев:
Това предложение е на доста места и само добавяме след „собственици” и „ползвател”. Считам за резонно това да се направи.
Искра Фидосова:
Да, ние го приехме още в § 1.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев за нов § 4а. Който е „за”, моля да гласува. Тринадесет „за” Против? Няма. Четирима „въздържали се”.
Подкрепяме по принцип предложението и работната група предлага редакция на § 4а:
„§4а. В глава първа, в наименованието на Раздел ІІ след думата „собствениците” се поставя запетая и се добавя „ползвателите”.”
Подлагам на гласуване предложението за редакция на нов § 4а. Който е „за”, моля да гласува. Тринадесет „за” Против? Няма. Четирима „въздържали се”.
§ 5. Постъпило е предложение на н.пр. Николай Пехливанов между първо и второ четене по § 5 за създаване на нова ал. 5 и 6.
Постъпило е и предложение на н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев.
Работната група предлага да подкрепим предложението на н.пр. Тошев и Тончев, да не подкрепим предложението на н.пр. Пехливанов и предлага редакция на § 5.
Желаещи за изказване? Г-н Тошев.
Ивайло Тошев:
Бих искал да обоснова предложението за отпадане на предложението на Николай Пехливанов.
В новите ал. 5 и ал. 6, които той предлага да се създадат, уреждат въпроса как се представляват и от кого се представляват юридическите лица и съответно държавата и общините, когато са собственици на помещения в етажна собственост. Аз считам, че въпросът кой представлява тези юридически лица, съответно общината и държавата е уреден и няма нужда да утежняваме текста на Закона за управление на етажната собственост.
Искра Фидосова:
Други желаещи за изказване? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Първо подлагам на гласуване предложението на н.пр. Николай Пехливанов за § 5. Който е „за”, моля да гласува. Един „за”. Против? Няма. Шестнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев за § 5. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Подлагам на гласуване § 5 по вносител със следната редакция:
„§ 5. В чл. 5 се правят следните изменения и допълнения:
1. В заглавието след думата „собственици” се поставя запетая и се добавя „ползвателите”.
2. Създава се нова ал. 2 и ал. 3:
(2) Ползвателите в сградата в режим на етажна собственост имат правото по ал. 1, т. 1 и участват в управлението на етажната собственост, с изключение на вземане на решения по чл. 11, ал. 1, т. 7 и 10, букви „а”, „б”, „в”, „г”, „ж” и „л” освен ако не е уговорено друго между собственика и ползвателя.
(3) Когато между собственика и ползвателя не е уговорено друго и има разногласие между тях, в гласуването участва собственика.
3. Досегашната ал. 2 става ал. 4.”
Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Няма. Един „въздържал се”.
В редакцията влиза и предложението на колегите Тошев и Тончев, което ние преди малко подкрепихме с гласуване.
§ 6. Предложение на н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев.
Предложение на работната група за редакция на § 6.
Предложението на работната група е да подкрепим по принцип текста на вносителя, предложението на колегите Тошев и Тончев.
Желаещи за изказване има ли? Няма.
Първо подлагам на гласуване предложението на н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев за § 6 Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя с следната редакция на § 6.
„§ 6. В чл. 6 се правят следните изменения и допълнения:
1. В заглавието след думата „собствениците” се поставя запетая и се добавя „ползвателите”.
2. В ал. 1:
а) в т. 1 и 4 след думата „собственици” се поставя запетая и се добавя „ползватели”.
б) т. 9 и 10 се изменят така:
9. заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство и обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд „Ремонт и обновление”, съразмерно с притежаваните идеални части.
10. заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата;
в) т. 12 се изменя така:
12. осигуряват достъп в своя самостоятелен обект или в част от него за извършване на необходимите проучвателни, проектни, измервателни, строителни и монтажни работи, свързани с поддържане, ремонт, реконструкция, преустройство или обновяване на общи части или на други помещения за проверка на състоянието на инсталациите и на конструктивните елементи на сградата;
г) в т. 16 думите „книгата на собствениците” се заменят с „книгата на етажната собственост”.
3. Създава се нова ал. 2:
(2) Ползвателите на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост имат задълженията по ал. 1, с изключение на тези по ал. 1, т. 9, освен ако не е уговорено друго между собственика и ползвателя.
4. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея думите „т. 5 и 9” се заменят с „ал. 1, т.9”.”
Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Против и въздържали се няма.
§ 7. Предложение на н.пр. Захари Георгиев по § 7.
Предложение на н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев за § 7.
И предложение за редакция от работната група, която да бъде редакция на Комисията за § 7.
Работната група предлага да се подкрепи вносителя, да се подкрепи предложението на Тошев и Тончев и да не се подкрепи предложението на н.пр. Захари Георгиев.
Желаещи за изказване?
Захари Георгиев предлага да се създаде нова т. 8 и въведе временен адрес.
Г-н Тошев, имате думата.
Ивайло Тошев:
Г-жо Председател,
Колеги, аз считам, че идеята и философията на закона не следва да бъде да се гонят етажните собственици, за да бъдат поканени на общо събрание с цел редовното му провеждане и взимане на някакво решение. А етажните собственици да поемат своите задължения и да изпълнят ангажиментите си като собственици на даден обект, на дадено помещение и затова считам, че не трябва да приемаме предложението на колегата Захари Георгиев.
Искра Фидосова:
Благодаря. Други мнения има ли? Желаещи за изказване по § 7? Няма.
Първо подлагам на гласуване предложението на н.пр. Захари Георгиев по § 7, чл. 7. Който е „за”, моля да гласува. Двама „за”. Против? Няма. Петнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев за § 7, чл. 7. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Трима „въздържали се”.
Предложената редакция на § 7 предлагам да не я гласуваме днес и да се подготви нова редакция за следващото заседание, тъй като работната група ми е дала непълна редакция. Ако смятате, че днес можем да изчистим текста на ал. 6, да го направим.
В ал. 6 става въпрос за изписване в отделно поле на книгата на етажната собственост всеки собственик, ползвател или обитател вписва притежаваните или взети за отглеждане животни, които се извеждат. Това са обикновено кучета.
Поехме ангажимент ние в Правна комисия при първо четене и на кръглата маса, която проведохме по темата за инкриминиране на деянието насилие срещу животните, да изчистим тези текстове в Закона за управление на етажната собственост, които засягат регистрацията на тези животни да се вмени на управителя задължение тези книги, в които се вписват собствениците за съответните животни, които притежават такива, да се предоставят на контролните органи, които са по Закона за животните и ако не се лъжа по Закона за ветеринарномедицинската дейност, да се определи срок, в който да се предоставя тази информация, така че да могат съответните контролни органи да разполагат с тази информация и да изпълнят ангажиментите, които имат по тези два закона – да се сложат чипове, да се водят на отчет тези животни, за да се намали популацията на бездомните животни. Знаете, че променихме и НК - наказателна отговорност и за собственици на такива животни. Всъщност проблемът започва и се крие именно в липсата на информация, която да се води някъде и да стигне до контролните органи, за да може на практика да се упражнява този контрол, който е необходим, за да ограничим, доколкото е възможно, тази популация.
За мен ал. 6 с така предложената редакция не е изчистена.
Г-жа Захариева.
Екатерина Захариева:
Г-жо Фидосова, доколкото разбирам, ангажиментът е да се задължи домоуправителят да уведомява районните администрации за това какви животни са регистрирани в книгата на етажната собственост.
Аз предлагам да се приеме така текстът, а в § 17, където са задълженията на домоуправителя да се включи нова т. 9, която да казва, че е длъжен да входира извадка от книгата на етажните собственици в районната администрация. Т.е. тук да остане задължението да се вписват, а в § 17 да се добави ново задължение за домоуправителя.
Искра Фидосова:
Да, съгласна съм. Ние коментирахме това и идеята беше ал. 6 да се изчисти заедно с този текст, който ще бъде за вменяване на задължение за домоуправителя. На мен ми звучи недовършено изречението. Пак казвам, ако имаме готовност, и в момента да го редактираме.
Аз поставям въпроса какво означава „притежаваните или взетите за отглеждане”? Какво се влага като смисъл в единия термин и какво се влага в другия термин? Изказване от сорта „това е действащ текст” не смятам, че трябва да звучи в Правна комисия. В смисъл някой да каже какво се влага под двете понятия.
Г-жа Колева.
Юлиана Колева:
Г-жо Председател, аз без съмнение мисля, че може да се постигне по-добра редакция в смисъл да не се разделят кучетата на собствени и взети, а кучета, които обитават някакъв обект в етажната собственост.
Но ми се струва, че тук трябва да се добави и съответната индивидуализация. За да стане ясно и да има собственика задължение да регистрира или по-точно той го има задължението, но да изпълни задължението си да регистрира съответното животно, тук трябва да се вписват и данни от тази регистрация. Дали ще е номер или нещо друго, не знам как точно се индивидуализира, за да може оттам нататък да се проследи чрез домовата книга съответното животно. Т.е. да бъде възможно проследяването на съответното животно. Така че това са данни, които трябва да се допълнят в ал. 6.
Екатерина Захариева:
Може би наистина да го отложим.
Искра Фидосова:
Да. Не мисля, че сме готови. Ние се опитахме преди заседанието. Трябва да има обратна връзка. Искаме да решим един голям проблем и да се опитаме, доколкото може. Поехме ангажимент.
Екатерина Захариева:
Номера на регистрацията, но трябва да видим как са точно наименованията по закона.
Искра Фидосова:
Да се погледнат двата специални закона и оттам да се извадят органите. Ако трябва да се напише и още една алинея, че след това в еди-какъв си срок са длъжни да заявят пред домоуправителя регистрационни номер от съответната служба. Това нещо не е направено.
Затова нека да остане. Ние всъщност гласувахме другите предложения и остана само редакцията на § 7. Останалата част на чл. 7 е добре. Проблемът е с ал. 6, която може да не е само една алинея.
Г-н Анастасов.
Анастас Анастасов:
Аз съм съгласен с това, което казахте. За терминологията „притежаваните и взетите за отглеждане животни”? Тъй като основно явно ще става въпрос за кучета, ако си спомняте от една асоциация предоставят за отглеждане на кучета водачи. Там има задължение една година да го гледа.
И още нещо. Който има примерно някакво собствено животно куче, като го помолят да направи регистрация, той ще каже: „Аз съм го взел от брат ми за една седмица.” Ще го пренасят в общи линии и ще откажат да впишат данни.
Екатерина Захариева:
Означава, че си го взел да го отглеждаш известно време, но не е твое кучето. По паспорт не се водиш ти собственика. „Притежаваните и взетите” трябва да остане точно заради факта, че постоянно може да казва, че кучето не е мое, а съм го взел да го отглеждам и е на братовчед, на приятел и т.н. Номер на паспорта, но трябва да се провери дали това куче има изобщо номер, ако тези паспорти имат номера и също така номер на регистрация, ако така се казва. Но нека да проверят експертите и да видят как е в другите закони.
Искра Фидосова:
Отлагаме гласуването на целия § 7. Няма как да го гласуваме без една или две алинеи с уговорката, ако стане за утре, да го направим утре, тъй като утре продължаваме по закона. Ако не, за следващата седмица.
Ние гласувахме вече предложенията между първо и второ четене. Остава да гласуваме само редакцията. Принципното сме съгласни и се обединяваме затова, което говорим, но нямаме готова редакция, която да гласуваме в момента като предложение на Комисията.
§ 8. Предложението за § 8 е на г-н Пехливанов.
Предложение на н.пр. Зоя Георгиева за отпадане на § 8.
Има предложение на н.пр. Николай Пехливанов, постъпило между първо и второ четене, което е промяна на ал. 3 на това, което е предложил като вносител.
Има и предложение на н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев по § 8.
Работната група ни предлага да не подкрепим вносителя за § 8. Да подкрепим г-жа Георгиева за отпадането на § 8. Да не подкрепим постъпилото между първо и второ четене предложение на н.пр. Николай Пехливанов. И ни предлага следната редакция:
„§ 8. В чл. 8, ал. 1 след думата „собствениците” се поставя запетая и се добавя „ползвателите”.”
Желаещи за изказване по § 8? Тук се предлага въвеждането на фигурата „временен управител”.
Ивайло Тошев:
Предложението за § 8 е свързано с предишните предложения на колегата Пехливанов.
Искра Фидосова:
Тук става въпрос не за сградите, които са затворен тип. Тук става въпрос за всички и за период, в който все още не се е събрало първото общо събрание, да се избере управител. Въпросът е, че в това предложение няма развита уредба какво ще прави този временен управител, какви правомощия ще има. Инвеститорът назначава временен управител. Ако инвеститорът не е започнал да продава още от собствеността на самостоятелните обекти, то на практика още няма и етажна собственост. Има нещо объркано в тези предложения!? Съжалявам, че го няма г-н Пехливанов. Г-жа Захариева.



Екатерина Захариева:
Аз считам точно това, че когато няма продажба, няма етажна собственост. Самият инвеститор е длъжен и съвсем спокойно може да назначи човек, който да се грижи, без да има разпис в закона, защото той е единственият собственик на тази сграда.
Второ, така предложени текстовете, препращащи към общия ред, дори и да има продадени обекти, хората не живеят там, не се познават и изключително трудно ще бъде свикано по общия ред.
Виждам, че е предложена и редакция – „(3) При въвеждане в експлоатация на новопостроена сграда, извън изключенията по чл. 3, ал. 1, инвеститорът назначава временен управител.”
Остава проблема какво точно ще прави този временен управител. Може би трябваше да се разпише, че единствената му задача е да свика общо събрание в определен от него срок. Истината е, че това е трудно. Трудно се свикват на нови сгради общи събрания, защото хората не се познават. Мисля, че работната група предлага и има и предложение на народен представител да може всеки един от собствениците да свика общо събрание. В този случай мисля, че той ще влезе в ролята на временен управител, т.е. ще се облекчи тази задача.
По принцип е редно да има отговорно лице, което да свика общо събрание за първи път в някакъв срок. Но така разписани текстовете наистина не е ясно какво точно прави този временен управител.
Искра Фидосова:
Благодаря. Т.е. текстът беше по-нататък, че всеки един от съсобствениците може да свика в този случай общо събрание. Другият вариант е ако се върви към назначаване на такъв временен управител, то това трябва да бъде конкретно разписано с компетентност и правомощия.
Екатерина Захариева:
Тук има представител на г-н Пехливанов. Но всъщност не знам дали може някой друг да мотивира предложението на народен представител, който липсва.
Искра Фидосова:
По-нататък, в § 10 има предложение за създаване на нова ал. 5 в чл. 12.
„(5) Общо събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание.”
Т.е. вместо да назначаваме временен управител, всеки който е собственик, може да поиска свикване на първото общо събрание, за да може да се избере управителен, съответно управителен съвет и т.н.
Има ли други желаещи за изказване по § 8. Няма.
Първо подлага на гласуване предложението на н.пр. Зоя Георгиева за отпадане на § 8 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува. Дванадесет „за”. Против? Един „против”. Четирима „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Николай Пехливанов, което е постъпило между първо и второ четене по § 8 за ал. 3 на чл. 8 – инвеститорът да назначи временен управител. Който е „за”, моля да гласува. Един „за”. Против? Няма. Шестнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Тошев и Тончев след думата „собствениците” се добавя „ползвателите”. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Подлагам на гласуване предложението за редакция на § 8:
„§8. В чл. 8, ал. 1 след думата „собствениците” се поставя запетая и се добавя „ползвателите”. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Предложение на н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев за нов § 8а.
„§ 8а. В чл. 9 съюзът „или” се заменя с „и/или”.”
Предложение за редакция:
„§ 8а. В чл. 9 съюзът „или” се заменя с „и/или”.”
Желаещи за изказване? Няма.
Гласуваме. Който е „за”, моля да гласува. Дванадесет „за”. Против? Няма. Четирима „въздържали се”.
§ 9. Постъпило е предложение на н.пр. Захари Георгиев по § 9.
Постъпило е предложение и на н.пр. Николай Пехливанов между първо и второ четене по § 9 за създаване на нова ал. 4 на чл. 11, което работната група предлага да го подкрепим и е отразено в § 15, ал. 6.
Предложение на н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев за § 9, което работната група предлага да бъде подкрепено.
И предложение на работната група за редакция на § 9.
Моля ви да обърнете внимание на предложението на н.пр. Захари Георгиев. Работната група ни предлага да подкрепим предложението по т. 1, буква „б”. Да не подкрепим по т. 1, буква „а” и по т. 2.
Предварително направихме един кратък коментар по отношение на разпоредбите, които се съдържат в чл. 11, как трябва да тълкуваме т. 12, която е действаща в момента.
Започнахме да коментираме мнозинството, което е необходимо при взимане на решения от общото събрание. Имаше различни мнения за сдруженията и за 67%. Аз не можах да се сетя и колегите също по т. 12 какъв кредит може да се получи. Моля да обясните какво се има предвид тук?
Екатерина Захариева:
Това е действаща норма, г-жо Председател. (Ясно е, че е действаща.)
В момента се опитваме да стартираме най-трудната схема, бих казала, по оперативна програма „Регионално развитие”. Най-трудната не защото е най-малката като средства, а най-трудната като изпълнение и като успеваемост, а именно обновяването на многофамилни жилищни сгради, като един от компонентите ще бъде осигуряване на ниско лихвено кредитиране във връзка със самоучастието на хората. Т.е. чрез европейски средства ,като се надяваме да бъде одобрено окончателно от комисията, ще се дава 50% кредит. Опитваме се да издействаме още повече, когато става въпрос за цели панелни блокове с много входове. А за самоучастието с останалите 50% да осигурим ниско лихвено кредитиране. Много е спорен въпросът дали това кредитиране трябва да се взима на името на сдружението или трябва да се взима самостоятелно. Ще се дадат и двете опции в схемата. Т.е. ние няма да задължаваме хората да взимат кредити на името на сдружението, защото, според нас, малко етажни собствености биха приели такова решение да взимат такъв кредит на името на сдружението. Но от всички консултанти, които имаме, правейки схемите в цяла Европа, ни съветват за следващите периоди да вървим към кредити на името на сдружението. Ние им обясняваме, че България не е готова на този етап това нещо да се случи. Но считаме, че ако утежним още повече процедурата, т.е. предложението на народни представители да бъде 100 от 100, то това ще направи съвсем невъзможно прилагането на схемата. Считаме, че удачното мнозинство би било 67% - такова, каквото е решението за обновяване. Защото този кредит най-вероятно ще се вземе, за да се направи някакъв ремонт, независимо дали ще се използват европейски средства. Когато се налагат неотложни ремонти, които са опасни и за здравето на хората, а нямат средства, те биха могли да вземат кредит като сдружение – юридически лица, така че нашето предложение е не да бъде 100 от 100, да не е 50 плюс 1, а да бъде 67% мнозинство.
Искра Фидосова:
Благодаря. Желаещи за изказване?
Тук въпросите, които възникват и проблемите са, тъй като става въпрос за кредит, значи става въпрос за връщане на средства. Ако приемем, че се дава възможност и на общото събрание да взима решение, и на сдружението, сдружението при 67%, разбира се, че не участват останалите – разликата от 67 до 100, и в един прекрасен момент ще се окаже, че сдружението, което аз не знам на практика дали е изобщо постижимо в условията в България в момента, не съм водила разговори с банки дали въобще ще предоставят кредит на сдружението, ще поема задължения и за лица, които не са част от него. Но на мен ми се струва, че забъркваме една голям каша с този текст. И изведнъж, дори и да се получи това нещо - 67%, които са влезли в сдружението са кандидатствали за един жилищен блок за 200 000 лв. за саниране на сградата?!
Анастас Анастасов:
Предлагам да отпадне тази точка и да минаваме нататък.


Искра Фидосова:
Моля да го помислим, защото ще стане беля. Изведнъж ще се окаже, че тези 33%, които остават и не са в сдружението, ще трябва да връщат пари, които те не ги контролират, не ги разходват, защото сдружението разходва тези пари.
Екатерина Захариева:
Те ще се разходват за общите части на сградата. Ще се разходват за покрива, за стените, за щранговете, които са общи части на сградата. Те няма да се разходват само за частта на сдружението. Те ще се разходват за цялата сграда.
Анастас Анастасов:
Възниква един спор по отношение на това за какво ще се използват. Примерно, аз мога да си сложа кран „Видима”, който напълно ми върши работа, а този с 67% може да иска позлатените кранове. Този проблем ми бяга. Единият ще иска аплици, а другият – полюлей.
Юлиана Колева:
Принципът е друг. Ако се вземе решение да се ремонтират общи части на сградата и това представляват неотложни ремонти, свързани с нормалното функциониране на сградата, принципът е един. Тогава цялата общност, цялото общо събрание, цялата етажна собственост трябва да поеме този ангажимент. Ако обаче, както в случая предвиждаме участие в програми за саниране, за предприемане на разни мероприятия за енергийна ефективност това са подобрения на сградата. И тогава не можеш да задължиш неучастващите в сдружението да участват в разходите и след това те да се покриват от тяхно име. Ето защо тук е ролята на общото събрание, което функционира вече като орган в сдружението. Затова е по-добре този текст да остане, за да има възможност, въпреки всичко, ако приемем че сдружението е взело едно решение и в това сдружение участват 67% от собствениците, другите също да се присъединят под някаква форма при вземането на едно такова решение.
Анастас Анастасов:
Аз мога да искам външна изолация за енергийна ефективност за 15 лв. на квадратен метър, може и за 115 лв. (Тези въпроси се обсъждат в рамките на общото събрание.) Добре, но ако решат да е за 115 лв., а аз искам за 15, вие ще ме накарате да платя 115 лв.
Искра Фидосова:
Тук г-н Анастасов е прав. Аз казвам същото. Вие предрешавате във формат сдружение и след това задължавате хората да плащат.
Реплика: Най-добре е 100%.
Екатерина Захариева:
Аз категорично не подкрепям 100%, защото това означава никога да не се случи нищо в тази кооперация. Може да има само един, който да казва не, въпреки всички останали. И всички останали – 99%, са длъжни да се съобразяват с неговото „не”, т.е. да търпят разпадащата им се кооперация и панели, да търпят течащия им покрив и да търпят щранговете, които текат и влизат в тяхната сграда.
Първо, фондовете не са задължение, а са опция. Държавата чрез европейски средства ще дава 50% безвъзмездна помощ в частна собственост и никой не задължава хората да ги вземат. Това е опция и това е чудесно право. Но от друга страна, ако вие подкрепите 100% от 100, това означава един човек да тормози мнозинството, да изпаднем в ситуация, в която един човек да тормози останалите така че никога да не се случи нищо в тази кооперация. Може би трябва да се помисли за някакъв процент, който е малко повече от 67, така че останалите 33 да имат глас при изтеглянето на кредитите, но в никакъв случай не препоръчвам да подкрепите 100.
Юлиана Колева:
Аз не казвам да подкрепим 100. Аз казвам, че този текст, доколкото разбирам тук има искане самият текст да отпадне. Или аз не съм разбрала правилно. А тук говорим за това не дали предложението на Пехливанов да се приеме. Ние не го приемаме предложението. Има предложение от колеги самият текст на т. 12 да отпадне.
Екатерина Захариева:
В законопроекта на вносителя Министерски съвет се дава възможност решенията за обикновено управление, които са свързани с обикновеното управление на етажната собственост, не са свързани с разходи, като теглене на кредити, надстрояване, пристрояване, обновяване и ремонти – изобщо всички решения, свързани с финансиране, да могат да бъдат взети по решение на общото събрание с бройка обособени обекти. Т.е. даваме възможност на хората да го вземат това като решение, което в интерес на истината беше подкрепено на първото обсъждане. Не сме чули никой да е против, защото хората считат, че това е облекчение.
Искра Фидосова:
Мисля, че тук говорим за две различни неща и има въвеждане в заблуждение. Говорим за ремонти. Когато ти се е спукала канализацията, или тръбата, която снабдява с вода, или е протекъл покрива и тече в стаите, или са паднали улуците – говорим за неотложни ремонти. Когато говорим за подмяна на дограмата – на старата дървена със стъклопакет, или на пластмасовия с дървен тройно слепен или не знам какъв – говорим за увеличаване на стойността на имота. Говорим за подобрение, а не за неотложен ремонт. Тук никъде не се прави разлика, разграничение между неотложен ремонт, който задължително трябва да се направи, за да се съхрани целостта и предназначението на сградата и ремонт, с който можем, но можем и без него. Защо ще задължим тези, които не са дали съгласие да плащат луксозната дограма. Това нещо не може да се приеме. Аз не знам кой ви е казал, че е съгласен. Такова нещо никой при нас не е казал нито на първо четене, нито в обсъжданията.
Екатерина Захариева:
Аз също не разбирам какво говорим в момента, защото това е предложение на народен представител и това е действащия текст. Ако считате, че текстът е удачен, просто го подкрепете. Ние изразяваме нашето становище. Ние считаме, че 100 от 100 за теглене на кредит ще направи неработещ този законопроект.
Само да обърна внимание, че в т. 12 освен кредити, са добавени безвъзмездна помощ и субсидии. Т.е. тя не се отнася само за кредити. Така че тук вносителят в лицето на Министерския съвет не е направил предложение по отношение на т. 12. Аз просто казах, че 100 от 100 е твърде висока цифра. Може да се подкрепи наистина по-високо предложение, което вносителят не е направил. Аз не подкрепям предложението на вносителя това решение да се взима със 100% мнозинство, каквото е неговото. В т. 12 се говори за взимане на кредити и затова нашето предложение да не бъде 100 от 100, да не бъде 67%, а да бъде, например, 80%.
Искра Фидосова:
Добре, кредитът за какво може да се вземе?
Екатерина Захариева:
За каквото реши общото събрание.
Искра Фидосова:
А сдружението на собствениците? Ако реши сдружението на собствениците да вземе един кредит, за да смени дограмата на цялата сграда. Ако това общо събрание реши да смени дограмата с 67% от идеалните части на сградата мнозинство, друг е въпросът как ще го намерим това мнозинство, как ще го изчислим, но ще стигнем и дотам, и дали ще са 2/3 или 67% е въпрос на подкрепа на един или друг подход и начина на определяне на кворума за взимане на едно решение.
Юлиана Колева:
Опасенията ми са в посока, че когато общото събрание вземе решение – да речем сдружението плюс още 5% от тези, които не участват в сдружението, ще вземат едно решение, то не трябва да обвързва с изплащане на съответния дял от разходите за подобренията, не говоря за неотложните ремонти, тези етажни собственици, които не са били съгласни за извършване на този ремонт и за взимане на този кредит. За това говоря. Ние трябва да ги подсигурим тези хора. Ако тези, които искат да санират цялата сграда, повтарям че говоря за подобрения, а не за неотложни ремонти, като теч от покрива и за смяна на щрангове, които трябва да бъдат сменени с цел нормалното функциониране на сградата. Говоря за случаите, в които сдруженията ще тръгнат да искат кредити за саниране на сградите, за енергоспестяващи мероприятия, които представляват подобрения.
Екатерина Захариева:
Според Вас , 67% ще плащат за подобренията за всички, т.е. тези, които са против, не трябва да плащат. (Да.) Съжалявам, но аз не мога да подкрепя такава нагласа. Аз ви казвам мнението на Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Юлиана Колева:
Аз нямам отговор как ще се задължат тези собственици, които не искат да си сменят дограмата, защото не могат тези хора.
Екатерина Захариева:
Разбира се, че ако не искат да си сменят дограмата, никой не може да ги задължи да си сменят дограмата. От друга страна, ако се вземе решение за общите части на сградата, които са общи части за всички и които са свързани с мерки за енергийна ефективност, които са свързани с подобряване на вида и на конструкцията на сградата, е редно и тези собственици да участват, защото това са общи части.
Искра Фидосова:
Доколкото си спомням в Закона за енергийната ефективност имаше изрични текстове. Това не е така там. Моля дайте текстовете.
Юлиана Колева:
Аз съм на принципа: Уважаеми съсобственици, ако аз нямам възможност да заплащам за тези подобрения на общите части и няма да участвам. Ако вие желаете, поемете задължението. Аз нямам възможност и не мога да поема това задължение. Това трябва да е ясно казано в хода на тези общи събрания и в хода на формирането. Оттам нататък този собственик не може да бъде задължен и натоварен със съответната част от неговите квоти в общите части. Как да стане? Сдружението си прави сметката и казва или санираме или не, съобразно нашите възможности. Но ние, които сме взели това решение, ние носим отговорност за връщане на кредита, а не този, който е останал извън сдружението и който няма възможност да плаща.
Екатерина Захариева:
Да, наистина има хора, които нямат възможност и когато се стартира програмата, ще се мисли за мерки за хора, които наистина нямат възможност.
Искра Фидосова:
Това са огромната част от българските граждани.
Екатерина Захариева:
Не говоря за това. Говоря за друго. Аз лично не държа на т. 12. Разбира се, че никой не може да задължи някой да вземе кредит и да го изплаща вместо някой друг. Аз изцяло съм съгласна с това. Но считам, че тази точка всъщност измести фокуса от обновяването, което е съвсем друга тема на разговор. Когато става въпрос за обновяване с държавни помощи, това е едно право, от което хората трябва да се възползват и никой не може да ги задължи да го направят насила. Ако искат да вземат тези 50% или 30% гранд, там трябва да има консенсус и е редно да има такъв.
От друга страна, правенето на още по-рестриктивни мерки за това, когато се взимат решения, особено за обновяване и ремонти, считаме, че няма да доведе до нищо добро. Така че т. 12 за кредити 100 от 100 аз лично не подкрепям кредити 100 от 100. Бих подкрепила по-малка цифра, така че да имат възможности и другите и наистина да е ясно, че те изплащат. Пак казвам, че т. 12 се отнася и за безвъзмездна помощ и за субсидии. Тя не се отнася само за кредити. Това е точка, която стои в закона.
Искра Фидосова:
При помощта, която предлагате вие като представител на държавата, какво ще изисквате от това сдружение, когато дойде при вас и кандидатства. Ще изисквате ли да е осигурило останалата част или ще му дадете 50% от необходимите 200 000 лв. Ще му дадете 100 000 лв. за съответния ремонт или саниране, каквото иска да извърши. За останалата част, която трябва те да си съфинансират (Трябва да осигури останалата част). Т.е. това ще бъде задължително условие за осигури тази част, т.е. да ви предостави необходимите документи и гаранции, че ги притежава и чак тогава вие като представител на държавата ще се произнесете, че им отпускате останалата част. Т.е. тези 67% от сдружението, ако искат да направят това нещо и да се възползват от субсидията, или държавна помощ, или не знам как е правилно – европейска програма, ако не са осигурили необходимите 100 000 лв. в нашия пример, те не могат да кандидатстват при вас или пък вие ще им откажете, защото те не са осигурили останалите 100 000 и не могат да ви представят доказателства. Този случай е ясен.
Отиваме в хипотезата, когато става въпрос за кредит. Тези 100 000, които трябва да осигури сдружението или общото събрание на етажната собственост или цялата етажна собственост, искат да ги вземат от кредит, защото не могат да съберат 100 000 лв. в брой или по сметки. Те тръгват да кандидатстват за тези 100 000 лв. Тук идва проблемът, който ние поставяме и коментираме. 67% са съгласни да изтеглят 100 000 лв. и да ги връщат, за да се смени дограмата. Но 33% не са съгласни.
Юлиана Колева:
Когато става въпрос за тези 67% те излизат с решение на сдружението. Те не излизат с решение на общото събрание. Това сдружение ще си вземе кредита, който е необходим. А тези, които искат да се присъединят, те ще трябва да гласуват на общо събрание.
Искра Фидосова:
Аз лично не си представям коя банка ще даде такъв кредит. Но да приемем, че дадена банка ще даде.
Екатерина Захариева:
В София може би има 10-15 сгради, които имат някаква собственост, която може да се ипотекира и т.н. Но факт е, че търговска банка, която да даде кредит на сдружение без обезпечение, няма. Ние сме правили опити.
Искра Фидосова:
В т. 12 е и това, което вие искате да финансирате с европейски средства или държавна субсидия и въпросния кредит. Или трябва да махнем кредита от т. 12 и да разпишем отделна точка, в която да кажем, че сто на сто трябва да има решение за кредитиране. Аз смятам, че тук трябва да има сто на сто, защото да вземеш кредит с лихви, което е съвсем различно от това да дължиш като съсобственик 5 хил. лв. съобразно твоята квота идеални части, които утре няма да станат 8 хиляди, защото ти не дължиш лихва, а ме задължаваш без аз да знам и без да съм дала съгласие.
Г-жо Захариева, това се опитваме да ви обясним. И ако от т. 12 извадим кредитирането, моля да го изчистим. В едната хипотеза искате да се ползват средства, чистим го и няма проблем. В другата хипотеза с кредитирането има проблем и не може да остане в една точка и тук е проблемът и е сбъркан.
Екатерина Захариева:
Тогава нещата стават много по-дълбоки. Защото така записана разпоредбата, може да е пропуск на вносителя, че не я е огледал, признавам го кат пропуск, първо аз бих записала в решението на общото събрание на кой на името ще се вземе този кредит, защото той не е юридическо лице. Така че бих казала, че това е една мъртва разпоредба в момента, докато не се регистрират сдружения и евентуално сдружението като юридическо лице да вземе кредит на негово име. Защото общото събрание не е юридическо лице. Там има отделни етажни собственици, от които всеки си отговаря за този кредит сам, ако тегли такъв. Тук по отношение на общото събрание, а не на сдружението, това е един текст, който аз не знам чисто юридически как ще намери приложение.
Що се отнася обаче, ако се взима заем със сдружението на името на сдружението като общо решение на общото събрание плюс сдружението като юридическо лице, може да се отдели като нова т. 13 и кредитите, защото ще организираме и кредитни линии, да бъдат не знам колко, но да не бъдат 100 от 100. Примерно, направете 90. Част от средствата ще бъдат разпределени с ниско лихвено кредитиране, които ще бъдат за помощи. Защото големият проблем е кредитирането. Ниско лихвеното кредитиране обаче ние изобщо не мислим да го даваме на името сдружението солидарно, защото знаем, че това няма да заработи. Хората не биха се съгласили да теглят такъв кредит. Ние осъзнаваме, че никой не иска да отговаря солидарно за задълженията на неговия съсед. Би трябвало по-скоро да бъдат индивидуални микрокредити на името на сдружението, но за което всеки сам да бъде съгласен и да отговаря сам затова, което той лично за негови апартамент ще даде, за неговата си част. (Това го запишете в текста.) Това няма нужда да се пише в тези текстове, защото това ще бъде развито в схемата. Но това е действащ текст.
Искра Фидосова:
Това, което вие предлагате не е това, което трябва да се случи в текстовете. Това трябва да се преработи изцяло. Да се разпишат тези хипотези, да няма спорове и да няма неясноти. Това нещо не е записано.
Екатерина Захариева:
Аз не мисля, че това трябва да се разписва в законопроект. Това ще бъде въпрос на схемата и въпрос на решение на общото събрание дали иска да се включи изобщо в тази схема или не. Тя е свързана със схемата за обновяването и за ремонтите. А когато става въпрос за кредити, всеки индивидуално трябва да вземе решение да тегли кредит или да осигури по някакъв друг начин тези негови участия. Ще бъде разделено на две неща. Едната ще бъде гранд, другото ще бъде опция да се вземе ниско лихвен кредит. Никой няма да задължава хората да взимат ниско лихвен кредит, за да осигурят собствената част. Ако вие решите да теглите ниско лихвен кредит тогава. Никой няма да го дава насила. Т.е. от 10 апартамента 5 могат да си осигурят сами, другите 5 да теглят. Ще има отделни микрокредити. Т.е. всеки ще отговаря сам за неговото задължение и всеки сам ще трябва да вземе решение. Много е сложно за обяснение.
Искра Фидосова:
Докато не се изчисти този текст, аз лично няма да го подкрепя, защото смятам, че въвеждаме в задължения хора собственици, на които ще се налага да плащат чужди задължения, без да знаят изобщо за какво става въпрос. Не може след 5 или 10 месеца с някакво писмо или в някакъв друг документ, или не знам с какво, ще се уредят тези взаимоотношения.
Екатерина Захариева:
Не съм казала такова нещо. Съжалявам.
В момента говорим за изменение на закона и за т. 12, която е действащ текст и която няма нищо общо с нашата схема и по която има предложение на народен представител. Започнах да обяснявам за схемата, но така или иначе ние не разчитаме на т. 12 в нашата схема, и не мисля, че следва в закона да се опише тази схема, защото в този програмен период ще бъде такава, но в другия програмен период ще бъде съвсем различна, защото комисията няма да се съгласи на толкова голям гранд. Там ще бъдат само ниско лихвени кредити. Общата практика в Европа обяснява как ще иска сдружението да бъде кредитополучател. Така че схемата в този програмен период ине сме обяснили на комисията и сме направили всичко възможно да обясним и да направим схемата работеща за български граждани и е нито да ги задължаваме да теглят солидарно кредити, а в същото време да издействаме голям гранд, което е 50%. Досега безвъзмездна помощ от комисията с 50% гранд никоя държава не е давала. Само ние сме успели.
А що се отнася до т. 12 и до предложението на народния представител единствено вие народните представители решете дали да го подкрепите. Ние считаме, че кредит, независимо за каквото и да бъде, само със сто на сто, защото този кредит наистина може да бъде за неотложни ремонти, може покрива да тече и само един човек ако не е съгласен, хората няма откъде да го вземат. Така само един ще тормози всички останали. Но няма общо със схемата. Това искам да кажа.
Схемата ще бъде за обновяване на цялата жилищна сграда за енергийна ефективност, което ще включва и ремонт на покрив. И в случая, ако покривът им тече, може да се приеме за неотложен ремонт. В тази ситуация това ще бъде подобрение, защото се прави енергийна ефективност с външна изолация, ще финансира ремонт на покрив с изолация за покрив, ще финансира подмяна на дограми на стълбищни клетки. По-скоро това ще повиши цената на имота и от тази гледна точка това по-скоро е подобрение. Но не мисля, че съм си противоречала, когато съм казала, че покривът тече.
Красимир Димитров:
Само две изречения. Чл. 11 от действащия закон урежда правомощията на общото събрание. Той не говори има ли сдружение, няма ли сдружение. Нашата дискусия тръгна от това, че при действащия закон т. 12 е почти мъртва, защото аз също не мога да се сетя за случаи, в който общото събрание на етажната собственост може да приеме решение за получаване на кредит при действащия закон, тъй като тя не е правен субект и не може никакъв кредит да получава като етажна собственост. Ако става дума за действащия закон със сдружението със 100%, то фактически ще съвпадне с общото събрание, но решаващо е общото събрание на сдружението на практика, тъй като те са алтернативни, а не са както сега ги правим кумулативни. Ако т. 12 остане, поне моето становище е, че единствената логика във връзка с това, за което се говори, е сдружението приема някакво решение с неговите 67%. Ако същият въпрос за кредита бъде поставен на общото събрание и останалите, които са членове на общото събрание, но не са членове на сдружението, го подкрепят с решение, то тогава вече всички на практика етажни собственици биха били обвързани от това. Не виждам никаква друга логика. Иначе този текст на чл. 12 е мъртъв. Но това може би трябва да се обясни някак си.
Емил Радев:
Ако правиш подобрения и сега има начин. Правиш подобренията, завеждащ дело за неоснователно обогатяване, защото му се е качила стойността на имота с ремонта на общите части и подобренията.

Юлиана Колева:
Това не е неоснователно обогатяване, а водене на чужда работа без пълномощно и е съвсем различна схемата тогава. Ти му правиш нещо, което той не е искал. Водене на чужда работа без пълномощно. Това е.
Екатерина Захариева:
Мисля, че г-н Димитров го каза много точно. Аз с много думи изглежда, че говоря противоречиво. Аз изцяло съм съгласна с това, което каза той. Този текст в момента е абсолютно неприложим. Няма как сдружението, то не е юридическо лице, не е правен субект, да вземе какъвто и да било кредит. Единствено и може би приложим да приема субсидия и да получи някакво дарение. Да приеме дарение на името на блока би могло да го направи.
Юлиана Колева:
Сдружението може. Общото събрание също може, защото там може да се вземе решение от общото събрание като някакъв субект, а от съсобствениците. Това е решението.
Ивайло Тошев:
Аз предлагам да отложим за следващия път този параграф, за да се изяснят нещата.
Искра Фидосова:
Трябва да се изчистят нещата. Да се запишат отделно нещата за нормалното функциониране на сградата, за подобренията и какво правим за кредитите. С какъв процент? 3/4 са 75%.
Емил Радев:
Сто на сто са само за вещни права.
Искра Фидосова:
Логиката за 67% - 2/3 за тия и ¾ става за другите.
Емил Радев:
За търговските дружества е 75%.
Екатерина Захариева:
Заговорим ли за ипотеки на апартаменти, ще откажем хората въобще да се включват. Лично ние не си представяме ипотеките да бъдат обезпечение на кредити по никакъв начин. Защото не можеш за един кредит от 5 хил. лв. да ипотекира апартамента си за 50 или 100 хиляди лева. Не са съразмерни нещата. Някой спомена ипотека, но недейте.
Искра Фидосова:
Отлагаме гласуването по § 9.
§ 10. Постъпило е предложение от н.пр. Николай Пехливанов, което е в зависимост от броя на самостоятелните обекти.
Предложение на н.пр. Тошев и Тончев по § 10
Постъпило е и предложение за редакция от работната група, която ни предлага да не подкрепим предложението на Пехливанов. Да подкрепим на Тошев и Тончев. Да подкрепим по принцип вносителя и да гласуваме § 10 с редакцията, която ни предлагат.
„§ 10. В чл. 12 се правят следните изменения и допълнения:
1. Ал. 4 се изменя така:
(4) Когато управителният съвет (управителят) не свика общото събрание в срока по ал. 3, общото събрание се свиква от собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в този закон.
2. Създава се нова ал. 5.
(5) Общото събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание.
3. Досегашната ал. 5 става ал. 6 и в нея в изречение второ думите „се свиква при условията и по реда на ал. 3 и 4” се заменят с „може да се свика от всеки собственик или ползвател”.”
Този текст ние вече коментирахме. Тук става въпрос в т. 3 затова, че когато е новоизграден жилищен блок и още няма избран домоуправител, управителен съвет, всеки един от собствениците може да свика това първо общо събрание, за да се изберат тези органи. Това е в т. 3.
Желаещи за изказване? Няма. Гласуваме § 10.
Първо подлагам на гласуване предложението на н.пр. Никола Пехливанов. Който е „за”, моля да гласува. Един „за”. Против? Няма. Шестнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложение на н.пр. Тошев и Тончев за § 10. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Подлагам на гласуване предложението по вносител, което подкрепяме по принцип с редакцията, която прочетох като редакция на комисията. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
§ 11. Постъпило е предложение от н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев.
Има предложение за редакция с подкрепа на вносителя за § 11 и подкрепа за предложението на Тошев и Тончев.
Редакцията на § 11 няма да я чета. Имате я. Желаещи за изказване? Г-жа Захариева.
Екатерина Захариева:
Тук става въпрос за това, че облекчаваме реда за свикване на общото събрание. В сега действащия законопроект е да се връчи лично, на всеки чрез подпис. Даже считаме, че даваме още повече права на собственика, който не живее там, защото в момента се окачва обява на врата, но той като не живее там, няма как да я види. Сега има право да бъде уведомен по електронен адрес, ако остави и т.н.
Предлагам да подкрепите предложените промени в чл. 13.
Искра Фидосова:
Всеки може да сложи някаква покана, която не е поканата от домоуправителя.
Янаки Стоилов:
Да се добави в текста може би от името на председателя или нещо такова.
Искра Фидосова:
Тук трябва да се съобрази, че когато е за първо събрание, защото още няма избран домоуправител.
Екатерина Захариева:
В ал. 1 има и второ изречение.
„Датата и часът задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол.”
Т.е. ако го свиква домоуправителя, той съставя протокол, подписва се, отбелязва датата и часа. Ако го свиква собственик, когато домоуправителят не го е свикал, тогава те отбелязват и съставят протокол, че са го свикали с датата и часа. На поканата също се отбелязва датата и часът.
Реплика:
И се подписва от лицето.
„Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват събранието, което се поставя.....”.
Искра Фидосова:
Направихте ли срок за оповестяване на протокола от заседание на общото събрание? Когато е минало събранието и взетите решения се оповестяват.
Екатерина Захариева:
Аз предлагам текстът на ал. 1 да бъде така. Г-жа Фидосова даде добро предложение. Изречение първо да остане така, за да не се повтаря два пъти. А изречение второ да стане:
„Датата и часът задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол, който се поставя на таблото.”
Янаки Стоилов:
По-добре да остане първото предложение, с подписа.
Искра Фидосова:
Добре. Гласуваме по § 11.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев за § 11. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Предложението по вносител се подкрепя от всички с редакцията, която сме предложили като редакция на комисията с новата редакция в ал. 1 към съобщението за свикване на общото събрание да има и подпис.
Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”, без против и въздържали се.
§ 12. Предложение на н.пр. Захари Георгиев.
Предложение на н.пр. Ивайло Тошев и Светослав Тончев.
Тук става въпрос за пълномощниците на собственика.
И предложение за редакция на § 12.
Янаки Стоилов:
Само има нещо неясно – как може отсъстващия устно да упълномощава пред общото събрание.
Искра Фидосова:
Аз питах същото на първо четене. Тук не става въпрос, че е предходно събрание. Това, което повдигна г-н Стоилов и аз попитах същото преди комисията.
И вторият въпрос е принципен. Ще запазим ли това разделение в момента в действащия текст на чл. 14, че собственик може писмено да упълномощи пълнолетен член на домакинство и лице, с което е в роднинска връзка с него. А когато е лице извън този кръг, те предлагат да бъде с нотариална заверка на подписа.
Екатерина Захариева:
Това е за да не каже някой, че представлява някого, а всъщност никой да не го познава.
Янаки Стоилов:
Нотариално заверено пълномощно ще е необходимо само при една ограничена част от решенията. Например, за създаване на някакво сдружение на собствениците, за някакви решения, свързани с големи разходи по преустройство на етажна собственост. За повечето от решенията няма нужда от нотариално заверено пълномощно.
Искра Фидосова:
Едното е с нотариална заверка, другото е без нотариална заверка. Това, което е без нотариална заверка е когато упълномощава член на домакинството или човек в роднинска връзка с него или съсед, който е собственик, ползвател или наемател.
Другата хипотеза е, когато лицето е външно, извън кръга на тези.
Те предлагат това да се запази за лице, което е от домакинството, но са махнали за лице, което е в роднинска връзка. Тези които са извън тази хипотеза и този кръг на домакинството, на съседа, друг собственик, външно лице да бъде с нотариална заверка.
Янаки Стоилов:
Но това е по отношение на външните лица, които не са нито роднини, нито живеещи, за да ги познават.
Искра Фидосова:
И това е за това заседание. (Може да бъде и за други заседания.) Но в редакцията пише друго.
Екатерина Захариева:
Да се даде старата редакция, която аз съм виждала и беше доста по-добра. Не знам как да стигнали до тази редакция. Аз на ниво работна група съм виждала една друга редакция, която беше дадена на някое от предходните заседания.
Емил Радев:
Направим ли го с писмено пълномощно, всеки може да надраска едно пълномощно и да се подпише. Устно упълномощаване – общо събрание в ролята на нотариус ще преценява докъде го е упълномощил??.
Янаки Стоилов:
Да запазим устно упълномощаване на предходно събрание или писмено пълномощно, когато е за лицата, да го наречем, от роднинско съседски кръг. А нотариалното пълномощно остава по отношение на външни лица, защото тях хората не ги знаят, те не са в някакъв контакт и там са възможните злоупотреби.
Екатерина Захариева:
Не е необходимо нотариално заверено пълномощно, ако упълномощаването е потвърдено от собственика пред общото събрание независимо на кое от заседанията и не потвърдено, а направено и това е отразено в протокол от събранието. Да създадем второ изречение на ал. 1.
Предлагам следната редакция:
„Собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, което е вписано в книгата на собствениците или друг собственик, който да го представлява.”
Нали така предлагате?
Искра Фидосова:
При общия текст, където става въпрос кой има право да участва в общо събрание и да гласува, да напишем едно изречение, че само тези, които са регистрирани в книгата.
Отлагаме гласуването на § 12. Ще го гласуваме, когато представите редакцията, която уточнявахме досега.
§ 13. Има предложение на н.пр. Захари Георгиев, който предлага в чл. 15, ал. 2 числото „33” да се замени с „51”.
Има предложение на н.пр. Николай Пехливанов.
Предложение на н.пр. Тошев и Тончев
Има и предложение за редакция, с което предложение за редакция ни предлагат да подкрепим предложението на Тошев и Тончев, да не подкрепим предложенията на Захари Георгиев и на Николай Пехливанов.
Желаещи за изказване по § 13. Г-жа Захариева.



Екатерина Захариева:
Първо бяхме заложили 33%. Тогава започнаха да задават въпроси ако никога не се съберат 33%, какво правим. Ние не можем да се съберем да вземем каквото и да било решение.
Янаки Стоилов:
Дали да не се отиде веднага към спадащия кворум, а не на следващия ден. Защото според мен, на следващия ден вероятността да се съберат е още по-малка.
Искра Фидосова:
С тази редакция смятате, че е ясно в онези изключения, където е по-голямо мнозинство за кворум. Трябва ли да изпишем изрично с изключение на... Защото аз си мисля, че ще объркаме хората. Ще имаме няколко различни мнозинства, кворуми и г.н. Примерно, за да вземем решение по т. 12, която коментирахме, в една хипотеза, когато ни трябват ¾ ние трябва да имаме не по-малко от 67 на сто, но това не ни върши работа, защото на нас ни трябват ¾.
Юлиана Колева:
Навсякъде кворумът е определен от идеалните части.
Искра Фидосова:
Кворумът по ал. 1 на чл. 15 не може да бъде 67 на сто в хипотезата, която коментирахме. Затова питам не трябва ли да изпишем с изключение на .. и да ги изредим.
Янаки Стоилов:
А как ще знаят тези, които отсъстват, че събранието се е отложило за един час по-късно.
Екатерина Захариева:
Вносителят беше предложил да се свика на друга дата по реда ... и ако два пъти не се проведе, да се отложи. Но тъй като е твърде сложно, излиза, че три месеца не можеш да свикаш общо събрание минимум, поради което народните представители дадоха указания да не бъде чак толкова сложно.
Искра Фидосова:
Въпросът е как тези, които не присъстват ще разберат, че не се е провело събранието.
Екатерина Захариева:
Правото на собственост е и задължение.
Искра Фидосова:
Защо отиваме на следващия ден, а не си го оставим на същия. Така се избягва това да не знаят, че изобщо не се състояло. Така винаги ще знаят, че си е в този ден, дали ще бъде в 5, 6, 7 и 8 часа, те знаят че е в този ден. Знае, че ще закъснее, но ще отиде. А иначе изобщо не знае кога ще стане. Чака се 1 час и ако след този час няма 33 на сто от идеалните части, започва. А ако няма, казваме, че се насрочва за не по-рано от три или седем дни. Тогава всичко е ясно. Прави се втори път, но се гарантира
Какво уточняваме тук? Гоним 67 на сто от идеалните части като принцип. Правим 33% на следващия ден, или след един час или няма никакво значение кога. Обаче изискване 50 плюс 1 да взимаме решение. (От присъстващите ли?) Не от присъстващите, а общо, ние въобще не можем да взимаме решение. Хората ще го разберат ли като е разхвърляно по този начин, или трябва да ровят из целия закон. Това се чете от всички хора, а не само от юристи. Пречи ли да се напише по още едно-две изречения, за да е ясно на хората.
Екатерина Захариева:
Аз предлагам в ал. 1 да запишем 67% с изключение на случаите, когато се изисква квалифицирано мнозинство, определено по чл. ..... В ал. 1 това е добре да се добави. (Друго мнозинство.) Правилно, друго мнозинство.
Искра Фидосова:
Нека да се направи същия ден след един час и ако и тогава няма, тогава да се направи и за друга дата и да кажем не по-рано от 7 дни и не по-късно от 14. При неотложни случаи се отива след един ден. Свикваме за 6:00 часа. Един път с един час отлагаме – за 7:00 часа, и ако няма 33 на сто, не казвам втори час. А казвам следваща дата, която е не по-рано от 7 дни или три дни от тази дата и не по-късно от 7 или 14 дни. И в неотложни случаи казваме за 24 часа. Това е моето предложение.
Екатерина Захариева:
Поради многото писма на граждани, които казват, не може да се взимат решенията от двама души, правят се събранията в неудобни часове и молят да се даде шанс. Това сме го вкарали в текста, защото имаше много запитвания до нас. Иначе текстът си работеше. Предложението, което правим дойде от много предложения, направени от хората. Т.е. ако си активен, имаш възможни часа да се явиш на събранието.
Янаки Стоилов:
Текстът в ал. 3 трябва да се опрости, като се каже, когато в случаите по ал. 2 липсва изискуемият кворум, събранието с провежда на следващия ден или в друг ден, определен от присъстващите. Няма нужда да се описва празничен или почивен.
Реплика: Примерно, ако са се събрали само двама човека, те ли ще определят.
Янаки Стоилов:
Може да се окаже, че са дошли 1/3 от хората и не им е удобен следващия ден.
Искра Фидосова:
И тогава трябва да се спази процедурата с обявлението.
Ако мислите, че ще блокираме с 33% да го направим с ¼ (25%).
Екатерина Захариева:
Ал. 3 казва: Когато в случаите по ал. 2 липсва изискуемият кворум, събранието се отлага за друга дата. Ако и на тази дата липсва изискуемия кворум, насроченото събрание се провежда по предварително обявения дневен ред колкото и от идеалните части да са представени. Пак обява.
Аз харесвам текста на работната група, но се оказва, че вие не го харесвате и затова се опитваме да решим всякакви варианти.
Искра Фидосова:
Колеги, мисля че уточнихме текста. Гласуваме.
Първо подлагам на гласуване предложението на н.пр. Захари Георгиев по § 13. Който е „за”, моля да гласува. Няма „за”. Против? Няма. Седемнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Николай Пехливанов, което е от броя на обектите. Който е „за”, моля да гласува. Един „за”. Шестнадесет „въздържали се”, без против.
Подлагам на гласуване предложението на Тошев и Тончев. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Против? Няма. Един „въздържал се”.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за § 13 с предложената редакция на комисията, която коментирахме сега. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Против? Няма. Един „въздържал се”.
Екатерина Захариева:
„(3) Когато в случаите по ал. 2 липсва изискуемият кворум, събранието се провежда на следващия ден, а ако той е почивен или официален празник, в следващия работен ден, в часа и мястото, посочени в поканата по чл. 13, ал. 1 за свикване на общото събрание. Ако в този ден и час липсва необходимия кворум по ал. 1 събранието се провежда по предварително обявения дневен ред и се смята за законно колкото и идеални части от общите части на етажната собственост да са представени.”
Отпада „то се отлага с един час”.
Искра Фидосова:
По § 14 има предложение на н.пр. Захари Георгиев, което работната група предлага да не се подкрепи.
Предложение на н.пр. Тошев и Тончев. Работната група предлага да го подкрепим с редакция, която ви е раздадена за промяна в чл. 16.
„§ 14. В чл. 16 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 7 се изменя така:
(7) Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на информационното табло на етажната собственост съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителят) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола се предоставя на собствениците, ползвателите или обитателите при поискване.
2. Алинея 8 се отменя.
3. В ал. 9 след думата „собственикът” се поставя запетая и се добавя „ползвателят”, а думите „и съобщението е връчено чрез залепване на външната врата на самостоятелния обект” се заличават.”
Имате ли бележки по този текст. Няма. Гласуваме.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Захари Георгиев за § 14. Който е „за”, моля да гласува. Няма „за”. Против? Няма. Седемнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. н.пр. Тошев и Тончев. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за § 14 с редакцията на комисията. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
§ 15. Предложение на н.пр. Николай Пехливанов по § 15 между първо и второ четене.
Предложение на н.пр. Тошев и Тончев за § 15
Предложение за редакция на комисията.
Това е текстът, с който трябва да определим идеалните части.
Моля да обърнете внимание на ал. 4 от предложението за редакция:
„(4) Когато в документите за собственост на самостоятелните обекти в сгради с режим на етажна собственост не са посочени съответните идеални части от общите части на сградата, за целите на този закон идеалните части за всеки самостоятелен обект се определят като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора на площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така полученото число се преобразува в проценти.”
Като формула е добре. Обаче аз тук принципно възразявам и смятам, че това нещо не следва и не бива да се възлага като задължение на собственика. Не трябва да караме хората да се мразят още повече от етажната собственост. Не може един човек да изиска от всички 50 или 100 души да дадат тази информация, която няма да бъде точна, а в някои случаи и некоректна, защото може умишлено да не се даде вярна информация.
Има един много прост начин, който аз го казах няколко пъти. Там, където има кадастрални карти, а това е огромната част от територията на страната, особено където има етажна собственост, защото в големите градове почти навсякъде имаме кадастрална карта, единственото, което трябва да се направи, тъй като има заснемане и представяне на документите за собственост в кадастъра, кадастърът да извади и да даде справка на всеки един домоуправител какво е процентното съотношение на идеалните части със съответните квадратури.
Всички грешки, които са допуснати от кадастъра трябва да бъдат отстранени, без да се заплащат такси служебно от кадастъра. Трябва да се поправи без да се дължат такси при грешки, допуснати от служителите на кадастъра.
Екатерина Захариева:
Аз не отговарям за този ресор.
Искра Фидосова:
Аз не знам кой ви е ресорът. Има МРРБ и то отговаря за това. Има проблем и трябва д се отстрани.
Янаки Стоилов:
Защо не го опростим. Да запазим принципа, но стандартният случай на един жилищен блок, в който има едностайни, двустайни и тристайни апартаменти, хората се групират и идеалните части приблизително съответстват. И тогава всеки знае в какво жилище живее и какъв му е делът. Грубо. Ние няма да ги смятаме в точност. Хората, които са собственици на по-големите апартаменти горе-долу се знае какъв дял са спрямо собствениците на малките и средните апартаменти и така пак ще получим същия резултат. Това да бъде приблизителен ориентир. Той съответства почти буквално на всички тези проценти, които се пишат. Само че как да се изрази, за да е ясно. Всеки знае на какво жилище е собственик и това е много просто. Не го питаме колко идеални части има, а какъв дял имаш в общата собственост.
Екатерина Захариева:
В книгата на собствениците се посочва и площта на обекта.
Искра Фидосова:
Ние говорим за случаите, в които в нотариалния акт няма площ или когато площта на всички имоти не е кратна на сто. Това е другата хипотеза. В една по-голяма част от нотариалните актове има площ, примерно, 60 кв.м. апартамент и не пише съответните идеални части, а пише 10.3% от общите части на сградата, прилежащо мазе № 3 от 10.5, представляващо с прилежащите към него 1.3 от общите части на сградата. В едните пише това. В други пише квадратурата, не пише числото на идеалните части, а пише съответните идеални части. Това е за цели блокове. Ако не пише за един, то не пише и за останалите. И има едни други, в които като събереш идеалните части на блока те не ти дават сбор на числото 100, което означава, че се блокира всичко това, за което говорихме досега – за 67%, 75% и т.н., защото никога няма да излезе аритметиката.


Екатерина Захариева:
Ние като министерство подкрепяме редакцията на работната група. Считаме, че е изключително проста формулата.
Искра Фидосова:
Проблемът не е във формулата. Формулата е вярна. Тази формула прилагаме всеки ден, когато е необходимо да изчисляваме. Има вещо лице или ние взимаме архитектурния проект и го смятаме. Аз мога да го сметна. Проблемът е, че се възлага на кой? Безлично! Или да приемем, че на домоуправителя, който трябва да извършва всичко това. Примерно, ако хората не искат да му дадат данните за собствеността си, как ще го направи той. Или ако го изчисли, ще започнат спорове дали това е вярно или не е. Дайте да не скарваме хората. Това не е възможно да се случи.
Какъв е проблемът кадастърът да го направи. Хем ще си провери данните. Там където няма кадастър, трябва да решим наистина какво ще правим. Където има кадастрална карта има тези данни, а където няма, трябва да мислим как ще го направим.
Петя Тянкова:
В книгата да се запишат тези данни.
Искра Фидосова:
В книгата трябва да се регистрират всички апартаменти. Ако са регистрирани всички апартаменти, домоуправителят по тази формула изчислява. Това е хипотезата, когато всички са добросъвестни и всичко е о’кей. Това е така, ако всички са се регистрирали. Но ако не са подали всички данните си и не са се регистрирали, как ще изчисли домоуправителят.
Може ли да се даде правомощие на домоуправителя за тези, които не са предоставили данни за квадратурата на собствеността или на имота, който ползват да вземат служебно, но откъде, ако искате от общината там където няма кадастър. Където няма кадастрална карта има регулационна и тя е в общините.
Екатерина Захариева:
Не може ли да стане по начина, по който предложи н.пр. Янаки Стоилов. Това за панелните блокове е възможно, тъй като те са еднотипни.
Искра Фидосова:
Формулата е супер. Тя е вярна. Ние по тази формула изчисляваме, но откъде да вземе данните, като не му ги дават.
Янаки Стоилов:
Може да се каже така. Делът на всеки от собствениците се изчислява съобразно големината на обекта, който обитава.
Искра Фидосова:
Колеги, какво ще правим, като започнем да правим нотариални актове. Например, взимаме едно ЖСК или друга етажна собственост и започваме да правим нотариалните актове за първи път да продаваме. Първо правим констативните и след това продаваме. Само че тези данни ни се предоставят от архитектурния проект или от надзорника, откакто има надзор или можем да ги вземем по скицата от кадастъра. Това са трите места, откъдето можеш да ги вземеш. Правим една таблица и започваме да го разнасяме по нотариалните актове.
Същото трябва да се направи и за тези, за които ги няма или пък ги има, но не дава сто, трябва да направим същото това изчисление. И въпросът е там където няма, или хората не искат да ги предоставят, откъде да ги вземе домоуправителя, за да сметне това нещо. Тук трябва да се вмени, че това е ангажимент на домоуправителя. Тук не пише на кой е ангажимент. Това като формула е вярно, но е неработещо.
Защо бягате от това да се вземе от кадастъра или общините, където също има данни.
Колеги, отлагаме гласуването по § 15.
С това приключваме за днес. Ще продължим утре.
Закривам заседанието.


Председател:
Искра Фидосова