Стенограма от заседание на комисия

---

П Р О Т О К О Л
№ 106


Днес, 01.12.2011 г., четвъртък, от 16:00 часа се проведе заседание на Комисията по правни въпроси.
На заседанието присъстват: от Министерството на регионалното развитие и благоустройството – Елисавета Кьосева, началник на отдел „Нормативни актове” в дирекция „Правна” и Марияна Тотева, началник на отдел „Държавна собственост” в дирекция Държавна собственост.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на Комисията.
Заседанието се ръководи от Искра Фидосова, председател на Комисията по правни въпроси.
Искра Фидосова:
Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по правни въпроси. По списък присъстват 21 от членовете на Комисията. Няколко колеги са на заседания на други комисии. Дневният ред е:
1. Обсъждане за първо гласуване на Законопроект за изменение на Закона за собствеността, № 102-01-80, внесен от Министерски съвет на 24.11.2011 г. - водеща КПВ.
2. Гласуване на общ проект на приетите на първо четене законопроекти за изменение и допълнение на Закона за администрацията: № 102-01-37, внесен от Министерски съвет на 07.06.2011 г. и № 102-01-58, внесен от Министерски съвет на 04.08.2011 г.
3. Определение на Конституционния съд от 24.11.2011 г., с приложено искане от 71 народни представители от 41-то Народно събрание, с което Народното събрание е конституирано като страна по к.д. № 11/2011 г., за обявяване на незаконен избора на Росен Асенов Плевнелиев и Маргарита Стефанова Попова за президент и вицепрезидент на Република България, проведен на 23 и 30 октомври 2011 г.
4. Обсъждане на предстоящия избор на инспектори в Инспектората към Висшия съдебен съвет.
По първа точка - Обсъждане за първо гласуване на Законопроект за изменение на Закона за собствеността, № 102-01-80, внесен от Министерски съвет на 24.11.2011 г.
Има думата г-жа Тотева да представи накратко мотивите за законопроекта.
Марияна Тотева:
Основната цел на предлаганата промяна на Закона за собствеността е да бъде продължен предвиденият в § 1от Закона за допълнение на Закона за собствеността срока за спиране на придобивната давност по отношение на държавни и общински имоти с още една година.
Удължаването на този срок е необходимо във връзка с все още неприключилия процес по първично актуване на имоти – държавна собственост, за което информират много областни управители. С писмо от 28 май т.г. Главният секретар на Министерството на регионалното развитие и благоустройството изиска становище от всички ведомства плюс всички областни администрации във връзка със сигнал, даден от областния управител на Кърджали за извършване на съответните промени в § 1. По така получените становища категоричен е изводът, че разделянето на общинската и държавната собственост не е приключило, както и първичното актуване на имоти държавна собственост във връзка с промяна на законодателството.
Следва да се отчете и обстоятелството, че все още не е приключил процесът по отписване от актовите книги и на имотите на приватизираните предприятия, което безспорно представлява един голям обем от дейност, независимо от областните управители и основно като инициатива независима от съответните ръководители на приватизираните дружества.
За прецизното оформяне на документацията относно възникването, изменението и прекратяването на правото на собственост на държавата, съответно общината, се налага извършването на много съпътстващи действия от страна на администрацията – проверки на имотите по тяхното местонахождение с цел установяване на фактическото положение, установяване на ползватели/държатели на имота, извършване на справки, водене на кореспонденция с различни ведомства, възлагане на геодезически заснемания по Закона за кадастъра и имотния регистър и др. Всички тези дейности се извършват, но въпреки свършеното и предприетото до момента не са налице условия за приключване на процеса по регистриране на държавната собственост в рамките на оставащото време до 31 декември 2011 г.
Удължаването на срока ще даде възможност за индивидуализиране на имотите с оглед установяване наличие или липса на неактувани и безстопанствени държавни и общински имоти и съответно предприемане на действия по актуване. Целта е постигане в пълна степен на ефективен контрол върху управлението и стопанисването на тези имоти от страна на държавата и органите на местното самоуправление. Това от своя страна ще доведе до пълноценното им използване, кореспондиращо с разпоредбите на Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост.
Искра Фидосова:
Благодаря. Колеги желаещи за изказване. Г-н Стоилов, заповядайте.
Янаки Стоилов:
Г-жо Председател,
Госпожи и господа народни представители,
Аз се чувствам длъжен, дори и накратко, да изразя мнение по този законопроект с малко ирония и с доста разочарование предлагам да приемем срока до 2021 г. Последните години такъв законопроект ноември-декември се появява дежурно. Вносителите винаги казват трябва ни още една година по всички тук описани мотиви, част от тях наистина реално съществуващи. Дори си спомням, че при последната или предпоследната, точно не си спомням, им предложих да направим срока три години, а не една година, за да може в този непродължителен, но мобилизиращ срок, да бъдат извършени всички действия и тази работа да приключи. Тогава те казаха: „Благодарим. Ние за това време ще се справим напълно със задачата.” Сега отново се идва с поредното удължаване, въпреки че законовото разделение на държавна и общинска собственост е отпреди повече от 15 години – вече не помня точно годината, когато законът се прие. Парите винаги няма да достигат, винаги ще има някакви имоти, които променят статуса си, било то поради приватизация или нещо друго, така че аз няма да се включват в тази дежурна операция, но ако вие го правите, поне дайте някакъв срок. Иначе трябва да се предвиди, че този закон автоматично удължава срока си на действие в края на всяка година, докато настъпят времена някой да го приложи. Президентът сега говори за някакви електронни правителства, какви нови работи ще се правят. Те старите, класическите неща не са направени 20 години, ние говорим как ще модернизираме администрацията и други приказки. Не са много сериозни тези работи. Те говорят за липса на капацитет за елементарен управленски капацитет на българските институции. Това с години продължава, точи се, виждаме, че и така ще бъде, ако отзивчиво винаги се реагира на тези въпроси, ако самата администрация не създаде организация на всички ниво, включително и на областните, да се свършат тези работи.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Стоилов. Г-н Радев.
Емил Радев:
Аз ще се присъединя към мнението на г-н Стоилов. Явно, че в края на другата година ще сме изправени пред абсолютно същата хипотеза, защото положението няма да се промени по никакъв начин с темповете, с които с въвеждат кадастралните карти, с които се изготвят регистрите на държавните имоти, а и на общинските имоти. Може би тук е по-добре да помислим какви административно-наказателни разпоредби да се въведат, защото ако вървим по същия път този мораториум ще бъде продължават още дълги години. Не знам дали не е подходящо да го увеличим този срок към настоящия момент и да мислим за подходящите административно-наказателни разпоредби, които да дисциплинират създаването на регистрите. Защото в един момент това блокира и другия нормален граждански оборот, защото ако се направи една обстоятелствена проверка, имотът със задна дата се актува общински, например, която порочна практика също трябва да спре по някакъв начин.
Или ако мислим да сложим забрана за придобиване по давност на държавни и общински имоти, да се мисли в тази посока.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Радев. Други колеги, желаещи за изказване, има ли? Г-жа Колева.
Юлиана Колева:
Аз искам да напомня, че този въпрос никак не е маловажен, защото ние вече 15 години за държавната собственост и повече от 10 – от 1999 г., значи 12 години – за общинската собственост, държим в нарушение на Конституцията в тотална неравнопоставеност частната от общинската частна и държавната частна собственост тази ситуация. Не може така – държавната частна собственост и общинската частна собственост са толкова частни, колкото останалата частна собственост. Това не е публична собственост. Тя не обслужва интереси и дейности на държавата. Това са имоти, за които администрациите и на държавно и на общинско ниво са тотално безхаберни. И това положение няма д се подобри. Затова аз ще гласувам „въздържал се” за този законопроект.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-жо Колева. Други желаещи за изказване?
Аз по-скоро приемам становището на г-н Стоилов и на г-н Радев, частично бих се съгласила и с това, което каза г-жа Колева, но знаете, че срокът на мораториума изтича на 31 декември 2011 г. Така или иначе ние трябва да удължим срока и след това да мислим дали да премахваме ограничението, дали друг нещо ще правим, но за всичко това е необходимо време.
Да разбирам ли, че има нагласа в Комисията за увеличаване на този срок от една година, т.е. 2 години и през това време да се мисли дали ще остане с една година. Защото, ако остане с една, можем в зала да изкараме и двете четения с един параграф. Ако ще вървим към увеличаване на срока, т.е. да не е една година. Ясно е, че нищо няма да стане за тази една година и в това никой не се заблуждава.
Г-н Методиев, заповядайте.
Веселин Методиев:
Понеже знам какво ще стане, може ли да кажа нещо.
Има един доклад за реформа в администрацията на Константин Иречек и на Константин Стоилов от 1881 г., м. май, в който пише: „Крайно време е Ваше Височество (обръщението е към княз Александър) сред българските чиновници да се изкорени този вреден навик на пиене на каже и пушене на цигари.” За 130 години цигарите, както и да е! С кафето ще видим. Така че още 130 години!
Искра Фидосова:
Да разбирам, че имаме нагласа да се направи 2-3 години. Така ли е? (Реплика: Пет!) Една петилетка да изкараме?! Ако го направим две години, следващият парламент няма да тръгне още от първия си ден да удължава срока. Да не го поставяме в тази ситуация.
Преминаваме към гласуване. Ще вървим на две отделни четения в пленарна зала и ще съкратим срока между първо и второ четене.
Подлагам на първо гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за собствеността, № 102-01-80, внесен от Министерски съвет на 24.11.2011 г.
Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Седем „въздържали се”.
По втора точка - Гласуване на общ проект на приетите на първо четене законопроекти за изменение и допълнение на Закона за администрацията: № 102-01-37, внесен от Министерски съвет на 07.06.2011 г. и № 102-01-58, внесен от Министерски съвет на 04.08.2011 г.
Особеното тук е, че има две предложения по един и същ параграф в двата законопроекта по отношение на § 18. Ще ви помоля да погледнете страници 5, 6 и 7 от доклада. Има два варианта. И двата законопроекта са на Министерския съвет. По първия вариант се предлага: „алинея 4 на чл. 29 се отменя.” И във втория вариант „в ал. 4 думите „Единния класификатор” се заменят с „класификатора”.
И за да не върви доклада с първи и втори вариант, моля сега да го изчистим и приемем един от двата варианта.
При обсъждането имахме спор и аз държа да го оправим, тъй като още на обсъждането ние подкрепихме законопроекта – първия, с идеята, че не подкрепяме промяната в единния класификатор и отпадането на длъжността „секретар на кметство”. Нашата позиция – позицията на ГЕРБ, е категорична и в тази си част не сме съгласни с предложението.
Разликата е само в § 18. Аз нямам против и така да го приемем, но ще вървим с двата варианта. Това е предложение за промяна в Закона за държавния служител. Но понеже Законът за държавния служител междувременно постъпи и е при нас като водеща комисия, но ние не сме започвали да го гледаме. Аз не знам в момента кое ще бъде по-правилното да направим в § 18, защото трябва да съобразим и с това, което ще върви с промяната в Закона за държавния служител. Първоначално те са ни предложили в ал. 4 да се заменят думите „Единния класификатор” с „класификатора”.
Г-н Ципов, заповядайте.
Красимир Ципов:
Предлагам ви да се обединим около становището да отпадне от този законопроект промяната в Закона за държавния служител и да се концентрираме върху това дали е необходимо да бъдат направени съответните промени в чл. 29 и в останалите текстове, когато разглеждаме Закона за държавния служител. Защото ще се получи така, че ще приемем на второ гласуване законопроекта за администрацията и само след една или две седмици ще се занимаваме със същата материя, когато разглеждаме Законопроекта за държавния служител. Благодаря.
Искра Фидосова:
Чл. 74, ал. 4 сега гласи следното:
„(4) При преназначаване на по-висока длъжност в случаите по чл. 82, ал. 2 органът по назначаването определя на държавния служител минимално предвидения в Единния класификатор на длъжностите в администрацията по чл. 2 ранг за заемане на длъжността.”
Защо се предлага да се отмени. Прав е колегата Ципов. Трябва да видим в Закона за държавния служител – този ЗИД, който е внесен.
В момента ние не можем да го махнем. Правим общ доклад. Трябва да изберем едното или другото, а на второ четене ще го махнем.
Обединяваме се около вариант І – ал. 4 да се отмени, на този етап. Или да остане ал. 4. Добре, приемаме вариант ІІ, т.е. само да се смени наименованието. Така съгласни ли сте?
Подлагам на гласуване § 18. Приемаме вариант ІІ да остане в общия доклад за двата законопроекта. Който е „за”, моля да гласува. Двадесет и един „за”. Против и въздържали се няма.
Подлагам на гласуване проекта на доклада относно общ законопроект, на основание чл. 71, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, на внесените от Министерския съвет и приети на първо гласуване на 25 ноември 2011 г. законопроекти за изменение и допълнение на Закона за администрацията: № 102-01-37, внесен от Министерски съвет на 07.06.2011 г. и № 102-01-58, внесен от Министерски съвет на 04.08.2011 г.
Който е „за”, моля да гласува. Двадесет и един „за”. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
По трета точка - Определение на Конституционния съд от 24.11.2011 г., с приложено искане от 71 народни представители от 41-то Народно събрание, с което Народното събрание е конституирано като страна по к.д. № 11/2011 г., за обявяване на незаконен избора на Росен Асенов Плевнелиев и Маргарита Стефанова Попова за президент и вицепрезидент на Република България, проведен на 23 и 30 октомври 2011 г.
Г-н Казак, заповядайте.
Четин Казак:
Да изразим становище: Народното събрание поддържа искането на Конституционния съд.
Искра Фидосов:
Колеги, има ли други различни мнения по конституционното дело от това, което сме приели принципно като позиция на комисията и го спазваме при всички конституционни дела. Има ли други различни становища? Г-жа Манолова.
Мая Манолова:
Народното представителство е ангажирано така или иначе с искането. Така че обща воля няма как да се формира по този въпрос. Мисля, че е очевидно. Има логика в подобно предложение?! По принцип такава е конституционната практика.
Михаил Миков:
Г-жо Председател, ангажирано е Народното събрание, защото в искането сме пожелали да бъде ангажирано и конституирано като заинтересована страна. Само заради това?
Искра Фидосова:
Аз предлагам, тъй като г-н Миков е поискал да се ангажира Народното събрание, ако искате да излезем със становище. Аз мисля, че е редно да уважим колегите. Г-н Миков пръв си е сложил подписа под искането. Те са го поискали и аз мисля, че е хубаво да го уважим и да излезем със становище, което означава становище на Правна комисия и в пленарна зала на Народното събрание. Г-н Казак, заповядайте.
Четин Казак:
Жалбоподателите са поискали да се конституират парламентарните групи, а не самото Народно събрание.
Любен Корнезов:
По всяко едно конституционно дело Конституционният съд конституира като заинтересована страна Народното събрание. Винаги, когато съм писал, съм искал Народното събрание да бъде конституирано като страна, защото Народното събрание гласува закона. Но досега никога Народното събрание не е взимало становище. Обикновено се дава на Правната комисия или на водещата комисия, а сега е Правната комисия и досега Правната комисия никога не е отговаряла. Това е.
Мая Манолова:
Поискали сме парламентарните групи. Съберете си вашата група, формирайте си становище, изложете го пред Конституционния съд, ако някой ви допусне. Какво ни занимавате?
Искра Фидосова:
Колеги, последно принципната позиция, която спазваме по всички определения по конституционни дела. Който е „за”, моля да гласува. Всички двадесест и един „за”, без против и въздържали се.
По четвърта точка - Обсъждане на предстоящия избор на инспектори в Инспектората към Висшия съдебен съвет.
Колеги, ние всичко сме обсъдили при консултациите. Срокът е до 7.12.2011 г., сряда до края на работния ден.
С това изчерпахме дневния ред. Закривам заседанието.

Председател:
Искра Фидосова