Стенограма от заседание на комисия

---

П Р О Т О К О Л
№ 119


Днес, 22.03.2012 г., четвъртък, от 16:00 часа се проведе заседание на Комисията по правни въпроси.
На заседанието присъстват: от Министерството на правосъдието - Велина Тодорова, заместник-министър, Борислав Петков, директор на дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси” и Христина Шикова, младши експерт в дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси”; от Омбудсмана на Република България – Росица Тоткова, главен секретар и Атанаска Колева, експерт.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на Комисията.
Заседанието се ръководи от Искра Фидосова, председател на Комисията по правни въпроси.
Искра Фидосова:
Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по правни въпроси при кворум 21 от членовете на комисията. От предварителния дневен ред, който обявихме във вторник, отпадна точка трета – второ четене на Семейния кодекс, тъй като работната група, която работи по закона не е готова с редакциите на текстовете, които трябва да се изготвят с оглед на дебата, който се проведе на предишно заседание на Комисията.
Освен това, по дневния ред, който сега е на вашето внимание, а именно:
1. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за омбудсмана, № 202-01-6, внесен от Министерски съвет на 30.01.2012 г.
2. Обсъждане за първо гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за администрацията, № 254-01-23, внесен от Мартин Димитров Димитров и група народни представители на 24.02.2012 г. – водеща КПВ.
По втора точка по молба на вносителите, които не могат да присъстват за представянето на законопроекта, ви предлагам да отпадне от дневния ред на днешното заседание. Г-н Димитров дойде преди заседанието и ме помоли да отпадне законопроекта от дневния ред на днешното заседание. И всъщност за днес имаме само една точка.
Г-н Корнезов, заповядайте.
Любен Корнезов:
Разбрах, че има работна група по Семейния кодекс. Всъщност става въпрос за сурогатното майчинство. Текстовете в Семейния кодекс са свързани и със Закона за здравето, който е разпределен на друга водеща комисия. Даже написах и писмо до Председателя на Парламента. Та може би е добре и вие да имате предвид, че работната група следва да съгласува текстовете между двата закона, тъй като някъде има разнобой. Аз даже предложих в една комисия да се гледат и двата закона.
Молбата ми е работната група да има предвид това.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Корнезов. Подкрепям това, което казвате, а и по тези съображения малко забавяме второто четене. Текстовете трябва да са прецизни.
По първа (единствена) точка - Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за омбудсмана, № 202-01-6, внесен от Министерски съвет на 30.01.2012 г.
Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за омбудсмана, № 202-01-6, внесен от Министерски съвет на 30.01.2012 г., приет на първо гласуване на 14 март 2012 г.
Закон за изменение и допълнение на Закона за омбудсмана.
Желаещи за изказване по наименованието на закона? Няма.
Подлагам на гласуване наименованието на закона. Който е „за”, моля да гласува. Двадесет и един „за”. Против и въздържали се няма.
§ 1. Има предложение за редакция в § 1.
„§ 1. В чл. 6 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1
2. Създава се ал. 2.
(2) Държавните и общинските органи са длъжни да предоставят информация в 14-дневен срок от поискването й относно местата по чл. 28а, условията и броя на лицата в тях, както и друга информация, необходима за изпълнението на правомощията на омбудсмана по Глава четвърта „а”.”
Редакцията е в ал. 2, като е добавен текст „в 14-дневен срок от поискването й”.
Желаещи за изказване? Има ли възражения по така направеното предложение за редакция? От вносителите? Няма.
Подлагам на гласуване § 1 с принципна подкрепа текста на вносителя и редакцията, която току-що прочетох, по предложение на комисията. Който е „за”, моля да гласува. Двадесет и един „за”. Против и въздържали се няма.
§ 2. Няма постъпили предложения между първо и второ четене. Има предложение за редакция:
„§ 2. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) в т. 6 след думата „свободите” се поставя запетая и се добавя „включително предложения за промени в нормативната уредба”;
б) в т. 7 думите „обявяване на противоконституционност на закона” се заменят с „произнасяне за съответствие на сключените от Република България международни договори с Конституцията преди ратификацията им, както и за съответствие на законите с общопризнатите норми на международното право и с международните договори, по които България е страна”;
в) създават се нови т. 8, т. 9 и т. 10.
„8. предоставя становища на Министерския съвет и на Народното събрание по законопроекти, които се отнасят до защитата на правата на човека;
9. защитава правата на децата с предвидените в този закон средства;
10. отправя предложения и препоръки до Министерския съвет и до Народното събрание за подписване и ратифициране на международни актове в областта на правата на човека;”
г) досегашната т. 8 става т. 11.
2. Създава се нова ал. 2:
(2) Омбудсманът изпълнява функциите на национален превантивен механизъм по смисъла и в съответствие с Факултативния протокол към Конвенцията на Организацията на обединените нации против изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание, приет на 18 декември 2002 г. (ратифициран със закон – ДВ, бр. 34 от 2011 г.), (ДВ, бр. 52 от 2011 г.)
3. Досегашните ал. 2 и 3 стават съответно ал. 3 и 4.”
Има редакция в т. „б” и „в” –техническа, и в ал. 2 на чл. 19 също има правно-техническа редакция. Изписано е по нов начин.
Има ли желаещи за изказване по § 2? Няма.
Подлагам на гласуване § 2 по вносител с направените редакции от правно-технически характер в буква „б” и „”в” и в текста ал. 2, които ви прочетох. Който е „за”, моля да гласува. Двадесет и един „за”. Против и въздържали се няма.
§ 3. Няма постъпили предложения.
§ 4. Също няма постъпили предложения.
Желаещи за изказване? Няма.
Гласуваме анблок § 3 и § 4 по вносител. Който е „за”, моля да гласува. Двадесет и един „за”. Против и въздържали се няма.
§ 5. Създава се глава четвърта „а” с чл. 28а – 28д.
Има предложение за редакции, които също са правно-технически.
„Глава четвърта „а”.
Национален превантивен механизъм.
Чл. 28а. (1) Правомощията на омбудсмана като Национален превантивен механизъм се отнасят за местата, където се намират лица, лишени от свобода, или където са задържани или настанени лица следствие на акт или със съгласието на държавен орган, които места те не могат да напуснат по собствена воля, с цел защитата на такива лица от изтезание и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание.
(2) Омбудсманът има право:
1. на достъп без предизвестие по всяко време до всички места за задържане по ал. 1 и до техническите съоръжения и обекти;
2. на достъп до цялата информация за броя на лицата, лишени от свобода, в местата за задържане по ал. 1, както и за броя на тези места и тяхното местонахождение;
3. да избира местата по ал. 1, които желае да посети и лицата, с които желае да разговаря;
4. да провежда лични разговори без свидетели с лицата, лишени от свобода, лично или чрез преводач, ако е необходимо, както и с всяко друго лице, което според омбудсмана като Национален превантивен механизъм може да предостави съответната информация;
5. на достъп до цялата информация, отнасяща се до отнасянето с лица по ал. 1 и до условията в местата за задържане;
6. да изисква информация от служителите на посещаваното място за задържане, с които да се провеждат беседи, както и да провежда лична беседа с всяко друго лице, което се намира на територията на проверявания обект;
7. за организира извършването на медицински прегледи на лицата с тяхно съгласие.
(3) Служителите и длъжностните лица в местата по ал. 1 са длъжни да оказват съдействие и да предоставят необходимата информация на омбудсмана.
Чл. 28б. (1) Орган или длъжностно лице не може да нарежда, прилага, разрешава или допуска каквато и да е санкция по отношение на лице или организация, за това че са съобщили на омбудсмана като Национален превантивен механизъм информация, била тя вярна или не, и нито едно такова лице или организация не могат да претърпят вреда заради това.
(2) Поверителна информация, събрана от омбудсмана като Национален превантивен механизъм, не може да бъде разгласявана. Лични данни могат да бъдат публикувани само след като лицето, за което се отнасят, е изразило изрично съгласие.
Чл. 28в. Омбудсманът като Национален превантивен механизъм може със заповед да делегира изцяло или частично правомощията си по чл. 28а на служители от неговата администрация и когато е необходимо, на независими експерти.
Чл. 28г. (1) След всяко посещение омбудсманът изготвя доклад, който може да съдържа препоръки и предложения с цел подобряване на условията в местата по чл. 28а, отношението към лицата, настанени там, както и с цел предотвратяване на изтезания и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание.
(2) Докладът се предоставя на съответния компетентен орган, който в едномесечен срок е длъжен да уведоми омбудсмана за предприетите действия по изпълнение на препоръките.
(3) Омбудсманът публикува и ежегодни доклади, свързани с дейността му като Национален превантивен механизъм при спазване на изискването на чл. 28б, ал. 2.
Чл. 28д. Омбудсманът като Национален превантивен механизъм осъществява сътрудничество със съответните органи и механизми на Организацията на обединените нации, сдружения на граждани, както и с международни регионални и национални организации, чиито предмет на дейност включва осигуряване защита на лица от изтезания и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание.”
Имате думата за изказвания, колеги. Заповядайте, г-н Казак.
Четин Казак:
Аз съжалявам, че пропуснах срока за внасяне на предложения, който изтече вчера. Имах намерение да предложа, както бях обявил на първо четене, да се добави освен „местата за лишаване от свобода” в рамките на Националния превантивен механизъм омбудсманът да проверява и случаи на полицейско насилие. Т.е. не само в местата за лишаване от свобода, а и когато е на улицата, при задържане в дома на дадено лице, ако то е било подложено на насилие от орган на реда. В тази връзка просто бих искал да се добави това – не само в местата за лишаване от свобода, а и по принцип, когато става дума за насилие, упражнявано над хора от орган на реда.
В случая проблемът е, че случаите на полицейско насилие се разследват от самата полиция. Прокуратурата препраща към МВР да разследва и да даде информация и инспекторатът разследва и казва: „Да, той сам се удари в стената” или нещо подобно.
Искра Фидосова:
Разбирам, че текстът се подкрепя така, както е по редакцията.
Подлагам на гласуване § 5 по вносител с редакцията, която ви прочетох като редакция на Комисията с правно-техническите промени, които са отбелязани в т. 3 и 4 на ал. 2 и в ал. 3 на чл. 28а, в ал. 1 и 2 на чл. 28б, в чл. 28в и чл. 28д.
Любен Корнезов:
Извинявайте, но мога ли преди да гласуваме да попитам все пак за следното.
В чл. 28в е записано „Омбудсманът като Национален превантивен механизъм” – доколко омбудсманът е Национален превантивен механизъм, (но да го сложим като такъв) може със заповед да делегира изцяло или частично правомощията си по чл. 28а на служители от неговата администрация и когато е необходимо, на независими експерти, т.е. лица, които въобще не са м структурата на омбудсмана.
Нали разбирате, че малко отиваме? Ще даде заповед на Иван Иванов и той ще ходи по затворите, ще започва да се бърка и в други работи. Има една опасност от! Хайде да не е лично омбудсмана, но да бъде от ръководния състав, но не и независими експерти.
Искра Фидосова:
Г-н Казак, заповядайте.
Четин Казак:
Аз приемам отчасти притесненията на проф. Корнезов, но бих предложил да намерим компромисен вариант. Оправомощаването да бъде само на служител от неговата администрация. А за останалите да се напише, че той може да бъде придружават от всякакви независими експерти.
Любен Корнезов:
Кой може да бъде Национален превантивен механизъм?
Искра Фидосова:
Благодаря на проф. Корнезов. Аз също подкрепям това, което каза проф. Корнезов. Мисля, че този текст трябва да отпадне.
Други мнения? Г-жа Тодорова.
Велина Тодорова:
Много ви моля да размислите за тази част от текста. Ние казахме още при първото разглеждане в тази комисия, че законопроектът е изработен с активното участие на неправителствени организации. Но имаме риск, ако това падне, България отново да започне да фигурира във всички доклади за оценка на изпълнението на Националния превантивен механизъм.
Искра Фидосова:
Колеги, всеки има право на мнение. Неправителствените организации също, но ние приемаме закона. Колегите са прави и категорично не подкрепяме това.
Г-жо Тоткова, заповядайте.
Росица Тоткова:
Може би имате основание да търсите друга редакция. Аз просто искам да кажа какъв е смисълът на този текст или на текст, който да се доближава до него. От всички текстове в закона така, както са разписани, излиза, че омбудсманът трябва да ходи лично, единствено само той да проверява всички тези затворни институции, което сами разбирате, че това няма как да бъде осъществено. Затова и в резултат на дискусията на първо четене, което е станало в Правна комисия, е било необходимо да се намери такъв механизъм, при който омбудсманът да може да изпраща свои представители от негово име, разбира се, това са неговите служители, които ще работят в специално звено, което ще се нарича „Национален превантивен механизъм” да извършват тези проверки. И ако е необходимо, той да привлича външни експерти. Така че, ако това е смисълът, ако не е казано така, както трябва да бъде казано, да бъде направена корекция по ваша преценка, но все пак да се запази тази възможност, защото иначе ще блокираме работата и няма да може омбудсманът да изпълни своите функции.
В самия Закон за омбудсмана също е застъпена тази принципна позиция, че той може да привлича външни експерти. Т.е. това не е нещо ново. Благодаря.
Искра Фидосова:
В този текст става въпрос не за привличане, а за делегиране. За привличане няма никакъв проблем. Той може да привлича експерти по каквито въпроси иска. Но да делегира правомощия, няма как да стане това.
Г-н Казак.
Четин Казак:
Може ли да предложа редакция на чл. 28в.
„При осъществяване на правомощията си по чл. 28а Омбудсманът може със заповед да делегира изцяло или частично правомощията си на служители от неговата администрация. Той може да привлича и независими експерти, когато е необходимо.”
Искра Фидосова:
Делегирането няма общо с привличането. Това, което сте предложили по вносител ангажира независими експерти, когато е необходимо. Но това не е делегиране на правомощия. Затова не подкрепяме текста, който ни се предлага в момента от работната група за редакция на чл. 28в.
Това, което предлага г-н Казак е запазване на възможността делегиране изцяло или частично само на служители от администрацията. А привличането на експерти по някакъв въпрос да дадат становище или каквото реши, че е необходимо, той си го има като право без да се пише. Няма ограничение в никой закон да си наемете по граждански договор един експерт да ви консултира или да му възложите да подготви нещо.
И ако трябва да се запише такова нещо, то не трябва да е тук в чл. 28в, защото ще създаде опасност за грешни тълкувания, то да е на друго място в закона.
Г-н Димитров.
Тодор Димитров:
Колеги, току-що се чух с г-н Пенчев. Той каза, че приема вариантът да отпаднат експертите, тъй като е имал предвид, че ще ползва експерти, т.е. експертите ще бъдат с него, когато прави проверки. Така че няма пречка да отпадне.
Искра Фидосова:
В чл. 28в отпада текстът: „и когато е необходимо – на независими експерти”. Чл. 28в остава със следния текст:
„Чл. 28в. Омбудсманът като Национален превантивен механизъм може със заповед да делегира изцяло или частично правомощията си по чл. 28а на служители от неговата администрация.”
Желаещи за изказване? Гласуваме. Подлагам на гласуване § 5 по вносител с редакцията, която ви прочетох, като от чл. 28в отпада текстът „и когато е необходимо – на независими експерти”.
Който е „за”, моля да гласува. Двадесет и един „за”, без против и въздържали се.
„Преходни и заключителни разпоредби”. По наименованието на подразделението има ли изказвания? Няма. Който подкрепя наименованието на подразделението на закона, моля да гласува. Двадесет и един „за”, без против и въздържали се.
§ 6. Има предложение за редакция.
„§ 6. В едномесечен срок от влизането в сила на този закон омбудсманът внася за одобрение в Народното събрание съответните промени в правилника за организацията и дейността си.”
В редакцията са нови думите „този” и „съответните”. Желаещи за изказване по така прочетената редакция има ли? Няма.
Гласуваме § 6 по вносител с редакцията, която ви прочетох. Който е „за”, моля да гласува. Двадесет и един „за”, без против и въздържали се.
§ 7. Предложение за редакция.
„§ 7. Законът влиза в сила един месец след обнародването му в „Държавен вестник”.”
В § 7 по вносител е „този закон”, а в предложението за редакция „Законът влиза в сила един месец след обнародването му в „Държавен вестник”.”
Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване § 7 с редакцията на Комисията. Който е „за”, моля да гласува. Двадесет и един „за”, без против и въздържали се.
Любен Корнезов:
За да не създадем проблем в прилагането, бих искал да попитам колегите. Казваме „в едномесечен срок”. Правилникът ще бъде ли готов за това време. Можете ли да прилагате закона пряко, без правилник? Защото правилникът няма да съществува за един период от 2-3 месеца.
Росица Тоткова:
Ако г-жа Фидосова позволи да кажа, че подготовката на правилника е започнала, тъй като волята на народните представители беше еднозначна за приемането на промените в Закона за омбудсмана, така че ние ще бъдем готови с правилника преди да изтече месеца. Убедена съм, че правилникът ще бъде приет до края на втория месец, защото ние трябва да се съобразяваме с друга дата, когато влиза в сила протокола. Всъщност това е най-важното.
Смятам, че ще се справим успешно и разбира се, с волята на Народното събрание ще имаме правилник, по който да работим от 1 юни.
Искра Фидосова:
Колеги, на мен не ми харесва редакцията на § 7, който вече гласувахме и обръщам внимание на следното.
В § 6 решихме, че трябва да е „този закон” и безспорно е този закон. Но в § 7 не трябва да бъде „законът”, защото създава предпоставка за различно тълкуване и съмнения какво се има предвид. Затова предлагам да остане редакцията на § 7 по вносител.
„§ 7. Този закон влиза в сила един месец след обнародването му в „Държавен вестник”.”
Прегласуваме § 7. Подлагам на гласуване § 7 по вносител. Който е „за”, моля да гласува. Двадесет и един „за”, без против и въздържали се.
Колеги, с това завършваме днес. Благодаря ви. Закривам заседанието.







Председател:
Искра Фидосова