Стенограма от заседание на комисия

---

П Р О Т О К О Л
№ 156


Днес, 28.11.2012 г., сряда, от 16:00 часа се проведе заседание на Комисията по правни въпроси.
На заседанието присъстват: от Министерството на външните работи, отдел „правно-нормативен”– Красимир Божанов, началник на отдел и Светослав Станков, юрисконсулт; от Асоциация „Прозрачност без граници” –Алеко Стоянов, програмен координатор; от Института за развитие на публичната среда – Антоанета Цонева.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на Комисията.
Заседанието се ръководи от Искра Фидосова, председател на Комисията по правни въпроси.
Предс. Искра Фидосова:
Добър ден, колеги. Откривам заседанието на Комисията по правни въпроси с единствена точка в дневния ред:
Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на общ проект вх. № 253-03-88/05.09.2012 г. на приетите на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Изборния кодекс: № 254-01-77, внесен от Екатерина Иванова Михайлова и група народни представители на 06.07.2012 г.; № 254-01-79, внесен от Яне Георгиев Янев и група народни представители на 10.07.2012 г.; № 254-01-81, внесен от Мая Божидарова Манолова и група народни представители на 10.07.2012 г. и № 254-01-83, внесен от Искра Фидосова Искренова и група народни представители на 10.07.2012 г. – продължение.
Миналия път стигнахме до § 28.
По § 28 има предложение на н.пр. Георги Анастасов.
Има и предложение на н.пр. Яне Янев и група народни представители.
„Т. 4 на § 28 се заменя със следния текст:
(8) Когато едно лице бъде регистрирано като застъпник от повече от една политическа партия, коалиция от партии или инициативен комитет, действителна е първата по време на регистрация.”
Г-жа Петрова ще представи предложението.
Кристияна Петрова:
Това предложение е продиктувано от доста случаи в практиката – един застъпник е застъпник на две или три политически партии. Това и на мен ми се е случвало. Защото в РИК няма физическа възможност да го засекат и това се получава в изборния ден, когато на мен ми са се обаждали и са казвали: „Еди-кой си го няма, той е застъпник на еди-коя си партия.”, т.е. на друга партия. И има две удостоверения. Затова направихме и това предложение. „Когато едно лице бъде регистрирано като застъпник на повече от една политическа партия, коалиция от партии или инициативен комитет, действителна е първата по време на регистрация.”
Според мен, това е разумно предложение. И пак ви казвам, че доста често се случва. Особено в големите райони, примерно при избора за народни представители, не знам как РИК ще успее да отсее тези застъпници.
Предс. Искра Фидосова:
Благодаря, г-жо Петрова.
При положение, че правим регистър, очевидно е, че в регистъра ще трябва да се следят имената, за да не се дублират. Вярно е, че е имало случаи, може би на различни места в страната, едно и също лице, колкото и странно да звучи, да е подавано от няколко политически формации и инициативни комитети за застъпник. Но смятаме, че ако това го оставим така, то не решава проблема. На работната група коментирахме и поставяме на обсъждане следния вариант.
Дали да не направим и регистрация на резервни кандидати за застъпници, така че те да са готови предварително с решение на съответната общинска или районна избирателна комисия да ограничим броя. Въпрос на преценка е дали ще бъдат 1/3 от броя на секциите, или ¼, или ½ - имаше различни коментари между нас по този въпрос, за да може, когато се установи такъв случай или пък на някой застъпник му се наложи поради болест или нещо друго да не може да се яви в изборния ден, той да бъде веднага заменен от друго лице. И трябва да има време общинската или районната избирателна комисия да реагира, а тя трябва да реагира много бързо, защото изборният ден тече и не чака. Затова си мислим дали да не предвидим възможност за регистрация на резервни застъпници.
В допълнителните материали, които са ви раздадени, може да видите предложението за нова редакция на чл. 101, § 28, където има подобен текст, за да се опитаме да решим този практически проблем, който би възникнал. Това е описано в новата ал. 10. Безспорно е, че трябва да има вариант да бъде заменен и то много бързо застъпника.
Четин Казак:
Трябва да има списък в регистъра, но те няма да имат удостоверение. Те ще получат само, ако се наложи. Нали така. Те ще фигурират в списъка като резерви и ако партията поиска, тогава се издава удостоверение.
Предс. Искра Фидосова:
Записано е в последното изречение на ал. 10. „Застъпникът получава удостоверението си в изборния ден от районната, съответно общинската избирателна комисия, след връщане на удостоверението на застъпника, който се замества.”
Това е гаранция, че няма да се злоупотреби. Но поставяме и другия въпрос, който евентуално може да възникне и сигурно ще възникне не на едно място, че застъпникът може да не бъде открит, за да върне другото удостоверение и по този начин ще преградим възможността да се яви другият застъпник на негово място в съответната секция. И тук вариантите не са кой знае колко много – или да намалим възможния таван на брой допълнителни застъпници, като кажем, че не могат да бъдат повече от 1/5 или ¼ от общия брой на секциите. И да стане някъде дубъл, то ще бъде по отношение на много малък брой застъпници. Защото представете му, че му се налага поради смърт на близък или отиване в болница, няма как която и да е партия да се справи като отиде сутринта рано или през нощта да го търси, да вземе неговото удостоверение, за да може да се извади удостоверение на друг. Но другите не се издават. Те са готови. Стоят в ОИК или в РИК и се получават, когато отиде представител-пълномощник на съответния участник в изборите и заяви: В секция № 10 в град еди-кой си застъпник Иван Петков Стоянов не с е явил, моля ви да го отбележите и да ни дадете удостоверение на един от резервните застъпници, който е еди-кой си.
Четин Казак:
В закона може би няма да може да се регламентира, но в новото удостоверение да се отбележи, че удостоверение № еди-кой си да се счита за невалидно. Или пък настоящото удостоверение замества удостоверение № еди-кое си, дадено на еди-кой си.
Предс. Искра Фидосова:
Задължително да има реквизит, че този застъпник е от резервните и заместващ застъпник. И това трябва да го запишем в закона, защото иначе няма как да стане. Като се прави образец на изборна книга, да е ясно, че има разлика в този тип удостоверения.
Разбира се, може да се остави ал. 8, която се предлага от г-жа Петрова, че един застъпник не може да бъде предложен от повече от един участник с уговорката, че трябва д приемем този текст. Вярно е, че като има регистър, трябва да го проверят, но въпреки това, ако решите не пречи такава норма. Но наистина като има регистър, трябва да се следи. Примерно Четин Казак не може да бъде застъпник и от ГЕРБ и от ДПС. Като вкараш името в регистъра веднага таблицата ще ти покаже, че се дублира и че вече има такова лице. Това го прави най-елементарна excel таблица и не може да не се види.
Четин Казак:
Аз имам още един въпрос. Това ограничение в ал. 9. Според мен е малко повече. В първоначалния текст, в смисъл „няма висящи досъдебни или съдебни производства”, не беше коректно. Сега гледам в допълнителния материал е изчистено като терминология.
Предс. Искра Фидосова:
Този текст на ал. 9 не сме го обсъждали на работна група. Той е от ал. 8 по вносител. Г-жо Михайлова, това е вашето предложение.
Четин Казак:
Как ще се удостовери това? Всеки застъпник ще носи бележка ли? Трябва всеки застъпник да ходи и да иска бележка, че няма висящи досъдебни или съдебни производства.
Екатерина Михайлова:
Като има регистър, това нещо ще се вижда.
Предс. Искра Фидосова:
Другото трябва да го доказваме с документи и няма да регистрираме нито един. Значи в ал. 9 текстът трябва да спре до чл. 4, ал. 1. и да отпадне текста „и срещу него няма образувано наказателно производство”.
Остава да решим колко да бъде максималният допустим размер за резервните застъпници. Дали 1/3 или ½? Решете го! Според мен тук вариантите са ½ или 1/3. Но да не залитаме с ½, защото ще станат много. Или ¼. Аз бях за по-малко.
Колеги, споразумяваме ли се за колко?
Четин Казак:
1/3.
Предс. Искра Фидосова:
За 1/3 всички ли са съгласни?
Мая Манолова:
1/3 е идеално!
Предс. Искра Фидосова:
1/3. Край. И ще пишем, че се закръглява към по-голямото.
Това са предложенията. Ако нямате други бележки или предложения, можем да започнем да гласуваме § 28 – предложенията между първо и второ четене и основния текст по редакцията на комисията, както я уточнихме. Няма други желаещи за изказване.
Четин Казак:
Извинявайте, но ми дойде наум следното. В ал. 10 е записано: „Когато в изборния ден в избирателна секция не се яви застъпник по ал. 5, той се замества от допълнително регистрирания застъпник.”
А не може ли примерно партията да прецени, че иска даден застъпник да го смени с някой от резервите и да каже представляващият партията, в смисъл да не е само, когато не се е явил.
Предс. Искра Фидосова:
Това е друга хипотеза. Може и да имаме два варианта: единият, когато не може да се яви и другият, просто да предвидим, че има такъв резерв, но изрично в удостоверението да се отбелязва, че е заместващ.
Четин Казак:
Защото, когато нямаше ограничения, когато бяха много застъпниците, партиите спокойно си ги сменяха. Примерно, когато някой не се е явил, не е проявил активност и партията го сменя. А сега, като се фиксира така, стриктно трябва да се спазва, а партията наистина може да иска да го смени по някакви съображения.
Предс. Искра Фидосова:
Съгласни ли сте да не е само когато не може да се яви лицето, а с този брой до 1/3, с който разполага всеки като резерв да може там, където е необходимо да си смени застъпника за секцията с изричната уговорка, че в текста на ал. 9 остава отбелязване, че е заместващ и другото удостоверение се унищожава. Тоест, ако застъпникът с първото, основното удостоверение се яви в секция, но в същото време там е и застъпника, който е заместващ, регистриран като резервен, председателят на секционната комисия трябва да откаже на основния да присъства вътре, защото той вече е заменен. Или единият, или другият трябва да предадат удостоверението и то да се задържи, да се приложи към книжата и единият да напусне помещението.
Четин Казак:
Затова казах, че във второто удостоверение трябва да пише, че то отменя удостоверение еди-кое си.
Предс. Искра Фидосова:
Тоест изрично трябва да се напише, че от двамата остава, еди-кой си. Трябва да има текст към ал. 10, че ако в една секция се окажат и основния застъпник и този, който е от резервните застъпници, в помещението може да остане само един от тях. На другия се прибира удостоверението. Не знам коя логика трябва да следваме тук. Защото има логика да остане първият, а има логика и да остане вторият. Защо да не оставим партията да си прецени кой ще остави от двамата. В крайна сметка един трябва да бъде.
Четин Казак:
Нали във второто удостоверение ще пише, че се отменя еди-кое си удостоверение. Вторият трябва да остане, защото той е последващ.
Красимир Ципов:
Защо вторият да остава, г-жо Председател?
Предс. Искра Фидосова:
Изписваме изрично, че при този случай с резервните застъпници, ако се явят и основният, и резервният остава вторият по време с удостоверение, но с изрично изречение, т.е. резервният остава. Всички удостоверения са задължително с номера на секцията. Резервният не може да бъде просто резервен. И на неговото удостоверение пише секцията. Затова казваме, че представител на партията или инициативния комитет отива сутринта в ОИК и заявява, че от резервните ще получи 10 удостоверения, примерно от 30 човека ще получи за 10 и ги иска за пета, десета, тридесета и т.н. секции. Това се вписва изрично в удостоверението и тогава тръгва. Тоест трябва да е ясно, че ОИК и РИК имат ангажимент сутринта в изборния ден, преди това не могат да го направят, но защо пък да не могат и предния ден. Даже е хубаво да го напишем, че предният ден или в деня на изборите могат да го дадат. Ако могат да върнат старото удостоверение.
Четин Казак:
Удостоверенията на титулярите се издават едновременно с тяхната регистрация. Те могат да се издадат и по-рано. В самия изборен ден или преди това, но най-вече в изборния ден партията каза: За тази секция искам да отмените регистрацията на застъпника еди-кой си и да включите застъпник от резервния списък еди-кой си. И ОИК или РИК издава ново удостоверение – настоящото удостоверение отменя удостоверение № еди-кое си на еди-кой си за секция и регистрира еди-кой си на неговото място. С това ново удостоверение новият човек отива в изборния ден. И дори да се яви и другия, председателят ще види, че второто удостоверение е отменило първото и няма да го приеме.
Кристияна Петрова:
Искам да Ви подкрепя, г-жо Председател, а именно да могат удостоверенията на заместващите застъпници да се издават предния ден преди изборния ден. Това ще е по-трудно за изборите за президент и за народни представители и за евро-вота, в смисъл, че РИК са в областните центрове и ще е много трудно, ако в дадена секция, която е на 70-80 км от областния център, където е РИК, да се издаде заместващото удостоверение.
Предс. Искра Фидосова:
Аз затова казах в деня преди изборния ден и в изборния ден. Защото на всеки може да му се случи нещо и да възникнат различни ситуации и причини, които не могат да се предвидят.
Добре. Колеги, да започнем с гласуването, като преди това се разберем до колко часа ще работим днес, утре и във вторник. Днес и утре гласуваме до края и за вторник да останат само нещата, които трябва да се изчистват. На работна група се разбрахме, че във вторник започваме от 10:00 или от 11:00 в зависимост от това колко неща ще останат за вторник. Тогава ще прегледаме всичко, ако има още нещо да се чисти, след което входираме за пленарна зала. За това сме се договорили в работната група.
Мая Манолова:
Във вторник можем да работим от 11:00 ч. докато свършим.
Предс. Искра Фидосова:
Нека да се напънем да свършим днес и утре, а за вторник да останат само онези неща, които не сме редактирали докрай.
Моля за краен час за заседанията днес и утре. Днес до 21:00 часа?
Мая Манолова:
Днес до 19:00 часа. Тръгвам в 19:00 часа. Утре работим до 20:00 часа и във вторник завършваме.
Предс. Искра Фидосова:
Днес до 19:30, а утре до 20:30 часа. Сега работим бързо. Започваме да гласуваме при кворум 19 от членовете на комисията.
§ 28. Има постъпило предложение от н.пр. Георги Анастасов. Който е „за”, това предложение, моля да гласува. Четирима „за”. Против? Няма. Петнадесет „въздържали се”.
Предложението на н.пр. Яне Янев и група народни представители за § 28. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Деветнадесет „за”.
Предложението на н.пр. Фидосова, Ципов, Радев и Лазаров е принципно и е отразено в редакцията на комисията. Деветнадесет „за”, без против и въздържали се.
Гласуваме § 28 по вносител с редакцията на комисията за промени в чл. 101, като в ал. 9 и ал. 10 се отбележат направените уточнения. Уточнихме също, че регистрацията на резервните застъпници може да става и в деня преди изборите и в изборния ден.
Против има ли? Няма. Въздържали се? Няма. Деветнадесет „за”.
§ 29. Създава се чл. 101а.
В чл. 101а става въпрос за представителите на партии, коалиции от партии и инициативни комитети. Нещата са близки до това, което правим за застъпниците, като има разлика в това, че предлагаме режимът за представителите на партии да бъде уведомителен, а не регистрационен в регистъра, но с изричната уговорка и в текстовете така трябва да бъде изписано, че да има необходимата публичност с оповестяване на имена, представяне по съответния ред в общинската и районната избирателни комисии и всичко, което има за застъпниците.
Отделно от това има предложение на н.пр. Яне Янев и група народни представители. То е за броя. Ние сме се уточнили вече за броя.
Предложение на н.пр. Фидосова, Ципов, Радев и Лазаров за реда на подаване на списъците с представителите на партии. Трябва да погледнем само сроковете. Говорихме, че няма да бъде не по-късно от два дни, а и в изборния ден може да се прави промяна на представителите на партия (4).
Предложение за редакция на комисията за § 29, чл. 101а.
Имате думата за изказвания по § 29. Тук пак сме заложили по един представител на партия, коалиция от партии и инициативен комитет. Ако искате, и тук можем да предвидим, ако преценим, някакъв резервен брой. Тук не са регистрирани на секция, обръщам внимание, тъй като решихме, че режимът е уведомителен, а не е регистрационен. Логиката е след като не е на секция, би трябвало да са достатъчни. Ние предлагаме да е без резерв, но ако има други предложения. Но ако искаме да ограничим реално всички тези хора, които ходят, агитират, а някои правят и непозволени неща, трябва да има строги правила.
Да разбирам, че така направената редакция се подкрепя. Обърнете внимание на ал. 4. –„ списъкът по ал. 3 се подписва и предава до изборния ден на районните, съответно общинските избирателни комисии”. А какво правим в самия изборен ден? Допускаме ли извънредно в изборния ден да има уведомление за нови представители на партия. Ако следваме логиката, че трябва да ограничим категорично броя и възможността да се заобикаля законът, не би трябвало да го разрешаваме.
Тук разликата със застъпника е, че при застъпника ще го контролираме къде отива с удостоверението, в коя секция, докато при пълномощника или представителя на партия няма как да стане. Така че, ако не сте против, да остане така – до изборния ден, и да не даваме възможност в изборния ден това да се прави.
Г-жа Петрова.
Кристияна Петрова:
Според мен, представителите на партиите би следвало да са към определена секция, както и застъпниците и защо да не въведем и за тях един такъв резервен режим.
Предс. Искра Фидосова:
Защото те имат различни правомощия и следваме друга логика. Ако въведем резервни и за тях, ще станат повече представителите на партия. Те не с вързани със секция. Един представител или пълномощник, както го наричаме обикновено, може да обиколи за деня и 20 секции, на които му е възложено съответното ръководство.
Четин Казак:
В едно училище, където има 5 или 6 секции, във всяка секция има застъпник дадена партия. И може да има дори само един представител за всички 5-6 секции, които той да обикаля.
Предс. Искра Фидосова:
В момента сме дали възможност за всяка секция да има възможност за представител на партия. Аз също мисля, че трябва да бъдат ограничени.
Други желаещи за изказване? Няма. Преминаваме към гласуване.
Предложението на г-н Янев, от една страна, го подкрепяме, че има ограничение на броя, но иначе решихме, че не надвишава броя на секциите, а тук е удвоеният брой. Ще го гласуваме ли или искате да го оттеглите и да вървим по споразумението по един на секция. (Не мога да го оттегля.) Добре.
Гласуваме предложението на н.пр. Яне Янев и група народни представители по § 29. Един „за”. Против? Няма. Осемнадесет се въздържат.
Гласуваме предложението на н.пр. Фидосова, Ципов, Радев и Лазаров за § 29, чл. 101а. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Деветнадесет „за”.
Гласуваме редакцията на комисията за § 29 за създаването на чл. 101а, както ви е раздадена в допълнителните страници. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Деветнадесет „за”.
Предложение на н.пр. Фидосова, Ципов, Радев и Лазаров за създаване на § 29а, чл. 101б - за наблюдателите.
Предложение за редакция на комисията за § 29а, чл. 101б.
Това наше предложение следва логиката на предишните две за застъпниците и за представителите на партия. Досега режимът на наблюдателите е бил регистрационен, а не уведомителен. Това стана на едно от предишните заседания. На работна група коментирахме, че трябва да си вървим по регистрационния режим и текстът, който ви е предложен, следва тази логика. Написано е и едно спорно изречение дали ще се представят и какви доказателства за членството в неправителствените организации. Затова то е дадено като тема за коментар и изречението е подчертано.
Имате думата. Г-н Казак и след това г-жа Цонева.
Четин Казак:
Първо, аз считам, че няма нужда, няма потребност от изискване за членство и то доказателства да се представят. Фондацията или сдружението счита и предлага еди-кои си граждани за наблюдатели от нейно име. Защото трябва задължително те да са нейни членове? За мен няма аргументи, за да се въвежда подобно изискване. Това е от една страна.
От друга страна, в ал. 3, която гласи, че „Централната избирателна комисия регистрира наблюдатели и въз основа на искане на Министерството на външните работи...”, като изрично се упомене, че по този ред минават само чуждестранни граждани. Тоест чрез Министерството на външните работи могат да се регистрират само чужди граждани за наблюдатели.
Антоанета Цонева:
Моят коментар е в същата посока. С колегите от „Трансперънси”, които днес не са тук, но сме го обсъдили, така че това становище е обединено. Предлагаме да отпадне изискването за членове, а да бъдат „упълномощени лица” от организациите. Мисълта ми е, че ако трябва да се преформулира чл. 101б да стане:
„Централната избирателна комисия регистрира наблюдателите на неправителствените организации въз основа на заявление, към което се прилага списък с имената и единния граждански номер на упълномощените от организацията лица за наблюдатели.”
Може и друга редакция, но да не са „членове”, защото голяма трудност се създава пред нас да доказваме членството на тези хора. Освен това, при прилагането на закона в една секционна комисия някой председател може да реши да изисква специални доказателства от някой наблюдател, че е член на НПО. Така или иначе това с членовете е проблем и предложението ни е да отпадне, защото какъв е смисълът от това изискване.
Предс. Искра Фидосова:
Благодаря. Тъй като се разбрахме, че това, което вече сме го дебатирали, няма да започваме отначало всичко.
Аз подкрепям това за ал. 3, макар че е ясно, че чрез Министерството на външните работи трябва да се регистрират само представители на чуждестранни организации. Това са ПАСЕ, ОССЕ. Изрично сме ги изписали и сме направили добавка в § 1. Така че това се отбелязва, за да е ясно на 100% и да няма други тълкувания.
Аз съм съгласна подчертаното изречение в ал. 1 да го няма. Сложено е, за да се обърне внимание, че има такъв дебат и сме го коментирали. Но с едно изречение ще кажа, че не подкрепям това да отпадне „членове на организацията” по причините, които съм изброявала досега.
Ако ми намерите форма за гаранция, че няма да има заобикаляне и злоупотреба от някои организации, не цитирам никой и нямам никой лично предвид, мога да променя мнението си. Но до онзи момент, докато не видим, както работим по другите текстове и търсим гаранции, че няма да се стигне до изкривяване и заобикаляне на закона от някой недобросъвестен представител, ръководител на някаква организация, просто аз лично се въздържам от подкрепа на това да отпадне „членове” и да остане само „упълномощени от организацията лица” и то говорим за местните организации. За чуждестранните е ясно. Там са упълномощени и винаги е било досега така – и за местните са били винаги членове по отменените четири закона и не случайно са били членове.
Г-н Казак.
Четин Казак:
Уважаеми колеги, неправителствените организации, така наречени, или юридически лица с нестопанска цел, са два основни вида: те са сдружения и фондации. Докато при сдруженията има членство, при фондациите няма членство, доколкото знам. Там има Управителен съвет. Една фондация няма членове, а тя също може да иска да има наблюдатели. Затова аз съм против да се пише „членове”, защото при фондациите няма членове. Затова за мен не трябва да има ограничение за членство, но срещу евентуално злоупотреби от регистрация на неограничен брой наблюдатели, може да се въведе някакво ограничение, което вие предлагате. Но аз не го виждам този текст. И удостоверенията на тези наблюдатели трябва да бъдат не издадени от неправителствената организация, а от ЦИК. Обаче не е записано, че ЦИК им издава удостоверения. В ал. 5 е записано, че наблюдателят представя удостоверението си. Но къде пише, че ЦИК му издава удостоверение?
Предс. Искра Фидосова:
В чл. 26 пише, че ЦИК издава удостоверения на наблюдателите. Там е правомощието на ЦИК и само и единствено ЦИК и никой друг не може да издаде удостоверение на наблюдателите.
Четин Казак:
Неправителствената организация представя списъка, ЦИК го регистрира и издава на всеки един по едно удостоверение.
Предс. Искра Фидосова:
Ние не правим промяна на условията.
Антоанета Цонева:
Чл. 26, т. 6 гласи: „определя условията и реда за участие на наблюдатели.” ЦИК издава едно нарочно решение, в което описва условията и те константно са следните. Примерно, в срок до еди-кога си организациите подават като организации заявления, че искат да са наблюдатели. ЦИК се произнася с решение дали ги допуска като наблюдатели, след което им дават срок да депозират въпросния списък и спрямо този списък се издават удостоверенията. Дават ни ги на нас и ние ги раздаваме на хората. Това е редът, който се взима по силата на това решение на ЦИК.
Но истината е, че в кодекса няма пряк текст, който оказва, че ЦИК издава удостоверението. Това е записано в самото решение. В кодекса пише, че ЦИК определя условията и реда за участие на наблюдатели (чл. 26, т. 6).
Предс. Искра Фидосова:
Има го в действащия текст на Изборния кодекс, че ЦИК издава удостоверенията. Никога не е имало различен ред.
Екатерина Михайлова:
Аз смятам, че е абсолютно нередно да има текст, който да казва, че членовете на неправителствената организация са единствено тези, които могат да са наблюдатели. Това са 5-6 или 10 души, примерно. Винаги наблюдателите на тези организации не са членове. Аз самата съм започнала политическата си дейност като наблюдател на Българското сдружение за честни избори. Никога не съм била член на организацията, в смисъл като членство. Защото сдружението си е регистрирано някъде, има управителен съвет и си набира и организират мрежа, която да наблюдава изборния процес. Не може да изискваме от тези организации само членовете им да бъдат наблюдатели.
Предс. Искра Фидосова:
То не случайно е текстът в отменените четири закона с членството, защото това е гаранция, че пълномощниците, това е била идеята и логиката толкова години да пише членове, защото товае била гаранцията, че тези хора нямат принадлежност към някоя от партиите или коалициите, които участват в изборния процес. Съгласна съм, че няма 100% гаранция.
Г-н Лазаров.
Димитър Лазаров:
Г-жо Председател, ние тръгнахме с изборния кодекс първо да ограничаваме броя на застъпниците. Тук го ограничаваме още повече. Броят на представителите на политически партии. Идеята, г-жо Михайлова е, че по този начин практиката посочи преди две или три години, преди четири години също, че чрез застъпници, чрез политически наблюдатели да се контролира вотът, особено при местни избори. Идеята тук е, така беше и залегнала в кодекса, да се премахне възможността чрез „наблюдатели” да се получи същата форма на контролиране на вота. Защото една неправителствена организация първо се създава, лесно се регистрира в ЦИК и могат посочени N брой граждани чрез съответното заплащане под формата на наблюдатели. Аз само искам да напомня един пример. При едни избори при четири секции в едно населено място имаше 20 души наблюдатели от една неправителствена организация. Обяснете ми, г-жо Михайлова, 20 души наблюдатели от предната вечер. Ето затова сега това го елиминираме. Нека да си останат членове на тези неправителствени организации. Всеки може да набере наблюдатели. Говорим за наблюдатели, а не за тези, които правят екзит пол. Те са съвсем отделно. Говорим за наблюдатели, които имат право да присъстват в секцията – да си бъдат членове на НПО.
Предс. Искра Фидосова:
Колеги, този спор го водим месеци наред. Последно има думата г-жа Манолова. Ясни са двете тези. Преди това за кратка реплика г-жа Михайлова.
Екатерина Михайлова:
Едно е лимит на броя на наблюдателите. Съвършено друго е да се изисква тази организация да присъства като наблюдател само с членовете на организацията си. Това е абсурд. Отидете да видите как са регистрирани в съда тези NGO. А фондацията няма и членове. Лимит да. Просто е различно. Ние говорим за различни неща. Никой не възразява за лимита и за злоупотребите. Но това води до невъзможност да участват въобще NGO като организации.
Димитър Лазаров:
ГИЗДИ например показаха 3000 члена на предишните избори. (Какво попречиха тези 3000 души) Нищо не попречиха. 3000 члена има ГИЗДИ официално и те бяха наблюдатели в страната. Значи няма проблем да бъдат членове. Над 3000 членове на ГИЗДИ до удостоверение на ГИЗДИ бяха регистрирани в ЦИК. Така че нищо не пречи да има 3000 души членове, 5000.
Предс. Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Лазаров. Г-жа Манолова и след това г-н Казак, и приключваме с изказванията и гласуваме.
Димитър Лазаров:
Вие 2009 г. изобщо не ги допуснахте, а сега вие ще поставяте този въпрос?!
Мая Манолова:
С наглото си поведение няма да заблудите никого. Защото могат да бъдат лимитирани представителите на неправителствени организации, които ще наблюдават изборите по начина по който бяха лимитирани застъпниците, по начина по който бяха лимитирани представителите на политически партии. По молба на представителката на „Трансперънси”, която обясни на предното заседание на Правната комисия, че и организацията „Трансперънси”, която е с безспорен авторитет и история на практика няма членска маса. Те работят с упълномощени лица, които ангажират в изборите. След като „Трансперънси”, която не може да бъде обвинена в политическа оцветеност или затова, че е създадена специално за тези избори казва, че няма членски състав и международните стандарти и практики не с за членове, това би следвало поне да бъде чуто от вас.
Аз разбирам, че това е въпрос абсолютно политически за ГЕРБ, че вие не искате наблюдатели и ще направите всякакви прегради пред това те да могат да наблюдават изборния процес. Но с това си правите изключително лоша услуга. Всеки от седящите тук юристи, който е работил право, знае неправителствените организации с какъв членски състав работят.
Колега, като сте толкова информиран, отговорете „Трансперънси” чии са?
Димитър Лазаров:
Разликата е, г-жо Манолова, че някои от организациите представят доклад, правят предложения, а друга организация, която има 3000 члена и участваше миналата година в изборите, не е представила нищо. Това е разликата, че едните ходят, опорочават вота и под формата на наблюдатели изпълняват ролята на представители на политически партии. А други, макар и с малко членове, си участват в процеса.
Предс. Искра Фидосова:
Проблемът е, че ГИЗДИ не представиха никакво наблюдение на изборите, никакъв отчет.
Мая Манолова:
Да отговоря на прекъсването на г-н Лазаров.
На кого г-н Лазаров искаш да представи доклад ГИЗДИ. На теб или на Цветанов. Ние видяхме как вие се отнасяте с докладите на неправителствените организации.
Димитър Лазаров:
Неправителствените организации са представили докладите си пред обществеността.
Мая Манолова:
Представен е доклад, където трябва.
Предс. Искра Фидосова:
Г-жо Манолова, много ви моля. Карате ме да не спазя обещанието си, да продължим до 12:00 часа.
Мая Манолова:
Каквото искате правете. Лазаров ме прекъсва. Даде ми се думата, а той ме прекъсна три пъти.
Предс. Искра Фидосова:
Добре, ще продължите в зала. Сега има думата г-н Казак и гласуваме.
Четин Казак:
Аз вече казах, че за мен изискването за членство за фондациите е неприложимо, защото те нямат членове въобще. Само сдруженията имат членове. Аз се притеснявам ЦИК да не вземе наистина да започне да иска доказателства.
Мая Манолова:
Г-н Казак, този път те не са се ограничили. Прочети какво пише: „Представят се и доказателства за членство в неправителствената организация.”
Предс. Искра Фидосова:
Г-жо Манолова, ако седите в залата, защото аз 6 пъти го казах за такива като вас, които си говориха по телефона. Това изречение е сложено, за да напомня на всички колеги, че е имало такъв дебат дали да представят доказателства и че това изречение не се подкрепя да бъде в текста.
Ще извадим информацията от сайта на ЦИК. В Калофер бяха 20 човека на 4 секции – по 5 човека наблюдатели на секция. Г-н Казак.
Четин Казак:
Предлагам първо в ал. 1 думата „членове”, да се замени с „представители” и второ, да се запише не повече от 1/10 от общия брой на секциите в страната.
Антоанета Цонева:
Вие току-що решихте политическите пълномощници или както там се наричат да бъдат не повече от броя на секциите плюс 30% (1/3). (Не.) А какво решихте? Тогава това да бъде валидно и за наблюдателите. Нека да се приеме това да принцип. Пак повтарям, че за пълномощниците дори не се изисква доказателство, че са членове на политическа партия. В този смисъл не е нужно да се доказва, че ние сме членове на организациите, които са ни изпратили там. Нали трябва да има някаква релевантност в изискванията.
Предс. Искра Фидосова:
Да, ама вие сте независими и трябва да гледате независимо на процеса. А пълномощникът е представител и следи за интереса на партия, коалицията и инициативния комитет.
Антоанета Цонева:
Но не е нужно да е член?
Предс. Искра Фидосова:
Да, защото едните следят за интереса на тези, които са ги упълномощили, а другите следят за интереса на обществото, а не в конкретна полза на един участник.
Преминаваме към гласуване по § 29а.
Първо подлагам на гласуване допълнението в ал. 3, че през Министерството на външните работи наблюдатели могат да се регистрират в ЦИК само представители на чуждестранни организации.
Против има ли? Няма. Въздържали се? Няма. Деветнадесет „за”.
Четин Казак:
Да се коригира, че става въпрос за наблюдатели чуждестранни граждани.
Предс. Искра Фидосова:
Гласуваме разпоредбата на § 29а, за създаване на чл. 101б. Който е „за”, моля да гласува. Единадесет „за”. Против? Четирима „против”. Четирима „въздържали се”.
§ 30. Няма постъпили предложения. Няма предложение за редакция. Желаещи за изказване по § 30 има ли? Няма. Гласуваме. Деветнадесет „за”, без против и въздържали се.
§ 31. Няма постъпили предложения между първо и второ четене. Няма предложение за редакция. Гласуваме. Против? Няма. въздържали се? Няма. Деветнадесет „за”.
Четин Казак:
Защо в § 30 „застъпник” е в единствено число. Независимият кандидат може да има повече от един застъпник.
„Когато е заличена регистрацията на независим кандидат, прекратяването е в сила и за неговите застъпници”. А сега предлагате и го гласувахте, че „прекратяването е в сила и за неговия застъпник”.
Предс. Искра Фидосова:
А трябва да бъде „и за неговите застъпници”. Ама те нямат застъпници. Защото сега не са на кандидат, както беше досега, а са листа. И тъй като независимият кандидат е сам в листата, когато се заличи листата, се заличава и застъпниците. Но е правилно да бъде „неговите застъпници”, защото застъпници има по общия брой на секциите. Застъпниците са равни на броя на секциите плюс резервните застъпници.
Четин Казак:
Въобще да отпадне този параграф.
Предс. Искра Фидосова:
Не може да отпадне. Трябва да имаме текст за заличаването на регистрацията на застъпниците.
Мая Манолова:
В края ще помоля да се върнем на един детайл по регистрацията.
Предс. Искра Фидосова:
Караме до края. След това се връщаме и гласуваме всичко, което сме отложили, не сме ги гласували. Преглеждаме доклада с изписано всичко на едно място с всички редакции и гласуването и ако има някъде да се връщаме за коригираме, тогава се връщаме и го поправяме.
За да не стават грешки, като приключим с доклада докрай, всеки да има възможност да го изчете събота и неделя на спокойствие и каквото има да се коригира, да го направим във вторник.
§ 31 го гласувахме – Деветнадесет „за”, без против и въздържали се.
§ 32. Предложение на Синята коалиция в чл. 107, ал. 1 думите „два многомандатни изборни района” да се заменят с „един многомандатен изборен район”.
Предложение на н.пр. Яне Янев и група народни представители § 32 да отпадне.
Желаещи за изказване има ли? Няма.
Гласуваме предложението на н.пр. Яне Янев и група народни представители за отпадане на § 32. който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Против? Двама „против”. Без въздържали се. Отпада § 32 по вносител.
Предложение на н.пр. Фидосова, Ципов, Радев и Лазаров за създаване на нови § 32а, § 32б и § 32в.
Мая Манолова:
Искате, когато става дума за коалиции от партии, да не тежи предложението на коалицията, а на партиите, членове на тази коалиция. Трудно ми е да преценя накъде сте се прицелили, обаче тук нарушавате една утвърдена практика, която не ми е ясно защо го правите.
Предс. Искра Фидосова:
Имаше случаи, в които партии с нелегитимни ръководства или спорове между ръководства на участник кой е легитимният да регистрира. Ако не се лъжа, беше това.
Мая Манолова:
От текста не се разбира това.
Освен това, субектът, който участва в изборите, е коалицията. Коалицията има представляващ. Решенията се вземат от коалицията. Тук е най-добре да си действа сегашния режим.
Димитър Лазаров:
Това е въпрос, който затруднява ЦИК, защото не всякога този, който отива да прави регистрацията има акт, че той представлява коалицията, има тези правомощия. Наистина ЦИК са получавали такива недоразумения.
Мая Манолова:
Според мен, принципът е лице, което е упълномощено от оправомощените от коалицията лица или лично.
Димитър Лазаров:
То може да е оправомощено един път само да регистрира. Защото не всеки път представляващият коалицията има правомощия да регистрира кандидатите.
Предс. Искра Фидосова:
Имаше случаи да регистрира партията, но нямаше пълномощно да регистрира листите и кандидатите. Тогава те правеха откази, защото възникнаха спорове. Аз мога да кажа в нашата партия какво са направили. Предполагам, че във вашата е същото. Когато регистрирахме партията в ОИК всеки един е получил по места изрично пълномощно за регистрация. След това за листите сме издавали пълномощно с имената и подредбата и така е по закона, на всеки един. А имаше случаи, сега не мога да ги цитирам общински комисии, защото съм ги забравила, но които се опитваха и настояваха да се регистрират местни коалиции, без да има дори подредба и без да има утвърждаване от представителите на съответната коалиция на този списък и подредба. Как ще регистрираш лицата в листата и как ще определиш в ОИК дали първи е Лазаров, дали Ципов, дали Ивайло Тошев, като нямаш упълномощаване от този, който представлява.
Мая Манолова:
Тук не може да се искат актове на партиите. Коалицията си решава как ще ги определя. Може съветът на коалицията да си нареди всички листи. Ако това е смисълът – подреждането на листите, решение на всяка една от партиите или на кандидати за кметове. Достатъчно ти е представителство на коалиционния орган. Трябва да има решение на коалиционния орган – органът на коалицията – съвет, общо събрание, както са го кръстили, трябва да има решение според процедурата. Не може да искаш от коалиция от 10 партии всяка партия да си вземе решение. Ако има съвет на коалицията, той утвърждава. Партиите си предоставят част от правомощията на коалицията.
Четин Казак:
В чл. 108 става дума за регистрация в РИК. Тоест тук става дума за кандидатски листи за народни представители. За народни представители има регистрирани само национални коалиции. Няма местни коалиции.
Предс. Искра Фидосова:
Примерно, прави се коалиция БСП и още една партия, например ДПС. Прави се коалиция за парламентарните избори. Представителят в коалицията от вашата партия е Станишев, а от тяхната е Доган. Тях сте ги упълномощили да представляват коалицията – да регистрират коалицията в ЦИК и стигаме до регистриране на листата, която е единна. Питам, след като в Устав на ДПС и съответно в Устава на БСП пише, че подредбата на листите за всички видове избори – било за евро, било за парламентарни, било за местни избори, подредбата става с решение на изпълнителната комисия или не знам как се казва. Единият орган при вас и другият – при г-н Казак трябва изрично и напред в действащите текстове това го има, трябва да кажат поименно кои са лицата. Тоест, че Мая Манолова ще бъде първа, а Четин Казак втори, трети ще е г-н Миков, а четвърти ще е Метин. И така ще бъдат подредени. А Станишев и Доган ще отидат и ще изразят с подписите си позицията.
Мая Манолова:
Коалицията има съвет. Партията си делегира част от правомощията във функциите на този съвет. Решението за коалиция се взима от конгрес при нас.
Предс. Искра Фидосова:
Г-жо Манолова, вашата партия не е универсална и не повтаря вашия устав и уставите на всички, примерно, 100 партии, които биха участвали. В огромната част от уставите на партиите пише, че орган взима това решение, а не председателят. Примерно в нашия устав е също така. Ясно е, че органът по устав взима решението.
Димитър Лазаров:
Ако може малко да доизясня. Решението обикновено е, когато е за мажоритарен избор: Взема решение органът на партията да създаде коалиция за издигане на еди-кой си и посочва името за президент или за кандидат за кмет – органът и се създава коалицията, представляваща органа коалицията да го регистрира. Когато е за общински листи или за парламентарни избори е същото. Органът трябва да вземе решение. Ще припомня, че 2009 г., когато се разтури една коалиция, защото не можаха да с разберат как да бъдат подредени хората в листата. ЦИК казва. Ние как да сме сигурни, след като в устава на партията пише, че органът, който взема решение за регистрация, общо събрание и т.н. Ние как да сме сигурни, че лицето Х, което представлява тази партия в коалицията е упълномощено точно тия лица да издигне. Това е идеята.
Четин Казак:
Уважаеми колеги, аз принципно при приемането на Изборния кодекс се възпротивих срещу това ЦИК да търси други документи като решения на органа и т.н., освен предложение, подписано от упълномощеното лице. Когато на ЦИК се представи предложение за регистрация на кандидат в депутатска листа на ГЕРБ в Монтана, ЦИК не трябва да търси решение на Изпълнителната комисия на ГЕРБ, че реши кандидатската листа в Монтана да бъде първи номер еди-кой си, а види предложение от ГЕРБ, подписано от Бойко Борисов. Край! Той представлява, той е упълномощен от името на партията. (Зависи от устава.) Добре. Но ти вярваш ли, че Бойко Борисов ще представи предложение, което да бъде в разрез с решение на Изпълнителната комисия на ГЕРБ. Не трябва да се искат такива документи. Когато има спор, тогава може да се гледа уставът. Но първоначално трябва да се приеме, че представляващият партията може да прави предложения.
За коалициите също. Например, регистрира се Коалиция за България. В регистрацията пише, че коалицията се представлява от Сергей Станишев, Анастасов и т.н. и оттам нататък всяко предложение за листа, например предложение за листата на Коалиция за България в Кюстендил се подписва от всички, представляващи коалицията. И край. Защо трябва всяка една партия да представя решение на изпълнителното бюро.
Предс. Искра Фидосова:
Задължително ще представи, защото по устав е записано как се взимат решенията. Това е като в търговско дружество. Като пишат решенията за регистрация, че г-н Четин Казак представлява „Компот” ООД и в устава на дружеството пише, че решението за теглене на кредит се взима от орган Управителен съвет, не може без това решение да се отиде и да се иска регистрация на листа.
Мая Манолова:
Ще дам следния пример. Две търговски дружества – два ООД, създават ново трето ООД. Третото ООД със съдружници двете ООД участва в конкурс или където и да е. Какво се иска? Решение на управителните органи на новото ООД.
Тодор Димитров:
Г-жо Манолова, примерът ти е неудачен.
Мая Манолова:
Иска се при регистрация на коалиции освен решение на коалицията и пълномощно на представляващия коалицията да представяме доказателства, примерно, ако е от 8 партии коалицията, за подреждането на листите решение на представителните органи на всичките 8 партии и отделно на коалицията.
Предс. Искра Фидосова:
§ нов 32а, § 32б и § 32в. Гласуваме. Който е „за”, моля да гласува. Единадесет „за”. Против? Четирима „против”. Въздържали се? Четирима „въздържали се”.
Предложение от комисията за нов §....
„§... В чл. 118 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, т. 6:
а) в буква „г” накрая се добавя „и адреса в съответния изборен район”;
б) буква „д” се отменя.
2. В ал. 2 числото „32” се заменя с „35”.
Това сме го гласували на предишно заседание за гражданите на Европейския съюз.
Гласуваме. Осемнадесет „за” и 1 „въздържал се”.
Четин Казак:
В новия § 32а, който гласувахме, в т. 2 вместо думата „цифрата” да се запише „числото” 32 се заменя с „35”.
И второ, не е ал. 3, а е ал. 2.
Предс. Искра Фидосова:
Правилно, г-н Казак. Благодаря ви.
Предложение на н.пр. Мая Манолова.
Да се създаде § 32а.
„§ 32а. В чл. 122, ал. 2 след думата „община” се добавя „или район”.
Гласуваме. Шест „за”. Против? Няма. Тринадесет „въздържали се”.
Предложение на н.пр. Фидосова, Ципов, Радев и Лазаров за създаване на нови § 32г и § 32д. Гласуваме поотделно.
Първо гласуваме предложението за нов § 32 г. Осемнадесет „за”. Един „против”, без въздържал се.
Гласуваме § 32д. Единадесет „за”. Против? Четирима „против”. Четирима „въздържали се”.
Предложение за нов §....
„§ ... В чл. 26 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, т. 5 буква „в” се отменя.
2. В ал. 3 числото „32” се заменя с „35”.”
Гласуваме. Осемнадесет „за”, един „против”, без въздържали се.
§ 33. Няма постъпили предложения.
Моля обърнете внимание на § 33 по вносител – за отказа на ЦИК да с произнесе по жалбата, когато няма мнозинство от 2/3 от гласовете на присъстващите.... може да бъде обжалван пред Върховния административен съд по реда на чл. 26, ал. 8.”
Желаещи за изказване има ли?
Михаил Миков:
Защо може, когато няма мнозинство от 2/3. Отказът да се произнесе по жалбата може да бъде обжалван. Може д има 2/3 и пак да не ще да се произнесе. „Отказът на произнасяне се обжалва.” Това е частна хипотеза липса на кворум. И не е отказ. Това е невъзможност за произнасяне. Невъзможността за произнасяне се тълкува като отказ. Отказът се обжалва. Край. Точно и ясно!
„Отказът да се произнесе може да бъде обжалван пред Върховния административен съд.”
Отпада „когато няма мнозинство 2/3 от гласовете на присъстващите членове на комисията за вземане на решение”.
Мая Манолова:
Прав е. Това е излишно. С корекцията на Миков да го приемаме.
Предс. Искра Фидосова:
С корекцията на г-н Миков бетонирахме работата:
„Отказът на Централната избирателна комисия да се произнесе по жалбата може да бъде обжалван пред Върховния административен съд по реда на чл. 26, ал. 8.”
Това ли е текстът? (Да.)
Точки 2 и 3 си остават.
Гласуваме. Тринадесет „за”. Против? Няма. Шест „въздържали се”.
§ 34. Няма предложения. Желаещи за изказване? Г-н Казак.
Четин Казак:
Аз искам да поставя един практически въпрос.
„(3) Не се разрешава предизборна агитация под каквато и да е форма в държавните и общинските учреждения и институции, училища, болници, предприятия и търговски дружества с държавно и общинско участие.”
Искам да поставя следния казус. От началото на управлението на ГЕРБ се наблюдава една тенденция. Всеки държавен служител на някаква по-ръководна длъжност на бюрото си слага снимката на министър-председателя, лидер на партия ГЕРБ. И тя стои видно, срещу хората и премиерът гледа строго. За мен това е точно парекселанс предизборна агитация, когато започне предизборната кампания. Затова, според мен, трябва когато започне предизборната кампания тези снимки да ги няма. Не знам под каква форма да се запише. Централната избирателна комисия трябва да разпореди това.
Михаил Миков:
Аз съм против такова безумно ненужно ограничаване на предизборната кампания. Аз съм против този текст. С г-н Димитров сме видели в Америка, че там предизборната кампания върви включително в изборния ден, включително. Единствено отстоянието от секциите е да еди-колко си фута, а някъде няма. Смятам, че такова ограничение е ненужно. Иначе ще започне една идиотска разправия – рязане на ленти, магистрали и пр. е ли предизборна агитация или не е? Те ще викат, че не е. В ЦИК имат мнозинство и те ще викат, че не е. В същото време чичо Пенчо от Горно нанадолнище два дена преди изборния ден е излязъл на мегдана и е казал, че ще гласува срещу правителството, ще го накажем. Това ще доведе, особено при прилагането по места до ожесточаване на предизборната кампания. И тя ще се скрие по къщите, по нелегален начин, вместо да се води публично. Аз съм против това. А вие помислете.
В момента какъв е смисълът на текста. Единствено казва, че предизборната кампания се открива 30 дни преди изборния ден. Тълкуването, че целият мандат е предизборна кампания, че всичко това си върви, правителството казва едно, опозицията казва друго, трети – трето, това е ненужно ограничение н плурализма на политическата дейност. То ще сработи по гротескния начин.
Реплики: Оттеглете го.
Михаил Миков:
Как да оттегля нещо, което не съм го внасял аз.
Предс. Искра Фидосова:
Г-н Миков, прав сте. Пак обръщам внимание, че предложенията са ваши. Разберете се в групата.
Михаил Миков:
Аз сега го виждам този текст и ви казвам, че не е нужен. Няма какво да се разбирам. Аз не съм внасял и не участвам в тази работа като вносител.
Предс. Искра Фидосова:
Добре. Моля ви да обърнем внимание обаче на ал. 2, която по-нататък я има и в наше предложение. Имахме следния казус. Няколко месеца преди началото на предизборната кампания с появиха маса бил бордове, плакати и не знам какво още на определени участници.
Въпросът е принципен. Нали всички участници ги поставяме при равни условия. Предизборната кампания започва 30 дни преди изборния ден и свързва два дни преди изборния ден. Това важи за всички и еднакво. Иначе тогава трябва да кажем, че като свършат парламентарните избори догодина, юли месец, от деня, в който завършват, започва агитацията за следващите с плакати, с бил бордове и т.н. Не бива! Ал. 2 трябва да се подкрепи. За ал. 2 не си прав.
Михаил Миков:
Аз съм бил онзи ден в Смолян. Вчера съм бил в Надежда. Миналата седмица бях в други общини. И говоря разни неща. Това е агитация.
Мая Манолова:
Това съм го предложила аз.
Михаил Миков:
Г-жо Манолова, какво значи не се разрешава предизборна агитация преди откриването? Аз тези дни съм бил в Смолян, в Надежда и навсякъде говоря, че това правителство трябва д се свали, че е вредно. Аз реално агитирам и казвам, че като дойдат изборите, да гласувате за нас, и да не гласувате за тях. Всеки прави същото един месец, два, пет преди официалната предизборна кампания.
Мая Манолова:
Обяснявам какво е тълкуването на г-жа Фидосова за предизборна агитация. Според нея, предизборна агитация и предизборни материали са тогава, когато се раздават бонбони с надписи, призоваваш директно за гласуване за определена партия и използваш номера на тази партия, правиш предизборна агитация.
Михаил Миков:
Четиридесет дни преди изборния ден аз не мога да отида някъде и да кажа гласувайте за БСП. Според вашия текст не мога. Ще ходя нощем по къщите и ще агитирам, защото иначе е забранено. Има абсурдни неща. Кой ги е предложил?!
Реплика: Разберете се с Мая.
Михаил Миков:
Няма какво да се разбираме. Има комисии, има и пленарна зала. Аз същата позиция ще развия и в пленарна зала. Това да не е пазар, за да се разбираме ние с Мая. Аз казвам, че това е ненужно ограничение на политическия плурализъм. Защото рязането на ленти г-н Бойко Борисов ще каже, че не агитира. Ще го дават пет пъти по праймтайм. Той е министър-председател и функциите му са да реже ленти. А аз че отида на мегдана или чичо Пенчо на село в Коньовската планина ще каже: „Тази власт ме унищожи, съсипа ни.” Ще му кажат, че агитира преди 30 ден и понеже имат мнозинство в комисията, ще глобят чичо Пенчо с 20 лв.
И още един аргумент. Има Конституция. Този текст включително е противоконституционен. Нарушава плурализма на политическия живот.
Четин Казак:
Добре.Ще отпадне.
Аз имам предложение за ал. 3. да се добави текст и да стане:
„(3) Не се разрешава предизборна агитация под каквато и да е форма, включително чрез поставяне на портрети на политически лидери и кандидати в държавните и общинските учреждения и институции, училища, болници, предприятия и търговски дружества с държавно и общинско участие.”
Михаил Миков:
Въпросът е до каква степен да се ангажират държавната власт, включително независими институции в тази кампания.
Предс. Искра Фидосова:
Гласуваме поотделно § 34.
Първо подлагам на гласуване ал. 2.
„(2) Не се разрешава предизборна агитация преди откриване на предизборната кампания.”
Който е „за” отпадането на ал. 2, моля да гласува. Седем „за”. Против? Няма. Въздържали се? Дванадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване ал. 3. Който е „за” ал. 3. Шестнадесет „за”. Има ли против? Няма. Трима „въздържали се”.
Г-н Миков, ще прегласуваме, защото колегите казват, че не се разбрали за какво точно се гласува.
§ 34. В чл. 128 се правят следните изменения и допълнения. Текстът е по вносител. В комисията се направи предложение да отпадне § 34. Затова ви предлагам и двата текста да ги гласуваме по вносител, а не за отпадане, за да не става объркване.
Първо подлагам на гласуване ал. 2. Който е за текста по вносител на ал. 2, моля да гласува. Дванадесет „за”. Против? Трима „против”. Въздържали се? Четирима въздържали се.
Подлагам на гласуване разпоредбата на ал. 3 по вносител. Който е „за”, моля да гласува. Дванадесет „за”. Против? Четирима „против”. Въздържали се? Трима „въздържали се”.
Обръщам внимание, че текстът на ал. 3 всъщност ще бъде подкрепен по принцип и след това ще дойде в § 36.
Четин Казак:
Ал. 3 трябва да си остане. Тя е пределно ясно. Никаква агитация.
Митхат Метин:
Предизборна агитация означава събрание, сказка и т.н.
Предс. Искра Фидосова:
Като гласуваш „за” ал. 3 няма да правиш събрания.
А по нашия текст за § 36, в чл. 135 на следващата страница е нашето подробно предложение. Досега г-н Миков беше прав, пет пъти се опита да каже, че този текст ограничава всички участници. Г-жа Манолова държи на този текст. Гласувахме го два пъти и резултатът е един и също.
Мая Манолова:
В ал. 1 на чл. 135 е записано:”(1) Забранява се поставянето на агитационни материали извън предизборната кампания в държавна и общинска собственост...”. А в предизборната кампания може ли да се поставят в държавна и общинска собственост?
Предс. Искра Фидосова:
Не може в държавна и общинска собственост
Мая Манолова:
Какъв е смисълът на твоята ал. 1, че нещо не го схващам. Значи извън кампанията не може, а в кампанията – може.
Предс. Искра Фидосова:
Не, не може изобщо. (Какво пише тук?) Има редакция на този текст, но не можем да стигнем до § 36. Затова казах, че трябва по принцип да подкрепим § 34 и да направим един общ текст.
Мая Манолова:
Тогава да се подкрепи § 34 по принцип и да се направи общ текст в крайна сметка.
Предс. Искра Фидосова:
Аз го подкрепих. Но другите не го подкрепят.
Мая Манолова:
Тогава да подкрепим и § 36 по начина, по който сте го дали. Да се запише, че § 34 и § 36 ще ги редактираме по един начин, който да е работещ и да е ясен, че се има предвид в случая предизборна агитация поставянето на агитационни материали извън рамките на кампанията и че в държавни и общински собственост не може и преди кампанията и по време на кампанията – не може агитационни материали, сбирки, сказки и други дейности.
Предс. Искра Фидосова:
Има го като действащ текст. В действащия текст на чл. 134, ал. 4 има: „Забранява се използването на държавния и общинския транспорт за предизборна агитация.”
В ал. 3 агитационните материали се поставят на определени места.
Мая Манолова:
Предлагам § 34, който го гласувахме, да го приемем по принцип и да направим един общ текст от § 36 и § 34. Двата параграфа да ги гласуваме по принцип. Ива и Пламка слушаха и да предложат редакция от това, което приказвахме тук.
Михаил Миков:
Аз се учудвам, че по принцип се приемат тези работи. Принципът е конституционният, че не може да се ограничава плурализма на политическия живот и да се води политика само в едномесечния срок на кампанията. Всички изяви смятам, че е недопустимо да бъдат ограничавани. Те безсъмнено са предизборни и не могат да бъдат само в рамките на един месец. Защото това ще доведе до нелегална дейност, до изнасяне на сървъри извън България и до различни други форми. Смятам, че ограничаването само в едномесечния срок на провеждането на предизборната кампания противоречи на Конституцията.
Красимир Ципов:
Ще се изкажа в подкрепа на г-н Миков. Затова ние сме направили нашето предложение по § 36. Свързали сме го само и единствено с поставянето на агитационните материали. Затова още един път заявявам. Подкрепям изцяло г-н Миков.
Мая Манолова:
Погледнете какво сте написали. Написали сте, че не може извън кампанията поставянето на агитационни материали в държавна и общинска собственост.
Предс. Искра Фидосова:
Колеги, в чл. 134, действа разпоредба, не забравяйте, че този кодекс е написан преди два години и има действащи разпоредби, в които пише:
„(5) Забранява се използването на агитационни материали, които застрашават живота и здравето на гражданите, частната, общинската и държавната собственост и безопасността на движението...
В ал. 4 е за транспорта.
И трябва да има една обща, в която да се казва, че в държавните и общински предприятия и учреждения не може да се прави агитация.
В § 36 е премахването на агитационни материали, които са извън предизборната кампания в държавни и общински.
В предизборната кампания в държавни и общински също не може да има агитационни материали. И понеже има друга хипотеза – друг ред за премахване, трябва да има и още едно изречение, че в кампанията не може да има агитационни материали в държавни и общински учреждения и предприятия. Така по § 36 всичко става о’кей и остава проблема, който постави г-н Миков за § 34.
Г-н Миков казва, че не трябва да има ограничение във времето на агитиране, в провеждане на събрания.
Михаил Миков:
Може ли един коментар по предишния текст.
Какво значи търговски дружества с държавно и общинско участие. Има държавата 10% и ще кажем, че няма да се агитира това дружество. А на обекта отива някой да се срещне с работниците, а обектът се прави от държавно дружество „Булгаргаз” отива кандидат за кмет или за друго нещо, но не може, защото дружеството е държавно. Отива в атомната централа на посещение действащ депутат, който е бъдещ кандидат, няма да се среща с работниците, защото там ще прави агитация само Николов.
Поне махнете това държавно и общинско или запишете 100%. Аман от тези рестрикции. Те са ненужни, безумни и невъзможни за изпълнение. Не че ще се прилагат! Пак ще се агитира, ще се прави каквото трябва. Ние девалвираме законодателството чрез писане на абсурдни текстове. За държавни учреждения иди-до-иди! Какво значи институции? В училищата правилно. Там винаги е забранено по друг закон. Болници, търговски дружества! На болниците им даваш право да гласуват, само че отива някой кандидат да се запознае с докторите и с болните, но ще го гоним ,защото не може агитация.
Въпросът е, че крайността на ограниченията първо, прави невъзможно прилагането, второ, несъобразно с Конституцията се ограничава плурализма на политическата дейност. Ограничете го до държавни и общински учреждения. Съдебната власт защо не сте я включили? Те са държавни. Добре.
Училища! Кои? Частни или държавни. Болници – частни или държавни. Ще започне една казуистика. Смесено участие.
За училищата и университетите е по друг закон. Като сте написали училища, защо не сте написали университети. (Защото там може.) Не може. По друг закон не може.
Кой ще ми даде дефиниция на институция?
Предс. Искра Фидосова:
Добре. Уточнихме се за § 34 и § 36.
§ 35. В чл. 133, ал. 1 думите „техните застъпници” се заменят със „застъпниците”.
Това е така, след като променихме формата на регистрацията на застъпниците.
Предложение на н. пр. Бисеров, Метин и Казах.
„В чл. 133, ал. 2 се създава ново изречение: „При необходимост и ако се осигури преводна предизборни събрания и митинги може да се ползват и други езици, освен българския.”
Г-н Казак заповядайте.
Четин Казак:
Уважаеми колеги, знаете много добре препоръките на ОССЕ. Ние не приемаме това, че някои препоръки са основателни и се приемат, а други не се приемат без сериозни аргументи. ОССЕ са категорични, че такова ограничение и не отговаря на европейските стандарти за политическия плурализъм и да може кампанията д е разбираема за всички. Това първо.
Второ, ако Бойко Борисов покани на предизборен митинг, например, председателя на ЕНП или Барозу, на какъв език ще говори.
Предс. Искра Фидосова:
Други желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на н. пр. Бисеров, Метин и Казах за § 35. Който е „за”, моля да гласува. Трима „за”. Против? Трима „против”. Тринадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване § 35 по вносител. Осемнадесет „за”. Против? Един „против”. Без „въздържали се”.
Предложение на н.пр. Мая Манолова и група народни представители да се създаде § 35а.
Мая Манолова:
Предлагам да го отложим този текст, защото смисълът на това, което предлагам, не съм го предложила коректно за ал. 1. Отнася се за средствата за масова информация. Отнася се за електронните медии. Ще предложа за следващото заседание къде е коректно да се отрази това мое предложение. Тук е казано много разширително. Става дума за реклами и хроники, които вървят. Систематичното му място не е тук.
§ 36. Разбрахме, че го подкрепяме Осемнадесет „за”. Един „против”, без въздържали се.
Четин Казак:
За § 36 искам нещо да допълня. За заповедта не трябва да бъде областният управител и кмета. (А кой?) Трябва да бъде съответната избирателна комисия.
Искра Фидосова:
Тя не действа преди изборната кампания. Това е извън предизборната кампания.
Четин Казак:
Тогава ЦИК. ЦИК щ разпореди.
Мая Манолова:
Г-н Казак е прав, защото избирателно се сваляха материали. Преди малко казах, че го подкрепям по принцип и да се направи краен текст.
Предс. Искра Фидосова:
Колеги, ако и утре ще работим така, ви заявявам, че ще работим докато не приключим кодекса докрай.
Четин Казак:
Г-жо Фидосова, ние се разбрахме, че окончателният текст ще обхваща и изборната и предизборната кампания. Затова конкретно за случая, за който говоря, трябва да бъде ЦИК, а не областния управител.
Предс. Искра Фидосова:
§ 37. Изразът „по чия поръчка са изготвени” звучи не много добре. Всъщност много социологически проучвания са точно по поръчка.
Михаил Миков:
Значи ли това, че социологическа агенция не може по собствена инициатива да изготви проучване.
Мая Манолова:
Не. Ако е нейно, тя казва, че е по собствена инициатива.
Предс. Искра Фидосова:
Подкрепяме по принцип § 37. Такова предложение има и от г-н Янев и е много подробно. Затова § 37 трябва да бъде по принцип подкрепен и да се подкрепи на г-н Янев предложението за § 38.
Мая Манолова:
То е, според мен, леко прекалено. Да го гледаме текст по тест.
Предс. Искра Фидосова:
Колеги, казвайте с кое не сте съгласни от § 38.
Четин Казак:
Не съм съгласен с ал. 6 категорично. Защо НАП трябва да извършва проверки на всички социологически агенции. На всички агенции данъчни проверки, защото правят социологически проучвания!
Предс. Искра Фидосова:
Дали това, което се оповестява, им е платено и от кой. Ще се види кой им е платил и за какво.
Михаил Миков:
Мога ли да кажа нещо. Ще се изнесе агитацията в социалните мрежи, които не подлежат на регулация. Ще се изнесе на сървъри извън България. И без това те навлизат все повече и повече в тази сфера. Притискането с такива абсурдни чудесии, които създават привидност на контрол, ще доведе не до конкуренция и състезателност.
Как ще хванете социалните мрежи?
Антоанета Цонева:
Текстът на ал. 6 според нас е административна репресия.
Освен това, в нашето становище сме записали, че когато НЦИОМ е изпълнител просто няма как да с приложат разпоредбите на ал. 6. Към НЦИОМ могат да се дават заявки за изследвания, както от политически групи, така и от отделни депутати. Аз не виждам как един депутат ще попадне в разпоредбата на това „лица, които са възлагали и/или финансирали такива допитвания и проучвания”, им се прави данъчна ревизия. Това е административна репресия буквално.
Освен това, неправителствените организации, които не измерват рейтинг и т.н., но те мерят други неща в рамките на изборния процес. Запознаване на избиратели с определени тези и т.н. и така общо написано и те попадат в тази разпоредба, което е пълен абсурд.
В момента, ако една неправителствена организация направи изследване на нагласите на избирателите, вие ще я пратите на данъчна ревизия. После на прокуратурата и така правят в Русия.
Предс. Искра Фидосова:
Правилата трябва да са еднакви за всички – участници, социолози, наблюдатели, застъпници, кандидати, партии и т.н. прозрачността трябва да е за всички.
Тук идеята е, че трябва да се провери кой е финансирал съответните социологически проучвания и кой е платил. Дали това, което са обявили партиите, ако е от партия, коалиция, инициативен комитет, съгласно други разпоредби, са го отчели в отчета пред Сметната палата, че е поръчано такова изследване, дали са го заплатили, каква сума и по какъв ред. Тоест трябва да се направи насрещна проверка. Затова тук трябва да се редактира текстът. Трябва да се махне данъчната проверка. Трябва да се уточни, че става въпрос за засичане на данни, тъй като партиите сме длъжни да декларираме в декларацията пред Сметната палата и да отчетем в електронния регистър на всяка една партия на сайта на всяка партия имаме задължението да посочим социологическите агенции. Това е действаща разпоредба и ние го прилагаме досега.
Тук трябва да става въпрос, според мен, затова да се провери, ако това сте имали предвид. Ако тук текстът е, че това, което ние сме длъжни да оповестим публично на нашите сайтове като партия с кои социологически агенции и медии сме сключили договори, какво сме заплатили и какво сме декларирали с декларацията, с която правим отчета за приходите и разходите в предизборната кампания, трябва да се направи насрещна проверка на въпросните агенции дали сумата, която е посочена от съответните възложители (партия, коалиция от партии, инициативен комитет, кандидат) които имаме задължение да отчитаме. Има орган в тази държава ,който прави тази проверка. Те са длъжни да я направят. Сметната палата проверява нашите данни. А НАП проверява данните на дружествата.
Не коментирам текста на § 38 така, както е написан. Казвам според мен как трябва да бъде.
Мая Манолова:
Утре от колко часа ще започнем? Дайте да започнем по-рано, например, от 15:00 часа.
Предс. Искра Фидосова:
Аз не съм против да започнем от 15:00 часа.
Така написан текстът не е коректен. Трябва да се редактира.
Аз не подкрепям ал. 6 така написана. Аз казах как според мен трябва да звучи и то е така. Когато беше тук г-н Димитров, Председателят на Сметната палата преди няколко заседания, изрично каза, че за проверките на декларациите искат текст, в който да пише, че НАП са длъжни да направят тези проверки. Защото те сега го правят без да има изричен текст за тази проверка, както на декларациите от участниците за средства, които са вложили, така и по отношение на тези договори.
Може и за утре, ако се предложи редакция, на ал. 5 и 6.
Използваните средства в предизборната кампания се декларират в едномесечен срок от приключване на кампанията. Там се декларират договорите с медиите и социологическите агенции в цялост.
Сметната палата поиска изричен текст. Те и сега го проверяват, но казват, че пишат писмо на НАП да извършат проверка на медия Х, на социологическа агенция У по отношение само и единствено на представената информация в декларацията на ПП ГЕРБ, на ДПС и т.н. и представения договор, засича се информацията при насрещната проверка и се произнасят с доклад. Това правят. Хората казаха, че го правят и сега, но искат изричен текст, защото НАП не спазват срока и ги бавят. Примерно, като се съберат много за проверка, могат да ни изпратят резултата и след една година.
За утре редакция на § 38 в посоката, в която говорихме.
За § 38 има и предложение на н.пр. Михаил Михайлов.
Това е предложението, което е дадено на г-н Михайлов и можете да си го защитите.
Антоанета Цонева:
Ако ми дадете думата.
Предс. Искра Фидосова:
Да. Защото трябва да сме коректни и да кажем, че представител на НПО прави предложения през депутат, който е личен сътрудник по списъка в парламента.
Антоанета Цонева:
Това не нарушава никакъв закон. Нали?
Предс. Искра Фидосова:
Да. Но бъдете коректна и кажете.
За утре редакция на § 38.
§ 39 също е по тази тема.
§ 39а за създаване на нов чл. 137в.
За утре само § 38, защото другите не сме ги гледали.
Утре начален час на заседанието 15:00 часа.
Завършваме за днес. Благодаря ви.



Председател:
Искра Фидосова