Представяне и обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 954-01-3, внесен от народните представители Любен Татарски, Иван Вълков и Искра Фидосова.
2. Разни.

---

П Р О Т О К О Л

№ 2

На 25 август 2009 г., вторник, се проведе заседание на Комисията по регионална политика и местно самоуправление при следния


Списъкът на присъствалите на заседанието народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,35 ч. и ръководено от господин Любен Татарски, председател на комисията.


* * *

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден!
Надявам се, че имаме кворум и можем да започнем. Ако някой от членовете на комисията се присъедини към нашето заседание, добре дошъл!

На днешното заседание е предвидено за разгледаме една точка в дневния ред и тя е:
ПРЕДСТАВЯНЕ И ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПЪТИЩАТА, № 954-01-3.
Той е внесен от народните представители Любен Татарски, Александър Ненков, Иван Вълков и Искра Фидосова.
Надявам се, че сте получили материалите и сте имали възможност да се запознаете с текстовете, за да можем да ги обсъждаме на днешното заседание.
Искам да ви уведомя, че на това заседание присъстват госпожа Екатерина Захариева – заместник-министър в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, господин Ивайло Московски – заместник-министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, госпожа Красимира Стоянова – директор на Дирекция „Правна” в Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, господин Пламен Конов – съветник на министъра на регионалното развитие и благоустройството, госпожа Зара Добрева – директор на Дирекция „Правна” в Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Поканили сме и господин Димитър Иванов – изпълнителен директор на Национална агенция „Пътна инфраструктура”, както експерти и съветници, които ще участват в заседанието. Виждам и господин Михалевски, който е тук и който, макар да не е член на нашата комисия, е уважил нашето заседание.
По дневния ред има ли някакви мнения или предложения? Няма.
Дневният ред не се гласува, приема се без възражения.

С разпореждане на председателя на Народното събрание от 24.08.2009 г. Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата е предоставен за разглеждане от нашата комисия като водеща и на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Искам с няколко думи само да ви запозная с мотивите и целта на този законопроект, както и причините да го разглеждаме на нашето заседание. След това ще дам думата и на представителите на двете министерства, за да ни запознаят по-подробно с измененията. Ако има въпроси във връзка с внесения законопроект, те ще отговорят.
Предложеният проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата основно се отнася към преструктуриране на дейността на Национална агенция „Пътна инфраструктура”. Основната цел на тези промени е да се създадат необходимите предпоставки за подобряване управлението на тази агенция и реализацията на проектите, които минават през нея. Разбира се, целта е и да се концентрира управлението от Министерския съвет и няколко министерства, които до сега управляват и имат отношение към дейността на агенцията в едно такова и това е Министерството на регионалното развитие и благоустройството с оглед и на прозрачност, и на еднозначно, и на еднолично поемане на отговорност от страна на едно лице, в случая министъра на регионалното развитие и благоустройството, и подобряване ефективността на работата на тази агенция с оглед на големите задачи, които предстоят да бъдат решавани.
Вие сте чели вероятно мотивите, за да не ги препрочитам и преповтарям. Затова ще помоля най-напред представителите на двете министерства да ни запознаят с техните становища.
Преди това, има думата господин Гагаузов.
ЯНКО ЯНКОВ: Благодаря, господин председател.
Понеже ние имаме заседание на парламентарната група от 15,00 ч. и трябва да тръгнем, искам само да заявя мнението на колегите, което да се има предвид после при гласуването.
Ние се запознахме подробно с предложения законопроект и смятаме, че предложенията са рационални и подкрепяме законопроекта. Молим нашият глас да се брои „за”, но просто трябва да тръгнем, за което се извиняваме.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря Ви.
Между другото искам да спомена, че вчера говорих с Румен Петков, който е заместник-председател на комисията и отсъства днес по уважителни причини. Той приема предложения законопроект и го подкрепя. Това го казвам за сведение.
Ако има и други колеги, които имат неотложни задачи и бързат, можем и сега да го обсъдим с останалите, ако – не, да не продължаваме.
Продължаваме като давам думата на госпожа Захариева с няколко думи да ни запознае с мотивите и целите на законопроекта.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Благодаря, господин председател.
Министерството на регионалното развитие и благоустройството също се запозна с предложения от групата народни представители проект. Ние смятаме, че мотивите, които са изложени към проекта на закона, са изцяло обосновани. Подкрепяме така внесения законопроект. Смятаме, че по този начин ще се подобри управлението в сектор „Пътища” чрез, първо – ясно въвеждане, както Вие самият споменахте, на отговорност, на изясняване на методите за контрол върху агенцията и ясно разделение на политиките и компетенциите между Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Министерството на регионалното развитие и благоустройството подкрепя така внесения законопроект. Благодаря ви.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: И аз Ви благодаря.
Имат думата представителите на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Господин Московски, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Благодаря, господин председател.
Нашето мнение съвпада с това на колегите от Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Ние също сме на мнение, че конкретно разделяйки функциите и прецизирайки дейността на Национална агенция „Пътна инфраструктура” се създават условия за по-качествено и съответно по-рационално управление на агенцията. Благодаря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Тук искам да кажа, че ние сега ще приемем по принцип предложения законопроект. Ако има предложения за конкретни изменения в текстовете, които се предлагат, или други изменения в закона, това може да го направим между първо и второ четене, след като мине веднъж през парламента, тоест до следващото заседание на нашата комисия, така че днес и да нямаме готовност, имаме възможност на следващото заседание да обсъдим, дискутираме и евентуално да направим такива промени.
Колеги, има ли въпроси, мнения, предложения?
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Господин председател, ако може, аз да взема думата.
Аз също изцяло подкрепям концепцията за делегирани права за управление на пътната агенция към министъра на регионалното развитие и единствено сериозното ми съображение е, че отсъства ролята на контролния орган след премахване на функциите на Надзорния съвет. Концентрацията е изцяло в правомощията на министъра на регионалното развитие и благоустройството и това е предпоставка за евентуални, не казвам умишлени, но евентуални недобросъвестни действия и евентуални неправомерни действия.
В тази връзка искам да коментираме броя на членовете на Управителния съвет като имам конкретно предложение в Управителния съвет да участват задължително заместник-министър от Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, заместник-министър от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и представители на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
Считам, че задължително при това положение, както агенцията става ресорна към Министерството на регионалното развитие и благоустройството и второстепенна бюджетна агенция, задължително трябва да се наблегне на органите, които ще осъществяват контрол по изпълнение на нейната дейност, а не в последствие, след известен период на време да констатираме, че еди-какво си не било изпълнено и т.н. Благодаря ви.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря, колега.
Има ли други мнения?
Заповядайте, госпожо Фидосова.
ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, присъстващи представители на двете министерства, аз съм един от вносителите на този законопроект.
По отношение на изказването, което току-що приключи, има предвиден контрол Това, че не е под формата на орган Надзорен съвет не означава, че липсва такъв контрол.
В същото време имаме изключителна отговорност и съсредоточаването на отговорността в конкретно лице, което поема тази отговорност и нямаме размиване по отношение на отговорността.
По отношение на това, което колегата предлага, за промяна на броя на Управителния съвет и включването на народни представители – първо, ние няма как като народни представители нямаме право да бъдем членове на такъв Управителен съвет. Това не ни е позволено.
След това – дали ще бъде като представител заместник-министър на едното или на другото министерство смятам, че това само би затруднило отново работата на тази агенция, пред която предстоят решаването на изключително важни проблеми за всички граждани, за всички общини. Наближава зимния сезон. Има много въпроси, които трябва да решава тази агенция.
Дали ще бъдат трима, петима или някакъв друг състав, принципно това, което е заложено като идея е едно и също, няма значение каква е числеността, но не бива към всяко едно предложение, което е ново, което касае облекчаване на досега действащите режими на работа, създаване на по-гъвкави условия за по-ефикасно и по-бързо решаване на проблемите, да подозираме някаква нова схема и това нещо, което би се случило във времето като негативна практика, затова ви моля да се обединим и да подкрепим това предложение – сега на първо четене, а след това, разбира се, между първо и второ четене, преди второ четене ще можем да коментираме всеки отделен текст.
Не бива да променяме изцяло това, което сега се предлага, преди второто четене. Тук ще възразя на това, което се каза преди малко – можем да правим само редакционни бележки. Хубаво е да следваме тази практика – между първо и второ четене да не се променя духа на законопроекта, който се предлага, което беше порочна практика до този момент в предишни парламенти по отношение на една част от законопроектите, които се внасяха. Благодаря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: И аз благодаря.
Заповядайте, господин Гумнеров.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: Благодаря, господин председател.
Искам да започна с една забележка. Първо, искам да Ви помоля да получаваме материалите си навреме, защото поне половината от колегите получиха материалите си след влизане в залата.
След това – смятам, че е логично, когато получаваме закони или проекти за изменение и допълнение на закон, да получаваме материалите, това показва практика ми като заместник-председател на Общински съвет – Ловеч, заедно със самия закон като база, върху която да могат да се сравняват измененията и допълненията.
Това са забележките ми, а като цяло аз подкрепям текста на закона с няколко уточняващи въпроса, които бих искал да задам.
Първо, в чл. 21, ал. 2 пише, че „Управителният съвет се състои от председател и двама членове, които са с подходяща квалификация и професионален опит”. За мен това е едно много разтегливо понятие и е хубаво да разберем какво означава „подходяща квалификация и професионален опит”.
След това четем в § 11 – чл. 21б, т. 5, че не може да бъде председател или член на Управителния съвет, който „заема ръководна или контролна длъжност в политическа партия”, но до какво ниво – национално ниво, местно ниво? До каква степен е това ниво, съответно нека се доуточни.
Общо-взето, това са уточняващите ми въпроси. Благодаря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: И аз благодаря.
Има ли други колеги, които искат да вземат отношение?
Господин Гагаузов, заповядайте.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Принципно, това не е нищо ново, тъй като в различните години, по различни варианти агенцията е била на различно подчинение, така че няма нищо ново. Тук новото е, че този Управителния съвет, който се предлага да е от трима души, според мен би могъл да бъде – изпълнителен директор, както е било досега, а не виждам смисъла и ролята на Управителния съвет в този му вариант, който е.
После – второстепенен разпоредител с бюджетни кредити, ясно.
Тук, в ал. 4, извинявам се, че така разпокъсано говоря, но току-що виждам текстовете на законопроекта, в § 8, чл. 20, ал. 4 пише: „министрите по ал. 1”, тоест на регионалното развитие и благоустройство и на транспорта, информационните технологии и съобщенията, сключват договори с Управителния съвет за изпълнение на проекти. Министрите не сключват договори, а управителните органи на двете оперативни програми, които могат да бъдат различни от министъра, какъвто е случая с Регионалното министерство, те сключват такива договори. Това е елемент от оперативната програма, а не от задължения, които произтичат от някакъв друг закон, така че тук трябва да се прецизира този текст.
За мен, пак казвам, Национална агенция „Пътна инфраструктура” е хубаво да се управлява от едно ведомство, а не както беше, в случая от Министерския съвет, тъй като отговорността и времето на министър-председателя едва ли ще му позволи директно да се занимава с този въпрос.
Второ, дали ще е към Министерството на регионалното развитие и благоустройството или към Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, които са най-спряганите министерства – аз мисля, че логиката клони повече то да е към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, тъй като целият инвестиционен процес, който се отнася особено до големите обекти от започването, от стартирането до отчуждителни процедури и разрешения за строителство, всичко минава през това министерство, така че за мен това решение е по-доброто – да бъде към Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Пак се връщам на Управителния съвет – нека да помислим и може би вносителят да каже защо е Управителния съвет, а не е изпълнителен директор, и каква ще е по-различна ролята на този Управителния съвет на Национална агенция „Пътна инфраструктура”?
Не съм успял да прочета текста в подробности, но общо-взето това са стандартни текстове, които са изисквания към заемащите длъжността изпълнителен директор или управляващ, на която и да било структура.
Аз също искам да попитам какво означава „подходящо образование” за заемането на длъжността? Това е длъжност, която трябва да бъде определена. Не е казано, че трябва да бъде само една специалността, но така или иначе, тя трябва да бъде определена.
И още само една дума, прощавайте, понеже чух тук госпожа Фидосова да казва, че трябва между първо и второ четене да се променя философията на закона, не може да се променя след първо четене. Точно времето е сега, за да си кажем мнението за философията и нея можете да я променяте, както си искате. Ако този, който я е правил в момента, съвносител или някой от колегите от групата, имат тази позиция, а може пък останалите да извадят други доводи, с които да се докаже, че те са много по-прави, така че след първо четене вече няма как да променяме философията, а ще става само промяната на съответните текстове. Благодаря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Точно това имах предвид, че между първо и второ четене можем да правим някакви корекции в текстовете, а сега това не може.
Между другото, да ви уведомя, че има становище и от Министерството на финансите, което визира част от тези забележки, които Вие вече казахте, примерно, една от тях е за подходящата квалификация. Те също са го забелязали. Всички тези становища, вашите предложения, както и предложенията на другите специалисти от другите министерства, ще ги вземе предвид и на второто заседание вече ще прецизираме текстовете, но философията, до колкото разбирам, се приема от всички нас. Тя не бива да се променя, защото всички сме убедени, до колкото чух изказванията, в правилността на това предложение.
Господин Михалевски има думата.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, колеги от различните ведомства – аз имам един въпрос и две предложения, съвсем набързо ще ги представя.
Първият въпрос – предполагам, че това нещо е стиковано с Главна дирекция „Регионална политика” като ефект и, примерно, необходими действия, които те ще искат в последствие при промяна на съподчинеността на Национална агенция „Пътна инфраструктура”. Това е първият въпрос: до колко ще има ефект от гледна точка на допълнителни проверки, одити на системите в агенцията и съответните министерства. Това е единият въпрос.
Другият е – в § 8 на предлагания Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, касаещ изменението на чл. 20, ал. 2 и ал. 3 визират различните правомощия на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на регионалното развитие и благоустройството, досега в досегашният закон тези две функции бяха задължение на министъра на транспорта. Разделяйки ги, според мен се получава един дуализъм, тоест двойно съподчинение на функциите на онези републикански пътища, които едновременно са и трансевропейски коридори.
Според мен, коректно е в тази ситуация в ал. 3 да бъде добавено след крайната редакция „републикански пътища” – „с изключение на задълженията по ал. 2”. Защото ще застанем пред дуализма – какво правим с един път, който едновременно е трансевропейски, едновременно е и републикански, а те са такива, така че, според мен това трябва да бъде прецизирано, защото досега функциите бяха в задълженията на един министър.
И последното предложение, което аз имах възможността предварително да обсъдя с господин Татарски по телефона, е да помислим между първо и второ четене за едно допълнително изменение, което не касае това, но което е много важно, според мен.
Има един проблем, колеги, който съществува от доста дълго време и който ние сме го коментирали, че когато, примерно, се прилага определено финансиране по общинската пътна мрежа, когато част от общинската пътна мрежа минава през населените места или през урбанизирани територии, както е терминът, то се изключват тези участъци и българските общини срещат изключително големи проблеми и не могат да обяснят на хората защо асфалтират до табелата, а след табелата не асфалтират.
Моето предложение, просто ви информирам, ще се опитам да го предложа като предложение заедно с други колеги от комисията между първо и второ четене – да направим две изменения в чл. 1 и чл. 4. Добавката е просто „и местни”, тоест да вкараме и местните пътища, което в бъдеще вие ще се уверите, и при определянето на различните фондове, без значение републикански или европейски, че това ще бъде полезно за българските общини. Благодаря ви.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря.
Аз лично съм напълно съгласен с това, което казахте – за разделянето на републиканската пътна мрежа, която минава през населеното място. Не е логично, но е така... Благодаря.
Има ли други предложения или мнения?
Заповядайте, господин Георгиев.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Искам да споделя нещо, което ми прави впечатление, и то е във връзка с управлението. Въвеждането на Управителния съвет като орган на управление дава ясна дефиниция, че той е такъв. Липсва обаче ясно дали председателят на Управителния съвет представлява орган на управление. От записа в измененията на чл. 21г става ясно, че това просто е един организатор, координатор има представителни функции, не се явява орган на управление и в този смисъл какво ще се получи? Министърът ли ще бъде всъщност компетентният орган на управление над Управителния съвет в оперативната изпълнителна дейност?
Не казвам, че би могло да се прехвърлят част от отговорностите на Управителния съвет, но поне да се дефинира, че председателят на Управителния съвет не е управителен орган.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Само едно допълнение – ако председателят на Управителния съвет не е управляващия орган, друг няма. Трябва да се помисли, аз и затова го казах одеве – дали изпълнителен директор или председател на Управителния съвет, който не е с много ясни функции. Той е обикновено за двустепенна система на управление.
ИСКРА ФИДОСОВА: В теста на чл. 21а е разписано конкретно, че агенцията се ръководи от Управителния съвет, в ал. 3, че агенцията се представлява от председателя на Управителния съвет, тоест имате го разписано. Имаме конкретно разписани правомощия на самия Управителен съвет.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Господин Воденичаров, имате думата.
АЛЕКСАНДЪР ВОДЕНИЧАРОВ: На мен ми се струва, че този законопроект, който се внася, наистина е издържан напълно от юридическа гледна точка и в правно-техническо отношение представлява една изключително, бих казал, солидна база за усъвършенстване на управлението и организацията в тази сфера.
На мен ми се струва, че въпросът дали агенцията ще се ръководи от Управителен съвет и изпълнителен директор, това е просто е въпрос на решение.
Действително, в Закона за администрацията е казано, че агенциите се ръководят от изпълнителен директор, но тук има изрична разпоредба в действащия закон, където се казва, че Закона за администрацията не намира приложение по отношение на структурата и длъжностите в тази агенция, така че в този смисъл няма никаква, бих казал, противозаконност да се приеме, че това е агенция с корпоративно устроен орган. Абсолютно никаква причина няма.
Предполагам и може би това ще е добро, поради това, че с оглед на по-особения характер на дейността, която ще се извършва, с оглед на по-специфичните особености на проблемите, които ще поставят, за това, че ще трябва да се координират между различни министерства нещата, поради това си има своята логика да има колективен орган на управление.
Струва ми се обаче, че да се посочва точно на какви длъжности ще бъдат лицата, това ще създаде много големи практически проблеми. Първо, представители на законодателната власт не е редно, юридически не е редно, да участват в органи на изпълнителната власт в този смисъл – било като народни представители, било като представители на комисия, просто тези неща не се връзват.
Тенденцията е почти във всички закони, които най-малкото ми е известно, че сега се подготвят, включително в Наказателния кодекс и други, където линията не е напълно сравнима, е да се ограничава състава на съответните органи. Предполагам, че вносителите именно заради това – с оглед на по-голяма оперативност са приели бройката три, защото иначе е много трудно да се изясни защо три, защо пет, защо седем. Ето, Законът за кооперациите казва: „седем души”, но обяснение защо седем или защо 240 народни представители, общо-взето трудно може да се намери. В този смисъл ми се струва, че трима души е добре да са, защото това е оперативен орган, защото колкото е по-голям органа, трудно практически работи.
Има редица дребни технически въпроси, които между първо и второ четене следва да се изчистят. Те са най-елементарни и те се поставиха и от колегите тук. Бих казал, че даже от правно-техническа гледна точка в Закона за движение по пътищата се правят следните изменения и допълнения, чета последният § 28, а то практически има само изменения, но това са дребни неща, които могат да се поправят и затова ми се струва, че в случая е по-важно просто да се подкрепи законопроекта, тъй като визията му, философията е важна за първо и второ четене, а редица такива технически бележки, които са от правно-техническа гледна точка, ми се струва, че не са особено съществени, могат да се прецизират. Благодаря ви.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: И аз Ви благодаря.
Нека да дадем думата на представителите на двете министерства по поставените въпроси, ако имат нещо да допълнят, да внесат яснота.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Благодаря, господин председател. Благодаря на всичките дами и господа народни представители, които направиха коментари.
Аз съм изцяло съгласна и с единия от вносителите – госпожа Фидосова, и с проф. Воденичаров. Подкрепям изцяло коментара на проф. Воденичаров по отношение на бройката на Управителния съвет – трима. Смятаме, че това е възможно най-оперативната бройка.
От друга страна предвид факта, че е по-особена агенция, тоест управляват се особени ресурси, вниманието към нея ще бъде по-голямо, затова предполагам, че е избран и подхода на колективен орган, а не просто на изпълнителен директор, защото ако беше написано „изпълнителен директор и заместник-изпълнителен директор”, органът е едноличен, а тук ясно имаме колективен орган от гледна точка на Управителния съвет, затова ние по-скоро подкрепяме предложението на вносителите да бъде избран подхода за колективен орган, а не за изпълнителен директор, какъвто е обичайният принцип за изпълнителна агенция.
По отношение на другите коментари – считаме, че наистина по-скоро би могъл да се прецизира израза за подходяща професионална квалификация между първо и второ четене.
По отношение на правно-техническите забележки, тук не знам вече как е Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, дали изобщо са коментар само, предложение ли трябва или просто Правната дирекция изчиства текстовете – дали да се добави „допълнение” или не.
Смятам, че проекта би могъл да бъде подкрепен в този му вид.
Тук ще помоля колегите от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията да вземат отношение по отметката за ал. 2 и ал. 3 на чл. 20. Моля да се обърне внимание, че разликата между сега действащия текст е, че министъра на транспорта просто сключва, но не осигурява изпълнението, затова ми се струва на мен, че изключването в ал. 3 на ал. 2 ще доведе до празнота по това по-скоро кой ще изпълни сключените от министъра на транспорта, чисто оперативно кой ще изгради тези споразумения, но нека колегите от транспорта наистина да вземат отношение. (Реплики.)
ПЛАМЕН КОНОВ: Ако позволите, искам да Ви запозная – още в своята идейна фаза законопроектът беше съгласуван на ниво разговори с представителите Жан-Мари Селер и Реналдо Манмец.
В известна степен получихме и съвети от тях, както и споделяне на практика относно други подобни структури във всички остани държави-членки. Това беше направено в редица разговори, а отделно от това беше изпратено като отделно писмо, с което ги уведомяваме, че законопроектът е изготвен във вариант „Проект” и предстои обсъждането му, така че това е ситуацията в момента. Обикновено няма практика, в която да се очаква от тях те да дадат някакво специално становище. Ако имат някакви допълнителни препоръки, те го правят своевременно, ако нямат – просто с това приключва процедурата по уведомяването им и с препоръките. Благодаря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Приемаме, че са уведомени, че е направено необходимото.
От Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Ние приемаме репликата на господина да прецизираме. Ще анализираме тези два текста, които касаят трансграничните коридори и републиканската пътна мрежа, съответно с компетенциите на двамата министри. Ще го коментираме и ще се съобразим със забележката, която се направи, за да прецизираме текста. Благодаря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря.
Има ли други мнения, изказвания или предложения?
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Извинявам се, още един коментар – моля за коментар от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, тъй като то е ресорно по Програмата „Транспорт”, а това е една от основните програми, по която ще работи Национална агенция „Пътна инфраструктура”, не мислите ли, че наистина е редно в Управителния съвет на Национална агенция „Пътна инфраструктура” да има представител на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията? Благодаря. (Реплики.)
АСЕН ГАГАУЗОВ: Мога ли да кажа едно становище по въпроса? Дотолкова доколкото въпросът беше за това – потенциални бенефициенти на Оперативна програма „Транспорт”, „Регионално развитие” или която и да било друга програма, могат да бъдат както всички български общини, така и други. В случая нищо специфично няма в Национална агенция „Пътна инфраструктура” освен, че тя е единствената и потребява много по-голям ресурс, отколкото останалите.
Аз съм лично против това отново да намесваме участието на повече от една структури, за да се знае кой отговаря за тази агенция, защото знаете, че най-много съм изпатил от всички тези неща.
Попитах за Брюксел, защото тяхното становище в различните етапи е различно. Дано тяхното становище да съвпада с вашето становище, защото с моето много рядко е съвпадало.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Само искам да кажа, че въпреки, че Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията е управляващ орган по Оперативна програма „Транспорт” и има пряко свързани дейности съвместно с Национална агенция „Пътна инфраструктура”, не виждам практически с какво ще се промени това, ако има наш член в управителния орган на Национална агенция „Пътна инфраструктура”. Досега, за първите няколко седмици от работата ни с колегите, работим доста оперативно и на добро ниво. В смисъл, че не е необходимо да го правим това нещо, тъй като междуведомствено в момента оперативно доста добре работим.
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Аз Ви зададох този въпрос във връзка с това дали няма да Ви куца координацията по някакъв начин, на чисто оперативно ниво, а не да се вмешавате в работата, а по-скоро може да присъствате без право на глас или – не знам, някаква такава форма за управление на самия Управителен съвет.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Като управляващ орган по Оперативна програма „Транспорт” ги има тези права и се възползваме от тях. Пак повтарям, че на оперативно ниво работим доста добре до момента с колегите от Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Аз исках само да уточня въпроса за Главна дирекция „Регионална политика”. Ясно е, че когато се разговаря с Брюксел, те никога няма да кажат официално становище или да напишат решение. Винаги становището е, че това е избор на съответната страна.
Въпросът ми по-скоро беше в посока на това дали е разговаряно, да ги уведомим, въпросът е дали се очаква след влизане в действие на промените, в контекста на променената съподчиненост и субординация на агенцията, те да наложат изисквания за отново одит на системите, което ще отнеме време и което ще забави изпълнението на функциите по двете оперативни програми – „Регионално развитие” и „Транспорт”. Това беше въпросът.
ПЛАМЕН КОНОВ: Ако позволите – не само, че не се очаква. Ние приехме техните препоръки и в този вариант, цитирам: от всичките 27 членки няма такъв орган, който да е извън съответното регионално министерство, което е на отделните държави, или на транспорта, така че те възприемат тази промяна като поставянето на тази агенция в нейното естествено място, така както е навсякъде в Европейския съюз и възстановяването на едно адекватно статукво, каквото трябва да битува в тази агенция. Благодаря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря. Приемаме, че това е общоприета европейска практика и ние следваме нея, препоръките, коментарите и изискванията на представителите на Европейската комисия.
За последно искам да ви кажа, че по отношение контролирането на дейността на тази агенция и другите ведомства, ние имаме правото и на парламентарен контрол. Там можем да поставяме всякакви въпроси, свързани с дейността на което и да е ведомство, включително и на агенцията, така че контрол по нейната дейност можем да осъществяваме.
Колеги, предлагам ви да прекратим с разискванията по разглеждания законопроект и да пристъпим към гласуване.
Който е съгласен да бъде приет и внесен за разглеждане в Народното събрание проекта за Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата, моля да гласува.
Приема се с единодушно, против и въздържали се – няма.
Благодаря ви, колеги.
Закривам заседанието.
Пожелавам ви лек и успешен ден!

(Закрито в 15,25 ч.)






ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА:


Любен Татарски


Изготвил
стенограмата:

В. Йорданова